Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5113/2025-270665(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 октября 2025 года Дело № А56-68841/2025

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Ким Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой

Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Шаповалова Ольга Сергеевна;

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

15 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

21 по Санкт-Петербургу, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным, об обязании исключить

при участии

от заявителя: Шаповалова О.С. по паспорту,

от заинтересованных лиц: 1) Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2025, 2)

Овчинникова Т.Е. по доверенности от 03.10.2025, 3) Шкуратов Е.Е. по доверенности от

17.01.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

установил:

Шаповалова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю с требованиями:

I. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по

Санкт-Петербургу признать недействительным и исключить из ЕГРИП от 11.08.2006 о

регистрации индивидуального предпринимателя;

II. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по

Санкт-Петербургу признать недействительным и исключить запись из ЕГРИП от

11.08.2006 о регистрации индивидуального предпринимателя;

2 А56-68841/2025

III. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16

по Краснодарскому краю признать недействительным и исключить запись из ЕГРИП от

11.08.2006 о регистрации индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание 03.10.2025 явились представители сторон.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении

заявления, на основании которого просит:

I. признать запись в ЕГРИП от 11.08.2006, внесенную Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, о регистрации в качестве

индивидуального предпринимателя Шаповаловой (Табунщиковой) Ольги Сергеевны

недействительной;

II. обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по

Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРИП о недействительности записи от

11.08.2006.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное

заявление.

С учетом заявленного уточнения заявитель ходатайствует об исключении

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

из числа заинтересованных лиц и о привлечении их в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному

разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции

будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по

иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену

ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая волеизъявление заявителя, суд удовлетворяет ходатайство заявителя,

исключая Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-

Петербургу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по

Санкт-Петербургу из числа заинтересованных лиц, между тем, с учетом конкретных

обстоятельств дела суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказывает в

удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с этим заявитель ходатайствует о передаче настоящего дела на

рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю относительно

удовлетворения указанного ходатайства не возражает.

Суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил

подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не

уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по

смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и

соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -

законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не

обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается

правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также

соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных

законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

3 А56-68841/2025

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции

арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами

республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области,

автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по

интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в

арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту

жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или

проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется

в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными

судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N

46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся

или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,

предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков

(альтернативная подсудность).

Следовательно, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, заявитель

воспользовался своим правом по выбору альтернативной подсудности,

предусмотренным частью 2 статьи 36 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на

рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при

рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с

нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в

Арбитражном суде Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации

определил:

передать дело № А56-68841/2025 на рассмотрение Арбитражного суда

Краснодарского края.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В.Ким

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 12:07:02

Кому выдана Ким Екатерина Викторовна