Арбитражный суд Псковской области

1.29/2026-3957(3)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-1249/2025

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2026 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (адрес: 182108,

Псковская область, г.о. г. Великие Луки, г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 4,

помещ. 1001, ОГРН: 1176027001644, ИНН: 6025049418)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес:

180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Спортивная, д. 5А, ОГРН: 1046000330001,

ИНН: 6027086207)

о признании недействительным решения от 28.06.2024 №21-11/560, обязании

инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

в течении 10 дней со дня принятия решения суда в установленном законом

порядке,

при участии в заседании:

от заявителя: Ивчик В.Н. – представитель по доверенности;

от ответчика: Петрищев А. В. – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (далее -

общество, ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», налогоплательщик) обратилось в суд к

Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области, к

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-

Западному Федеральному округу с заявлением о признании недействительными

решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее

– УФНС России по Псковской области, Управление, налоговый орган) от

28.06.2024 №21-11/560, которым отказано в привлечении общества к налоговой

ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании подпункта 4 пункта 1 статьи

109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения установленного

статьей 113 НК РФ, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в

размере 6005848 руб.

Протокольным определением от 15.01.2026, на основании заявления ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (вх суда от 13.01.2026 №967), суд исключил из числа

ответчиков по делу Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы

по Северо-Западному Федеральному округу.

2 А52-1249/2025

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по

основаниям и доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв и

письменных пояснениях.

В обоснование своего требования общество указало, что заключенные с

контрагентами ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ «Перспектива», ООО

«Промжилстрой» договора на выполнение субподрядных работ и поставку товаров

выполнены спорными контрагентами, работы выполнены в полном объеме,

поставки осуществлены, оплата за товары и работы произведена в полном объеме,

условия применения вычетов по НДС предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК

РФ соблюдены.

Общество указало, что при выборе контрагентов ООО НТЦ «АРТех», ООО

НПЦ «Перспектива», ООО «Промжилстрой» им проявлена должная

осмотрительность, указывает на положительные финансовые показатели

контрагентов, наличие основных средств, экономического источника для вычета.

Полагает, что в основе решения налогового органа лежат не факты и

достаточные доказательства, а предположения, не подкрепленные

доказательствами. Считает, что закуп у контрагентов работ и материала

подтвержден документально, в том числе: договорами подряда, актами

выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, карточками

счета 10 за 2020 год, банковскими выписками и отражен в налоговой отчетности

контрагента. Указывает, что налоговый орган не проводил анализ штатной

численности контрагентов. Считает, что работы не могли быть выполнены самим

налогоплательщиком в связи с отсутствием достаточного количества трудовых

ресурсов, при этом налоговый орган не представил доказательства какими

организациями могли быть выполнены работы.

Заявитель указывает, что не представление документов подтверждающих

доставку материалов не опровергает реальность поставки товара контрагентом.

Осмотр территории контрагентов в рамках налоговой проверки инспекцией не

проводился. Факт наличия арендованных складских помещений, арендованной

техники не устанавливался. Факт отсутствия у спорных контрагентов интернет

сайтов не устанавливался. Указывает, что налоговый орган не имеет право

использовать сведения из информационного ресурса АИС Налог-3, так как его

использование не предусмотрено законодательно и противоречит судебной

практике; налоговый орган не вправе оценивать форму и текст договоров и

первичных документов поскольку их оценка выходит за пределы полномочий

налоговых органов: представленные налоговым органом пояснения физических

лиц не имеют доказательственное значение, поскольку не оформлены в

соответствии со статьей 90 НК РФ, а представленные протоколы допроса

проведены не в полном объеме и не подтверждают позицию налогового органа о

невыполнении работ ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ «Перспектива».

Считает, что налоговым органом нарушена существенная процедура

привлечения к ответственности, а именно налогоплательщику не вручен весь

комплект материалов по выездной налоговой проверки; часть документов, в том

числе выписки банков, вручены налогоплательщику с неполным заполнением и за

несколько дней перед вынесением решения об отказе в привлечении к налоговой

ответственности; решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности не

3 А52-1249/2025

содержит оснований, подтверждающих позицию налогового органа. Проверка

налоговым органом осуществлена формально.

Ответчик требования не признает, считает оспариваемое решение законным и

обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования по основаниям,

изложенным в отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к нему.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» состоит на

учете в налоговом органе с 20.02.2017. Основной вид деятельности - строительство

железных дорог и метро.

По результатам проверки 23.05.2024 налоговым органом составлен акт

проверки №21-11/5588.

23.05.2024 обществом представлены возражения на акт налоговой проверки.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 26.06.2024 №21-

11/43 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки перенесен на

28.06.2024.

28.06.2024 налоговым органом принято решение №21-11/560 об отказе в

привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу

доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 005 848 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод

налогового органа о неправомерном, применении налоговых вычетов по счетам-

фактурам от контрагентов ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ «Перспектива», ООО

«Промжилстрой» в размере 6 005 848 руб., в результате использования

формального документооборота с участием спорных контрагентов, которые

фактически не выполняли работы и не поставляли товар, что явилось нарушением

пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и повлекло неуплату налога на добавленную стоимость

за 2020 год в размере 6 005 848 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Северо-Западному федеральному округу от 10.10.2024 №08-19/5530(2)

апелляционная, жалоба общества на решение налогового органа оставлена без

удовлетворения. Общество не согласилось с решением налогового органа, и

обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования,

исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для

признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным

необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или

иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом

интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При этом согласно положениям статей 65 АПК РФ каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений.

4 А52-1249/2025

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положения пункта 2 статьи 54.1 вышеназванного Кодекса при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении

одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога:

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в

соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ

налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской

Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК

РФ.

Условиями применения вычетов, определенными Кодексом являются

приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи, наличие счета-фактуры,

оформленной в соответствии с нормами законодательства, принятие на учет

указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных

документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011

№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - это сделка,

событие, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на

финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его

деятельности и (или) движение денежных средств.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» прописано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные

при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим

обстоятельствам. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том

числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

5 А52-1249/2025

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы документы в

совокупности и с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных

операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в

представленных документах должны быть достоверными.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что

представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением

его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит

на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов оценивается не

только формальное соответствие этих документов требованиям закона, но и

наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на

вычет по НДС.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи

с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов

подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу

положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть

представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке

с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное

исполнение такой сделки.

Спор возник в отношении налоговых вычетов по сделкам ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» с ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ «Перспектива», ООО

«Промжилстрой».

По взаимоотношениям ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» с ООО НТЦ «АРТех».

6 А52-1249/2025

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в книге покупок за 2020 год заявлен НДС в

общей сумме 3 073 392,49 руб., в том числе: в 1 квартале 2020 года - 416 179,17

руб., во 2 квартале 2020 года– 1 149 457,99 руб., в 3 квартале 2020 года - 1 249

964,33 руб., в 4 квартале 2020 года. - 257 791 руб.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по фактам

хозяйственной жизни с контрагентом ООО НТЦ «АРТех» обществом по

требованиям налогового органа от 17.01.2022 № 61, № 19-04/3534 от 01.06.2023

представлены следующие документы: договора подряда на выполнение комплекса

работ по укладке-снятию страховочных пакетов №№ 17/12/2019/ПК334 от

12.12.2019, 02/03/2020/ПК330 от 02.03.2020, 16/03/2020/2км7пк от 16.03.2020,

№13/04/2020/2км4пк от 13.04.2020, 16/04/2020/ПК23 от 16.04.2020,

08/05/2020/ГЖ23 от 08.05.2020, 01/06/2020/ПК158-1Ж159 от 01.06.2020.

24/06/2020/2км10гас от 24.06.2020, 03/07/2020/ПК118 от 03.07.2020,

20/07/2020/ПК180 от 20.07.2020, 10/08/2020/ПК119 от 10.08.2020,

10/08/2020/ГЖ177 от 10.08.2020, 14/08/2020/12км5пк от 14.08.2020;

счета-фактуры №А-03120003 от 12.03.2020, №А-04170001 от 17.04.2020,

№А-0430()001 от 30.04.2020, № А-04300003 от 30.04.2020, № А-05290001 от

29.05.2020, №А-06160001 от 16.06.2020, №А-09220002 от 22.09.2020, №А-

08130001 от 13.08.2020, № А-08170004 от 17.08.2020, №А-08190001 от 19.08.2020,

№ А-08210001 от 21.08.2020, №А-09030001 от 03.09.2020, № А-11190001 от

19.11.2020;

акты выполненных работ, справки по форме КС-3: № 1 от 12.03.2020, № 1 от

31.08,2020, № 1 от 17.04.2020, № 1 от 16.06.2020, № 1 от 29.05.2020, № 1 от

30.04.2020, № 1 от 17.04.2020, № 1 от 30.04.2020; № 1 от 14.08.2020, № 1 от

21.08.2020, № 1 от 19.08.2020, № 1 от 19.11.2020. № 1 от 31.08.2020. № 1 от

22.09.2020;

счета на оплату № А-03050001 от 05.03.2020, № А-0903001 от 03.09.2020, №

А-08130001 от 13.08.2020, № А-08170003 от 27.08.2020, № А-08190001 от

19.08.2020, А-11190001 от 19.11.2020. № А-09220002 от 22.09.2020.

Согласно условиям представленных договоров подряда ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» поручает, а ООО «НТЦ «АРТех» принимает на себя

выполнение комплекса работ по укладке-снятию страховочных пакетов. Подрядчик

обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных

организаций в соответствии с условиями договоров и утвержденной проектно-

сметной документацией.

ООО «НТЦ «АРТех» являлось субподрядчиком в рамках договоров,

заключенных ООО «СПС» со следующими заказчиками: ООО «Резерв» (договор

№ 29-РЗНО-20-5/1219 от 03.12.19, договор от 26.05.2020 № С/226/05/2020); ООО

«Энергостройресурс» (договор № 118/2020-СП от 11.03.2020. договор № 125/20-

СП от 10.04.2020, договор № 136/20-СП от 23.06.2020, договор № 146/20-СП от

13.08.2020); с ООО «Централизация» (договор № 4С/Ц-2020 от 15.04.2020, договор

№ 6С/Ц-2020 от 07.05.2020); с ООО «Биокам» договор № 1/07-20 СП от

01.07.2020); с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (договор 13/07/2020-СПот 13.07.2020).

В материалы дела представлены акты промежуточной приемки

ответственных конструкций на сдачу работ, осуществляемых подрядчиком ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (№ 2 от 11.03.2020, № 1 от 22.01.2020, № 2 от 14.09.2020),

в качестве участника работ в представленных актах указано ООО

7 А52-1249/2025

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС». Организация ООО НТЦ «АРТех» в качестве участника

работ не поименовано.

Представленные исполнительные схемы сечения рельсовых страховых

пакетов на ПКЗЗО+69, исполнительная схема расположения рельсовых

страховочных пакетов на ПКЗЗО+69, предусмотренные технической документации

разработаны и утверждены сотрудниками ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»

Белозеровым А.А. и Семеновым А.В.

В акте на устройство рельсовых пакетов, в соответствии с которым

произведен осмотр и проверка выполненных ООО «Резерв» работ в качестве

участников работ указаны различные организации, в том числе ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС». ООО НТЦ «АРТех» в качестве лица осуществляющего

работы не поименовано.

В результате налоговой проверки установлены несоответствия в

представленных налогоплательщиком документах.

В договорах от 12.12.2019 Ш7/12/2019ЯЖ334, от 02.03.2020

№02/03/2020ПК330 в сравнении с договором от 03.12.2019 №29-РЗНО-20-5/1219

указаны не все пикеты (точки разметки расстояния на ж. д. линиях), а только 3 из 5:

ГОСЗ30+69, ГЖ334+20-ПК34+23. Объекты, обозначенные ПК-330+60, ПК330+66 в

договорах от 12.12.2019 Ш7/12/2019/ПК334, от 02.03.2020 №02/03/2020ПК330

отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что ось рельсового страховочного пакета для

координат ПК330+60, ПК330+66 была обозначена одной координатой ПКЗЗО+69,

противоречит условию договоров от 12.12.2019 №17/12/2019/ПК334, от 02.03.2020

№02/03/2020ПК330.

ООО «Резерв» по требованию налогового органа были представлены акты о

приемке выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ №6 от

29.02.2020 за период 01.02.2020 по 29.02.2020, подписанный ООО «ОСК 1520».

В акте поименованы работы по изготовлению и установке подвесных

пакетов из рельсов Р65 пролетом до 6 м в количестве 7 пакетов. Работы по

установке рельсостраховочных пакетов на НК 330-69, переданные по цепочке

контрагентов выполнены ООО «НТЦ «АРТех» 31.08.2020 (согласно Акту о

приемке выполненных работ от 31.08.2020 №1 за период с 02.03.2020 по

31.08.2020). Работы приняты ОАО «РЖД» раньше (29.02.2020), чем ООО «НТЦ

«АРТех» приступило к их исполнению (02.03.2020).

По взаимоотношениям с ООО «Энергостройресурс» представлены договоры

(от 11.03.2020 №118/20-01, от 10.04.2020 № 125/20-СП, от 23.06.2020 №136/20-СП,

от 13.08.2020 №146/20-СП, от 20.11.2020 №178/20-СП), счета-фактуры, акты

выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. В соответствии с

договорами ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» принимает на себя выполнение

комплекса работ по укладке-снятию страховочных пакетов.

В целях исполнения указанных договоров ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»

заключены договоры с ООО НТЦ «АРТех» от 16.03.2020 № 16/03/2020/2км7пк, от

13.04.2020 № 13/04/2020/2км4пк, от 24.06.2020 № 24/0б/2020/2км10пк, от

14.08.2020 № 14/08/2020/12км5пк.

Работы по установке рельсостраховочных пакетов, переданные по цепочке

контрагентов, выполнены ООО «НТЦ «АРТех» 14.08.2020 согласно акту о приемке

выполненных работ от 14.08.2020 №1 за период с 24.06.2020 по 14.08.2020. Работы

8 А52-1249/2025

приняты Московско-Смоленской дистанцией пути (ПЧ-17) 11.05.2020, т.е. раньше,

чем ООО «НТЦ «АРТех» приступило к их выполнению - 24.06.2020.

В соответствии с представленными актами промежуточной приемки

ответственных конструкций № 1 от 18.03.2020, № 2 от 16.04.2020. № 1 от

11.05.2020, № 2 от 20.05.2020, № 1 от 30.06.2020, № 1 от 18.08.2020, № 2 от

07.09.2020. № 2 от 30.04.2020, № 2 от 15.01.2020. № 2 от 05.02.2020, № 2 от

14.08.2020, осуществляемых подрядчиком ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», в

качестве участника работ в представленных актах указано ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС». ООО НТЦ «АРТех» в качестве участника работ не

поименовано.

В части довода заявителя о том, что акты промежуточной приемки

ответственных конструкций не предусматривают его подписание субподрядными

организациями, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Подписание актов всеми организациями осуществляющих работы, предусмотрено

самой формой акта промежуточной приемки ответственных конструкций, таким

образом, данный довод заявителя отклоняется за необоснованностью.

Представлены акты на устройство рельсовых пакетов, в соответствии с

которыми в качестве липа осуществившего проверку страховочных пакетов, а

также в качестве организации осуществившей монтаж пакетов указано ООО

«СПС». В информационном письме от 14.06.2023 ООО «Энергостройресурс»

указало, что в качестве субподрядчика привлекало ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

В материалы дела представлены акты-допуски № 138/20 от 28.01.2020, №

643/19 от 13.12.2019, № исх-484 от 19.06.2020, согласно которым участок для

производства работ предоставлен представителям ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

В части довода заявителя о том, что акт допуска не должен содержать

информацию об исполнителях работ, суд считает необходимым внимание на

следующее.

Порядок проведения работ на железной дороге регламентируется

Положением «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений

и устройства железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте

объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением ОАО

«РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р (далее Распоряжением ОАО «РЖД»).

В соответствии с разделом 2 Распоряжения ОАО «РЖД» акт-допуск на

производство строительно-монтажных работ - документ, оформленный на бланке

установленной формы, определяющий условия производства работ работниками

подрядной/проектной организации на территории (объекте) подразделения ОАО

«РЖД», констатирующий перечень согласованных организационных и

технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников и

обеспечению безопасности производства работ, являющийся письменным

разрешением железной дороги на производство работ

подрядчиком/проектировщиком и подписанный полномочными представителями

обеих организаций.

В силу пункта 3.1. Распоряжения ОАО «РЖД» акт-допуск на производство

строительно-монтажных работ в обязательном порядке согласовывается

заместителем главного ревизора по безопасности движения поездов (по

территориальному управлению) и главным инженером региональной дирекции

(или лицами их замещающими) - владельцем коммуникаций и устройств.

9 А52-1249/2025

Утверждается и выдается подрядной организации главным инженером

железной дороги либо, или по его решению - заместителем главного инженера

железной дороги, заместителем главного инженера железной дороги по

территориальному управлению или заместителем главного инженера железной

дороги по координации строительства территориального управления.

Акт-допуск может выдаваться как на строительство объектов, входящих в

состав комплексных инвестиционных проектов, так и на строительство объектов,

сооружаемых по отдельным проектам, на весь объем работ и на срок,

предусмотренный договором подряда (нарядом-заказом).

При привлечении в процессе строительства подрядных (субподрядных)

организаций допускается получение ими актов-допусков самостоятельно с

письменного согласия генерального подрядчика. Привлечение подрядных

(субподрядных) организаций должно быть согласовано с техническим заказчиком.

В случае заключения дополнительного соглашения на данный договор

подряда (наряда-заказа), текущий акт-допуск может быть продлен. Решение о

продлении текущего акта-допуска или необходимости получения нового,

порядком, установленным пунктом 3.2 настоящего Положения, принимается

должностным лицом, выдавшим акт-допуск.

Из изложенного следует, что акт-допуска выдается, в том числе подрядной

организации. Кроме того, исходя из указанных выше требований, привлечение

подрядных (субподрядных) организаций должно быть согласовано с техническим

заказчиком. Согласований субподрядной организации ООО «АРТех» не

представлено.

Более того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 3.2 Распоряжения ОАО

«РЖД» для получения акта-допуска и утверждения проекта произзводства работ

подрядная организация направляет посредством ЕАСД в адрес заместителя

главного инженера железной дороги (заместителя главного инженера железной

дороги по территориальному управлению или заместителя главного инженера

железной дороги по координации строительства территориального управления)

соответствующее письменное обращение с приложением, в том числе перечень

субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения отдельных видов

работ, с приложением документов, указанных в подпунктах 2), 4), 8), 9), 10), 12)

пункта 3.2 Распоряжения ОАО «РЖД».

Соответствующие документы у налогоплательщика отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что были заключены

дополнительные соглашения на договора подряда, соответственно не было

оснований для продления актов-допуска. Доказательства продления акта-допуска

налогоплательщиком также не представлены.

Также ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» представлен документ о качестве на

полушпалы для страховочных пакетов № 14 от 20.06.2019, в соответствии с

которым полушпалы для ООО «СПС» изготавливало ООО «Металлообработка 60».

По деятельности с заказчиком ООО «Гарант-Строй» обществом

представлены следующие документы: договор от 13.07.2020 №13/07/2020, счета-

фактуры, акт- выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно договору от 13.07.2020 №13/07/2020 ООО «Гарант-Строй»

поручает, а ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»принимает на себя выполнение

10 А52-1249/2025

комплекса работ по укладке-снятию страховочных пакетов в количестве 6

комплектов страховочных рельсовых пакетов.

В целях исполнения указанного выше договора ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» заключены договоры с ООО НТЦ «АРТех» от 20.07.2020

№ 20/О7/202О/ПК180, от 10.08.2020 № 10/08/2020/ПК177. По указанным

договорам ООО НТЦ «АРТех» передан на выполнение комплекс работ по укладке-

снятию страховочных пакетов в количестве 4 комплектов.

Таким образом, остальной комплекс работ в количестве 2 пакетов не

передавался на выполнение субподрядчиков, соответственно должен был выполнен

обществом самостоятельно.

В представленных в материалы дела актах промежуточной приемки № 18/10-

1 от 18.10.2020, № 20/08-2 от 20.08.2020, №21/10-2 от 21.10.2020, № 7/1-1 от

07.11.2020. № 10/11-1 от 10.11.2020, 26/08-1 от 16.08.2020, № 26/11-1 от 26.08.2020,

№ 20/07-2 от 20.07.2020, № 16/07-1 от 16.07.2020. № 20/09-2 от 20.09.2020 в

качестве участника работ указан Семенов А.В. - руководитель ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

Акт выбора места установки страховочных пакетов от 11.06.2020 также

подписан руководителями ООО «Гарант-Строй» и ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

Проект производства работ от 14.07.2020, технологическая карта утверждена

и подписана руководителем ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»Семеновым А.В. Также

им утверждены график движения основных строительных машин и. механизмов;

график движения рабочих кадров; график поступления материалов: Положение о

проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС». В представленных документах информация об участнике

работ - ООО НТЦ «АРТех» отсутствует.

В акте на устройство рельсовых пакетов, в соответствии с которым в

качестве лица осуществившего проверку страховочных пакетов, а также в качестве

организации осуществившей монтаж пакетов также указано ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

Строительная площадка для выполнения работ передавалась ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» по акту от 14.07.2020.

Таким образом, ни в одном из представленных в материалы дела документов

(допуски, проекты производства работ, акты промежуточных работ; акты выбора

места установочных пакетов, акты на устройство рельсовых пакетов) не указана

организация исполнитель - ООО НТЦ «АРТех».

Довод заявителя о том, что в адрес ООО НТЦ «АРТех» передавались только

«неквалифицированные работы» противоречит представленным договорам и актам

приемки выполненных работ с ООО НТЦ «АРТех», согласно которых обществом в

адрес ООО НТЦ «АРТех» передавался полный комплекс субподрядных работ по

установке, снятию страховочных пакетов общей стоимостью 18 327 355,45 руб.

Руководителями ООО НТЦ «АРТех» являлись: Полуэктов Евгений

Алексеевич с 12.12.2012 по 30.07.2018. Усачёв Сергей Анатольевич с 31.07.2018 по

27.10.2019, Минаков Андрей Владимирович с 28.10.2019 по настоящее время.

Полуэктов Е. А. неоднократно вызывался в налоговые органы (9 раз) в

качестве свидетеля, на допросы не являлся. 29.03.2024 Полуэктов Е.А. представил

пояснения, в которых указал, что в 2020 году подрабатывал менеджером проектов

по энергоснабжению в ООО НТЦ «АРТех»» (с апреля 2020 по июнь 2022 год) и

11 А52-1249/2025

ООО «Промжилстрой» (с лета 2019 по весну 2021 года). Полуэктов Е.А. не знает

численность организаций, в которых он работал. Фамилии, имена, отчество

работников, основных контрагентов. Зарплату получал на карту. Точные адреса

организаций назвать не смог. Организация ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» ему не

известна. Таким образом, Полуэктов Е.А. не подтвердил факт руководства в

организации ООО «АРТех».

Полуэктов Е.А. является участником (директором и (или) учредителем) еще

в 6 организациях, 4 из которых ликвидированы по решению налогового органа, 1

организация находится в состоянии ликвидации в связи наличием недостоверных

сведений. Кроме того, в отношении Полуэктова Е.А. представлены справки 2-

НДФЛ - ООО «Промжилстрой ».

Усачев С.А. неоднократно вызывался в налоговые органы (7 раз) в качестве

свидетеля, составлено 3 протокола допроса, в остальных случаях Усачев С.А. на

допрос не явился.

При опросе от 27.11.2023. Усачев С.А. указал, что являлся директором ООО

НТЦ «АРТех» с августа 2018 года по январь 2020 года Виды деятельности ООО

НТЦ «АРТех»: оптовая продажа нефтепродуктов. Назвал сотрудников ООО НТЦ

«АРТех»: Стекунов Владимир Николаевич, Лазарев Андрей Николаевич,

Лубченков Юрий Николаевич. Указал, что ООО НТЦ «АРТех» не осуществляло

работы по укладке, снятию страховочных пакетов. ООО «СПС» Усачеву С.А. не

известно, отношения к деятельности ООО «СПС» не имеет.

В период заключения договора между ООО «СПС» и ООО НТЦ «АРТех»

(12.12.2019) Усачев С.А. являлся учредителем ООО НТЦ «АРТех».

Доводы заявителя, что Усачев С.А. не являлся руководителем ООО НТЦ

«АРТех» в 2020 году, в связи с чем, не обладал информацией о деятельности

общества, является несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом 1

пункта 2 статьи 33 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной

ответственностью» в компетенцию учредителя общества входят обязанности по

определению основных направлений деятельности общества.

Минаков А.В, неоднократно вызывался в налоговые органы (6 раз) в

качестве свидетеля, на допрос явился один раз. В протоколе допроса от 26.01.2024

№25 Минаков А.В., указал, что с 2019 года по настоящее время является

генеральным директором ООО НТЦ «АРТех». В 2020 году. также являлся

директором и учредителем ООО «Перспектива». Указал, что ООО НТЦ «АРТех»

специализировалось в основном на поставках сжиженных углеводородов для

строительных организаций и строек. Одновременно занималась строительными

работами, возможно, поставками строительных материалов. Строительные работы

включали в себя подготовку площадок под установку страховочных пакетов и

помощь в монтаже рельсо-страховочных пакетов под руководством ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС». Работы выполнялись привлеченными сотрудниками

(белорусы), работники ООО НТЦ «АРТех» не были задействованы. Минаков А.В.

не смог указать, работниками каких организаций являлись привлеченные

сотрудники, а также отказался назвать их фамилии. Не назвал должности штатных

сотрудников НТЦ «АРТех». Комплектующие (рельсы, шпалы, хомуты и т. п.) для

выполнения работ, со слов Минакова А.В., предоставлял Заказчик, что

противоречит условиям договоров, заключенных между ООО НТЦ «АРТех» и

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», а также актам выполненных работ. Минаков А.В.

12 А52-1249/2025

пояснил, что объем и порядок выполнения работ был согласован устно в период

согласования и порядка выполнения работ по заключаемым договорам, вопросы по

формулировке договора необходимо переадресовать заказчику. Выполнение работ

оформлялось актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных

работ. Все расчеты по договорам произведены в полном объеме. Денежные

средства расходовались на обеспечение выполнение работ по договорам. Минаков

А.В. не смог назвать ни одного из основных поставщиков, покупателей ООО НТЦ

«АРТех». На вопросы, касающиеся взаимоотношений с основными контрагентами

ООО «АРТех», отвечать не стал. Отказ пояснил тем, что указанные компании не

относятся к. взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», давать какие-

либо пояснения по взаимоотношениям с указанными компаниями не считает

необходимым, не смотря на то, что свидетелю указали на взаимосвязь организаций

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ «Перспектива»,

ООО «Промжилстрой».

Минаков А.В. является участником (директором и (или) учредителем) еще в

5 организациях, 2 из которых ликвидированы по решению налогового органа,

сведения по 1 из организаций признаны, недостоверными.

Таким образом, руководители, учредители ООО НТЦ «АРТех» либо не

подтвердили выполнение работ по установке снятию страховочных пакетов либо

не смогли ответить какими лицами могли быть выполнены спорные работы.

Налоговым органом в ходе проверки проведены опросы, а также взяты

пояснения у лиц, информация по которым заявлена ООО НТЦ «АРТех» в справках

2-НДФЛ за 2020 год (Александрова М.А., Бадриев В.А., Барановский А. Г.

Василевский П.И., Власенко Д. В., Дусенбаев. Лубченков Ю.Н., Любовь Л.Р.

Лазарев А.Н.).

10 из 12 указанных выше работников ООО НТЦ «АРТех» в ходе проверки

дали пояснения. Все они показали, что не выполняли те виды работ, которые были

заявлены в договорах и актах выполненных работ между ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» и ООО «НТЦ «АРТех».

Несмотря на то, что ООО НТЦ «АРТех» были представлены справки 2-

НДФЛ за 2020 год на перечисленных выше работников, заработная плата им не

выплачивалась.

Кроме того, практически все вышеуказанные лица, отраженные ООО НТЦ

«АРТех» в справках 2-НДФЛ являлись руководителями, учредителями иных

организаций.

Анализ хозяйственной деятельности ООО НТЦ «АРТех» показал

следующее.

ООО «НТЦ «Артех» зарегистрировано 12.12.2012. Документы по

требованию налогового органа ООО НТЦ «АРТех» не представило. В результате

осмотра от 24.03.2023 № 45 организация ООО НТЦ «АРТех» по месту

юридического адреса не установлена. У ООО НТЦ «АРТех»» отсутствует в

собственности движимое и недвижимое имущество.

В качестве доказательств реальности деятельности ООО НТЦ «АРТех»

заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО НТЦ «АРТех» уплачены

значительные суммы налогов за 2019, 2020, 2021 год. на момент начала

взаимоотношений с налогоплательщиком ООО НТЦ «АРТех» работало 8 лет,

среднесписочная численность составляла 11 чел., стоимость основных средств

13 А52-1249/2025

составляла 3,6 млн. руб. уставной капитал - 800 000 руб., контрагент состоял в

СРО, контрагент пользовался лизинговым имуществом.

Оценив все представленные в материалы дела документы и позиции, суд

считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с представленной налоговой отчетностью ООО НТЦ

«АРТех» реализация по НДС за 2020 год составила 395 млн. руб., уплачен НДС за

2020 год 2,3 млн. руб. Таким образом, налоговая нагрузка по НДС составила 0.6 %,

Материалами дела подтверждается, что до 2019 года (начало взаимоотношений

ООО НТЦ «АРТех» и ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС») ООО НТЦ «АРТех»

фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о наличии работников в ООО НТЦ «АРТех» в 2020 году

опровергается материалами дела, в том числе протоколами допросов или

пояснениями, в которых большая часть опрошенных работников, указанных в

справках 2-НДФЛ за 2020 год не подтвердили как выполнение спорных работ, так

и осуществление деятельности от ООО НТЦ «АРТех».

При этом, в 2018 году среднесписочная численность ООО НТЦ «АРТех»

составляла 3 человека.

Довод заявителя о наличии у ООО НТЦ «АРТех» основных средств

документально также не подтвержден.

Наличие у ООО НТЦ «АРТех» в 2020 году уставного капитала в размере

800 000 руб. не свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности

организации, поскольку в силу пункта 1 статьи 58 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае ликвидации

организации уставной капитал распределяется между участниками общества.

Заявитель указывает, что ООО НТЦ «АРТех» в проверяемый период

состояло в саморегулируемой организации (далее – СРО). состояло в СРО. Между

тем, как следует из материалов дела, членом СРО ООО НТЦ «АРТех» стало

только 02.02.2022.

В подтверждение реальности хозяйственной деятельности ООО НТЦ

«АРТех», заявитель указывает об уплате контрагентом арендной платы в адрес

ФГУ «ГВПУ № 14». Между тем, арендная плата выплачивалась всего несколько

раз, что послужило основанием для обращения ФГУ «ГВПУ № 14» в суд для

взыскания арендных платежей с ООО НТЦ «АРТех» (дело № А40-143958/22-48-

1104).

Заявитель указывает, что ООО НТЦ «АРТех» в проверяемый период

владело на праве аренды офисными и складскими помещениями, несло расходы на

ремонт и обслуживание транспортных средств, в наличии имело лизинговое

имущества, Между тем, документального подтверждения налогоплательщик также

не представил. Согласно информации, представленной ответчиком в материалы

дела, лизинговое имущество у ООО НТЦ «АРТех» отсутствует. Довод заявителя о

наличии не денежных расчетов (погашение требований зачетом, бартерная сделка

и т.д.) также опровергается материалами дела

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что ООО НТЦ «АРТех» не

ведет реальной хозяйственной деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО НТЦ

«АРТех» установлено, что контрагент не закупал товарно-материальные ценности

(рельсо-страховочные пакеты и материалы, необходимые для их установки) и не

14 А52-1249/2025

нанимал сотрудников иных организаций в целях реализации договоров с ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС». Поступившие денежные средства 95 % перечисляются за

топливо; остальные 5 % перечислений составляет комиссия за банковские услуги,

транспортные услуги, снятие но карте, перевод собственных средств, бюджетные

платежи.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО НТЦ «АРТех» Минаков А.В.

снимал денежные средства для оплаты работ документально не подтвержден.

Согласно банковской выписке ООО НТЦ «АРТех» с расчетного счета Минаковым

А.В. сняты 2,5 млн. руб. Между тем, сумма денежных средств по договорам с ООО

«СПС» не соотносится с суммой обналиченых Минаковым А.В. денежных средств

(18,5 млн. руб. и 2.5 млн. руб. соответственно). Каких-либо платежей,

подтверждающих факт найма работников, выписка банка ООО НТЦ «АРТех» не

содержит. Основное поступление денежных средств на расчетные счета ООО НТЦ

«АРТех» - оплата за топливо.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе

предпроверочного анализа налоговым органом были истребованы документы у

контрагентов ООО «НТЦ «АРТех» отраженных им в выписке банка и книгах

покупок за 2020 год

Согласно книг покупок ООО «НТЦ «АРТех» за 2020 год удельный вес

вычетов, заявленных от ООО «Искра-999» составляет 96,91 %. Остальные

заявленные в книгах покупок контрагенты: ООО НПЦ «Перспектива» удельный

вес вычетов составляет 1,31 %, согласно банковской выписке ООО «НТЦ «АРТех»

денежные средства перечисляются в размере 1 444 965,39 руб.; ООО Издательский

Дом «Медиацентр» удельный вес вычетов составляет 1,20 %, перечисление

денежных средств отсутствует.

Суммы по иным контрагентам, заявленным в книгах покупок ООО «НТЦ

«АРТех», составляют менее 0,5 % вычетов: «Передовые Платежные Решения»

(0,39%); ООО «ВИП» (0,1.1%); ООО «Финком» (0,05%); ООО «Центр Развития

Инновационных Технологий» (0,03%). Согласно выписке банка ООО «НТЦ

«АРТех» рассчитывается с ООО «Передовые Платежные Решения» за топливо для

автомобилей; ООО «Финком» - за оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому и

юридическому сопровождению.

Материалами дела также не подтверждается закуп ООО «НТЦ «АРТех»

товарно-материальных ценностей (рельсо-страховочных пакетов и материалов,

необходимых для их установки) и не подтверждается найм сотрудников или

привлечение иных организаций в целях выполнения работ по договорам с ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС». Соответственно ни ООО «НТЦ «АРТех», ни его

контрагентами не подтверждается выполнение спорных работ.

Кроме того, налогоплательщиком не опровергнут вывод налогового органа о

том, что работы по установке (снятию) страховочных пакетов могли быть

выполнены как самим налогоплательщиком, так и неофициально нанятыми им

лицами.

В ходе налоговой проверки проведены допросы работников ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС»: Абрамов С.О., Белозеров А.А., Бронников А.Н., Чигин

Д.В., Коба А.А., Сутулов С.А., Комаров А.В., Стефанов В.М., Коробов С.А. Данные

лица в ходе допроса указали, что организация ООО НТЦ «АРТех» им не известна.

15 А52-1249/2025

Заявитель в возражениях указывает, что ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» не

могло выполнить работы собственными силами, поскольку не обладало трудовыми

ресурсами. Между тем, в результате проверки налоговым органом установлено, что

для выполнения работ могли привлекаться неофициально устроенные сотрудники.

В протоколе допроса от 23.10.2023 директор ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»

Семенов А.В. указал, что работники набираются по месту выполнения работ, в

командировку направляется только инженерный состав.

Из анализа банка налогоплательщика следует, что ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» самостоятельно закупал материалы и услуги

необходимые для выполнения работ у организаций: ООО «Металлобработка 60»,

ООО ТД «Топаз» (полушпалы), ИП Юхин СВ. (аренда яморуба), ООО

«Трубокомплект» (оплата за трубы) у ИП Чаликовой Е.А. (автотранспортные

услуга) и т.д.

Также материалами проверки установлено, что ООО «СПС» самостоятельно

выполняло аналогичные виды работ для ООО «Раминжениринг». ООО

«СтройИнжиниринг», ООО «ТрансМагистральСтрой».

ООО «СПС» с 21.03.2019 года находится в реестре СРО.

Анализ условий договоров общества с ООО НТЦ «АРТех», представленные

документы по взаимоотношениям ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» с ООО НТЦ

«АРТех» не подтверждают выполнение работ по договорам силами ООО НТЦ

«АРТех», в том числе наличие сотрудников у ООО НТЦ «АРТех» не

подтверждено, предусмотренные договорами документы, в том числе акт передачи

строительной площадки, документы, свидетельствующие поставку, хранение

материалов не представлены ни налогоплательщиком, ни ООО НТЦ «АРТех».

Таким образом, обстоятельства, установленные в период проверки

свидетельствуют о том, что ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» могло самостоятельно

выполнить спорные работы.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения материалов по эпизоду

с контрагентом ООО НТЦ «АРТех», совокупность доказательств, свидетельствует

об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО НТЦ «АРТех» и

фактической возможности выполнения работ силами налогоплательщика.

По взаимоотношениям ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» с ООО «НПЦ

«Перспектива».

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» за 2020 год заявлен НДС в общей сумме 1 671

371,60 руб.: в 1 квартале 2020 года НДС - 291 549,49 руб., в 3 квартале 2020 года

НДС- 1 138 994,54 руб., в 4 квартале 2020 года НДС- 240 827,57 руб.

ООО НПЦ «Перспектива» являлось субподрядчиком ряда работ в рамках

договора, заключенного ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» с заказчиком ООО «ДВ-

Трансстрой».

Согласно договору подряда от 05.08.2019 №СМР/1908/05-1/С, заключенного

между ООО «ДВ-Трансстрой» (далее – подрядчик) и ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (далее – субподрядчик) субподрядчик обязуется,

собственными силами выполнить комплекс работ по переустройству ж.д.

коммуникаций на объекте: «Скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний

Новгород - Казань. «Строительство с последующей эксплуатацией на платной

основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7

16 А52-1249/2025

«Волга» на участке МКАД-км.60 (обходы г. Балашиха. Ногинск), Московская

область». I этап строительства. Подготовка территории строительства», в объеме

проектной документации, согласно условиям, настоящего договора, и в

соответствии со строительными нормами и правилами. Подрядчик обязуется

принять и оплатить фактически выполненные Субподрядчиком объемы работ в

соответствии с условиями договора.

В целях исполнения договора от 05.08.2019 г. №СМР/1908/05-1/С ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» заключены договоры с ООО НПЦ «Перспектива».

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по фактам

хозяйственной жизни с контрагентом. ООО НПЦ «Перспектива»

налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 20.11.2023 № 21-

11/6950, 19.07.2022 № 2163, 01.06.2023 № 19-04/3536 представлены: договоры от

01.07.2020 № 07/20. от 31.08.2020 № 08/20, от 01.09.2020, № 09/20, №

10/2СПС/НПЦ от 01.10.2020, № ПС-06/02/2020 от 05.02.2020; счета на оплату;

счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; справка о стоимости

выполненных работ и затрат; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.

По договорам от 01.07.2020 года №07/20. от 31.08.2020 №08/20, 01.09.2020

№09/20 Заказчик (ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС») поручает, а Подрядчик (ООО

НПЦ «Перспектива») принимает на себя обязательства по выполнению

пусконаладочных работ на объекте: «Скоростная автомобильная дорога Москва -

Нижний Новгород - Казань. «Строительство с последующей эксплуатацией на

платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги

М-7 «Волга» на участке МКАД-км.60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), .Московская

область». I этап строительства. Подготовка территории строительства».

«Переустройство ВЛ-1 ОкВ ОПМС перегон Купавна-Электроугли».

«Переустройство ВЛ-1 ОкВ Питание Депо перегон Купавна-Электроугли» в

соответствии с проектной документацией.

В результате налоговой проверки установлено, что работы,

предусмотренные договорами с ООО НПЦ «Перспектива» не соответствуют

работам, указанным в актах выполненных работ. В договорах с ООО НПЦ

«Перспектива» предметом договоров являются пусконаладочные работы, в актах

выполненных работ, указаны общестроительные и монтажные работы.

В рамках представленных договоров Подрядчик выполняет работы,

поручаемые Заказчиком, собственными силами в соответствии, с условиями

договоров и утвержденной сметной документацией (приложение №1), являющейся

неотъемлемой частью договоров (п.1.2.).

Приложения №1, 2 к договорам обществом налоговому органу в ходе

налоговой проверки не представлены.

Пунктом 3.3.3 договоров предусмотрено, что Заказчик обязан передать

подрядчику по акту приема передачи в течение 5 календарных дней с даты

подписания сторонами Договора согласования и разрешения соответствующих

органов на производство работ, в том числе и в охранных зонах электрических

сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных,

коммуникаций и другую разрешительную документацию, необходимую для

выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договоров заказчик обязан организовать

допуск работников Подрядчика на территорию объекта для выполнения работ.

17 А52-1249/2025

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов и

документов, представленных в ходе проверки налоговому органу какие-либо

документы, разрешения и допуски в адрес ООО НПЦ «Перспектива» не

передавались.

Кроме того, в результате проведенной проверки налоговым органом

установлены несоответствия в документации.

В представленных актах выполненных работ указан иной коэффициент

договорной цены. 0,6715, отличный от коэффициента указанного в локальных

сметах - 0,79.

Довод заявителя о том, что единственный способ получить прибыль в связи с

занижением коэффициента договорной цены является несостоятельным. В

соответствии с представленными договорами между налогоплательщиком и ООО

НПЦ «Перспектива», локальные сметные расчеты являются приложением к

договорам (п. 18.7 договора), т.е. является неотъемлемой частью самих договоров и

соответственно не должны были быть изменены.

В договоре от 31.08.2020 №08/20 неверно указана сумма НДС в том числе -

319 946,75 руб. (1 599 733,79x0,2), вместо 266 622.30 руб. (1 599 733.79/120x20).

Установлены несоответствия сроков выполнения работ.

Так, акт о приемке выполненных работ №3 составлен 01.09.2020 при этом,

период выполнения работ указан 01.09.2020 по 16.09.2020. В соответствии с актом

№ 6 от 20.05.2020 между ООО «ДВ-Транстрой» и ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»

соответствующие работы 20.05.2020 уже были сданы в адрес ООО «ДВ-

Транстрой».

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 16.09.2020 №5

по смете №01-03-2-25и, уже были отражены в акте о приемке выполненных работ

№1 от 25.09.2020 за период 01.09.2020 по 30.09.2020 в том же объеме (стороны по

акту: ООО ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» - ООО НПЦ «Перспектива»). Данные

работы приняты ООО «ДВ-Трансстрой» у ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» по акту

приемки выполненных работ №18 от 16.09.2020 за период с 21.08.2020 с

16.09.2020, т.е. раньше, чем они могли быть выполнены ООО НПЦ «Перспектива».

По договору от 01.10.2020 № 10/20СПС/НПЦ ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»

(далее – заказчик) поручает, а (ООО НПЦ «Перспектива») (далее – подрядчик)

принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на

объекте: «Скоростная автомобильная, дорога Москва-Нижний Новгород - Казань.

«Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода

на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД-

км.60 (обходы г. Балашиха. Ногинск), Московская область». I этап строительства.

Подготовка территории строительства». «Переустройство ЖД коммуникаций».

В ведомости договорной цены, являющейся приложением №1 к

дополнительному соглашению №1 от 14.04.2020 к договору №СМР/19-08/05- 1/С

от 05.08.2019 не указан сметный расчет «Переустройство .ЖД коммуникаций».

Таким образом, работы, указанные в акте от 26.11.2020 №1 о приемке

выполненных работ, не соответствуют предмету договора от 01.10.2020

№10/20СПС7НПЦ, заключенного между ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» и ООО

НПЦ «Перспектива».

ООО «ДВ-Трансстрой» на требование налогового органа представило

пояснение, что контроль за выполнением работ от ООО «ДВ-Транстрой»

18 А52-1249/2025

осуществлял заместитель генерального директора по техническим вопросам

Камцев Павел Владимирович.

Камцев П.В. при допросе в ходе налоговой проверки (протокол допроса от

01.02.2024 №5) сообщил, что в 2019, 2020 годах и по настоящее время работает в

ООО «ДВ-Трансстрой» заместителем генерального директора. На этапе

исполнения договора №СМР/19-08/05- 1С от 05.08.2019 Камцев П.В. общался

только с генеральным директором ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» Семеновым А.В.

и Бронниковым А. (заместителем или главным инженером). В качестве

фактического исполнителя работ в рамках заключенного договора №СМРЛ 9-

08/05-1С от 05.08.2019 Камцев П.В. назвал только ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

Довод заявителя о недопустимости протокола допроса Камцева П.В.

является необоснованным по следующим основаниям. Протокол допроса составлен

в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетелю разъяснены права и обязанности,

предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетель

предупрежден за дачу ложных показаний. Оформление приложения к протоколу

допроса с подробным описанием статьей 128 НК РФ, 51 Конституции РФ и 307 УК

РФ, является дополнительным подтверждением соблюдения прав

налогоплательщика и не свидетельствует о давлении на свидетеля.

В материалы дела предоставлен протокол допроса Буякова А.Л. (главный

инженер ООО «ДВ-Трансстрой») от 11.08.2025, в котором указал, что

исполнителем работ по договору являлось ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

Кроме того, сам директор ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» Семенов А.В. в

протоколе допроса от 20.05.2024 № 205 указал, что в рамках заключенных

договоров никто не привлекался. Ссылка руководителя ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» Семенова А.В. о выполнении ООО НПЦ «Перспектива»

только работ не требующих квалификацию является не состоятельной.

В соответствии с представленными актами выполненных работ общества с

ООО НПЦ «Перспектива» следует, что в основном объем и наименование

выполненных работ совпадают с работами, переданными ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в адрес заказчика ООО «ДВ-Трансстрой».

Доводы заявителя об отсутствии запрета со стороны ООО «ДВ-Трансстрой»

на привлечение третьих лиц противоречит договору, заключенному ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» с ООО «ДВ-Трансстрой».

ООО «ДВ-Трансстрой» дало пояснение, что контроль за выполнением работ

от ООО «ДВ-Трансстрой» осуществлял заместитель генерального директора по

техническим вопросам Камцев П.В.

Камцев П.В. указал, что является заместителем директора ООО «ДВ-

Трансстрой», кроме него от ООО «ДВ-Трансстрой» принимал участие в приемке

работ Буяков А.Л.

На довод заявителя об отсутствии допроса Буякова А.Л. налоговым органом

представлено уведомление о невозможности проведения допроса.

Заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки не

осуществлен допрос генерального директора ООО «ДВ-Трансстрой» Левина Д.В.,

который осуществлял приемку работ наравне с Камцевым П.В. Между тем,

непосредственный контроль за выполнением работ осуществлял Камцев П.В.

допрос Камцева П.В. налоговым органов проведен.

19 А52-1249/2025

Считаем, что отсутствие в приложении к материалам проверки допроса

Камцева П.В. не свидетельствует о невозможности его оценки судом.

Обстоятельства, указанные Камцевым П.В. при допросе были описаны налоговым

органом в акте проверки и в решении по результатам проверки, с которыми был

знаком налогоплательщик, им была представлена позиция по данному опросу.

Согласно актам выполненных работ ООО НПЦ «Перспектива» выполнялись,

в том числе следующие работы: устройство фундаментов свайных

железобетонных, фундамент трехлучевой усиленный с анкерным креплением для

консольных опор участка, гидроизоляция сборных железобетонных фундаментов,

установка опор высоковольтных линий автоблокировки, укладка блоков и плит

ленточных фундаментов. Также выполнялись монтажные работы: заземлитель

вертикальный из угловой стали, разъединитель трехполосный на опоре с приводом

ручным, установка разрядников и т.д. Соответствующие работы не могли быть

выполнены «неквалифицированными» работниками.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений по покупке материалов у

ООО НПЦ «Перспектива» налогоплательщик представил договор поставки

материалов от 05.02.2020 №ПС-06/02/2020, счета-фактуры, товарные накладные:

В соответствии с условиями договора, поставщик (ООО НПЦ

«Перспектива») обязуется по заданию покупателя (ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»)

поставить материал в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой

частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Договор действует до 31.12.2020.

Обществом представлены спецификации, являющиеся приложением к

договору поставки ПС-06/02/2020 от 05.02.2020: cпецификации №1 от 17.02.2020;

№2 от 17.02.2020; № 3 от 20.03.2020.

Спецификация № 3 от 20.03.2020 подписана от поставщика генеральным

директором ООО НПЦ «Перспектива» Ильиным О.С. Однако согласно выписки из

ЕГРЮЛ Ильин О.С. являлся генеральным директором до 11.03.2020, с 12.03.2020

генеральным директором ООО НПЦ «Перспектива» назначен Кузьменко Евгений

Георгиевич.

Заявитель в возражениях на доводы налогового органа указывает, что у

ответчика отсутствуют доказательства, что у Ильина О.С. были ограничены

полномочия на заключение сделок после того, как в должность генерального

директора вступил Кузьменко Е.Г.

Между тем, доказательств, подтверждающих полномочия Ильина О.С.

налогоплательщиком также не представлено.

В подтверждение оприходования материала ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»

представлены документы, в том числе приходные ордера, карточка счета 10, акт на

списание материалов, требование-накладная.

При анализе актов выполненных работ по объектам, указанным в актах на

списание, не установлено использование поставленных ООО НПЦ «Перспектива»

материалов.

Довод общества о том, что инвентаризация в рамках налоговой проверки не

проводилась, а анализ материалов на списание проводился поверхностно, а также

указание на то, что материалы могли быть списаны в рамках других договоров,

является несостоятельным по следующим основаниям.

20 А52-1249/2025

В рамках проведения проверки ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» были

представлены карточка счета 10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.

Анализ данных документов показал, что именно те материалы, которые были

закуплены у ООО НПЦ «Перспектива» должны были быть списаны на

соответствующие спорные объекты.

Так, в карточке счета 10 на дату 30.06.2020 отражен расход траверсы

концевой с оттяжкой Тр-К-ОВЛ-И. именно данная траверса закупалась

налогоплательщиком у ООО НПЦ «Перспектива». Из оборотно-сальдовой

ведомости следует, что на начало и на конец отчетного периода соответствующий

материал (Траверса концевая с оттяжкой Тр-К-ОВЛ-II) у общества отсутствует.

В карточке счета 10 на дату 21.02.2020 отражен расход опора МШ.П-1.2-150,

соответствующая опора закупалась налогоплательщиком у ООО НПЦ

«Перспектива». Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что на начало и на

конец отчетного периода соответствующий материал отсутствует.

Доказательств того, что налогоплательщиком в 2020 году делались какие-

либо работы, в результате которых могли быть списаны указанные выше траверсы

и опора, налогоплательщиком не представлено, при этом, соответствующую

информацию налоговый орган запрашивал по требованию № 21-11/2771 от

08.05.2024.

Аналогичная ситуация установлена и по остальным материалам,

поставленным от ООО НПЦ «Перспектива».

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» по требованию налогового органа о

предоставлении документов: товарно-транспортных накладных и/или

транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных, накладных за

период с 01.01.2020 по 31.12.2020, документы не предоставил.

Общество указывает на то, что при поставке товаров стоимость поставки

включена в цену договора. Между тем данное обстоятельство не исключает

оформление со стороны поставщика товарно-транспортных документов. Кроме

того, в договоре поставки отсутствует условие об адресе места поставки.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28,11.1997 № 78 «Об

утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету

работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»

товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом

составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую

поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В данном случае наличие данного документа у налогоплательщика являлось

бы подтверждением поставки товара от ООО НПЦ «Перспектива» в адрес ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» и дополнительным доказательством проявления им

должной степени осмотрительности.

Налоговым органом в период проверки запрашивалась информация ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС», а именно запрашивались следующие сведения: указать

конкретное место, где осуществлялся прием материалов с предоставлением

подтверждающих документов: указать конкретное место разгрузочной площадки,

где происходила выгрузка материалов с предоставлением подтверждающих

документов; указать объекты выполнения работ, где были использованы

материалы, приобретенные в рамках исполнения договора с ООО НПЦ

«Перспектива» с предоставлением подтверждающих документов.

21 А52-1249/2025

ООО НПЦ «Перспектива» по требованию налогового органа данные

документы не представило

При анализе деятельности ООО НПЦ «Перспектива» установлено

следующее: ООО НПЦ «Перспектива» зарегистрировано 03.04.2008. За период с

2019 года у организации поменяла адрес нахождения четыре раза. По юридическим

адресам организации налоговым органом неоднократно проводились осмотры,

составлен акт обследования от 18.11.201.9 б/н, протоколы осмотра от 05.12.2019

№1552, от 02.11.2022 №489. Организация по адресам регистрации не установлена.

Доводы заявителя о том, что осмотры, и обследования проводились не в

проверяемом периоде является несостоятельной. Непосредственно перед началом

взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО НПЦ «Перспектива»

не была обнаружена.

09.02.2023 от собственника помещения, где на то момент было

зарегистрировано ООО НПЦ «Перспектива» Митрофанова С.Ю. поступило

заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО

НПЦ «Перспектива».

С 25.03.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса

юридического лица, 13.01.2026 - ООО НПЦ «Перспектива» исключена из ЕГРЮЛ.

У ООО НТЦ «Перспектива» отсутствует в собственности движимое и

недвижимое имущество. С 2008 года по 2024 год в организации постоянно, более 9

раз, происходит смена учредителей и руководителей.

Руководители и учредители ООО НТЦ «Перспектива», в том числе: Бадриев

В.А., Александрова М.А. не назвали виды деятельности ООО НПЦ «Перспектива»,

численность, Ф.И.О. бухгалтера, адрес организации, непосредственного

руководителя, отношение к деятельности ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» .

Александрова М.А. указала, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 работала в

ООО НПЦ «Перспектива» с 13.03.2019 по 18.08.2019 в должности генерального

директора; с 01.01.2020 по 31.03.2020 - в ООО «АРТех» в должности экономиста.

В протоколе допроса от 26.01.2024 №25 Минаков А.В. сообщил, что в 2020

году являлся директором и учредителем ООО НПЦ «Перспектива», в настоящее

время - директор ООО НТЦ «АРТех». По деятельности ООО НПЦ «Перспектива»

отказался отвечать на какие-либо вопросы. В отношении Минакова А.В.

представлены справки 2-НДФЛ от ООО НТЦ «АРТех»; ООО НПЦ «Перспектива»

ООО «Промжилстрой».

Из свидетельских показаний сотрудников ООО НПЦ «Перспектива»

установлено, что восемь из девяти физических лиц, на которых ООО НПЦ

«Перспектива» представлены справки о доходах за 2020 год, не выполняли работы

в рамках договоров, заключенных ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» с ООО НПЦ

«Перспектива».

Кроме того, заявителем в опровержении доводов налогового органа не

представлены доказательства привлечения ООО НПЦ «Перспектива»

субподрядных организаций или иных лиц для выполнения работ. Одновременно

заявителем не опровергнут и довод ответчика о том, что ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» могло самостоятельно выполнить работы.

Так, работники ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (Абрамов C.O.. Читан Д.В.,

Бронников А.Н., Стефанов В.М.) подтвердили выполнение работ на объекте

22 А52-1249/2025

«Переустройство ВЛ ОПМС перегон Купавна-Электроугли», «переустройство ВЛ

питание депо перегон Купавна-Электроугли».

Из анализа банка ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» следует, что общество

самостоятельно закупало материалы и услуги необходимые для выполнения работ

у организаций: ООО «Металлобработка 60», ООО ТД «Топаз» (полушпалы), ИП

Юхин СВ. (аренда яморуба), ООО «Трубокомплект» (оплата за трубы) у ИП

Чаликовой Е.А. (автотранспортные услуги) и т.д.

Также установлено, что ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» самостоятельно

выполняло аналогичные виды работ для ООО «Раминженирннг», ООО

«СтройИнжиниринг», ООО «ТрансМагистральСтрой».

В качестве доказательств реальности деятельности ООО НПЦ

«Перспектива» налогоплательщик ссылается на уплаченные организацией налоги.

Однако, в соответствии с суммой реализации за соответствующие периоды,

суммы уплаченных ООО НПЦ «Перспектива» налогов не являются

существенными.

Согласно представленным налоговым декларациям ООО НПЦ

«Перспектива» по НДС за 2020 год установлено, что доля налоговых вычетов по

НДС в общей сумме исчисленного налога составляет за 2020 г. - 98,50 %.

В опровержение довода заявителя о том, что ООО НПЦ «Перспектива»

заплатило НДС с реализации, ответчик представил доказательства того, что в

соответствии с книгами покупок за 2020 год, реализацию ООО НПЦ

«Перспектива» закрывает налоговыми вычетами от компаний, не осуществляющих

реальную хозяйственную деятельность.

ООО НПЦ «Перспектива» не производит оплату в адрес контрагентов-

поставщиков, при том, что доля вычетов на соответствующих контрагентов в 1, 2

квартале 2020 года составляет более 84 %.

В период проведения налоговой проверки налоговым органом проведены

встречные проверки контрагентов, фигурирующих в книгах покупок ООО НПЦ

«Перспектива» за 2020 год, основная масса контрагентов документы не

представила, либо представила документы на товар, не относящийся с товарам,

указанным в первичных документах ООО НПЦ «Перспектива» а.

При сравнении операций отраженных ООО НПЦ «Перспектива» в

налоговых декларациях по НДС за 2020 год со сведениями о совершенных

банковских операциях за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 годы установлена

несопоставимость сумм стоимости всех приобретенных и реализованных товаров

(работ, услуг) и объема оборотов денежной массы на расчетных счетах

организации..

Таким образом, установлено несоответствие товарных и денежных потоков

ООО НПЦ «Перспектива».

Основное поступление денежных средств на расчетные счета ООО НПЦ

«Перспектива»: за поставленное топливо для автомобилей, за декоративно-

отделочные работы, за гудрон, за товары, за строительные товары

Согласно представленных выписок банков ООО НПЦ «Перспектива»

производило оплату за топливо, декоративно-отделочные работы, за разработку и

реализацию дизайн-проекта; за поставку топлива для арендованной техники, за

аренду техники.

23 А52-1249/2025

Платежи за ремонтно-строительные работы, пуско-наладочные работы,

строительные материалы ООО НПЦ «Перспектива» не производились, работников

по договору общество не нанимало.

Таким образом, ООО НПЦ «Перспектива» не могло поставить товар в адрес

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», а также не могло выполнять работы для ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

В части довода заявителя об отражении ООО НПЦ «Перспектива» в

справках 2-НДФЛ численности работников суд обращает внимание, что основная

часть физических лиц, перечисленных в справках 2-НДФЛ, деятельность от ООО

НПЦ «Перспектива» не подтвердили.

Довод заявителя о том, что ООО НПЦ «Перспектива» состояло в СРО в

проверяемый период времени не свидетельствует о выполнении обществом

спорных работ. Наличие членства в СРО и дополнительных видов деятельности по

строительству без подтверждения реального осуществления деятельности

строительных работ не свидетельствует о фактическом осуществлении такой

деятельности организацией.

Налоговым органом неоднократно в отношении ООО НПЦ «Перспектива»

проводились обследования, по итогам которых организация по месту регистрации

не установлена.

Учитывая изложенное, по эпизоду с контрагентом ООО НПЦ

«Перспектива», совокупность представленных по данному эпизоду доказательств,

свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению

работ и продаже материалов, что свидетельствует об отсутствии надлежащего

документального подтверждения права на налоговые вычеты.

По взаимоотношениям ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» с ООО

«Промжилстрой».

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в книге покупок за 2020 год заявлен

налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО «Промжилстрой». на

сумму 7 566 501,40 руб.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по фактам

хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Промжилстрой» налогоплательщиком

по требованиям налогового органа от 17.01.2022 №62, от 02.06.2023 № 19-04/3575,

от 31.10.2023 №21-11/6609 представлены: договор поставки материалов от

21.05.2020 №21/05/2020 с приложением (спецификации); счета-фактуры, товарные

накладные, акты на списание материалов, приходные ордера, карточка счета 10.

Согласно договору поставки материалов от 21.05.2020 №21/05/2020 ООО

«Промжилстрой» обязуется по заданию ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» поставить

материал в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью

договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Представлены спецификации, являющиеся приложением к договору поставки

№21/05/2020 от 21.05.2020: №1 от 25.05.2020 на поставку щебня гранитного

фракции 40-60 в объеме 125 м куб. на сумму с учетом НДС 495 625руб.; №2 от

28.09.2020 на поставку полушпал ПШ-1 в количестве 50 шт. на сумму с учетом

НДС 791775 руб., хомутов Х-1 в количестве 200 шт. на сумму с учетом НДС

175 000 руб.; №3 от 02.12.2020 на поставку полушпал ПШ-1 в количестве 50 шт. на

сумму с учетом НДС 797275 руб., хомутов Х-1 в количестве 200 шт. на сумму с

учетом: НДС 175 000 руб.; №4 от 09.12.2020 на поставку труб ПНД 110*6.3

24 А52-1249/2025

(технических) в количестве 225 шт. на сумму с учетом НДС 43 875 руб., кабеля

СБ2л-Зх120 в количестве 194 шт. на сумму с учетом НДС 691 610 руб..

соединительных, муфт для труб 1.10 с резинкой в количестве 20 шт. на сумму с

учетом НДС 2 335,20 руб., муфт СТПн 10 70/120 в количестве 4 шт. на сумму с

учетом НДС 23 800 руб.; №5 от 11.12.2020 на поставку полушпал ПШ-1 в

количестве 60 шт. на сумму с учетом НДС 956 718 руб., хомутов X-1 в количестве

240 шт. на сумму с учетом НДС 210 000,00 руб.; №6 от 15.12.2020 на поставку

рельсов в количестве 30 тн на сумму с учетом НДС 1 280 505,60 руб.; №7 от

21.12.2020 на поставку плит аэродромных в количестве 84 шт. на сумму с учетом

НДС 1 922 982,60 руб. Обществом представлены приходные ордера на

оприходования вышеуказанного материала.

Щебень гранитный фракции 40-60 в объеме 125 м куб. оприходован согласно

приходному ордеру от 27.05.2020 №155. Полушпалы ПШ-1 в количестве 50 шт.,

хомуты Х-1 в количестве 200 шт. оприходованы согласно приходному ордеру от

30.09.2020 №284. Полушпаты ПШ-1 в количестве 50 шт., хомуты Х-1 в количестве

200 шт. оприходованы, согласно приходному ордеру от 02.12.2020 №350.

Трубы ПНД 110*6,3 (технических) в количестве 225 шт., кабели СБ2л-Зх120

в количестве 194 шт., соединительные муфты для труб ПО с резинкой в количестве

20 шт., муфты СТПн 10 70/120 в количестве 4 шт. оприходованы согласно

приходному ордеру от 09.12.2020 №308. Полушпалы ПШ-1 в количестве 60 шт.,

хомуты Х-1 в количестве 240 шт. оприходованы согласно приходному ордеру от

24.12.2020 №347.

Рельсы в количестве 30 тн оприходованы, согласно приходному ордеру от

24.12.2020 №348. Плиты аэродромные в количестве 84 шт. оприходованы согласно

приходному ордеру от 25.12.2020 №351.

Согласно требованию-накладной от 30.06.2020 №57 щебень гранитный

фракция 40-60 получен Бронниковым A.Н. в количестве 46 мЗ, указанные

материалы списываются по акту на списание материалов №57 от 30.06.2020

(председатель комиссии Семенов А.В., член комиссии-Бронников А.В.). Цель

расхода по акту №57 от 30.06.2020: «Организация пригородно-городского

движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 «Одинцово-Лобня»). Этап

1.«Реконструкция станции Одинцово. 1 этап; «Организация пригородно-городского

движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 «Одинцово-Лобня»), Этап 1

«Реконструкция станции Одинцово. 1 этап «Выполнение комплекса работ по

выносу линии В Л А Б 6кВ из зоны строительства пешеходного моста на ПК47.00

на Горьковском направлении МЖД»; Организация пригородно-городского

пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1).

1 этап о. п. Новодачная. Проход через рельсовые пути наружной сети

водоснабжения. Проход через рельсовые пути сети наружной бытовой

канализации; Организация, пригородно-городского пассажирского

железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦЦ-2). 1 этап.

Реконструкция станции Нахабино. Переустройство сетей водостока ПК 330+66;

«Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань.

«Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода

на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД-км

60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область». I этап строительства.

Подготовка территории строительства». Переустройство ж.д. коммуникаций;

25 А52-1249/2025

Путепровод на пересечении 1-й Советской улицы с железнодорожными путями

Белорусского направления Московской железной дороги вблизи

железнодорожной платформы «Жаворонки», реконструкция участка Можайского

шоссе на пересечении со 2-м Успенским шоссе». «Установка и демонтаж

страховочных рельсовых пакетов»; «Строительство эстакад основного хода,

многоуровневых транспортных развязок в районе ст. м «Владыкино», ст. м.

«Ботанический сад, эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р.Яуза,

р.Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с

реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского

до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды». Этап 4.

Переустройство сетей ОАО «РЖД».

Согласно требованию-накладной от 25.12.2020 №110 плиту аэродромную в

количестве 84 шт. получает Бронников А.Н., указанные материалы списываются по

акту на списание материалов №110 от 25.12.2020. Цель расхода по акту №110 от

25.12.2020: «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -

Казань. «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового

выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке

МКАД-км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область». I этап

строительства. Подготовка территории строительства».

В соответствий с представленными налогоплательщиком документам

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.04.2021 за период с

20.11.2020 по 20.04.2021 и актом о приемке выполненных работ № 23 от

20.04.2021, справой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 20.09.2021 за

период с 20.04.2021 по 20.09.2021 и актом о приемке выполненных работ № 25 от

20.09.2021, установлено, что плиты аэродромные не использовались при

выполнении работ, указанные в данных документах, в том числе Переустройство

контактной сети, ТП Электроугли, Переустройство ВОК пер. Купавна-

Электроугли, Переустройсво ВЛ-10кВ питание депо, пер. Купавна-Электроугли.

Пусконаладочные работы.

Довод заявителя о визуальном наличии аэродромных плит на одном из

выполненных объектов, не опровергает вывод налогового органа о

документальном не подтверждении покупки аэродромных плит у ООО

«Промжилстрой» и документальном подтверждении использования

соответствующих плит на объекте.

Согласно требованию накладной от 31.12.2020 №108 щебень гранитный

фракция 40-60 в количестве 279 мЗ. кабели СБ2л-Зх120 в количестве 194 шт.,

муфты СТПн 10 70/120 в количестве 4 шт., труб ПНД 110*6.3 (технических) в

количестве 225 шт., хомуты Х-1 в количестве 640 шт. получает Бронников А.Н.

Указанные материалы списываются по акту на списание материалов №57 от

30.06.2020 (председатель комиссии Семенов А.В., член комиссии-Бронников А.В.)

Из документов следует, что списание материала произошло 30.06.2020 при том, что

по требованию-накладной материал был отпущен 31.12.2020.

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами на списание

материалов, спорный материал был израсходован на следующие объекты:

«Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в

районе ст.м «Владыкино», ст. м. «Ботанический сад. эстакад-съездов Ярославского

шоссе, мостов через р.Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и

26 А52-1249/2025

коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на

участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-

Восточной хорды». Этап 4. Переустройство сетей (ЗАО «РЖД». Подключение

оборудования Антенно-мачтового сооружения (опоры двойного назначения-ОДН)

расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект в районе д. 2x2; Комплекс

работ на 3-х ж. д. путях перегона Подмосковная-Тушино при переустройстве сетей

электроснабжения под ж.д. путями ПК 118+69; ПК 119+06,00 методом ГНБ на

объекте: «Строительство остановочного пункта Щукинская. Этап 12»; «Скоростная

автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. «Строительство с

последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с

федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД-км 60 (обходы

г. Балашиха, Ногинск), Московская область». I этап строительства. Подготовка

территории строительства». Переустройство ж.д. коммуникаций;

I этап организации движения 5 этап о.п. Долгопрудная; «Путепровод на

пересечении 1-й Советской улицы с железнодорожными путями Белорусского

направления Московской железной дороги вблизи железнодорожной платформы

«Жаворонки», реконструкция участка Можайского шоссе на пересечении со 2-м

Успенским шоссе»; «Строительство эстакад основного хода, эстакад-съездов

Ярославского шоссе, разворотного путепровода, железнодорожных эстакад,

переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с

реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Открытого

до Ярославского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды». Этап 2-

Участок о Ярославского направления Московской железной дороги до ул.

Лосиноостровской. Этап 2.2-Строительство участка Северо-Восточной хорды и

реконструкция прилегающей улично-дорожной сети».

Обществом не представлены требования накладные, акты на списание

материалов: полушпал ПШ-1: соединительных муфт для труб 110 с резинкой.

Документов, подтверждающих наличие на остатках соответствующих материалов,

налогоплательщик также не представил, как не представил доказательств хранения

материалов.

В ответ на требование налогового органа № 21-11/6950 от 20.11.2023

налогоплательщик пояснил, что приемка материалов производилась на

остановочном пункте Новодачная, на ж.д. станции Электроугли, а также в г.

Химки, Вашутинское шоссе 18а. Разгрузка материалов происходила, там же где и

приемка. Конкретно не указано, какой именно из материалов принимался и

разгружался по вышеуказанным адресам.

В соответствии с разделом 3 постановления Государственного комитета РФ

по статистике от 30.10.1997 № 71а для учета отпуска материальных ценностей

хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или

сторонним организациям, на основании договоров и других документов

оформляется накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

По требованию № 62 от 17.01.2022 соответствующие документы

налогоплательщиком не представлены.

Согласно, проекта производства работ на установку страховочных

рельсовых пакетов, все поступающие на площадку материалы подвергаются

входному контролю, в процессе которого, проверяется наличие паспортов,

27 А52-1249/2025

сертификатов качества, соответствие поступающих материалов рабочему проекту,

сертификатам, паспортам, актам, направленных заводом изготовителем.

В представленных документах по требованиям, направленным в адрес

заказчиков на установку страховочных пакетов, имеются документы на материалы,

которые использовались при производстве работ (технические отчеты о

результатах неразрушающего контроля (дефектоскопии) рельсов, проведенные на

основании договоров подряда между ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» и ООО

«Сварочные технологии» № 9/19 от 26.08.2019 и № 11/19 от 02.09.2019 и документ

о качестве полушпал ПШ-1 для страховочных пакетов, заказ № 1.4 от 20.06.2019,

предприятие изготовитель ООО «Металлообработка 60» г.Великие Луки..

Таким образом, на рельсы и шпалы, приобретенные у иных поставщиков, у

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» имеются подтверждающие качество документы,

отсутствуют документы, подтверждающие качество товара только на рельсы и

шпалы, закупленные у ООО «Промжилстрой».

Налоговым органом представлены доказательства того, что ООО

«Промжилстрой» не могло поставлять товар в адрес ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»

в силу следующих обстоятельств.

ООО «Промжилстрой» документы по требованию налогового органа не

представлены. У ООО «Промжилстрой» отсутствует в собственности движимое и

недвижимое имущество.

В период заключения договоров и первичных документов ООО

«Промжилстрой» с ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» руководителем контрагента

являлся Власов А.Н. Власов А.Н. неоднократно вызывался в налоговые органы (5

раз) в качестве свидетеля, но на допрос не явился.

Установлено, что единственным работодателем Власова А.Н. являлось ФКУ

ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (представлена справка по форме

2-НДФЛ за 2023). Иных, сведений о доходах Власова А.Н. нет.

В отношении Власова А.Н. налоговым органом в адрес ФКУ ИК-4 было

направлено письмо № 21-15/01043@ от 18.01.2024 с приложением- вопросов, по

которым и были даны ответы Власовым А.Н. в протоколе допроса свидетеля от

31.01.2024 года. Протокол допроса был направлен в налоговый орган

сопроводительным письмом № 34/50/04/3-860 от 02.02.2024.

Исправительные учреждения Федеральной службы исполнения наказаний

являются режимными объектами, доступ на которые ограничен, поэтому

поручение должностным лицом налогового органа сотрудникам исправительных

учреждений проведения допроса лиц, отбывающих наказание, не противоречит

положениям пункта 4 статьи 90 НК РФ.

В результате допроса установлено, что Власов А.Н. является неоднократно

судимым, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по

Владимирской области. С июля 2020 гола по март 2021 года работал

сортировщиком, пластика в фирме ОАО «АМД» в г. Подольск, больше нигде не

работал. Сведениями о деятельности ООО «Промжилстрой», адресе регистрации,

численности, сумме уставного капитала, контрагентах, иными данными Власов

А.Н. не располагает. Заработную плату в ООО «Промжилстрой» не получал. ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» Власову А.Н. не известно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Власов А.Н. являлся

номинальным директором, документы от имени ООО «Промжилстрой» не

28 А52-1249/2025

подписывал, т.е. документы, предъявляемые ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» на

вычет по НДС подписаны неуполномоченным лицом.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе: выписок

из ЕГРЮЛ, справок 2НДФЛ, свидетельствует об участии спорных контрагентов

(ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ «Перспектива», ООО «Промжилстрой») в группе

компаний, контролируемых одними и теми же лицами.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Промжилстрой» (согласно

справкам о доходах 2 НДФЛ): Полуэктова Е.А., Барановского А. Г. Буковской Е.Г.

Лазарева А.Н., Бадриева В.А., Власова А.Н. следует, что таковые не имеют

отношения к исполнению договоров, заключенных ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»

с ООО «Промжилстрой».

По данным книг покупок ООО «Промжилстрой» за 2020 года 100 %

налоговых вычетов ООО «Промжилстрой» состоит из взаимосвязанных

организаций контролируемых одними и теми же лицами. При этом, указанные

организации не закупали спорные материалы и соответственно не могли их

поставить в адрес ООО «Промжилстрой».

Практически 100 % поставщиков ООО «Промжилстрой», отраженных в

книге покупок за 2020 год, в книге продаж за 2020 год отражаются ООО НТЦ

«АРТех», что также свидетельствует о взаимосвязи организаций.

Анализ выписки банка ООО «Промжилстрой» показал, что товары и

материалы, перечисленные в первичных документах по договору поставки от

21.05.2020 №21/05/2020 не закупались ООО «Промжилстрой».

Установлено, что ООО «Промжилстрой» производило оплату за топливо,

декоративно-отделочные материалы, за оплату топливных карт, за строительно-

монтажные работы, за субподрядные ремонтные работы, за ремонт и запчасти, за

услуги по перевозке груза, за топливо для арендованной техники, за аренду

строительной техники, за аренду помещения.

Кроме того, при сравнении операций отраженных ООО «Промжилстрой» в

налоговых декларациях по НДС за 2020 год со сведениями о совершенных

банковских операциях за 2020 год установлена несопоставимость сумм стоимости

всех приобретенных и реализованных товаров (работ, услуг) и объема оборотов

денежной массы на расчетных счетах организации, то есть стоимость продаж,

отраженная в разделе 9 декларации, в 5 раз превышает сумму приходных операций

на расчетных счетах организации, также стоимость покупок, отраженная в разделе

8 декларации, в 5 раз превышает сумму расходных операций.

Основное поступление денежных средств на расчетные счета ООО

«Промжилстрой»: за топливо, декоративно-отделочные материалы и флористику,

за нерудные материалы, за оплату топливных карт (76,85% перечислений).

Доказательств иных форм расчетов, на которые ссылается заявитель, не

представлено.

Ссылка заявителя о необходимости анализа платежей ООО «Промжилстрой»

за 2021 год является несостоятельной, поскольку договор от 21.05.2020

№21/05/2020 предусматривал 100% предоплату товара.

В период проведения налоговой проверки налоговым органом проведены

проверки контрагентов, указанных в книгах покупок ООО «Промжилстрой» за

2020 год, основная часть контрагентов документы не представила, некоторыми из

них представлены документы на товар (свежесрезанных цветов, горшечных

29 А52-1249/2025

растений, луковиц, цветочных культур, свежих овощей, фруктов, ягод, пищевой

зелени и т.п.), т.е. товар не соотносящийся с товаром указанным в первичных

документах от ООО «Промжилстрой».

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения материалов проверки

по эпизоду с контрагентом ООО «Промжилстрой», совокупность представленных в

материалы дела доказательств по данному эпизоду, свидетельствует об отсутствии

реальных хозяйственных операций по продаже материалов и отсутствие

надлежащего документального подтверждения обществом права на налоговые

вычеты.

В организациях ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ «Перспектива» и ООО

«Промжилстрой» происходила постоянная смена учредителей и руководителей из

числа одних и тех же физических лиц. Справки 2-НДФЛ организациями,

отраженными в налоговой отчетности ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ

«Перспектива» и ООО «Промжилстрой» предоставлялись также на одних и тех же

физических лиц.

ООО «НТЦ «АРТех», ООО «НПЦ «Перспектива» и ООО «Промжилстрой»

имеют 27 общих поставщиков из 127 контрагентов (за исключение

взаимоотношений между собой).

На всех работников ООО «НТЦ «АРТех», ООО «НПЦ «Перспектива» и ООО

«Промжилстрой» в количестве 21 человек представлены справки 2-НДФЛ в разные

периоды времени в иных организациях, которые являются контрагентами ООО

«НТЦ «АРТех», ООО «НПЦ «Перспектива» и ООО «Промжилстрой».

Из 21 сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ представленными ООО

«НТЦ «АРТех», ООО «НПЦ «Перспектива», ООО «Промжилстрой» 10

сотрудников являются общими.

Данные фактически обстоятельства свидетельствует об участии указанных

юридических лиц в группе компаний, контролируемой одними и теми же лицами,

а справки 2-НДФЛ представлены для придания видимости реальности финансово-

хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Налоговым органом также выявлено совпадение IP-адресов, с которых

подавались налоговые декларации по НДС за ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ

«Перспектива», ООО «Промжилстрой». Совпадали и IP-адреса, с которых

осуществлялся доступ к системам «Банк-Клиент» указанных организаций.

Указанные обстоятельства подтверждают централизованную обработку отчетности

и управление счетами.

Ссылка заявителя об исследовании налоговым органом не всех расчетных

счетов контрагентов документально не подтверждено.

В соответствии со ст.86 НК РФ банки предоставляют налоговому органу

информацию об открытии или о закрытии счета. Налоговым органом 11.08.2025,

08.09.2025, 10.10.2025 в материалы дела представлена информация обо всех

открытых и закрытых счетах ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ «Перспектива». ООО

«Промжилстрой», выписки по которым и были проанализированы налоговым

органом в период проверки.

Заявитель указывает, что пояснения (информационные письма),

представленные работниками спорных контрагентов, не могут выступать в

качестве доказательств, поскольку не содержат информации, предусмотренной,

статьей 90 НК РФ.

30 А52-1249/2025

Данный довод является необоснованным, так как пояснения получены в

письменном виде от физических лиц в ответ на повестки о вызове на допрос,

направлены в адрес налогового органа добровольно, с указанием уважительных

причин неявки на допрос. Такой способ ответа на повестку о вызове на допрос

избран физическими лицами самостоятельно и не мог быть проигнорирован

налоговым органом.

Доводы заявителя на недопустимость использования информации из

программного комплекса АИС «Налог-3» суд считает несостоятельными.

Данная информационная база представляет собой единую информационную

систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию

деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Сведения, полученные посредством использования АИС «Налог-3» отвечают

требованиям пункту 4 статьи 101 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ, а, следовательно,

обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве

доказательств, как в рамках дела о налоговом правонарушении.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по

делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела

выписки с банковских счетов, книги покупок, книги продаж, скриншоты об

отсутствии объектов налогообложения (недвижимого имущества, транспортных

средств) полученные инспекцией в рамках действующего правового регулирования

через федеральный программный комплекс «АИС Налог-3» являются

надлежащими доказательствами; общество было с ними ознакомлено в ходе

проверки.

Заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки не вручены

все приложения к акту налоговой проверки (справки об открытых счетах,

документы отчетности из федеральных ресурсов, документов подтверждающих

анализ контрагентов второго звена, информации о наличии у контрагентов web-

сайтов, выписки из банковских выписок, выписки о движении денежных средств.

По мнению заявителя, данный факт является основанием для отмены решения об

отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Между тем, вся информация и сведения, являющиеся доказательствами по

делу о налоговом правонарушении отраженная в акте проверки от 23.05.2024 № 21-

11/5588 вручена налогоплательщику, что подтверждается реестром приложений к

акту ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» и описью документов, заявленных

налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

Выписки по расчетным счетам контрагентов ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»

содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну, в связи с чем,

предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским

счетам юридических лиц противоречит требованиям статьи 26 Закона № 395-1.

31 А52-1249/2025

Существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой

ответственности, вопреки доводам заявителя о недостаточности времени для

предоставления возражений в целях реализации своих прав отсутствуют.

На основании пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными, судами

части, первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи

101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение

лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные

мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов

является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения. В данном

случае представители общества принимали участие в рассмотрении материалов

налоговой проверки, что подтверждается решением об отказе в привлечении к

налоговой ответственности от 28.06.2024 №. 221-11/560 и не оспаривается

заявителем.

Вся информация и сведения, являющиеся доказательствами налогового

правонарушения, подробно отражены в акте налоговой проверки полученному

налогоплательщиком 23.05.2024 и была известна заявителю

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик

правом на ознакомление с материалами налоговой проверки не воспользовался.

В силу пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89,

100, 101. 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор

доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими

доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и

подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех

стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим

налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Таким образом, права налогоплательщика на ознакомление и предоставление

доказательств и возражений не нарушены.

Суд полагает, что налогоплательщиком не проявлена должная

осмотрительность при выборе контрагентов ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ

«Перспектива», ООО «Промжилстрой».

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от

20.04.2010 № 18162/09. от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей

осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты

предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия

сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта: а при совершении

32 А52-1249/2025

значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости,

изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают

тому подобные меры.

Ни в ходе выездной проверки, ни при обжаловании в вышестоящем,

налоговом органе, ни в суде налогоплательщик не представил доказательства того,

что проявил при выборе контрагентов должную осмотрительность, проверил

полномочия руководителей контрагентов, проверил общедоступную информацию

о массовости руководителей и учредителей контрагентов, место нахождения

организаций, наличие квалифицированных специалистов, имущества, транспорта,

изучило исполненные договоры контрагентов.

В протоколе допроса руководитель ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС»Семенов

А.В. на вопросы: каким образом происходил поиск спорных контрагентов,

назовите источник информации о контрагентах, не смог ответить. Контактные

данные, номера телефонов, переписку по электронной почте, предоставить не смог

по причине того, что такие данные не сохранились. С поставщиками лично не

встречался.. Условия сделок и их коммерческая привлекательность оценивалась в

момент согласования условий договоров.

Налогоплательщик указывает, что проверка контрагентов происходила в

соответствии с действующем в организации регламентом. При этом ни одного

документа, подтверждающего такую проверку не представил.

В период проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом

неоднократно в адрес ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» направлялись требования №

2163 от 19.07.2022, от 19-04/3534 от 01.06.2023. №'21-11/6919 от 17.11.2020

согласно которых запрашивались документы и информация, подтверждающая

должную осмотрительность по контрагентам. Документы и информация в ответ на

требования налогового органа налогоплательщиком не представлены.

Каких-либо документов, подтверждающих коммерческую

привлекательность предложений контрагентов, закуп спорного товара и

выполнения ими субподрядных работ по ценам ниже обычного, обществом не

представлено.

В сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания об ООО

НТЦ «АРТех». ООО НПЦ «Перспектива», ООО «Промжилстрой». но также

отсутствуют какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности

данных организаций, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации.

Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.

Анализ процентного соотношения вычетов по контрагентам, к которым у

налогового органа имеются претензии (ООО НТЦ «АРТех», ООО НПЦ

«Перспектива», ООО «Промжилстрой») по отношению к общему объему вычетов

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в 2020 году составило 69%, т.е. доля вычетов по

спорным контрагентам была существенной для налогоплательщика и

свидетельствует о том, что налогоплательщик должен был тщательней проверять

своих контрагентов.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является бесспорным

доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых юридическими

липами хозяйственных операций, поскольку данная информация сама по себе не

характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных

участников хозяйственных взаимоотношений. Информация и документы

33 А52-1249/2025

относительно процедуры подписания договоров, о местонахождении складских и

торговых помещений, о преимуществах контрагентов перед другими

организациями, предлагающими аналогичную продукцию, о транспортировке

товара, месте отгрузки товара, документальное подтверждение полномочий

руководителя, и т.п. ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела

заявителем не представлены.

ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» к осуществляет специфический комплекс

работ связанный, как с наличием квалифицированного персонала, так и. с фактом

прохождения различных аттестаций допусков, квалификаций, сотрудников и

техники безопасности, а также сертификации паспортов на качество используемого

материала. Являясь профессиональным участником в области осуществления

строительных работ с основным: видом деятельности. «Строительство железных

дорог и метро», налогоплательщик при должной степени осмотрительности,

действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, какие требования

предъявляются к организации выполняющей комплекс работ но укладке-снятию

страховочных пакетов для ремонта железнодорожного пути, а также к материалу,

используемому на опасных объектах инфраструктуры.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, опровергающие

вывод налогового органа о не подтверждении реальных хозяйственных

взаимоотношений с указанными выше контрагентами, а также доказательств

проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 НК

РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно

определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных

мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля. Следовательно, несогласие заявителя с конкретными

мероприятиями налогового контроля, которые провел ответчик, не может являться

основанием для вывода о неполноте проведенной проверке.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложено на

орган, его принявший. Собранные налоговым органом в результате мероприятий

налогового контроля доказательства, послужившие основанием для принятия

оспариваемого решения, подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле

доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Вывод

налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи

172 НК РФ, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является правомерным.

Убедительных, достаточных и надлежащих доказательств обратного

обществом не представлено ни при проведении проверки, ни рассмотрении

ответчиком его возражений на акт проверки, материалов проверки, не приложены к

апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены документы, которые

не были представлены ни в налоговый орган, ни в Межрегиональную инспекцию

Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными

34 А52-1249/2025

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие

доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком

на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного

разрешения налогового спора.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не

могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем

сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с

другими доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой

проверки у налогоплательщика запрашивались все документы, подтверждающие

отношения со спорными контрагентами.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89

НК РФ, именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих

от него причин непредставления документов во время налоговой проверки.

Согласно АПК РФ суд не проводит повторных налоговых проверок.

Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства является

проверка выводов, изложенных в решении налогового органа, представленные

обществом дополнительные документы и не являющиеся предметом исследования

на стадии контрольных мероприятий и досудебного урегулирования спора, не

могут быть допустимыми и обоснованными.

При проверке, в порядке главы 24 АПК РФ, соответствия НК РФ решения

налогового органа по результатам налоговой проверки суд проверяет и дает оценку

положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам,

содержащимся в названном Кодексе, с учетом обоснованности возражений

налогоплательщика и доказательств, представленных им при обжаловании

решения налогового органа, в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии

мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой

проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым

органом.

Таких сведений обществом не представлено.

35 А52-1249/2025

Таким образом, представленные обществом документы не могут быть

признаны допустимыми, достоверными доказательствами и как следствие, такие

доказательства являются необоснованными и не могут подтверждать позицию

общества.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку не опровергают

факты, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения

материалов дела, влекущих признания оспариваемого решения недействительным

судом не установлено и на наличие таких нарушений заявитель не ссылался.

Расходы по госпошлине в размере 50000 руб. на основании статьи 110 АПК

РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (ОГРН: 1176027001644, ИНН: 6025049418) отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.В. Семенова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.12.2025 9:36:44

Кому выдана Семенова Юлия Викторовна