Арбитражный суд города Москвы

900109940_45629116

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71089/25-154-288

02 декабря 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной

В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435,

Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д.27, СТР.1, ОГРН: 1117746460358, Дата

присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 7704784450)

к ФНС России (ОГРН: 1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004,

ИНН: 7707329152, 127381, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, Д. 23)

о признании недействительным решения ФНС России от 26.12.2024 № 6 о проведении

выездной налоговой проверки в отношении АО «Интер РАО – Электрогенерация»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Гурова И.С. (паспорт) по доверенности от 07.08.2024 № 71, диплом;

Прокофьева Е.В. (паспорт) по доверенности от 07.02.2025 № 15; Коваленко Н.С.

(паспорт, удостоверение) по доверенности от 20.03.2025 № 26; Леонов Е.М.

(удостоверение, паспорт) по доверенности от 20.03.2025 № 26; Пепеляев С.Г.

(удостоверение) по доверенности от 20.03.2025 № 26

от ответчика: Шмытов А.А. (удостоверение) по доверенности от 02.04.2025 № БВ-21-

7/213; Паронян Д. (удостоверение) по доверенности от 02.04.2025 № БВ-21-7/212,

диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее –

заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением о признании недействительным решения ФНС России (далее – налоговый

орган, ответчик) от 26.12.2024 № 6 о проведении выездной налоговой проверки в

отношении АО «Интер РАО – Электрогенерация».

1

2

Судом в судебном заседании 06 ноября 2025 был объявлен перерыв в порядке ст.

163 АПК РФ до 18 ноября 2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований

по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о

том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, с 2021 года заявитель перешёл на

налоговый мониторинг.

Налоговым органом, администрирующим налоговый мониторинг, выступает МИ

ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - Инспекция).

01.10.2022 закончился срок проведения налогового мониторинга за 2021 год

(пункт 5 статьи 105.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ,

Кодекс)).

Как указало ФНС России, по итогам 2021 года у Общества было одно

невыполненное мотивированное мнение, вынесенное по вопросу правомерности

применения пониженной ставки по налогу на имущество, предусмотренной

законодательством Пермского края (пункт 9 статьи 105.30 НК РФ).

В связи с наличием предусмотренных НК РФ оснований, ФНС России 26.12.2024

вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки Общества в соответствии

с подпунктом 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящего

налогового органа за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего

налоговый мониторинг по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2021 по

31.12.2021.

Общество, посчитав, что решение ФНС России от 26.12.2024 № 6 незаконно и

нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество ссылается на то, что оспариваемое им решение ФНС

России о проведении выездной налоговой проверки является незаконным по следующим

основаниям: документы ФНС России о назначении выездной налоговой проверки не

подтверждают наличие нарушений в деятельности нижестоящей инспекции, дающих

повод для её проверки; отсутствует анализ контрольных мероприятий, выполненных

нижестоящей инспекцией, подтверждающих наличие оснований для её проверки;

выездная налоговая проверка направлена на вменение Обществу налоговых

доначислений по уже закрытому налоговым мониторингом периоду, а не на оценку

деятельности нижестоящей инспекции; нарушение ФНС России конституционного

3

принципа «никто не может контролером самого себя»; проведение ФНС России

выездной проверки нарушает часть 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, часть 3 статьи 55

Конституции Российской Федерации, статей 32, НК РФ, статьи 4 Федерального закона от

27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

поскольку возлагает на Общество неправомерное налоговое бремя и приводит к его

чрезмерному налоговому контролю; проведение выездной налоговой проверки нарушает

публичные (государственные) интересы в сфере развития современных форм налогового

администрирования и контроля; назначение выездной налоговой проверки противоречит

принципу законных ожиданий, основанному на статьях 1,2, 18, 54, 55, 57 Конституции

Российской Федерации, статьях 32, 33 НК РФ, статье 3 Закона РФ от 21.03. № 943-1 «О

налоговых органах РФ»; ФНС России лишена права проводить выездную проверку из-за

непоследовательности своих действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать

решение ФНС России от 26.12.2024 № 6, незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, с 2016 года в Российской

Федерации действует налоговый контроль в форме налогового мониторинга.

Соответствующие изменения были внесены в НК РФ Федеральным законом от

04.11.2014 № 348-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса

Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 348-ФЗ).

Предметом налогового мониторинга являются правильность исчисления

(удержания), полнота и своевременность уплаты (перечисления) налогов, сборов,

страховых взносов, обязанность по уплате (перечислению) которых в соответствии с

настоящим Кодексом возложена на налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента) -организацию (далее в настоящем

разделе - организация) (пункт 1 статьи 105.26 НК РФ).

Налоговый мониторинг проводится налоговым органом на основании решения о

проведении налогового мониторинга на основании заявления налогоплательщика

(пункты 2, 3 статьи 105.26 НК РФ).

Периодом, за который проводится налоговый мониторинг, календарный год

(пункт 4 статьи 105.26 НК РФ).

Срок проведения проверки одного налогового периода составляет l год 9 месяцев

(пункт 5 статьи 105.26 НК РФ).

В случае установления налоговым органом факта, свидетельствующего о

неправильном исчислении (удержании), неполной и (или) несвоевременной уплате

(перечислении) налогов, сборов, страховых взносов, налоговый орган в течение десяти

дней направляет организации в электронной форме уведомление о наличии оснований

для составления мотивированного мнения в порядке предусмотренном статьей 105.30

настоящего Кодекса.

Налоговые органы не вправе проводить выездные налоговые проверки за период,

за который проводится (проведен) налоговый мониторинг за исключением случаев,

поименованных в пункте 5.1 статьи 89 НК РФ, к числу которых отнесено проведение

выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за

деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

Как указывает ФНС России, в рассматриваемом случае АО «Интер РАО -

Электрогенерация» состоит на налоговом мониторинге с 1 января 2021 года. Срок

проведения налогового мониторинга за 2021 год истек 1 октября 2022 года.

Следовательно, ФНС России, являясь вышестоящим налоговым органом по

отношению к Инспекции, имела право назначить выездную налоговую проверку в

порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг. Сроки установленные НК РФ по мнению ответчика не истекли.

4

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.29 НК РФ при проведении налогового

мониторинга налоговый орган вправе истребовать у организации необходимые

документы (информацию), пояснения, связанные с правильностью исчисления

(удержания), полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов,

страховых взносов, а также привлекать эксперта и специалиста в порядке,

установленном статьями 95 и 96 настоящего Кодекса.

ФНС России были исследованы контрольные мероприятия, которые были

проведены Инспекцией в рамках проверки обоснованности отнесения основных средств

к движимому имуществу.

В частности, ФНС России были исследованы все запросы, направленные

Обществу в рамках налогового мониторинга за 2021 год.

При этом, как указывает ФНС России, ею установлено, что Обществу Инспекцией

было направлено 16 запросов, из них только один касался вопросов формирования

налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В частности, как указывает ФНС России, запросом от 27.07.2022 № 18-15/13087@

у Общества были запрошены документы в отношении вопросов применения

пониженной ставки в соответствии с региональными Законами Пермского края (1,1%) и

Челябинской области (0,7%).

Кроме того, как указывает ФНС России, в целях проведения мероприятий

налогового контроля по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за

2021 год у Общества были истребованы перечни движимого имущества, исключенного

из объектов налогообложения с 31.12.2021 по налогу на имущество организаций (запрос

от 06.07.2022 №18-15/11739@). Налогоплательщиком был дан ответ от 05.08.2022 №

УС/05/3/3811, которым были представлены расшифровки движимого и недвижимого

имущества.

Таким образом, как указывает ФНС России, Инспекцией не проводились

контрольные мероприятия в отношении вопросов обоснованности квалификации

имущества налогоплательщика в качестве движимого.

Как указывает ФНС России, 05.06.2024, то есть за рамками налогового

мониторинга налогоплательщику было выставлено требование №1834, в котором

Инспекция, руководствуясь ранее представленным перечнем движимого имущества,

указала налогоплательщику, что ею установлены объекты, аналогичные приведенным в

Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 №306-ЭС22-7514,

от 18.01.2023 №306-ЭС22-26675, от 14.04.2023 №303-ЭС23-5254, в связи с чем она

предлагает ему представить письменные пояснения о причинах включения в состав

движимого имущества объектов основных средств, указанных в приложении 1 к

настоящему требованию.

В ответ на вышеуказанные требования Общество в письме № УС/ТР/05/1183 от

25.06.2024 сообщило о несогласии с позицией Инспекции и отказалось уточнять свои

налоговые обязательства.

Инспекцией в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2.1 статьи 105.29 НК

РФ было направлено уведомление о наличии основания для составления

мотивированного мнения по инициативе налогового органа по вопросу неверной

квалификации недвижимого имущества в качестве движимого письмом № 18-16/05457

от 08.07.2024 за 2021, от 08.07.2024 №Б/Н-2021.

Как указывает ФНС России, в ответ на указанные уведомления Общество в

письме от 29.07.2024 № УС/П/05/1419 сообщило о несогласии с позицией Инспекции и

отказалось уточнять свои налоговые обязательства.

Таким образом, как указывает ФНС России, Инспекцией не были проведены

контрольные мероприятия по указанному вопросу.

5

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России, руководствуясь подпунктом 1

пункта 5.1 статьи 89 НК РФ, была назначена выездная налоговая проверка в порядке

контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

В то же время, в заявлении Общество приводит довод о том, что документы о

назначении выездной проверки не подтверждают наличие нарушений в деятельности

нижестоящей инспекции, дающих повод для её проверки.

В обоснование указанного довода налогоплательщик со ссылкой на судебную

практику указывает, что в оспариваемом решении о проведении выездной налоговой

проверки и других материалах проверки отсутствуют данные о проведенной ранее

оценке эффективности контрольных действий, выполненных нижестоящей инспекцией в

ходе налогового мониторинга. Об этом, по его мнению, свидетельствует то, что в

Решении о проведении проверки указано, что она назначается «по всем налогам, сборам,

страховым взносам», при этом Инспекция обладает значительной компетенцией, что

подтверждается фактом составления ею мотивированного мнения по другому вопросу и

выездной налоговой проверкой за 2020 год, в связи с чем нет оснований проверять её

деятельность сплошным образом.

Указанный довод заявителя отклоняется судом по следующим основаниям.

Форма решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки

(КНД 1160031) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@

(далее - Приказ). Приказ не предусматривает отдельной формы для проверок,

проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью

нижестоящего налогового органа.

Согласно Приказу в решении должно быть указано лицо, в отношении которого

проводится проверка, предмет выездной налоговой проверки, период проверки,

должностные лица, которым поручается провести проверку.

Форма не предусматривает отражение оснований проведения выездной налоговой

проверки с приведением аналитической информации, а также результатов

предпроверочного анализа, обстоятельств нарушений, выявленных в деятельности

нижестоящего налогового органа и других обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств указанный довод налогоплательщика

противоречит требованиям налогового законодательства.

При этом, как указывает ФНС России, указание в решении о проведении

выездной налоговой проверки на то, что проверка назначается «по всем налогам сборам,

страховым взносам» не может рассматриваться как свидетельство не проведения ФНС

России анализа деятельности нижестоящего налогового органа.

В то же время, как указывает ФНС России, налогоплательщику не может быть

неизвестно то, что 27.12.2024 ФНС России ему было выставлено требование № 22 о

предоставлении документов по вопросам обоснованности отнесения

налогоплательщиком имущества к движимому имуществу, на которое им был

представлен ответ от 25.02.2025 №ЭГ/23/03/48.

Как указывает ФНС России, требований по иной тематике в период с декабря

2024 по апрель 2025 налогоплательщику не выставлялось.

Следовательно, как указывает ФНС России, предметом выездной налоговой

проверки являлись вопросы исчисления налога на имущество организаций, которые не

были проверены нижестоящим налоговым органом.

Также по мнению ФНС России не имеют отношения к предмету спора доводы

налогоплательщика о факте проведения Инспекцией выездной налоговой проверки за

2020 год, так как в 2020 году налогоплательщик не являлся участником налогового

мониторинга, а также составление налоговым органом мотивированного мнения по

другому вопросу.

Ссылки налогоплательщика на Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 05.07.2001 №11-П, от 02.04.2002 № 7-П, от 20.12.2010 №22-П,

6

от 26.06.2014 №19-П отклоняются судом как не относящиеся к рассматриваемому делу,

поскольку в указанных судебных актах не рассматривались вопросы применения норм

налогового законодательства.

В заявлении Общество приводит довод о том, что вышестоящим налоговым

органом не проведен анализ контрольных мероприятий, выполненных нижестоящей

инспекцией, подтверждающих наличие оснований для её проверки.

В обоснование указанного вывода налогоплательщик со ссылкой на судебную

практику так же, как и в доводе, изложенном выше, указывает, что вышестоящим

налоговым органом не проведен анализ деятельности нижестоящей инспекции, что, по

его мнению, подтверждается тем, что в пункте 2.6 требования от 27.12.2024 №22 о

предоставлении документов (информации), выставленного в рамках выездной проверки,

указано: «в случае, если указанные документы истребованы ранее...». Следовательно,

ФНС России не выясняла, какие вопросы проверяла нижестоящая инспекция.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Вопрос истребования у налогоплательщика документов в рамках проводимой

налоговой проверки регулируется статьей 93 НК РФ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что ранее представленные в

налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их

представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в

установленный для представления документов (информации) срок о том, что

истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием

реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и

наименования налогового органа, в который были представлены документы

(информация).

Указанное положение является гарантией прав налогоплательщика, с учетом чего

ФНС России была обязана в требовании от 27.12.2024 №22 разъяснить ему данное право.

В заявлении Общество приводит довод о том, что выездная проверка направлена

на вменение Обществу налоговых доначислений по уже закрытому налоговым

мониторингом периоду, а не на оценку деятельности нижестоящий инспекции.

В обоснование указанного довода налогоплательщик указывает, что в

рассматриваемой ситуации проверяется не деятельность нижестоящего налогового

органа, а пересматриваются результаты закрытого для проверки периода налогового

мониторинга. Налогоплателыцик полагает, что причиной назначения проверки

послужило появление положительной для налоговых органов арбитражной практики,

что послужило основанием назначения как данной проверки, так и проверок иных

налогоплательщиков в конце 2024 года, которые в настоящее время проводятся ФНС

России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 89 НК РФ проверка деятельности

нижестоящего налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, может быть

осуществлена только в форме проведения вышестоящим налоговым органом налоговой

проверки за указанный период.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного суда

РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 5-П, которым было указано, что

«исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с

налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка нижестоящего

налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и

обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить

механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции

налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям

налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без

анализе его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств

7

осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках

повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных

мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам

выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты, и

последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая

его права и законные интересы».

Следовательно, как указывает ФНС России, проведение вышестоящим налоговым

органом проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового

органа имеет своей целью не только контроль деятельности нижестоящего налогового с

органа, но и проверку правильности исчисления налогоплательщиком налетов в

проверяемом периоде.

Оценив доводы налогоплательщика о том, что НК РФ предоставляет возможность

налоговому органу провести выездную проверку участника налогового мониторинга «по

существу» (не в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции), но только

в строго определенных случаях (подпункты 2-4 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ) суд пришел

к следующим выводам.

В подпунктах 1-4 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ поименованы основания, когда

выездная налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщика - участника

налогового мониторинга: в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг (подпункт 1); в случае досрочного прекращения

налогового мониторинга (подпункт 2); невыполнение налогоплательщиком

мотивированного мнения (подпункт 3); представление налогоплательщиком уточненной

налоговой декларации (расчета) (подпункт 4).

При этом, как указывает ФНС России, налоговое законодательство не содержит

каких-либо положений, которые бы позволяли сделать вывод, что налоговые проверки

могут проводится в одних случаях по «существу» (в терминологии налогоплательщика),

а в других случаях по каким-то иным основаниям.

В каждом из поименованных случаев налоговым органом проводится

полноценная выездная налоговая проверка по правилам, предусмотренных нормами НК

РФ, по итогам которой налогоплательщику могут быть начислены соответствующие

налоги, пени и штрафные санкции.

Именно об этом говорит Конституционный суд в процитированном выше

постановлении от 17.03.2009 № 5-П: «процесс контроля за деятельностью налогового

органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень

возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны

элементам выездной налоговой проверки проводимой в общем порядке)».

В заявлении Общество приводит довод о якобы имевшем место в ходе проверки

нарушении конституционного принципа «никто не может быть контролером самого

себя».

В обоснование данного довода налогоплательщик указывает, что в соответствии с

решением ФНС России от 09.01.2025 №1 о внесении изменений в состав проверяющих

была включена инспектор Титизян А.Г., которая является сотрудником МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам №6 (заместитель начальника отдела отраслевого

контроля).

С учетом положений статей 105.29, 89 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального

закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», подпункта 2

пункта 1 статьи 15, статей 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О

государственной гражданской службе РФ», части 5 статьи 59 «Закона о гражданской

службе», статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном

контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» налогоплательщик полагает, что

8

должностные лица нижестоящей инспекции не могут включаться в состав лиц,

проводящих выездную налоговую проверку.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 89 НК РФ проверка в порядке контроля за

деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, проводится

вышестоящим налоговым органом.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении

проверки, которое принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

В исполнение указанных положений НК РФ решением ФНС России от 26.12.2024

№6 назначена выездная налоговая проверка АО «ИНТЕР РАО -ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»

за 2021 год в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг.

Проведение проверки возложено на сотрудника ФНС России - советника отдела

по систематизации правоприменительной практики ФНС России Толкачева Святослава

Владимировича (Руководитель группы).

Решением №1 от 09.01.2025 о внесении изменений в Решение о проведении

выездной налоговой проверки в состав проверяющих лиц включена заместитель

начальника отдела отраслевого контроля №2 МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам №6 Титизян Ани Гамлетовна.

Таким образом, как указывает ФНС России, решение о проведении налоговой

проверки Общества вынесено уполномоченным налоговым органом, руководителем

проверки назначен сотрудник ФНС России.

Следовательно, как указывает ФНС России, проверка проводится вышестоящим

налоговым органом в отношении нижестоящего.

При этом, как указывает ФНС России, НК РФ не содержит каких-либо

ограничений по составу проверяющей группы, в частности, они отсутствуют в статьях

89, 105.29 НК РФ, на которые указывает налогоплательщик.

НК РФ не регулирует вопрос формирования состава проверяющих групп, с

учетом положений статьи 30 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые органы

составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением

законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации

налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью

уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных

обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов,

сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Следовательно, состав проверяющей группы может быть сформирован не только

из сотрудников налогового органа, проводящего проверку, но и с участием сотрудников

иных налоговых органов по решению вышестоящего налогового органа.

Единственным ограничением для участия государственного служащего в

проведении проверки в соответствии с законодательством о государственной

гражданской службе является наличие конфликта интересов, понятие которого

предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О

противодействии коррупции».

Как указывает ФНС России, указанные обстоятельства в данном случае

отсутствуют.

В этой связи с учетом принципа единства системы налоговых органов

Заместитель руководителя ФНС России был вправе включить в состав проверяющей

группы сотрудника нижестоящего налогового органа.

9

ФНС России обращает внимание на то, что в состав проверяющей группы был

включен сотрудник Инспекции, в полномочия которого не входит и не входило

осуществление налогового мониторинга, что подтверждается тем, что Титизян Ани

Гамлетовна является заместителем начальника отдела отраслевого контроля, а не отдела

налогового мониторинга.

Характер доводов налогоплательщика также свидетельствует о том, что он

объединяет выездную налоговую проверку, проводимую в порядке контроля

деятельности нижестоящего налогового органа (пункт 5.1 статьи 89 НК служебную

проверку (часть 5 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской

службе РФ» (далее - Закон)).

Кроме того, как указывает ФНС России, налогоплательщик даёт неверную оценку

положениям Закона.

В частности, как следует из положений Закона, в проведении служебной проверки

не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в

ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя,

назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от

участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования

результаты служебной проверки считаются недействительными.

Следовательно, как указывает ФНС России, указанный Закон не предусматривает,

что служебная проверка должна проводиться сотрудником вышестоящего

государственного органа, она проводится сотрудником того же учреждения, но

сотрудник, проводящий проверку, не должен быть заинтересован в её результатах.

Аналогичным образом не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на

положения статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 №248-Ф3 «О государственном

контроле (надзора) и муниципальном контроле РФ», который предусматривает, что

действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны

быть законными и обоснованными, так как НК РФ не содержит положений,

исключающих возможность формирования проверяющей группы с привлечением

сотрудников нижестоящего налогового органа.

Таким образом, в указанных обстоятельствах инспекция не выступает

«контролером самого себя» (в терминологии налогоплательщика), поскольку проверка

проводится ФНС России с участием сотрудников, уполномоченных на это ФНС России в

предусмотренном законом порядке.

В заявлении Общество приводит довод о том, что проведение выездной налоговой

проверки нарушает часть 1 статьи 34, части 1-3 статьи 35, часть 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, статей 33, 103 НК РФ, статью 4 Федерального закона от

27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку возлагает

на Общество неправомерное налоговое бремя и приводит к его чрезмерному налоговому

контролю.

В обоснование указанного довода Общество указывает, что налоговый контроль

Общества за проверяемый период уже был проведен в ходе налогового мониторинга.

По мнению налогоплательщика, с учетом особенностей налогового мониторинга

налоговый орган детально анализировал всю хозяйственную деятельность Общества за

2021 год, что подтверждается требованиями о предоставлении документов

(информации).

Общество указывает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган

опять проверяет ровно тот же налоговый период и те же операции, которые проверены в

ходе мониторинга, что, по мнению Общества, является вмешательством в

экономическую деятельность налогоплательщиков, выходящим за определенные

законом рамки, как по времени (подпункт 4,5 статьи 105.26 НК РФ), так и по основаниям

(пункт 5.1 статьи 89 НК РФ), создает угрозу стабильности и планированию

хозяйственных операций. В этой связи оно вынуждено администрировать сразу две

10

формы налогового контроля: «традиционную» выездную проверку и налоговый

мониторинг, в отличие от иных налогоплательщиков, что приводит к чрезмерным

материальным и трудовым затратам.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Доводы налогоплательщика противоречат требованиям подпункта 1 пункта 5.1

статьи 89 НК РФ, которая предусматривает право вышестоящего налогового органа

провести выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью

налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

Следовательно, факт проведения в отношении налогоплательщика налогового

мониторинга не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность

проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Напротив, данное право

обусловлено фактом проведения налогового мониторинга в отношении

налогоплательщика ранее.

Доводы налогоплательщика о полной прозрачности операций налогоплательщика

в ходе налогового мониторинга также отклоняются судом как несостоятельные.

Так, как указывает ФНС России, в ходе налогового мониторинга налоговый орган

анализирует информацию, представляемую налогоплательщиком в соответствии

Регламентом информационного взаимодействия (пункт 6 статьи 105.26 НК РФ) объём

которой носит ограниченный характер.

При выявлении противоречий в представленной информации налогоплательщику

направляется требование (пункт 2 статьи 105.29 НК РФ) о представлении необходимых

пояснений или внесении соответствующих исправлений. Также налоговый орган имеет

право истребовать у организации необходимые документы (информацию), пояснения,

связанные с правильностью исчисления (удержания), полнотой и своевременностью

уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, а также привлекать эксперта

и специалиса в порядке, установленном статьями 95 и 96 настоящего Кодекса (пункт 3

статьи 105.29 НК РФ).

При выявлении фактов, свидетельствующих о неправильном исчислении

(удержании), неполной или несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов,

страховых взносов, налоговый орган обязан составить мотивированное мнение (пункт

2.1 статьи 105.29 НК РФ).

При этом, как указывает ФНС России, мотивированное мнение при несогласии с

ним налогоплательщика не является основанием для начисления налогоплательщику

налога, так как оно не обладает свойствами ненормативного правового акта Налог может

быть начислен только по результатам выездной налоговой проверки, назначенной в

связи с неисполнением мотивированного мнения (подпункт 3 пункта 5.1 статьи 89 НК

РФ).

Следовательно, как указывает ФНС России, сам факт проведения в отношении

налогоплательщика налогового мониторинга не свидетельствует о прозрачности

деятельности налогоплательщика для налогового органа в отсутствие проведения им

контрольных мероприятий в отношении выявленных налоговых рисков.

Как уже было отмечено выше, нижестоящим налоговым органом не было

выставлено требований в отношении проверки вопросов обоснованности включения

основных средств в состав движимого имущества для целей исчисления налога на

имущество организаций. Следовательно, указанный вопрос нижестоящим налоговым

органом не анализировался.

ФНС России указало, что о глубине контрольных мероприятий, необходимых для

проверки указанных обстоятельств, можно сделать вывод исходя из содержания

требования ФНС России от 27.12.2024 №22, которое содержит 33 позиции по

истребуемым документам и позиции в отношении истребуемых письменных пояснений.

Следовательно, как указывает ФНС России, указанные материалы могли быть

истребованы инспекцией только в форме запроса, так как регламент информационного

11

взаимодействия от 25 июня 2020 года АО «Интер РАО Электрогенерация» не

предусматривал возможность раскрытия такой информации в информационной системе.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Регламента (перечень документов

(информации), представляемых в налоговый орган) в налоговый орган по налогу на

имущество представляются налоговая декларация по налогу на имущество, налоговые

регистры (отчеты) с расшифровкой.

Пункт 2.2 Регламента (структура раскрытия показателей налоговой отчетности) в

части налога на имущество содержит указание на то, что представляется регистр

налогового учета (отчет-расшифровка), отчеты по проводкам (анализ счета, карточка

счета, документы (операции) бухгалтерского и налогового учета, скан копии первичных

документов.

Пунктом 1.6 Регламента предусмотрено, что копии первичных документов, в

случае отсутствия в ИС, предоставляются через ТКС «СКБ Контур», в течении десяти

дней после получения запроса налогового органа, содержащего перечень необходимых

документов.

С учетом указанных положений Регламента, как указывает ФНС России, не

может быть принят довод налогоплательщика о том, что исходя из характера

размещенных налогоплательщиком документов в информационной системе налоговый

орган детально анализировал всю хозяйственную деятельность Общества и проверяет те

же самые операции.

Доводы налогоплательщика о том, что Общество вынуждено администрировать

сразу две формы налогового контроля - «традиционную» выездную налоговую проверку

и налоговый мониторинг, отклоняются судом, поскольку, как уже было отмечено выше,

налоговый мониторинг предполагает осуществление взаимодействия налогового органа

и налогоплательщика как посредством информационной системы, в порядке,

предусмотренном Регламентом, так и в рамках «традиционных» форм контроля (ответ на

запросы, требования налогового органа, предоставление пояснений, привлечение

специалистов, экспертов). Кроме того, как указывает ФНС России, налоговый

мониторинг, не исключает проведение в отношении налогоплательщиков выездных

налоговых проверок в случае несогласия с мотивированными мнениями налогового

органа.

В этой связи нельзя утверждать, что в рамках выездной налоговой проверки ФНС

России на налогоплательщика были возложены обязанности, существенно

отличающиеся от тех, которые он несет в рамках налогового мониторинга.

В частности, как указывает ФНС России, в ходе проверки налогоплательщику

было выставлено только одно требование.

При этом, как указывает ФНС России, в ходе налогового мониторинга за 2021 год

ему было направлено 16 запросов.

Следовательно, как указывает ФНС России, административная нагрузка на

налогоплательщика в ходе налогового мониторинга несопоставима с нагрузкой

налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки благодаря его участию в

налоговом мониторинге. Дополнительная нагрузка на персонал налогоплательщика и его

издержки носят минимальный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению ФНС России, свидетельствует о

достижении целей рассматриваемого правового регулирования - снижение

административной нагрузки на налогоплательщика.

В заявлении Общество также приводит доводы о том, что проведение выездной

проверки нарушает публичные (государственные) интересы в сфере развития

современных форм налогового администрирования и контроля (пункт 6 заявления), а

также противоречит принципу законных ожиданий, основанному на статьях 1, 2, 18, 54,

55, 57 Конституции Российской Федерации, статях 32, 33 НК РФ, статье 3 Закона РФ от

21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ».

12

В обоснование указанных доводов налогоплательщик со ссылкой на

постановление президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14585/09, Концепцию развития

налогового мониторинга, утвержденную Распоряжением Правительства РФ от

21.02.2020 № 381-р (далее - Концепция), Манифест «Разумное истребование»,

публичные заявления должностных лиц ФНС России полагает, что назначение выездной

налоговой проверки противоречит стратегическим государственным интересам.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указывает ФНС России, назначение выездной налоговой проверки не

вступает в противоречие с положениями поименованной Концепции, так как она

разработана в развитие Раздела V.2. Налогового кодекса Российской Федерации

(Налоговый контроль в форме налогового мониторинга), введенного в НК РФ

Федеральным законом от 04.11.2014 №314-Ф3), которым статья 89 НК РФ была

дополнена указанием на возможность проведения выездной налоговой проверки

вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового

органа, проводившего налоговый мониторинг.

Согласно пояснительной записке к указанному закону внедрение налогового

мониторинга на постоянной основе будет способствовать сокращению затрат на

проведение налоговых проверок.

Следовательно, как указывает ФНС России, целью внедрения налогового

мониторинга не являлся запрет на проведение выездных налоговых проверок участников

налогового мониторинга в принципе, а снижение затрат на их проведение.

Выше уже было отмечено, что значительная часть спорных вопросов между

налоговым органом и налогоплательщиком была разрешена на стадии налогового

мониторинга. Проводимая налоговая проверка затрагивает один спорный вопрос по

налогу на имущество организаций, который не был рассмотрен налоговым органом в

рамках налогового мониторинга. Объем контрольных мероприятий в ходе проверки

минимален, соответственно, затраты налогоплательщика тоже.

В этой связи, как указывает ФНС России, действия налогового органа

согласуются с целями Концепции и Манифеста и не противоречат подходам ВАС РФ,

изложенным в постановлении от 16.03.2010 № 14585/09.

Доводы налогоплательщика о том, что действия ФНС России нарушают принцип

законных ожиданий налогоплательщика, так как в силу положений подпункта 1 пункта

5.1 статьи 89 НК РФ у него не было оснований полагать, что его участие в налоговом

мониторинге исключает возможность проведения выездной налоговой проверки

вышестоящим налоговым органом, отклоняются судом, исходя из следующего.

Пункт 6 статьи 3 НК РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах и

сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие

налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пункт 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения,

противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в

пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

принцип формальной определенности закона предполагает необходимость точности,

ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе

действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено

единообразное понимание и применение таких норм (Постановление КС РФ от

08.04.2014 №10-П).

Положения подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ не содержат какой-либо

неясности и двусмысленности в отношении полномочий вышестоящего налогового

органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке контроля за

деятельностью нижестоящего налогового органа.

13

В заявлении Общество приводит доводы о том, что ФНС России лишена права

проводить выездную проверку из-за непоследовательности своих действий.

В обоснование указанных доводов налогоплательщик указывает, что он находится

на налоговом мониторинге с 2021 года и в течении этих трёх лет у ФНС России не

возникло вопросов к деятельности нижестоящей инспекции. Он обращает внимание, что

в настоящее время Инспекция проводит выездную налоговую проверку

налогоплательщика за 2020 год и ФНС России не ставит под сомнение компетентность

Инспекции. С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что в соответствии с

принципом эстоппеля, применимым и в налоговых отношениях, поведение ФНС России

противоречит его предшествующему поведению.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1

статьи 89 НК РФ формой контроля налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг, является проведение выездной налоговой проверки в порядке контроля

деятельности нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом. Иные

формы контроля НК РФ не предусматривает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной

налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных

лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, как указывает ФНС России, выездная налоговая проверка

налогоплательщика была назначена ФНС России в пределах срока, предусмотренного

НК РФ.

При этом, факт проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества

за 2020 год не имеет какого-либо значения для предмета настоящего спора, так как

налогоплательщик в 2020 году не находился на налоговом мониторинге.

Также Общество полагает, что вступившими в силу судебными актами по делу №

А40-24450/24 подтверждена правильность исчисления Обществом налога на имущество

за 2021 год.

В обоснование данного довода Общество указывает на то, что в судебных актах

по данному делу указано, что налоговым органом была проведена выездная налоговая

проверка Общества по налогу на имущество организаций за 2021 год. Следовательно, по

мнению Общества, суд, признавая решение налогового органа недействительным, уже

дал оценку правильности исчисления данного налога за период.

Между тем, суд отклоняет данный довод Общества, так как он противоречит

требованиям процессуального законодательства, регламентирующего правила

рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Предметом оценки суда является оспариваемый ненормативный акт, в

компетенцию суда не входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком

налога за налоговый период.

В этой связи при рассмотрении дела № А40-24450/24 суд проверял законность

решения Инспекции от 28.08.2023 №16-23/2023-12ВНП, в котором был сделан вывод о

незаконности применения одним из филиалов Общества налоговой льготы,

предусмотренной законодательством Пермского края.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ

налоговые органы не вправе проводить выездные налоговые проверки за период, за

который проводится (проведен) налоговый мониторинг в отношении налогов,

обязанность по исчислению и уплате которых в соответствии с настоящим Кодексом

возложена на налогоплательщика, за исключением поименованных в указанном пункте

случаев, к которым отнесено невыполнение налогоплательщиком мотивированного

мнения в срок до 1 декабря года, следующего за периодом, за который проводился

налоговый мониторинг.

14

В этом случае решение о проведении выездной налоговой проверки выносится

налоговым органом не позднее двух месяцев со дня истечения указанного срока.

Предметом такой выездной налоговой проверки являются правильность

исчисления и своевременность уплаты налогов (сборов, страховых взносов) в

соответствии с невыполненным мотивированным мнением (невыполненными

мотивированными мнениями).

Следовательно, как указывает ФНС России, налоговый орган, проводя проверку в

соответствии подпунктом 3 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ, не может провести выездную

налоговую проверку в целом по конкретному налогу (налогам) он может провести её

только по вопросам, указанным в его мотивированном мнении.

В письменных пояснениях Общество заявляет о том, что назначении

оспариваемым решением проверки не законно, поскольку приводит к чрезмерному

налоговому контролю налогового органа.

В обоснование данного довода Общество в ходе судебного заседания 06.11.2025

указало на то, что оно вынуждено представить большой объём документов в ответ на

требования налогового органа, следовательно, на него возложены дополнительные

обязательства. Налоговые обязательства Общества проверяются налоговым органом пять

раз подряд (в ходе налогового мониторинга за 2021 год; в ходе выездной налоговой

проверки за 2021, проведённой в связи с невыполнением мотивированного мнения; в

ходе налогового мониторинга за 2023 и 2024 годы в связи с подачей им уточненных

налоговых деклараций; в ходе оспариваемой проверки).

Однако, суд отклоняет указанные доводы как необоснованные по следующим

основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 НК РФ настоящий Кодекс

устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения

страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в

Российской Федерации, в том числе регламентирует формы и методы налогового

контроля, которые обязательны для участников налоговых правоотношений. Налоговый

контроль в форме налогового мониторинга регламентирован Разделом V.2 НК РФ.

Указанный раздел предусматривает конкретные формы и методы такого

контроля.

Налоговый мониторинг проводится налоговым органом на основании решения о

проведении налогового мониторинга на основании заявления налогоплательщика

(пункты 2, 3 статьи 105.26 НК РФ).

Периодом, за который проводится налоговый мониторинг, является календарный

год (пункт 4 статьи 105.26 НК РФ).

Срок проведения проверки одного налогового периода составляет 1 год 9 месяцев

(пункт 5 статьи 105.26 НК РФ).

В рамках налогового мониторинга налоговым органам предоставлено право на

составление мотивированного мнения, которое отражает позицию налогового органа по

вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты

(перечисления) налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 105.30 НК РФ).

Неисполнение мотивированного мнения является основанием для проведения

налоговым органом, проводящим налоговый мониторинг, выездной налоговой проверки

по кругу вопросов, изложенных в мотивированном мнении (подпункт 3 пункта 5.1 статьи

89 НК РФ).

Представление уточненных налоговых деклараций за налоговый (отчетный)

период года, за который проведен налоговый мониторинг, является основанием для

проведения проверки такой декларации в рамках проведения налогового мониторинга,

срок проведения которого не окончен (абзац 6 пункта 5 статьи 105.26 НК РФ в редакции

статьи, действующей до 08.09.2024) или в рамках проведения налогового мониторинга,

дата окончания проведения которого наступает не ранее чем через три месяца со дня

15

представления 5 соответствующей налоговой декларации (расчета) (абзац 6 пункта 5

статьи 105.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Заявителем подавалась уточненная налоговая декларация за 2021 год.

Вышестоящий налоговый орган имеет право провести выездную налоговую

проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего

налоговый мониторинг (подпункт 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ).

Rак указывает ФНС России, контрольные мероприятия, на которые указывает

налогоплательщик, проводились в рамках предусмотренных законом форм и методов

налогового контроля, осуществляемых в рамках налогового мониторинга

налогоплательщика.

Для проведения каждой процедуры имелось предусмотренное законом основание:

заявление налогоплательщика — для проведения налогового мониторинга за 2021 год;

отказ выполнить мотивированное мнение налогового органа - для выездной налоговой

проверки, проведённой Инспекцией, по вопросам применение налоговой льготы

Пермского края; представление Обществом уточненных налоговых деклараций за 2021

год 05.10.2023 и 18.12.2023 - для контрольных процедур, проведенных в ходе налогового

мониторинга за 2023 год (Инспекцией было выставлено требование о предоставлении

документов и было направлено уведомление о наличии оснований для составления

мотивированного мнения, при этом дальнейшие мероприятия ею не проводились в связи

с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций в сентябре 2024 года);

представление Обществом в сентябре 2024 года уточненных налоговых деклараций за

2021 год по всем филиалам - являлось основанием для их проверки в рамках налогового

мониторинга за 2024 год (мероприятия не проводились в связи с назначением проверки

ФНС России); проведение налогового мониторинга за 2021 год — для назначения

вышестоящим налоговым органом проверки в порядке контроля налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг.

ФНС России также отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки ею

проверяется вопрос обоснованности квалификации Обществом основных средств в

качестве движимого имущества (налогоплательщику выставлено четыре требования по

данному вопросу), то есть проверяется вопрос, который не был исследован Инспекцией в

ходе налогового мониторинга.

По доводу налогоплательщика о том, что у Инспекции был законный способ

перепроверить классификацию имущества Общества в течении срока проведения

налогового мониторинга за 2024 год в связи с подачей им уточненных налоговых

деклараций по налогу на имущество организаций суд отмечает следующее.

Как уже было указано ФНС России на момент вынесения ею решения о

проведении выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью

налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, Инспекция также могла

проверить налог на имущество организаций в рамках налогового мониторинга за 2024

год на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 105.26 НК РФ в связи с представлением

налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2021 год по всем филиалам.

Указанный довод был заявлен ФНС России в целях опровержения доводов

налогоплательщика о том, что вышестоящий налоговый орган назначил проверку в связи

с тем, что Инспекция не имела возможности провести контрольные мероприятия по

налогу на имущество организаций за 2021 год в связи с окончанием налогового

мониторинга.

Довод о том, что решение о назначении проверки незаконно поскольку

нижестоящий налоговый орган не закончил контрольные мероприятия в отношении

уточенных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, которые могли

им проводится до 01.10.2025 года отклоняется судом как не основанный на нормах

права.

16

Данный довод Общества противоречит требованиям подпункта 1 пункта 5.1

статьи 89 НК РФ, который предусматривает право вышестоящего налогового органа

провести проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках такой

выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех

календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении

проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае налоговый мониторинг за 2021 год, закончился 01

октября 2021 года.

Следовательно, начиная с этой даты вышестоящий налоговый орган имеет право

назначить проверку в порядке подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ.

Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за

период не влияет на указанное право и не является основанием для продления срока,

предусмотренного пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Изучив и оценив как в отдельности, так и в совокупности все доводы заявителя и

ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально

подтверждены, а ссылки заявителя на не соответствие решения нормам НК РФ не нашли

своего подтверждения.

Изложенные в письменных пояснениях доводы Общества о том, что

оспариваемое им решение ФНС России не соответствует подп. 1 п. 5.1 ст. 89 НК РФ, п.

п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах

применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», поскольку

проверка назначена нарушение законной цели, отклоняются судом, поскольку не

подтверждены документально и опровергаются приведенными налоговым органом

доводами и представленными им в материалы дела доказательствами.

Изложенные в письменных пояснениях доводы Общества о том, что оспариваемая

проверка нарушает право Общество на ведение предпринимательской деятельности и

создает препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку: влечет

чрезмерный, избыточный налоговый контроль Общества; возлагает на Общество

дополнительные обязанности, связанные с выполнением требований ответчика в рамках

проверки, отклоняются судом как не основанные на нормах права.

Изложенные в письменных пояснениях доводы Общества о том, что в настоящий

момент продолжается работа ответчика по составлению акта проверки, возможно

проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ); что

влечет неопределенный правовой статус Общества в части размера его налоговых

обязательств; нарушает правомерные ожидания Общества, которое рассчитывало на

проведение налогового мониторинга без назначения незаконной выездной проверки,

также отклоняются судом как не основанные на нормах права.

Изложенные в письменных пояснениях доводы Общества о наличии у ответчика

при назначении проверки целей и мотивов, противоречащих действующему

законодательству использование ответчиком при назначении проверки полномочий

вопреки законной цели, также отклоняются судом как неподтвержденные документально

и основанные на предположениях Общества.

Изложенные в письменных пояснениях доводы Общества о том, что проведение

оспариваемой проверки приводит к чрезмерному налоговому контролю Общества, также

отклоняются судом как необоснованные.

Изложенные в письменных пояснениях доводы Общества о том, что правильность

уплаты Обществом налога на имущество за 2021 проверяется сотрудниками

нижестоящей инспекции уже третий раз подряд на протяжении последних пяти лет: B в

ходе налогового мониторинга за 2021 г.; в ходе выездной налоговой проверки за 2021 г.,

назначенной по решению от 31.01.2023 № 16-13/2023-1ВНП; в рамках оспариваемой

17

выездной проверки, отклоняются судом, так как не свидетельствуют о незаконности

оспариваемого решения.

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении и письменных

пояснениях, судом также изучены, однако отклонены, поскольку опровергаются

полученными налоговым органом и представленными в материалы настоящего дела

доказательствами.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Кроме этого суд отмечает, что на основании оспариваемого решения проведена

проверка и составлен акт и соответственно заявитель не лишен возможности отстаивать

свои права и заявить доводы если придет к выводу что на основании оспариваемого

решения ФНС России проведена проверка с нарушением норм НК РФ и прав общества.

Приведенные же заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении прав

общества с учетом предмета спора и наличием у ФНС России предусмотренных НК РФ

основания и право для назначения выездной налоговой проверки в порядке контроля,

независимо от действий и желаний нижестоящего налогового органа и заявителя.

Таким образом нарушений норм НК РФ и прав общества в ходе рассмотрения

спора не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решение ФНС России от 26.12.2024 № 6 о проведении выездной налоговой

проверки в отношении АО «Интер РАО – Электрогенерация» и не нарушении им прав

заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных

требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР РАО-

ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства РФ (НК

РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.11.2024 6:18:31

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ