Арбитражный суд Пензенской области

7434265_663051

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

23 декабря 2025 года Дело № А49-7263/2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1215800006520, ИНН 5834127691)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН

1045800303933; ИНН 5836010515),

третье лицо – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090),

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пижонкова А.А. – представителя (дов. от 24.03.2025 № 14),

от ответчика – Мажейка В.А. – представителя (дов. от 18.12.2024 № 34-28/57102),

Шониной А.А. – представителя (дов. от 12.11.2025 № 00-21/42868),

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО

«Промресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по

Пензенской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2025

№ 2819 в части начисления налога на прибыль в суме 12983313 руб. и штрафа – 1301186

руб. 70 коп.

1

7434265_663051

Определением от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ПФО).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По

мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет

налог на прибыль в сумме 12983313 руб., поскольку ООО «Промресурс» фактически

осуществляло операции по приобретению и реализации лома черных металлов, а

ненадлежащее оформление части документов по закупке лома объясняется не

умышленными действиями общества, направленными на получение необоснованной

налоговой выгоды, а действиями определенного сотрудника общества, который при

оформлении приемо-сдаточных актов по приему лома от физических лиц не требовал

документы, подтверждающие личность, а также вносил в данные документы

недостоверные сведения, что подтверждается вступившим в законную силу решением

Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2025 по делу № 2-822/2025. Поставив

под сомнение реальность приобретения лома у физических лиц, налоговый орган не

применил расчетный метод и не установил действительный размер налоговых

обязательств ООО «Промресурс» по налогу на прибыль. Согласно расчету,

произведенному заявителем исходя из цен аналогичных сделок по приобретению лома у

иных лиц, расходы общества составили 65125162,6 руб. и налог на прибыль – 12983313

руб.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в

их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не

подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций с физическими

лицами по закупке лома, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального

документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде

уменьшения налогооблагаемой прибыли. Проявление должной осмотрительности и

осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку его

правоспособности, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на

совершение юридически значимых действий. По мнению налогового органа, общество не

проявило должной осмотрительности при закупке лома у физических лиц, составленные

от данных лиц документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать

произведенные обществом расходы. Основной целью сделок, заключенных с

физическими лицами, являлось необоснованное завышение расходов по налогу на

прибыль по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции, в целях

2

7434265_663051

неполной уплаты данного налога. Работник ООО «Промресурс», оформлявший приемо-

сдаточные акты, совершал действия от имени и в интересах общества, при этом,

отсутствие контроля общества за действиями своих работников не свидетельствует об

отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица в судебное заседание

не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором поддержал доводы налогового

органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие

представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил следующее:

Налоговым органом в период с 14.08.2024 по 10.01.2025 проведена выездная налоговая

проверка ООО «Промресурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и

сборах за период с 03.08.2021 по 31.12.2023.

Как установлено в акте проверки от 14.02.2025 № 8380 и обжалуемом решении от

03.04.2025 № 2819, ООО «Промресурс» не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме

13011867 руб. (в 2021 год – 697337 руб., в 2022 год – 4996870 руб., в 2023 г. – 7317660

руб.), общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную

умышленную неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ

– 1301186 руб. 70 коп. (размер штрафа уменьшен в 4 раза).

Решением МИ ФНС России по ПФО от 06.06.2025 № 9954-2025/00120И решение

Управления ФНС России по Пензенской области от 03.04.2025 № 2819 оставлено без

изменения.

ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2021 по

адресу: г.Пенза, ул.Дальневосточная, 3, запись о регистрации внесена в Единый

государственный реестр юридических лиц № 1215800006520, основным видом

деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов.

В проверяемом периоде ООО «Промресурс» осуществляло деятельность по оптовой

торговле отходами и ломом, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных

металлов на основании лицензии, выданной Министерством сельского хозяйства

Пензенской области 06.10.2021 № Л028-01127-58/00617668.

В проверяемом периоде ООО «Промресурс» находилось на общей системе

налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль.

3

7434265_663051

Обжалуемым решением Управления ФНС России по Пензенской области от 03.04.2025

№ 2819 установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) ООО «Промресурс»

завысило расходы на сумму 65059327 руб. в связи с недостоверностью документов,

подтверждающих произведенные расходы на приобретение металлолома у физических

лиц и не уплатило в бюджет налог на прибыль – 13011867 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на

величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских

организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,

которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их

характера, а также условий осуществления и направлений деятельности

налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и

реализацией, и внереализационные расходы.

4

7434265_663051

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с

производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с

изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,

оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг,

имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или)

реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с

производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы

на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к

материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на

приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров

(выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся

необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании

услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера,

выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О сделал

однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов при

исчислении налога на прибыль налогоплательщиком необходимо исходить из реальности

расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их

документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-

фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных

документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар (услугу),

и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности

самого товара (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

5

7434265_663051

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа; дату составления документа; наименование экономического

субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина

натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц

измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,

операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных

реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не

только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них

сведений.

Как следует из представленных ООО «Промресурс» деклараций по налогу на прибыль,

доходы общества от реализации в 2021 г. составили 9563128 руб., внереализационные

доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 9342639 руб.,

внереализационные расходы – 165375 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 55114 руб.,

налог на прибыль – 11022 руб.; в 2022 г. доходы общества от реализации составили

68988605 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму

доходов от реализации, - 67467155 руб., внереализационные расходы – 1157169 руб.,

прибыль (налогооблагаемая база) - 364281 руб., налог на прибыль – 72856 руб.; в 2023 г.

доходы общества от реализации составили 108703111 руб., внереализационные доходы –

0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 106165145 руб.,

внереализационные расходы – 1796277 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 741689

руб., налог на прибыль – 148338 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Промресурс»

расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 65059327 руб. (в 2021 г. –

3486679 руб., в 2022 г. – 24984347 руб., в 2023 г. – 36588301 руб.), и, соответственно,

неуплату налога на прибыль - 13011867 руб. (в 2021 г. – 697337 руб., в 2022 г. – 4996870

руб., в 2023 г. – 7317660 руб.).

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,

сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно

которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

6

7434265_663051

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

(пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1

Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума

ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой

в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

7

7434265_663051

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В этом же Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в

объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и оспариваемым решением установлены следующие

обстоятельства:

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль ООО «Промресурс» по

приобретению лома черных металлов представило приемо-сдаточные акты, в которых

указаны сдатчики – юридические и физические лица.

Согласно документам, представленным ООО «Промресурс», в 2021 г. приобретен

металлолом на сумму 9206111 руб. (100% - у физических лиц), в 2022 г. – 65647114 руб.

(65565438 руб. – у физических лиц, 81676 руб. – у юридических лиц), в 2023 г. –

121675252 руб. 30 коп. (118740489 руб. 30 коп. – у физических лиц, 2934763 руб. – у

юридических лиц).

При проведении проверки налоговый орган установил, что сведения, указанные в

приемо-сдаточных актах при приобретении лома у физических лиц, являются

недостоверными: 13 сдатчиков являются умершими лицами, у 19 сдатчиков указаны

несуществующие паспортные данные, 168 сдатчиков по 240 актам не подтвердили факт

сдачи металлолома и получение вознаграждения, при этом сумма выплаченных доходов

указанным лицам приближена к сумме 250000 руб., которая согласно положениям пункта

17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ позволяет физическим

лицам не платить налог на доходы физических лиц.

8

7434265_663051

Допрошенные налоговым органом руководитель ООО «Промресурс» Куряев Р.И. и

мастер Бурова К.В. в ходе допроса пояснили, что приемом лома занимался мастер

Кирасиров Ю.З., который производил визуальный осмотр лома, измерял его

радиационный фон, оценивал взрывоопасность лома и его засоренность, а затем лом

взвешивался, оформлялся приемо-сдаточный акт, до 01.10.2023 расчеты со сдатчиками

производились наличными денежными средствами, а с 01.10.2023 – в безналичном

порядке; на приемку лома от сдатчиков с момента взвешивания до осуществления

расчетов и пробития чека уходит около 20 минут.

Кирасиров Ю.З. на допрос в налоговый орган не явился.

В соответствии с приказом ООО «Промресурс» от 10.03.2025 № 1 Кирасиров Ю.З.

уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату

доверия.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы

от 15.05.2025 по делу № 2-822/2025 установлено, что Кирасиров Ю.З. в целях экономии

времени вместо указания в приемо-сдаточных актах реальных сведений о сдатчиках лома

указывал паспортные данные лиц, которые ранее сдавали лом, при этом количество

принятого лома и сумма выплаченных денежных средств указывал правильно; оснований

для восстановления на работе суд не нашел.

Налоговый орган также установил, что в проверяемом период ООО «Промресурс» при

расчетах с физическими лицами использовало ККТ № 0005923426029459 от 22.10.2021.

Проанализировав данные фискальных отчетов ККТ, сведений приемо-сдаточных актов

и журнала их регистрации, налоговый орган установил, что суммы в кассовых чеках

соответствуют суммам операций по приемке металлолома, отраженным в приемо-

сдаточных актах и журнале их регистрации.

Вместе с тем, кассовые чеки пробивались формально, поскольку факт пробития

кассовых чеков на двух и более сдатчиков происходил в пределах 1-5 минут, что

недостаточно для проведения погрузочно-разгрузочных работ металлолома.

ООО «Промресурс» по требованию налогового органа представило документы по

аренде транспортных средств (рег/номера С920ЕМ58, С976ВС58), на транспортное

средство (рег/номер О078МО58) документы не представило.

В приемо-сдаточных актах имеются сведения о транспортных средствах, на которых

лом доставлялся в ООО «Промресурс»: в 440 приемо-сдаточных актах указан грузовой

автомобиль «КАМАЗ–ломовоз 6387-01» (рег/знаки С976ВС58), собственником которого

является Куряев И.И. – брат руководителя ООО «Промресурс» Куряева Р.И.; в 337

9

7434265_663051

приемо-сдаточных актах указан самосвал «СЗАП 6385», собственником которого является

Куряев А.И. – брат руководителя ООО «Промресурс» Куряева Р.И.; в 51 приемо-

сдаточном акте указан грузовой автомобиль «КАМАЗ 65115-D3 (рег/знак О078МО58),

собственником которого является Куряев А.И. – брат руководителя ООО «Промресурс»

Куряева Р.И.

Вышеуказанные лица не явились на допрос в налоговый орган, документы по

требованию налогового органа не представили.

Налоговый орган также установил несоответствие расходов ООО «Промресурс»,

понесенных на приобретение лома у физических лиц, с суммами денежных средств,

снятых руководителем Куряевым Р.И. с расчетного счета общества на приобретение лома,

и суммами денежных средств, израсходованных Куряевым Р.И. на приобретение лома:

в 2021 г. сумма расходов общества на приобретение лома – 9206111 руб., сумма, снятая

Куряевым Р.И. с расчетного счета общества, – 9000000 руб., сумма, израсходованная

Куряевым Р.И. на приобретение лома, – 9210781 руб., то есть задолженность ООО

«Промресурс» перед Куряевым Р.И. составляет 210781 руб.;

в 2022 г. сумма расходов общества на приобретение лома – 65565438 руб., сумма,

снятая Куряевым Р.И. с расчетного счета общества – 63800025 руб., сумма,

израсходованная Куряевым Р.И. на приобретение лома, – 65656438 руб., то есть

задолженность ООО «Промресурс» перед Куряевым Р.И. – 1765413 руб.;

в 2023 г. сумма расходов общества на приобретение лома – 98141232,3 руб.

(наличные), 20599257 руб. (безналичные), сумма, снятая Куряевым Р.И. с расчетного

счета общества на приобретение лома, – 76900027 руб., сумма, израсходованная

Куряевым Р.И. на приобретение лома, – 98045592,3 руб., то есть задолженность ООО

«Промресурс» перед Куряевым Р.И. – 21145565 руб. 30 коп.

Сопоставив суммы израсходованных Куряевым Р.И. денежных средств на расчеты с

физическими лицами – сдатчиками лома с его доходами, отраженными в справках о

полученных доходах за период 2018-2023 г.г., налоговый орган установил, что Куряев

Р.И. не мог приобрести лом за счет личных средств, что также подтверждает фиктивность

расходных документов ООО «Промресурс».

Представленные заявителем в материалы дела договоры денежного займа,

заключенные Куряевым Р.И. с Бахтеевым Р.И., Глуховым Е.А., Яфаровым Р.Ш.,

арбитражный суд не принимает в качестве доказательств наличия денежных средств у

Куряева Р.И., поскольку у указанных лиц также отсутствовала возможность предоставить

денежные средства Куряеву Р.И. по договорам займа: в 2022-2023 г.г. с Бахтеевым Р.И.

10

7434265_663051

заключены договоры займа на общую сумму 13360000 руб., в то время как его доход (с

учетом расходов) составил в 2022 г. – 126904 руб., в 2023 г. – 4689795 руб.; в 2022-2023

г.г. с Глуховым Е.А. заключены договоры займа на сумму 18000000 руб., в то время как

его доход (с учетом расходов) в 2019 г. – 542530 руб., в 2020 г. – 971110 руб., в 2022 г. –

139104 руб., в 2023 г. – 474011 руб.; в 2023 г. с Яфаровым Р.Ш. заключены договоры

займа на сумму 16750000 руб., в то время как его доход, полученный в ООО «МТ-Агро»,

составил в 2022 г. – 358366 руб. в 2023 г. – 360769 руб., что явно недостаточно для

представления займов в указанных размерах.

Представленные заявителем в материалы дела декларации ООО «МТ-Агро» по налогу

на прибыль арбитражный суд не принимает в качестве доказательств получения дохода

Яфаровым Р.Ш., поскольку данные декларации содержат сведения о доходах

юридического лица, а не его руководителя.

Представленные в материалы дела 23.12.2025 протоколы опроса адвокатом 17.12.2025

Бахтеева Р.И., Глухова Е.А., Яфарова Р.Ш. арбитражный суд не принимает в качестве

надлежащих доказательств возможности выдачи займов данными лицами Куряеву Р.И.,

поскольку в них также не раскрыты конкретные источники получения ими дохода, а лишь

указано на возможность выдачи займов.

Согласно представленным документам ООО «Промресурс» в период 2021-2023 г.г.

приобрело лом в количестве 8494662 кг на общую сумму 196528477,3 руб., а реализовало

лом в количестве 7493902 кг на сумму 187254843,35 руб.

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства в их совокупности,

налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в приемо-

сдаточных актах ООО «Промресурс», отсутствии приобретения лома у продавцов –

физических лиц, отражение в учете операций, не имевших места.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время

проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд

приходит к выводу о том, что документы ООО «Промресурс» по приобретению лома у

физических лиц носят недостоверный характер, то есть данные операции отражены лишь

в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в

действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными лицами и

направленности действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством

увеличения расходов и уменьшения суммы налога на прибыль.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных

фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «Промресурс» с

11

7434265_663051

неустановленными лицами являлось не приобретение у них товара, а необоснованное

завышение расходов по налогу на прибыль и неуплата данного налога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к

налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из

реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных

поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с

наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные

обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем

составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового

законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой

выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения

соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы ООО «Промресурс» (приемо-

сдаточные акты) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.

Таким образом, ООО «Промресурс» сознательно вступало в отношения с

неустановленными лицами с целью достижения определенной цели – создать

искусственный документооборот для уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для

подтверждения права на принятие к учету расходов, уменьшающих налоговую базу по

налогу на прибыль, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер,

и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не

соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на

получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3

Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указал, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

12

7434265_663051

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях

сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-

ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим

лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном

применении заявителем расходов по налогу на прибыль и неуплате налога в сумме

13011867 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата

налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние

не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ деяния, предусмотренные

пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговый орган привлек ООО «Промресурс» к налоговой ответственности за

неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде

штрафа в сумме 1301186 руб. 70 коп. (сумма штрафа уменьшена в 4 раза).

ООО «Промресурс», не оспаривая фактические обстоятельства, установленные

налоговым органом, вместе с тем, считает, что налоговые обязательства общества по

налогу на прибыль должны быть определены расчетным способом, поскольку незаконные

действия были совершены работником общества Кирасировым Ю.З., который действовал

по собственной инициативе при отсутствии осведомленности об этом руководителя

общества.

13

7434265_663051

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц

налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений

и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных

с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев

налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета

доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением

установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанной с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи

54.1 Налогового кодекса РФ, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком

преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием не осуществляющих экономической

деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической

деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой

обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и

положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,

допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога

на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

14

7434265_663051

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании

имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об

иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового

кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение

сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению

правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в

уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

степень осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10

Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении данного дела установлено, что работник ООО «Промресурс»

Кирасиров Ю.З. осуществлял приемку лома от продавцов, взвешивал лом, оформлял

приемо-сдаточные акты, при этом, денежные расчеты с продавцами лома производились

руководителем общества Куряевым Р.И., который получал денежные средства в кассе

организации, то есть являлся подотчетным лицом, и отчитывался об их расходовании, а по

итогам расчетных периодов в бухгалтерском учете ООО «Промресурс» перед Куряевым

Р.И. образовалась задолженность в суммах, значительно превышающих сумму снятых им

с расчетного счета денежных средств и израсходованных на расчеты с продавцами лома, и

суммы полученного Куряевым Р.И. дохода.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ООО «Промресурс»

сознательно участвовало в уклонении от налогообложения, осуществляя формальный

документооборот с несуществующими лицами, и преследовало единственную цель –

уменьшение налоговой обязанности вследствие получения необоснованной налоговой

выгоды, при этом не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить

фактических продавцов лома.

Согласно пункту 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от

11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и

упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями

и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России

23.05.2014 № 32404), лицо, которому выданы из кассы организации денежные средства

под отчет (подотчетное лицо), обязано представить главному бухгалтеру авансовый отчет

с прилагаемыми подтверждающими документами.

15

7434265_663051

Следовательно, руководитель ООО «Промресурс» Куряев Р.И. не мог не знать об

обстоятельствах, связанных с приемкой лома, и расчетами с продавцами, либо

сознательно допускал и осознавал возможность наступления вредных последствий.

Более того, работник ООО «Промресурс» Кирасиров Ю.З. в период 2016-2021 г.г.

являлся работником ООО «Реалмет», учредителем и руководителем которого являлся

Куряев Р.И.

Таким образом, Кирасиров Ю.З. находился в служебной зависимости от Куряева Р.И. и

подчинялся его указаниям с 2016 г.

Ссылку заявителя на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от

15.05.2025 по делу № 2-822/2025, которым Кирасирову Ю.З. отказано в восстановлении на

работе в ООО «Промресурс», арбитражный суд не принимает, поскольку для данного дела

оно не имеет преюдициального значения; данным решением в соответствии с нормами

Трудового кодекса Российской Федерации было установлено отсутствие оснований для

восстановления Кирасирова Ю.З. на работе в прежней должности ООО «Промресурс».

Данное решение суда не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Промресурс» в

совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ, виновным в совершении

налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние

умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110

Налогового кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от

25.03.2021 № 560-О, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в

совершении налогового правонарушения не тождественна вине соответствующего

физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием

виновности его должностных лиц (работников) (постановления от 14 января 2013 года №

1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П; определения от 14

декабря 2000 года № 244-О, от 26 ноября 2018 года № 3062-О и др.). Данная правовая

16

7434265_663051

позиция применима и к установлению формы вины организации в случае совершения ею

налогового правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая условия и основания

ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, являющейся, как и

административная ответственность, видом публичной ответственности, предусматривает,

что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее

противоправное деяние умышленно или по неосторожности, а вина организации в таком

правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили его совершение (пункты 1 и

4 статьи 110). С этим соотносится пункт 3 статьи 122 данного Кодекса, устанавливающий

налоговую ответственность за умышленное совершение налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.

Следовательно, учитывая, что руководитель ООО «Промресурс» Куряев Р.И. не мог не

знать о недостоверности сведений, указанных в приемо-сдаточных актах, однако

производил денежные расчеты от имени ООО «Промресурс» с несуществующими

лицами, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество умышленно

совершило налоговое правонарушение, за что обоснованно было привлечено к налоговой

ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны

налогового органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению

неправомерного решения.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям

налогового законодательства и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для

удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному

17

7434265_663051

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может

быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

(г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской

области.

Судья Е.Л. Столяр

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2025 6:43:30 18

Кому выдана Столяр Екатерина Львовна