Арбитражный суд города Москвы

900109940_47791085

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302421/25-154-992

02 июня 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "А+А ЭКСИСТ-ИНФО" (ОГРН: 1027700045471, Дата присвоения

ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7706236635, 105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ВОЛЬНАЯ, Д. 35, СТР. 19,

ПОМЕЩ. 405)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №7 (ОГРН: 1047707041975, Дата

присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7707500730, 127381, Г.МОСКВА, УЛ.

НЕГЛИННАЯ, Д. 23)

о признании недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 № 25 от 13.03.2025 в

части, превышающей сумму доначислений 79 394 348 руб. (недоимка 52557658 руб., в

том числе: - НДС в размере 50.152.289 руб., прибыль 2405369 руб.; штрафы: 27237585

руб.)

о признании недействительным решение № 25 от 13.03.2025 Межрегиональной

Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7

в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,

соответствующих сумм пеней, штрафов по указанным налогам по эпизоду объединения

деятельности Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" с

деятельностью следующих индивидуальных предпринимателей и организаций:

- ИП Акатов Владимир Николаевич (ИНН 772378816314, ОГРН 322774600233747);

- ИП Бедретдинов Ваиз Зуфярович (ИНН 774392169736, ОГРН 320774600157257);

- ИП Бухарова Раиса Батыровна (ИНН 745207710970, ОГРН 318745600202881);

- ИПВишневская Виктория Александровна (ИНН 366223317915, ОГРН

318366800044725);

1

2

- ИП Емельянова Анастасия Павловна (ИНН 361919300369, ОГРН 318366800044714);

- ИП Калинкин Александр Юрьевич (ИНН 526210503061, ОГРН 319527500054318);

- ИП Калинкин Евгений Юрьевич (ИНН 526200541854, ОГРН 322527500090717);

- ИП Карнаухова Светлана Сергеевна (ИНН 890202417244, ОГРН 319890100023011);

- ИП Лапшин Сергей Петрович (ИНН 772393559090, ОГРН 321774600604818);

- ИП Лебедев Анатолий Александрович (ИНН 782512022106, ОГРН 321470400050064);

- ИП Микава Дмитрий Нугзарович (ИНН 772372280845, ОГРН 319774600014676);

- ИП Пресняков Алексей Михайлович (ИНН 774303474995, ОГРН 322774600368286);

- ИП Пресняков Михаил Михайлович (ИНН 771577416534, ОГРН 319774600174391);

- ИП Сарычев Георгий Валерьевич (ИНН 772815650329, ОГРН 320774600404094);

- ИП Скородумова Ольга Борисовна (ИНН 781003814610, ОГРН 319784700275073);

- ИП Сысоева Янина Викторовна (ИНН 782574700859, ОГРН 320784700264633);

- ИП Трунаев Александр Борисович (ИНН 770604732000, ОГРН 318774600186197);

- ИП Трунаев Никита Александрович (ИНН 770602161070, ОГРН 320774600424690);

- ИП Федосеева Елена Владимировна (ИНН 583508098067, ОГРН 322774600272811);

- ИП Хорошилов Олег Дмитриевич (ИНН 744813922155, ОГРН 322745600095329);

- ИП Хрыкина Виктория Германовна (ИНН 780219947610, ОГРН 319784700274943);

- ИП Чихирева Елена Дмитриевна (ИНН 503613100275, ОГРН 322508100401882);

-ИПЩепетова Антонина Александровна (ИНН 890409328897, ОГРН 322745600096054);

- ООО "САЛИНК" (ИНН 7718789560, ОГРН 1097746825956);

- ООО "Сияние" (ИНН 7727404200, ОГРН 1197746015587);

об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 7 устранить допущенное нарушение прав и

законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо"

в срок не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в

установленном законом порядке.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Чистых Л.Г. (паспорт) по доверенности от 17.12.2025 № 9343,

диплом; Коминов В.С. (паспорт) по доверенности от 17.12.2025 № 9343, диплом;

Кетова И.И. (паспорт) по доверенности от 17.12.2025 № 9343, диплом; Поварова Я.А.

(паспорт) по доверенности от 17.12.2025 № 9343.

от ответчика: Маргорина А.Д. (удостоверение) по доверенности от 23.12.2025 № 00-

21/004861, диплом; Каланов Я.Ю. (удостоверение) по доверенности от 17.07.2025 №

00-21/002829, диплом; Кирюшина Ю.В. (удостоверение) по доверенности от 18.03.2026

№ 00-21/000906, диплом; Гришин А.С. (удостоверение) по доверенности от 09.12.2025

№ 00-21/004607, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А+А ЭКСИСТ-ИНФО" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным

решения МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №7

(далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 25 от 13.03.2025 в части.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об уточнении

исковых требований, в котором заявитель просить суд признать недействительным

решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 7 № 25 от 13.03.2025 в части, превышающей

сумму доначислений 79 394 348 руб. (недоимка 52557658 руб., в том числе: - НДС в

размере 50.152.289 руб., прибыль 2405369 руб.; штрафы: 27237585 руб.), признать

недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 № 25 от 13.03.2025 в части

доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,

3

соответствующих сумм пеней, штрафов по указанным налогам по эпизоду объединения

деятельности Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" с

деятельностью следующих индивидуальных предпринимателей и организаций: ИП

Акатов Владимир Николаевич (ИНН 772378816314, ОГРН 322774600233747); ИП

Бедретдинов Ваиз Зуфярович (ИНН 774392169736, ОГРН 320774600157257); ИП

Бухарова Раиса Батыровна (ИНН 745207710970, ОГРН 318745600202881); ИП

Вишневская Виктория Александровна (ИНН 366223317915, ОГРН 318366800044725);

ИП Емельянова Анастасия Павловна (ИНН 361919300369, ОГРН 318366800044714);

ИП Калинкин Александр Юрьевич (ИНН 526210503061, ОГРН 319527500054318); ИП

Калинкин Евгений Юрьевич (ИНН 526200541854, ОГРН 322527500090717); ИП

Карнаухова Светлана Сергеевна (ИНН 890202417244, ОГРН 319890100023011); ИП

Лапшин Сергей Петрович (ИНН 772393559090, ОГРН 321774600604818); ИП Лебедев

Анатолий Александрович (ИНН 782512022106, ОГРН 321470400050064); ИП Микава

Дмитрий Нугзарович (ИНН 772372280845, ОГРН 319774600014676); ИП Пресняков

Алексей Михайлович (ИНН 774303474995, ОГРН 322774600368286); ИП Пресняков

Михаил Михайлович (ИНН 771577416534, ОГРН 319774600174391); ИП Сарычев

Георгий Валерьевич (ИНН 772815650329, ОГРН 320774600404094); ИП Скородумова

Ольга Борисовна (ИНН 781003814610, ОГРН 319784700275073); ИП Сысоева Янина

Викторовна (ИНН 782574700859, ОГРН 320784700264633); ИП Трунаев Александр

Борисович (ИНН 770604732000, ОГРН 318774600186197); ИП Трунаев Никита

Александрович (ИНН 770602161070, ОГРН 320774600424690); ИП Федосеева Елена

Владимировна (ИНН 583508098067, ОГРН 322774600272811); ИП Хорошилов Олег

Дмитриевич (ИНН 744813922155, ОГРН 322745600095329); ИП Хрыкина Виктория

Германовна (ИНН 780219947610, ОГРН 319784700274943); ИП Чихирева Елена

Дмитриевна (ИНН 503613100275, ОГРН 322508100401882); ИП Щепетова Антонина

Александровна (ИНН 890409328897, ОГРН 322745600096054); ООО "САЛИНК" (ИНН

7718789560, ОГРН 1097746825956); ООО "Сияние" (ИНН 7727404200, ОГРН

1197746015587); возложить на Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обязанность устранить допущенное

нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью

"А+А Эксист-Инфо" в срок не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в

законную силу в установленном законом порядке.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

протокольным определением от 19.05.2026.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам,

изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

4

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя

из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Межрегиональной инспекцией

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в

отношении ООО «А+А Эксист-Инфо» проведена выездная налоговая проверка по

вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за

период 2020–2022 гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 881

от 20.12.2024 и вынесено решение № 25 от 13.03.2025 о привлечении Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции № 25 от 13.03.2025 установлено совершение Обществом

следующих нарушений: в нарушение пункта 1 статьи 146, подпункта 26 пункта 2

статьи 149, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,

Кодекс) налогоплательщиком неправомерно применено освобождение по НДС в части

вознаграждения, полученного от партнеров путем формального заключения

лицензионных договоров, в рамках которых фактически осуществлялись отношения

коммерческой концессии, что привело к неуплате НДС за 2020 год на сумму 93 098 486

руб. (пункт 2.1.1 решения № 25 от 13.03.2025); в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК

РФ Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни в результате

применения схемы «дробление бизнеса», что привело с учетом представленных в ходе

проведения проверки уточненных налоговых деклараций к неуплате НДС за 2020 -

2022 гг. в сумме 389 177 697 руб., налога на прибыль организаций за аналогичный

период в сумме 209 987 516 руб. (пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения № 25 от 13.03.2025), в

нарушение пункта 1 статьи 266 НК РФ Обществом в состав внереализационных

расходов по налогу на прибыль за 2022 год неправомерно включены резервы по

сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности, возникшей при

передаче прав по лицензионным договорам в сумме 2 405 369 руб. (пункт 2.2.3 решения

№ 25 от 13.03.2025), в нарушение подпункта 3 пункта 1 и пункта 5 статьи 427 НК РФ

Общество в 2020 году неправомерно применяло пониженные тарифы страховых

взносов, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 11 269 630 руб. (пункт 2.3.

решения № 25 от 13.03.2025).

При этом суммы недоимки и штрафа в связи с установлением схемы

«дробления» бизнеса за 2022 год в размере 338 553 645 руб. исключены налоговым

органом из единого налогового счета (далее - ЕНС) как подпадающие под действие

статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные

законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу

отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Кроме того, заявителем 08.08.2024 до вручения справки об окончании выездной

налоговой проверки (далее – ВНП) в налоговый орган представлены: уточненные

налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2020 г. в связи с признанием в полном

объеме нарушения, предусмотренного пунктом 2.1.1 решения № 25 от 13.03.2025;

уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2020-2021 гг. в

связи с признанием схемы «дробления бизнеса» (пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения № 25 от

13.03.2025) по 36 контрагентам из 61 (уточненные налоговые декларации представлены

только по 32); уточненные расчеты страховых взносов за 2020 г. в связи с признанием в

полном объеме нарушения, предусмотренного пунктом 2.2.3 решения № 25 от

13.03.2025.

Вместе с тем, не согласившись с решением Инспекции № 25 от 13.03.2025 в

части признания участниками схемы «дробления» бизнеса 25 из 61 контрагента,

5

выявленного Инспекцией, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной

жалобой от 28.04.2025 б/н с просьбой отменить решение Инспекции № 25 от 13.03.2025

«в части неуплаты (неполной уплаты) налогов и штрафов в общей сумме 641 791 616

руб.», а также «указать в решении суммы недоимки, штрафов и пени, в отношении

которых Решение будет приостановлено на основании ст. 6 Федерального закона от

12.07.2024 № 176-ФЗ» и «уменьшить штрафные санкции с учетом смягчающих

обстоятельств».

Решением ФНС России от 04.08.2025 № 0000-2025/002599/И апелляционная

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение Инспекции № 25 от 13.03.2025 в

оспариваемой части, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим

заявлением.

В заявлении Обществом оспаривается произведенный ответчиком расчет

доначисления НДС и налога на прибыль при проведении ФНС налоговой

реконструкции.

При этом, Обществом произведен пересчет доначислений с учетом данных

подтверждающих документов в отношении 36 уточненных контрагентов, в отношении

которых Обществом самостоятельно уже уточнены налоговые обязательства.

Общество считает необоснованным вменение ему налоговым органом признаков

дробления в отношении 25 контрагентов, с которыми у Общества имеются

хозяйственные связи, но при этом отсутствуют признаки для признания их

контролируемыми.

В частности, Общество указывает, что у налогового органа отсутствует должное

документальное подтверждение произведенных им расчетов, предоставлена лишь

отдельная несистематизированная информация, которая не позволяет подтвердить

учтенные в расчетах суммы, а также оценить полноту прилагаемых документов в

подтверждение сумм расчетов.

Налогоплательщик оспаривает выявленные отклонения расчетов налогового

органа подтверждая расчеты систематизированными данными о первичных

документах, явившихся основанием для расчетов.

По мнению Общества, выявленные отклонения расчетов привели к завышению

сумм доначислений налогов.

Данные о выявленных отклонения приводятся в заявлении со ссылкой на

подтверждающие документы в сравнении с данными налогового органа, не

содержащими ссылки на первичные документы.

Налогоплательщиком указывает, что им учтены приведенные налоговым

органом в ходе проведения налоговой проверки признаки взаимозависимости и поданы

уточненные налоговые декларации в отношении 36 из 61 вменяемого к доначислению

налоговых обязательств контрагента, при этом выявлены явные отклонения в расчетах

ИФНС, которые привели к завышению сумм доначислений.

По мнению Общества, приведенные налоговым органом расчеты при

проведении налоговой реконструкции не содержат аналитических данных о счетах

фактурах и первичных документах в отношении сумм, включаемых налоговым органом

в расчеты.

Как указывает Общество, в отношении вычетов НДС в части товаров налоговым

органом указана сумма вычета в разрезе поставщиков и контрагентов, в отношении

которых проведена налоговая реконструкция. В отношении операционных расходов

сумма вычета не предоставлена. Данные о предоставленных налоговым органом

вычетов в разрезе счетов фактур отсутствуют, в связи с чем отсутствует подтверждение

учтенной налоговым органом при проведении расчета суммы вычета НДС.

Налогоплательщик же напротив подтверждает сумму вычета по НДС документально,

предоставляя аналитические данные в разрезе счетов фактур, УПД, УКД.

6

Как указывает Общество, налоговым органом частично предоставлены данные

книг продаж поставщиков, но они не состыкованы с данными приведенных ИФНС

расчетов, то есть какие именно счета фактуры учтены в расчетах из общего массива

данных книг продаж поставщиков, не указано, информация не отобрана и не

систематизирована.

Таким образом, как указывает Общество, у налогоплательщика отсутствовала

возможность проанализировать полноту включенных налоговым органом сумм вычета

по НДС, что в свою очередь лишает налогоплательщика права на полноценное

оспаривание результатов налоговой проверки.

Как указывает Общество, размер учтенных затрат по товарам определен

налоговым органом расчетным путем от суммы учтенного при проведении налоговой

реконструкции вычета, то есть данные первичных документов, подтверждающих

понесенные расходы, налоговым органом не рассматривались и не учитывались.

Общество указывает, что им осуществлялось всевозможное содействие

налоговому органу для проведения пересчета налоговых обязательств, в частности

сделаны и представлены расчеты и пояснения к ним в части алгоритма доначисления

налогов в отношении 36 контрагента из вменяемой к доначислению группы

контрагентов, предоставлены все запрошенные налоговым органом документы и

пояснения.

Указанное выше, по мнению Общества, свидетельствует, что у налогового

органа имелись все необходимые данные для проведения пересчета на основании

полного объема затрат и вычетов, без применения метода выборочного учета

исключительно в объеме документов, полученных от Поставщиков услуг, так как

данный порядок ставит в зависимость право на учет затрат и вычета по НДС от

действий третьих лиц, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика,

который к тому же лишен возможности проведения полноценной сверки с налоговым

органом в части учтенных им документов.

Как указывает Общество, часть контрагентов из вменяемого для пересчета

налоговых обязательств списка, является абсолютно сторонними, с которыми у

Общества имеются хозяйственные связи, но при этом отсутствуют признаки для

признания их контролируемыми и как следствие подлежащими включению в

консолидированный расчет в первую очередь из-за отсутствия у Общества

финансового интереса в отношении их деятельности. Движение выручки данных

контрагентов в качестве обратных финансовых потоков в сторону Общества так же

отсутствует и налоговым органом не приводится. Имеются только платежи по

лицензионными договорам за использование ПО, которые производятся контрагентами

для осуществления их обычной хозяйственной деятельности в своих интересах.

Более того, как указывает Общество, налоговым органом отмечены отдельные

факты, подтверждающие самостоятельное распоряжение выручкой данными

контрагентами. В частности, в качестве необоснованности затрат указывается на

приобретение ИП Вишневской В.А. материалов для салона красоты, что еще раз

доказывает собственный финансовый интерес данного ИП при ведении бизнеса,

Общество аналогичные товары не приобретает и деятельность салонов красоты не

ведет. В отношении ИП Емельяновой А.П. так же указано (данные Протокола допроса

№ 4 от 19.01.2024) на перечисление ею денежных средств со счета ИП на свой личный

счет в сумме 7.436.094,94, при закрытии ИП. ИП Вишневская В А и ИП Емельянова А.

П. имели самостоятельные ip адреса, не подконтрольные Обществу, что подтверждает

факт отсутствия возможности влиять на их финансовые потоки.

Обществом в заявлении приводятся доказательства независимости 25

контрагентов, самостоятельно ведущих хозяйственную деятельность.

Обществом не признаются подконтрольными контрагенты в количестве 25 из 61,

указанных в оспариваемом решении. Данные контрагенты не включены Обществом в

7

расчеты для уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль по причине

отсутствия в отношении них признаков дробления бизнеса.

Также, как указывает Общество, право пользования торговым знаком

предусмотрено лицензионным договором с ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», в связи с

чем не может рассматриваться в качестве признака согласованности действий.

Так, Общество сообщает, что право пользования торговым знаком

предусмотрено лицензионным договором с ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», в связи с

чем, не может рассматриваться в качестве признака согласованности действий.

Как указывает Общество, ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» является

правообладателем комбинированного товарного знака EXIST.RU в соответствии со

свидетельством о регистрации №339581 от 27.10.2006. Товарный знак зарегистрирован

по классам: 35 деятельность, связанная с реализацией товаров и ведением торговой

деятельности; 42 деятельность, связанная с компьютерными технологиями.

Как отмечено в акте проверки товарный знак EXIST.RU воспринимается

потребителями как единое целое в рамках данного торгового знака.

По мнению Общества, данный факт не может свидетельствовать о реализации

ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» запасных частей, а всего лишь подтверждает

деятельность по реализации программного обеспечения, в рамках взаимодействия

компаний, каждая из которых имеет собственный функционал, конечной целью

которых является реализация з/частей потребителям.

Как указывает Общество, программный комплекс, предоставляемый компанией

ООО «А+А Эксист-Инфо» в рамках лицензионного договора, нацелен на

автоматизацию работы компаний, занимающихся торговлей запасными частями для

автомобилей. В частности, торговлей через сеть Интернет. Автомобильные запасные

части представляют собой область с одним из самых широких ассортиментных рядов,

количество производителей превышает пять тысяч, а количество ассортиментных

позиций превышает двадцать пять миллионов. Исходя из чего компанией ООО «А+А

Эксист-Инфо» были разработаны специфические программные решения, дающие

возможность оперативно работать с большими массивами данных об ассортименте

автозапчастей и ценах, используемых при их продаже. Круг программ, представляемых

в пользование партнерам, состоит из программ ExOrders, "ExCat", модулей ExShops и

других. Каждая из программ представляет собой обособленный модуль, созданный для

решения конкретных задач по приему и учету заказов, учету движений товара,

взаиморасчетов с контрагентами, настройки ценообразования, загрузки ценовых

предложений от поставщиков, учета собственных товарных остатков, управления

цепочками поставок товара, использования системы штрихкодирования, подбора

автозапчастей по каталогам и параметрам автомобиля и другие. Кроме того,

программные разработки компании ООО «А+А Эксист-Инфо» позволяют партнерам

использовать все принятые на рынке средства интеграции В2В, такие как интернет-

эквайринг, системы ЭДО, автоматического размещения заказов у поставщиков,

интеграция с популярной в стране платформой для ведения бухгалтерского учета

1С:Предприятие и другими.

По мнению Общества, довод ответчика о том, что все программные модули

разработаны для более удобного функционирования интернет-магазина по продаже

з/частей свидетельствуют лишь о функциональных возможностях программного

обеспечения, но не являются доказательством осуществления ООО «А+А ЭКСИСТ-

ИНФО» непосредственно торговой деятельности.

По мнению Общества, данный факт свидетельствует лишь о широких

потенциальных возможностях программного обеспечения, но не свидетельствует о

подконтрольности всех компаний партнеров, которым предоставляется право

пользования данным программным продуктом.

8

Как указывает Общество, фактическое управление деятельностью сторонних

участников одним лицом Назаровой Евгенией Николаевной не соответствует

фактическим обстоятельствам; взаимозависимость имеется только в отношении

отдельных компаний, в отношении которых Обществом самостоятельно произведено

доначисление налогов и сданы уточненные налоговые декларации; контрагенты группы

сторонние не являются подконтрольными «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» и не имеют Е.Н.

Назарову в качестве конечного бенефициара, они реализуют з/части конечным

потребителям самостоятельно и используют полученную выручку по своему

усмотрению.

Также Общество в заявлении приводит доводы в отношении осуществления

нотариального заверения преимущественно в одной нотариальной конторе, наличия

договоров займа с контрагентами, использовании якобы единых трудовых ресурсов,

заключении соглашений о переводе долг, едином бухгалтерском сопровождении.

Также, по утверждению Общества, все сделки, описанные налоговым органом

между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами - партнерами

(бывшими и действующими), и являющиеся, по мнению налогового органа,

признаками взаимозависимости, являются обычными гражданско-правовыми сделками

в условиях «продажи бизнеса», сделки возмездны, факт встречное исполнение

получено, что делает несостоятельным довод ответчика о взаимозависимости по

данному признаку.

Также Общество обращает внимание на чрезмерность штрафных санкций,

доначисленных согласно решению №25 от 13.03.2025 г. и просит снизить их в связи с

наличием смягчающих ответственность обстоятельств, указав, что штрафные санкции

по налогу на прибыль доначислены за период 2020-2022 гг. в размере 40% от

начисленной суммы недоимки, по НДС за 2022 г. в размере 40%.

По мнению Общества, при привлечении к налоговой ответственности по пункту

1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов не учтен факт добровольного уточнения

налогоплательщиком своих налоговых обязательств в виде подачи уточненных

налоговых деклараций еще до получения акта по результатам налоговой проверки, а

так же содействие налогоплательщика в виде предоставления документов и

информации необходимых в ходе проводимой МИ ФНС № 7 налоговой реконструкции.

Названные обстоятельства, по мнению Общества, не были учтены при

вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих

ответственность.

Ввиду изложенного, Общество просит суд признать незаконным решение

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 7 № 25 от 13.03.2025 в части о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на заявление налоговый орган просит отказать в удовлетворении

требований Общества, сообщив, что в ходе проверки им было установлено, что ООО

«А+А Эксист-Инфо» искусственно раздроблен единый бизнес по продаже

автомобильных запчастей в целях минимизации налогов к уплате в бюджет РФ.

Обществом осуществлялся контроль деятельности «наших» ПВ3, в том числе за

непревышением лимита выручки для применения специального режима

налогообложения, осуществлялось юридическое и бухгалтерское сопровождение,

Заявитель также нес расходы за всех участников выявленной схемы, а также

осуществлял консультации на предмет ответов на вопросы от налогового органа в

случае вызова для дачи показаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

9

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным

для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам)

необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении заявителем положений

статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки для определения

действительного размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль

организаций ООО «А+А Эксист-Инфо» проанализированы базы 1С Бухгалтерия (PL),

хранящиеся на серверах Общества, в том числе в отношении подконтрольных обществ

и ИП (изъяты в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование

помещений», проведенного Управлением СЭБ ФСБ России 22.12.2021, представленные

в адрес Инспекции письмом ФНС России от 19.01.2022 № 22-3-06/0007@),

информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа (ресурс АСК «ККТ»), а

также документы представленные в результате встречных проверок контрагентами

подконтрольных обществ и ИП.

Также Обществом в период проведения выездной налоговой проверки,

08.08.2024 представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на

прибыль за период 2020-2021 гг. В соответствии с Пояснениями от 16.09.2024

Обществом признана схема «дробления бизнеса» в части подконтрольных партнеров в

количестве 36, по 32 из которых представлены уточненные налоговые декларации за

2020-2021 годы. При этом уточненные налоговые декларации за 2022 г. по признанным

контрагентам не представлены.

Кроме того, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведен

анализ первичных документов, представленных Обществом в ответ на требование о

предоставлении документов (информации) от 26.12.2023 № 15237, от 19.08.2024 №

9591.

10

Первичные документы, оформленные в соответствии со статьями 169, 171, 172,

252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете», приняты Инспекцией для расчета действительных налоговых обязательств

Заявителя.

Между тем, как указывает налоговый орган, Обществом первичные документы

по признанным контрагентам за 2022 г. также не представлены.

На основании указанной информации Инспекцией выявлена сумма выручки,

полученной подконтрольными обществами и ИП от реализации физическим лицам

автомобильных запчастей, аксессуаров и принадлежностей через пункты выдачи

«Эксист» за период 2020-2022 гг. всего на сумму 9 704 461 153 руб., в том числе НДС 1

617 410 192 руб. (для расчета суммы НДС применена расчетная ставка 20/120), что

отражено приложении № 23 к оспариваемому решению.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным поставщиком

автозапчастей для подконтрольных ИП и ООО является подконтрольная ООО «А+А

Эксист-Инфо» организация ООО «Эксист-Закупка», которая реализует товары с

минимальной наценкой тем самым перевыставляя полученный НДС от поставщиков.

Между тем, как указывает налоговый орган, сумма НДС, выделенная в счетах-

фактурах, предъявленных ООО «Эксист-Закупка» в адрес группы подконтрольных ИП

и ООО была учтена налоговым органом при расчете суммы вычета по НДС.

Также, как указывает налоговый орган, принят к вычету НДС по автомобильным

запчастям, принадлежностям, поставленными прочими поставщиками, находящимися

на общей системе налогообложения за период 2020- 2022 гг. у группы подконтрольных

Обществ и ИП на основании счетов-фактур, полученных рамках встречных проверок, а

также на основании информации, отраженной в книге продаж таких поставщиков,

представленных в электронном виде вместе с налоговой декларацией по НДС.

Налоговые вычеты по НДС, учтенные Инспекцией, по контрагентам

подконтрольных организаций и ИП представлены в приложении № 22 к акту проверки

в разбивке поставщиков за период 2020-2022 гг. и составляют 1 057 606 765 руб.

Расходы, уменьшающие доходы от реализации, по данным выездной налоговой

проверки подконтрольных Обществ и ИП указаны в приложении № 23 к

оспариваемому решению и составляют в общей сумме 5 963 902 152 руб.

Кроме того, Инспекцией с целью определения реального размера налоговых

обязательств сумма по налогу на прибыль организаций уменьшена на суммы

уплаченных налогов подконтрольными обществами и ИП в общей сумме 117 942 589

руб., о чем подробно указано в приложении № 23 к оспариваемому решению.

Инспекция отмечает, что подробный расчет суммы НДС, доначисленного по

результатам проведённой выездной налоговой проверки, а также источники

информации, на основании которых произведен расчет, описаны на стр. 570-579

оспариваемого решения, расчет сумм налога на прибыль организаций приведен на стр.

666-676 оспариваемого решения.

В связи с чем, доводы ООО «А+А Эксист-Инфо» о некорректности расчета

налоговых обязательств налоговым органом не соответствуют действительности.

При этом, Общество заявляет, что приведенные налоговым органом расчеты при

проведении налоговой реконструкции не содержат аналитических данных о счетах

фактурах и первичных документах в отношении сумм, включаемых налоговым органом

в расчеты.

Однако данные доводы Общества отклоняются судом как противоречащие

материалам дела.

Так, все первичные документы, положенные в основу расчета действительных

налоговых обязательств Общества, направлены ответчиком налогоплательщику вместе

с актом налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2024

(получено Обществом 09.01.2025), а также дополнительно переданы 09.01.2025 в адрес

11

ООО «А+А Эксист-Инфо» в виде приложения в электронном виде на USB-флеш-

накопителе общим объемом 34 620 956 Кб, содержащий 110 098 файлов (опись

документов также приложена к акту проверки).

В связи с чем, вопреки доводу Общества о том, что у налогового органа

отсутствует должное документальное подтверждение произведенных им расчетов,

действительные налоговые обязательства Общества определены ответчиком на

основании всех имеющихся в налоговом органе сведений и документов, которые также

представлены налогоплательщику.

В заявлении налогоплательщик утверждает, что в ходе рассмотрения

разногласий на Акт налоговой проверки и при апелляционном обжаловании данные

альтернативного расчета налогоплательщика налоговым органом не рассматривались

со ссылкой на отсутствие подтверждающих первичных документов, которые как

сказано выше были предоставлены еще в ходе выездной налоговой проверки.

Однако данные доводы Общества отклоняются судом как противоречащие

материалам дела.

Согласно пункту 28 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при

выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с

целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом,

как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Это означает необходимость определения действительных налоговых

обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат

установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов

и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые

доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную

стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении

Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09.

Инспекцией с целью получения первичных документов и информации,

подтверждающих сведения в представленных уточненных налоговых декларациях в

адрес Общества направлено требование о предоставлении документов (информации) от

19.08.2024 № 9591, в котором запрошены первичные документы, сводный регистр-

расчет, из которого возможно было бы установить конкретную сумму доходов и сумму

налоговых вычетов в разбивке каждого добровольно признанного подконтрольным

контрагента с указанием ссылки на конкретный первичный документ (счет-фактуры,

УПД).

Обществом в ответ на требование от 19.08.2024 № 9591 лишь частично

представлены запрошенные документы.

При этом, первичные документы, оформленные в соответствии со статьями 169,

171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», как указано выше, приняты Инспекцией для расчета

действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, налогоплательщик представлены

вместе с исковым заявлением реестры документов, подтверждающих, по мнению

Общества, право на вычет НДС (счетов-фактур, УПД), и реестры документов,

подтверждающих реально понесенные затраты (акты, УПД).

Между тем, как указывает ответчик, представленные Обществом реестры

документов не являются первичными учетными документами, так как не соответствуют

требованиям, предъявляемым статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьями 9, 10

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сами по себе

не могут служить основаниям для расчета действительных налоговых обязательств

налогоплательщика.

12

При этом Инспекция обращает внимание, что отраженные в данных реестрах

первичные документы (счета-фактуры, УПД) Обществом не представлены, в связи с

чем ООО «А+А Эксист-Инфо» документально не подтвержден довод «о значительном

превышении сумм доначислений по данным ИФНС над суммой доначислений,

произведенных Обществом».

Более того, как указывает ответчик, Общество в обоснование своих доводов ни в

ходе налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования не представило

документально подтвержденный расчет своих налоговых обязательств, подлежащих

уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа, а также не

представило обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности

представить документы налогового и бухгалтерского учета во время проведения

мероприятий налогового контроля.

Приведенный в качестве примера, довод Общества о том, что «общая сумма

вычета поставщика ООО Берг-Холдинг в адрес ИП Еременко (с учетом возвратов,

оформленных корректировочными счетами фактурами) в размере 862.999 руб., таким

образом только в отношении одного поставщика ООО Берг-Холдинг в адрес ИП

Еременко занижена сумма предоставленного вычета по НДС в размере 844.019 руб.

(862.999-18.980)» является необоснованным и документально не подтвержденным.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, при расчете вычетов по НДС

Инспекцией были учтены операции в соответствии с их действительным

экономическим смыслом и на основании имеющихся в распоряжении налогового

органа первичных документов, в том числе представленных ООО «БергХолдинг»

письмом от 23.01.2024 б/н в ответ на поручении Инспекции об истребовании

документов (информации) от 10.01.2024 № 10.

Как указывает налоговый орган, иных документов, подтверждающих

заявленную сумму вычетов по НДС поставщика ООО «Берг-Холдинг» в адрес ИП

Еременко А.А., Обществом не представлено.

Также, как указывает налоговый орган, не подтверждены первичными

документами доводы Общества в отношении расчетов якобы заниженных сумм

вычетов по НДС ИП Петровой Е.А. по поставщику ООО «Берг-Холдинг», а также

расходов на банковское обслуживание по контрагентам ИП Агееву А.Г., ИП Линга П.

Таким образом, как указывает налоговый орган, поскольку ни в ходе налоговой

проверки, ни в ходе досудебного урегулирования налогового спора Общество не

представило первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета,

доводы заявителя о неверном определении его действительных налоговых обязательств

являются необоснованными.

Заявитель оспаривает выявленные отклонения расчетов налогового органа

подтверждая расчеты систематизированными данными о первичных документах,

явившихся основанием для расчетов.

Вместе с тем, позиция налогоплательщика в части пересчета налоговых

обязательств на основании представленных им сведений является непоследовательной.

Так, например, ООО «А+А Эксист-Инфо» в заявлении указывает, что

Инспекцией при расчете действительных налоговых обязательств по 36 контрагентам

были занижены вычеты по НДС на общую сумму 127 237 820 руб.

При этом в апелляционной жалобе указанная сумма составляла 129 321 234 руб.,

а в возражениях Общества на акт налоговой проверки - 133 373 322 руб.

При расчете налога на прибыль налогоплательщиком также заявляются разные

итоговые суммы, на которые Инспекция якобы завысила доначисления по указанному

налогу.

В заявлении по мнению Общества общая сумма завышения налога на прибыль

разрезе 36 контрагентов составляет 141 757 292 руб.

13

Вместе с тем в апелляционной жалобе налогоплательщик пришел к выводу, что

данная сумма составляет 105 117 038 руб., возражениях на акт налоговой проверки уже

156 817 988 руб.

Также инспекцией установлено искажение Заявителем сведений о фактах

хозяйственной жизни в результате применения схемы «дробление бизнеса» (пункты

2.1.2 и 2.2.1 оспариваемого решения), исходя из следующих обстоятельств.

«Exist.ru» - это российский интернет-магазин запасных частей для автомобилей,

функционирующий через партнерские офисы продаж, представленные в 130 городах

РФ.

В 2000 г. Доморацким В.Г. совместно с Беловым А.М. и Мартыновым М.М.

создана IT компания ООО «А+А Эксист-Инфо», которой и был зарегистрирован бренд

«Exist.ru и соответствующий домен. 23.01.2017 одним из участников (50%) ООО «А+А

Эксист-Инфо» становится физическое лицо - Назарова Евгения Николаевна ИНН

771802609970.

19.05.2017 Назарова Е.Н. становится единственным (100%) учредителем

Общества. После чего установлено, что бывшие и действующие сотрудники

подконтрольных Назаровой Е.Н. ГК «Эксист» и ГК «Желдорэкспедиция» по ее

распоряжению регистрировались в качестве ИП, функционирующих в качестве

пунктов выдачи заказов «Exist» (далее - ПВЗ), а отдел сопровождения и продаж

Общества формально был выделен в отдельную компанию - ООО «Эксист-Закупка»,

при этом фактически являясь основным поставщиком автозапчастей для всех ПВЗ (в

том числе подконтрольных), а также «транзитным» звеном, через которое денежные

средства, поступившие от подконтрольных ПВЗ перечислялись в адрес поставщиков

запчастей.

Реализация товаров данной организацией в адрес подконтрольных ПВЗ

происходила с минимальной наценкой и через сайт Exist.ru в отсутствие соглашений с

его правообладателем – ООО «А+А Эксист-Инфо».

На основании вышеизложенных и иных обстоятельств, установленных в ходе

выездной налоговой проверки за 2017-2019 гг., такая модель ведения хозяйственной

деятельности была признана Инспекцией схемой «дробления бизнеса» посредством

переноса части выручки на подконтрольных ПВЗ, применяющих УСН.

В связи с изложенным, Инспекцией вынесено решение от 07.10.2022 № 470 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

признанное законным и обоснованным постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 09.10.2024 по делу А40-167985/2023 (определением Верховного

Суда РФ отказано передаче для рассмотрения СК ЭС Верховного Суда РФ).

При проведении выездной налоговой проверки за 2020-2022 гг. Инспекцией

установлено, что часть подконтрольных партнеров (в количестве 30), признанных

участниками схемы «дробления» по решению от 07.10.2022 № 470, продолжили

указанную деятельность и в проверяемом периоде, а ООО «Эксист-Закупка» по-

прежнему является основным поставщиком для ПВЗ, в том числе для подконтрольных

партнеров.

Более того, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2020-2022 гг.)

Общество несколько скорректировало применяемую схему «дробления», оформив ПВЗ

не только на самих сотрудников ГК «Эксист» и «Желдорэкспедиция», как в 2017-2019

гг., но также и на их родственников, знакомых и на менеджеров подконтрольных ПВЗ и

иных подконтрольных лиц.

В ходе налоговой проверки ООО «А+А Эксист-Инфо» за 2020-2022 гг.

налоговым органом выявлена схема «дробления» бизнеса, представленная следующими

хозяйствующими субъектами (далее - участники схемы «дробления бизнеса»):

1) подконтрольная организация ООО «Эксист-Закупка» ИНН 9718043600

(применяет общую систему налогообложения (далее - ОСН), осуществляет реализацию

14

товаров с сайта www.exist.ru и выступает основным поставщиком для всех ПВЗ

«Exist»);

2) единая система логистики, которая представлена организациями и ИП ГК

«Желдорэкспедиция» (ООО «Стройиндустрия Система», ИП Меренков и т.д.); 3)

подконтрольные ПВЗ в количестве 61 (в г. Москве и Московской области, г. Санкт-

Петербурге, г. Челябинске и г. Воронеже), оформленные на действующих и бывших

работников ГК «Желдорэкспедиция» и «Эксист», их родственников и знакомых, а

также бывших менеджеров подконтрольных ПВЗ (далее – подконтрольные партнеры).

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников схемы «дробления»

бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности:

1) Обществом признан факт создания схемы «дробления» бизнеса по 36 из 61

подконтрольного партнера, выявленного Инспекцией. В приложении № 1 к

возражениям на Акт представлен список 36 партнеров, которые Обществом признаны

как подконтрольные (по 32 представлены уточненные декларации). Общество считает,

что в части 25 партнеров (ИП Акатов В.Н., ИП Бедрединов В.З, ИП Пресняков М.М.,

ИП Пресняков А.М., ИП Лапшин С.П., ИП Лебедев А.А., ИП Скородумова О.Б., ИП

Сысоева Я.В., ИП Хрыкина В.Г., ИП Сарычев Г.В., ООО «Сияние», ИП Федосеева Е.В.,

ИП Калинкин А.Ю., ИП Калинкин Е.Ю., ООО «Салинк», ИП Трунаев А.Б., ИП Трунаев

Н.А., ИП Бухарова Р.Б., ИП Микава Д.Н. ИП Вишневская В.А., ИП Емельянова А.П.,

ИП Карнаухова С.С., ИП Хорошилов О.Д., ИП Чихирева Е.Д., ИП Щепетова А.А.)

(далее - спорные контрагенты) отсутствуют признаки «дробления бизнеса» (стр. 605

Решения № 25). При этом в проверяемый период осуществляли деятельность 6 спорных

контрагентов, признанных судами в деле № А40-167985/2023 участниками схемы

«дробления бизнеса» 2017-2019 гг.: ИП Вишневская В.А., ИП Емельянова А.П., ИП

Микава Д.Н.. ООО «Сияние», ООО «Салинк», ИП Трунаев А.Б.

2) Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами,

что установлено судебными актами по делу № A40-167985/2023 и подтверждается

сведениям ЕГРЮЛ, из которых следует, что Назарова Е.Н. является учредителем ООО

«А+А Эксист-инфо», а также организаций ГК «Эксист» и ГК «Желдорэкспедиция»:

ООО «Желдорэкспедиция», ООО «УК Развитие», ООО «УК Желдорэкспедиция», ООО

«Желдорэкспедиция-Москва», ООО Эксист-Закупка, ООО «Эксист-Клиент», ООО

«Развитие», ООО «УК Развитие», ООО «Мидэк Альянс», ООО «Амега Сервис», ООО

«Эксист-продажи», ООО «Фарт-Рэйл». При этом установлено, что сотрудники

административно-управленческого аппарата и бухгалтерии ООО «А+А Эксист - Инфо»

одновременно являются должностными лицами взаимозависимых организаций,

входящих в ГК «Эксист» и ГК «Желдорэкспедиция», что подтверждается

исследованными в ходе проверки штатными расписаниями и табелями учета рабочего

времени ООО «А+А Эксист - Инфо» и подконтрольных организаций, справками по

форме 2-НДФЛ, а также иными документами, истребованными Инспекцией: - Назаров

В.М. (супруг Назаровой Е.Н.), с 2017 г. по 2018 г. занимал должность заместителя

генерального директора ООО «А+А Эксист - Инфо» по общим вопросам,

одновременно являясь работником ООО «УК Желдорэкспедиция», ООО «Видас-М» и

ООО «Стройиндустрия Система», входящих в ГК «Желдорэкспедиция».

При этом налоговым органом установлено, что Назарова А.В. (дочь Назарова

В.М. и Назаровой Е.Н.) с 2017 г. по 2019 г. занимала должность руководителя

департамента контроллинга ООО «А+А Эксист-инфо», одновременно с этим получая

заработную плату в ООО «Желдорэкспедиция», является учредителем и руководителем

ООО «Регионпоставка» (доля участия 100%) в период с 11.01.2018 по 03.03.2022; ООО

«Добрый дом» (доля участия 100%) период с 25.04.2019 по 17.08.2023; ООО «А+А

Эксист - Инфо» (доля участия 1%) с 14.12.2020 по н/в; ООО «К+И+K+7» (доля участия

42.25%) с 04.09.2023 по н/в, входящих в ГК «Эксист» и ГК «Желдорэкспедиция».

15

Также налоговым органом установлено, что Куренкова Л.А. с 2017 г. занимала

должность главного и заместителя главного бухгалтера Общества, в 2017 г. также

получала доход в ООО «Эксист-Закупка» и т.д.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Сабитова (Потапова) Е.Ф.

(признана Обществом участником схемы «дробления») занимала должность

руководителя отдела кадров ООО «А+А Эксист-инфо» с марта 2017 по август 2021 г.,

одновременно получая доход в ООО «УК Желдорэкспедиция».

Кроме того, ответчиком установлено, что регистрация подконтрольных

партнеров (в том числе спорных контрагентов) производилась по распоряжению

Назаровой А.В.

Так, из показаний (протокол допроса от 23.11.2021 № 477) спорного контрагента

ИП Вишневской В.А. (главный бухгалтер ООО «Желдорэкспедиция ВР» с 2016 г. по

сентябрь 2021 г.) следует, что «...деятельность по продаже автозапчастей она

фактически не вела, регистрировала ИП по распоряжению Назаровой Е.Н. ИП

открывались на сотрудников Желдорэкспедиция в разных регионах России под угрозой

увольнения. Расчетные счета открывали в банке Уралсиб в Воронеже, электронные

ключи, печати и документы, все отправили в Москву. Получение ЭЦП, базы учета,

получение и регистрация кассовых аппаратов, ведение бухгалтерского учета, покупка и

продажа запчастей, операции по расчетному счету - всем этим занимались сотрудники

Назаровой Е.Н. в Москве. Для этих целей Назарова Е.Н. открыла несколько

организаций ООО «Эксист -Закупка» (директор Лапшин), ООО «Эксист Северо-

Восток», ООО «Эксист Юго-Восток», ООО «Эксист Марьино», ООО «А+А Эксист-

Инфо». Все ИП покупали запчасти у ООО «Эксист-Закупка». ИП были открыта на

сотрудников руководящих должностей, это главные бухгалтера, бухгалтера,

начальники отделов, юристы - все сотрудники ГК Назаровой. Возможности закрыть ИП

и сдать отчётность отсутствует, так как все находится в Москве на их серверах,

которые под паролями, пароли никто не знает (на сервере находятся 1С по всем ИП,

ООО Эксист, программа по учету запчастей ИКСРепортс). ООО «ЭгидаБизнес Проф»,

ООО «Фарт-Рэйл» входят в группу компаний Назаровой Е.Н. Бухтоярова Т.Б. знакома -

она рассчитывала заработную плату по всем ИП. На сдачу наличности в банк мы (ИП

Вишневская и ИП Емельянова) оформляли доверенности на Кузнецова А.П., до него на

Береснева А.И...».

Также в ходе допроса спорного контрагента ИП Вишневской В.А. в 2024 г.

(протокол допроса № 1 от 19.01.2024), она сообщила следующее: «...все ключи ЭЦП и

банка клиента переданы через Шмаргуна В.В. в Москву Линге Валентине, при этом

лично ключи ЭЦП получены не были, без моего ведома третьи лица получали ключи

ЭЦП в Москве, доверенности на получение ключей ЭЦП мною не выдавались, с целью

закрытия ИП в сентябре 2021 мною были повторно запрошены и получены ЭЦП уже в

Воронеже, с декабря 2015 по сентябрь 2021 работала в должности главного бухгалтера

000 «Желдорэкспедиция-Вр», в момент когда я изъявила желание закрыть ИП, которое

номинально открывала по заданию Назаровой Е.Н., у нас с руководством возник

конфликт из-за которого меня уволили по статье, якобы за прогул, в период 2020-2021

c 6 расчетного счета ИП денежные средства были переведены на мой личный счет в

размере 6 857 373 руб., которое являются вознаграждением за передачу ИП третьим

лицам, первичные документы по ИП Вишневской где хранятся мне неизвестно, после

запроса ООО «Желдорэкспедиция-Вр» мне сообщили в письменном виде, что

документов нет, работа ИП Вишневской контролировалась следующими

сотрудниками: Лапшин – директор ООО «Эксист-Закупка», Батищевым А.В., Кетовой

И.И., Солодаевой Натальей, Янковской Алиной (копию переписки приложена к

протоколу допроса), фактически денежными средствами на расчетном счете не

распоряжалась, заработную плату по ИП Вишневская рассчитывала Бухтоярова

Татьяна-сотрудник ООО «Желдорэкспедиция-Вр», личным кабинетом

16

индивидуального предпринимателя на сайте ФНС России я не пользовалась, им -

пользовалась Линга Валентина, что следует из переписки (копия приложена к

протоколу)».

Кроме того, Емельянова А.П. (протокол допроса от 24.08.2021 № 894) указала,

что являлась сотрудником ООО «Желдорэкспедиция-Вр», работала бухгалтером, ИП

являлась с мая 2018 года по н/в. Решение о регистрации было принято Назаровой Е.Н.

учредителем ООО «Желдорэкспедиция-Вр». С 2018 по н/в. нахожусь на УСН

(доходырасходы), выбрана по распоряжению Управляющей компании. Печати были

изготовлены по заказу, хранились в магазине, в ООО «Желдорэкспедиция» в г.

Воронеже, в Управляющей компании в г. Москве. Выдавала доверенность Бересневу

А.И. на представление ИП».

В свою очередь, в ходе допроса Береснев А.И. (протокол от 06.10.2021 № 401),

(работник ООО «Желдорэкспедиция-Вр» с 2016 г. по 2018 г. и ООО «Эксист-Закупка»

с мая 2018 г. по декабрь 2018 г.) пояснил, что «являлся сотрудником ООО

«ЭксистЗакупка», но не помнит, какую должность занимал». Указал, что руководитель

ООО «Желдорэкспедиции-ВР» предложил заниматься деятельностью ООО «Эксист-

Закупка». Рабочего места не было, работал в трех офисах..». На вопрос «Ходил ли он в

Банк Уралсиб от имени ИП Вишневской В.А. и ИП Емельяновой А.П.? ответил, что

«ходил примерно один раз в неделю. Вносил на расчетный счет деньги, которые

получал при инкассации».

ИП Чихирев А.Ю. (признан Обществом участником схемы в 2020-2022 гг.,

супруг спорного контрагента ИП Чихиревой Е.Д.) в ходе допроса (протокол от

20.06.2024 б/н) пояснил: «Работал в ООО «УК Развитие» с марта 2020 по декабрь 2022

в должности директора по продажам, в ООО «Экист-Закупка» с декабря 2022 по конец

февраля 2024 в должности руководителя отдела, с конца февраля 2024 по настоящее

время в ООО «Автозапчасти-Центр» в должности директора по продажам, был

зарегистрирован в качестве ИП, дата регистрации – март 2020, вид деятельности —

розничная торговля автозапчастями, аксессуарами, под брендом Эксист по адресу г.

Москва, ул. Народного Ополчения, д.21, корп. 1 осуществление деятельности

согласовывал с Евгенией Николаевной лично и после регистрации ИП передал

управление и ведение деятельностью своего ИП – Назаровой Е.Н., поэтому в торговой

точке фактически осуществляла деятельность, денежные средства – прибыль от

розничной торговой точки моими не являлись, ими распоряжалась Назарова».

При этом налоговым органом установлено, что подконтрольные ПВЗ

оформлялись на сотрудников самого Общества, а также подконтрольных организаций

ГК «Эксист» и ГК «Желдорэкспедиция».

Так, инспекцией установлено, что в качестве ИП были зарегистрированы, к

примеру, следующие спорные контрагенты (работники подконтрольных организаций):

- ИП Бухарова Р.Б. (работник ООО «Желдорэкспедиция-Урал» с 2017 г. по 2023 г.); –

ИП Вишневская В.А. (главный бухгалтер ООО «Желдорэкспедиция-ВР» с 2016 г. по

сентябрь 2021 г.); ИП Емельянова А.П. (бухгалтер ООО «Желдорэкспедиция-ВР» с

2016 г. по сентябрь 2021 г.); ИП Калинкин А.Ю. (генеральный директор ООО «Эксист-

Закупка» (2017-2018 гг.), с 2018 г. - директор департамента по работе с поставщиками

ООО «Эксист-Закупка); ИП Карнаухова С.С. (сотрудник ООО «Желдорэкспедиция-

Москва» (2016 - 2021 гг.), сотрудник ООО «Желдорэкспедиция-ИВ» (2021 - 2022 гг.));

ИП Микава Д.Н. (работник ООО «Эксист-Закупка» (2019 - 2023 гг.)); ИП Лапшин С.П.

(генеральный директор ООО «Эксист-Закупка» (2018 г. - н/в), ранее являлся

работником ООО «Эксист-клиент» и ООО «Эксист-продажи»); ИП Лебедев А.А. (зам.

начальника склада ООО «Эксист- Закупка» (2018 - 2021 гг.)); ИП Пресняков А.М.

(руководитель департамента корпоративных продаж ООО «Эксист-Закупка» (2017-

2020 гг.), руководитель департамента корпоративных продаж ООО «А+А Эксист-

инфо» (2020 г. - н/в)); ИП Сарычев Г.В. (технический директор ООО «А+А Эксист-

17

инфо» (2016 г. - н/в)); ИП Трунаев А.Б. (генеральный директор спорного контрагента

ООО «Салинк» (2017-2023 гг.), единственный учредитель и генеральный директор

участника схемы (ООО «Эгида Бизнес Проф»)). - ИП Федосеева Е.В. (сотрудник ООО

«А+А Эксист-инфо» (2018-2019 гг.), генеральный директор спорного контрагента ООО

«Сияние» (2019-2021 гг.) - и работник спорного контрагента ИП Сарычева Г.В. (2021-

2022 гг.)). ИП Линга В.П. (работник подконтрольного ООО «ЭгидаБизнес Проф» в

период с октября 2018 г. по декабрь 2022 г., признан Общество участником схемы) и

др.

При этом налоговым органом установлено, что подконтрольные ПВЗ

оформлялись и подконтрольных лиц. также на Иных взаимозависимых - 19.03.2019 в

качестве ИП, осуществляющего деятельность по продаже автозапчастей,

зарегистрирован спорный контрагент ИП Пресняков М.М., который является родным

братом спорного контрагента ИП Преснякова А.М. 24.03.2020 в качестве ИП,

осуществляющего аналогичный вид деятельности, зарегистрирован спорный

контрагент ИП Бедретдинов В.З. – работник ИП Преснякова М.М. (2019 -2021 гг.);

16.08.2022 в качестве ИП, осуществляющего деятельность по продаже автозапчастей,

зарегистрирован спорный контрагент ИП Калинкин Е.Ю., который является родным

братом спорного контрагента ИП Калинкина А.Ю.; - 11.09.2019 в качестве ИП,

осуществляющего деятельность по продаже автозапчастей, зарегистрирован

признанный Заявителем участником схемы дробления 2020-2022 гг. ИП Лапшина Е.П.,

бывшая супруга спорного контрагента Лапшина С.П.; 12.07.2022 в качестве ИП,

осуществляющего деятельность по продаже автозапчастей, зарегистрирован спорный

контрагент ИП Щепетова А.А., - менеджер ПВЗ спорного контрагента ИП Хорошилова

О.Д. (2022 – 2023 гг.); - 19.11.2020 в качестве ИП, осуществляющего деятельность по

продаже автозапчастей, _ зарегистрирован спорный контрагент ИП Сысоева Я.В.,

которая являлась менеджером ПВЗ спорных контрагентов ИП Скородумовой

(Горбачевой) О.Б., ИП Хрыкиной В.Г. ИП Пшеничникова В.П (участник схемы

«дробления» бизнеса 2017-2019 гг., признана участником схемы 2020-2022 гг.) и ИП

Петровой Е.А. (признана Обществом участником схемы «дробления бизнеса» 2020-

2022 гг.); 23.08.2019 в качестве ИП, осуществляющего деятельность по продаже

автозапчастей, зарегистрирован спорный контрагент ИП Скородумова (Горбачева) О.Б

- мать Горбачева В.К., работника ИП Закржевской Н.Н. (признана Обществом

участником схемы «дробления» 2020-2022 гг.) и ООО «Эксист-Закупка». 23.08.2019 в

качестве ИП, осуществляющего деятельность по продаже автозапчастей,

зарегистрирован спорный контрагент ИП Хрыкина В.Г. — мать Бовы С.Э., работника

ООО «Эксист-Закупка»; 08.07.2022 в качестве ИП, осуществляющего деятельность по

продаже автозапчастей, зарегистрирован спорный контрагент ИП Хорошилов О.Д., с

июля по август 2022 г. являлся сотрудником ООО «Желдорэкспедиция-Урал», сын

Хорошилова Д.И. исполнительного директора ООО «УК Желдорэкспедиция»,

должность главного бухгалтера в котором занимала ИП Солодаева Н.Н. (признана

Обществом участником схемы «дробления бизнеса» 2020-2022 гг.); - 11.04.2022 в

качестве ИП, осуществляющего деятельность по продаже автозапчастей,

зарегистрирован спорный контрагент ИП Акатов В.Н., являющийся действующим

сотрудником психоневрологической больницы № 4 ГБУЗ г. Москвы и знакомым

спорного контрагента ИП Микава Д.Н., который, как следует из показаний самого ИП

Микава Д.Н. (протокол допроса от 19.06.2024 б/н) «в 2022 г. попросил Акатова В.Н.

зарегистрировать ИП на себя для осуществления деятельности в том же ПВЗ, чтобы

оставаться на УСН». 10.08.2022 в качестве ИП, осуществляющего деятельность по

продаже автозапчастей, зарегистрирован спорный контрагент ИП Чихирева Е.Д.,

супруга Чихирева А.Ю., признанного Обществом участником схемы «дробления» в

2020-2022 гг.; 01.06.2021 в качестве ИП, осуществляющего деятельность по продаже

автозапчастей, зарегистрирован спорный контрагент ИП Лебедев А.А., который ранее

18

был менеджером ПВЗ ИП Закржевской Н.Н., (признана Обществом участником схемы

«дробления» 2020-2022 гг.) и т.д.

При этом налоговым органом установлено, что оформление реализации через

подконтрольное ООО «Эксист-Закупка», которое фактически является одним из

подразделений ООО «А+А Эксист инфо» – отделом продажи и сопровождения, что

установлено судебными актами по делу № А40-167985/2023 и подтверждается

следующим.

Как установлено Инспекцией, ООО «Эксист-Закупка» - специально созданная

подконтрольная организация, реализующая товары исключительно через сайт

www.exist.ru и являющаяся основным поставщиком автозапчастей как для

подконтрольных, так и для независимых оптовых партнеров (ПВЗ «Exist»), с которыми

Обществом заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования

программного обеспечения.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Эксист-

Закупка» налоговым органом установлено, что все поступающие денежные средства от

подконтрольных партнеров, на которых зарегистрированы ПВЗ, в тот же день

транзитом перечисляются в адрес поставщиков автозапчастей, с которыми данной

компанией заключены договоры поставки.

Кроме того, налоговым органом установлено, что из показателей налоговой

отчетности ООО «Эксист-Закупка» за 2020-2022 гг. следует, что реализация товаров в

адрес подконтрольных ИП и ООО, на которых оформлены ПВЗ, происходит с

минимальной наценкой, основная наценка на товар формируется при отпуске товаров

клиентам в ПВЗ, т.е. на организациях или ИП, применяющих УСН, что позволяло

вывести из-под налогообложения по ОСН основную часть наценки на товар.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Эксист-Закупка»

реализует автозапчасти только через сайт www.exist.ru с использованием программного

модуля «Exorders», правообладателем которого является ООО «А+А Эксист-Инфо». С

помощью «Exorders» путем загрузки прайс-листа на сайте exist.ru отображалась

информация о наличии и остатках автозапчастей, что следует из ответов поставщиков и

анализа договоров поставки.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «Эксист-Закупка» права на

данный модуль не приобретались, лицензионный договор не заключался. Более того, на

самом сайте exist.ru (архив веб. страницы на сайте: webarchiveorg.ru) информация об

ООО «Эксист-Закупка» представлена именно как «Корпоративный офис».

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что

сотрудники подразделений административно-управленческого аппарата и бухгалтерии

ООО «А+А Эксист-Инфо» являются должностными лицами ООО «Эксист-Закупка»,

например: Лапшин С.П. (спорный контрагент) с 2018 г. по н/в является генеральным

директором ООО «Эксист-Закупка», на которого оформлена доверенность на

представление интересов ООО «А+А Эксист-Инфо» при заключении договоров с

партнерами.

При этом налоговым органом установлено, что Пресняков А.М. (спорный

контрагент) с 2017 г. по январь 2020 г. являлся руководителем департамента

корпоративных продаж ООО «Экист-Закупка», с 2020 г. по н/в является руководителем

департамента региональных продаж Общества. - Кетова И.И. (участник схемы

«дробления» 2017-2019 гг.) с 2019 г. работала в ООО «Эксист-Закупка» в должности

главного бухгалтера, с апреля 2021 г. одновременно является главным бухгалтером

ООО «А+А Эксист-Инфо»; - Коновалихина М.И. работала в ООО «А+А Эксист-Инфо»

в должности главного бухгалтера с период с 24.03.2017 по 31.10.2017. Согласно

справкам 2-НДФЛ, штатному расписанию с 24.03.2017 также являлась главным

бухгалтером ООО «Эксист-Закупка». При этом Калинкин А. Ю. и Лапшин С.П., в

разные годы, занимавшие должность генерального директора ООО «Эксист-Закупка» в

19

ходе допросов (протоколы допросов от 03.02.2021 № 96 и № 97 соответственно) также

пояснили, что «поиск покупателей самостоятельно ООО «Эксист-Закупка» не

осуществляет, покупатели самостоятельно формируют заказ с помощью сайта exist.ru,

своего сайта у ООО «Эксист-Закупка» нет».

Также налоговым органом установлено, что доказательствами

подконтрольности ООО «Эксист-закупка» Заявителю являются использование

совместных трудовых ресурсов данными организациями.

К примеру, инспекцией установлено, что Алехин А.А. и Дудин С.Г. согласно

справкам по форме 2- НДФЛ, являющиеся работниками ООО «А+А Эксист-Инфо»,

подписывали первичные документы по приемке ТМЦ от лица ООО «Эксист-Закупка»,

что подтверждается документами, представленными ООО «Эксист-Закупка» и его

контрагентами.

Более того, налоговым органом установлено, что приобретение автозапчастей

именно в ООО «Эксист-Закупка» является обязательным для партнеров «Exist», при

этом условия закупки автозапчастей определялись ООО «А+А Эксист-Инфо» в

одностороннем порядке посредством их введения в программное обеспечение, что

подтверждается следующим: партнер ИП Богданов С.Н. в ответ на запрос об

истребовании документов (информации), направленный в рамках поручения

Инспекции от 03.12.2020 № 22801 пояснил, что «Одним из условий сотрудничество

была обязательная закупка товаров у ООО «Эксист-Закупка». ООО «А А Эксист-

Инфо» предоставлял право на использование ПО, а именно: 1. программу для

построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа «Экскат», 2.

программный комплекс оперативного правления исполнения заказов «ЭксОрдерс».

Заказ товара клиентами осуществлялся посредством ПО, мы в данном случае

выступали лишь в качестве точки выдачи товара. Наценка на реализуемый товар

определялась одностороннем порядке ПО. Мы на данный процесс никак не могли

повлиять». - партнер ИП Кузьмин И.В. (протокол допроса от 20.02.2024 № 248)

пояснил, что - «поставщик ООО «Эксист-Закупка» вменен ООО «А+А Эксист-инфо»,

данные об остатках запчастей «Эксист-Закупка» автоматически загружаются в По»; 6

партнер ИП Брюхов А.В. (протокол допроса от 26.10.2021 б/н) пояснил, что «Логистика

организована следующим образом: ООО «A+А Эксист-инфо» доставляют товар до г.

Красноярска через Желдорэкспедию, затем он лично забирает его оттуда. Средняя

наценка на товары составляет от 1.1% до 27% и рассчитывается через программу,

полученную от ООО «А+А Эксист-инфо». Поставщик автозапчастей ООО Эксист-

Закупка» уже был в ПО». партнер ИП Бинеев М.Ш. (протокол допроса от 15.10.2021 №

217) следует, что «Логистика товаров, осуществлялась в период 2017-2019 через

компанию Желдорэкспедиция, поставщики автозапчастей прописаны в программе,

переданной по лицензионному договору, всех поставщиков представляет ООО А А

Эксистинфо», самостоятельно в данную программу поставщиков автозапчастей нет

возможности добавлять, для подключения поставщиков сведения передаются

центральный офис Exist, в программе полученной по лицензионному договору уже был

готовый перечень поставщиков, условия продажи авточастей были заложены

программу, поставщик автозапчастей ООО «Эксист-Закупка» был предложен

центральным офисом, его предлагают без права отклонения».

При этом налоговым органом установлено, что партнер ИП Смирнова В.Н.

(протокол допроса от 28.02.2024 № 14-19/82) пояснила, что «закупка у ООО «Эксист-

Закупка» является обязательным условием договора с ООО «А+А Эксист-инфо»,

примерно 40% поставок идет через данного поставщика, продажа товара

осуществляется только через сайт Exist.ru, продажа иным способом влечет уплату

большого штрафа, вся информация о сумме выручки доступна ООО «А+ А Эксист-

инфо» черед программное обеспечение».

20

Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом осуществлены

расходы по приобретению зданий, используемых в деятельности ООО «Эксист-

Закупка».

Так, в 2022 г. налогоплательщиком приобретено здание, по адресу Московская

обл., г. Домодедово, тер. Голден Лайн, в ходе осмотра установлено, что ООО «Эксист-

Закупка» использует эти помещения для складского хранения запчастей (протокол

осмотра от 13.06.2024 № 1).

Таким образом, налоговым органом установлено, что операции по реализации

ООО «Эксист-Закупка» автозапчастей в адрес подконтрольных партнеров являются

операциями по внутреннему перемещению товаров между подразделениями Заявителя.

Также налоговым органом установлено наличие единой системы логистики, что

установлено судебными актами по делу № А40-167985/2023 и подтверждается

следующим: представлена ООО «Желдорэкспедиция» (учредители - Назарова Е.Н. и ее

дочь - Назарова Д.В.) и организациями ГК «Желдорэспедиция», что следует из

договоров поставки между ООО «Эксист-Закупка» и ООО «Желдорэкспедиция»,

договоров купли-продажи ООО «Эксист-Закупка» с партнерами (ПВЗ) и

подтверждается первичными документами, полученными Инспекцией в рамках

истребования документов.

Так, к примеру, как указывает инспекция, спорным контрагентом ИП

Пресняковым А.М. представлены договор купли-продажи автозапчастей № 21-00637 от

07.07.2022 и сопроводительное письмо к нему, из которых следует, что доставку

автозапчастей в рамках данного договора осуществляла компания ООО

«Желдорэкспедиция».

Кроме того, как указывает инспекция, подтвердили факты доставки товара

силами ООО «Желдорэкспедиция» покупатели автозапчастей ООО «Эксист-Закупка» в

ходе проведенных допросов: - ИП Смирнова В.Н. (протокол допроса от 28.02.2024 №

14-19/82) пояснила, что «логистика организована через транспортную компанию

Желдорэкспедиция». - ИП Метлицкая Н.В. (протокол допроса от 26.02.2024 № 63)

пояснила, что «автозапчасти с дальних складов привозит Желдорэкспедиция, затем мы

его сами забираем со склада в г. Екатеринбург». Из чего следует, что оказанием услуг в

адрес партнеров ООО «А+А Эксист-Инфо» по доставке автозапчастей, приобретенных

клиентами с помощью сайта www.exist.ru, до ПВЗ занималась ООО

«Желдорэкспедиция» и организации ГК «Желдорэспедиция».

При этом налоговым органом установлено, что контроль ООО «А+А Эксист-

инфо» всей выручки участников схемы «дробления» бизнеса, что установлено

судебными актами по делу № A40-167985/2023 и подтверждается следующим:

Как указывает инспекция, в ходе выемки, проведенной ИФНС России № 18 по г.

Москве 01.04.2021 в рамках ВНП ООО «Эксист-Закупка» по адресу ООО «А+А

Эксист-инфо» обнаружен расчет итогового оборота подконтрольных ПВЗ, в котором

партнеры делятся на «Наши» и «Не наши», а также список подконтрольных лиц, в

котором, помимо прочих, указаны спорные контрагенты ИП Микава Д.Н., ООО

«Салинк», ООО «Сияние», ИП Трунаев А.Б. Кроме того, об осуществлении Обществом

контроля объема выручки ПВЗ, оформленных на подконтрольных партнеров, следует

из переписки, полученной с жестких дисков, изъятых в ходе данной выемки (стр. 114

оспариваемого решения): к примеру, спорный контрагент ИП Пресняков А.М. (бывший

руководитель департамента корпоративных продаж ООО «Экист-Закупка») в

сообщении отмечал, что «Объем продаж на грани лимита по УСН. Необходимо

срочное переключение» (отражено в постановлении Девятого арбитражного

апелляционного суда по делу № А40-167985/2023). Более того, на сообщение от зам.

главного бухгалтера ООО «А+А Эксист-Инфо» Алексеевой С.А. (12:17 01.11.18)

«Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему ИП Назарова А.В. попала в Итоговом

обороте НАШИ, когда она заведена в Индоге в Тип договора ПО («НОВЫЕ» с

21

01.02.18)?» последовал ответ следующего содержания: «ИП Назарова А.В. «отдел

«Мытищи-1», перевод с ИП Коминова на ИП Назарова прошел 01.10.18) действительно

заведена в Индоге по типу обычного партнера, однако для отдела «Мытищи 1» признак

«аффилированности» с нами остался, и, видимо, останется. Таким образом, она будет

попадать в НАШИ (в отчетах нужно исключать из НАШИХ), но расчет будет

производиться по общим тарифам». Также Инспекцией установлено, что из ПВЗ, в

которых осуществляют деятельность подконтрольные ИП и ООО, в адрес отдела

«Локальных закупок» ООО «Эксист-Закупка» поступают следующие документы и

данные ИП: Z-отчет, кассовая книга, реестр платежей и др., что свидетельствует о

контроле Обществом финансово-хозяйственной деятельности участников схемы

«дробление бизнеса».

Кроме того, как указывает инспекция, в ходе оперативно-розыскных

мероприятий, проведенных 22.12.2021 по юридическому адресу налогоплательщика,

Управлением по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы

Службы экономической безопасности ФСБ РФ обнаружены протоколы допросов

партнеров (в том числе оригиналы), а также пояснения юриста, как нужно отвечать на

поставленные вопросы налогового органа в случае вызова подконтрольного партнера

для дачи показаний, что следует из письма ФНС России от 19.01.2022 № 22-3-06/0007@

которым данные материалы направлены в Инспекцию.

Также, как указывает инспекция, Управлением ФСБ России обнаружены печати

следующих организаций: ООО «Эксист-Закупка», ООО «УК Желдорэкспедиция», ООО

«Желдорэкспедиция», ООО «Эксист-Марьино», ООО «Эксист Северо-Восток», ООО

«Новая правовая компания» ООО «Эксист-Продажи», что является доказательством

подконтрольности указанной группы компаний ООО «А+А Эксист-инфо». 8)

Регистрация новых партнеров исходя из объемов выручки с целью сохранения

льготных режимов налогообложения. При приближении размера выручки, получаемой

от подконтрольного ПВЗ, к предельным значениям, ограничивающим право на

применение УСН, регистрируется новый партнер, на которого оформляется

соответствующий ПВЗ. Так, например: - смена ПВЗ «Северо-Запад» с ИП Чернаковой

Н.В. (признана Обществом участником схемы «дробления» 2020-2022 гг.) на ИП

Солодаеву Н.Н. (признана Обществом участником схемы «дробления» бизнеса 2020-

2022 гг.), а затем и на спорного контрагента ИП Щепетову А.А. - смена ПВЗ

«Воровского-Центр» с ИП Солодаевой Н.Н. (признана Обществом участником схемы

«дробления» бизнеса 2020-2022 гг.) на ИП Хорошилов О.Д. (спорный контрагент).

Как указывает инспекция, смена ПВЗ «Свиблово» с ИП Голев В.И. (участник

схемы «дробления» 2017-2019 гг.) на ИП Линга В.П. (признан Обществом участником

схемы «дробления» 2020-2022 г.), затем на спорного контрагента ИП Трунаева А.Б.,

после чего на его сына - спорного контрагента ИП Трунаева Н.А. - смена ПВЗ

«Алексеевский» с ИП Кетова А.Ю. (признан Обществом участником схемы

«дробления» 2020-2022 г.) на ИП Трунаев А.Б., а затем и нп ИП Трунаев Н.А. - смена

ПВЗ «Жулебино» с ИП Коминов С.А. (участник схемы «дробления» в 2017- 2019 гг.),

на спорного контрагента ИП Микава Д.Н., после чего и на его знакомого ИП Акатова

В.Н. (спорный контрагент). - смена ПВЗ «Рязанский проспект» с ИП Камаева Е.М.

(участник схемы «дробления» 2017-2019 гг.) на ИП Кетова И.И. (участник схемы

«дробления» 2017-2019 гг.), затем на спорного контрагента ИП Микава Д.Н. - смена

ПВЗ «Красногорск» с ИП Преснякова М.М. (спорный контрагент) на его работника ИП

Бедретдинов В.З. (спорный контрагент). - смена ПВЗ по адресу: г. Нижний Новгород,

Сормовское ш, д. 4 и ПВЗ по адресу: г. Нижний Новгород, Ленина пр-кт, д. 85, пом. 19

с ИП Калинкин А.Ю. (спорный контрагент) на его брата ИП Калинкина Е.Ю. (спорный

контрагент). - смена ПВЗ «Новопеределкино» с ООО «Сияние» (спорный контрагент)

сначала на его единственного учредителя - ИП Сарычев Г.В. (спорный контрагент),

затем на генерального директора ООО «Сияние» - спорного контрагента ИП Федосееву

22

Е.В. - смена ПВЗ «Раменки» с ООО «Сияние» (спорный контрагент) на его

единственного учредителя - ИП Сарычев Г.В. (спорный контрагент). - смена ПВЗ

«Бухаресткая» с ИП Шевляков Д.В. (участник схемы «дробления» бизнеса 2017-2019

гг.) на спорного контрагента ИП Скородумову О.Б.

Кроме того, в ходе проверки ответчиком установлено, что между

подконтрольными ИП и ООО заключены договоры купли-продажи (оборудование,

мебель, техника, информационная вывеска, ККТ), а также запчастей без указания

конкретного их наименования, количества и стоимости, что подтверждается

документами по правоотношениям между спорными контрагентами ООО «Сияние» и

ИП Сарычевым Г.В.; ИП Скородумовой О.Б. и ИП Сысоевой Я.В.; Бедретдинова В.З. и

ИП Пресняковым М.М., спорного контрагента ИП Скородумовой О.Б. и ИП

Закржевской Н.Н. (признан Обществом участником схемы в 2020-2022 гг.); спорного

контрагента ИП Хрыкиной В.Г. с ИП Пшеничниковым В.П. (признан Обществом

участником схемы «дробления» бизнеса 2020-2022 гг.); ИП Чихеревым А.Ю. (участник

схемы в 2020-2022 гг.) со спорным контрагентом ООО «Сияние»; спорного контрагента

ИП Чихиревой Е.Д. с подконтрольным ИП Агеевым Д.М.; спорных контрагентов ИП

Щепетовой А.А. и ИП Хорошилова О.Д. с ИП Солодаевой Н.Н. (признан Обществом

участником схемы «дробления» 2020-2022 гг.).

Также в ходе проверки ответчиком установлено, что между подконтрольными

ИП и организациями заключены договоры перевода долга, что свидетельствует о

передаче клиентов сайта exist.ru в ПВЗ при смене одного подконтрольного партнера на

другого. Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам

спорных партнеров установлено заключение договоров о переводе долга: - между

спорными контрагентами ИП Хрыкиной В.Г. и ИП Сысоевой Я.В.; - между ИП

Солодаевой Н.Н. и спорным контрагентом ИП Хорошиловым О.Д.; - между ИП

Солодаевой Н.Н. и спорным контрагентом ИП Щепетовой А.А. - между спорными пар

контрагентами ИП Трунаевым А.Б. и ИП Трунаевым Н.А.; - между ИП Шевляковым

Д.В. и спорным контрагентом ИП Скородумовой О.Б.; - между спорными

контрагентами ИП Калинкиным Е.Ю. и ИП Калинкиным А.Ю. - между спорными

контрагентами ИП Сарычевым Г.В. и ООО «Сияние»; - между спорными

контрагентами ИП Сысоевой Я.В. и ИП Скородумовой О.Б.

При этом, как указывает инспекция, формальное перераспределение персонала

между участниками «дробления» бизнеса без изменения их должностных

обязанностей: схемы

- при смене ПВЗ «Жулебино» с ИП Микава Д.Н. (спорный контрагент) на

спорного контрагента ИП Акатова В.Н. работники ИП Микава Д.Н. (включая тех, кто

ранее являлся работниками партнеров, признанных Обществом) Чаплин А.С.,

Светозаров О.Е., Семеновский Б.В., Храмшин В.П. и др. стали работниками ИП

Акатова В.Н. При смене ПВЗ «Красногорск» с ИП Преснякова М.М. (спорный

контрагент) на ИП Бедретдинова В.З. (спорный контрагент), работники ИП Преснякова

М.М. (включая тех, кто ранее являлся работниками партнеров, признанных

Обществом) Весенев А.И., Жвачкин А.А., Зубров А.В., Розенберг Р.Я., Сорокин А.С.,

Тархов А.А. стали работниками ИП Бедретдинова В.З. При этом работник Розенберг

Р.Я. в ходе допроса (протокол допроса от 28.05.2024) пояснил, что «В период с 2020 по

2021 работал у ИП Преснякова М.М. в должности менеджера по адресу Красногорск,

ул. Ленина, д. 5. Непосредственный руководитель Бедретдинов В. Причина

прекращения трудовых взаимоотношений с ИП Пресняковым М.М. – переход в ИП

Бедтрединова В.З. Условия труда, заработная плата, обязанности не изменились».

- при смене ПВЗ «Новопеределкино» и ПВЗ «Раменки» с ООО «Сияние»

(спорный контрагент) на ИП Сарычева Г.В. (спорный контрагент) работники ООО

«Сияние» (включая тех, кто ранее являлся работниками партнеров, признанных

Обществом) Антонян Д.К., Атапина Е.А., Шевченко Н.П., Бурцев Ю.В., Долгоруков

23

Ю.В., Капустина Е.А., Кудряшов И.Б., Кузнецов И.М., Беля Е.Г., Мурашов Г.А.,

Федосеева Е.В. (спорный контрагент) и др. стали работниками ИП Сарычева Г.В. При

смене ПВЗ «Новопеределкино» с ИП Сарычева Г.В. на ИП Федосееву Е.В. работники

ИП Сарычева Г.В. Мурашов Г.А., Капустина Е.А., Кузнецов И.М., Беля Е.Г. стали

работниками ИП Федосеевой Е. В. (спорный контрагент).

При этом, как указывает инспекция, работник Беля Е.Г. в ходе допроса пояснил,

что «работал в ООО «Сияние» в 2020 году в должности кассир-кладовщик. Рабочее

место находилось по адресу г. Москва, д. Ново-Переделкино, ул. Лукинская, д. 13.

Непосредственным начальником в ООО «Сияние» была Федосеева Елена. Причиной

увольнения являлась перевод Сарычевым Г.В. сотрудников в ИП Сарычев Г.В. В

период 2020-2022 являлся работником ИП Сарычева Г.В. в должности кассир

кладовщик. Ни условия труда, и адрес работы, ни заработная плата не изменились.

Трудоустройство происходило посредством подписания заявления из бухгалтерии и

передачи его Федосеевой Елене. Причины прекращения трудовых взаимоотношений с

ИП Сарычевым Г.В. — «насколько я знаю Федосеева Елена выкупила у Сарычева Г.В.

бизнес и открыла под своим ИП точку выдачи зап. частей «Экзист».

В период 2020- 2022 являлся работником ИП Федосеевой Е.В. В должности

кассир кладовщик. Ни условия труда, и адрес работы, ни заработная плата не

изменились. На работу принимала и непосредственным начальником была Федосеева

Е.В.». При смене ПВЗ «Бухаресткая» с ИП Шевляков Д.В. (участник схемы

«дробления» 2017-2019 гг.) на спорного контрагента ИП Скородумову О.Б. работники

Шевлякова Д.В. Авагимян Э.З. и Макаров С.Н. стали работниками ИП Скородумовой

О.Б.

Аналогичные факты трудовой миграции между подконтрольными партнерами, в

том числе между признанными Обществом и спорными контрагентами установлены

при смене ПВЗ «Свиблово» с ИП Линга В.П. на ИП Трунаев А.Б., ПВЗ «Алексеевский»

с ИП Кетова А.Ю. на ИП Трунаев А.Б., а затем и на ИП Трунаев Н.А., ПВЗ «Рязанский

проспект» с ИП Кетовой И.И. на ИП Микава Д.Н., ПВЗ «Северо-Запад» с ИП Щепетова

А.А. на ИП Солодаева Н.Н., ПВЗ «Воровского-центр» с ИП Солодаева Н.Н. на ИП

Хорошилов О.Д.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено следующее: работники

ИП Лапшина С.П. (спорный контрагент) Дьячкова Т.А. Лихачёва И.А., Москаленко

Н.В. Орлов Н.С., Скорилкин С.Н. до трудоустройства к нему являлись сотрудниками

ИП Коминова В.С. (участник схемы «дробления» 2017-2019 гг.), а после, как и

работники Алейник Н.В. и Белоусов И.А. трудоустроились к ИП Лапшиной Е.П.

(признан Обществом участником схемы «дробления» бизнеса 2020-2022 гг., бывшая

супруга спорного контрагента ИП Лапшина С.П.), работник ИП Лапшина С.П.

(спорный контрагент) Агаджанян А.Г. ранее был сотрудником ИП Микава Д.Н., а

работник Агафонов И.Н. ранее был сотрудником ООО «Эксист Северо-Восток» и ООО

«Эксист-Марьино», работники ИП Преснякова А.М. (спорный контрагент) Мишанькин

Д.А. и Черепенин А.В. ранее являлись сотрудниками подконтрольного ООО «Эксист-

М», работник ИП Вишневской В.А. (спорный контрагент, участник схемы «дробления»

2017-2019 г.) Бухтоярова Т.Б. ранее являлась работником ООО «ЭгидаБизнес Проф»,

работники ИП Калинкина А.Ю. (спорный контрагент) Емелин В.Е. и Рубе А.В. ранее

являлись работниками подконтрольной ООО «Эксист-М», Цепилов И.В. ранее являлся

работником подконтрольной ООО «Эксист-НН», работники ИП Скородумовой О.Б.

(спорный контрагент) Довольский Л.Е., Мартиросов В.В., Осоченко Р.А. ранее

являлись работниками ИП Закржевской Н.Н., (признан Обществом участником схемы

«дробления» 2020-2022 гг.), а Сысоева Я.В. (спорный контрагент, работник ИП

Скородумовой О.Б.) также являлась сотрудником спорного контрагента ИП Хрыкиной

В.Г., ИП Пшеничникова В.П. и Петровой Е.А., признанных Обществом участниками

схемы «дробления» 2020-2022 гг. и т.д.

24

Также налоговым органом установлено совместное использование участниками

схемы материальных и трудовых ресурсов.

Так, например, налоговый орган сообщает, что из сведений ККТ в ПВЗ

«Алексеевский» следует, что спорный контрагент ИП Трунаев А.Б. осуществлял

деятельность в период с 04.10.2019 по 16.02.2021, а его сын, спорный контрагент ИП

Трунаев Н.А. осуществлял деятельность в этом же ПВЗ с 26.10.2020 (зарегистрирован в

качестве ИП 14.10.2020).

Кроме того, налоговый орган сообщает, что при анализе чеков ККТ за период с

14.10.2020 по 31.12.2020 установлено, что кассиром, пробивающим чеки на ККТ зав. №

0002936420064951 (ИП Трунаев А.Б.) и зав. № 0004840591016677 (ИП Трунаев Н.А.)

являлся Ботков Д.А., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся

работником только ИП Трунаева А.Б. В ходе допроса (протокол допроса от 17.05.2024

б/н) Ботков Д.А. пояснил, что «в ПВЗ «Алексеевский» работает с конца 2017 г. в

должности старшего менеджера сначала у ИП Линга В.П., затем у ИП Кетова И.И., у

ИП Трунаева А.Б. работает с 2019 г., документы по приему на работу к ИП Трунаев

А.Б. оформляли скорее всего в головном офисе на Поперечном просеке 16, график

работы в ПВЗ и рабочее место с 2017 г. не поменялись, в период с 28.10.2020 по

31.12.2020 пробивал в ПВЗ чеки на 2 ККТ по указанию Трунаева А.Б.».

В связи с чем, Инспекцией установлено, что с 14.10.2020 по 16.02.2021 в ПВЗ

«Алексеевский» одновременно осуществляли деятельность два спорных контрагента.

Кроме того, на основании сведений ККТ Инспекцией и иных материалов проверки

аналогичные факты установлены в отношении ряда следующих подконтрольных

партнеров: в ПВЗ «Свиблово» одновременно осуществляли деятельность спорные

контрагенты ИП Трунаев А.Б. и ИП Трунаев Н.А.; в ПВЗ «Жулебино» одновременно

осуществляли деятельность ИП Коминов С.А. и ИП Микава Д.Н., а с 12.05.2022

спорные контрагенты ИП Акатов В.Н. и Микава Д.Н., в ПВЗ «Рязанский проспект»

одновременно осуществляли деятельность контрагент ИП Микава Д.Н и ИП Кетова

И.И. (участник схемы «дробления» 2017-2019 гг.); в ПВЗ «Красногорск» в 2021 г.

одновременно осуществляли деятельность спорные контрагенты ИП Пресняков М.М. и

ИП Бедретдинов В.З.; в ПВЗ по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское ш, д. 4 и ПВЗ

по адресу: г. Нижний Новгород, Ленина пр-кт, д. 85, пом. 19 одновременно вели

деятельность спорные контрагенты ИП Калинкин А.Ю. и его брат ИП Калинкин Е.Ю. -

В ПВЗ «Новопеределкино» одновременно осуществляли деятельность спорные

контрагенты ООО «Сияние» и ИП Сарычев Г.В., в ПВЗ «Раменки» деятельность

осуществляли одновременно осуществляли деятельность спорные контрагенты ООО

«Сияние» и ИП Сарычев Г.В., в ПВЗ «Бухаресткая» одновременно осуществляли

деятельность ИП Шевляков Д.В. (участник схемы «дробления» бизнеса 2017-2019 гг.) и

спорный контрагент ИП Скородумова О.Б., в ПВЗ «Северо-Запад» одновременно

осуществляли деятельность спорный контрагент ИП Щепетова А.А. и ИП Солодаева

Н.Н. (признан Обществом участником схемы «дробления» 2020-2022 гг.), в ПВЗ Эксист

«Воровского-центр» одновременно осуществляли деятельность ИП Солодаева Н.Н. и

спорный контрагент ИП Хорошилов О.Д. и т.д.

Также налоговым органом установлено использование одних и тех же ККТ

разными участниками схемы.

Так, например, налоговый орган сообщает, что ККТ заводской №

0111700006072080 использована следующими спорными контрагентами: ИП Лебедев

А.А., ИП Хрыкина В.Г. Кроме того, ККТ заводской № 0645330006072078 использована

спорными контрагентами: ИП Скородумова О.Б. и ИП Сысоева Я.В.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено несение расходов

проверяемым налогоплательщиком за всю группу взаимозависимых лиц, что

установлено судебными актами по делу № А40-167985/2023 и подтверждается

обстоятельствами, выявленными Инспекцией в ходе ВНП за 2020-2022 гг.:

25

- расходы по смс информированию клиентов обо всех действиях, совершенных

на сайте exist.ru (договоры оказания услуг от 01.06.2012 с ООО «Девино Телеком» и

др.);

- расходы по приобретению лицензии на ПО для управления платежными

операциями (лицензионный договор от 25.10.2017 с ООО «Пэйкомм» и др.);

- расходы на рекламу (договоры от 05.10.2017 с ООО «Икраткое» и др.);

- расходы по приобретению ТМЦ, которые используются в ПВЗ и не относятся к

деятельности Общества (договоры от 21.12.2018 с ООО «Фарт-Рэйл» и др.);

- расходы на юридические услуги (договор с ООО «Новая правовая компания»

на выполнение абонентского обслуживания Общества, а также организаций,

находящихся под его управлением (подготовка документов для регистрации новых

партнеров, правовых заключений, изготовление печатей, доверенностей и т.д.).

Также Инспекцией установлено, что бухгалтерский учет участников схемы

осуществлялся подконтрольным ООО «Эгида Бизнес Проф» и спорным контрагентом

ИП Бухаровой Р.Б.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-167985/2023,

ранее рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что с 2018 г. бухгалтерское

сопровождение части подконтрольных партнеров, входящих ГК «Желдорэкспедиция» и

ГК «Эксист» осуществляется через взаимозависимое ООО «ЭгидаБизнес Проф»

руководителем и учредителем которой является спорный партнер ИП Трунаев А.Б.

Также из анализа движения денежных средств по счету ООО ЭгидаБизнесПроф»

и истребованных первичных документов, налоговым органом установлено, что ООО

также осуществлялось бухгалтерское сопровождение спорных партнеров ИП Микава

Д.Н. и ООО «Сияние».

При этом налоговым органом установлено, что постановка на учет, регистрация

и перерегистрация, снятие ККТ в торговых точках «Exist» также осуществляет ООО

«ЭгидаБизнес Проф». Кроме того, из пояснений спорных партнеров, а также анализа

истребованных Инспекцией первичных документов установлено, что ИП Бухаровой

Р.Б. осуществлялось бухгалтерское сопровождение спорных контрагентов ИП

Калинкина А.Ю., ИП Хрыкиной В.Г., ИП Скородумовой О.Б., ИП Сысоевой Я.В., ИП

Калинкина Е.Ю., ИП Лебедева А.А.

Также Инспекцией установлено, что хозяйственная деятельность ряда

подконтрольных партнеров начата на денежные средства, полученные по договорам

займа с участниками схемы, что следует из анализа расчетных счетов подконтрольных

партнеров: - ООО «Сияние» (спорный контрагент) использованы заемные средства (100

тыс. руб.) от спорного контрагента ИП Сарычева Г.В. по договору от 01.12.2020 №

01/12-20, заемные средства (1,2 млн. руб.) от ООО «Эксист-Закупка по договору №

11/06/19. - ИП Лапшин С.П. (спорный контрагент) использованы заемные средства (7

млн. руб.) от ООО «Эксист-Закупка» по договору займа от 22.10.2021 № 22-10/2021. -

ИП Калинкин А.Ю. (спорный контрагент) использованы средства (1 млн. руб.) от ООО

«Эксист-Закупка» по договору займа от 19.01.2022 № 19/01-22. ИП Калинкин А.Ю.

(спорный контрагент) использованы средства (400 тыс. руб.) от бенефициара схемы,

учредителя налогоплательщика - ИП Назаровой Е.Н. по договору займа от 22.01.2020

№ 22-01/20. - ИП Микава Д.Н. (спорный контрагент) использованы средства (800 тыс.

руб.) от ООО «Эксист-Закупка» по договору займа от 27.02.2019 № 27/02/19. ИП

Сысоева Я.В. (спорный контрагент) использованы заемные средства от спорных

контрагентов ИП Хрыкиной В. Г. (550 тыс. руб.) и ИП Скородумовой О.Б. (350 тыс.

руб.) по договорам процентного займа (1%) от 24.11.2020, 01.12.2020, 30.12.2020 б/н;

также установлено, что заемные средства потрачены на оплату услуг по аренде

помещения, приобретения прав на ПО и на поставку автозапчастей. - ООО «Салинк»

(спорный контрагент) использованы заемные средства (16 млн. руб.) от

подконтрольного ООО «Амега Сервис» по договору от 09.11.2017 № 09/11-17 (выплата

26

процентов не установлена). ИП Вишневская В. А. (спорный контрагент) использованы

средства (600 тыс. руб.) от ООО «Эксист-Закупка» по договору займа. ИП Щепетова

А.А. (спорный контрагент) деятельность начата на денежные средства (250 000 руб.),

полученные 21.07.2022 от ООО «Меридиан» по договору беспроцентного займа от

20/07/2022». - ИП Левенец А.И. спорным контрагентом ИП Пресняковым М.М. выдан

беспроцентный займ в размере 1 920 000 руб. по договору займа от 04.12.2019. - ИП

Емельянова А.П. (спорный контрагент) использованы средства (300 тыс. руб.) от ООО

«Эксист-Закупка» по договору займа от 28.05.2018 № 28/05/18-6 и т.д.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на

расчетный счет в качестве торговой выручки в тот же день переводились в адрес ООО

«Эксист-Закупка» и Общества следующими спорными контрагентами: ИП Хрыкиной

В.Г., ИП Карнауховой С.С., ИП Скородумовой О.Б., ИП Хорошиловым О.Д., что

следует из анализа расчетных счетов.

Также Инспекцией установлено, что нотариальное удостоверение документов

участников схемы «дробление бизнеса» осуществлялось нотариальной конторой

нотариуса Ложкина В. И., в том числе врио нотариуса Лебединской Н.Л., Абрамовым

Е.А., что также установлено судебными актами по делу № A40-167985/2023 и

Инспекцией в ходе ВНП за 2020-2022 гг.

Например, налоговым органом установлено, что подписи спорных контрагентов

ИП Чихиревой Е.Д. и ИП Трунаева А.Б. на регистрационных документах

засвидетельствована Лебединской Н.Л. и Абрамовым Е.А. (врио нотариуса города

Москвы Ложкина В.Л.). 17) Наличие у участников схемы одних и тех же контактных

лиц (представителей), что следует из первичных документов, истребованных

Инспекцией: - Лебедев С.А. (старший менеджер ООО «Эксист-Закупка» с 2021 г. по

н/в, тел. +7(925)497-06-36, эл. почта: 1sa.buyer@gmail.com) является контактным лицом

(представителем) спорных контрагентов ИП Федосеевой Е.В., ИП Микава Д.Н., ИП

Сарычева Г.В., а также признанных Обществом участниками схемы «дробления»

бизнеса 2020-2022 гг. ИП Малышева А.С., ИП Потапова А.В. и др.

Как указывает налоговый орган, Лукашевич А.В. (работник ООО «Эксист-

Закупка» с 2019 по 2021 гг., а также с 2018 по 2019 гг. сотрудник ООО «Эксист Северо-

Восток», признанного Обществом участником схемы «дробления» бизнеса 2020-2022

гг.) является контактным лицом (представителем) спорных контрагентов ИП Микава

Д.Н., ИП Акатова В.Н., а также признанных Обществом участниками схемы

«дробления» бизнеса 2020-2022 гг.: ИП Григорьева А.А., ИП Еременко А.А., ИП

Каштановой Н.В., ИП Кетовой Е.Ю., ИП Линга В.П., ИП Малышева А.С., ИП

Малышевой Л.И., ИП Назаровой А.В., ИП Петуровой А.А., ИП Потапова А.В., ИП

Сабитовой (Потаповой) Е.Ф., ИП Язынина Б.Г., ИП Яковлевой М.С., ИП Лапшиной

Е.П., ИП Чихирева А.Ю., ИП Емельянова А.С., ИП Линга П., ИП Мазилина А.В.

Горбачев В.К. (работник ООО «Эксист-Закупка» с 2018 г. по декабрь 2023 г., участника

схемы ИП Закржевской Н.Н. с января по октябрь 2018 г., сын спорного контрагента ИП

Скородумовой О.Б.) является контактным лицом (представителем) спорных

контрагентов ИП Лебедева А.А., ИП Скородумовой О.Б., ИП Сысоевой Я.В., ИП

Хрыкиной В.Г., а также признанного Обществом участниками схемы «дробления»

бизнеса 2020-2022 гг. ИП Петровой Е.А. В пояснениях ИП Шемякина Л.В. (контрагент

ИП Хрыкиной В.Г., ИП Сысоевой Я.В.) отметила следующее: «Арендатор был найден

по объявлению. Саму Хрыкину В.Г. я не видела, все вопросы решались через Горбачева

Вячеслава Константиновича. Договор мне передали уже подписанный, когда условия

были согласованы. После Хрыкиной В.Г. следующий договор был оформлен на ИП

Сысоеву Я.В., тоже пункт выдачи интернет-заказов «Эксист», контактное лицо

Горбачев В.К.».

При этом ответчик отмечает, что наличие у участников схемы одних и тех же

лиц, действующих по доверенности внутри группы взаимозависимых подконтрольных

27

лиц, что установлено судебными актами по делу № A40-167985/2023 и подтверждается

обстоятельствами, выявленными Инспекцией в ходе ВНП за 2020-2022 гг.:

- доверенностью от 14.12.2018 б/н спорный контрагент ИП Вишневская В.А.

уполномочивает Кузнецова А.П. (работник ООО «Эксист-Закупка») и Береснева А.И.

(бывший работник ООО «Желдорэкспедиция-ВР» и ООО «Эксист-Закупка»);

доверенностью от 19.12.2018 б/н спорный контрагент ИП Емельянова А.П.

уполномочивает Кузнецова А.П. (работник ООО «Эксист-Закупка»);

- доверенностью от 15.12.2020 № 2 спорный контрагент уполномочивает

спорного контрагента ИП Лапшина С.П.; ИП Сысоева Я.В.,

- доверенностью от 28.08.2019 № 78 спорный контрагент ИП Хрыкина В.Г,

уполномочивает Бова С.Э. (ее сын, бывший работник ООО «Эксист-Закупка») и др. -

доверенностью от 19.01.2022 б/н спорный контрагент ИП Бухарова Р.Б.

уполномочивает Лучко В.Н. (работник ООО «Желдорэкспедиция-Урал»), Николаева

С.В. (работник ООО «Желдорэкспедиция-Урал», ООО «Эксист-Закупка»), Солодаеву

Н.Н. (признан Обществом участником схемы «дробления» 2020-2022 гг.), Хорошилова

Д.И. (работник ООО «Желдорэкспедиция», отец ИП Хорошилова О.Д.).

- согласно информации, полученной от кредитной организации, расчетным

счетом ИП Бухаровой Р.Б. распоряжались по доверенности сотрудники

подконтрольных организаций ГК «Эксист» и ГК «Желдорэкспедиция» Николаев С.В.,

Лучко В.Н., Солодаева Н.Н., Хорошилов Д.И. (отец спорного контрагента ИП

Хорошилова О.Д.).

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов Общества и участников

схемы, которое также установлено судебными актами по делу № А40-167985/2023, а

также подтверждается обстоятельствами, выявленными Инспекцией в ходе ВНП за

2020-2022 гг. Так, Инспекцией установлено, что, например, с IP: 62.117.71.170

отчетность представлялась ООО «А+А Эксист – Инфо» и ООО «Эксист- Закупка», а

также спорными контрагентами ИП Акатовым В.Н., ИП Лапшиным С.П., ИП Микава

Д.Н., ООО «Салинк», ИП Трунаевым А.Б., ИП Сарычевым Г.В., ООО «Сияние» и ИП

Чихиревой Е.Д.

Также Инспекцией установлено, что наличие единой службы подбора

персонала. Поиск работников для всей группы подконтрольных лиц осуществляло

ООО «А+А Эксист - Инфо» путем размещения информации на сайте Exist.ru в разделе

«Вакансии», что также установлено вступившими в законную силу судебными актами

по делу № А40-167985/2023, рассмотренному с участием тех же лиц.

Также Инспекцией установлено, что участниками схемы, в том числе каждым из

25 спорных контрагентов, расчетные счета были открыты одном банке - ПАО «Банк

Уралсиб», что установлено судебными актами по делу № А40-167985/2023, а также

подтверждается обстоятельствами, установленными Инспекцией в оспариваемоми

решении (стр. 129).

Также Инспекцией установлено, что ПВЗ оформлены в едином фирменном

стиле в соответствии с разработанным ООО «А+А Эксист-инфо» Бренд-Буком и с

использованием одного товарного знака.

Выявленные по результатам выездной налоговой проверки ООО «А+А Эксист-

инфо обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании

налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в целях необоснованного получения

налоговых преференций в соответствии с критериями доказывания схемы дробления

бизнеса, обозначенными в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.

Кроме того, Инспекцией установлено, что такие обстоятельства, как

взаимозависимость организаций; наличие одних и тех же лиц на руководящих

должностях; формальность трудовых отношений работников и созданных обществ /

ИП; наличие общего трудового ресурса и единого ПО; осуществление руководства

обществами одним и тем же лицом; единая бухгалтерия; открытие расчетных счетов в

28

одних и тех же банках; идентичность IP-адресов; позиционирование себя как единой

сети, использование одного логотипа рассматриваются в судебной практике как

признаки создания схемы «дробления бизнеса».

Таким образом, по мнению инспекции, поскольку изложенные выше

обстоятельства свидетельствуют о ведении Заявителем, ООО «Эксист-Закупка» и

подконтрольными партнерами (61 партнер) единой деятельности, направленной на

достижение общего экономического результата, и при этом подконтрольные ИП и

организации созданы налогоплательщиком с основной целью получения

необоснованной налоговой выгоды, такая деятельность подлежит квалификации как

осуществляемая с применением схемы «дробления бизнеса».

В заявлении общество сообщает, что им не признаются подконтрольными

контрагенты в количестве 25 из 61, указанных в оспариваемом решении. Указанных

контрагентов Общество признает сторонними по причине их самостоятельности в

вопросах ведения бизнеса. Указанные в качестве признаков дробления факторы, по

утверждению Общества, на самом деле являются в основном признаками

коммерческой концессии.

Указанные доводы отклоняются судом, исходя из следующего.

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что приоритет для целей

налогообложения «действительного экономического смысла», и определение «объема

прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического

содержания соответствующей операции» являются базовыми принципами

налогообложения.

Руководствуясь изложенным, Инспекцией в ходе проверки установлено, что

создав фиктивный документооборот путем согласованных действий с

подконтрольными лицами, ООО «А+А Эксист-инфо» имитировало хозяйственную

деятельность контрагентов по реализации товаров в рамках договора, обладающего

признаками договора коммерческой концессии, фактически осуществляя реализацию

собственного товара, что позволило распределить выручку между ООО «А+А Эксист-

инфо» и предпринимателями, в том числе спорными контрагентами, в целях получения

необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные обстоятельства ранее установлены в ходе проведения ВНП

Общества за период 2017-2019, по результатам которой вынесено решение от

07.10.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которое признано законным и обоснованным судебными актами по

делу № A40-167985/2023.

Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемый период (2020-2022)

продолжили осуществлять деятельность 6 спорных контрагентов, признанных судами в

деле № А40- 167985/2023 участниками схемы «дробления бизнеса»: ИП Вишневская

В.А.. ИП Емельянова А.П., ИП Микава Д.Н., ООО «Сияние», ООО «Салинк», ИП

Трунаев А.Б.

При этом вопреки доводам заявителя из обстоятельств, выявленных в ходе ВНП

прямо следует, что спорные контрагенты, также как и ИП и ООО, признанные

Обществом подконтрольными, не обладают признаками самостоятельных участников

гражданских правоотношений, поскольку изначально регистрировались и впоследствии

осуществляли предпринимательскую деятельность по распоряжению бенефициара

схемы, единственного учредителя ООО «А+А Эксист-инфо» Назаровой Е.Н., то есть в

интересах другого лица.

Более того, Инспекцией и судами в деле № А40-167985/2023, ранее

рассмотренному с участием тех же лиц, установлено (протокол допроса ИП

Вишневской В.А. от 23.11.2021 №477), что «ИП открывались на сотрудников

Желдорэкспедиция в разных регионах России по распоряжению Назаровой Е. Н.» и

29

нередко «под угрозой увольнения», что прямо опровергает «самостоятельность в

вопросах ведения бизнеса».

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «А+А Эксист-

инфо» в проверяемый период располагало всеми необходимыми условиями для

обеспечения полноценного цикла продажи автомобильных запчастей,

принадлежностей и аксессуаров, в том числе являясь правообладателем домена

www.exist.ru, товарных знаков, баз данных, программ для ЭВМ и программных

модулей, разработанных сотрудниками Общества, и являющихся лишь

вспомогательными инструментами для удобного функционирования интернет-магазина

www.exist.ru, что подтверждается показаниями разработчиков интернет-магазина

Буковникова Ю.В. (протокол допроса № 7 от 19.05.2021) и Чикина В.В. (протокол от

17.09.2019), а также технического директора ООО «А+А Эксист-инфо» (спорного

контрагента) ИП Сарычева Г.В. (протокол от 15.07.2021).

Заявитель также указывает, что вменяемые спорным контрагентам признаки

подконтрольности Обществу не как не связаны с деятельностью Общества и его

финансовыми интересами, а является договоренностью ИП между собой.

Данный довод заявителя отклоняется судом как противоречащий материалам

дела, учитывая, что в ходе проведенной налоговой проверки ответчиком установлен

ряд обстоятельства, свидетельствующих о наличии прямой «связи деятельности

спорных контрагентов с деятельностью Общества».

Например, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являлись

работниками, в том числе административно-управленческого аппарата, Общества или

организаций ГК Эксист» и «Желдорэкспедиция» (к примеру, ИП Калинкин А.Ю. -

генеральный директор ООО «Эксист-Закупка» (2017 -2018 гг.), ИП Сарычев Г.В.

технический директор ООО «А+А Эксист-инфо» (2016 г. - н/в), ИП Лапшин С.П.

генеральный директор ООО «Эксист-Закупка» (2018 г. - н/в)), либо родственниками и

знакомыми работников подконтрольных лиц (к примеру, ИП Лапшина Е.П. - бывшая

супруга Лапшина С.П., признанного Обществом участником схемы «дробления

бизнеса», ИП Скородумова (Горбачева) О.Б. – мать Горбачева В.К., работника ООО

«Эксист-Закупка» контактного лица (представителя) ряда контрагентов, в том числе

признанных Обществом участниками схемы) либо менеджерами подконтрольных ПВЗ

(ИП Лебедев А.А.- менеджер ПВЗ подконтрольного ИП Закржевской Н.Н.).

Кроме того, Инспекцией установлено, что Лукашевич А.В. (работник ООО

«Эксист- Закупка» и ООО «Эксист Северо-Восток», признанного Обществом

участником схемы) являлся контактным лицом (представителем) не только признанных

Обществом подконтрольными ИП Григорьева А.А., ИП Еременко А.А., ИП

Каштановой Н.В., ИП Кетовой Е.Ю., ИП Линга В.П., ИП Малышевой Л.И., ИП

Назаровой А.В., ИП Петуровой А.А., ИП Потапова А.В., ИП Сабитовой (Потаповой)

Е.Ф., ИП Линга П., ИП Мазилина А.В. и др., но и спорных контрагентов ИП Микава

Д.Н. и ИП Акатова В.Н. Более того, общими с партнерами, признанными Обществом

участниками схемы, представителями обладали спорные контрагенты: ИП Сарычев

Г.В., ИП Лебедев А.А., ИП Скородумова О.Б., ИП Сысоева Я.В., ИП Хрыкина В.Г., ИП

Федосеева Е.В.

При этом Инспекцией установлено, что IP-адреса спорных партнеров

(188.235.2.70, 213.33.231.35, 62.117.71.170, 37.113.128.134) совпадают с участниками

схемы «дробления бизнеса», признанными Обществом, а также с IP-адресом самого

ООО «A+A Эксист-инфо».

К примеру, с IP адреса 62.117.71.170 отчетность представляли как спорные

контрагенты: ИП Сарычев Г.В., ИП Лапшин С.Г., ООО «Сияние», ИП Чихирева Е.Д.,

ООО «Салинк», ИП Трунаев А.Б., ИП Чихирева Е.Д., так и контрагенты, признанные

Обществом участниками схемы «дробления бизнеса»: ИП Лапшина Е.П., ИП Чихирев

А.Ю., ИП Емельянов А.С., ООО «Эксист-клиент», ООО «А+А Эксист-инфо» и др.

30

Инспекцией также установлены факты получения спорными контрагентами

займов от ООО «Эксист-Закупка»: ООО «Сияние» в размере 1,2 млн. руб., ИП

Лапшиным С.П. в размере 7 млн. руб., ИП Калинкиным А.Ю. в общем размере 1,4 млн.

руб., ИП Микава Д.Н. в размере 800 тыс. руб., ИП Вишневской В. А. в общем размере

600 тыс. руб., ИП Емельяновой А.П. в общем размере 300 тыс. руб. и др.

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя о том, что выявленные в

отношении спорных контрагентов признаки участия в схеме свидетельствуют «лишь о

договоренности ИП между собой» опровергается приведенными в настоящем Отзыве

обстоятельствами, установленными в ходепроверки, а также является несостоятельным

с точки зрения экономико-правового анализа поведения спорных контрагентов. Так, к

примеру, вряд ли цель регистрации Скородумовой О.Б. в качестве ИП могла быть

связана с финансовыми интересами ее сына, Горбачева В.К., (бывший работник ООО

«Эксист- Закупка», представитель ряда участников схемы), поскольку он даже не

являлся ИП, в связи с чем просто не мог иметь собственного интереса в распределении

выручки.

Заявитель также указывает, что довод инспекции о низкой рентабельности ООО

«ЭксистЗакупка» в период с 2020 по 2022 гг., и как следствие вывод о реализации

з/частей в адрес ИП и компаний, занимающихся реализацией без торговой наценки с

целью выведения торговой наценки из под общей системы налогообложения на

компании и ИП с системой налогообложения УСН не подтверждается фактическими

обстоятельствами, поскольку ООО «Эксист-Закупка» делает максимально возможную

наценку, соответствующую уровню общей оптовой наценки, применяемой на рынке

оптовой торговли з/частями.

Данный довод заявителя отклоняется судом как противоречащий материалам

дела, учитывая, что в ходе проведения проверки ответчиком установлено, что

фактически ООО «Эксист-Закупка» не является самостоятельным юридическим лицом,

а является полностью подконтрольным лицом по отношению к проверяемому

налогоплательщику: имеют одного бенефициара - Назарову Е.Н.; используют единые

трудовые ресурсы; представляют отчетность в налоговый орган, а также осуществляют

распоряжение денежными средствами на расчетных счетах с одних IP-адресов; бизнес

компанией ООО «Эксист-Закупка» осуществляется исключительно через сайт

www.exist.ru и т.д.

Также Инспекцией установлено, что наценка на товар поставщиков

регулируется Обществом, что подтверждается протоколами допросов ИП Богданова

С.Н., ИП Брюхова А.В., ИП Бинеева М.Ш.

При этом согласно информации из файла формата excel, c названием «Эксист-

склад Ценообразование», хранящегося на серверах ООО «А+А Эксист-инфо» в Дата-

центре (изъяты в рамках Управлением СЭБ ФСБ России 22.12.2021 и переданы в

Инспекцию письмом ФНС России от 19.01.2022 № 22-3-06/0007@), на примере

поставщика автозапчастей ООО «Авто Ферст», можно проследить, что цена товара

возрастает именно у партнера ПВЗ.

Изложенное также подтверждается протоколом допроса Буковникова Ю.В. от

19.05.2021 № 7 (IT-специалист, создатель российского интернет-магазина exist.ru), из

которого следует, что вплоть до его увольнения из ООО «А+А Эксист-инфо» «размер

наценки на товар поставщиков регулировался Назаровой Е.Н.».

Заявитель также указывает, что использование во всех пунктах выдачи единого

торгового знака и единого ПО не может рассматриваться в качестве признака

согласованности действий».

Данный довод заявителя отклоняется судом как противоречащий материалам

дела, учитывая, что Общество при заявлении данного довода не учитывает ряд других

обстоятельств, установленных в ходе проверки, в совокупности подтверждающих

31

искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в результате создания

схемы «дробления бизнеса».

При этом как отметили суды в деле № А40-167985/2023, в рассматриваемом

случае использование всеми участниками схемы одного товарного знака является

одним из признаков формального разделения бизнеса, что также согласуется с письмом

ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.

Аналогичный вывод является справедливым и по отношению к использованию

всеми участниками схемы единого ПО, особенно учитывая, что, к примеру, ООО

«Эксист-Закупка» осуществляло свою деятельность исключительно с использованием

ПО, правообладателем которого был ООО «А+А Эксист-Инфо» (при этом без

заключения соответствующих договоров на использование данного ПО).

Заявитель также указывает, что фактическое управление деятельностью

сторонних участников одним лицом Назаровой Евгенией Николаевной также не

соответствует фактическим обстоятельства.

Данный довод заявителя отклоняется судом как противоречащий материалам

дела, учитывая, что Общество при заявлении данного довода не учитывает следующих

обстоятельств, установленных в ходе ВНП, и судами в деле А40-167985/2023:

- регистрация подконтрольных ИП и ООО началась с момента, когда

единственным учредителем ООО «А+А Эксист-Инфо» становится Назарова Е.Н.;

- регистрация подконтрольных ИП осуществлялась по распоряжению Назаровой

Е.Н., что подтверждается свидетельскими показаниями участников схемы, в том числе

спорных контрагентов;

- вновь созданные партнеры оформлены на сотрудников (бывших,

действующих) административно-кадрового персонала ГК «Желдорэкспедиция» и ГК

«Эксист», а также на их родственников и знакомых, и менеджеров подконтрольных

ПВЗ. при превышении порога выручки через подконтрольные ПВЗ, допустимого для

применения УСН, Обществом принималось решение о регистрации нового

подконтрольного партнера и смене одного подконтрольного партнера на другого;

- размер наценки на товар поставщиков регулировался Назаровой Е.Н.;

- выручка подконтрольных ИП контролируется сотрудниками Общества и ООО

«Эксист-Закупка» - в частности, в бухгалтерской программе 1С Предприятие Заявитель

ведет отдельный учет подконтрольных партнеров и т.д.

Заявитель также указывает, что осуществление нотариальных действий

преимущественно в одной нотариальной конторе связано с удобством ее

территориального расположения и не может свидетельствовать о подконтрольности

при принятии решений.

Данный довод заявителя отклоняется судом как противоречащий материалам

дела, учитывая, что проверкой установлено, что для регистрации создания, изменения и

ликвидации участников схемы «дробления бизнеса» нотариусом Ложкиным В.И.

происходило заверение подписи, а также передача документов в налоговый орган в

соответствии со статьей 86.3 Основ законодательства о нотариате.

Так, в оспариваемом решении установлено, что ИП и ООО, зарегистрированные

на территории Москвы и Московской области, обращались за совершением

нотариальных действий в нотариальную контору Ложкина В.Л.

К примеру, нотариальной конторой Ложкина В.И. удостоверена подпись на

регистрационных документах, к примеру, подконтрольных партнеров ИП Линги Петру,

ИП Чихиревой Е.Д., ИП Трунаева А.Б., ООО «Салинк».

При этом суд отмечает, что нотариусом Ложкиным В.И. засвидетельствованы

подписи не только подконтрольных ИП и ООО, а также должностных лиц компании,

осуществляющей их бухгалтерское сопровождение - ООО «ЭгидаБизнес Проф» и ИП,

оказывающего услуги по доставке товаров - ИП Меренкова В.Ю., а также организации,

которая оказывает юридические услуги –ООО «Новая правовая компания».

32

Заявитель также указывает, что ИП вносили собственные денежные средства,

что очевидно свидетельствует об их самостоятельности в вопросах финансирования

своей деятельности без участия заемных денежных средств для начала деятельности

контрагента.

Данный довод заявителя отклоняется судом как противоречащий материалам

дела, учитывая, что Общество при заявлении данного довода не учитывает иные

обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки, которые в совокупности

свидетельствуют об искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни в

результате использования схемы «дробление бизнеса», а также обстоятельства,

свидетельствующие о том, что некоторые подконтрольные партнеры начали

осуществление финансово-хозяйственной деятельности именно на заемные денежные

средства.

Кроме того, довод Общнства о том, что «ИП вносили собственные денежные

средства для начала деятельности контрагента» также опровергается установленными

Инспекцией обстоятельствами.

Так, участником схемы ИП Малышевым А.С. предпринимательская

деятельность начата на денежные средства, поступившие 02.07.2019 на расчетный счет

ИП Малышева в качестве возмещения денежных средств по торговому эквайрингу

(торговая выручка), в то время как ККТ ИП Малышев зарегистрировал лишь

04.07.2019. Договор на поставку автозапчастей с ООО «Берг Холдинг» заключен

только 10.07.2019 и продолжил действовать в проверяемом налоговом периоде.

Заявитель также указывает, что большинство работников, которым вменяется

«трудовая миграция» не работали одновременно у одних и тех же индивидуальных

предпринимателей и/или юридических лиц.

Данный довод заявителя отклоняется судом как противоречащий материалам

дела, учитывая что в ходе проверки ответчиком установлены признаки трудовой

миграции между группой взаимозависимых лиц - участников схемы «дробления

бизнеса».

Кроме того, Инспекцией также установлены факты совместного использования

трудовых ресурсов подконтрольными лицами.

Например, при анализе чеков ККТ за период с 14.10.2020 по 31.12.2020

установлено, что кассиром, пробивающим чеки на ККТ зав. № 0002936420064951 (ИП

Трунаев А.Б.) и зав. № 0004840591016677 (ИП Трунаев Н.А.) являлся Ботков Д.А.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 установлено, что Ботков Д.А.

являлся сотрудником ИП Трунаев А.Б., сотрудником ИП Трунаев Н.А. не являлся.

При анализе чеков ККТ, ответчиком установлено, что в ПВЗ Эксист

«Октябрьское поле» кассир Тордия К.В. работала у ИП Григорьева А.А. с января по

февраль 2021, но в марте 2021 в период с 15.03.2021-17.03.2021 и с 21.03.2021-

22.03.2021 выбивала чеки на ККТ зав. № 0001535397061719 ИП Григорьева, в то время

как являлась работником ИП Чихирева А.Ю. (супруг спорного контрагента ИП

Чихиревой Е.Д.).

В ходе анализа чеков ККТ, ответчиком установлено, что в ПВЗ «Эксист-

Мытищи » кассир Дьячкова Т.А. выбивает чеки в 2020 году одновременно на двух ККТ

подконтрольных партнеров ИП Назаровой А.В. и ИП Лапшиной Е.П. (бывшая супруга

спорного контрагента ИП Лапшина С.Г.).

Также Инспекцией установлено, что кассир Мельникова выбивала чеки у

спорного контрагента ООО «Сияние» в 2020, хотя по справкам о доходах по форме 2-

НДФЛ работником была только в период с февраля по сентябрь 2019, а также выбивала

чеки в 2020 у спорного контрагента ИП Сарычева Г.В.,, хотя устроена была к нему

только в 2023 году.

Более того, в оспариваемом решении указано, что в одном ПВЗ осуществляли

деятельность одновременно несколько подконтрольных контрагентов, что также

33

свидетельствует об использовании одного штата сотрудников и распределении

выручки ПВЗ для сохранения порога применения УСН, что отражено на стр. 111

оспариваемого решения. К примеру, по адресу Санкт-Петербург, ул. Салова, д.70

одновременно осуществляли деятельность ИП Шевляков Д.В. (участник схемы

«дробления» 2017-2019 гг.) и ИП Скородумова О.Б.

Довод общества о том, что все сделки, описанные налоговым органом между

индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами - партнерами

(бывшими и действующими), и являющиеся по мнению налогового органа признаками

взаимозависимости, являются обычными гражданско-правовыми сделками в условиях

«продажи бизнеса», отклоняется судом, учитывая, что он рассмотрен Инспекцией, что

указано на стр. 616, 665 оспариваемого решения, и не может быть принят по

следующим основаниям, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено,

что при превышении порога выручки через ПВЗ, допустимого для применения

льготных режимов налогообложения, принималось решение о регистрации нового

предпринимателя и смене одного подконтрольного ИП на другого. При смене одного

ИП на другого в ПВЗ ни состав сотрудников, ни используемые в деятельности мебель,

компьютеры, стеллажи, ККТ не менялись.

При этом инспекция сообщает, что выручка у каждого ИП контролировалась

сотрудниками подконтрольных Обществ ООО «А+А Эксист-Инфо» и ООО

«ЭксистЗакупка», что следует из переписки, полученной с жестких дисков, изъятых по

юридическому адресу ООО «А+А Эксист-Инфо» в ходе выемки, проведенной

сотрудниками ИФНС России №18 по г. Москве в рамках ВНП ООО «Эксист-Закупка».

Как указывает налоговый орган, указанные обстоятельства также установлены

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 09.10.2024 по делу №

А40-167985/2023 (определением Верховного суда РФ от 14.01.2025 № 305-ЭС24-23865

отказано в передаче жалобы для рассмотрения в СК ЭС Верховного суда РФ).

Кроме того, налоговым органом при анализе налоговой отчетности группы

подконтрольных ИП и ООО, установлено, что все они осуществляли убыточную

деятельность, уплачивая в бюджет лишь сумму минимального налога УСНО в размере

1%. Из изложенного следует, что в совокупности с иными установленными в ходе

проверки обстоятельствами, заключение договоров о переводе долга при смене ПВЗ с

одного подконтрольного партнера на другого, свидетельствует о создании Обществом

схемы дробления бизнеса с участием в том числе спорных контрагентов. 10)

Довод о том, что между компаниями, осуществляющими бухгалтерское

сопровождение, и их контрагентами были заключены возмездные договоры оказания

услуг, реальность указанных договоров налоговым органом не оспаривается, также

отклоняется судом, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что

ведение бухгалтерского учета группы подконтрольных ИП и ООО, осуществляли

подконтрольные ООО «ЭгидаБизнес Проф» и ИП Бухарова Р. Б. (работник ООО

«Желдорэкспедиция-Урал»), о чем подробно изложено в оспариваемом решении.

При этом ответчиком установлено, что генеральный директор ООО

«ЭгидаБизнес Проф» и спорного контрагента ООО «Салинк» Трунаев А.Б.

зарегистрирован как ИП, осуществляющий розничную торговлю автозапчастями, что,

помимо прочего, также свидетельствует о наличии прямой связи деятельности спорных

контрагентов с деятельностью признанных Обществом контрагентов, признанных им

подконтрольными участниками схемы.

Также Общество приводит довод о том, что вступление в силу обжалуемого

решения частично подпадает под действие налоговой амнистии, приостановлению

подлежит решение в части налогов и штрафов, связанных с дроблением бизнеса за

налоговый период 2022 года (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 №

176 – ФЗ).

34

Таким образом, по мнению общества, сумма задолженности по данному эпизоду

должна быть отдельно зафиксирована в акте и в решении» также подлежит отклонению

в связи со следующим.

Суммы недоимки и штрафа в связи с установлением налоговым органом схемы

«дробления бизнеса» за 2022 г. в размере 338 553 645 рублей исключены из единого

налогового счета (далее - ЕНС), как подпадающие под действие части 4 статьи 6

Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ.

В резолютивной части оспариваемого решения (раздел 3.1) данные суммы

отражены в строках, которые отмечены буквой «Д».

Таким образом, в резолютивной части решения доначисления в связи с

установленной схемой «дробления» бизнеса за 2022 год помечены буквой «Д» и

исключены из ЕНС.

Также Общество приводит довод о чрезмерности штрафных санкций и просит

их снизить, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, указав на

то, что при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса

за неуплату налогов не учтен факт добровольного уточнения налогоплательщиком

своих налоговых обязательств в виде подачи уточненных налоговых деклараций еще до

получения акта по результатам налоговой проверки, а так же содействие

налогоплательщика в виде предоставления документов и информации необходимых в

ходе проводимой МИ ФНС № 7 налоговой реконструкции.

Между тем, суд отклоняет данный довод Общества, исходя из следующего.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые

создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих

обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного

налогоплательщика.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельств,

исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения или смягчающих

ответственность за совершение налогового правонарушений, не установлено.

Признание вины и представление уточненных налоговых деклараций не

является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку своевременное

исполнение налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в

определении от 14.12.2000 № 244-О, размер штрафа должен отвечать критерию

соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания,

его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, подтверждение

характера вменяемого правонарушения, факт продолжения налогоплательщиком

реализации схемы «дробления бизнеса», выявленной в ходе ВНП за 2017-2019 гг. (30

подконтрольных партнеров, признанных участниками схемы по решению № 470,

продолжили указанную деятельность и в проверяемом периоде), а также корректировки

(оформление ПВЗ на родственников и знакомых сотрудников ГК «Эксист», ГК

«Желдорэкспедиция», а также на менеджеров ПВЗ), выявленной в ходе ВНП

первоначальной схемы «дробления», считает, что исчисленная по оспариваемому

решению сумма штрафа соответствует критерию соразмерности и принципам

справедливости наказания.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «А+А Эксист-Инфо»

искусственно раздроблен единый бизнес по продаже автомобильных запчастей в целях

минимизации налогов к уплате в бюджет РФ; Обществом осуществлялся контроль

деятельности «наших» ПВ3, в том числе за непревышением лимита выручки для

применения специального режима налогообложения, осуществлялось юридическое и

бухгалтерское сопровождение, заявитель также нес расходы за всех участников

35

выявленной схемы, а также осуществлял консультации на предмет ответов на вопросы

от налогового органа в случае вызова для дачи показаний.

Обществом в предварительном судебном заседании 18.12.2025 были

представлены первичные документы, на основании которых заявителем произведен

перерасчет действительных налоговых обязательств, которые приобщены судом к

материалам дела по ходатайству заявителя.

По результатам изучения данных документов, суд отмечает в отношении них

следующее.

Указанный комплект документов аналогичен тому, который представлялся им в

налоговый орган ранее в ходе выездной налоговой проверки и на этапе досудебного

урегулирования налогового спора, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного

заседания 20.01.2026 года.

Возражения налогоплательщика не содержат пояснений в следствии учёта каких

документов была сформирована указанная разница.

При этом, заявитель в возражениях по данному вопросу приводит

противоречивую информацию. В частности, указывает, что «часть информации вообще

не могла быть получена в досудебном порядке» (стр. 8 возражений), при этом,

отмечает, что «изменение в исковом заявлении сумм требований по сравнению с

суммой, оспариваемой на этапе апелляционного обжалования Решения обосновано и

при этом основано в основном на данных, имевшихся на этапе апелляционного

обжалования» (стр. 9 возражений).

Следовательно, Обществом не обоснована разница в расчете на этапе

досудебного урегулирования спора и судебного обжалования, который, по мнению

Общества, основан на одних и тех же документах.

При этом суд отмечает, что заявителем не конкретизировано, к каким фактам

выявленного налогового правонарушения относится не оспариваемая

налогоплательщиком сумма в размере 68 881 079 руб.

Доводы Общества о том, что «не оспариваемая сумма доначисления также

относится к эпизоду дробления по гр. 36 контрагентов», «не оспариваются суммы

доначислений в части расходов и НДС по которым не получены подтверждающие

документы» не позволяют установить конкретных подконтрольных лиц, доначисления

по которым не оспариваются.

В отношении Методики расчета действительных налоговых обязательств

Инспекции суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик, им в ходе проведения выездной налоговой проверки

были проанализированы базы 1С Бухгалтерия (PL), хранящиеся на серверах Общества,

в том числе в отношении подконтрольных обществ и ИП (изъяты в рамках оперативно-

розыскного мероприятия «Обследование помещений», проведенного Управлением СЭБ

ФСБ России 22.12.2021, представленные в адрес Инспекции письмом ФНС России от

19.01.2022 № 22-3-06/0007@).

Также Инспекцией была проанализирована информация, имеющаяся в

распоряжении налогового органа (ресурс АСК «ККТ», налоговые декларации

поставщиков и подконтрольных лиц), а также информация, полученная в рамках

процедуры истребования документов (информации) у Общества, подконтрольных лиц

и их контрагентов, в частности проведен анализ первичных документов,

представленных Обществом в ответ на требование о предоставлении документов

(информации) от 26.12.2023 № 15237, от 19.08.2024 № 9591 (т. 9 л.д.118-119 - флеш-

носители).

Как указывает ответчик, им были учтены представленные Обществом в период

проведения выездной налоговой проверки 08.08.2024 уточненные налоговые

декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за период 2020-2021 гг.

36

Основанием представления уточнённых налоговых деклараций, согласно

пояснениям Общества от 16.09.2024, послужил факт признания им схемы «дробления

бизнеса» в части подконтрольных партнеров в количестве 36, по 32 из которых

представлены уточненные налоговые декларации за 2020-2021 годы (т.9 л.д.117 - флеш-

носитель: папка 21. Уточненные налоговые декларации Эксисит-Инфо).

При этом, как указал налоговый орган, уточненные налоговые декларации за

2022 г. по признанным контрагентам Обществом не представлялись в связи с наличием

права на применение налоговой амнистии для компаний и предпринимателей, которые

использовали схемы дробления бизнеса.

Кроме того, Инспекцией с целью определения реального размера налоговых

обязательств сумма по налогу на прибыль организаций уменьшена на суммы

уплаченных налогов подконтрольными обществами и ИП, о чем подробно указано в

приложении № 23 к оспариваемому решению (т.9 л.д.117 - флеш-носитель: папка 1.

Решение от 13.03.2025 № 25 с приложениями).

В соответствии со статьями 346.17, 346.24 НК РФ налогоплательщики,

находящиеся на упрощенной системе налогообложения, обязаны вести учет доходов и

расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и

расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих

упрощенную систему налогообложения (далее - КУДиР).

В соответствии с основными правилами учета (Приказ Минфина России № 86н,

МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002), КУДиР предназначена для обобщения,

систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету

первичных учетных документах.

Согласно пункту 11 основных правил, первичные учетные документы должны

быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не

представляется возможным - непосредственно по окончании операции (письмо

Минфина России от 06.12.2016№ 03-11-06/2/72657).

Пунктом 12 основных правил установлен запрет внесение исправлений в

кассовые и банковские документы.

В отсутствии предоставления КУДиР расчет налоговых обязательств

производился Инспекцией на основании информации и документов, имевшихся в

распоряжении налогового органа.

Примененная налоговым органом методика расчёта налоговых обязательств

может быть проиллюстрирована на конкретных примерах.

Так, Инспекцией для определения фактической величины доходов от реализации

использована информация о сумме выручки, полученной ИП Закржевской Н.Н. из

данных «АКС ККТ», сведений, полученных от операторов фискальных данных.

Согласно полученной информации, сумма выручки за 2020 год составила 74 379 792

руб. (приложение № 20 к Решению № 25 (т.9 л.д.117 - флеш-носитель: папка 1.

Решение от 13.03.2025 № 25 с приложениями)).

Как указывает ответчик, из суммы полученной выручки выделен НДС

(использована расчетная ставка 20/120), который составил 12 396 632 руб. Затем

установлена фактическая величина доходов от реализации в размере 61 983 160 руб. без

учета суммы НДС (74 379 792-12 396 632).

С целью исключения двойного обложения из суммы доходов от реализации

исключена сумма вознаграждения по лицензионным договорам, выставленная ООО

«А+А Эксист-инфо» в адрес ИП Закржевской Н.Н. за 2020 год в сумме 4 671 217 руб.

(приложение № 27 к акту проверки (источник информации: сведения бухгалтерского

учета и сведения, отраженные в разделе 9 налоговой декларации по НДС (книга

продаж) ООО «А+А Эксист-инфо») (т.9 л.д.117 флеш-носитель: папка 2. Акт налоговой

проверки от 20.12.2024 № 881 с приложениями)).

37

Следовательно, как указывает ответчик, им установлена фактическая величина

доходов от реализации в сумме 57 311 943 руб. (61 983 160 - 4 671 217) (приложение №

23 (т.9 л.д.117 - флеш-носитель: папка 1. Решение от 13.03.2025 № 25 с

приложениями)).

Как указывает ответчик, для определения величины расходов проанализирована

информация, содержащаяся в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи

с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в налоговый

орган по месту регистрации индивидуального предпринимателя 30.04.2021, а также

сведения КУДиР за 2020 год.

Кроме того, Инспекцией проанализированы документы, полученные от

поставщиков ИП Закржевской Н.Н. в результате встречных проверок (налоговые

декларации по НДС поставщиков автозапчастей с разделами 8 (книги покупок) и 9

(книги продаж), договоры поставки с приложениями, дополнениями и

спецификациями; отчеты, оформленные в рамках исполнения договора; товарно-

транспортные накладные (акты об оказании услуг перевозки); счета-фактуры (УПД),

оформленные в рамках исполнения договора; товарные накладные, свидетельствующие

о поставке товара; акты сверок взаимных расчетов, оформленные в рамках исполнения

договора; заявки на поставку автозапчастей во исполнение договора, иные документы и

информация), а также представленные Обществом в ответ на требование о

предоставлении документов (информации) от 19.08.2024 №9591.

Инспекцией при расчете налога на прибыль по ИП Закржевской Н.Н. за 2020 год

учтены следующие расходы, соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ:

- себестоимость реализованных покупных товаров на сумму 40 863 988 руб.

(основано на налоговых декларациях по НДС поставщиков автозапчастей с разделами 8

(книги покупок) и 9 (книги продаж), документах и информации, полученных в рамках

процедуры истребования документов (информации) у Общества, поставщиков);

- операционные расходы (расходы на аренду и возмещения услуг по договору

аренды, расходы на охрану, транспортные услуги, банковские расходы, бух.

обслуживание, расходы на персонал и т.д.) в сумме 3 765 709 руб. (приложение № 26 к

акту проверки (источники информации: документы и информация, полученные в

рамках процедуры истребования документов (информации) у поставщиков,

информация, отраженная в выписках движения денежных средств по расчетным счетам

подконтрольных партнеров));

- расходы, учитываемые по методу оплаты (кассовому методу), отраженные в

КУДиР, такие как комиссия банка по оплате торгового эквайринга и др., были учтены

ИП Закржевской Н.Н. при расчете налоговой базы по УСН самостоятельно и приняты

Инспекцией при расчете действительных налоговых обязательств (налог 657 227 руб.).

Таким образом, Инспекцией учтены расходы в сумме 44 629 697 руб. (40 863

988+3 765 709).

Итого, согласно расчету налогового органа, налоговая база по налогу на

прибыль организаций составила в сумме 12 682 245 руб. (57 311 943 - 44 629 697), что

отражено в Приложении № 23 к оспариваемому решению (т.9 л.д.117 - флеш-носитель:

папка 1. Решение от 13.03.2025 № 25 с приложениями).

Согласно расчету инспекции, сумма неполной уплаты налога на прибыль

организаций за 2020 год по ИП Закржевской Н.Н. составила (12 682 245 *20%) 2 536

449 руб. (приложение№ 23 к оспариваемому решению (т.9 л.д.117 - флеш-носитель:

папка 1. Решение от 13.03.2025 № 25 с приложениями)).

При этом, как указывает ответчик, с целью определения реального размера

налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, суммы налога на прибыль

организаций уменьшены на суммы уплаченных налогов ИП Закржевской Н.Н. за 2020

год в размере 657 227 руб. (приложение № 28 к акту проверки (источник информации:

сведения из налоговой декларации по УСН)).

38

Следовательно, как указывает ответчик, неуплата налога на прибыль

организаций за 2020 по ИП Закржевской Н.Н. составила 1 879 222 руб. (2 536 449-657

227) (приложение № 23 к Решению (т.9 л.д.117 - флеш-носитель: папка 1. Решение от

13.03.2025 № 25 с приложениями)).

Как указано выше, из суммы полученной ИП Закржевской Н.Н. выручки

выделен НДС (использована расчетная ставка 20/120), который составил 12 396 632

руб.

Для расчета действительных налоговых обязательств по НДС Инспекцией были

рассчитаны и учтены вычеты по НДС.

В результате анализа банковских выписок за 2020 год, налоговым органом

установлены поставщики ИП Закржевской Н.Н.: ООО «Ф.А. Логистик», ООО «Эксист

Закупка», ООО «ЮРАЛ», ООО «БЕРГ ХОЛДИНГ», ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО-

ЗАПАД». Инспекцией учтена сумма вычетов в размере 7 940 666,04 руб. При этом,

сумма вычетов по НДС, сложившаяся из представленных налогоплательщиком

документов к УНД, уже была учтена на момент вынесения Решения № 25. В

приложении № 1 (детализация НДС) к расчету (приложение № 5 к настоящим

письменным объяснениям) наглядно видно, что общая сумма вычетов по проверке

складывается из сумм вычетов, которые указаны в приложении Jfr 22 (Расчет

Инспекции) и сумм вычетов по НДС, из представленных налогоплательщиком

документов к УНД (в том числе по поставщикам ООО «ТД ИКСОРА» и ООО

«ИКСОРА»).

Таким образом, как указывает ответчик, исходя из расчета Инспекции итоговая

сумма вычетов по НДС по ИП Закржевской Н.Н. составила 10 345 911,95 руб.

Следовательно, как указывает ответчик, сумма неполной уплаты налога на

добавленную стоимость по ИП Закржевской Н.Н. составила 2 050 720 руб.

Налоговый орган сообщает, что расчет налоговых вычетов по конкретному

поставщику рассчитывался следующим образом.

По данному предпринимателю КУДиР представлена не была. В результате

анализа банковских выписок, налоговым органом установлены поставщики ИП

Закржевской Н.Н., одним из которых являлось ООО «Ф.А. Логистик».

Инспекцией были проанализированы данные, отраженные в разделе 9 налоговой

декларации по НДС (книга продаж) ООО «Ф.А. Логистик» с учетом возвратов,

отраженных в корректировочных счетах-фактурах в разделе 8 налоговой декларации по

НДС (книга покупок) в адрес ИП Закржевская Н.Н.

Таким образом, как указывает ответчик, реализация автомобильных запасных

частей в адрес ИП Закржевской Н.Н. составила 3 458 480 руб.

Исходя из декларации по НДС ООО «Ф.А. Логистик» сумма исчисленного НДС

составила 576 413 руб. (книга продаж).

Как указывает ответчик, 08.08.2024 Обществом представлены уточненные

налоговые декларации по НДС за 2020 год, в которых заявлена реализация

автозапчастей ООО «Ф.А. Логистик» в адрес ИП Закржевской Н.Н. на сумму 2 753 375

руб., в том числе суммы НДС - 550 675 руб., что подтверждено первичными

документами, в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от

19.08.2024 № 9591.

Данная сумма НДС (550 675 руб.) принята Инспекцией к вычету в полном

объеме и учтена при расчете действительных налоговых обязательств Общества.

Инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки сумма

вычетов по НДС дополнительно увеличена на 25 738, 19 руб. (576 413 руб. - 550 675

руб.), что и отражено в приложении № 22 к акту налоговой проверки (т. 9 л.д. 117

флеш-носитель: папка 2. Акт налоговой проверки от 20.12.2024 № 881 с

приложениями).

39

Таким образом, Инспекцией были приняты к вычету по НДС всего 576 413 руб.,

на основании первичных документов, представленных Обществом к уточненным

налоговым декларациям, и налоговой декларации по НДС поставщика ООО «Ф.А.

Логистик», то есть в большем объеме, нежели чем запрашивал налогоплательщик.

Между тем, как указывает ответчик, Обществом к заявлению был приложен

расчет вычетов НДС № 1, в котором сумма отклонений между расчетами Общества и

Инспекции заявлена в размере 550 675 руб. Данная сумма НДС, как следует из

приведенного выше расчета, была учтена Инспекцией при расчете действительных

налоговых обязательств по указанному ИП. Общая сумма вычетов по

взаимоотношениям между ИП Закржевской Н.Н. и ООО «Ф.А. Логистик» за 2020 год

составила 576 413 руб.

С учетом изложенного, налогоплательщик просит суд обязать Инспекцию

учесть суммы вычетов по НДС, которые ему были предоставлены ранее, повторно.

По аналогичной методике Инспекцией произведен расчет налоговых

обязательств по иным спорным контрагентам.

На основании собранных в результате выездной налоговой проверки документов

Инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств Общества и

доначислены суммы налогов и штрафов в общем размере 745 988 482 руб.

Подробный расчет сумм доначисленных налогов по оспариваемому решению

приложен к письменным объяснениям налоговым органом, который заявителем по

существу не опровергнут.

Вместе с тем, налогоплательщик в возражениях на отзыв неоднократно

указывает, что Инспекцией «предложены просто арифметические расчеты без

аналитических данных для проведения сверки, какие именно документы учтены из этих

данных невозможно увидеть».

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой

проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом

документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту

проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению

налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную

охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,

прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией в рамках возложенных на нее обязанностей все первичные

документы, положенные в основу расчета действительных налоговых обязательств

Общества, направлены налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки по

телекоммуникационным каналам связи 25.12.2024 (получено Обществом 09.01.2025), а

также дополнительно переданы 09.01.2025 в адрес ООО «А+А Эксист-Инфо» в виде

приложения в электронном виде на USB-флеш-накопителе общим объемом 34 620 956

Кб, содержащий ПО 098 файлов (опись документов также приложена к акту проверки

(т.9 л.д.117 флеш-носитель: папка 2. Акт налоговой проверки от 20.12.2024 № 881 с

приложениями)).

На основании изложенного, довод Заявителя об отсутствии документального

подтверждения расчета Инспекции не находит подтверждения в материалах дела.

Инспекцией, вопреки доводам Заявителя, расчет действительных налоговых

обязательств Общества основан на всестороннем анализе всех имеющихся документов

и информации.

Общество также приводит довод о том, что «налоговым органом не учтены

расходы на эквайринг, являющейся существенными для торговой деятельности».

Данный довод отклоняется судом, так как противоречит материалам дела.

Так, для расчета расходов на эквайринг Инспекций были проанализированы

КУДиР подконтрольных контрагентов, полученные в ответ на запросы от

40

территориальных налоговых органов, а также выписки по операциям на счетах

подконтрольных партнеров и иные документы, полученные в порядке статей 86 и 93.1

НК РФ.

Инспекция обращает внимание, что расходы на банковский эквайринг были

заявлены подконтрольными ИП и ООО (объект налогообложения каждого из

подконтрольных партнеров, кроме ООО «Регионпоставка» - «доходы, уменьшенные на

величину расходов») в налоговых декларациях и отражены в КУДиР и/или выписках о

движении денежных средств по расчетному счету, использованных Инспекцией при

расчете действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Также Общество указывает, что «Инспекцией не учтены расходы на оплату

консолидированными контрагентами страховых взносов за себя».

Данный довод отклоняется судом, так как противоречит материалам дела.

Согласно пункту 7 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта

налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на все

виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное

страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция обращает внимание, что расходы на оплату подконтрольными ИП и

ООО страховых взносов за себя были заявлены ими в налоговых декларациях и

отражены в КУДиР и/или выписках о движении денежных средств по расчетному

счету, использованных Инспекцией при расчете действительного размера налоговых

обязательств по налогу на прибыль.

Кроме того, суд отмечает, что приводя доводы в отношении расчета

действительных налоговых обязательств, ООО «А+А Эксист-Инфо» фактически

выражает несогласие с расчетом Инспекции, игнорируя представленную налоговым

органом методику расчета на конкретных примерах, представленную в письменных

пояснениях Инспекции от 18.02.2026 б/н.

Обществом в уточненном заявлении указывается, что «налоговый орган

предоставляет суммы вычетов в значительно меньшем размере, чем подтверждается

данными документов, подтверждающих расчет Общества, сами документы были

предоставлены налоговому органу в рамках требования №9591 от 19.08.2024 еще в

ходе проверки».

Данный довод отклоняется судом, так как противоречит материалам дела.

В судебной практике сформирован подход, который заключается в

необходимости проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта

применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, а

не на дату его проверки в судебном порядке (определение Верховного Суда РФ от

27.05.2022 № 308-ЭС22-6873 по делу № А15-2151/2019, постановления Арбитражного

суда Московского округа от 30.08.2016 по делу № А40-194412/2015, Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А21-9877/2019). Такой

подход фактически гарантирует соблюдения прав и законных интересов сторон.

Инспекцией установлено, что только в предварительном судебном заседании

18.12.2025 Обществом на внешнем жестком диске представлены первичные документы

за 2022 год (т.9 л.д.124), подтверждающие, по мнению Общества, сумму вычетов по

НДС в размере 66 519 797 руб.

При этом, представитель заявителя ввел суд в заблуждение неоднократно указав,

что новые документы на внешнем жестком диске не приобщаются и имеются в

распоряжении Инспекции, как документы, представленные Обществом в ходе

проведения выездной налоговой проверки.

41

Ранее, Обществом в ответ на требование от 19.08.2024 № 9591 в отношении

признанных в качестве подконтрольных партнеров представлены первичные

документы за период 2020-2021 гг., подтверждающие вычеты по НДС в размере 176

248 296 руб. Первичные документы по признанным контрагентам за 2022 год в ответ на

требования в рамках ВНП не представлялись.

Инспекция отмечает, что в сложившейся ситуации ряд представленных

Обществом в судебные заседания документов не был и не мог быть известен

Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку Общество,

обладая всей полнотой процессуальных прав, в полном объеме обеспеченных

Инспекцией, не представило какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на

вынесение решения.

Следовательно, довод Общества о том, что Инспекцией не учтены

представленные первичные документы опровергается фактическими обстоятельствами

и материалами дела.

Таким образом, как указывает ответчик, ООО «А+А Эксист-Инфо» не учитывает

содержащийся в законодательстве Российской Федерации запрет на злоупотребление

правом и ставит себя в преимущественное положение перед другими участниками

процесса.

Также, как указывает ответчик, налогоплательщиком при заявлении указанных

доводов не учтено, что по результатам проверки Инспекцией произведен расчет

действительных налоговых обязательств, в связи с чем Обществу уже предоставлен

вычет по НДС за период 2020-2022 гг. по всем участникам схемы в общем размере 1

162 580 671 руб.1, что значительно превышает сумму, подтвержденную Обществом

первичными документами.

Указанное также свидетельствует об учете налоговым органом для расчета

действительных налоговых обязательств не только документов, представленных

Обществом, но и иных документов, полученных в результате проведенных

мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что «данные в отношении учтенных сумм вычета НДС в

Приложении №22 в сравнении с данными Раздела 9 Книга продаж и данными с\Фажур

также показывают несоответствие сумм расчета налогового органа».

В подтверждение указанного довода, Обществом представлено приложение № 4

к уточненному заявлению, где отражено сравнение сумм вычетов из раздела 9 (книга

продаж) налоговой декларации по НДС поставщиков с приложением № 22 к акту

проверки.

Однако, суд отмечает, что, приводя подобный анализ, Общество не учитывает,

что Инспекцией для расчета суммы вычета по НДС были проанализированы данные,

отраженные в разделе 9 налоговой декларации по НДС (книга продаж) поставщиков с

учетом возвратов, отраженных в корректировочных счетах-фактурах в разделе 8

налоговой декларации по НДС (книга покупок).

Налогоплательщик не учитывает корректировочные счета-фактуры, отраженные

поставщиками в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации, в результате чего

искусственно формирует несуществующие расхождения с расчетом налогового органа

и тем самым вводит суд в заблуждение.

Судом учтен приведенный инспекцией пример относительно расчета сумм

вычета по НДС за 1 квартал 2020 года в отношении ИП Калинкина А.Ю. по

поставщику ООО «Берг Холдинг».

В приложении № 4 к уточненному заявлению Обществом по ИП Калинкину

А.Ю. в графе «сумма вычета Раздел 9 папки 16 материалов дела» отражен НДС в сумме

163 672,07 руб.

При этом, в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС ООО «Берг

Холдинг» (т.9 л.д.117 флеш-носитель: папка 16. Книги продаж (раздел 8, с учетом

42

возвратов разд. 9) ООО БЕРГ ХОЛДИНГ ИНН 7723706908) установлено, что сумма

исчисленного НДС с реализации автомобильных запчастей ООО «Берг Холдинг» в

адрес ИП Калинкина А.Ю. за 1 квартал 2020 г. составила 165 578,46 руб. В разделе 8

(книга покупок) указанной налоговой декларации отражены операции по

корректировке стоимости реализованных в 1 квартале 2020 г. товаров (код вида

операций 18) в сумме НДС с реализации в размере 3 633,36 руб.

Следовательно, исходя из налоговой декларации по НДС ООО «Берг Холдинг»

сумма исчисленного НДС составила 161 945,10 руб. (165 578,46 - 3 633,36). Указанная

сумма принята Инспекцией к вычету, что отражено в приложении № 22 к акту

налоговой проверки (т.9 л.д.117 флеш-носитель: папка 2. Акт налоговой проверки от

20.12.2024 № 881 с приложениями).

По аналогичной методике Инспекцией произведен расчет налоговых

обязательств по иным спорным контрагентам, о чем Инспекцией также указывалось в

письменных пояснениях Инспекции от 18.02.2026 б/н (т. 17 л.д.92-119).

Как установлено судами в деле № А40-167985/2023 после того, как 100%

участником ООО «А+А Эксист-Инфо» стала Назарова Е.Н., начиная с 2018 г.

налогоплательщиком начата реализация схема «дробления» бизнеса посредством

регистрации подконтрольных ИП и организаций (бывшие и действующие работники

ГК «Эксист» и ГК «Желдорэкспедиция»), применяющих УСН, и выделения отдела

сопровождения и продаж Общества в отдельную компанию ООО «Эксист-Закупка».

В ходе проверки за 2020-2022 гг. установлены обстоятельства,

свидетельствующие о продолжении реализации данной схемы «дробления», но в

несколько измененном варианте - регистрация новых подконтрольных ИП и

организаций стала производиться не только на бывших и действующих сотрудников (в

том числе подразделений административно-управленческого аппарата и бухгалтерии

Общества) ГК «Эксист» и ГК «Желдорэкспедиция», но также и на их родственников,

знакомых и на менеджеров подконтрольных ПВЗ и иных подконтрольных лиц.

При этом налогоплательщик признает продолжение реализации схемы

«дробления бизнеса» в 2020-2022 гг. (36 контрагентов признаны Обществом как

подконтрольные, 10 из них - контрагенты, зарегистрированные в проверяемом

периоде).

Предметом спора является лишь включение в состав участников схемы

«дробления» 25 спорных контрагентов (6 из них признаны судами подконтрольными в

2017-2010 гг.).

Налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается на отсутствие

подконтрольности спорных контрагентов Обществу, так как «приведенные налоговым

органом признаки контролируемости данных ИП, соответствуют признакам

контролируемости ИП между собой, а не между ИП и Обществом» (стр. 22

уточненного заявления).

Заявляя указанный довод налогоплательщик фактически признает наличие

схемы «дробления» бизнеса в действиях также и указанных 25 спорных контрагентов,

оспаривая лишь причастность к их созданию самого ООО «А+А Эксист-Инфо».

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие о том, что в отношении спорных контрагентов выполняются те же

признаки подконтрольности, что и в части партнеров, признанных участниками схемы

«дробления» ООО «А+А Эксист-Инфо».

Заявитель указывает на наличие «группы лиц, контролируемых бенефициарным

владельцем ИП Пресняковым A.M., в которую входят: 1. ИП Бедретдинов В.З., 2. ИП

Пресняковым., 3. ИП Пресняков A.M.».

Данный довод заявителя отклоняется судом, так как противоречит материалам

дела, в частности, следующим установленным обстоятельствам.

43

1) Взаимозависимость спорных контрагентов с налогоплательщиком и

отсутствие самостоятельности в их деятельности.

ИП Пресняков A.M. (руководитель департамента корпоративных пйодаж

подконтрольного ООО «Эксист-Закупка» (2017-2020 гг.), руководитель департамента

корпоративных продаж ООО «А+А Эксист-инфо» (2020 г. - н/в));

ИП Пресняков М.М. (родной брат ИП Преснякова A.M. в качестве^ ИП,

осуществляющий аналогичный вид деятельности).

ИП Бедретдинов В.З. (друг ИП Преснякова A.M., бывший менеджер ПВЗ ИП

Преснякова М.М. (2019-2021 гг.)).

В уточненном заявлении (стр.23) ООО «А+А Эксист-Инфо» со ссылкой на

нотариальный допрос ИП Преснякова A.M. от 08.04.2025 указывает на то, что его

сотрудник ИП Пресняков A.M., а не само Общество является подлинным

бенефициаром и создателем схемы «дробления» бизнеса с участием указанных лиц.

В то же время в ходе допроса, проведенного Инспекцией в 2024 г. ИП

Пресняков A.M. (протокол допроса свидетеля № б/н от 25.06.2024) о подконтрольности

ИП Преснякова М.М. и ИП Бедретдинова В.З. не заявлял, а также прямо указал, что с

ИП Бедретдиновым В.З. никаких взаимоотношений не имеет (т.9 л.д.117 - флеш-

носитель № 1: папка 14. Допросы/1. Допросы подконтрольных ИП/Пресняков AM).

Впервые о наличии какой-либо отдельной от Общества схемы «дробления»

бизнеса ИП Пресняковым A.M. было указано лишь в ходе нотариального допроса,

произведенного по инициативе налогоплательщика, с которым Пресняков A.M. помимо

прочего, находится в отношениях служебной подчиненности.

В связи с изложенным, к показаниям, данным ИП Пресняковым A.M. в ходе

нотариального допроса, по мнению Инспекции, следует отнестись критически.

При этом заявляя данный довод Общество признает несамостоятельность

деятельности ИП Бедретдинова В.З. и ИП Преснякова М.М.

Об отсутствии самостоятельности деятельности данных контрагентов также

свидетельствует смена ПВЗ «Красногорск» с ИП Преснякова М.М. (спорный

контрагент) на его работника ИП Бедретдинов В.З. (спорный контрагент) при

приближении размера выручки, к предельным значениям по УСН.

Так, при смене ПВЗ «Красногорск» работники ИП Преснякова М.М. Весенев

А.И., Жвачкин А.А., Зубров А.В., Розенберг Р.Я., Сорокин А.С., Тархов А.А. стали

работниками ИП Бедретдинова В.З.

Менеджер данного ПВЗ Розенберг Р.Я. в ходе допроса (протокол допроса

свидетеля № 30-14-1823 от 28.05.2024) пояснил, что «5 период с 2020 по 2021 работал у

ИП Преснякова М.М. в должности менеджера по адресу Красногорск, ул. Ленина, д. 5.

Непосредственный руководитель - Бедретдинов В. Причина прекращения трудовых

взаимоотношений с ИП Пресняковым М.М. - переход в ИП Бедтрединова В.З. Условия

труда, заработная плата, обязанности не изменились».

Кроме того, между ИП Бедретдиновым В.З. и ИП Пресняковым М.М.

заключены договоры купли-продажи (оборудование, мебель, техника, информационная

вывеска, ККТ), а также запчастей без указания конкретного их наименования,

количества и стоимости, что дополнительно указывает на формальность составления

данных договоров.

Более того, следует учитывать, что именно ИП Пресняков A.M. от имени

Общества осуществлял контроль объема выручки ПВЗ, оформленных на

подконтрольных партнеров, что следует из переписки, полученной с жестких дисков,

изъятых в ходе выемки, проведенной ИФНС России № 18 по г. Москве 01.04.2021 в

рамках ВНП ООО «Эксист-Закупка», проведенной по адресу ООО «А+А Эксист-инфо»

(отражено в Решении № 25 (стр. 635).

44

К примеру, установлено, что ИП Пресняков A.M. в сообщении отмечал, что

«Объем продаж на грани лимита по УСН. Необходимо срочное переключение», (т.9

л.д.117- флеш-носитель № 1: папка 7. Документы по выемке).

2) Миграция сотрудников между контрагентами и Обществом.

2 работников ИП Преснякова A.M. в проверяемом периоде ранее являлись

сотрудниками организаций, признанных подконтрольными Заявителем. 3 работника

ИП Преснякова М.М. в проверяемом периоде ранее являлись сотрудниками

организаций, признанных подконтрольными Заявителем.

3) Совпадение IP-адресов с ООО «А+А Эксист-инфо» и контрагентами,

признанными налогоплательщиком подконтрольными.

В частности, с IP-адреса 10.159.249.217 совершались банковские операции не

только ИП Пресняковым М.М., но и спорным контрагентом ИП Сарычевым Г.В.,

который, исходя из позиции Общества, был бенефициаром и создателем отдельной

собственной схемы «дробления» бизнеса, что отражено в Приложении № 17 к Акту (т.9

л.д.117 - флеш-носитель № 1: папка 2. Акт налоговой проверки от 20.12.2024 № 881 с

приложениями/2. Приложения к акту налоговой проверки 1-28).

Более того, Инспекцией установлено (протокол допроса свидетеля ИП Сарычева

Г.В. № б/н от 27.06.2024), что именно ИП Пресняков A.M. познакомил спорных

контрагентов (по мнению Общества представителей еще одной отдельной схемы

дробления) ИП Сарычева Г.В. с ИП Федосеевой Е.В., которая впоследствии станет

генеральным директором ООО «Сияние» (единственный учредитель - Сарычев Г.В.),

признанного судами участником схемы «дробления» бизнеса 2017-2019 гг. (т.9 л.д.117 -

флеш-носитель № 1: папка 14. Допросы/1. Допросы подконтрольных ИП/Сарычев ГВ).

4) Единая система логистики, единый основной поставщик автозапчастей,

использование одного товарного знака.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у участников схемы

единой системы логистики, представленной ООО «Желдорэкспедиция» (учредители -

Назарова Е.Н. и ее дочь -Назарова Д.В.), а также организациями и ИП ГК

«Желдорэспедиция», единого поставщика автозапчастей - ООО «Эксист-закупка»

(учредитель - Назарова Е.Н.).

К примеру, спорным контрагентом ИП Пресняковым A.M. представлены

договор купли-продажи автозапчастей № 21-00637 от 07.07.2022 (т.9л.д.117- флеш-

носитель № 1: папка 15. Истребование документов, поручения об истребовании, ответы

на требования/2. Требования о представлении документов и ответы (доп)/Пресняков

А.М/ Закупка Поручение в ИП Пресняков AM 1567 от 05.04.2024) и сопроводительное

письмо к нему, из которых следует, что доставку автозапчастей в рамках данного

договора осуществляла ООО «Желдорэкспедиция», входящая в ГК

«Желдорэкспедиция», которой осуществлялась поставка автозапчастей в отношении

всех участников схемы.

Наличие данного и иных признаков в отношении не только ИП Преснякова

A.M., ИП Преснякова М.М. и ИП Бедретдинова В.З., но и всех участников схемы

Общества прямо признается самим Заявителем. При этом, как справедливо отмечает

налогоплательщик в уточненном заявлении (стр.21), сами по себе они, действительно,

свойственны отношениям, возникающим в рамках договоров коммерческой концессии.

Вместе с тем наличие указанных признаков в совокупности и во взаимосвязи с

иными установленными Инспекцией обстоятельствами подконтрольности и

взаимозависимости спорных контрагентов Обществу подтверждают факты создания

налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса.

Особенно учитывая, что факт создания схемы «дробления» бизнеса с участием

ИП Бедретдинова В.З., ИП Преснякова М.М., ИП Преснякова A.M. прямо признается

ООО «А+А Эксист-инфо», которое оспаривает лишь свою причастность к ее созданию,

а также то обстоятельство, что в качестве подлинного бенефициара данной

45

«самостоятельной» схемы Общество указывает руководителя департамента

корпоративных продаж ООО «Эксист-Закупка», который являлся одним из ключевых

исполнителей схемы «дробления» самого налогоплательщика.

5) Расчетные счета контрагентов данной группы также как и счета иных

участников схемы «дробления» бизнеса открыты в одном банке.

ИП Бедретдиновым В.З., ИП Пресняковым A.M. и ИП Пресняковым М.М.

расчетные счета были открыты в ПАО «Банк Уралсиб» (пункт 1.11 Решения).

Заявитель указывает на наличие «группы лиц, контролируемыми

бенефициарными владельцами ИП Лапшиным СП., ИП Микава Д.Н., Горбачевым а.К.,

в которую входят: 1.ИП Акатов В.Н., 2. ИП Микава Д.Н., 3. ИП Лапшин СИ, 4. ИП

Лебедев А.А., 5. ИП Скородумова О.Б.,6. ИП Сысоева Я. В., 7. ИП Хрыкина B.fl., 8.

Горбачев В.К.

Данный довод отклоняется судом, поскольку противоречит следующим

обстоятельствам, установленным Инспекцией.

1) Взаимозависимость с налогоплательщиком.

- ИП Лапшин С.П. с 2018 г. по н/в занимает должность генерального директора

подконтрольной ООО «Эксист-Закупка». Ранее Лапшин СП. был руководителем ООО

«Эксист-продажи» (2017 г.), а также генеральным директором и единственным

сотрудником ООО «Эксист-клиент» (март 2018 г.- ноябрь 2021 г.), учредителем

которых также была Назарова Е.Н., обе организации судами в деле № А40-167985/2023

также были признаны участниками схемы 2017-2019 гг. Более того, ООО «Эксист-

клиент» признан Обществом подконтрольным в проверяемом периоде. Из чего следует,

что в 2020-2022 гг. Лапшин СП. являлся генеральным директором сразу двух

организаций, признанных ООО «А+А Эксист-Инфо» подконтрольными в проверяемом

периоде. Бывшая супруга (ИП Лапшина Е.П.) также признана Обществом

подконтрольной в проверяемом периоде. ИП Микава Д.Н. с 2019 г. по 2023 г. был

работником ООО «Эксист-Закупка», судами в деле № А40-167985/2023 он признан

участником схемы 2017-2019 гг. Супруга (Микава Ю.Д.) являлась сотрудником

подконтрольных налогоплательщику ООО «Эксист-Закупка» (2017 г.), ООО «Эксист-

продажи» (2018 г.), ООО «Эксист -Северовосток» (2018 - 2023 гг.). ИП Скородумова

О.Б. является матерью Горбачева В.К. (в качестве ИП зарегистрирован не был),

бывшего работника ООО «Эксист-Закупка» (2018-2023 гг.) и в 2018 г. ИП Закржевской

Н.Н. (признана ООО «А+А Эксист-Инфо» подконтрольной в проверяемом периоде).

При этом Горбачев В.К. также являлся контактным лицом (представителем) спорных

контрагентов ИП Лебедева А.А., ИП Скородумовой О.Б., ИП Сысоевой Я.В.,ИП

Хрыкиной В.Г., а также признанного самим Обществом подконтрольным - ИП

Петровой Е.А. ИП Лебедев А.А. занимал должность заместителя начальника склада

ООО «Эксист-Закупка» (2018 - 2021 гг.)), а в 2018 г. был менеджером ПВЗ ИП

Закржевской Н.Н. (признана ООО «А+А Эксист-Инфо» подконтрольной в проверяемом

периоде). ИП Хрыкина В.Г. (мать Бовы С.Э., который с 2018 г. по н/в является

работником ООО «Эксист-Закупка»). ИП Акатов В.Н. является действующим

сотрудником психоневрологической больницы № 4 ГБУЗ г. Москвы, знакомый ИП

Микава Д.Н. (работник ООО «Эксист-Закупка», судами в деле № А40-167985/2023 он

признан участником схемы 2017-2019 гг.). ИП Сысоева Я.В. являлась менеджером ПВЗ

ИП Пшеничникова В.П. и ИП Петровой Е.А. (оба контрагента в деле № А40-

167985/2023 были признаны судами участниками схемы «дробления» бизнеса 2017-

2019 гг. и самим Обществом подконтрольным в проверяемом периоде 2020-2022 гг.), а

затем и ПВЗ спорных контрагентов ИП Скородумовой (Горбачевой) О.Б и ИП

Хрыкиной В.Г.

2) Отсутствие самостоятельности деятельности спорных контрагентов. ООО

«А+А Эксист-Инфо» со ссылкой на нотариальные допросы ИП Лапшина С. П. от

08.04.2025 и ИП Микава Д.Н. от 22.04.2025 указывает на то, что его сотрудники

46

(бывшие сотрудники) ИП Лапшин СП., ИП Микава Д.Н. и Горбачев В.К. являются

бенефициарными владельцами перечисленных контрагентов. В то же время в ходе

допросов, проведенных Инспекцией в 2024 г. ни ИП Лапшиным СП. (протокол допроса

свидетеля № б/н от 20.06.2024), ни ИП Микава Д.Н. (протокол допроса свидетеля № б/н

17.06.2024) о создании данными контрагентами совместной друг с другом отдельной от

схемы ООО «А+А Эксист-инфо» схемы дробления бизнеса не указывалось (т.9 л.д.117

- флеш-носитель № 1: папка 14. Допросы/1. Допросы подконтрольных ИП). Данные

обстоятельства впервые были озвучены лишь в ходе нотариальных допросов,

произведенных по инициативе налогоплательщика, с которым ИП Лапшин СП. и ИП

Микава Д.Н., помимо прочего, находились в отношениях служебной подчиненности. В

связи с чем, к показаниям данным в ходе нотариальных допросов, по мнению

Инспекции, следует отнестись критически.

При этом заявляя данный довод Общество фактически признает

несамостоятельность деятельности ИП Акатова В.Н., ИП Скородумовой О.Б., ИП

Хрыкиной В.Н., ИП Сысоевой Я. В., ИП Лебедева А.А.

Более того, в ходе допроса проведенного Инспекцией ИП Микава Д.Н. указал,

что «в 2022 г. попросил Акатова В.Н. зарегистрировать ИП на себя для осуществления

деятельности в том же ПВЗ, чтобы оставаться на УСН» (протокол допроса свидетеля №

б/н 17.06.2024), что дополнительно свидетельствует о несамостоятельности ИП

Акатова В.Н. и с учетом совокупности установленных Инспекцией обстоятельств

подконтрольности ИП Микава Д.Н. Заявителю указывает также и на его

подконтрольность ООО «А+А Эксист-инфо».

Также материалами налоговой проверки подтверждается отсутствие

самостоятельности деятельности самих ИП Лапшина СП. и ИП Микава Д.Н.:

ИП Лапшин СП. начал деятельность (зарегистрирован как ИП 08.10.2021) на

заемные средства (7 млн. руб.) от ООО «Эксист-Закупка» по договору займа от

22.10.2021 №22-10/2021.

ИП Микава Д.Н. начал деятельность на заемные средства (800 тыс. руб.) от ООО

«Эксист-Закупка» по договору займа от 27.02.2019 № 27/02/19.

В ходе выемки, проведенной ИФНС России № 18 по г. Москве в проверяемом

периоде (01.04.2021) в рамках ВНП ООО «Эксист-Закупка» по адресу ООО «А+А

Эксист-инфо» обнаружен расчет итогового оборота подконтрольных ПВЗ, в котором

партнеры делятся на «Наши» и «Не наши», а также список подконтрольных лиц, в

котором, помимо прочих, указан не только ИП Микава Д.Н., но и бенефициары

отдельных по мнению Общества схем дробления бизнеса - ООО «Салинк», ООО

«Сияние», Трунаев А.Б (т.9 л.д.117 - флеш-носитель № 1: папка 7. Документы по

выемке).

3) Миграция сотрудников между указанными контрагентами и Обществом. 1 из

3 работников ИП Лапшина СП. в проверяемом периоде ранее являлся сотрудником

организаций, признанных подконтрольными Обществом. При этом 1 из 2 оставшихся

работников ранее был сотрудником ИП Микава Д.Н. 12 из 17 работников ИП Микава

Д.Н. в проверяемом периоде ранее являлись сотрудниками организаций и ИП,

признанных налогоплательщиком подконтрольными или самого ООО «А+А Эксист-

инфо», 9 из 10 работников ИП Скородумовой О.Б. в проверяемом периоде ранее

являлись сотрудниками организаций и ИП, признанных налогоплательщиком

подконтрольными или самого ООО «А+А Эксист-инфо». Один из таких работников -

это спорный контрагент ИП Сысоева Я.В., которая сначала была менеджером ПВЗ

признанных подконтрольными ИП Пшеничникова В.П. и ИП Петровой Е.А., затем ИП

Скородумовой О.Б. и ИП Хрыкиной В.Г., после чего 19.11.2020 на нее также было

оформлено ИП, 4 из 11 работников ИП Хрыкиной В.Г. в проверяемом периоде ранее

являлись сотрудниками организаций и ИП, признанных налогоплательщиком

подконтрольными или самого ООО «А+А Эксист-инфо». Один из таких работников

47

был Львов В.Е., который перешел от ИП Хрыкиной В.Г. к спорному контрагенту ИП

Сысоевой Я.В., а потом к признанному налогоплательщиком подконтрольным - ИП

Толпа Д.П., 4 из 5 работников ИП Акатова В.Н. в проверяемом периоде ранее являлись

сотрудниками организаций и ИП, признанных налогоплательщиком подконтрольными

или самого ООО «А+А Эксист-инфо», 5 из 14 работников ИП Сысоевой Я.В. в

проверяемом периоде ранее являлись сотрудниками организаций и ИП, признанных

налогоплательщиком подконтрольными или самого ООО «А+А Эксист-инфо».

4) Регистрация новых партнеров с целью сохранения льготных режимов при

превышении порога выручки по УСН.

- смена ПВЗ «Жулебино» с ИП Коминов С. А. (участник схемы «дробления» в

2017-2019 гг.), на спорного контрагента ИП Микава Д.Н., после чего и на его знакомого

спорного контрагента ИП Акатова В.Н.

- смена ПВЗ «Рязанский проспект» с ИП Камаева Е.М. (участник схемы

«дробления» 2017-2019 гг.) на ИП Кетова И.И. (участник схемы «дробления» 2017-2019

гг.), затем на спорного контрагента ИП Микава Д.Н.

- смена ПВЗ «Бухаресткая» с ИП Шевляков Д.В. (участник схемы «дробления»

бизнеса 2017-2019 гг.) на спорного контрагента ИП Скородумову О.Б.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между указанными

подконтрольными ИП и организациями заключены договоры купли-продажи

(оборудование, мебель, техника, информационная вывеска, ККТ) и запчастей без

указания конкретного их наименования, количества и стоимости, а также договоры

перевода долга, что свидетельствует о передаче клиентов сайта exist.ru в ПВЗ при

смене одного подконтрольного партнера на другого.

5) наличие одних и тех же контактных лиц (представителей) с контрагентами,

признанными подконтрольными.

- Горбачев В.К. (работник подконтрольных ООО «Эксист-Закупка» и ИП

Закржевской Н.Н., сын спорного контрагента ИП Скородумовой О.Б.), на которого

Общество пытается переложить вину за создание схемы дробления с участием данных

7 контрагентов, был контактным лицом по сделкам не только спорных контрагентов

ИП Лебедева А.А., ИП Скородумовой О.Б., ИП Сысоевой Я.В., ИП Хрыкиной В.Г., но

и признанного налогоплательщиком подконтрольным ему контрагентом - ИП Петровой

Е.А

- Лукашевич А.В. (работник ООО «Эксист-Закупка» с 2019 по 2021 гг., а также с

2018 по 2019 гг. сотрудник ООО «Эксист Северо-Восток», признанного Обществом

участником схемы «дробления» бизнеса 2020-2022 гг.) является контактным лицом по

сделка не только спорных контрагентов ИП Микава Д.Н., ИП Акатова В.Н., но и

признанных Обществом подконтрольными в 2020-2022 гг.: ИП Григорьева А.А., ИП

Еременко А.А., ИП Каштановой Н.В., ИП Кетовой Е.Ю., ИП Линга В.П., ИП

Малышева А.С., ИП Малышевой Л.И., ИП Назаровой А.В., ИП Петуровой А.А., ИП

Потапова А.В., ИП Сабитовой (Потаповой) Е.Ф., ИП Язынина Б.Г., ИП Яковлевой

М.С., ИП Лапшиной Е.П., ИП Чихирева А.Ю., ИП Емельянова А.С., ИП Линга П., ИП

Мазилина А.В.

- Лебедев С.А. (старший менеджер ООО «Эксист-Закупка» с 2021 г. по н/в)

является контактным лицом по сделкам не только ИП Микава Д.Н., но и спорных

контрагентов, которые, по мнению Общества являются представителями другой, уже

третей схемы дробления бизнеса - ИП Федосеевой Е.В., ИП Сарычева Г.В., а также

признанных ООО «А+А Эксист-инфо» участниками схемы «дробления» бизнеса 2020-

2022 гг. (т.е. частью налогоплательщика) ИП Малышев А.С., ИП Потапов А.В., ИП

Сабитова Е.Ф. и др.

6) Совпадение IP-адресов с ООО «А+А Эксист-инфо» и контрагентами,

признанными налогоплательщиком подконтрольными. С IP: 62.117.71.170 совершались

банковские операции и сдавалась отчётность не только ИП Акатовым В.Н., ИП

48

Лапшиным СП. и ИП Микава Д.Н., но и ООО «А+А Эксист - Инфо» и ООО «Эксист-

Закупка», а также спорными контрагентами, которые, по мнению Общества, являются

представителями другой отдельной схемы дробления бизнеса ООО «Салинк», ИП

Трунаевым А.Б., ИП Сарычевым Г.В., ООО «Сияние», ИП Линга Петру, ИП Мазилин

А.В., ИП Малышев А.С., ИП Малышева Л.И., ИП Назарова А.В., ООО

«Регионпоставка» ИП Лапшина Е.П., ИП Яковлева М.С., ИП Е.А. Язынин; Б.Г, ИП

Чихирев А.Ю, ООО «Регионпоставка» и др., с IP: 185.246.194.203 отчетность

представлялась не только ИП Микава Д.Н., ИП Лапшин С.П. и ИП Микава Д.Н., но и

признанными Заявителем подконтрольными ИП Чихиревой Е.Д., и признанными

Заявителем подконтрольными ИП Линга В.П.,ИП Агеевым С.Г., ИП Емельяновым

А.С., ИП Кетовой Е.Ю., ИП Мазилиным А.В Малышевым А.С., ИП Малышевой Л.И.,

ИП Михайловским В.Н., ИП Патраковым ИП Чихиревым А.Ю., ООО «Эксист

СервероВосток», ИП Яковлевой М.С., а также спорным контрагентом, который якобы

являлся бенефициаром отдельной схемы ИП Сарычевым Г.В., с IP: 188.235.2.70

отчетность представлялась не только ИП Микава Д.Н., но и признанными Заявителем

подконтрольными ИП Петровой Е.А., ИП Закржевской Н.Н., ИП Петурова А.А., ИП

Каштанова Н.В., ИП Линга В.П., ИП Малышев А.С., ООО «Эксист ЮгоВосток», ИП

Кукаль Т.М., ИП Кель Р.С., ИП Чернакова Н.В., ИП Михайловский В.Н., ИП Сабитова

Е.Ф, а также спорными контрагентами ИП Вишневской В.А. и ООО «Сияние» и др.; с

IP: 62.117.71.162 совершались банковские операции ИП Акатовым В.Н., а также ООО

«А+А Эксист-инфо» и признанными Обществом подконтрольными ИП Михайловским

В.Н., ИП Перевозчиковым Г.А., ИП Мазилиным А.В.; с IP: 37.113.128.134 отчетность

представлялась не только ИП Сысоевой [Я.В., ИП Скородумовой О.Б., ИП Хрыкиной

В.Н., ИП Лебедевым С.А., но и спорными контрагентами ИП Калинкиным А.Ю., ИП

Бухаровой Р.Б., и признанными Заявителем подконтрольными ИП Солодаевой Н.Н. и

ИП Чернаковой Н.В.; с IP: 93.81.253.84 совершались банковские операции не только

ИП Лапшиным СП. и ИП Акатовым В.Н., но и признанными подконтрольными ООО

«Эксист-Закупка», ИП Лапшиной Е.П. и ИП Кетовой Е.Ю.

7) Выручка отдельных спорных контрагентов аккумулируется на расчетном

счете участника схемы - ООО «Эксист-Закупка».

Так, в ходе анализа расчетного счета ИП Скородумовой О.Б. налоговым органом

установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в качестве

торговой выручки в тот же день, переводились в адрес ООО «Эксист-Закупка».

К примеру, налоговый орган сообщает, что 09.01.2020 на расчетный счет ИП

Скородумовой О.Б. поступила торговая выручка в сумме 599 077,59 руб., которые в тот

же день в сумме 600 000 руб. (с учетом остатка денежных средств на счете на

09.01.2020) переведены на расчетный счет ООО «Эксист-Закупка» с назначением

«Предоплата за автозапчасти по договору поставки №21-00492 от 24.10.2019».

Аналогичные факты установлены налоговым органом при анализе расчетных

счетов ИП Хрыкиной В.Г. и ИП Сысоевой Я.В.

Например, налоговый орган сообщает, что 09.01.2020 на расчетный счет ИП

Хрыкиной В.Г. поступила торговая выручка в сумме 616 578,51 руб., которые в тот же

день в сумме 630 000 руб. (с учетом остатка денежных средств на счете на 09.01.2020)

переведены на расчетный счет ООО «Эксист-Закупка» с назначением «Предоплата за

автозапчасти».

В отношении ИП Сысоевой Я.В. установлено, что в декабре 2020 года в адрес

ООО «ЭксистЗакупка» ею перечислены денежные средства по договорам поставки в

сумме 750 тыс. руб. в то время как фактически поставка товара от ООО «Эксист-

Закупка» произведена на сумму 352 825 руб., что противоречит пункту 3.3. договора, в

соответствии с которым оплата производится путем предварительной оплаты в размере

стоимости только конкретного заказа.

49

8) Бухгалтерский учет перечисленных лиц осуществлялся подконтрольным

ООО «ЭгидаБизнесПроф» или спорным контрагентом ИП Бухаровой Р.Б. С 2018 г.

бухгалтерское сопровождение большей части подконтрольных партнеров, входящих

ГК «Желдорэкспедиция» и ГК «Эксист», в том числе спорного контрагента ИП Микава

Д.Н. осуществляется через подконтрольное ООО «ЭгидаБизнесПроф» (руководитель и

учредитель - спорный контрагент ИП Трунаев А.Б., которого Общество пытается

представить в качестве бенефициара и организатора отдельной от Заявителя схемы

«дробления бизнеса»). Кроме того, Инспекцией установлено, что ИП Бухаровой Р.Б.

(работник признанного подконтрольным ООО «Желдорэкспедиция-Урал»)

осуществлялось бухгалтерское сопровождение не только ИП Скородумовой О.Б., ИП

Сысоевой Я.В. и ИП Лебедева А.А. и ИП Хрыкиной В.Г., но и спорных контрагентов

ИП Калинкина А.Ю., ИП Калинкина Е.Ю.

9) Единая система логистики и единый основной поставщик автозапчастей,

использование одного товарного знака.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у участников схемы

единой системы логистики, представленной ООО «Желдорэкспедиция» (учредители -

Назарова Е.Н. и ее дочь -Назарова Д.В.), а также организациями и ИП ГК

«Желдорэспедиция», единого поставщика автозапчастей - ООО «Эксист-закупка»

(учредитель - Назарова Е.Н.).

По мнению инспекции, наличие указанных признаков в совокупности и во

взаимосвязи с иными установленными Инспекцией обстоятельствами

подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов Обществу также

подтверждают создание налогоплательщиком противоправной схемы «дробления»

бизнеса.

Особенно учитывая, что факт создания схемы дробления бизнеса с участием ИП

Акатова В.Н., ИП Микава Д.Н., ИП Лапшин СП., ИП Лебедев А.А., ИП Скородумова

О.Б., ИП Сысоева Я. В., ИП Хрыкина В.Н. и Горбачев В.К. налогоплательщиком прямо

признается, (оспаривается лишь причастность к этому самого ООО «А+А Эксист-

инфо»), а также то обстоятельство, что в качестве подлинных бенефициаров схемы

Общество приводит генерального директора ООО «Эксист-Закупка» (единого

поставщика реализуемых товаров) - Лапшина СП. и работников ООО «Эксист-

Закупка» - Микава Д.Н. и Горбачева В.К., а бухгалтерский учет подавляющего

большинства указанных контрагентов вел сотрудник ГК «Желдорэкспедиция (единая

система логистики) -Бухарова Р.Б. (которая при этом также была оформлена в качестве

ИП, осуществляющего реализацию автозапчастей).

Заявитель указывает на наличие «группы лиц, контролируемыми

бенефициарным владельцем Сарычеым Г.В. в которую входят: ИП Сарычев Г.В., ООО

«Сияние», ИП Федосеева Е.В.

Данный довод отклоняется судом, поскольку противоречит следующим

обстоятельствам, установленным Инспекцией.

1) Взаимозависимость спорных контрагентов с налогоплательщиком и

отсутствие самостоятельности в их деятельности.

ИП Сарычев Г.В. с 2016 г. по н/в занимает должность технического директора

ООО «А+А Эксист-инфо», а также единственный учредителем другого спорного

контрагента - ООО «Сияние».

ООО «Сияние» (судами в деле № А40-167985/2023 признано участником схемы

«дробления» бизнеса 2017-2019 гг.).

ИП Федосеева Е.В. (сотрудник ООО «А+А Эксист-инфо» (2018-2019 гг.),

генеральный директор спорного контрагента ООО «Сияние» (2019-2021 гг.) и работник

спорного контрагента ИП Сарычева Г.В. (2021-2022 гг.).

50

ООО «А+А Эксист-Инфо» со ссылкой на нотариальный допрос ИП Сарычева

Г.В. от 08.04.2025 указывает на то, что его технического директор Сарычев Г.В.

является бенефициарным владельцем перечисленных контрагентов.

В то же время в ходе допроса, проведенного Инспекцией в 2024 г. ИП Сарычев

Г.В. (протокол допроса свидетеля № б/н от 27.06.2024) о подконтрольности ООО

«Сияние» и ИП Федосеевой Е.В. в проверяемом периоде не заявлял, а также прямо

указал на отсутствие подконтрольности ИП Сарычеву Г.В. контрагента ООО «Сияние»

(т.9А.д.П7 - флеш-носитель № 1: папка 14. Допросы/1. Допросы подконтрольных

ИП/Сарычев ГВ).

Впервые о наличии какой-либо отдельной от Общества схемы «дробления»

бизнеса ИП Сарычевым Г.В. было указано лишь в ходе нотариального допроса,

произведенного по инициативе налогоплательщика, с которым Сарычев Г.В. помимо

прочего, находится в отношениях служебной подчиненности.

В связи с изложенным, к его показаниям, данным в ходе нотариального допроса,

по мнению Инспекции, следует отнестись критически.

При этом заявляя данный довод Общество признает несамостоятельность

деятельности ООО «Сияние» и ИП Федосеевой Е.В.

Более того, Инспекцией установлено, что по договору от 11.06.2019 ООО

«Сияние» получен займ от ООО «Эксист-Закупка» в сумме 1,2 млн. руб.

Кроме того, согласно данным расчетного счета, деятельность ООО «Сияние»

начата на заемные средства, полученные в качестве оплаты по договору перевода долга

б/н от 01.06.2019 г. в размере 182 900,71 руб. от подконтрольного ИП Каштановой Н.В.

(признана Обществом подконтрольным).

2) Миграция сотрудников между спорными контрагентами и Обществом.

- 13 из 15 работников ИП Сарычева Г.В. в проверяемом периоде ранее являлись

либо сотрудниками ООО «А+А Эксист-инфо», либо сотрудниками контрагентов,

признанных самим Обществом подконтрольными, либо работникам контрагентов,

признанных судами участниками схемы «дробления» бизнеса в деле № А40-

167985/2023.

- 12 из 13 работников ООО «Сияние» в проверяемом периоде ранее являлись

либо сотрудниками ООО «А+А Эксист-инфо», либо сотрудниками контрагентов,

признанных самим Обществом подконтрольными, либо работникам контрагентов,

признанных судами участниками схемы «дробления» бизнеса в деле № А40-

167985/2023.

- 4 из 4 работников ИП Федосеевой Е.В. в проверяемом периоде ранее являлись

либо сотрудниками ООО «А+А Эксист-инфо», либо сотрудниками контрагентов,

признанных самим Обществом подконтрольными, либо работникам контрагентов,

признанных судами участниками схемы «дробления» бизнеса в деле № А40-

167985/2023.

3) Регистрация новых партнеров с целью сохранения льготных режимов при

превышении порога выручки организаций и ИП, признанных подконтрольными.

- смена ПВЗ «Новопеределкино» с ООО «Сияние» (участник схемы «дробления»

в 2017-2019 гг.) сначала на его единственного учредителя - ИП Сарычева Г.В. (спорный

контрагент), затем на генерального директора ООО «Сияние» - спорного контрагента

ИП Федосееву Е.В.

- смена ПВЗ «Раменки» с ООО «Сияние» (участник схемы «дробления» в 2017-

2019 гг.) на его единственного учредителя ИП Сарычева Г.В. (спорный контрагент).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между

указанными подконтрольными ИП и организациями заключены договоры купли-

прфажи (оборудование, мебель, техника, информационная вывеска, ККТ) и запчастей

без указания конкретного их наименования, количества и стоимости, а также договоры

51

перевода долга, что свидетельствует о передаче клиентов сайта exist.ru в ПВЗ при

смене одного подконтрольного партнера на другого

4) Наличие одних и тех же контактных лиц (представителей) с

контрагентами, признанными подконтрольными.

Так, инспекцией установлено, что Лебедев А.С. (старший менеджер ООО

«Эксист-Закупка» с 2021 г. по н/в) является контактным лицом по сделкам не только

ИП Федосеевой Е.В. и ИП Сарычева Г.В., но и ИП Микава Д.Н., который по мнению

Общества является представителем отдельной схемы «дробления» бизнеса, а также

признанных ООО «А+А Эксист-инфо» участниками схемы «дробления» бизнеса 2020-

2022 гг. (т.е. частью налогоплательщика) ИП Малышева А.С, ИП Потапова А.В., ИП

Сабитовой Е.Ф. и др.

При этом сам ИП Сарычев Г.В., в ходе допроса (протокол от 27.06.2024) на

вопрос «Знакомы ли вы с Лебедевым Андреем Сергеевичем» ответил - «нет».

5) Совпадение IP-адресов с ООО «А+А Эксист-инфо» и контрагентами,

признанными налогоплательщиком подконтрольными.

- с IP: 62.117.71.170 совершались банковские операции и сдавалась отчётность

не только ООО «Сияние», ИП Сарычевым Г.В. и ИП Федосеевой Е.В., но и ООО «А+А

Эксист - Инфо» и ООО «Эксист-Закупка», а также спорными контрагентами, которые,

по мнению Общества, являются представителями отдельной схемы «дробления»

бизнеса ИП Акатовым В.Н., ИП Лапшиным СП. и ИП Микава Д.Н.) ООО «Салинк»,

ИП Трунаевым А.Б., ИП Чихиревой Е.Д., а также признанными Заявителем

подконтрольными, ИП Лапшина Е.П., ИП Яковлева М.С, ИП Язынин Б.Г, ИП Чихирев

А.Ю., ИП Назарова А.В., ИП Каштанова Н.В. и др.

- с IP: 213.33.231.35 совершались банковские операции не только ООО «Сияние»

и ИП Сарычевым Г.В., но и ООО «А+А Эксист - Инфо», а также признанными

подконтрольными ООО «Эксист-Марьино», ИП Григорьев А.А., ИП Ерёменко А.А.,

ИП Закржевская Н.Н., ИП Каштанова Н.В., ИП Линга В.П. и др.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от

09.10.2024 по делу № А40-167985/2023 суд указал, что группой подконтрольных лиц

для совершения банковских операций используются, в частности, следующий IP-адрес:

213.33.231.35. (стр. 12 Постановления).

6) Бухгалтерский учет перечисленных лиц осуществлялся подконтрольным

ООО «ЭгидаБизнесПроф»

Из договора от 19.02.2019 (стр. 116 Решения № 25), а также из протокола

допроса свидетеля Сарычева Г.В. № б/н от 27.06.2024 следует, что бухгалтерское

сопровождение ООО «Сияние» и ИП Сарычев Г.В. также как и у подавляющего

большинства участников схемы, а также спорного ИП Микава Д.Н. осуществлялось

ООО «ЭгидаБизнесПроф» (учредитель - спорный контрагент ИП Трунаев А.Б.).

7) Единая система логистики и единый основной поставщик автозапчастей,

использование одного товарного знака.

В ходе проверки инспекцией установлено наличие у участников схемы единой

системы логистики, представленной ООО «Желдорэкспедиция» (учредители - Назарова

Е.Н. и ее дочь -Назарова Д.В.), а также организациями и ИП ГК «Желдорэспедиция»,

единого поставщика автозапчастей - ООО «Эксист-закупка» (учредитель - Назарова

Е.Н.).

Наличие указанных признаков в совокупности и во взаимосвязи с иными

установленными Инспекцией обстоятельствами подконтрольности и

взаимозависимости спорных контрагентов Обществу подтверждают факты создания

налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса.

Особенно учитывая, что факт создания схемы дробления бизнеса с участием ИП

Сарычева Г.В., ООО «Сияние», ИП Федосеева Е.В. налогоплательщиком прямо

признается (оспаривая лишь причастность к этому самого ООО «А+А Эксист-инфо»), а

52

также то обстоятельство, что в качестве подлинного бенефициара схемы Общество

указывает на технического директора ООО «А+А Эксист-инфо» Сарычева Г.В.

8) Расчетные счета контрагентов данной группы также как и счета иных

участников схемы «дробления» бизнеса открыты в одном банке.

ИП Сарычевым Г.В., ООО «Сияние» и ИП Федосеевой Е.В. расчетные счета

были открыты в ПАО «Банк Уралсиб» (пункт 1.11 Решения).

Заявитель указывает независимость также следующих контрагентов «1. ИП

Бухарова Р.Б., 2. ИП Вишневская В. А., 3. ИП Емельянова А. П. 4. ИП Калинкин А.Ю.

5. ИП Калинкин Е.Ю. 6. ИП Карнаухова С.С. 7.000 «Салинк». 8. ИП Трунаев А.Б. Ь. ИП

Трунаев Н.А. 10. ИП Хорошилов О.Д. 11. ИП Чихирева Е.Д. 12. ИП Щепетова А.А.».

Данный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела,

поскольку в отношении указанных спорных контрагентов выполняются те же признаки

подконтрольности, что и в части контрагентов, признанных Обществом участниками

схемы «дробления» бизнеса.

1) Взаимозависимость с налогоплательщиком, которая выражается в

следующем:

- ИП Бухарова Р.Б. с 2016 по 2023 являлась сотрудником подконтрольного ООО

«Желдорэкспедиция -Урал»;

- ИП Вишневская В.А. (главный бухгалтер ООО «Желдорэкспедиция-ВР» с 2016

г. по сентябрь 2021 г.), следует отметить, что судами в деле № А40-167985/2023

Вишневская В.А. была признана участником схемы дробления бизнеса 2017-2019 гг.;

- ИП Емельянова А.П. (бухгалтер ООО «Желдорэкспедиция-ВР» с 2016 г. по

сентябрь 2021 г.) следует отметить, что судами в деле № А40-167985/2023 Емельянова

А.П. была признана участником схемы дробления бизнеса 2017-2019 гг.;

- ИП Калинкин А.Ю. с 2017 г. по 2018 г. занимал должность генерального

директора подконтрольного ООО «Эксист-Закупка, с 2018 г. по н/в - директор

департамента по работе с поставщиками ООО «Эксист-Закупка»;

- ИП Калинкин Е.Ю. является родным братом ИП Калинкина А.Ю.;

- ИП Карнаухова С.С. (сотрудник ООО «Желдорэкспедиция-Москва» (2016 -

2021 гг.), сотрудник ООО «Желдорэкспедиция-ИВ» (2021 - 2022 гг.));

- ООО «Салинк» (судами в деле № А40-167985/2023 признано участником

схемы «дробления» бизнеса 2017-2019 гг.; генеральный директор - спорный контрагент

Трунаев А.Б., единственный учредитель - работник подконтрольного ООО «УК

Развитие» Янковская А.В.).

- ИП Трунаев А.Б. (генеральный директор ООО «Салинк» (2017-2023 гг.),

единственный учредитель и генеральный директор подконтрольного ООО

«ЭгидаБизнесПроф», оказывающей услуги по бухгалтерскому учету подконтрольных

контрагентов, супруг сотрудника признанного подконтрольным ООО «УК

РАЗВИТИЕ» Янковской А.В.));

- ИП Трунаев Н.А. является сыном Трунаева А.Б.;

- ИП Хорошилов О.Д. является сыном Хорошилова Д.И., который в период с

2017-2024 гг. являлся сотрудником ООО «УК Желдорэкспедиция»;

- ИП Чихирева Е.Д. согласно сведениям ИР «ЗАГС» является супругой ИП

Чихирева А.Ю., сотрудника ООО «Эксист-Закупка» и ООО «А+А Эксист-Инфо»,

признанного самим Заявителем в качестве подконтрольного.

- Щепетова А.А. с 2022 г. по 2023 г. являлась менеджером ПВЗ спорного

контрагента ИП Хорошилова О.Д, (подтверждается справками по форме 2-НДф[Л, но

факт трудоустройства к ИП Хорошилову О.Д. отрицает).

2) Отсутствие самостоятельности деятельности контрагентов.

Так Инспекцией установлены заёмные отношения между указанными

контрагентами и лицами, подконтрольными ООО «А+А Эксист-инфо»: ООО «Эксист-

Закупка» по договору № 19/01-22 от 19.01.2022 выдало займ подконтрольному

53

партнеру ИП Калинкину А.Ю. в размере 1 000 000 руб., ИП Назарова Е.Н. по договор

займа № 22-01/20 от 22.01.2020 выдала займ подконтрольному партнеру ИП Калинкину

Е.Ю. в размере 400 000 руб.; деятельность ИП Вишневской В. А. начата на заемные

средства, представленные ООО «Эксист-Закупка» в общей сумме 600 000 руб., сумма

возвращена с уплатой процентов в сумме 3 682 руб. (фактически беспроцентный);

деятельность ИП Емельяновой А.П. начата на заемные средства, представленные ООО

«Эксист-Закупка» в общей сумме 300 000 руб., сумма возвращена с уплатой процентов

в сумме 1 669,78 руб. (фактически беспроцентный); ООО «Салинк» перечислены

денежные средства от подконтрольного ООО «Амега Сервис» (бенефициар Назарова

Е.Н.) в общей сумме 16 млн. руб. по договору процентного займа № 09/11-17 от

09.11.2017.

При этом относительно факта выдачи займа от ООО «АМЕГА СЕРВИС» в адрес

ООО «Салинк» в уточненном заявлении (стр.41) Общество указывает, что «Налоговому

органу следовало бы определить безвозмездность финансирования деятельности

указанного юр лица со стороны ООО «Амега Сервис», либо невозвратность займов,

однако, такие обстоятельства Налоговым органом не установлены». В то время как

Инспекцией установлено, что ООО «Салинк» возвратил сумму займа в полном объеме,

но без уплаты процентов, что отражено в оспариваемом решении (стр. 615).

Кроме того, налоговый орган сообщает, что сотрудники подконтрольных ИП

при допросах поясняли (т.9 л.д.117-флеш-носитель № 1: папка 14. Допросы/2. Допросы

сотрудников подконтрольных ИП и ООО), что руководство в ПВЗ осуществляли

доверенные лица, а также указывали что при смене ИП условия труда, обязанности,

рабочее место не менялись, к примеру: Наумов Е.С. (сотрудник ИП Вишневской В.А.)

пояснил (протокол допроса свидетеля от 22 февраля 2024 г. №194.) «<... > работал у ИП

Вишневская в должности менеджера с августа 2020 по июнь 2021 <...> с Вишневской

лично не знаком и в пункте выдачи ее не видел»; Ботков Д.А. (сотрудник ИП Трунаева

Н.А.) пояснил (протокол допроса № б/н от 17.05.2024) «Свидетель работает в ПВЗ

«Алексеевский» с 2017 года. С 2020 года работает у ИП Трунаева А.Б. в ПВЗ

«Алексеевский» в должности старший менеджер. <...> Причина прекращения трудовых

взаимоотношений - смена ИП. <...> В период 2020-2022 являлся сотрудником ИП

Трунаев Н.А. Обязанности, должность, рабочее место, условия труда не изменились.

<...> Ботков Д.А. пояснил, что сотрудником ПВЗ «Алексеевский» является с 2017 и

работодателями были — Линга В.П., Кетова ИИ, Трунаев А.Б., Трунаев Н.А.»;

Иконников А.В. (сотрудник ИП Щепетова А.А.) пояснил (протокол допроса от

18.04.2024 №293): «Причина прекращения трудовых взаимоотношений — смена

собственника, был расторгнут договор с ИП Солодаевой Н.Н. и на следующий день

был заключен новый договор с ИП Щепетовой А.А. С октября 2022 по март 2023

работал у ИП Щепетовой А.А. Условия работы не изменились. Собеседования не было,

произошло переоформление документов.»

Кроме того, налоговый орган сообщает, что по сделке ИП Рагимов Н.И. с ИП

Вишневская В.А. Инспекцией было установлено, что с просьбой изготовить печати на

ИП Вишневскую В.А. и ИП Емельянову А.П. обратилась Светлана Писаренко

(бухгалтер ООО «Желдорэкспедиция-ВР»), заказ был доставлен по юридическому

адресу компании ООО «Желдорэкспедиция-ВР».

Сопроводительным письмом в ответ на Поручение об истребовании документов

(информации) № 954 от 06.02.2024 (т.9 л.д.117 - флеш-носитель № 1: папка 15.

Истребование документов, поручения об истребовании, ответы на требования/1.

Требования о представлении документов, ответы на требования/ИП Хорошилов

О.Д.ИП Солодаева Н.Н), ИП Хорошилов О.Д. поясняет: «ИП Солодаеву Н.Н. я узнал от

ИП Щепетовой А.А. Солодаева Н.Н. предложила нам купить ее бизнес. Часть бизнеса

купила ИП Щепетова А.А., а часть я (ИП Хорошилов О.Д.). При заключении договора

мы присутствовали лично - я и Солодаева. Я с ней контактировал по телефону

54

+7(919)120 22 22. Все документы и денежные платежи были совершены с 19.08. по

30.09.2022»

В то время как Щепетова А.А. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля №

199 от 11.07.2024) указала, что ее работодатель ИП Хорошилов О.Д. «Условно знаком.

Это сын Хорошилова Дмитрия Ивановича, которого я знаю с 2015 года», (т.9 л.д.117' —

флеш-носитель № 1: папка 14. Допросы/1. Допросы подконтрольных ИП/1. Допросы

подконтрольных ИП), при этом Щепетова А.А. факт трудоустройства у ИП

Хорошилова О.Д. отрицает, вместе с тем справки по форме 2-НДФЛ в отношении

Щепетовой А.А., ИП Хорошилов О.Д. представлял.

Кроме того, налоговый орган сообщает, что им установлено, что спорный

контрагент ИП Карнаухова С.С. справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый

орган не представляла, работников не имела. При этом в период осуществления

предпринимательской деятельности Карнаухова С.С. являлась сотрудником

подконтрольного ООО «Желдорэкспедиция Москва», что дополнительно

свидетельствует об отсутствии самостоятельности деятельности данного

предпринимателя.

3) Наличие у участников схемы одних и тех же лиц, действующих по

доверенности внутри группы взаимозависимых подконтрольных лиц.

- доверенностью от 19.01.2022 б/н спорный контрагент ИП Бухарова Р.Б.

уполномочивает Лучко В.Н. (работник ООО «Желдорэкспедиция-Урал»), Николаева

СВ. (работник ООО «Желдорэкспедиция-Урал», ООО «Эксист-Закупка»,

представитель по доверенности ИП Солодаевой Н.Н.), Солодаеву Н.Н. (признан

Обществом подконтрольным), Хорошилова Д.И. (работник ООО

«Желдорэкспедиция»).

- доверенностью от 14.12.2018 б/н спорный контрагент ИП Вишневская

уполномочивает Кузнецова А.П. (работник ООО «Эксист-Закупка») и Береснева А.И.

(бывший работник ООО ««Желдорэкспедиция-ВР» и ООО «Эксист-Закупка»);

- доверенностью от 19.12.2018 б/н спорный контрагент ИП Емельянова

уполномочивает Кузнецова А.П. (работник ООО «Эксист-Закупка»);

- доверенностью от 29.12.2018 ИП Солодаева Н.Н. (признанная подконтрольным

Обществом) уполномочивает Бухарову Р.Б. на пользование и распоряжения расчетным

счетом и др. (т.9л.д.117 — флеш-носитель № 1: папка 6. Доверенности).

4) Миграция сотрудников между указанными контрагентами и Обществом: из 7

работников ИП Щепетовой А.А. в проверяемом периоде ранее являлись сотрудниками

ИП Чернакова Н.В. и ИП Солодаева Н.Н., признанных налогоплательщиком

подконтрольными или самого ООО «А+А Эксист-инфо», из 7 работников ИП Трунаева

Н.А в проверяемом периоде ранее являлись сотрудниками организаций и ИП,

признанных налогоплательщиком подконтрольными или самого ООО «А+А Эксист-

инфо»; 9 из 10 работников ИП Трунаева Н.А. в проверяемом периоде ранее явлклись

сотрудниками организаций и ИП, признанных налогоплательщиком подконтрольными

или самого ООО «А+А Эксист-инфо»; 2 из 5 работников ИП Хорошилова О.Д. в

проверяемом периоде ранее являлись сотрудниками признанной Обществом

подконтрольной ИП Солодаева Н.Н.. (также сотрудником ИП Хорошилов О.Д.

являлась Щепетова А.А., на которую 12.07.2022 оформлено ИП с аналогичным видом

деятельности); 4 из 10 работников ООО «Салинк» в проверяемом периоде ранее

являлись сотрудниками организаций и ИП, признанных налогоплательщиком

подконтрольными или самого ООО «А+А Эксист-инфо» (при этом в период с августа

2019 по март 2020 сотрудником ООО «Салинк» являлась Петурова А А., на которую

позже было оформлено ИП с аналогичным видом деятельности, ИП Петурова А А. -

признана подконтрольным).

5) Регистрация новых партнеров с целью сохранения льготных режимов при

превышении порога выручки организаций и ИП, признанных подконтрольными.

55

Смена ПВЗ «Алексеевский» с ИП Кетова А.Ю. (участник схемы 2017-2019 2020-

2022 гг., признана обществом подконтрольной) на спорного контрагента ИП Трунаева

А.Б. (участник схемы 2017-2019 гг. 2020-2022 гг.) затем на спорного контрагента ИП

Трунаева НА. сына Трунаева А.Б.

Смена ПВЗ Эксист «Свиблово» с ИП Гол ев В.И (участник схемы за период

2017-2019 гг.), на подконтрольного контрагента ИП Линга В.П. (участник схемы за

период 2017-2019 гг., 2020-2022 гг., признана Обществом подконтрольной), затем на

спорного контрагента ИП Трунаев А.Б. (участник схемы за период 2017-2019 гг., 2020-

2022 гг.), далее на спорного контрагента ИП Трунаев НА.

Смена ПВЗ Эксист «Северо-Запад» с ИП Чернакова Н.В. (участник схемы 2017-

2019 2020-2022 гг., признана обществом подконтрольной), на подконтрольного, ИП

Солодаева Н.Н. (участник схемы 2017-2019 гг., признана обществом подконтрольной),

затем на спорного контрагента ИП Щепетова А А.

При этом между спорным контрагентами также заключались договоры перевода

долга при смене в ПВЗ ИП: договор перевода долга № 1 от 24.11.2022 между ИП

Калинкиным Е.Ю. и ИП Калинкиным А.Ю., договор перевода долга № 1 от

17.11.2020г., заключенный между ИП Трунаевым А.Б. и ИП Трунаевым Н.А., договор

перевода долга № ДПД-1 от 15.08.2022, заключенный между ИП Солодаевой Н.Н. и ИП

Хорошиловым О.Д., договор перевода долга № ДПД-2 от 15.08.2022, заключенный

между ИП Солодаевой Н.Н. и ИП Щепетовой АА.

6) Бухгалтерский учет перечисленных лиц осуществлялся подконтрольным

ООО «ЭгидаБизнесПроф» или спорным контрагентом ИП Бухаровой Р.Б.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Бухарова Р.Б.

оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета только в отношении

следующих подконтрольных лиц - ИП Калинкина А.Ю., Калинкина Е.Ю., ИП Лебедева

А.А., ИП Скородумовой О.Б., ИП Хрыкиной В.Г., ИП Сысоевой Я.В.

Более того, ходе проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент

Трунаев А.Б. является учредителем и генеральным директором подконтрольного ООО

«ЭгидаБизнесПроф» и генеральным директором ООО «Ваш Бухгалтер», которые как

установлено судами в деле № А40-167985/2023 оказывали бухгалтерское

сопровождение вновь созданных подконтрольных ИП и ООО. При этом как поясняет

сам Трунаев А.Б. (протокол допроса свидетеля № от 21.06.2024) «ООО

«ЭгидаБизнесПроф» меня попросила создать Назарова Е.Н.» (т.9 л.д.117 - флеш-

носитель № 1: папка 14. Допросы/1. Допросы подконтрольных ИП/Трунаев А.Б.).

7) Выручка отдельных спорных контрагентов аккумулируется на расчетном

счете участника схемы - ООО «Эксист-Закупка» и ООО «А+А Эксист-Инфо». Так,

например в период с 22.07.2022 по 22.08.2022 на расчетный счет ИП Хорошилова О.Д.

поступила торговая выручка в сумме 1 169 133,76 руб., в том числе от ИП Солодаевой

Н.Н. по договору перевода долга, которая в размере 1 020 000 руб., переведена в адрес

ООО «Эксист-Закупка» с назначением платежа «Оплата по договору 21-00640 от

27/07/2022 года за автозапчасти», в том числе в следующие даты: 17.08.2022 в сумме

300 000 руб., 18.08.2022 в сумме 200 000 руб., 19.08.2022 в сумме 400 000 руб.,

19.08.2022 в сумме 120 000 руб. В то время как согласно условиям Договора поставки

(п.3.3.) оплата производится путем предварительной оплаты в размере стоимости

конкретного заказа. Следовательно, поступившие на расчетный счет ИП Хорошилова

О.Д. денежные средства в качестве торговой выручки переводятся на расчетный счет

ООО «Эксист-Закупка».

04.02.2020 на расчетный счет ИП Карнауховой С.С. внесены наличные

денежные средства через ATM в сумме 20 000руб., которые в тот же день переведены

на расчетный счет ООО «А+А Эксист-инфо» в сумме 12 000 руб., с назначением

платежа «предоплата по договору ТЗН-271 от 01.11.2019». Необходимо отметить, что

56

стоимость услуги по предоставлению товарного знака (ТЗН-271 от 01.11.2019)

составляет 1500 руб.

8) Расчетные счета контрагентов данной группы также как и счета иных

участников схемы «дробления» бизнеса открыты в одном банке -ПАР «Банк Уралсиб».

9) Совпадение IP-адресов с ООО «А+А Эксист-инфо» и контрагентами,

признанными налогоплательщиком подконтрольными.

- отчетность ИП Бухарова Р.Б., ИП Калинкин А.Ю., ИП Лебедев А.А., ИП

Скородумова Н.Н., ИП Солодаева Н.Н., ИП Сысоева Я.В., Хрыкина В.Г., а также

признанного Обществом подконтрольным ИП Чернаковой Н.В. представлена с одного

IP адреса, что отражено в приложении № 19 к Акту, при этом следует отметить что ИП

Бухарова Р.Б бухгалтерские услуги ИП Чернакова Н.В. не оказывала.

- с IP адреса 62.117.71.170 отчетность представлена не только ИП Чихиревой

Е.Д., но и ООО «А+А Эксист - Инфо» и ООО «Эксист- Закупка», а также спорными

контрагентами ООО «Салинк», ИП Трунаевым А.Б., ИП Сарычевым Г.В., ООО

«Сияние», ИП Чихиревой Е.Д., : ИП Лапшин СП., ИП Микава Д.Н. и признанными

Заявителем подконтрольными ИП Линга В.П., ИП Линга Петру, ИП Мазилин А.В., ИП

Малышев А.С., ИП Малышева Л.И., ИП Назарова А.В., ООО «Регионпоставка» ИП

Лапшина Е.П., ИП Яковлева М.С., ИП Языний Б.Г, ИП Чихирев А.Ю, ООО

«Регионпоставка» и др.

- с IP адреса 188.235.2.70 отчетность представлена не только ИП Вишневской

В.А. и ИП Емельяновой А.П., но и признанными Обществом подконтрольными ИП

Григорьевым А.А., ИП Емельяновым А.С. ИП Ерёменко А.А., ИП Закржевской Н.Н.,

ИП Каштановой Н.В., ИП Кель Р.С., ИП Кукаль Т.М., ИП Линга В.П., ИП Пету^овой

А.А., ИП Потаповым А.В., ИП Сабитовой (Потапова) Е.Ф., ИП Сергеевым !н.А., ИП

Сергеевой С.Е., ИП Солодаевой Н.Н., а также спорными контрагентами ИП Сарычевым

Г.В. и ООО «Сияние».

- с IP адреса 62.117.71.163 отчетность представлена не только спорными

контрагентами ИП Калинкиным А.Ю., ИП Калинкиным Е.Ю., ИП Сарычевым Г.В.,

ООО «Сияние», но и признанным подконтрольным ООО «Эксист Северо-Восток».

10) Регистрация подконтрольных партнеров производилась по распоряжению

единственного учредителя ООО «А+А Эксист-инфо» Назаровой А.В.

Так, к примеру из показаний (протокол допроса от 23.11.2021 № 477) спорного

контрагента ИП Вишневской В.А. (главный бухгалтер ООО «Желдорэкспедиция ВР» с

2016 г. по сентябрь 2021 г.) следует, что «...деятельность по продаже автозапчастей она

фактически не вела, регистрировала ИП по распоряжению Назаровой Е.Н. <...> При

увольнении из ООО «Желдорэкспедиция -ВР» , так как мы понимали, что ИП открыто

на нас и нам нужно сдать отчетность, чтобы его закрыть, мы попросили у нового

директора ООО «Желдорэкспедиция -BP отдать нам первичные документы ИП ,

потому что ключа от электронного документооборота не было. Новый директор

позвонил в службу безопасности в Москву. Служба безопасности отказалась нам

представлять документы. Тогда мы вызвали полицию, после этого служба безопасности

обещала через три дня нам выдать документы.».

Кроме того, спорный контрагент Емельянова А.П. (протокол допроса от

24.08.2021 № 894) указала, что «являлась сотрудником ООО «Желдорэкспедиция-Вр»,

работала бухгалтером, ИП являлась с мая 2018 года по н/в. Решение о регистрации

было принято Назаровой Е.Н. -учредителем ООО «Желдорэкспедиция-Вр». С 2018 по

н/в. нахожусь на УСН (доходы- расходы), выбрана по распоряжению Управляющей

компании. Печати были изготовлены по заказу, хранились в магазине, в ООО

«Желдорэкспедиция» в г. Воронеже, в Управляющей компании в г. Москве.», (т.9

л.д.117 - флеш-носитель № 1: папка 14. Допросы/1. Допросы подконтрольных ИП).

11) Единое нотариальное сопровождение.

57

В ходе ВНП установлено, что удостоверение документов участников схемы

«дробление бизнеса» осуществлялось нотариальной конторой нотариуса Ложкина В. Л.

в том числе врио нотариуса Лебединской Н.Л., Абрамовым ЕА.

При этом в проверяемый период 2020-2022 гг. Общество продолжило

использовать нотариальную контору Ложкина В.Л. для регистрации подконтрольных

контрагентов, к примеру: подпись спорного контрагента Трунаева А.Б. на

регистрационных документах засвидетельствована Лебединской Н.Л. и Абрамовым

Е.А. (врио нотариуса города Москвы Ложкина В.Л.; подпись спорного контрагента

Чихиревой Е.Д. на регистрационных документах засвидетельствована Лебединской

Н.Л. (врио нотариуса города Москвы Ложкина В.Л.); подпись на регистрационных

документах спорного контрагента ООО «Салинк» засвидетельствована Олонкиной

Е.Л., Лебединской Н.Л., Абрамовым Е.А. (врио нотариусом Ложкиным В. Л.); подпись

генерального директора на регистрационных документах ООО «ЭгидаБизнесПроф»

Трунаева А.Б. засвидетельствована нотариусом Ложкиным В. Л., Лебединской Н.Л.

(врио нотариуса Ложкина В. Л.).

Доводы Заявителя о том, что «сами по себе» факты, свойственные отношениям

коммерческой концессии («Приобретение запчастей у одного поставщика,

Использование во всех пунктах выдачи единого торгового знака и единого ПО»), а

также факты «Осуществления нотариального заверения преимущественно в одной

нотариальной конторе», «Наличие договоров займа с контрагентами», «Заключение

соглашений о переводе долга», «Единое бухгалтерское сопровождение», «Совпадение

IP адресов» не являются основанием для признания подконтрольности, отклоняются

судом по следующим основаниям.

Оспариваемое налогоплательщиком решение принято на основании оценки

собранных по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 71 АПК РФ ключевым правилом оценки доказательств является

оценка их достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с чем, установив в отношении каждого из 25 спорных контрагентов

наличие как отдельных, так и большинства из перечисленных выше фактов, в

совокупности с иными обстоятельствами, собранными в ходе выездной налоговой

проверки, а также фактом признания 36 контрагентов, в отношении которых

установлены аналогичные признаки участия в схеме «дробления» Общества,

Инспекцией сделан вывод о подконтрольности ООО «А+А Эксист-Инфо» также и

спорных контрагентов.

Перечисленные Обществом доктрины в полной мере представлены в российской

правоприменительной практике и применительно к правонарушению в виде

незаконного «дробления» бизнеса отражаются в общем правиле о том, что

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, осуществляется

таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017

№ 1440-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 и др).

В связи с чем, установив, что имело место искусственное распределение доходов

от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми

прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекту, не

отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН, налоговый орган

вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику

по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях

определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным

экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные

элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно

58

разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по

общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением

по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с

доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС

(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-

ЭС21-17713).

Это означает, что по смыслу действующего законодательства Российской

Федерации о налогах сборах элементы (участники) схемы рассматриваются не как

самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности, а как элементы единой

организационной структуры, подконтрольной организатору схемы, то есть ООО «А+А

Эксист Инфо».

В связи с чем, выручка, доходы, расходы, уплачиваемые налоги элементами

схемы предоставляют собой выручку, доходы, расходы и уплаченные налоги

организатора.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, указанные 25 спорных

контрагентов также являются элементами единой схемы «дробления» бизнеса,

состоящей всего из 61 юридического и физического лица, организатором которой

является ООО «А+А Эксист-инфо».

Таким образом, доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в

бюджет именно в адрес ООО «А+А Эксист-инфо», а не элементов схемы (его частей)

полностью отвечает положениям налогового законодательства и воплощенных в

судебной практике доктрин «прокола корпоративной вуали» и «фактического

получателя дохода» («конечного бенефициара»).

Изложенные в оспариваемом решении (т. 1-3), а также в отзыве ответчика на

заявление (т.9 л.д.96-111) и письменных объяснениях обстоятельства со ссылками на

доказательства свидетельствуют о создании ООО «А+А Эксист-инфо» единой схемы

«дробления» бизнеса посредством искусственного распределения доходов от

реализации товаров (работ, услуг) между 61 подконтрольным контрагентом, которыми

прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не

отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН.

Остальные доводы общества также отклоняются судом, поскольку не

свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений с учетом представленных

налоговым органом в материалы дела доказательств.

Таким образом, заявленные Обществом требования являются неправомерными,

а решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 13.03.2025 № 25 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой

заявителем части является законным и обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении Инспекцией отражены

результаты мероприятий налогового контроля, отражающие факт отношения спорных

контрагентов к одной группе компаний, которые осуществляли деятельность в одном

помещении, являются взаимозависимыми между друг другом и подконтрольными

Обществу.

Инспекцией указаны обстоятельства и приведены доказательства (протоколы

осмотра, данные из информационных ресурсов, протоколы опроса свидетелей и т.д.),

которые свидетельствуют об отсутствии компаний контрагентов по адресам и

неосуществление ими финансово-хозяйственной деятельности и имеющие

номинальных директоров, которые не осуществляли управления компаниями.

При этом, Инспекцией указаны обстоятельства и приведены доказательства,

которые свидетельствуют о том, что ООО «А+А Эксист-Инфо» искусственно

раздроблен единый бизнес по продаже автомобильных запчастей в целях минимизации

59

налогов к уплате в бюджет РФ; Обществом осуществлялся контроль деятельности

«наших» ПВ3, в том числе за непревышением лимита выручки для применения

специального режима налогообложения, осуществлялось юридическое и бухгалтерское

сопровождение, заявитель также нес расходы за всех участников выявленной схемы, а

также осуществлял консультации на предмет ответов на вопросы от налогового органа

в случае вызова для дачи показаний.

Доводы Заявителя в целом сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

доказательств незаконности решения Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 13.03.2025 № 25 в

оспариваемой им части Обществом не представлено.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с

ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, выводы, изложенные в оспариваемой заявителем

части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 13.03.2025 № 25 к ответственности за

совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему

законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых

доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией

решения.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 13.03.2025 № 25 в оспариваемой части и не

нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в

удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных пояснениях и

озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но

являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу

оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

При этом суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в

деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "А+А ЭКСИСТ-ИНФО" - оставить полностью без

удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Электронная подпись действительна. А.В. Полукаров

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ