Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО)

Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8383/2025

Дело № А65-12074/2024

г. Казань

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и приспособления» – ФИО1, доверенность от 08.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и приспособления»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по делу № А65-12074/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и приспособления», ИНН <***>, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании 1 925 317,79 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Индустрия», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Индустрия», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти и приспособления» (далее – общество «ЗиП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Индустрия» (далее – общество «Индустрия») и солидарном взыскании с них денежных средств в размере 1 925 317,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены. Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскано 1 925 317,79 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Индустрия».

Определением от 04.06.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 отменено, исковые требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств привлечен ФИО6. С ФИО6 в пользу общества «ЗиП» взысканы денежные средства в размере 1 925 317,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ЗиП» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 отменить, указывая, что каждый из ответчиков являлся контролирующим общество «Индустрия» лицом и своими виновными действиями (либо бездействием) способствовали невозможности погашения долга перед обществом «ЗиП», в связи с чем они обязаны компенсировать вред, причиненный их обществом за счет своего имущества.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Вавилова Александра лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 в обжалуемой части в порядке статьи

286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежащим отмене, с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что общество «Индустрия» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.07.2013, и с момента регистрации его участниками являются: Вавилов Юрий (75% доли в уставном капитале); Часовский А.Н. (10% доли в уставном капитале); Хуснутдинов Ф.Н. (10% доли в уставном капитале); Хусаинов Р.Р. (5% доли в уставном капитале). Директором общества «Индустрия» являлся Вавилов Александр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу № А41-48351/2021 с общества «Индустрия» в пользу общества «ЗиП» взысканы денежные средства в размере: 1 702 680 руб. – задолженность, 170 268 руб. – неустойка (пени), 28 027 руб. – расходы по государственной пошлине, 24 342,79 руб. – судебные издержки по оплате юридических услуг представителя.

В связи с тем, что решение суда от 31.08.2021 не было исполнено, общество «ЗиП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества «Индустрия» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-32496/2021 заявление общества «ЗиП» признано обоснованным, в отношении общества «Индустрия» введена процедура наблюдения, требования общества «ЗиП» в размере 1 702 680 руб. – основной долг, 170 268 руб. – неустойка, 52 369,79 руб. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов общества «Индустрия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 производство по делу № А65-32496/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Индустрия» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, общество «ЗиП» ссылалось на то, что согласно проведенному анализу сведений из выписки по движению денежных средств общества «Индустрия» по расчетному счету за период с 23.12.2018 по 18.04.2022, были выявлены подозрительные сделки, свидетельствующие о выводе активов должника, с противоправной целью неуплаты кредиторской задолженности, накопленной перед обществом «ЗиП», а именно:

- операции в количестве 132 шт. по выдаче наличных денег в банкомате, которые не характерны для юридического лица, на общую сумму 2 544 000 руб.;

- операции по тратам на личные нужды: оплата продуктов, оплата стоматологических услуг, покупка лекарств, оплата мойки автомобиля, оплата бензина, платежи в автосервисе, за автошины (в то время как на балансе общества «Индустрия» не были зарегистрированы транспортные средства), на общую сумму 385 244,07 руб.;

- операции, направленные на вывод денежных средств через фирмы-однодневки в пользу: ООО «Имар» на общую сумму 2 262 000 руб. (согласно отчету о финансовых результатах ООО «Имар», за 2018 год его выручка составила 135 000 руб., за 2019 год - 2 980 000 руб., где основная масса поступления была от общества «Индустрия», в 2020 году ООО «Имар» исключено из ЕГРЮЛ); ООО «Трантер СНГ» за теплообменник по договору поставки от 21.01.2019 на общую сумму 1 892 730,47 руб. (ООО «Трантер СНГ» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2020).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора от 01.12.2018 № 18/12-1 на выполнение работ по изготовлению продукции общество «ЗиП» изготовило и передало обществу «Индустрия» продукцию на общую сумму 5 968 760 руб., однако по товарным накладным от 10.04.2020 № 7 на сумму 1 893 360 руб. и от 15.05.2020 № 11 на сумму 656 880 руб. продукция не была оплачена обществом «Индустрия».

Апелляционный суд принял во внимание то, что в период, когда общество «Индустрия» должно было погасить задолженность перед обществом «ЗиП» на сумму почти в 2 млн. руб., общество «Индустрия» производило платежи в пользу иных контрагентов, обязательства перед которыми возникли позже обязательств перед обществом «ЗиП» (ИП ФИО7 на сумму 250 000 руб., 672 476 руб. по счету от 16.06.2020; ООО «Блокметалсервис» на сумму 80 000 руб., по счету от 16.06.2020; ИП ФИО8 на сумму 300 600 руб. по счету от 02.07.2020; ООО ПК «Магнит» на сумму 500 000 руб. по счету от 06.07.2020; ООО «Контур» на сумму 900 000 руб. по счету от 23.07.2020; ООО «СТФ Декор Уфа» на сумму 489 000 руб.; ООО «Мега» на сумму 127 608 руб. по счету от 19.10.2020; снятие наличных с банкомата суммы в размере 100 000 руб.), при этом обоснованность данных перечислений не подтверждена документально.

Учитывая, что данные действия привели к тому, что после банкротства должника требования общества «ЗиП» в отличие от требований иных кредиторов так и не были погашены, причем обязательства у должника перед ним возникли раньше иных кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество «ЗиП» вправе требовать привлечение к имущественной ответственности виновных лиц путем взыскания с них данных средств, указав, что непосредственное руководство предприятием осуществлял директор общества «Индустрия» ФИО6, по распоряжению которого производились и все перечисления.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что неподтвержденные документами хозяйственные операции по выдаче денежных средств «под отчет», снятие наличных денежных средств с банкомата, на которые обращало внимание общество «ЗиП» в своем исковом заявлении, совершены непосредственно под руководством директора должника ФИО6.

Представленные ФИО6 документы (авансовые отчеты, счета-фактуры) признаны судом апелляционной инстанции недостаточными для подтверждения обоснованного вывода денежных средств, так как к авансовым отчетам не приложены сами оправдательные документы, подтверждающие, что полученные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды предприятия.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ФИО6 как директор, с учетом положений пункта 2 статьи

126

Закона о банкротстве не передал арбитражному управляющему активы на сумму 2 784 00 руб. в виде запасов, чем лишил общество «ЗиП» возможности получить удовлетворение своих требований.

Поскольку требования общества «ЗиП» не были погашены ввиду недобросовестных действий руководителя должника, который должен нести имущественную ответственность перед кредитором, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств.

В отношении других ответчиков суд апелляционной инстанции указал, что они являлись учредителями должника с незначительными долями, непосредственное отношение к хозяйственной деятельности не имели, руководство не осуществляли, а те операции, совершенные с ними (выплата денежных средств), в силу незначительности размера денежных сумм не привели к банкротству и невозможности погасить долги обществу «ЗиП», то есть, нельзя считать их выгодоприобретателями, получившими существенную по отношению к оборотам общества «Индустрия» выгоду, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исходя из недоказанности их статуса контролирующих общество «Индустрия» лиц, с учетом того, что их доля участия в уставном капитале должника являлась незначительной (5 и 10%), а также в связи с отсутствием доказательств того, что указанные участники были вовлечены в процесс управления обществом «Индустрия» и оказывали значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности последнего или извлекли выгоду от сделок должника.

Между тем, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи

61.10

Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является участником общества «Индустрия» с долей участия в уставном капитале в размере 75%, то презюмируется, что он является контролирующим общество «Индустрия» лицом.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи

1080

Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 статьи

61.11

Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи

61.11

Закона о банкротстве).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья

65 АПК РФ

). Вместе с тем контролирующие лица, тем более, если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях).

Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи

61.15

, пункт 4 статьи

61.16

, пункт 2 статьи

61.19

Закона о банкротстве, пункт 2 статьи

9

, пункт 3.1 статьи

70 АПК РФ

).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ограничился указанием на то, что его доля в уставном капитале является незначительной, что противоречит установленным им же обстоятельствам, согласно которым доля участия ФИО2 в уставном капитале должника составляет 75%.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 являются преждевременными, немотивированными, сделанными без проверки и оценки всех доводов общества «ЗиП» в отношении мажоритарного участника общества «Индустрия», в том числе, довода о необоснованном перечислении в пользу ФИО2 крупных денежных сумм без встречного предоставления, и без учета того, что при разрешении спора ФИО2 наличие статуса контролирующего должника лица не оспаривал, причины неплатежа в пользу общества «ЗиП» не раскрывал, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представлял.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи

287 АПК РФ

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассматривавшего исковое заявление по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи

287

, статьями

286

,

288

,

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А65-12074/2024 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А65-12074/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей

291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова