Не извлечено

Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС)

- Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35348/2024

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкин М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стась Н.А., при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс») - ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026, ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2025,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года по делу № А33-35348/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2024

№ 1675 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в нарушение статьи

71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без внимания доводы налогоплательщика и доказательства представление в материалы дела заявителем, а именно: документы, свидетельствующие реальности хозяйственной операции; доказательства доставки товаров от спорных контрагентов, и использование в производстве; доказательства,

невозможности приобретения данного товара у других контрагентов общества; тот факт, что пороки в оформлении документов имеется только в 5% документов;

- суд первой инстанции неверно квалифицировал налоговое правонарушение в соответствии с нормой статьи

54.1

Налогового кодекса Российской Федерации;

- в материалы налоговой проверки не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что источник вычетов в бюджет контрагентом общества не был сформирован в полном объёме;

- в материалах дела отсутствуют выписки операций по расчетным счетам контрагентов-поставщиков;

- ответчик не доказал обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого решения, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2025.

В соответствии со статьей

158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 27.01.2026.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 7 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.08.2024 № 1675 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2024 № 2.12-14/2205@, апелляционная жалоба общества на решение от 27.08.2024 № 1675 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 27.08.2024 № 1675 принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи

200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи

200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи

201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями

65

,

198

,

200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи

171

Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи

171

Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171

Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи

169

Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи

54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном создании формального документооборота при отсутствии хозяйственных операций с

ООО «Трейдэксперт» (ИНН <***>), ООО «ТК «Арсенал – Офис» (ИНН <***>), ООО «Грин Айс» (ИНН <***>), ООО «ИЦ Техномонтаж» (ИНН <***>).

В ходе камеральной налоговой проверки при анализе книги покупок за 1 квартал 2023 года, налоговым органом установлено, что обществом включены в книгу покупок и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО « Трейдэксперт» в размере 2 557 128 рублей 54 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейдэксперт» зарегистрировано 26.02.2010, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве. Юридическими адресами указанного спорного контрагента являлись: с 26.02.2010 по 21.04.2013 - <...>; с 22.04.2013 по 17.11.2016 - <...>; с 18.11.2016 по 10.10.2018 - <...> офис 414А; с 11.10.2018 по 04.05.2021 - <...> ком. 204; с 05.05.2021 по 18.08.2022 - г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул. Островитянова, д. 5, к. 1, кв. 140; с 19.08.2022 по настоящее время - 117133, <...>, пом. 20П/3, оф. 15.

Из анализа имеющихся в электронном архиве регистрационного дела документов: гарантийного письма от ФИО5, договора аренды от 10.08.2022 № Д100822029, акта приемки-передачи нежилого помещения к договору № Д100822029, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – выписка из ЕГРН), установлено, что собственником помещения по адресу: <...>, пом. 20П/3, оф. 15 является ФИО5

(ИНН <***>).

На допрос налогового органа ФИО5 не явился, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 24.08.2023 № 3461 в информационном письме указал, что организация ООО «Трейдэксперт» ему не знакома и договорных отношений с ней он не имеет.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Трейдэксперт» за периоды 2022-2023 перечислений за аренду нежилых помещений в адрес каких-либо организации или индивидуальных предпринимателей налоговым органом не установлено.

По результатам осмотра объекта недвижимости по адресу <...>, оф. 20П/3 (протокол осмотра от 15.08.2022 № 139), установлено, что спорный контрагент по указанному не находится, таблички, вывески, указательные знаки отсутствовали, в списках, располагающихся по данному адресу организаций, ООО «Трейдэксперт» не значится.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля фактическое местонахождение спорного кокнтрагента по юридическому адресу не установлено, следовательно, в документах по взаимоотношениям между ООО «Спецтранс» и ООО «Трейдэксперт» указан недостоверный адрес.

Руководителями ООО «Трейдэксперт» с 26.02.2010 по 06.03.2013 являлась ФИО6, с 07.03.2013 по 14.07.2022 - ФИО7. Руководителем и учредителем общества со 100% долей участия с 15.07.2022 по настоящее время является ФИО8 (ИНН <***>, адрес прописки: Республика Дагестан).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ФИО8 в 2022-2023 годы получал доходы в АО «Комкор» (ИНН <***>), а также в ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>). 05.09.2023 АО «Комкор» по поручению от 14.08.2023 № 3306 представило справку 2-НДФЛ за 2022 год, договоры подряда, действующие в период с 01.09.2021 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.08.2022 и с 01.09.2022 по 28.02.2023, агентский договор от 01.05.2022, акты выполненных работ, а также информацию о контактных данных и фактическом адресе проживания ФИО8

Согласно договорам подряда, заключенным между АО «Комкор» (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем), последний выполнял (оказывал услуги) по монтажу квартирных (офисных) кабельных разводок и розеток, подключению абонентских кабельных разводок, инсталляции услуг кабельного телевидения, установке оборудования, позволяющего абоненту получать услуги связи заказчика и его настройки, привлечению абонентов физических лиц для подключения их к услугам связи, оказываемым заказчиком (осуществлял необходимые действия, связанные с продажей услуг заказчика абонентам). Также между АО «Комкор» и ФИО8 был заключен агентский договор с 01.05.2022 по 31.12.2022, согласно которому ФИО8 являлся агентом, т.е. лицом совершающим в соответствии с условиями агентского договора действия по сбору заявок о заключении договора с абонентом. Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ с января 2022 года по январь 2023 года содержали данные о количестве подключенных абонентов. В период выполнения работ по подключению абонентов к услугам связи в июле 2022 года ФИО8 стал учредителем и генеральным директором ООО «Трейдэксперт».

Являясь руководителем (учредителем) спорного контрагента с 15.07.2022 года, получал доход только в январе и феврале 2023 года.

По повесткам от 27.07.2023 № 559 (Республика Дагестан), от 27.09.2023 № 2415 (г. Москва) свидетель ФИО8 на допрос налогового органа не явился, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний налоговому органу.

В результате анализа трудовой деятельности ФИО8 налоговым органом установлены признаки номинального руководства: отсутствие опыта работы в должности руководителя, последнее место работы было связано с подключением абонентов к услугам связи; телефонный номер, указанный в заявлениях по форме № 13014 - не обслуживается.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников 17 человек, при этом согласно расчетам по форме № 6-НДФЛ количество физических лиц, получивших доход минимальное (0 чел./1чел.), что свидетельствует о создании организацией видимости наличия трудовых ресурсов и осуществления реальной финансово_хозяйственной деятельности. Количество физических лиц, получивших доход в соответствии с формой 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года – 0 человек, за 3 месяца 2023 года – 1 челеловек, за 6 месяцев 2023 года – 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись с 2017 года.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у общества контрольно-кассовой техники, объектов имущества, земельных участков, транспортных средств.

Суммы налога, исчисленного в бюджет, составляют менее 1% от выручки. В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 100%, при этом вычеты в декларации по НДС за 1 квартал 2023 года при значительных оборотах сформированы за счет одного контрагента (ООО «Космострой топ»), обладающего признаками «технической» организации. Факт представления налоговой декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает на формальность исполнения ООО «Трейдэксперт» норм налогового законодательства, поскольку сведение итоговых налоговых обязательств к минимальным значениям противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Таким образом, отсутствие в собственности у общества имущества, трудовых ресурсов, не нахождение по юридическому адресу, оплата налога в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств, свидетельствуют о наличии у ООО «Трейдэксперт» признаков «технической» фирмы, созданной для осуществления формального документооборота.

Поручением от 16.06.2023 № 2374 у ООО «Трейдэксперт» истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс», в ответ на которое

ООО «Трейдэксперт» представило следующие счета-фактуры: от 27.01.2023 № 23/012701, от 27.02.2023 № 23/022701, от 15.03.2023 № 23/031501, от 29.03.2023 № 23/032901.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам от 12.01.2023 № СЦ-1201, от 12.01.2023 № СЦ-1201, от 09.01.2023 № СЦО-0901, от 12.01.2023 № СЦМ-1201, указанным в счета-фактурах, в том числе: акты и справки (по формам КС-2, КС-3), журналы учета выполненных работ (в том числе по формам КС-6, КС-6а, КС-11), составленные ООО «Трейдэксперт» в адрес ООО «Спецтранс», акты на списание материалов, проектно-сметная документация, документы, подтверждающие направление работников в командировку для осуществления обучения персонала ООО «Спецтранс», ФИО и контактные данные лиц, осуществлявших обучение и лиц, проходивших обучение, организованное ООО «Трейдэксперт» в материалы дела не представлены.

Согласно показаниям директора ООО «Спецтранс» - ФИО9 (протокол допроса от 21.09.2023 № 265) у ООО «Трейдэксперт» приобретались запасные части на

спецтехнику и автомобили, строительно-монтажные работы, работы по монтажу облицовочного материала не осуществляли, услуги по обучению персонала не покупали.

Противоречивые показания руководителя ООО «Спецтранс» - ФИО9 и представленные ООО «Трейдэксперт» документы в подтверждение заключенных между обществами сделок указывают на отсутствие между организациями реальных взаимоотношений по поставке товаров (работ, услуг) и формальности составления счетов-фактур.

С целью установления контрагентов ООО «Трейдэксперт», у которых могли приобретаться строительные материалы, впоследствии реализованные в адрес ООО «Спецтранс», проведен анализ книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «Трейдэксперт», по результатам которого установлено следующее.

По результатам проведённого налогового контроля в отношении ООО «Трейдэксперт» установлено, что при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2023 года общество последовательно указывало в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) юридические лица: ООО »Цитрин», ООО »Космострой топ», ООО »Конди», ООО »Дисарон».

В ходе проверки выявлено, что указанные организации обладают совокупностью признаков, свидетельствующих об их статусе технических контрагентов. В частности, установлено отсутствие фактической финансово‑хозяйственной деятельности данных юридических лиц, подтверждаемое: отсутствием закреплённого имущества; отсутствием штатной численности работников; отсутствием действующих расчётных счетов в кредитных учреждениях; представлением налоговых деклараций с высокой долей налоговых вычетов, достигающей 100 % от суммы исчисленного налога.

Также установлено, что руководители указанных организаций либо отказывались от подписания налоговых деклараций, либо являлись массовыми учредителями (руководителями) иных юридических лиц, в отношении которых также имеются признаки недобросовестности.

Кроме того, все контрагенты ООО «Трейдэксперт», заявленные им в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2023 года (первичной и уточненных № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) имели, в свою очередь, одного и того же «спорного» поставщика ООО «Виктори», что свидетельствует о скоординированности действий указанных контрагентов по созданию цепочки последовательных сделок по заявлению налоговых вычетов по НДС, не уплаченных в бюджет, тем самым экономический источник НДС не сформирован.

Многократное внесение изменений в налоговую декларацию ООО «Трейдэксперт» посредством представления уточнённых налоговых деклараций № 1– № 5 не привело к устранению выявленных расхождений, а имело исключительно формальный характер, направленный на уклонение от налоговой ответственности.

При этом документальное подтверждение факта совершения хозяйственных операций между ООО»Трейдэксперт» и заявленными поставщиками отсутствует. Также не зафиксировано движение денежных средств по расчётным счетам, соответствующее заявленным в декларациях операциям.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном ведении налогового учёта со стороны ООО »Трейдэксперт», создании цепочки фиктивных хозяйственных операций, имеющих единственной целью заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реального исполнения обязательств и без формирования соответствующего экономического источника налога.

В результате анализа расчетных счетов перечислений денежных средств в адрес ООО «Трейдэксперт» со счетов ООО «Спецтранс» не установлено.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, на сайте www.kad.arbitr.ru установлено что, спорный контрагент не обращался в суд с целью взыскания с ООО

«Спецтранс» сумм задолженности за поставленные материалы, либо с целью оспаривания претензий общества о качестве поставленных материалов.

Таким образом, наличие невостребованной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у ООО »Трейдэксперт» намерений по погашению задолженности ООО «Спецтранс», а также реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейдэксперт» за 1 квартал 2023 года установлено, что за период с 01.01.2023 по 20.03.2023, общая сумма доходов общества составила 27 804 315 рублей 19 копеек, общая сумма расходов - 27 804 315 рублей 19 копеек.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейдэксперт» за период с 01.01.2023 по 20.03.2023 (дата закрытия расчетного счета) установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Техноконтроль», ООО «Акватрэйд», ООО «Олимп», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», «за строительные материалы». Отсутствие в назначении платежей указания на документы, позволяющие идентифицировать сделку, во исполнение которой перечисляются денежные средства, не характерно для организаций, реально осуществляющих деятельность.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий не установлены реальные поставщики строительных материалов, которые могли быть реализованы в 1 квартале 2023 года в адрес ООО «Спецтранс», либо контрагенты, которые могли быть привлечены для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе камеральной налоговой проверки при анализе книги покупок за 1 квартал 2023 года, налоговым органом установлено, что обществом включены в книгу покупок и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО «ТК «Арсенал – Офис» в размере 1 984 493 рублей 50 копеек.

21.03.2024 ООО «Спецтранс» представлена в инспекцию уточненная № 7 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 год, в которой из книги покупок исключен один счет-фактура от 31.03.2023 № АО31_232722 по контрагенту ООО «ТК «Арсенал – Офис».

Таким образом, в отношении контрагента ООО «ТК «Арсенал – Офис» в уточненной № 7 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года заявлены три счета фактуры на сумму 1 576 960 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Арсенал – Офис» зарегистрировано 24.08.2006, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, юридический адрес общества – 121359, Москва г., Маршала ФИО13 ул., 36, 8.

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, собственником имущества по указанному адресу, является ФИО14 (ИНН <***>).

Налоговым органом в отношении ФИО14 направлено поручение от 25.08.2023 № 3534 об истребовании документов с целью подтверждения договорных отношений с ООО «ТК «Арсенал – Офис», документы не представлены.

Руководителями общества являлись: с 24.08.2006 по 10.01.2023 - ФИО15; с 11.01.2023 по 12.07.2023 - ФИО16. Учредителем с долей участия 100% с 12.01.2023 по настоящее время является ФИО16 (ИНН <***>) (адрес прописки: г. Псков). Генеральным директором ООО «ТК «Арсенал – Офис» с 13.07.2023 по настоящее время является ФИО17 (ИНН <***>) (гражданин Республики Казахстан).

ФИО17 и ФИО16, являясь руководителем и учредителем данной организации, доходов от ООО «ТК «Арсенал – Офис» не получали.

Налоговым органом в отношении ФИО16 направлено поручение

от 25.08.2023 № 1148 о проведении допроса, свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.10.2023 № 2142). Неявка указанного лица на допрос, свидетельствует об уклонении от дачи показаний налоговому органу.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников общества 1 человек, при этом количество физических лиц, получивших доход в соответствии с формой 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года - 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены: за 2020 год на 3 человек, 2021 год на 1 человека, за 2022 год – не представлялись.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у общества контрольно-кассовой техники, объектов имущества, земельных участков, транспортных средств.

Суммы налога, исчисленного в бюджет, составляют менее 1% от выручки. В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 год удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 100%, при этом вычеты в декларации по НДС за 1 квартал 2023 год при значительных оборотах сформированы за счет трех контрагентов (ООО «Элпида», ООО «Брута», ООО «Алор»), обладающих признаками «технических» организаций. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 год представлена с нулевыми показателями.

Факт представления налоговой декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления (представление налоговой декларации с нулевыми показателями) указывает на формальность исполнения ООО «ТК «Арсенал – Офис» норм налогового законодательства, поскольку сведение итоговых налоговых обязательств к минимальным значениям (к нулю) противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Отсутствие в собственности у общества имущества, трудовых ресурсов, уплата налога в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств, свидетельствуют о наличии у ООО «ТК «Арсенал – Офис» признаков «технической» фирмы, созданной для осуществления формального документооборота.

В подтверждение факта поставки товаров (выполнения работ (оказания услуг)) ООО «Спецтранс» предоставлены следующие документы по контрагенту ООО «ТК «Арсенал – Офис»: договор поставки элементов видеонаблюдения от 15.02.2023 № 7П, акты на списание материалов, универсальные передаточные документы (УПД) от 17.02.2023 № АО17_232722, от 17.03.2023 № АО17_232723, от 24.03.2023 № АО24_232722, от 31.03.2023 № АО31_232722.

В результате анализа условий договора поставки элементов видеонаблюдения от 15.02.2023 № 7П установлено, что договор состоит из пяти пунктов (предмет договора, сроки и порядок поставки товара, цена товара и порядок расчетов, срок действия договора), при этом отсутствуют положения об ответственности сторон. Кроме того в договоре указан расчетный счет ООО «ТК «Арсенал – Офис», открытый 27.03.2023, тогда как договор оформлен 15.02.2023, то есть расчетный счет открыт позже даты заключения договора, что свидетельствуеи о формальности заключения договора поставки между ООО «Спецтранс» и ООО «ТК «Арсенал – Офис».

Спецификации, предусмотренные договором, в налоговый орган не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт доставки (передвижения) товаров от ООО «ТК «Арсенал – Офис» до ООО «Спецтранс».

Из пояснений общества к требованию от 08.05.2024 № 1262 следует, что разгрузка приобретенных у поставщика товаров производилась на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Назарово, Красноярского края, мкр. Березовая роща, ЗГ, арендуемой по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2023 № СП-02/2/2023. Также общество указало, что согласно договору поставки от 15.02.2023 № 7П доставка

осуществлялась поставщиком ООО «ТК «Арсенал - Офис», стоимость доставки включена в цену поставляемых товаров, при этом, транспортные, товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара обществом не представлены.

Проведен анализ имеющихся у налогового органа документов (информации), а также выписок по расчетному счету, по результатам которого установлено, что в 1 квартале 2023 года ООО «ТК «Арсенал – Офис» не производило закупку товаров, в том числе идентичных поставляемым в адрес ООО «Спецтранс», вследствие чего, отсутствует источник приобретения товаров.

Кроме того, как указано выше, у ООО «ТК «Арсенал – Офис» отсутствуют в собственности зарегистрированные транспортные средства для осуществления перевозки товаров, а по расчетным счетам не установлены расчеты с контрагентами за перевозку, либо за аренду транспортных средств, из чего следует, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, не подтверждена реальность транспортировки товара от организации ООО «ТК «Арсенал – Офис» до покупателя ООО «Спецтранс».

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам не установлено взаимоотношений между ООО «ТК «Арсенал – Офис» и организациями, отраженными обществом в книгах покупок и продаж. Так, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 3300 рублей, списаны – 2496 рублей 76 копеек, при этом согласно данным книг покупок и продаж за 1 квартал 2023 года стоимость продаж составила 249 102 924 рублей 60 копеек, стоимость покупок – 249 669 510 рублей 40 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности отношений ООО «ТК «Арсенал – Офис» с указанными в книгах покупок и продаж контрагентами.

Обществом представлены акты списания материалов от 28.02.2023 № 775, от 31.03.2023 № 776, от 10.04.2023 № 777, утвержденные и подписанные директором ФИО9, в которых указана цель расхода: монтаж системы видеонаблюдения, локальная смета № 02-01-01 на устройство системы видеонаблюдения и ведомость объемов работ № 02-01-01.

В письменных пояснениях в ответ на требование от 15.05.2024 № 1292 общество указало, что приобретенные материалы и оборудование системы видеонаблюдения на основании локальной сметы использованы при монтаже и списаны по мере использования актами на списание материалов от 28.02.2023 № 775, от 31.03.2023 № 776, от 10.04.2023 № 777. Система видеонаблюдения установлена для собственных нужд собственными силами, без привлечения специализированных подрядных строительно-монтажных организаций на территории арендуемой обществом производственной базы по адресу:

г. Назарово, мер. Березовая роща 3Г. Для выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения выделены сотрудники: ФИО18, ФИО20, ФИО19

Свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО19 на допрос налогового органа не явились. «Алор»

По результатам проведённого налогового контроля в отношении ООО «ТК »Арсенал – Офис» установлено, что при декларировании операций по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2023 года общество отразило в книге покупок три организации в качестве поставщиков товаров (работ, услуг): ООО «Элпида» (ИНН <***>), ООО »Брута» (ИНН <***>) и ООО «Алор» (ИНН <***>), совокупная стоимость покупок с учётом НДС составила 244 986 279 рублей 40 копеек, сумма заявленных налоговых вычетов — 40 806 435 рулей 06 копеек (100 % от вычетов по декларации).

В ходе проверки выявлено, что указанные контрагенты обладают совокупностью признаков технических организаций: отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участков; не представлено сведений о штатной численности работников (справки по форме 2‑НДФЛ за 2022 год не подавались); не

зарегистрированы контрольно‑кассовые техники; налоговые декларации представлены с высокой долей вычетов (100 %), сформированных за счёт одних контрагентов (ООО »РНЧ», ООО »Лиолек», ООО »Алиот»), также обладающих признаками технических лиц. Кроме того, в отношении руководителей и учредителей данных организаций зафиксированы факты заявления о недостоверности сведений, а юридические адреса признаны недостоверными либо не соответствующими фактическому местонахождению.

Существенным обстоятельством является отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам, подтверждающего оплату товаров (работ, услуг) обществом в адрес указанных поставщиков. Более того, по запросам налогового органа ООО «Элпида», ООО «Брута» и ООО «Алор» не представили истребуемые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, что свидетельствует о документальной неподтверждённости сделок.

В дальнейшем общество представило уточнённую № 3 налоговую декларацию по НДС за I квартал 2023 года, в которой изменило поставщика с ООО »Элпида» на ООО »Персино» (ИНН <***>). Однако проверка последнего также выявила признаки технической организации: отсутствие имущества, персонала, движения по расчётным счетам; представление декларации с 100 % долей вычетов, сформированных за счёт ООО »Рандеву» (признанного техническим контрагентом); аннулирование первичной и уточнённой № 1 деклараций ввиду подписания неуполномоченным лицом.

Таким образом, поставщики, заявленные обществом в книге покупок за I квартал 2023 года (ООО »Элпида», ООО «Брута», ООО «Алор», ООО «Персино»), не могли фактически осуществить реализацию товаров (работ, услуг), поскольку являлись техническими организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность. Соответственно, общество не имело оснований для принятия к вычету сумм НДС по операциям с указанными контрагентами, а отражение таких операций в налоговой отчётности не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

По результатам анализа расчётных счетов ООО «ТК «Арсенал – Офис» и «Спецтранс» установлено, что во II квартале 2023 года со счёта ООО «Спецтранс» в адрес ООО «ТК «Арсенал – Офис» перечислено 913 253 рублей (7,67 % от общей суммы сделки) с назначением платежа «за ТМЦ», при этом поступившие денежные средства были направлены ООО «ТК «Арсенал – Офис» на авансовые платежи для единого лицевого счёта, открытого в Федеральной таможенной службе (ИНН <***>), с указанием «НДС не облагается», что не соответствует характеру заявленной операции.

При этом, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, на сайте www.kad.arbitr.ru установлено что, спорный контрагент не обращался в суд с целью взыскания с ООО «Спецтранс» сумм задолженности за поставленные материалы, либо с целью оспаривания претензий общества о качестве поставленных материалов, что не согласуется с разумным поведением участников гражданско‑правовых отношений при неисполнении обязательств.

Таким образом, наличие невостребованной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у ООО «ТК «Арсенал – Офис» намерений по погашению задолженности ООО «Спецтранс», а также реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Анализ выписок по расчётным счетам ООО «ТК «Арсенал – Офис», открытым в кредитных организациях (АО «Альфа‑Банк», ПАО «Сбербанк России»), за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 показал, что за I квартал 2023 года общая сумма доходов общества составила 3300 рублей, а общая сумма расходов — 2496 рублей 76 копеек, что явно несоразмерно объёмам операций, отражённых в налоговой отчётности.

При сопоставлении данных книги продаж ООО «ТК «Арсенал – Офис» за I квартал 2023 года и выписок по расчётным счетам (кредит счетов) выявлено существенное расхождение: суммы, заявленные в книге продаж по 21 контрагенту (включая ООО «МК

Смайл», ООО «Эксимклуб ААА», ООО «Энергосистема», ООО «Спецтранс» и др.), в общей сложности составили 244 866 658 рублей 68 копеек с НДС, однако денежные средства в счёт оплаты по данным операциям на расчётные счета общества не поступали, что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков.

Аналогичное несоответствие установлено при сопоставлении данных книги покупок и выписок по расчётным счетам (дебет счетов): несмотря на отражение в книге покупок за I квартал 2023 года операций с контрагентами‑поставщиками (ООО «Элпида», ООО «Брута», ООО «Алор») на общую сумму 244 986 279 рублей 40 копеек, перечисления денежных средств в их адрес не осуществлялись; при этом по расчётным счетам зафиксированы лишь незначительные операции (в том числе в адрес ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа‑Банк») на общую сумму 2496 рублей 76 копеек.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сделка между ООО «Спецтранс» и ООО «ТК «Арсенал – Офис» носила формальный характер и не была направлена на достижение заявленных экономических результатов, а нацелена на создание видимости финансово‑хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе камеральной налоговой проверки при анализе книги покупок за 1 квартал 2023 года, налоговым органом установлено, что обществом включены в книгу покупок и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО «Грин Айс» (ИНН <***>) в размере 1 854 200 рублей 01 копейка.

Как следует из материалов дела, ООО «Грин Айс» зарегистрировано 15.02.2016, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, с 13.02.2024 находится в стадии ликвидации. Юридическим адресом спорного контрагента с 15.02.2016 являлся 127051, <...>, который тадке является юридическим адресом ООО «Сухаревский плаза» (ИНН <***>).

01.08.2023 налоговым органом проведен осмотр по адресу регистрации ООО «Грин Айс» (протокол осмотра № 14588), в ходе которого нахождение общества по данному адресу не установлено, следовательно, сведения об адресе юридического лица, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

По расчетному счету ООО «ГРИН АЙС» за периоды 2022 год и 1-2 кварталы 2023 года не установлено перечисление денежных средств за аренду нежилых помещений в адрес каких-либо организаций либо индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля фактическое нахождение ООО «Грин Айс» по юридическому адресу не установлено.

Учредителями спорного контрагента (доля 100%) с 15.02.2016 по 25.01.2023 являлась ФИО21, с 25.01.2023 - ФИО22. Руководителями общества с 15.02.2016 по 24.01.2023 являлся ФИО23 (адрес регистрации г. Москва), с 25.01.2023 по 01.10.2023 - ФИО24 (адрес прописки г. Псков), с 02.10.2023 по 12.02.2024 - ФИО25, с 13.02.2024 по настоящее время ФИО26.

Согласно справкам по форме 2‑НДФЛ, в I и II кварталах 2023 года денежные средства (доходы) от общества в адрес ФИО23 и ФИО24 не перечислялись. При этом из представленных документов следует, что ФИО23 в период с января по декабрь 2022 года и с января по август 2023 года получал доходы от ООО «ТМХ‑пассажирский транспорт» (ИНН <***>), а в январе и марте 2022 года — от ООО «Метровагонмаш‑Сервис» (ИНН <***>). В ходе проверки по запросу налогового органа ООО «ТМХ‑пассажирский транспорт» представило копию трудового договора № 20‑Т‑2022 от 26.01.2022, согласно которому ФИО23 принят на должность главного специалиста в Управление по безопасности с фактическим местом осуществления деятельности в г. Москве. При этом ФИО23 не явился на допрос по повестке № 4493 от 28.08.2023 (в рамках поручения № 1150 от 25.08.2023), что свидетельствует об уклонении от дачи показаний и подтверждает отсутствие у него опыта

в руководящей должности Общества и фактической возможности осуществлять руководство деятельностью ООО «ГРИН АЙС».

Аналогичные обстоятельства выявлены в отношении ФИО24: согласно справкам по форме 2‑НДФЛ за 2022 год, он получал доход в мае и августе 2022 года от администрации сельского поселения «Писковичская Волость» в рамках муниципальных контрактов от 04.05.2022 и 26.08.2022 на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту мостов. При этом администрация пояснила, что не располагает сведениями о контактном номере телефона и фактическом адресе проживания ФИО24, а сам свидетель не явился на допрос по повестке от 25.08.2023 № 3442 (в рамках поручения от 25.08.2023 № 1149). Дополнительно установлено, что ФИО24 с 25.01.2023 назначен руководителем ООО «Стиолит» (ИНН <***>), которое зарегистрировано 16.11.2015 с видом деятельности «Разработка компьютерного программного обеспечения», не располагает материально‑техническими ресурсами, а 06.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности его адреса регистрации (<...>, пом. 4Н).

Таким образом, лица, занимавшие должности руководителей ООО «Грин Айс», не осуществляли реального руководства деятельностью организации, а их назначение носило формальный характер, направленный на создание видимости надлежащего корпоративного управления с целью сокрытия истинных бенефициаров и уклонения от ответственности за финансово‑хозяйственную деятельность Общества.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников общества 0 человек, количество физических лиц, получивших доход в соответствии с формой 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года - 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у общества контрольно-кассовой техники, объектов имущества, земельных участков, транспортных средств.

Суммы налога, исчисленного в бюджет, составляет менее 1% от выручки. В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 год удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 100%. При этом вычеты в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2023 года сформированы за счет двух контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций. Факт представления налоговой декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает на формальность исполнения ООО «Грин Айс» норм налогового законодательства, поскольку сведение итоговых налоговых обязательств к минимальным значениям противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Таким образом, отсутствие в собственности у общества имущества, трудовых ресурсов, не нахождение по юридическому адресу, оплата налога в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств, свидетельствуют о наличии у ООО «Грин Айс» признаков «технической» фирмы, созданной для осуществления формального документооборота

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Спецтранс» не представлены документы по сделке с ООО «Грин Айс», также не представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету приобретенных работ (услуг) (отражение на счетах бухгалтерского учета) за 1 квартал 2023 года, наличие которых является обязательным условием правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Сама по себе выписка из книги продаж в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) не является надлежащими доказательствами поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По результатам проведённого анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2023 года, представленных ООО «Грин Айс»,

установлено, что налогоплательщиком последовательно подавались уточнённые декларации (от 29.04.2023 № 1, от 11.08.2023 № 3, от 08.11.2023 № 5), в которых производилась замена контрагентов в книге покупок: ООО «Лагар» (ИНН <***>) заменено на ООО «Аризема» (ИНН <***>), затем ООО «Аризема» заменено на ООО «Океаника» (ИНН <***>), а ООО «Океаника» — на ООО «Витус» (ИНН <***>). Указанные действия свидетельствуют о целенаправленном формировании обществом формального документооборота с целью устранения «разрывов» по НДС и создания видимости соответствия показателей книг покупок и продаж без реального устранения выявленных расхождений и нарушений налогового законодательства.

При этом в книге продаж общества (раздел 9) отражено 59 покупателей товаров (работ, услуг) с общей стоимостью продаж с НДС 203 243 442 рубля 57 копеек, в том числе крупные контрагенты — ООО «МЗНО», ООО «Анкор Финтек», ООО «Инстейт Северо‑Запад» и др., тогда как в книге покупок (раздел 8) 100 % налоговых вычетов сформировано всего за счёт двух поставщиков — ООО «Океаника» (52,51 % вычетов) и ООО «Гарант» (47,49 % вычетов), что указывает на минимальные платежи в бюджет при значительных заявленных оборотах.

В ходе проверки контрагентов ООО «Грин Айс», подтверждены признаки технических организаций. Так, ООО «Океаника» (ИНН <***>): зарегистрировано 11.03.2022; имеет недостоверные сведения о руководителях и учредителе; не располагает имуществом, транспортными средствами, земельными участками; не представляет справки по форме 2‑НДФЛ; налоговая декларация по НДС за I квартал 2023 года аннулирована из‑за подписания неуполномоченным лицом; денежные средства от ООО «Грин Айс» не поступали; документы по запросу налогового органа (от 05.10.2023 поручение № 4186) не представлены. Аналогичные признаки выявлены у ООО «Гарант» (ИНН <***>): зарегистрировано 14.02.2022; руководитель дисквалифицирован, сведения о нём недостоверны; отсутствуют имущество и трудовые ресурсы; справки по форме 2‑НДФЛ не представлялись; декларация по НДС содержит 100 % вычетов за счёт одного контрагента; расчёты с ООО «Грин Айс» не подтверждены; документы по поручению № 4185 от 05.10.2023 не представлены.

ООО «Витус» (ИНН <***>), включённое в книгу покупок в уточнённой декларации № 5, также обладает признаками технической организации: зарегистрировано 02.11.2022; адрес признан недостоверным; отсутствуют имущество, транспортные средства, численность сотрудников (по справкам 2‑НДФЛ — 0 чел.); движение по расчётным счетам в I квартале 2023 года отсутствует; декларация по НДС представлена с 100 % долей вычетов, сформированных за счёт ООО «Финансовый Аналитик» (также технической организации).

Совокупность установленных обстоятельств — многократная замена контрагентов в налоговых декларациях, отсутствие реальных расчётов между сторонами, документальная неподтверждённость сделок, высокая доля вычетов (100 %) за счёт ограниченного числа контрагентов, обладающих признаками технических организаций, отсутствие у них ресурсов для ведения реальной деятельности, недостоверность сведений о руководителях и учредителях, непредставление истребуемых документов — позволяет сделать вывод о том, что ООО «Грин Айс» создало формальный документооборот с контрагентами в отсутствие реальных финансово‑хозяйственных отношений.

По результатам анализа расчётов установлено, что перечислений денежных средств в адрес ООО «Грин Айс» со счетов ООО «Спецтранс» не выявлено.

При этом согласно сведениям, размещённым на официальном сайте kad.arbitr.ru, ООО «Грин Айс» не обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Спецтранс», что не соответствует разумному поведению участников гражданско‑правовых отношений при неисполнении договорных обязательств и свидетельствует о формальном характере взаимодействия между

указанными юридическими лицами, направленном исключительно на создание видимости финансово‑хозяйственных отношений.

Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Грин Айс» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 отсутствует какое‑либо движение денежных средств, а также отсутствуют контрагенты, у которых общество могло бы приобретать услуги, арендовать транспортные средства либо привлекать для оказания иных услуг, в том числе услуг по перевозке. При этом, согласно данным книг покупок и продаж за I квартал 2023 года, стоимость отражённых продаж составила 203 243 442 рублей 57 копеек, а стоимость покупок - 205 666 346 рублей 40 копеек, что явно несоразмерно фактическим операциям по расчётному счёту общества. Кроме того, по расчётному счёту ООО «Грин Айс» отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово‑хозяйственной деятельности, включая арендные платежи и оплату коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение и т. д.).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сделка между ООО «Спецтранс» и ООО «Грин Айс» совершена формально, без намерения достижения заявленных экономических результатов и реального исполнения обязательств.

В ходе камеральной налоговой проверки при анализе книги покупок за 1 квартал 2023 года, налоговым органом установлено, что обществом включены в книгу покупок и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам по контрагенту ООО «ИЦ Техномонтаж» (ИНН <***>) в размере 1 788 129 рублей 51 копейка.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЦ Техномонтаж» зарегистрировано 10.11.2009, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области. Юридическим адресом ООО «ИЦ Техномонтаж» является: с 10.11.2009 по 24.04.2023 - <...>;

с 25.04.2023 по настоящее время - Московская обл, г.о. Химки, <...>, помещ. 003.

Согласно имеющемуся в электронном архиве регистрационного дела заявлению генерального директора ООО «ИЦ Техномонтаж» ФИО27 (являлся директором с 22.07.2020 по 21.02.2023) сведения об адресе указанного общества, включенные в ЕГРЮЛ: <...> – являются недостоверным, организация по данному адресу не находится.

Единственным участником общества ФИО28 14.04.2023 принято решение о смене юридического адреса общества на адрес: <...>.

Из анализа имеющихся в электронном архиве регистрационного дела документов: предварительного договора аренды нежилого помещения от 14.04.2023 № 36609, гарантийного письма от 14.04.2023 ФИО29, следует, что собственник помещения гарантирует предоставление офисного помещения общей площадью 15 кв.м. в аренду ООО «ИЦ Техномонтаж», размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи.

В ходе допроса (протокол допроса от 23.08.2023 № 478) ФИО29 подтвердила, что является собственником помещения по адресу: <...>, при этом сообщила, что ООО «ИЦ Техномонтаж», и руководители ФИО30, ФИО27 ей не знакомы, договорных отношений с ООО «ИЦ Техномонтаж» не имеет, договоры аренды: предварительный и основной, не заключала.

В ходе осмотра объекта недвижимости по адресу: <...> (протокол осмотра № 05/6 от 28.09.2023) не установлено каких-либо признаков нахождения ООО «ИЦ Техномонтаж» (вывесок, сотрудников и т.п.) по указанному адресу.

Из анализа расчетных счетов ООО «ИЦ Техномонтаж» за периоды 2022-2023 годы не установлено перечисление арендных платежей в адрес сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля фактическое нахождение ООО «ИЦ Техномонтаж» по юридическому адресу не установлено, следовательно, в документах по взаимоотношениям ООО «Спецтранс» с ООО «ИЦ Техномонтаж» указан недостоверный адрес.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении

ООО «ИЦ Техномонтаж» установлено, что руководителями общества в различные периоды выступали: ФИО31 (ИНН <***>)

с 10.11.2009 по 21.07.2020; ФИО27 (ИНН <***>)

с 22.07.2020 по 21.02.2023; ФИО30 (ИНН <***>) с 22.02.2023 по 10.09.2023; ФИО32 (ИНН <***>, иностранный гражданин) с 11.09.2023 по настоящее время. Учредителями общества являлись: ФИО31 (доля участия 50 %) с 10.11.2009 по 10.01.2021; ФИО27 (доля участия 50 %) с 10.11.2009 по 21.02.2023; ФИО28 (ИНН <***>, иностранный гражданин, доля участия 100 %) с 22.02.2023.

При этом сведения по форме 2‑НДФЛ о полученных доходах в отношении ФИО27 и ФИО30 ООО «ИЦ Техномонтаж» не представлены. Согласно справкам по форме 2‑НДФЛ за 2022 год и сведениям персонифицированного учёта о застрахованных лицах, ФИО27 получала доход от Ассоциации «СЦ Настхол» (ИНН <***>) в период с января по август 2023 года. В ходе проверки по запросу налогового органа (поручение от 11.09.2023 № 3789) ассоциация представила копии трудового договора от 13.07.2009 № 89 и дополнительного соглашения к нему, согласно которым ФИО27 работает инженером с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, что свидетельствует об отсутствии у неё опыта в руководящей должности и фактической невозможности осуществлять руководство деятельностью общества.

Кроме того, установлено, что ФИО27 и ФИО30 не явились на допросы налогового органа.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что лица, формально занимавшие должности руководителей ООО «ИЦ Техномонтаж», не осуществляли реального руководства деятельностью организации. Их назначение носило формальный характер и было направлено на создание видимости надлежащего корпоративного управления.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников общества 46 человек, при этом согласно расчетам по форме № 6-НДФЛ количество физических лиц, получивших доход минимальное (0 чел./1чел.), что свидетельствует о создании организацией видимости наличия трудовых ресурсов и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Количество физических лиц, получивших доход в соответствии с расчетом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года – 1 человек, за 3 месяца 2023 года - 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены: за 2020 год на 2 человек (ФИО31, ФИО31), за 2021 год – не представлены, за 2022 год на 1 чел. (ФИО27) с указанием кода дохода «1010» дивиденды.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у общества контрольно-кассовой техники, объектов имущества, земельных участков, транспортных средств.

Суммы налога, исчисленного в бюджет, составляют менее 1% от выручки (в представленных налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2023 года, 2 квартал 2023 гда удельный вес вычетов в исчисленной сумме налога составляет 100%), при этом вычеты в декларации по НДС за 1 квартал 2023 года при значительных оборотах сформированы за контрагентов (ООО «Емеля», ООО «Диспи», ООО «Игас-Инж», ООО

«Силен»), обладающих признаками «технических» организаций. Факт представления налоговой декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает на формальность исполнения обществом норм налогового законодательства, поскольку сведение итоговых налоговых обязательств к минимальным значениям противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли

Таким образом, отсутствие в собственности у общества имущества, трудовых ресурсов, не нахождение по юридическому адресу, оплата налога в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств, свидетельствуют о наличии у ООО «ИЦ Техномонтаж» признаков «технической» фирмы, созданной для осуществления формального документооборота.

В подтверждение факта поставки товаров (выполнения работ (оказания услуг)) ООО «Спецтранс» предоставлены следующие документы по контрагенту ООО «ИЦ Техномонтаж»: универсальные передаточные документы (УПД) от 13.01.2023 № ИЦО1130002, от 13.02.2023 № ИЦО2130001, от 10.03.2023 № ИЦО3100003, от 17.03.2023 № ИЦО3170001, от 31.03.2023 № ИЦО3310002.

В результате анализа условий договора поставки элементов видеонаблюдения от 15.02.2023 № 7П установлено, что договор фактически состоит из пяти пунктов (предмет договора, сроки и порядок поставки товара, цена товара и порядок расчетов, срок действия договора), при этом отсутствуют положения об ответственности сторон. Кроме того, в договоре указан расчетный счет ООО «ИЦ Техномонтаж», открытый 15.03.2023, тогда как договор заключен 13.01.2023, то есть расчетный счет открыт позже даты заключения договора, что свидетельствует о формальности заключения договора поставки между ООО «Спецтранс» и ООО «ИЦ Техномонтаж».

Спецификации, предусмотренные договором, в налоговый орган не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт доставки (передвижения) товаров от ООО «ИЦ Техномонтаж» до ООО «Спецтранс».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Спецтранс» неоднократно требованиями о предоставлении документов запрашивалась информация о транспортном средстве (с указанием марки автомобиля, государственного номера), на котором осуществлялась доставка товаров от поставщика ООО «ИЦ Техномонтаж», о ФИО водителя, маршруте передвижения груза (поставщик территориально находится в г. Москве, а покупатель ООО «Спецтранс» – в г. Назарово Красноярского края), о пунктах отправления и назначения, о лицах, которые получали груз и т.п. Данная информация истребовалась также у контрагента, однако документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, регистры информации о движении приобретенных товаров и материалов, доверенности на получение товара и прочие документы), сторонами договора не представлены.

В ходе камеральной проверки налоговым органом проведен анализ книги покупок и банковской выписки контрагента-поставщика ООО «ИЦ Техномонтаж», в результате которого не установлено расходования денежных средств за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по расчетному счету общества.

Таким образом, установлено, что в 1 квартале 2023 года ООО «ИЦ Техномонтаж» не производило закупку запасных частей, в том числе идентичных поставляемым в адрес ООО «Спецтранс», вследствие чего источник приобретения товаров отсутствует. Поставщики, отраженные в книге покупок ООО «ИЦ Техномонтаж», не могли осуществить реализацию товаров (работ, услуг) в его адрес ввиду отсутствия трудовых ресурсов и материально-технической базы.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам не установлено взаимоотношений между ООО «ИЦ Техномонтаж» и организациями, отраженными обществом в книгах покупок и продаж.

Так, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на расчетном счете общества произведена лишь одна приходная операция (перевод в размере 1100 рублей), расходные операции отсутствуют, при этом сумма реализации в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года составила 363 125 279 рублей 88 копеек, сумма налоговых вычетов – 362 974 007 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности отношений ООО «ИЦ Техномонтаж» с указанными в книгах покупок и продаж контрагентами. Также по расчетному счету не установлено платежей, присущих ведению реальной финансово – хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, за коммунальные услуги (электро-, тепло-, водоснабжение и др.).

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИЦ Техномонтаж» установлено, что сделка между указанным обществом и ООО «Спецтранс» документально не подтверждена: истребуемые налоговым органом документы (поручение от 16.06.2023 № 2381, поручение от 14.05.2024 № 2473) представлены не в полном объёме.

Анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (корректировка № 3) выявил, что отчётность ООО «ИЦ Техномонтаж» направлена с IP‑адреса (212.192.60.47), используемого также 7 иными налогоплательщиками, что вызывает сомнения в самостоятельности финансово‑хозяйственной деятельности общества. В книге продаж ООО «ИЦ Техномонтаж» отражено 59 покупателей, в т. ч. ООО «Спецтранс» с долей продаж 2,95 %, однако источник приобретения товаров (работ, услуг) для последующей реализации в адрес ООО «Спецтранс» не установлен.

Проведённый анализ контрагентов ООО «ИЦ Техномонтаж», фигурирующих в книге покупок (ООО «Емеля», ООО «Диспи», ООО «Игас‑Инж», ООО «Силен», ООО «Вкусофф»), выявил признаки их «технического» характера, а именно: недавняя дата регистрации (в 2022–2023 гг.) относительно даты совершения сделок; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе и руководителях; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств; нулевая численность сотрудников по справкам 2‑НДФЛ; отсутствие регистрации контрольно‑кассовой техники; высокая доля налоговых вычетов по НДС (до 100 %) при значительных оборотах, сформированных за счёт одного поставщика с аналогичными признаками «технической» организации; движение денежных средств по расчётным счетам, не характерное для реальной хозяйственной деятельности (минимальные обороты, снятие наличных, отсутствие платежей по заработной плате, аренде, коммунальным услугам и т. п.); частая формальная смена руководителей (в отдельных случаях - с заявлениями о недостоверности сведений); замена контрагентов в налоговых декларациях без изменения сумм и реквизитов счетов‑фактур с целью устранения «разрывов» по НДС.

Кроме того, представленные контрагентами ООО «ИЦ Техномонтаж» договоры субподряда (в том числе от 02.01.2023 № ЕИЦТ/02‑01‑23 с ООО «Емеля», от 03.01.2023 № ИЦТИ/03‑01‑23 с ООО «Игас‑Инж», от 02.01.2023 № СИЦТ/02.01.23 с ООО «Силен») предусматривают выполнение строительно‑монтажных работ, а не поставку запасных частей, якобы реализованных впоследствии в адрес ООО «Спецтранс». При этом по расчётным счетам не установлено перечисление денежных средств от ООО «ИЦ Техномонтаж» в адрес указанных контрагентов, что не позволяет установить предмет сделок.

На основании изложенного, совокупностью собранных доказательств подтверждается, что ООО «ИЦ Техномонтаж» не осуществляло реальных финансово‑хозяйственных операций с ООО «Спецтранс», а отражение сделки в бухгалтерском и налоговом учёте носило формальный характер. Поставщики, указанные в книге покупок ООО «ИЦ Техномонтаж», являются «техническими» организациями, не способными к реальной поставке товаров (работ, услуг). Действия общества направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в

виде завышения налоговых вычетов по НДС, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и принципам добросовестного налогового поведения.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «ИЦ Техномонтаж» со счетов ООО «Спецтранс».

При этом, согласно данным официального сайта kad.arbitr.ru ООО «ИЦ Техномонтаж» не обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Спецтранс», что не соответствует разумному поведению участников гражданско‑правовых отношений при исполнении договорных обязательств и указывает на создание видимости финансово‑хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами.

Оплата в адрес ООО «ИЦ Техномонтаж» в размере 1 124 753 рублей (10 % от общей суммы сделки) произведена третьим лицом — ООО «Сибтехрегион» - по письменным просьбам ООО «Спецтранс» (от 18.05.2023, от 26.05.2023, от 23.05.2023, от 16.05.2023). При этом в ответ на требование от 14.05.2024 № 1284 ООО «Сибтехрегион» представило аналогичные письма, акт сверки расчётов за 2 квартал 2023 года и оборотно‑сальдовые ведомости по счетам 58, 60, 62, 67 без каких‑либо пояснений. В ответ на последующее требование от 15.05.2024 № 1292 о представлении договоров, подтверждающих основания для просьбы об оплате, ООО «Спецтранс» указало на сложную макроэкономическую и геополитическую ситуацию в стране как причину привлечения третьих лиц для исполнения обязательств перед поставщиками, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не подтверждает экономическую обоснованность данных операций.

Анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Сибтехрегион» на счёт ООО «ИЦ Техномонтаж», показал их перечисление в адрес Федеральной таможенной службы с назначением платежа «Авансовые платежи для единого лицевого счёта, открытого в ФТС России. НДС не облагается» и в адрес ООО «РЕСО‑ЛИЗИНГ» с назначением «Услуги финансовой аренды (лизинга) за май 2023 года», при том, что ООО «ИЦ Техномонтаж» не является участником внешнеэкономической деятельности. Представленные ООО «Ресо‑Лизинг» по поручению от 13.05.2024 № 2466 документы не имеют отношения к сделке с ООО «ИЦ Техномонтаж».

Из анализа банковских выписок ООО «ИЦ Техномонтаж» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 установлено, что на расчётном счёте произведена лишь одна приходная операция (перевод в размере 1100 рублей) при отсутствии расходных операций, тогда как сумма реализации в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года составила 363 125 279 рублей 88 копеек, а сумма налоговых вычетов — 362 974 007 рублей 04 копейки.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств — отсутствие прямой оплаты от ООО «Спецтранс» в адрес ООО «ИЦ Техномонтаж», бездействие последнего в части защиты своих прав в судебном порядке, формальный характер оплаты через третье лицо, несоразмерность оборотов по книге покупок и продаж фактическим движениям денежных средств по расчётным счетам, а также направление поступивших средств на цели, не связанные с основной деятельностью общества, — свидетельствует о том, что сделка между ООО «Спецтранс» и ООО «ИЦ Техномонтаж» носит формальный характер и не направлена на достижение реальных экономических результатов, а создана исключительно с целью создания видимости финансово‑хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представленные документы от указанных организаций носили

формальный характер и направлены на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательства, опровергающие выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, обществом также не представлены.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в материалах проверки не имеется.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от ее имени, не оценило наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Не получив объективную информацию о спорных контрагентах, в том числе о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв документы, содержащие недостоверные сведения, общество взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует о его прямом умысле по искажению соответствующих хозяйственных операций.

Учитывая изложенное в совокупности, решение налогового органа от 27.08.2024

№ 1675 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не были представлены выписки по расчетным счетам «спорных» контрагентов является несостоятельным. Выписки по расчетным счетам ООО «Спецтранс», ООО «ТК «Арсенал – Офис», ООО «Трейдэксперт», ООО «ИЦ Техномонтаж» представлены налоговым органом в электронном виде через сервис «Мой арбитр» в материалы дела вместе с отзывом на заявление ООО «Спецтранс» о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2024 (приложения к отзыву под №№ 170-175).

Доводы ООО «Спецтранс», связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению общества, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля являются несостоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком. Установленная налоговым органом по результатам проведенной проверки совокупность обстоятельств подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной

налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Также заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье

269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей

110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей

333.21

Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями

268

,

269

,

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2025 года по делу № А33-35348/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин