11 арбитражный апелляционный суд

7434301_695908

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

9 апреля 2026 года Дело № А49-10979/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Орбита» (ОГРН 1235800004384, ИНН 5835142597)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515)

о признании незаконным решения № 3872 от 21.05.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090),−

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Чудинова И.А. – представителя по доверенности от 20.08.2025,

от ответчика – Цепляевой Ю.В. – представителя по доверенности № 00-21/46866 от

11.12.2025, Гончаровой Л.А. – представителя по доверенности № 00-21/44263 от

25.11.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее также – заявитель,

Общество, ООО «Орбита») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(далее также – ответчик, Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения № 3872 от 21.05.2025.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что выводы

налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены

2

соответствующими доказательствами, собранными в ходе проверки. Как указывает

заявитель, спорные контрагенты на момент совершения сделок с ними являлись

действующими юридическими лицами, вели самостоятельную деятельность, не были

подконтрольны заявителю и фактически поставили заявителю указанный в УПД товар,

который впоследствии был частично использован заявителем на объектах заказчиков, а в

неиспользованной части находится в наличии у заявителя. Доказательства использования

материалов заказчика при производстве работ не представлены, как и не представлены

доказательства приобретения товара у иных лиц или направленности действий Общества

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Подробно доводы

заявителя приведены в заявлении.

Определением от 21.10.2025 заявление Общества принято к производству

Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому федеральному

округу, третье лицо).

Определением от 21.10.2025 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя

о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Управления о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3872 от

21.05.2025 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам

рассмотрения настоящего дела.

Определением от 06.11.2025 арбитражный суд удовлетворил ходатайство

(заявление) Управления и отменил принятые определением Арбитражного суда

Пензенской области от 21.10.2025 обеспечительные меры в виде приостановления

действия решения Управления о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 3872 от 21.05.2025 до вступления в законную силу

судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в части

доначисленного налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере

1180703 руб. 07 коп.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать,

указав на законность и обоснованность вынесенного решения. По мнению ответчика,

представленные заявителем документы содержат недостоверные, противоречивые

сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке

товара спорными контрагентами, а потому не могут являться основанием для применения

вычетов по НДС. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на заявление.

3

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление

поддержала позицию, изложенную в решении от 10.07.2025 № 9954-2025/001463/И по

апелляционной жалобе Общества, указав на идентичность доводов Общества,

изложенных в заявлении, доводам апелляционной жалобы, просила отказать в

удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание 26.03.2026 третье лицо не явилось, извещено о начавшемся

судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания

надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в том числе

имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление, подготовленный и

представленный третьим лицом в суд после возбуждения производства по настоящему

делу, а каждый судебный акт по делу размещен в информационно-телекоммуникационной

сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru)).

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности

рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица не поступили.

В отзыве на заявление МИФНС России по Приволжскому федеральному округу

ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, позиции присутствующих в судебном заседании

представителей сторон и на основании статей 156 и 200 АПК РФ арбитражный суд провел

судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования

в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по

основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и озвученным в предыдущих

судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 ООО «Орбита» представило в

Управление уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 6) за

4 квартал 2023 года.

Проведенной Управлением в период с 18.11.2024 по 18.02.2025 камеральной

налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме

3893362 руб. в связи с умышленным искажением сведений в бухгалтерском и налоговом

учете о фактах хозяйственной деятельности (операций по приобретению товаров) по

взаимоотношениям с ООО «Азбука строительства» и ООО «Авангард».

4

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 2629 от 04.03.2025, на

который Обществом представлены возражения.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления 21.05.2025

вынесено Решение № 3872 (далее также – Решение), которым Обществу доначислен НДС

в общей сумме 3893362 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой

ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 97334 руб. 05 коп.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 10.07.2025

№ 9954-2025/001463/И, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Общества, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без

удовлетворения.

Считая Решение незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической

деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

также – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного

самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,

может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта, решения и

действия (бездействия) установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца

со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявление было подано в суд 10.10.2025, что

подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на заявлении.

Таким образом, заявление подано Обществом с соблюдением установленных

процессуальных сроков.

5

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному

нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием,

бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для

признания незаконным оспариваемого Решения отсутствуют.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей

176 НК РФ, в соответствии с которой в случае, если по итогам налогового периода сумма

налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в

соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница

подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с

положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган

проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении

камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (пункт 1

статьи 176 НК РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять

решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной

налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах

(пункт 2 статьи 176 НК РФ).

6

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе

проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами

налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со

статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за

совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам

подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при

наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая

комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),

имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

7

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа; дату составления документа; наименование экономического

субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина

натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц

измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,

операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных

реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона № 402-ФЗ касаются

не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них

сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О

указал, что в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит

четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового

кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных

товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может

являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению

налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

1 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),

судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

8

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего

постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в

частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды

могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной

в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№ 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

9

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена

в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Следовательно, необходимыми условиями для применения вычета по НДС

являются реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении

которого представлены оправдательные документы, а также фактическое понесение

расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на

учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций обязанными по

сделке лицами представленные налогоплательщиком документы от имени указанного

лица не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых

вычетов сумм НДС.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Орбита» зарегистрировано в качестве

юридического лица 29.05.2023, основным видом деятельности является торговля оптовая

скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и

принадлежностями. Общество находится на общей системе налогообложения.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества

(генеральным директором) является Супоросов Михаил Константинович.

Как установлено налоговым органом, за заявителем зарегистрировано

6 транспортных средств (1 легковое, 4 грузовых, 1 специализированное), объекты

недвижимого имущества, зарегистрированные за заявителем, отсутствуют.

В 4 квартале 2023 года Обществом были включены налоговые вычеты по НДС по

отношениям с поставщиками ООО «Азбука Строительства» и ООО «Авангард».

В книге продаж ООО «Азбука Строительства» за 4 квартал 2023 года отражена

реализация в адрес заявителя на общую сумму 21734096 руб. 67 коп., в том числе НДС в

размере 3622349 руб. 46 коп. Согласно книге покупок по уточненной налоговой

декларации по НДС (корректировка № 6) за 4 квартал 2023 года Обществом по счетам-

фактурам, выставленным спорным контрагентом, принято к вычету 15876441 руб. 22 коп.,

в том числе НДС в размере 2646073 руб. 54 коп.

По требованию налогового органа спорным контрагентом Общества не были

представлены документы по взаимоотношениям с Обществом. Самим заявителем в

10

подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Азбука Строительства» представлен

договор на поставку товарно-материальных ценностей № 64/АС от 28.09.2023, в

соответствии с условиями которого ООО «Азбука Строительства» (продавец) приняло на

себя обязательство в течение всего срока действия договора поставлять заявителю

(покупателю) по его заявкам товарно-материальные ценности (товар), отгрузка которых

производится при его наличии на основании заказа покупателя, передаваемого продавцу

посредством почтовой, телефонной, электронной или иным видом связи не позднее чем за

два рабочих дня до даты отгрузки (пункты 1.1 и 2.1 договора). В пункте 2.2 договора

стороны установили, что в каждом случае поставки товара продавец обязан предоставить

покупателю транспортные накладные, УПД/ товарные накладные ТОРГ-12 и счета-

фактуры, оформленные согласно требованиям действующих нормативных документов и

подтверждающие поставку товара в соответствии с фактически отгруженным

ассортиментом, количеством и ценам прайс-листа, действующего у продавца на дату

отгрузки товара. Стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, определяется исходя

из стоимости товара, указанной в товарно-сопроводительных документах – УПД/товарной

накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, оформленных на каждую партию товара (пункт 6.3

договора). Порядок доставки (силами продавца, покупателя или третьих лиц) и порядок

оплаты (предоплата, оплата по факту поставки в безналичном порядке или наличными

денежными средствами, а также сроки оплаты) сторонами в договоре так и не были

согласованы при наличии в пунктах 3.1 и 6.2 договора указания на выбор варианта,

соответствующих пустых граф для заполнения сторонами. Не согласован сторонами и

адрес доставки товара.

Согласно представленным Обществом УПД спорным контрагентом поставлялись

маты прошивные, грунтовка, обтирочная ветошь, труба ЭС, труба профильная, саморезы,

профнастил, песчаный щебень, плита канальная, строительный песок и др. на общую

сумму 21473560 руб. 42 коп., в том числе НДС 3578926 руб. 75 коп. Сами УПД

датированы периодом с 13.10.2023 по 02.12.2023.

Договор от 28.09.2023 и УПД содержат указание на их подписание директором

контрагента Чуркиным И.О. Вместе с тем в период с 06.09.2023 по 06.12.2023 директором

ООО «Азбука Строительства» являлся Акаев Абубакар Ибрагимович, Чуркин И.О.

числился руководителем контрагента в период с 06.12.2023 по 26.12.2024 (существенно

позднее даты заключения договора и подписания УПД от имени контрагента).

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления и

подписания документов.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету за

период с 01.10.2023 по 04.02.2025 следует, что ООО «Орбита» в адрес ООО «Азбука

11

Строительства» денежные средства в какой бы то ни было сумме не перечисляло.

Согласно сведениям «АИС Налог-3» контрольно-кассовая техника у заявителя в период с

01.10.2023 по 04.03.2025 не зарегистрирована. Следовательно, оплата за поставленные

товары не могла быть произведена по наличному расчету.

Таким образом, задолженность заявителя по заявленным поставкам составляет

21473560 руб. 42 коп.

В ходе допроса руководитель ООО «Орбита» Супоросов М.К. (протокол допроса

№ б/н от 13.03.2024) пояснил, что ООО «Азбука Строительства» предоставило рассрочку

платежа 5 месяцев.

При этом какие-либо документы, подтверждающие согласование в установленном

порядке рассрочки или отсрочки оплаты, не представлены.

Задолженность в судебном порядке, в том числе спустя более чем 2 года после

поставки, не взыскана, что не соответствует обычной практике отношений коммерческих

юридических лиц, деятельность которых по умолчанию направлена на извлечение

прибыли, и не характерно для обычаев делового оборота.

ООО «Азбука Строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица

04.05.2022 с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Адресом регистрации контрагента является 117042, г. Москва, вн.тер.г. мун.округ Южное

Бутово, ул. Южнобутовская, 80, помещ.11/1. Вместе с тем из информационного письма

собственника названного помещения от 27.12.2023 следует, что нежилое помещение в

аренду спорному контрагенту не предоставлялось, согласие на предоставление

юридического адреса спорному контрагенту не давалось.

Расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных

налоговым агентом за 12 месяцев 2023 года ООО «Азбука Строительства» не представлен,

расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года представлен в отношении двух

застрахованных лиц.

У спорного контрагента отсутствуют зарегистрированные обособленные

подразделения, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности.

На дату заключения договора с Обществом (28.09.2023) поданные в налоговый

орган налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года, 1-3 кварталы 2023 года

отсутствовали. Первичные декларации по НДС за 1-2 кварталы 2023 года представлены

контрагентом 06.10.2023, первичная декларация по НДС за 3 квартал 2023 года –

25.10.2023, первичная декларация по НДС за 4 квартал 2023 года – 25.01.2024. Все

первичные декларации были представлены контрагентом с нулевыми показателями.

Впоследствии ООО «Азбука Строительства» представлялись корректирующие налоговые

декларации по НДС, количество которых варьировалось от 2 до 9, при этом ООО «Азбука

12

Строительства» заявляются высокие доли вычетов по НДС (около 100 %), а налог в

бюджет фактически не уплачивается.

В книге покупок актуальной налоговой декларации по НДС, представленной

спорным контрагентом за 4 квартал 2023 г. отражены счета-фактуры от поставщика

ООО «Стройновации» на общую сумму 418526790 руб., в том числе НДС 69754465руб.,

что составляет 41 % от общей суммы вычетов. Остальная сумма вычета приходится на

счета-фактуры от АО «УК Кузбассразрезуголь», ПАО «Новатэк», АО «ЧТПЗ», при этом в

качестве посредников по данным счетам-фактурам указаны ООО «ДНС Ритеил»,

ПАО «Северсталь», АО «Автотор», ПАО «НЛМК», ПАО «Лукойл», ООО «О-Си-ЭС-

Центр», ООО «Родные поля», сумма по каждому отдельному счету-фактуре составляет

2 руб. 98 коп., в том числе НДС 49 коп.

Однако в налоговых декларациях АО «УК Кузбассразрезуголь», ПАО «Новатэк»,

АО «ЧТПЗ» реализация в адрес ООО «Азбука Строительства» напрямую или через

посредников не отражена, как и не отражена информация о посредничестве в книгах

продаж ООО «ДНС Ритеил», ПАО «Северсталь», АО «Автотор», ПАО «НЛМК»,

ПАО «Лукойл», ООО «О-Си-ЭС-Центр», ООО «Родные поля».

ООО «Стройиновации», являющееся основным поставщиком контрагента согласно

его книге покупок, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2023, основным

видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ,

адресом регистрации: 125424, г. Москва, вн. тер. г. мун. округ Покровское-Стрешнево,

ш. Волоколамское, д. 96/2, помещ. 2/Ц (в отношении адреса регистрации общества

внесена запись о недостоверности сведений).

Зарегистрированные за ООО «Стройиновации» недвижимое имущество,

транспортные средства, обособленные подразделения отсутствуют. Численность

сотрудников за 12 месяцев 2023 года составила 0 человек.

Руководителями ООО «Стройиновации» являлись в период с 23.10.2023 по

29.11.2023 Карзалов Д.И. (также является единственным участником с 23.10.2023 по

настоящее время), в период с 29.11.2023 по 22.12.2023 – Самогаев Д.Ю., в период с

22.12.2023 по настоящее время – Асхабов С.И.С. При этом названные лица доход от

деятельности ООО «Строинвестиции» не получали.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройинвестиции»

приостановлено.

ООО «Стройновации» в книге покупок за 4 квартал 2023 года (период образования

организации и взаимоотношений между спорным контрагентом и заявителем) включены

счета-фактуры от единственного контрагента-поставщика ООО «Интертекс» на общую

сумму 423489329 руб., в том числе НДС в размере 69752651 руб. 51 коп., при этом в книге

13

продаж ООО «Интертекс» реализация в адрес ООО «Стройновации» не отражена, налог к

уплате не исчислен и не оплачен.

Таким образом, контрагенты-поставщики, заявленные ООО «Азбука

Строительства» в книге покупок за 4 квартал 2023 года, не подтвердили реализацию в

адрес ООО «Азбука Строительства», вследствие чего сформировался разрыв на сумму

НДС 226848042 руб. 33 коп., поставка продукции, впоследствии реализованной

заявителю, контрагентами-поставщиками из книги покупок ООО «Азбука Строительства»

не подтверждена.

Руководители ООО «Азбука Строительства» Чуркин И.О., подписавший договор и

УПД с заявителем, и ООО «Стройиновации» Асхабов С.И.С. на допрос в налоговый орган

не явились.

Согласно выписке за период с 27.10.2023 по 04.02.2025 на счет ООО «Азбука

Строительства» поступили денежные средства на общую сумму 213611243 руб. (с

назначением платежа «оплата за выполненные работы» на общую сумму 125712102 руб.,

в т.ч. НДС – 58,85 % от общей суммы поступлений, с назначением платежа «оплата за

материалы» на общую сумму 87889141 руб., в том числе НДС – 41,14 % от общей суммы

поступлений), списаны денежные средства на общую сумму 213604706 руб., при этом

213251706 руб. без НДС (99,83 % от общей суммы списаний) списаны с назначением

платежа «предоставление денежных средств по договору займа без НДС» в адрес Агзамия

Бизнес корп. (Сейшелы).

Расходы, свойственные субъектам реальной финансово-хозяйственной

деятельности (арендные платежи, заработная плата, оплата налоговых платежей), по

расчетному счету контрагента отсутствуют, приобретение спорного товара не

установлено.

Одновременно суд отклоняет довод заявителя о том, что спорный товар мог быть

приобретен ООО «Азбука Строительства» и в более ранних периодах, поскольку

ООО «Азбука Строительства» не имело в собственности объектов недвижимости (в том

числе складских помещений, позволявших приобретать и хранить товар, реализованный

впоследствии заявителю), платежи, свидетельствующие об аренде соответствующего

недвижимого имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что спорный контрагент, не являющийся производителем

(добытчиком) спорного товара и не производивший закупку спорного товара, не мог

осуществить поставку товара заявителю в заявленных УПД объемах.

Документы, подтверждающие фактическую доставку товара (в том числе товарно-

транспортные накладные, путевые листы), Обществом не представлены ни в налоговый

14

орган, ни в суд. О причинах, по которым документы, предусмотренные, в том числе

пунктами 2.2 и 2.3 договора, не составлялись и/или фактически отсутствуют у заявителя,

не сообщено.

В ходе допроса, проведенного спустя менее чем через 4 месяца после отгрузки

последней партии товара по УПД (протокол допроса от 13.03.2024), руководитель

Общества Супоросов М.К., лично подписавший УПД с ООО «Азбука Строительства»,

пояснил, что точно не помнит, как происходила доставка товара от ООО «Азбука

Строительства» (в том числе чьими силами, привлекался ли перевозчик, адреса погрузки

товара, марки и гос. номера транспортных средств, ФИО водителей), обещал представить

соответствующие сведения налоговому органу в срок до 20.03.2024. Вместе с тем какие-

либо пояснения (документы) Обществом в ходе проверки так и не были представлены.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол

судебного заседания от 26.03.2026), доставка товара осуществлялась силами и

транспортом заявителя. Вместе с тем какие-либо детали доставки (в том числе данные

лиц, перевозивших товар, конкретные пункты погрузки товара и т.п.) представитель

заявителя пояснить не смог.

При таких обстоятельствах фактическая доставка товара также не может считаться

подтвержденной.

Принимая во внимание изложенное, системный характер несоответствий в

документах, представленных ООО «Орбита» для подтверждения права на налоговый

вычет по НДС, арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа о

неподтвержденности фактической поставки товара, а также о формальном оформлении

между ООО «Орбита» и спорным контрагентом документов на не имевшие место факты

хозяйственной жизни и, как следствие, о вовлеченности ООО «Орбита» в схему,

направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно книге покупок по уточненной налоговой декларации по НДС

(корректировка № 6) за 4 квартал 2023 года Обществом по счетам-фактурам,

выставленным ООО «Авангард», принято к вычету 7483731 руб. 44 коп., в том числе НДС

в размере 1247288 руб. 59 коп. ООО «Авангард» реализация в адрес Общества в

4 квартале 2023 года не отражена.

По требованию налогового органа спорным контрагентом Общества не были

представлены документы по взаимоотношениям с Обществом. Самим заявителем в

подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Авангард» представлен договор на

поставку товарно-материальных ценностей № 59/АВ от 14.09.2023, в соответствии с

условиями которого ООО «Авангард» (продавец) приняло на себя обязательство в течение

всего срока действия договора поставлять заявителю (покупателю) по его заявкам

15

товарно-материальные ценности (товар), отгрузка которых производится при его наличии

на основании заказа покупателя, передаваемого продавцу посредством почтовой,

телефонной, электронной или иным видом связи не позднее чем за два рабочих дня до

даты отгрузки (пункты 1.1 и 2.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны установили, что

в каждом случае поставки товара продавец обязан предоставить покупателю

транспортные накладные, УПД/ товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры,

оформленные согласно требованиям действующих нормативных документов и

подтверждающие поставку товара в соответствии с фактически отгруженным

ассортиментом, количеством и ценам прайс-листа, действующего у продавца на дату

отгрузки товара. Стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, определяется исходя

из стоимости товара, указанной в товарно-сопроводительных документах – УПД/товарной

накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, оформленных на каждую партию товара (пункт 6.3

договора). Порядок доставки (силами продавца, покупателя или третьих лиц) и порядок

оплаты (предоплата, оплата по факту поставки в безналичном порядке или наличными

денежными средствами, а также сроки оплаты) сторонами в договоре так и не были

согласованы при наличии в пунктах 3.1 и 6.2 договора указания на выбор варианта,

соответствующих пустых граф для заполнения сторонами. Не согласован сторонами и

адрес доставки товара.

Согласно представленным Обществом УПД спорным контрагентом поставлялись

отвод П90, труба, кран стальной, затвор, электроды, строительный песок, плита канальная,

труба профильная и др. на общую сумму 1099088 руб. 15 коп., в том числе НДС

1831806 руб. 37 коп. Сами УПД датированы периодом с 03.12.2023 по 28.12.2023.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за

период с 01.10.2023 по 04.02.2025 установлено, что ООО «Орбита» в адрес

ООО «Авангард» денежные средства в какой бы то ни было сумме не перечисляло.

Согласно сведениям «АИС Налог-3» контрольно-кассовая техника у заявителя в период с

01.10.2023 по 04.03.2025 не зарегистрирована. Следовательно, оплата за поставленные

товары не могла быть произведена по наличному расчету.

Таким образом, задолженность заявителя по заявленным поставкам составляет

10990838 руб. 15 коп.

В ходе допроса руководитель ООО «Орбита» Супоросов М.К. (протокол допроса

№ б/н от 13.03.2024) пояснил, что ООО «Авангард» предоставило рассрочку платежа 5

месяцев.

При этом какие-либо документы, подтверждающие согласование в установленном

порядке рассрочки или отсрочки оплаты, не представлены.

16

Задолженность в судебном порядке, в том числе спустя более чем 2 года после

поставки, не взыскана, что не соответствует обычной практике отношений коммерческих

юридических лиц, деятельность которых по умолчанию направлена на извлечение

прибыли, и не характерно для обычаев делового оборота.

ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2021 с

основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Адресом

регистрации контрагента является 117452, г. Москва, вн. тер. г. мун. округ Зюзино, б-р

Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 5/3/5 (в отношении сведений внесена запись о

недостоверности).

Единственным участником и руководителем спорного контрагента с 24.07.2023

является Бердукаев Джамал Муслимович. В 2023 году названным лицом получался доход

лишь от Губернского А.О.

Расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных

налоговым агентом за 12 месяцев 2023 года ООО «Авангард» представлен на 0 человек,

расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года представлен в отношении одного

застрахованного лица.

У спорного контрагента отсутствуют зарегистрированные обособленные

подразделения, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности.

На дату заключения договора с Обществом (14.09.2023) спорным контрагентом в

налоговый орган были поданы налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2023 года

с нулевыми показателями (поданы соответственно 10.06.2023 и 15.07.2023). Первичная

налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года в налоговый орган не была сдана, а

первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года сдана в налоговый орган

26.01.2024 с нулевыми показателями. Впоследствии ООО «Авангард» представлялись

корректирующие налоговые декларации по НДС, количество которых варьировалось от 2

до 7, при этом реализация в адрес заявителя ни в одной из корректирующих деклараций за

4 квартал 2023 года не отражена, а ООО «Авангард» заявляются высокие доли вычетов по

НДС (около 100 %) при фактической неуплате налога в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные

ООО «Авангард» уточненные налоговые декларации по НДС (корректировки №№ 1-6) за

4 квартал 2023 г. в книге покупок (раздел 8) содержат большое количество записей о

счетах-фактурах с минимальными значениями сумм НДС (менее 1 руб. по каждому счету-

фактуре), а сама книга покупок заполнена таким образом, что по техническим причинам

не может быть отражена построчно с указанием конкретных поставщиков, отраженных в

ней. Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях

17

ООО «Авангард» умысла на сокрытие правомерности заявленных от поставщиков

вычетов.

Налоговые декларации по НДС ООО «Авангард» и ООО «Азбука Строительства»

представлены с одного IP-адреса, что указывает на взаимосвязь и согласованность

действий группы лиц.

Руководитель ООО «Авангард» Бердукаев Д.М. на допрос в налоговый орган не

явился.

Согласно выписке банка на счета ООО «Авангард» за период с 01.01.2023 по

04.02.2025 поступили денежные средства в общей сумме 93870368 руб. 02 коп. (с

назначением платежа «оплата за строительные материалы» на общую сумму

81094328 руб. 02 коп., в т.ч. НДС – 86,38 % от общей суммы поступлений, с назначением

платежа «оплата за СМР» на общую сумму 12606040 руб., в т.ч. НДС – 13,42 % от общей

суммы поступлений), списаны денежные средства в общей сумме 93842429 руб. 94 коп.,

при этом 93156654 руб. (99,26 % от общей суммы списания) списаны со счета с

назначением платежа «перевод по договору займа без НДС» в адрес Агзамия Бизнес корп.

(Сейшелы), в чью пользу осуществлялось списание большей части денежный средств и

иным спорным контрагентом.

Расходы, свойственные субъектам реальной финансово-хозяйственной

деятельности (арендные платежи, заработная плата, оплата налоговых платежей), по

расчетному счету контрагента отсутствуют, приобретение спорного товара не

установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что спорный контрагент, не являющийся производителем

(добытчиком) спорного товара и не производивший закупку спорного товара, не мог

осуществить поставку товара в заявленных УПД объемах.

Документы, подтверждающие фактическую доставку товара (в том числе товарно-

транспортные накладные, путевые листы), Обществом не представлены ни в налоговый

орган, ни в суд. О причинах, по которым документы, предусмотренные, в том числе

пунктами 2.2 и 2.3 договора, не составлялись и/или фактически отсутствуют у заявителя,

не сообщено.

В ходе допроса, проведенного спустя менее чем через 4 месяца после отгрузки

последней партии товара по УПД (протокол допроса от 13.03.2024), руководитель

Общества Супоросов М.К., лично подписавший УПД с ООО «Авангард», пояснил, что

точно не помнит, как происходила доставка товара от ООО «Азбука Строительства» (в

том числе чьими силами, привлекался ли перевозчик, адреса погрузки товара, марки и гос.

номера транспортных средств, ФИО водителей), обещал представить соответствующие

18

сведения налоговому органу в срок до 20.03.2024. Вместе с тем какие-либо пояснения

(документы) Обществом в ходе проверки так и не были представлены. Как пояснил

представитель заявителя в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол судебного

заседания от 26.03.2026), доставка товара осуществлялась силами и транспортом

заявителя. Вместе с тем какие-либо детали доставки (в том числе данные лиц,

перевозивших товар, конкретные пункты погрузки товара и т.п.) представитель заявителя

пояснить не смог.

При таких обстоятельствах фактическая доставка товара также не может считаться

подтвержденной.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя

целесообразности в заключении договоров со спорными контрагентами, поскольку

номенклатура товаров, указанных в УПД, выставленных ООО «Авангард», аналогична

номенклатуре товаров, указанных в УПД ООО «Азбука Строительства», а аналогичные

товары приобретались заявителем у реальных поставщиков: ООО «ИмпериалСтрой»

(плита и др.), ООО «Картэк» (труба профильная и др.), ИП Будников А.В. (строительный

песок), ООО «Вечные трубы» (отвод, кран, хомут, болт, гайка, задвижка, резьбы и др.),

АО «Металлоторг» (труба, лист, швеллер и др.), ООО «Диал-Строй» (кирпич, цементно-

песчаная смесь и др.), ООО «Сантехкомплект» (труба, отвод, кран, фланец, прокладка,

шпилька, шайба, гайка, электроды, переход и др.), ИП Рыгалов С.В. (термостат, диск,

круг, профнастил и др.), ИП Данилюк С.А. (держатель, гайка, шайба, шпилька и др.),

ООО «50 Герц» (труба, гильза и др.),- по аналогичным ценам за единицу товара.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество указало на то, что товар, приобретенный

у спорных контрагентов, использовался при выполнении работ у заказчиков Общества:

- ООО «ПКФ Энергетик 2001» (договоры подряда от 13.05.2024, от 17.07.2024 и от

28.08.2023 № 134);

- ПАО «Т Плюс» (договоры подряда от 09.10.2023 № 7W00-FA049/02-010/0067-

2023, 20.11.2023 № 7W00-FA049/02-010/0101-2023, от 21.01.2025 № 7W00-FA049/02-

010/0116-2024, от 28.11.2024 № 7W00-FA049/02-010/0097-2024, от 22.11.2024 № 7W00-

FA049/02-010/0092-2024, от 25.01.2025 №7W00-FA077/02-010/0002-2025, от 08.11.2024 №

7W00-FA049/02-010/0076-2024, от 24.09.2024 №7W00-FA049/02-010/0049-2024, от

07.10.2024 № 7W00-FA049/02-010/0061-2024, от 22.05.2024 № 7W00-FA049/02-010/0026-

2024, от 22.04.2024 № 7L00-FA050/02-010/0037-2024, от 21.01.2025 № 7W00-FA077/02-

010/0002-2025);

- ООО «Специализированный застройщик Парус» (договоры подряда от 12.04.2024

№№ 1803м, 1804м и 1805м);

19

- ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»

(контракт № 0183 от 31.03.2025);

- ООО «Строительно-монтажное управление-91» (договор подряда от 20.02.2024

№ 24-020),-

в период с октября 2023 года по июнь 2025 года, остаток товаров хранится у

Общества, а налоговым органом не доказано использование на объектах названных

заказчиков исключительно товаров реальных поставщиков.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в ходе проведения камеральной

проверки заявителем по требованию налогового органа не были представлены

пояснительная записка и документы в отношении того, кому был реализован товар,

приобретенный по УПД в 4 квартале 2023 г. у ООО «Азбука Строительства» и

ООО «Авангард». О причинах, по которым данные сведения не были сообщены и/или не

могли быть сообщены в ходе проверки, не сообщено, что само по себе не может быть

признано добросовестным поведением заявителя. Руководитель же Общества в ходе

допроса (протокол допроса от 13.03.2024) указал, что товар от спорных контрагентов

поставлялся лишь на объекты заказчика ПАО «Т Плюс», о поставке и/или использовании

товара на объектах иных заказчиков не сообщил, как и не сообщил о принятии на

частичное хранение поставленного спорными контрагентами товара (неиспользовании в

полном объеме поставленного товара на объектах заказчика).

По условиям договора № 134 от 28.08.2023, заключенного с ООО ПКФ «Энергетик

2001», инструменты, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по

договору, предоставляются заказчиком, то есть ООО ПКФ «Энергетик 2001» (пункт 1.3

договора). Согласно представленным формам КС-2 и КС-3 работы на объекте заказчика

были выполнены в период с 01.08.2023 по 31.10.2023, а следовательно, на объектах

названного заказчика не мог использоваться материал, поставленный по УПД

ООО «Авангард». Из представленных УПД следует, что основная часть товара

приобреталась у ООО «Азбука Строительства» в период с 01.11.2023 по 02.12.2023, то

есть после завершения работ на объекте заказчика.

Использование материалов, приобретенных согласно УПД у спорных

контрагентов, не подтверждается и в рамках договоров от 13.05.2024 и 17.07.2024,

заключенных с ООО ПКФ «Энергетик-2001».

Договоры подряда с ООО «Специализированный застройщик Парус» заключены в

рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений в 4 квартале 2024 года. Как

установлено налоговым органом, материалы в рамках данных договоров приобретены у

контрагентов-поставщиков, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2024 года.

20

Условиями договоров, заключенных с ПАО «Т Плюс» (в том числе приложений

№ 4), предусмотрена обязанность Общества как подрядчика в течение 10 дней после

заключения договора предоставить ПАО «Т Плюс» план закупок материалов. С учетом

дат заключения договоров со спорными контрагентами Общество имело возможность

исполнить данную обязанность и сообщить ПАО «Т Плюс» о контрагентах-поставщиках,

вместе с тем о закупке товаров у спорных контрагентов не сообщило, тем самым не

исполнив условия заключенных с заказчиком договоров.

В ответе на требование налогового органа от 17.07.2025 № И-2025-2706 ПАО «Т

Плюс» также сообщило, что Обществу по договорам от 22.04.2024 и 24.09.2024 были

предоставлены давальческие материалы.

При анализе представленных документов (в том числе ведомостей материалов)

использование материалов, приобретенных по УПД у спорных контрагентов, при

выполнении работ на объектах ПАО «Т Плюс» также не установлено, а также выявлена

достаточность товаров (материалов), приобретенных у реальных поставщиков, для

выполнения работ на объектах названного заказчика.

В своем заявлении на странице 4 Общество, опровергая вывод налогового органа о

приобретении аналогичного товара у иных поставщиков, привело перечень товаров,

приобретавшихся только у спорных контрагентов или у иных поставщиков в количестве

нескольких единиц, недостаточных для выполнения работ перед заявленными Обществом

контрагентами.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что аналогичный перечень был

приведен заявителем и в его апелляционной жалобе, однако с указанием на приобретение

данных товаров не для выполнения работ перед названными заказчиками заявителя, а для

выполнения срочных, незапланированных работ, не требующих закупки большого

количества материала, без указания того, каким именно контрагентам оказывались

названные срочные, незапланированные работы и в каком периоде выполнялись

названные работы. Документы, подтверждающие оказание данных работ с

использованием перечисленных материалов, не представлены.

В своем заявлении Общество также ссылается на приобретение материалов с

иными характеристиками, однако фактическое использование перечисленных материалов

на объектах заказчиков материалами дела (в том числе ведомостью материалов) не

подтверждается.

Из ведомости материалов, а также ведомости выполнения работ следует, что для

выполнения работ в адрес ПАО «Т Плюс» использовался песок в количестве

1027,18 куб. м. У ИП Будникова А.В., являющегося постоянным поставщиком

строительного песка для заявителя, приобретен в количестве 1778 куб. м. При

21

выполнении работ для ООО «ПКФ «Энергетик-2001» использовался материал заказчика.

В рамках остальных договоров работы выполнялись в 4 квартале 2024 года, 1 квартале

2025 года песок, приобретенный по УПД у ООО «Азбука Строительства» и

ООО «Авангард», не использовался в связи с тем, что Обществом песок закупался у

ИП Будникова А.В. в том количестве, в котором необходим для выполнения работ. Кроме

того, заявителем не представлены доказательства хранения ранее приобретенного песка.

При таких обстоятельствах доводы Общества о необходимости закупки товара у

спорных контрагентов и его реальном использовании в производственной деятельности

Общества подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах дела и

представленных в дело документах.

Кроме того, само по себе фактическое наличие товара, приобретенного по

документам у спорных контрагентов, в отсутствие у контрагентов реальной возможности

поставить товар (в том числе ввиду отсутствия у них самостоятельного производства

товара, а также поставщиков товара, впоследствии реализованного заявителю), отсутствия

доказательств фактической поставки (доставки) товара от спорных контрагентов не может

являться основанием для признания хозяйственных операций со спорными контрагентами

реальными и, как следствие, наличия оснований для принятия заявленных вычетов по

НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и

свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и

абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации»,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Заявителем в ходе проверки в ответ на требование налогового органа о

представлении документов (информации) представлены только те документы, которые

послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств (договор,

УПД), но не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие реальность

финансово-хозяйственных взаимоотношений, раскрывающие условия спорных сделок (не

представлены документы, подтверждающие доставку товаров, сведения о покупателях

(заказчиках), которым реализованы указанные товары).

22

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для

подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и

случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место

составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным

операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной

налоговой выгоды и сознательном участии заявителя в названной схеме.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество указало на то, что спорные сделки

совершены с реальными контрагентами, а также на то, что имеющиеся искажения

совершены без участия Общества.

Вместе с тем, информация о регистрации контрагента в качестве юридического

лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не

характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника

хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора именно названных

организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота

при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Какие-либо документы, подтверждающие осуществление заявителем проверки

контрагентов (проявление должной осмотрительности), заявителем не представлены.

При этом подписание договора и УПД с лицом, не являвшимся руководителем

ООО «Азбука Строительства», свидетельствует как о формальности сделки, так и о

неосуществлении заявителем проверки спорного контрагента.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,

что спорный товар не мог быть приобретен заявителем у спорных контрагентов,

хозяйственные операции с которыми отражены лишь в документах (то есть отношения

носят лишь формальный характер), направленности действий заявителя на получение

незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную

стоимость из бюджета и, как следствие, об обоснованности вывода налогового органа о

неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате

ООО «Орбита» налога в сумме 3893362 руб.

За неуплату НДС ООО «Орбита» оспариваемым решением привлечено к налоговой

ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97334 руб.

05 коп., размер штрафа уменьшен в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность

обстоятельств.

23

Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства спора, имеющиеся в

материалах дела доказательства, не установил существенных процессуальных нарушений

со стороны налогового органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению

неправомерного решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает Решение

соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также

иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении

налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не являются основанием

для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для

удовлетворения требований ООО «Орбита».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии

решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме,

постольку понесенные ООО «Орбита» (с учетом положений статей 26, 45, 333.17

Налогового кодекса Российской Федерации) расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в

сумме 80000 руб. (платежные поручения № 11 от 12.08.2025 и № 36 от 21.08.2025)

подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 21.10.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия оспариваемого Решения до вступления в законную силу

судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 06.11.2025 по ходатайству ответчика принятые по делу

обеспечительные меры отменены в части доначисленного НДС в размере 1180703 руб. 07

коп.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные

меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего

судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по

ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по

обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении

иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

24

При таких обстоятельствах, а также поскольку в удовлетворении заявленных

ООО «Орбита» требований отказано, постольку принятые по делу обеспечительные меры

подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Орбита» оставить без

удовлетворения, судебные расходы отнести на заявителя.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления

Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения № 3872 от 21.05.2025, принятые

Арбитражным судом Пензенской области определением от 21.10.2025 по делу № А49-

10979/2025, действующие в редакции определения от 06.11.2025 по делу № А49-

10979/2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.11.2025 6:43:02

Кому выдана Колдомасова Ксения Викторовна