Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-26508/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой

Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб –

конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Арсеналстрой» (№ 07АП-1883/2026) на решение от 11.02.2026 Арбитражного суда

Новосибирской области по делу № А45-26508/2025 (судья О.В. Мухина) по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области о признании

недействительным пункта 2.2. «Налог на доходы физических лиц» и пункта 2.4

«Страховые взносы» решения № 11 от 14.10.2024, в части доначисления 2 945 132,99

рублей, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 1 367 383,17 рублей и

страховых взносов в размере 1 577 749, 82 рублей; о признании недействительным пункта

2.3 «Налог на прибыль организаций» решения № 1294 от 14.03.2025 в части доначисления

налога на прибыль организаций в размере 18 005 250 рублей,

с участием третьего лица: временного управляющего ООО «Арсеналстрой»

Лепехина Ивана Евгеньевича,

в судебном заседании участвуют представители:

2

- от заявителя: Круглов Г.К., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица: Зуева Т.В., доверенность, паспорт, диплом, Соловьева Т.В.,

доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (далее – ООО

«АрсеналСтрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 21 по Новосибирской области (далее - 2 А45-26508/2025

заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 21) о признании

недействительным пункта 2.2. «Налог на доходы физических лиц» и пункта 2.4

«Страховые взносы» решения № 11 от 14.10.2024, в части доначисления 2 945 132,99

рублей, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 1 367 383,17 рублей и

страховых взносов в размере 1 577 749, 82 рублей; о признании недействительным пункта

2.3 «Налог на прибыль организаций» решения № 1294 от 14.03.2025 в части доначисления

налога на прибыль организаций в размере 18 005 250 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен

временный управляющий ООО «Арсеналстрой» Лепехин Иван Евгеньевич.

Решением суда от 11.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба

мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал

установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим

обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы

апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной

жалобы.

3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив

законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей

268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по

следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности

исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период

с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.08.2024 № 11

и вынесено оспариваемое решение № 11, которым общество привлечено к налоговой

ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной:

пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную неуплату НДС, налога на

прибыль и страховых взносов в размере 4 626 477,00 руб., статьей 123 НК РФ, в виде

штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и

(или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию

и перечислению налоговым агентом, в размере 309 450,00 рублей.

Указанным решением № 11 заявителю доначислены суммы налогов к уплате в

общем размере 61 637 108 руб. (в том числе налог на прибыль - 8 241 646 руб., налог на

добавленную стоимость (далее - НДС) - 35 053 030 руб., страховые взносы - 9 826 303

руб., НДФЛ - 8 516 129 руб.).

Решением УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) от

19.05.2025 № 5400-2025/000574/И апелляционная жалоба общества оставлена без

удовлетворения.

Кроме этого, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая

проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль

организаций и НДС за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.01.2025 № 16465

и вынесено решение № 1294, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности

(с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 3 статьи

122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 735 636 рублей.

Указанным решением обществу доначислены суммы налогов уплате в размере 34

095 079 руб. (в том числе налог на прибыль — 18 005 250 руб., НДС - 16 089 829 руб.).

Решением Управления от 09.06.2025 № 5400-2025/000677/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

4

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствует

закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из совокупности

обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности

взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами,

правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой

инстанции.

По решению № 11 заявитель считает неправомерным определение Инспекцией

налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам в части полученного дохода Урбатисом

М.В. в размере 20 855 344 рублей. Общество указывает, что денежные средства,

полученные директором в подотчет, не являются его доходом, так как не создают для него

экономической выгоды и потрачены на уставную деятельность налогоплательщика, что

подтверждается представленными авансовыми отчетами за 2020-2022 г.г. При этом

полагает, что вывод суда первой инстанции о фактическом обналичивании денежных

средств руководителем Общества в личных целях противоречит действительности.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по

всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по

результатам которой решением от 14.10.2024 № 11 заявитель привлечен к

ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3

статьи 122 и статьей 123 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить не полностью

уплаченные налоги, в том числе страховые взносы в размере 9 826 303 руб. и НДФЛ в

размере 8 516 129 руб. (сумма штрафа 982 632 руб. и 309 450 руб. соответственно).

Основанием для доначисления страховых взносов и НДФЛ за 2020 - 2022 годы,

начисления соответствующих сумм штрафов послужил вывод налогового органа о

получении директором Общества Урбатисом Максимом Викторовичем (далее -Урбатис

М.В.) денежных средств (выплаты под отчет по реестрам, выдача наличных по

корпоративной карте) в сумме 65 508 686,57 руб., которые Инспекция квалифицировала

как доход физического лица.

Отклоняя довод Общества, суд первой инстанции с учетом пунктов 2, 3 Указания

Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций

юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций

индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,

5

приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов

бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции

по его применению», сопоставив сведения представленных документов с карточками

счетов 50, 71 и оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Арсеналстрой» за проверяемый

период, отметил отсутствие подтверждения проведения операций по поступлению

денежных средств в кассу Общества в 2020-2022 г.г. в сопоставимые даты и суммы,

формальность составления ведомостей по выдаче заработной платы, а также превышение

сумм выплат, произведенных по представленным ведомостям, превышает суммы выплат,

отраженных в представленных справках по форме 2-НДФЛ на соответствующих

физических лиц за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 210, пунктам 1 и 2 статьи 211 НК РФ налоговую базу по

налогу на доходы физических лиц включаются доходы, полученные в натуральной форме,

к числу которых относятся, в частности, доходы, возникающие в силу оплаты

организациями (полностью или частично) в интересах физических лиц товаров (работ,

услуг) или имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей 2020-

2022 гг.), российские организации, от которых или в результате отношений с которыми

налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны

исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226

НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны

удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при

их фактической выплате.

Пункт 9 статьи 226 НК РФ (действовавший в спорный период) предусматривал право

налоговых органов по результатам налоговой проверки доначислить (взыскать) НДФЛ за

счет средств налогового агента при неправомерном неудержании им налога.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное

неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)

установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению

налоговым агентом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации,

являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных

видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные

вознаграждения физическим лицам признаются плательщиками страховых взносов.

6

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов -

организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу

физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с

федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в

частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам,

предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 НК

РФ).

Например, в 2020 году налогоплательщиком выплачено физическим лицам 2 227

094 руб., из них 1 278 780 руб. выплачено согласно банковским реестрам безналичным

способом. То есть наличным способом - по ведомостям, могло быть выплачено не более

948 314 руб., а в ведомостях, представленных налогоплательщиком, сумма выплат по

ведомостям составляет 2 638 490 руб.

Как следует из пояснений заявителя в ходе налоговой проверки, Общество в 2020-

2022 г.г. осуществило расчет наличными денежными средствами в размере 65 508 686,57

руб. с поставщиками ТМЦ - ООО «Альфа Консалтинг», ООО «Авторитет СК», ООО

«ПСМ-Сервис», ООО «Вавилон», ООО «Верикаль», ООО «Альфа», ООО «Атон»:

- в 2020 году 17 900 973 руб.: ООО «АВТОРИТЕТ СК» 4 000 000 руб. (операция

00000040 от 31.12.2020), ООО «Альфа Консалтинг» 2 208 605,98 руб. (операция 00000027

от 10.04.2020), ООО «ПСМ-Сервис» 6 814 731,38 руб. (операция 00000041 от 31.12.2020),

ООО «Вавилон» 4 877 635,74 руб. (операция 00000042 от 31.12.2020);

- в 2021 году 19 360 749 руб.: ООО «Вертикаль» 15 262 774,02 руб. (операция

00000031 от 29.12.2021), ООО «Альфа» 4 097 974,40 руб. (операция 00000032 от

29.12.2021);

- в 2022 году 28 246 965 руб.: ООО «Вертикаль» в 2022 г. на сумму 4 273 633 руб.

(операция 00000013 от 08.06.2022), ООО «Альфа» 6 804 622,06 руб. (операция 00000012 от

08.06.2022), ООО «Атон» 17 168 709,99 руб. (операция 00000040 от 13.11.2022).

Однако, в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что

сделки с ООО «Альфа Консалтинг», ООО «ПСМ-Сервис», ООО «Вавилон», ООО

«Вертикаль», ООО «Альфа», ООО «Атон» носят формальный характер, оформлены с

целью заявления неправомерных налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость, т.е. у Общества отсутствовали реальные хозяйственные операции с

указанными контрагентами.

При этом налогоплательщиком выводы налогового органа в этой части не

оспариваются.

7

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом

налогового органа о том, что денежные средства, выданные директору в подотчет и

списанные им с подотчета с помощью формального документооборота, призванного

подтвердить реальность хозяйственных операций, фактически являются его доходом,

полученным в рамках трудовых отношений.

Всего за проверяемый период Урбатисом М.В. получены денежные средства в

размере 89 586 613.04 руб. (в 2020 году - 20 594 255 руб., в 2021 году - 26 191 391.64 руб..

в 2022 году - 42 800 966.40 руб.), при этом Инспекцией установлено отсутствие

документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 65 508 686.57

руб.

Разница между общей суммой выданных Урбатису М.С. подотчетных денежных

средств и суммой подотчетных денежных средств, которыми осуществлен расчет со

спорными контрагентами, не включена в налоговую базу для исчисления страховых

взносов и НДФЛ в следующих размерах:

- в 2020 году 2 693 252 руб. (20 594 255- 17 900 973);

- в 2021 году 6 830 642,64 руб. (26 191 391,64 - 19 360 749);

- в 2022 году 14 554 001 руб. (42 800 966,40 - 28 246 965).

Налоговая база для исчисления НДФЛ и страховых взносов составила:

- в 2020 году 17 900 973 руб.;

- в 2021 году 19 360 749 руб.;

- в 2022 году 28 246 965 руб.

К представленным Обществом с апелляционной жалобой авансовым отчетам

и приложенным к ним кассовым чекам суд первой инстанции отнесся критически, указав

следующее.

Представленные заявителем чеки на приобретение ТМЦ без соответствующих

достоверных документов на выдачу денежных средств в подотчет сотрудникам для

приобретения ТМЦ, без авансовых отчетов подотчетных лиц, без документов,

подтверждающих оприходование Обществом этих ТМЦ, не могут подтверждать факт

приобретения ТМЦ для нужд ООО «Арсеналстрой».

Кроме того, по результатам анализа информации об адресе ККТ, установлено,

что ТМЦ приобретались в различных регионах (г. Москва, г. Пенза, г. Нижний

Новгород, г. Красноярск, республика Башкирия, Карелия), территориально удаленных

от места осуществления деятельности налогоплательщика.

При этом некоторые чеки представлены в нечитаемом виде.

8

Незначительная часть чеков представлена на приобретение товаров народного

потребления (шеи куриные, суповые наборы, присыпка детская, торты, посуда

одноразовая, продукты, чайники, хозяйственные, бытовые принадлежности и пр.).

О формальности составления авансовых отчетов свидетельствует отсутствие

указания на остатки денежных средств у подотчетного лица (с учетом регулярности

переводов денежных средств на корпоративную карту и их дальнейшим обналичиванием),

а также отсутствие записей в строке «перерасход» при условии, что руководитель

приобретал все ТМЦ за счет собственных средств, при этом ни в одном авансовом отчете

не указано, когда потраченные денежные средства были возвращены руководителю.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие

необходимость приобретения ТМЦ для дальнейшего использования для собственных

хозяйственных нужд, а также регистры бухгалтерского и налогового учета с отражением

в них фактов приобретения и использования ТМЦ для собственных хозяйственных нужд.

Следует отметить, что обществом, в том числе в ходе судебного разбирательства,

не представлено пояснений относительно возникших противоречий между документами

самого налогоплательщика: согласно документам, представленным в ходе выездной

налоговой проверки, подотчетные денежные средства использовались для расчетов

со спорными контрагентами и контрагентом ООО «Авторитет СК», не отраженным в

книге покупок: согласно документам, представленным в материалы судебного дела,

подотчетные денежные средства возвращены в кассу налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик так и не уточнил свою позицию в части

оспаривания им состава налоговой базы: оспариваются ли документы самого

налогоплательщика, представленные ранее в ходе проведения проверки, согласно

которым подотчетными денежными средствами осуществлены расчеты с поставщиками

(спорными и не отраженным в книге покупок), или же представляются документы,

подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, в части не включенной в

состав налоговой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов.

Исследовав и оценив представленные материалы дела документы, а также

пояснения заявителя и налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о том, что отсутствует документальное подтверждение расходования подотчетным

лицом Урбатисом М.В. денежных средств на нужды организации, либо подтверждение

факта возврата денежных средств в кассу организации и последующей выплаты денежных

средств в виде заработной платы.

Обратного из материалов дела не следует.

9

В отношении решения № 1294 ООО «Арсеналстрой» указывает в апелляционной

жалобе, что в проверяемом периоде не учитывало для целей исчисления налога на

прибыль организаций (далее - налог на прибыль) расходы по сделкам со спорными

контрагентами. Общество выполняло работы для заказчиков, используя приобретенные у

реальных поставщиков материалы, которых было достаточно для выполнения своих

обязательств перед контрагентами-заказчиками. Приобретение материалов в указанных

объемах и их стоимость подтверждены первичными документами (справки о стоимости

выполненных работ КС-3, счета-фактуры, универсальные передаточные документа (далее

- УПД) на доставку материалов). Однако Инспекция, располагая сведениями и

документами, позволяющими установить фактического поставщика товарно-

материальных ценностей (далее -ТМЦ), не учла их при определении размера недоимки по

налогу на прибыль. По мнению Общества, формальный подход налогового органа,

игнорирование Инспекцией судебной практики привели к завышению начисленных сумм

налога.

Повторно оценивая доводы апеллянта по решению №1294 от 14.03.2025, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по

налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.07.2023 по 31.12.2023. по

результатам которой решением от 14.03.2025 № 1294 заявитель привлечен к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом

3 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные

налоги, в том числе налог на прибыль организаций в размере 18 005 250 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для

российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и

документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265

Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты,

подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

10

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким

образом, перечисленные статьей 252 IIК РФ и Закона № 402-ФЗ требования касаются не

только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности

содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных

документов являются только реально существующие (фактически осуществленные)

хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на

фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению)

товаров (выполнению работ, оказанию слуг).

Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли

необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только

фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или

иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении

налогов полученные доходы и произведённые расходы должны подтверждаться

соответствующими первичными документами.

При этом документы, подтверждающие правомерность при исчислении налога на

прибыль уменьшения полученных доходов на сумму материальных расходов, а также

право на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную

информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность

совершённых операций. Первичные учетные документы, созданные без реальной связи с

отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не

подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения № 1294, Инспекция пришла к выводу об

умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем

11

представления в целях получения налоговой выгоды документов, не отвечающих

критериям статей 169, 171, 252 НК РФ, и не подтверждающих наличие реальных операций

по сделкам с ООО «ГК «Эллипс», ООО «РНК Экспормир», ООО НК «Феникс», ООО

«Парус», ООО «ТТ-Групп», ООО «Эко Лес», ООО «Стройпроектгрупп» (далее - спорные

контрагенты).

Заявителем выводы налогового органа в этой части не оспариваются, при этом

Общество указывает, что в проверяемом периоде не учитывало для целей исчисления

налога на прибыль организаций расходы по сделкам со спорными контрагентами, что

подтверждается данными справок о стоимости выполненных работ и затрат и актами

о приемке выполненных работ, оформленными между ООО «Арсеналстрой» и

заказчиками, а также данными о материалах, закупленных у реальных поставщиков

Общества.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде

ООО «Арсеналстрой» осуществляло строительные, строительно-монтажные, прочие

отделочные и завершающие работы.

Основными заказчиками ООО «Арсеналстрой» в проверяемом периоде являлись

АО «Иркутскнефтепродукт». ООО «БМУ ГЭМ», АО «Группа «Илим», МУП «БВК», ПАО

«РусАл Братск», ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Транс Нефть -

Восток», ООО «ЭН+ Гидро», АО «ИЭСК», ООО «БЭК-Ремонт».

Основными поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись

ООО «Торговый Дом АКП-Маркет», ООО «Тренд», ООО «Балтийский лизинг», ООО

«Гранит», ООО «Байкалстрой», ООО «Символ», ООО «Высокий стиль», ООО

«Полимерцентр», ООО «СК «Полюс», ООО «РН-Карт», ООО «КБЖБ», АО «БразМК»,

ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Профрегион», ООО' ТИК «УралСибМет», ООО

«Стройсервис», ООО «ПДК», ООО «ИК «А-ИНЖ», ООО «Кабельные системы обогрева»,

ООО «Прогресс», ООО «Грильято-Сибирь», ООО «Теплый дом».

В целях осуществления основного вида деятельности Обществом заявлено

приобретение в проверяемый период ТМЦ у спорных контрагентов на основании

договоров поставки (таблица 1 раздел 2.2.8. решения № 1294).

Суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении заявителем

формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не

могли поставить ТМЦ в силу неосуществления ими реальной предпринимательской

деятельности и отсутствия доказательств приобретения спорных ТМЦ у кого бы то ни

было.

12

Арбитражным судом установлено, что Обществом принят к вычету НДС из

несформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений

в бюджет не уплачен.

На основании данных учетной политики и счетов бухгалтерского учета заявителя,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Арсеналстрой» принимало к

учету расходы по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, в полном

объеме.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского учета строительные материалы,

по документам поставленные организациями ООО «ГК «Эллипс», ООО «РПК Экспомир»,

ООО НК «Феникс», ООО «Парус», ООО «ТТ-Групп», ООО «Эко Лес», ООО

«Стройпроектгрупп». оприходованы на счет 10.8 «Строительные материалы» (проводка

Дт 10.8 Кт 60.1) в размере 83 826 252 руб., работы ООО «Стройпроектгрупп»

оприходованы на счет 26 «Общехозяйственные расходы» в размере 6 200 000 руб.

Материалы оприходованы по дебету счета 10 «Товары» не в разрезе отдельных

номенклатурных позиций (то есть без указания конкретного наименования), а общим

названием «строительные материалы» с указанием количества 1 ед.. в связи с чем

составить товарный баланс (проанализировать движение товара) и определить дату

списания в себестоимость конкретных номенклатурных позиций, оприходованных от

спорных контрагентов согласно бухгалтерскому учету, не представляется возможным.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 30.12.2023.

материалы, поступившие в 2023 году, частично списываются на счет 26.

При этом определить, какие именно материалы списываются на расходы, а также

объект, на который производится списание, невозможно, поскольку списание происходит

общими суммами по каждому субсчету счета 10, что не соответствует пункту 19 учетной

политики Общества. Сумма списания (проводка Д Т 26 К Т 10.8) составила 92 528 692

руб.

В ходе проверки также установлено, что сумма запасов ООО «Арсеналстрой» на

конец 2023 года составляет 56 118 000 руб. При этом стоимость материалов,

поставленных спорными контрагентами, составляет 90 026 256 рублей. При условии, что

все строительные материалы, полученные от спорных контрагентов, не учитывались в

качестве расходов, запасы Общества должны были составлять не менее 90 026 526 рублей.

При этом размер запасов, отраженный в бухгалтерской отчетности, сопоставим

со стоимостью материалов, поставленных реальными поставщиками - контрагентами

налогоплательщика - 54 015 тыс. руб. (согласно карточке счета 10).

13

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Арсеналстрой»

принимало к учету расходы по документам, оформленным от имени спорных

контрагентов, в полном объеме, а расходы с реальными поставщиками отражало на

запасах.

В рамках проведения проверки налогоплательщику направлялось требование

о предоставлении документов (информации) от 13.11.2024 № 22621, которым были

запрошены расшифровка суммы списанных материалов по каждому субсчету счета 10 за

период с 01.07.2023 по 31.12.2023: расшифровка суммы списанных расходов по счету 26 в

период с 01.07.2023 по 31.12.2023: расшифровка списания материалов, приобретенных

у спорных контрагентов, в разрезе заказчиков и объектов, на которых были использованы

данные материалы в период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

В ответ ООО «Арсеналстрой» сообщило, что ТМЦ, поставленные от спорного

контрагента ООО «ГК «Эллипс», вывезены полностью и использованы на объектах МУП

БВК при бурении. Товары, частично вывезенные от спорного контрагента ООО «РПК

Экспомир», использовались при строительстве АЗК № 91 АО «Иркутскнефтепродукт». По

состоянию на 01.01.2024 товар на сумму 9 255 529,49 руб. остался на складах ООО «РПК

Экспомир» не доставленным. Материальные ценности, поставленные спорными

контрагентами ООО НК «Феникс», ООО «Парус», ООО «ТТ-Групп». ООО «Эко Лес»,

вывезены и использованы частично. Материалы использовались на объектах ООО «БЭК»,

ПАО «РусАл Братск», АО «Иркутскнефтепродукт» в г. Братске.

Регистры, расшифровки и иные документы, подтверждающие списание спорных

строительных материалов, налогоплательщиком не представлены.

Необходимо отметить, что в ходе проверки в адрес налогоплательщика

выставлялось требование о предоставлении документов (информации) от 25.12.2024 №

25892, в котором истребовались регистры налогового учета, позволяющие раскрыть

расшифровку строк налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год,

в т.ч. в части расходов, принятых налогоплательщиком при налогообложении. Регистры

Обществом не представлены.

В апелляционной жалобе на решение № 1294 заявитель приводил примеры по

использованию материалов, приобретенных у реальных поставщиков, однако

представленные первичные документы по сделкам с реальными контрагентами не

подтверждают довод заявителя о том, что расходы по сделкам со спорными

контрагентами не учитывались им для целей исчисления налога на прибыль.

14

По утверждению Общества, в декларациях по налогу на прибыль организаций

расходы за второе полугодие 2023 года составляют 178 041 102 руб. (213 240 088 руб.

(за 2023 год) - 35 198 986 руб. (за первое полугодие)), из них:

- материалы - 81 119 742.42 (подтверждается реестрами закупа материалов);

- прочие расходы (услуги) - 62 831 287 руб. (подтверждается регистром 60 счета);

- оплата налогов, ЗП, кредиты, лизинг - 34 089 530 рублей.

Вместе с тем, регистры, расшифровки и иные документы (карточки, ОСВ),

подтверждающие списание указанных сумм на расходы, налогоплательщиком

не представлены.

Заявителем в подтверждение того, что в состав расходов списаны прочие расходы

(услуги) на сумму 62 831 287 руб., представлена оборотно-сальдовую ведомость по счету

60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 полугодие 2023 года.

Вместе с тем, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об

утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности

организаций и Инструкции по его применению» счет 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и

подрядчиками за полученные ТМЦ (за принятые выполненные работы и потребленные

услуги).

В представленном заявителем регистре отражены расчеты со всеми поставщиками

(подрядчиками), при этом невозможно установить, какие суммы списаны Обществом

в состав расходов (на общую сумму 62 831 287 руб.).

Списанная в состав расходов сумма в размере 34 089 530 руб. указанная заявителем

как «оплата налогов, ЗП, кредиты, лизинг», не детализирована и не расшифрована, в связи

с чем не представляется возможным проверить достоверность и обоснованность ее

списания.

Представленные заявителем реестры поступления материалов за 3 и 4 кварталы

2023 года также не раскрывают параметры совершенных сделок, не содержат информации

о поступивших строительных материалах и иных ТМЦ, не отображают количественный и

стоимостной учет ТМЦ.

Ссылки заявителя на корректировку налоговых обязательств в представленных

уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за полугодие 2023

года и за 2023 год отклонены судом первой инстанции.

Дата возникновения расходов при методе начисления определена статьей 272 НК

РФ. При этом расходы учитываются в том периоде, к которому они относятся, исходя из

15

условий сделки. То есть, при осуществлении расходов период их учета (возникновения)

определяется документом, в соответствии с которым подобные расходы осуществлены.

Следовательно, стоимость товаров, отраженных в книге покупок как

приобретенных от сомнительных контрагентов, полностью учтена налогоплательщиком

для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательств того, что Общество по каким-либо мотивам не исполняло данное

требование налогового законодательства и не следовало собственной учетной политике,

ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что стоимость покупных товаров,

приходящаяся на долю спорных контрагентов, определена налоговым органом на

основании книги покупок ООО «Арсеналстрой», содержащих сведения о совершенных

покупках в разрезе наименований поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,

что по результатам проверки из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекцией обоснованно исключены за 2023 год расходы в части сделок со спорными

контрагентами на сумму 90 026 252 руб., что свидетельствует о занижении налога на

прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 18 005 250 руб., в том числе в

федеральный бюджет (3%) -2 700 787 руб., в бюджет субъектов РФ (17%) - 1 5 304 463

руб.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию

неправомерного решения, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, проверив представленные в обоснование

своих позиций доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные

заявителем доводы и представленные Обществом доказательства не опровергают

установленные оспариваемыми решениями выводы Инспекции.

Как следствие, Обществом не выполнены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в

связи с чем отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций с искаженными

сведениями о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой

отчетности налогоплательщика не может повлечь правовых последствий для учета в

составе вычетов по налогу на добавленную стоимость по искаженным финансово-

хозяйственным операциям.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено,

в ходе судебного разбирательства не установлено.

16

Относительно заявленного ходатайства Общества о применении смягчающих

обстоятельств необходимо указать, что оснований для дополнительного снижения размера

санкций (по сравнению с теми, что уже учел налоговый орган в качестве таковых для

снижения размера штрафов) судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с

этим ходатайство Общества оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.

ст. 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является

правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает заявитель.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, Инспекцией снижены штрафные

санкции в 4 раза. Правовых оснований для большего снижения размера штрафа, чем

применено налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом установленных

обстоятельств не установлено. Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и

обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на

последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для

реализации превентивного характера налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда

первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового

органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных

Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,

положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить

основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное

значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на

основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им

дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения

в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не

содержит.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

17

решение от 11.02.2026 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

26508/2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина