Арбитражный суд Рязанской области

252/2025-92674(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении заявления

г. Рязань Дело №А54-8333/2025

15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью

"Технотранс" (г. Рязань, ОГРН 1146234003167) о принятии обеспечительных мер,

поступившее в рамках дела №А54-8333/2025, принятого по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (г. Рязань, ОГРН

1146234003167)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г.

Рязань, ОГРН 1046209031857)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Алпатов Александр Александрович (г. Рязань, ИНН 620402530889).

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения №27-20/2203 от

31.03.2025,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Рязанской области (далее ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения №27-20/2203 от 31.03.2025.

Определением от 15.09.2025 заявление принято к производству.

Определением от 15.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Алпатова Александра Александровича (далее третье лицо).

Определением от 15.09.2025 суд предоставил обществу с ограниченной

ответственностью "Технотранс" отсрочку по уплате в федеральный бюджет

государственной пошлины в сумме 50000 руб. до рассмотрения дела №А54-

8333/2025 по существу.

Одновременно с основным заявлением от заявителя поступило ходатайство о

принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27-

20/2203 от 31.03.2025 до вступления в законную силу окончательного судебного

акта по настоящему делу.

2 А54-8333/2025

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд

находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может

приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности

рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового

акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать

соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о

порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что меры

по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее

также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения

нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга

лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий

для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты",

3 А54-8333/2025

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает

наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь

в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами

мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и в

силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о

применении обеспечительных мер.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в

обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что

непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы

неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе

возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -

ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им

действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;

наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а

4 А54-8333/2025

также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,

свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного

круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано

соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты

прав, свобод и законных интересов стороны.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что заявление о

принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии

связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи

испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования

является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Также, в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты",

принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,

в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности

совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера

правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" по

ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи

199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2

статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом

особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных

публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного

правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового

акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры

понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом,

решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом,

решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены

изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо

выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы

5 А54-8333/2025

и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к

причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.08.2014 №83 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) недопустимо

приостановление действия актов, решений государственных органов и

контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление

действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов

третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату

возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении

требования заявителя по существу спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении

конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является законность принятия

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области решения об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№27-20/2203 от 31.03.2025. Согласно указанному решению, обществу с

ограниченной ответственностью "Технотранс" доначислен налог на добавленную

стоимость в сумме 940267 руб., на основании пункта 2 статьи 108 Налогового

кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора непосредственно связан

с заявленными обеспечительными мерами.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью

"Технотранс" утверждает, что взыскание доначисленных сумм может причинить ему

значительный ущерб, изъятие денежных средств повлечет неблагоприятные

последствия в виде невозможности осуществления хозяйственной и

предпринимательской деятельности, выплаты налоговых отчислений,

своевременного погашения открытых кредитных линий с кредитными

организациями и выплату заработной платы работникам предприятия.

Так, 21.02.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской

области было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных

средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а

также электронных денежных средств №10449 на общую сумму 17217304,67 руб. (в

том числе и на сумму, оспариваемую в настоящем деле). По указанному решению

были списаны денежные средства в общей сумме 1390839,65 руб. Таким образом, в

отношении Заявителя начата процедура принудительного взыскания сумм налогов и

сборов по спорной налоговой декларации.

По мнению заявителя, в случае непринятия налоговым органом решения о

возврате излишне взысканных сумм налогов, возврат осуществляется арбитражным

судом в исковом порядке. При этом, срок рассмотрения арбитражными судами всех

инстанций заявления налогоплательщика о признании недействительным

оспариваемых решений и требований составляет длительное время. Следовательно,

6 А54-8333/2025

восстановление права пользования налогоплательщика взысканными денежными

средствами потребует дополнительных финансовых и организационных усилий со

стороны заявителя, повлечет дополнительные затраты на осуществление

правосудия, а также существенно затруднит материальное положение общества

ввиду отсутствия оборотных денежных средств.

Заявитель утверждает, что бесспорное взыскание доначисленной суммы НДС

нанесет значительный материальный ущерб, а именно:

- сделает невозможным своевременное и полное исполнение принятых на себя

обязательств перед контрагентами в рамках заключенных и действующих договоров

(кредиторская задолженность общества на текущий момент составляет 91914251,72

руб.);

- сделает невозможным своевременное и надлежащее исполнение принятых

обществом в рамках заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) с

лизинговыми организациями, что существенным образом испортит кредитную

историю добросовестного лизингополучателя, а также лишит его имущества, с

использованием которого общество осуществляет предпринимательскую

деятельности и за счет которого будет возможно произвести взыскание налогов, в

случае отказа в удовлетворении заявленный требований по заявлению о признании

недействительным ненормативного правового акта (в обоснование данного довода

заявитель представляет договоры с акционерным обществом "Реалист Банк" и

публичным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан");

- сделает невозможным своевременное погашение налоговых и иных

обязательных платежей, возложенных на общество действующим

законодательством Российской Федерации, что повлечет за собой начисление пеней

и штрафов.

Исходя из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах

общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" за 2024 год, выручка за

отчетный период составила 18837000 руб. (в 2023 году показатель составлял

93922000 руб.). Отчетный период организация завершила с убытком в сумме

15855000 руб. (2023 год был завершен с чистой прибылью 1894000 руб.).

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью

"Технотранс" за 2024 год отсутствует, кредиторская задолженность составляет

41421000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда

Рязанской области находится дело №А54-7575/2024 по рассмотрению заявления

Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Технотранс".

Заявитель отметил, что у него имеется возможность надлежащего и

своевременного исполнения решения налогового органа, исходя из того, что

стоимость основных активов общества по состоянию на текущий момент составляет

53993037,08 руб. (в том числе лизинговое имущество, которое впоследствии

перейдет в собственность общества), из которых в собственности находится

имущество на сумму 9486902 руб., а именно: автомобиль грузовой МАЗ-5440С9-

520-031 гос. номер В552СХ62 стоимостью 4161812 руб.; автомобиль грузовой МАЗ-

5440С9-520-031 гос. номер Е828СХ62 стоимостью 4183563 руб.; полуприцеп

бортовой Schmitz SCS 24/L-13 62 ЕВ гос. номер АМ093062 стоимостью 1141527 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают финансовую состоятельность

общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" и возможность

исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области в полном объеме. Более

7 А54-8333/2025

того, указанные транспортные средства в настоящее время находятся под арестом в

рамках исполнительного производства №50932/24/98062-ИП от 26.04.2024 (акт о

наложении ареста от 26.08.2024).

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, являются

уважительными и достаточными для удовлетворения заявления. Заявленные

обстоятельства подтверждены документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из

существа оспариваемого решения и они являются достаточной мерой для

уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты

имущественных интересов заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера

непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предмету заявленных

требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, суд находит заявление об

обеспечительных мерах обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

06.11.2003 №390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры

в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в

административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не

носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в

процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий

арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального

равноправия сторон.

Таким образом, применение обеспечительных мер не подменяет собой

разрешения спора по существу, поскольку принятая судом мера является временной

и в случае отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии

документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие

необходимость отмены обеспечения заявления, в соответствии со статьей 97

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе

обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 91-93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью

"Технотранс" (г. Рязань, ОГРН 1146234003167) о принятии обеспечительных мер.

2. Приостановить действие решения Управления Федеральной налоговой

службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857) об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27-

20/2203 от 31.03.2025 до вступления в законную силу окончательного судебного

акта по настоящему делу.

3. Выдать исполнительный лист.

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России О.В. Соломатина

Дата 16.04.2025 9:02:20

Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна