Арбитражный суд Калининградской области

997/2026-24090(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 мая 2026 года Дело № А21-1359/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по

Калининградской области представителя Амояна Т.М. (доверенность от

29.01.2026),

рассмотрев 12.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Кей» на решение

Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025 и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу

№ А21-1359/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Кей», адрес: 236010,

Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 36, оф. 5, ОГРН 1193926006944,

ИНН 3906380195 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд

Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010,

Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069,

ИНН 3905012784 (далее – Управление), о признании незаконной

содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –

ЕГРЮЛ) записи от 27.01.2025 за государственным регистрационным

номером (далее – ГРН) 2253900302676 о недостоверности сведений в

отношении генерального директора Общества Мондровского Игоря

Николаевича, об обязании Управления исключить означенную запись из

ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025,

оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявленных

требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное

применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального

2 А21-1359/2025

и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить

решение от 23.04.2025 и постановление от 02.10.2025, направить дело на

новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что факт

легитимности генерального директора Общества Мондровского И.Н. ранее

устанавливался в рамках дел № А21-5068/2022, А21-14965/2023, судебные

акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего спора. По

мнению подателя жалобы, письмо отдела экономической безопасности и

противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел

России по г. Москве, а также результаты опроса сотрудников Общества не

являются доказательствами, подтверждающими факт недостоверности

сведений о генеральном директоре Общества. Кроме того, Общество

полагает, что само по себе изменение юридических адресов организации не

свидетельствует о недостоверности сведений в отношении генерального

директора Мондровского И.Н., в том числе с учетом результатов

рассмотрения дела № А21-14966/2023.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило обжалуемые

судебные акты оставить без изменения, считая их законными и

обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления против

удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного

разбирательства, однако своего представителя в заседание суда кассационной

инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно

сведениям ЕГРЮЛ 13.05.2019 Общество зарегистрировано в качестве

юридического лица; его единственным участником и генеральным

директором с даты создания является Мондровский И.Н.

В адрес Общества поступило уведомление Управления от 24.10.2024

№ 11-09/3/63851, в котором указано на установление недостоверности

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе Общества –

Мондровском И.Н., а также предложено сообщить в налоговый орган

достоверные сведения с приложением обосновывающих документов.

В ответном письме вх. от 07.11.2024 Общество подтвердило

достоверность сведений о его генеральном директоре, также указав, что

ранее в рамках дел № А21-5068/2022, А21-14965/2023 были признаны

незаконными действия Управления по внесению в ЕГРЮЛ записей о

недостоверности сведений в отношении генерального директора

Мондровского И.Н.

3 А21-1359/2025

Вместе с тем 27.01.2025 Управлением внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН

2253900302676 о недостоверности сведений в отношении генерального

директора Общества Мондровского И.Н.

Общество, полагая неправомерными и нарушающими его права

действия Управления по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ, обратилось с

настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив

доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на

основании следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201

АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий,

бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых

решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному

правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями

(действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с

ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ

содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать

от имени юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности

сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится

регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в

их достоверности способами, перечисленными в данном пункте, в частности

посредством изучения документов и сведений, имеющихся у

регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а

также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт «а»);

получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны

какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки

(подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим

при проведении проверки (подпункт «в»); проведения осмотра объектов

недвижимости (подпункт «г»); привлечения специалиста или эксперта для

участия в проведении проверки (подпункт «д»).

4 А21-1359/2025

Порядок проведения проверочных мероприятий установлен изданным

во исполнение пункта 4.3 названной статьи приказом Федеральной налоговой

службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по

результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в

ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о

юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л»

пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет

юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а

также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать

без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по

адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких

сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в

регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о

недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о

недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий

орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие

сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности

сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим

лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные

юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности

сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕРГЮЛ

запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом

лице.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по

правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела

доказательства, установили, что 27.04.2024 в Управление поступило письмо

исх. № 011/1-18547 отдела экономической безопасности и противодействия

коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве с

приложением объяснений Мондровского И.Н. от 12.04.2024, 25.04.2024,

полученных в присутствии его адвоката, согласно которым

Мондровский И.Н. фактически не обладает информацией о ведении

финансово-хозяйственной деятельности Общества и не осуществляет

деятельность в Обществе; для установления обстоятельств по существу

Управлением в адрес Общества направлялось уведомление от 03.09.2024 №

25-10/53486 о вызове его руководителя на опрос 20.09.2024, однако в

указанную дату явка последнего не обеспечена, сведения о невозможности

явки в Управление в назначенную дату не поступали.

Судами учтено, что за период с 2022 по 2024 годы с расчетного счета

Общества производились платежи на сумму более чем 1 609 437 руб. в адрес

5 А21-1359/2025

физического лица Шестакова Валерия Константиновича, не являющегося

сотрудником Общества, сведениями о котором Мондровский И.Н. также не

располагает, но имеющего корпоративную банковскую карту Общества;

справки по форме 2-НДФЛ Обществом, как налоговым агентом, на

Шестакова В.К. не представлены; как получатель дохода в декларации по

страховым взносам последний также отсутствует. Означенные

обстоятельства в совокупности подтверждают доводы Управления об

осуществлении Мондровским И.Н. руководства Обществом в интересах

иных лиц.

Кроме того, судами обоснованно приняты в качестве доказательства

результаты допроса сотрудников Общества, в ходе которого они пояснили,

что Мондровский И.Н. им не знаком, при трудоустройстве собеседование

проводили иные лица, что противоречит пояснениям самого Мондровского

И.Н. Указанное фактически свидетельствует о том, что Мондровский И.Н. в

действительности не ведет личный набор сотрудников Общества, не

составляет приказы о приеме на работу/увольнение, об отпусках и штатное

расписание.

Судами также принято во внимание, что в ходе проверки

достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе

местонахождения Общества Управлением проведен осмотр (протокол от

03.09.2024 № 702), в ходе которого достоверность соответствующих

сведений не подтверждена. В адрес Общества и его руководителя

Мондровского И.Н. 09.09.2024 направлены уведомления № 11-09/3/54535,

11-10/3/54538 о необходимости представления достоверных сведений об

адресе юридического лица; 04.10.2024 в адрес Управления поступил ответ

Общества вх. от 07.10.2024 .№ 127992, подписанный представителем по

доверенности от 11.09.2024 Караневичем Максимом Эдуардовичем, с

приложением обосновывающих документов. При этом судами установлено,

что вся переписка происходила с лицами, выступающими от имени

организации по доверенности, без непосредственного участия руководителя

Общества Мондровского И.Н., который в свою очередь на постоянной

основе находится в городе Москве, а не по месту регистрации Общества.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной

инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что достоверность

сведений о Мондровском И.Н. как о руководителе Общества надлежащими

доказательствами не подтверждена, что свидетельствует о правомерности

внесения Управлением в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2025 за ГРН

2253900302676, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано

правомерно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на

судебные акты по другим делам не принимаются судом округа, поскольку,

как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по этим делам

установлены иные фактические обстоятельства, судебные акты по

6 А21-1359/2025

соответствующим делам приняты по результатам иных проверок Управления

и в отношении иных действий последнего, которые не имеют отношения к

рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела

обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов не

противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и

сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286

АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,

Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.10.2025 по делу № А21-1359/2025 оставить без изменения, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Кей» − без

удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи С.С. Салтыкова

Е.В. Чуватина