Не извлечено

Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А62-5290/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Филатовой Т.Ю. (до перерыва)                        и ФИО1 (после перерыва), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (г. Смоленск,                                      ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023) (до и после перерыва), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.05.2025) (до и после перерыва), ФИО4 (доверенность от 23.05.2025) (после перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (Смоленская область, Смоленский район, д. Горбуны,                   ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 30.10.2023 № 67 АА 1933397) (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2025 по делу          № А62-5290/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                 к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее –                        УФНС России по Смоленской области, управление; правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее –                         ИФНС России по г. Смоленску, инспекция) о привлечении к ответственности                                за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 № 14/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2025 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 30.03.2023 № 14/9                           о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФНС России по Смоленской области обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу и не дана оценка доводам управления. Ссылается на то, что документы, подтверждающие реальные взаимоотношения между ООО «Горстрой» и спорными контрагентами, помимо формального комплекта, обществом не представлены. Указывает, что в отношении общества и его контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп», общества с ограниченной ответственностью                      «СК Ариадна», общества с ограниченной ответственностью «Промстройремонт», общества с ограниченной ответственностью «АПК Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир групп» установлена схема фиктивных взаимоотношений, суть которой состоит в том, что для выполнения работ ООО «Горстрой» привлекает физических лиц без официального трудоустройства, а в учете доходы по налогу на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) к уплате уменьшаются за счет включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и состав налоговых вычетов по НДС затрат по формально составленным документам от спорных контрагентов. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы управления об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» возможности реализовать товар в адрес ООО «Горстрой», а также об использовании общества с ограниченной ответственностью «Левон» в схеме по формированию искусственных вычетов при аренде спецтехники, собственником которой является ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Горстрой»).

ООО «Горстрой» и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 10.09.2025 объявлялся перерыв до 24.09.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии                  с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений                в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном статьями

258

,

266

,

268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Горстрой» на основании решения от 08.09.2021 № 14/21 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, результаты которой изложены в акте налоговой проверки от 04.07.2022 № 14/23.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод об умышленном создании ООО «Горстрой» схемы с использованием «технических» организаций (общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная строительная компания» (далее – ООО «ИСК»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционно-строительная компания», (далее – ООО «БИСК»), общество                                    с ограниченной ответственностью «СК Ариадна» (далее – ООО «СК Ариадна»),                     общество с ограниченной ответственностью «Промстройремонт» (далее –                                     ООО «Промстройремонт»), общество с ограниченной ответственностью «АПК Эксперт» (далее – ООО «АПК Эксперт»), общество с ограниченной ответственностью                         «Альтаир групп» (далее – ООО «Альтаир групп»), общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО  «Санрайз»), общество с ограниченной ответственностью «Левон» (далее – ООО «Левон»)), для получения налоговой экономии,                    а не для получения результатов от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 № 14/09 ООО «Горстрой» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи

122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 566 455 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 27 797 905 руб., налогу на прибыль организаций в размере 29 026 306 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области от 17.05.2023 № 57 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.03.2023 № 14/09 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд                с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Операции                               в целях исчисления налога на прибыль организаций отражены в соответствии с экономическим смыслом, подтверждены документально. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по спорным сделкам, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке статей

252

,

254 НК РФ

доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по спорным хозяйственным операциям. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что реальность понесенных затрат подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи

198 АПК РФ

граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи

200 АПК РФ

закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи

54.1 НК РФ

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи

54.1 НК РФ

): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи

54.1 НК РФ

закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье

54.1 НК РФ

, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи

171

, пункта 1 статьи

172 НК РФ

применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Согласно статье

252 НК РФ

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270        НК РФ

).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты     (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье

270 НК РФ

при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса (пункт 49).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи

252

, статьи

313 НК РФ

при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно требованиям норм, установленных статьями

169

,

171

,

172

,

252 НК РФ

, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье

3 НК РФ

, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как следует из пунктов 3 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Горстрой» в проверяемом периоде выполняло работы для своего основного заказчика акционерного общества                                    «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова (далее – АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»).

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Горстрой», в которых общество являлось подрядчиком.

Согласно заключенным договорам между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»                                     и ООО «Горстрой» подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика.            До начала выполнения работ по договору стороны назначают ответственных лиц для организации, выполнения и координации работ на объекте и ведения общего журнала работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также предоставляют друг другу информацию о назначении ответственных лиц и их контактные данные.

ООО «Горстрой» были заключены договоры строительного подряда с обществом                      с ограниченной ответственностью «Рудстрой», которое являлось генеральным подрядчиком выполняемых работ/услуг на объектах АО «ОЭМК им. А.А. Угарова». Действие данных договоров распространялось на весь проверяемый период. Согласно условиям данных договоров субподрядчик в лице ООО «Горстрой» не имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц без письменного согласования с генподрядчиком.

ООО «Горстрой» создано 05.06.2017. Первый договор между ООО «Горстрой»                            и АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» заключен 28.07.2017. В свою очередь, в проверяемом периоде общество заключило субподрядные договоры по выполнению работ                                  для АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» с рядом организаций.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договорам                   с АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» заявителем заключены договоры субподряда                                  с ООО «ИСК», ООО «БИСК», ООО «Промстройгрупп», ООО «СК Ариадна»,                                 ООО «Промстройремонт», ООО «АПК Эксперт», ООО «Альтаир групп»,                                     ООО  «Санрайз», ООО «Левон», в соответствии с которыми указанные контрагенты выполняют подрядные работы, передают товар в собственность ООО «Горстрой».

Условия договоров с вышеуказанными контрагентами идентичны условиям договоров, заключенных ООО «Горстрой» с заказчиком.

Заказчиком строительно-монтажных работ АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» представлены журналы производства работ на объектах, в разделе 1 (список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство) которых указаны ФИО работников ООО «Горстрой», осуществляющих строительство: ФИО5 –директор, ФИО7 – прораб, ФИО8 –          главный инженер, ФИО9 – производитель работ. В разделе 3 журнала (сведения о выполнении работ в процессе строительства) – уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, – ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12

Лица, перечисленные в разделе 1, 3 журнала производства работ, являлись сотрудниками ООО «Горстрой». В отношении вышеуказанных лиц ИФНС России                          по г. Смоленску направлены поручения о допросе свидетелей, однако, свидетели                           на допрос не явились.

Также АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» представлены документы, подтверждающие квалификацию рабочих, выполняющих работы по заключенным договорам                                         с ООО «Горстрой». Документы представлены (дипломы, удостоверения, свидетельства) на лиц, являющихся сотрудниками ООО «Горстрой»: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Некоторые вышеперечисленные сотрудники получили доход у ИП ФИО5 (он же учредитель и руководитель ООО «Горстрой»), а именно: 2019 год – ФИО30, ФИО21, ФИО38, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО34, ФИО22, ФИО29, ФИО23, ФИО16, ФИО41, ФИО7.

Документы, подтверждающие квалификацию работников субподрядных организаций (проблемных контрагентов), АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» представлены    не были.

Согласно расчетному счету ООО «Горстрой» установлено, что общество постоянно осуществляло оплату за аттестацию сотрудников, дополнительное профессиональное образование. При этом у спорных контрагентов аналогичные расходы за аттестацию сотрудников, дополнительное профессиональное образование не установлены.

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» также представлены журналы пропусков, выданных на работников подрядчика, в которых фигурируют сотрудники ООО «Горстрой». Сотрудники ООО «ИСК», ООО «БИСК», ООО «Промстройгрупп», ООО «СК Ариадна», ООО «АПК Эксперт», ООО «Альтаир групп» в данных журналах отсутствуют,                       за исключением ООО «Промстройремонт», в данных журналах числятся 5 человек,                        а именно ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 – под наименованием подрядной организации ООО «Горстрой».

В отношении указанных физических лиц были направлены поручения о допросе                       в налоговый орган по адресу регистрации данных лиц, однако, свидетели на допрос                          не явились.

При этом сотрудник ООО «Промстройремонт» ФИО47 (протокол допроса от 17.05.2022 № 454) пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в 2018-2020 годах в АО «НТЦ РЕАГЕНТ» в должности инженера-испытателя.                ООО «Промстройремонт» свидетелю знакомо. Свидетель узнал о вакансии в АО «НТЦ РЕАГЕНТ», но был устроен через ООО «Промстройремонт». Заработную плату свидетель получал в АО «НТЦ РЕАГЕНТ». ООО «Промстройремонт» располагалось в г. Москве (метро «Китай-город»). Непосредственным начальником в ООО «Промстройремонт» был ФИО48. Имелись ли у ООО «Промстройремонт» служебные помещения, свидетель не смог пояснить, так как работал в АО «НТЦ РЕАГЕНТ». На каких объектах ООО «Промстройремонт» в период 2018-2020 годы выполнялись работы, свидетелю не известно. ООО «Горстрой» свидетелю не знакомо.

Пропуски на территорию АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» выписывались                                   на представителей ООО «Горстрой».

Структурным подразделением АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в системе размещались заявки на выдачу индивидуальных пропусков. Согласно данным заявкам      с работниками подрядной организации проводился вводный инструктаж. Работникам подрядных организаций без отметки о прохождении вводного инструктажа пропуски                        не выдавались и, соответственно, на территорию не допускались.

На сотрудников ООО «ИСК», ООО «БИСК», ООО «Промстройгрупп»,                              ООО «СК Ариадна», ООО «Промстройремонт», ООО «АПК Эксперт», ООО «Альтаир групп» пропуски на территорию АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» не выписывались                             и в журнале пропусков указаны ФИО представителей ООО «Горстрой».

Следует отметить, что на лиц, указанных в журналах пропусков на территорию                     АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», ООО «Горстрой», а также ООО «ИСК», ООО «БИСК», ООО «Промстройгрупп», ООО «СК Ариадна», ООО «Промстройремонт»,                                    ООО «АПК Эксперт», ООО «Альтаир групп» не представлены сведения по форме            2-НДФЛ либо по заключенным договорам гражданско-правового характера с физическими лицами.

Кроме того, в сопроводительных письмах к представленным документам                                (от 23.11.2021 исх. № МКС-438, от 15.02.2022 № МКС-117) АО «ОЭМК                                          им. А.А. Угарова» дало следующие пояснения: письменные согласия заказчика                           о привлечении к исполнению обязательств подрядчика по договору 3-х лиц                                   не оформлялись. Подрядчик ООО «Горстрой» не привлекал к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Горстрой» выполняло работы своими силами, с привлечением физических лиц на объекте комбината.

При этом в отношении спорных контрагентов в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ИСК» зарегистрировано 23.11.2016. Адрес (с 29.05.2018 по 16.02.2021) –                           <...>, этаж 2, пом.15, ком. 18, офис 14а. Учредитель – ФИО49. Руководитель – ФИО50 (с 18.05.2017 установить фактическое местонахождение ФИО50 не предоставляется возможным, так как по адресу регистрации                                           он не проживает), ФИО51 (с 04.05.2023). Вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). В собственности ООО «ИСК» недвижимое имущество, транспортные средства не числятся. Не имеет сайта в сети Интернет. Сведения о численности ООО «ИСК»  за 2018 год – 13 чел., 2019 год – 13 чел., 2020 год – 12 чел. В отношении всех сотрудников ООО «ИСК» направлены поручения о допросе по вопросу выполнения работ на объектах заказчика АО «ОЭМК  им. А.А. Угарова». Свидетели на допрос не явились.

ООО «ИСК» 01.04.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кредиторская задолженность перед ООО «ИСК» по состоянию на 20.12.2020 составила 3 937 173 руб. Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru установлено,                   что ООО «ИСК» не предприняло никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности у ООО «Горстрой».

В представленном ООО «Горстрой» договоре субподряда от 09.01.2018 № 3                     указан почтовый адрес ООО «Горстрой»: 309508, <...>. При этом у общества в проверяемом периоде отсутствовало обособленное подразделение.

Согласно анализу банковских выписок сумма поступлений на расчетный счет (<***> руб.) практически равна сумме списания денежных средств с расчетного счета ООО «ИСК» (467 897 000 руб.).

Поступающие на расчетный счет ООО «ИСК» денежные средства                                                от ООО «Горстрой» перечислялись на депозитные счета ООО «ИСК», после чего, закрывая депозитные счета, денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, которыми в дальнейшем денежные средства были обналичены организациями и индивидными предпринимателями, зарегистрированными                                    в Белгородской области.

Согласно анализу книг покупок ООО «Горстрой» все контрагенты ООО «ИСК» (второго и последующих звеньев) ликвидированы, численность – 0 человек, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, доля вычетов по декларациям – 99%, собственного сайта не имеют, движений по расчетным счетам нет или имеют движения по расчетному счету незначительные, либо отсутствуют расчетные счета, по месту регистрации организации отсутствуют, что свидетельствует о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организации созданы для определенного круга контрагентов, у организаций отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности.

При анализе IP-адресов установлено, что организации отчетность представляют                   с единых IP-адресов, что свидетельствует о высоком уровне взаимосвязанности                                    и взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций единому центру управления.

У ООО «ИСК» и его контрагентов минимальные начисления в бюджет, движение денежных средств носит «транзитный характер», отсутствуют управленческий                           или технический персонал, основные, технические, транспортные средства                                      для выполнения работ в адрес ООО «Горстрой», то есть отсутствуют условия, которые необходимы для достижения результатов экономической деятельности.

Кроме того, организации, отраженные в книгах покупок, отсутствуют в банковских выписках ООО «ИСК», то есть денежные и товарные потоки от «проблемных» контрагентов и далее по цепочке не совпадают.

ООО «ИСК» являлось членом СРО – Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» с 27.06.2018 по 20.07.2022. На основании предоставленного информационного листа СРО Ассоциации в отношении ООО «ИСК» представлены сведения об образовании, квалификации, стаже работе следующих специалистов:  ФИО50 (директор), ФИО52 (главный специалист), ФИО53 (исполнительный директор), ФИО54 (инженер ПТО), ФИО55 (инженер ПТО). Отметка о внесении специалиста НРС присутствует у ФИО50 (директор) и ФИО52.

Вместе с тем, заказчиком строительно-монтажных работ АО «ОЭМК                       им. А.А. Угарова» представлены журналы пропусков, выданных на работников подрядчика, в которых не фигурируют сотрудники ООО «ИСК», в том числе те, на которых были предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Проведен допрос сотрудника ООО «ИСК» ФИО56 (протокол допроса от 18.10.2022 № 2349), из которого следует, что свидетель                                     про ООО «ИСК» знает. Осуществлял ли трудовую деятельность в данной организации, свидетель не помнит. Что входило в должностные обязанности, свидетель не помнит. Свидетелю знакомы следующие сотрудники ООО «ИСК»: ФИО57 и ФИО58 (фамилию свидетель не помнит) – главный инженер. ООО «ИСК» располагалась                          в г. Старый Оскол, занималось выполнением отделочных работ. На каких объектах                    ООО «ИСК» выполнялись работы в период 2018-2020 годы, свидетель не помнит. Кто являлся заказчиком, свидетель не знает. ООО «Горстрой» свидетелю не знакомо.

ООО «БИСК» (<...> В.О., д. 5, к. 4 лит. Д, оф. 73) зарегистрировано 24.12.2012, ликвидировано 09.06.2022. Учредитель – ФИО59. Руководитель – ФИО60 (также являлся руководителем/учредителем ООО «СК Ариадна» – спорный контрагент                                      ООО «Горстрой»). Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2020 года – нулевая (доля вычетов по декларациям НДС свыше 98%).

IP-адреса схожи с ООО «ПСО Атлант», ООО «Промстройгрупп», ООО «СК Ариадна», ООО «АПК Эксперт», ООО «Альтаир групп».

Кредиторская задолженность ООО «Горстрой» перед ООО «БИСК» составила 13 128 088 руб. Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru установлено,                                 что ООО «БИСК» не предприняло никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности у ООО «Горстрой».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения о руководителе ООО «БИСК» признаны недостоверными.

На направленное налоговым органом 09.09.2021 по телекоммуникационным каналам связи требование об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Горстрой», ООО «БИСК» отказалось от получения данного требования.

По факту представления ответа от директора ООО «БИСК» ФИО60                             с приложенным протоколом адвокатского опроса от 22.01.2021, необходимо отметить, что протокол опроса свидетеля, составленный адвокатом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке в нарушение положений статей

88

,

90 НК РФ

, которые не предусматривают полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей.

Вместе с тем, согласно имеющимся документам в налоговых органах, 06.10.2020 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу проведен допрос ФИО60, согласно которому свидетель не смог ничего пояснить относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИСК».

ООО «БИСК» 09.06.2022 ликвидировано (09.09.2020 сведения о юридическом адресе признаны недостоверными, 19.11.2020 сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными).

При этом 03.12.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы      № 16 по г. Санкт-Петербургу было сформировано сопроводительное письмо № 12466дсп и направлены в адрес ИФНС России по г. Смоленску документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «БИСК» с ООО «Горстрой», которые были представлены в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  г. Санкт-Петербургу по почте от ООО «БИСК».

При анализе поступивших документов от ООО «БИСК» установлено, что данные документы являются копиями экземпляра документов ООО «Горстрой», поскольку полностью идентичны документам, представленным самим ООО «Горстрой» в рамках проверки.

Также подписи в представленных ответах на запросы от ООО «БИСК» существенно отличаются от подписей в представленных первичных документах по взаимоотношениям ООО «Горстрой».

Таким образом, ООО «БИСК», будучи ликвидированным, представило                             в налоговый орган документы по требованию, которого фактически не получало.

Документы, представленные ООО «Горстрой» по взаимоотношениям                                     с ООО «БИСК», не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности совершения хозяйственных операций, поскольку фактически ООО «БИСК»                       не приобретало гражданские права и не принимало на себя гражданские обязанности в соответствии со статьей

53

Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что органы управления юридического лица созданы формально, поскольку сведения                          о руководителе признаны недостоверными.

ООО «Горстрой» были представлены документы по взаимоотношениям                                    с ООО «БИСК»:

– договор субподряда от 01.08.2019 № 08/19, согласно которому ООО «Горстрой» (подрядчик) поручает, а ООО «БИСК» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а подрядчик принять                  и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ – территория заказчика                     (АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»);

– договор поставки материалов от 05.06.2019 № 06-1/19, согласно которому                          ООО «БИСК» обязуется поставить строительные материалы, металлоконструкции                             в сборе.

Согласно анализу расчетного счета ООО «БИСК» полученные денежные средства от ООО «Горстрой» были переведены ООО «БИСК» на счет депозита общества. Затем, после закрытия депозитных счетов, денежные средства перечислялись ООО «БИСК» в адрес индивидуальных предпринимателей (зарегистрированных в Белгородской области), которыми в дальнейшем денежные средства были обналичены.

По результатам анализа установлено, что организации последующих звеньев ликвидированы, собственного сайта не имеют, движений по расчетным счетам                               нет или незначительные, либо отсутствуют расчетные счета, по месту регистрации организации отсутствуют, численности нет, доля вычетов по декларациям – 99%, рекламной информации, объявлений о приеме на работу нет, судебные производства отсутствуют, организации не имеют деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организации созданы для определенного круга контрагентов, у организаций отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и заявленных видов деятельности.

При анализе IP-адресов установлено, что организации отчетность представляют                     с единых IP-адресов, что свидетельствует о высоком уровне взаимосвязанности                             и взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций единому центру управления.

Организации, отраженные в книгах покупок, отсутствуют в банковских выписках ООО «БИСК», то есть денежные и товарные потоки от «проблемных» контрагентов                              и далее по цепочке не совпадают.

Кроме того, ООО «Горстрой» заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «БИСК» за 3, 4 кварталы 2019 года, однако, записи с контрагентом не сопоставлены, так как ООО «БИСК» не отразило реализацию в адрес ООО «Горстрой», в связи с чем отсутствует источник возмещения НДС из бюджета.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «БИСК» являлось членом СРО – Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (с 20.01.2017                     по 15.03.2022).

На основании представленного информационного листа СРО Ассоциации                                    в отношении ООО «БИСК» представлены сведения об образовании, квалификации, стаже работе следующих специалистов: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,    ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, которые не являются сотрудниками ООО «БИСК». Уведомление о включении специалиста НРС присутствует у ФИО75, ФИО76, являющихся сотрудниками          ООО «БИСК».

Заказчиком строительно-монтажных работ АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» представлены журналы пропусков, выданных на работников подрядчика, в которых                      не фигурируют сотрудники ООО «БИСК», в том числе те, на которых были предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ.

ООО «Промстройгрупп» зарегистрировано 08.12.2017, 22.10.2020 ликвидировано. Адрес: <...>/IX/1 (с 08.12.2017 по 01.07.2018), г. Москва, ФИО77, д. 9/2, 1/I, кв. 2364/33 (с 02.07.2018 по 20.06.2019). Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений                       о юридическом лице). Руководитель/учредитель – ФИО78. Вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД – 41.20).                                          В собственности недвижимое имущество, транспортные средства не числятся. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2019 года – нулевая (доля вычетов по декларациям по НДС свыше 99%). IP-адрес схож с ООО «БИСК». Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год были представлены ООО «Промстройгрупп» в количестве 1 шт. (сотрудник вызывался на допрос, не явился).

В рамках выездной проверки ООО «Горстрой» был представлен договор субподряда от 07.04.2018 № 5, согласно которому подрядчик (ООО «Горстрой») поручает, а субподрядчик (ООО «Промстройгрупп») принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ – территория заказчика (АО «ОЭМК     им. А.А. Угарова»).

О формальности представленных к проверке документов свидетельствует тот факт, что договор субподряда датирован 07.04.2018, тогда как акт о приемке выполненных работ № 1 датирован 10.04.2018 (отчетный период в котором указан с 02.04.2018                             по 10.04.2018), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2018 (отчетный период указан – с 02.04.2018 по 10.04.2018).

Согласно анализу расчетного счета ООО «Промстройгрупп» установлено,                            что полученные денежные средства от ООО «Горстрой» за выполненные работы были перечислены ООО «Промстройгрупп» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за товар», «за строительные материалы», снятие наличных, перечисление денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета. ООО «Промстройгрупп» не несло расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (не выплачивало заработную плату, не оплачивало аренду помещения, коммунальные услуги, не оплачивало канцелярские расходы, услуги связи                   и иные расходы необходимые для ведения деятельности организации).

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «Промстройгрупп» являлось членом саморегулируемых организаций – Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (с 11.04.2018 по 13.09.2019).

На основании представленного информационного листа СРО Ассоциации                          в отношении ООО «Промстройгрупп» представлены сведения из трудовой книжки, удостоверение о повышении квалификации в отношении следующего специалиста: ФИО79. Уведомление о включении специалиста НРС представлено                 в отношении ФИО80. Данные лица не являются сотрудниками ООО «Промстройгрупп».

Заказчиком строительно-монтажных работ АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» представлены журналы пропусков, выданных на работников подрядчика, в которых фигурируют сотрудники ООО «Горстрой». Сотрудники ООО «Промстройгрупп»                              в данных пропусках отсутствуют.

По результатам анализа установлено, что организации последующих звеньев ликвидированы, собственного сайта не имеют, численности нет, доля вычетов                                 по декларациям – 99%, организации не имеют деловой репутации, присвоены риски «однодневка», сведения о руководителе недостоверны, что позволяет сделать вывод                           о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Организации, отраженные в книгах покупок, отсутствуют в банковских выписках ООО «Промстройгрупп», то есть денежные и товарные потоки от «проблемных» контрагентов и далее по цепочке не совпадают.

Кроме того, ООО «Горстрой» заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Промстройгрупп» за 2 и 3 кварталы 2018 года, однако, за 2 квартал 2018 года записи с контрагентом не сопоставлены, так как ООО «Промстройгрупп» не отразило реализацию в адрес ООО «Горстрой», в 3 квартале 2018 года записи не сопоставлены на контрагенте второго звена общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕТ-А»,         в связи с чем отсутствует источник возмещения НДС из бюджета.

ООО «СК Ариадна» зарегистрировано 13.06.2019, ликвидировано 02.06.2022. Адрес: <...> В.О., <...> литер Д, оф. 411. Руководитель/учредитель – ФИО60 (также руководитель/учредитель ООО «БИСК»).                            Вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).                            В собственности недвижимое имущество, транспортные средства не числятся. Сведения               о численности ООО «СК Ариадна» за 2019 год – 3 чел. (все сотрудники вызывались                    на допрос в налоговый орган, никто не явился). Последняя отчетность представлена                         за 3 квартал 2020 года.

ООО «СК Ариадна» присвоен критерий риска: наличие отказного допроса;                                 в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений                           по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена нулевая.

IP-адреса схожи с ООО «БИСК», ООО «ПСО Атлант», ООО «Гермес»,                ООО «Альтаир групп».

ООО «Горстрой» были представлены документы по взаимоотношениям                                         с ООО «СК Ариадна»: договоры субподряда от 31.10.2019 № 13/19, от 31.10.2019 № 14/19, согласно которым ООО «Горстрой» (подрядчик) поручает, а ООО «СК Ариадна» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Конкретные объемы, стоимость, сроки и иные необходимые условия выполнения работ указываются в дополнительных соглашениях, которые согласовываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора. Каждое дополнительное соглашение должно иметь номер и ссылку на договор. Место выполнения работ – территория заказчика (АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»).

Также представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки                     о стоимости выполненных работ и затрат на объектах.

О формальности представленных документов свидетельствует тот факт, что договоры субподряда датированы 31.10.2019, тогда как дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 31.10.2019 № 14/19 датировано 30.10.2019, счет-фактура                 от 30.10.2019 № 23010, акт о приемке выполненных работ № 1 датирован 31.10.2019 (отчетный период в котором указан с 01.10.2019 по 31.10.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 1 (отчетный период указан – с 01.10.2019                по 31.10.2019), акт о приемке выполненных работ № 2 датирован 30.10.2019 (отчетный период в котором указан с 01.10.2019 по 31.10.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 № 2 (отчетный период указан – с 01.10.2019 по 31.10.2019).

ООО «СК Ариадна» в рамках выездной налоговой проверки не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Горстрой».

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «СК Ариадна» являлось членом саморегулируемых организаций – Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (с 30.09.2019 по 18.02.2021).

На основании представленного информационного листа СРО Ассоциации                             в отношении ООО «СК Ариадна» представлены сведения об образовании, квалификации, стаже работе следующих специалистов: ФИО81 (заместителя директора), ФИО82 (главного инженера).

Вместе с тем данные лица не являются сотрудниками ООО «СК Ариадна».

ООО «Горстрой» заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту                                      ООО «СК Ариадна» за 4 квартал 2019 года, однако, записи с контрагентом                                        не сопоставлены, так как ООО «СК Ариадна» не отразило реализацию в адрес                                  ООО «Горстрой», в связи с чем образовались расхождения (источник возмещения НДС не сформирован).

ООО «Промстройремонт» зарегистрировано 24.02.2014. Адрес: <...> (станция котел П), д. 11, кв. 208). Руководитель/учредитель – ФИО42. Вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Из анализа информационного ресурса «Сведения о физических лицах» установлено, что справки по форме 2-НДФЛ                    за 2018 год были представлены ООО «Промстройремонт» в количестве 19 штук                        (все сотрудники вызывались на допрос, никто не явился).

ООО «Горстрой» были представлены документы по взаимоотношениям                                       с ООО «Промстройремонт»: договор субподряда от 20.03.2018 № 002-18, согласно которому ООО «Горстрой» (подрядчик) поручает, принимает и оплачивает,                                         а ООО «Промстройремонт» (субподрядчик) выполняет своими силами, в установленный срок монтажные работы. Место выполнения работ – территория заказчика (АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»).

ООО «Промстройремонт» являлось членом СРО: Ассоциация саморегулируемая организация «Генеральный альянс строительных организаций» с 06.10.2015                                           по 27.10.2017, Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» с 02.11.2017 по 07.05.2019, Ассоциация «Строители Белгородской области» с 30.05.2019.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Промстройремонт» установлено,                         что полученные денежные средства от ООО «Горстрой» за выполненные работы были переведены ООО «Промстройремонт» в адрес организаций с назначением платежей                               «за материалы», «за выполненные работы».

Обществом в инспекцию представлена справка экспертного учреждения                      ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по анализу первичных документов по спорным сделкам на предмет расчета необходимого количества рабочих.

Из указанной справки следует, что исходя из трудозатрат и периода выполнения работ, отраженных в первичных документах по сделке с ООО «Промстройремонт»,                      для выполнения данных работ требовалось в среднем 8 человек при 10-часовом рабочем дне или 10 человек при 8-часовом рабочем дне.

При этом в представленных АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» журналах пропусков указаны 5 работников ООО «Промстройремонт», чего недостаточно для исполнения спорной сделки.

Кроме того, согласно документам и пояснениям АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», ООО «Промстройремонт» в период взаимоотношений с ООО «Горстрой» напрямую являлось подрядчиком АО «ОЭМК». Соответственно, штатная численность                                  ООО «Промстройремонт» должна была быть задействована в работах по исполнению прямых контрактов.

Организации-контрагенты последующих звеньев ООО «Промстройремонт» ликвидированы, движения по расчетным счетам либо незначительные, либо отсутствуют расчетные счета, по месту регистрации организации отсутствуют, численность нулевая, собственность отсутствует, что позволяет сделать вывод о невозможности                                   их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе IP-адресов установлено, что организации отчетность представляют                   с единых IP-адресов, что свидетельствует о высоком уровне взаимосвязанности                            и взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций единому центру управления.

Организации, отраженные в книгах покупок, отсутствуют в банковских выписках ООО «Промстройремонт». Следовательно, денежные и товарные потоки от «проблемных» контрагентов и далее по цепочке  не совпадают.

ООО «АПК Эксперт» зарегистрировано 23.03.2016. Руководитель/учредитель – ФИО83. Основной вид деятельности – Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1). Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности не числятся. Сайт в сети Интернет отсутствует. Численность за 2018 год – 17 чел., 2019 год – 13 чел., 2020 год –                 11 чел. Последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2022 года (нулевая). Согласно представленной отчетности за проверяемый период, доля вычетов составляла свыше 98 %. IP-адреса совпадают с ООО «ИСК».

23.06.2017, 24.09.2021, 19.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений), 01.02.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Горстрой» были представлены документы по взаимоотношениям с            ООО «АПК Эксперт», а именно договор субподряда от 10.01.2018 № 1/18, согласно которому ООО «Горстрой» (подрядчик) поручает, а ООО «АПК Эксперт» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика. Место выполнения работ – территория заказчика (АО «ОЭМК                         им. А.А. Угарова»).

Помимо выполнения работ на объектах АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»                                   ООО «АПК Эксперт» реализовывало услуги ООО «Горстрой» по изготовлению, монтажу и окраске металлоконструкций на сумму 6 739 749 руб. (в том числе НДС 1 123 291 руб. 50 коп.).

Из справки ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» следует, что для выполнения работ                   по сделке с ООО «АПК Эксперт» требовалось в среднем 12 человек при 10-часовом рабочем дне или 20 человек при 8-часовом рабочем дне. При этом требуемое количество человек при 10-часовом рабочем дне рассчитано неверно и фактически составляет                       16 человек.

Количество работников ООО «АПК Эксперт» в 2018-2020 годах составляло                         от 11 до 17 человек, включая административно-управленческий персонал,                                 что недостаточно для исполнения спорной сделки.

Кредиторская задолженность ООО «Горстрой» перед ООО «АПК Эксперт»                            по состоянию на 30.06.2020 составила 3 430 000 руб.

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru установлено,                                                     что ООО «АПК Эксперт» не предприняло никаких мер, включая судебные,                                   для взыскания задолженности у ООО «Горстрой».

Согласно анализу расчетного счета ООО «АПК Эксперт» установлено,                               что полученные от ООО «Горстрой» денежные средства были переведены                                     ООО «АПК Эксперт» на счет депозита организации, а также перечислены в адрес организаций с назначением платежа «за товар». Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО «АПК Эксперт» прослеживается снятие наличных денежных средств.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «АПК Эксперт» являлось членом саморегулируемых организаций - Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (с 22.05.2018 по 14.07.2022). Информация в отношении ООО «АПК Эксперт» не предоставлена.

Цепочки контрагентов за 2 квартал 2018 года и 1 квартал 2020 года                                            у ООО «АПК Эксперт» и ООО «ИСК» идентичны.

Организации, отраженные в книгах покупок, отсутствуют в банковских выписках ООО «АПК Эксперт». Следовательно, денежные и товарные потоки от «проблемных» контрагентов и далее по цепочке не совпадают.

Организации последующих звеньев ООО «АПК Эксперт» ликвидированы, движений по расчетным счетам не имеют или незначительные, либо отсутствуют расчетные счета, по месту регистрации организации отсутствуют, собственного сайта не имеют, численности нет, доля вычетов по декларациям – 99%, организации не имеют деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе IP-адресов установлено, что организации отчетность представляют с единых IP-адресов, что свидетельствует о высоком уровне взаимосвязанности и взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций единому центру управления.

ООО «Альтаир групп» зарегистрировано 29.09.2014, 11.04.2022 исключено                              из ЕГРЮЛ (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)). Руководитель/учредитель ФИО84 (с 23.01.2018 по 19.09.2019). Не имеет сайта в сети Интернет. Сведения                         о численности ООО «Альтаир групп» за 2019 год – 15 человек (все сотрудники вызывались на допрос, никто не явился). Последняя отчетность представлена                           ООО «Альтаир групп» за 3 квартал 2021 года (нулевая). IP-адреса схожи ООО «СК Ариадна». Доля вычетов по декларациям НДС свыше 99%. ООО «Альтаир групп» присвоен критерий риска: высокий налоговый риск в СУР АСК НДС. Согласно книгам покупок основные контрагенты налогоплательщика относятся к рисковым.

В рамках выездной проверки ООО «Горстрой» представлены документы                               по взаимоотношениям с ООО «Альтаир групп», а именно: договор субподряда                             от 06.05.2019 № 05/19, согласно которому ООО «Горстрой» (подрядчик) поручает,                                  а ООО «Альтаир групп» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ – территория заказчика (АО «ОЭМК     им. А.А. Угарова»).

Также представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки                   о стоимости выполненных работ и затрат на объектах.

О формальности представленных к проверке документов свидетельствует тот факт, что договор субподряда датирован 06.05.2019, тогда как счет-фактура от 30.04.2019                      № 5.3004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1, 2, 3 (отчетный период указан – с 01.04.2019 по 30.04.2019), акт о приемке выполненных работ                         № 1(623082/1) датирован 30.04.2019 (отчетный период в котором указан с 01.04.2019                        по 30.04.2019), акт о приемке выполненных работ № 2(623084/1) датирован 30.04.2019 (отчетный период в котором указан с 01.04.2019 по 30.04.2019), акт о приемке выполненных работ № 3(623087/1) датирован 30.04.2019 (отчетный период в котором указан с 01.04.2019 по 30.04.2019).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 2 подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы по договору от 06.05.2019 № 05/19 в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта по форме                  КС-2. Однако КС-2, КС-3 датированы датой 30.06.2019, а оплата произведена                            ООО «Горстрой» 28.06.2019, что говорит о формальном документообороте, поскольку оплата была произведена раньше подписания КС-2, КС-3.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «Альтаир групп» являлось членом СРО Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» с 16.01.2019 25.08.2020. Сведения о сотрудниках, включенных в НРС ассоциацией, не представлены.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Альтаир групп» установлено,                              что полученные денежные средства от ООО «Горстрой» были перечислены                               ООО «Альтаир групп» на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: «за работы», «за оборудование»,                               «за материалы».

Согласно анализу книг покупок ООО «Горстрой», представленных в отношении ООО «Альтаир групп» и отраженных в АИС Налог-3 АСК НДС-2, записи                                        не сопоставлены, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован.

Как следует из материалов дела, ООО «Санрайз» зарегистрировано 23.08.2017, ликвидировано – 20.04.2020. Адрес: 309511, Белгородская область, г. Старый Оскол, Олимпийский, 39, 17 (адрес места проживания директора). Руководитель/учредитель – ФИО85. Вид деятельности – 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности не числятся, сайта в сети Интернет нет. Сведения о численности ООО «Санрайз» за 2019 год – 0 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены. Последняя отчетность представлена ООО «Санрайз» за 1 квартал 2019 года. Доля налоговых вычетов по НДС – 99,86%.

ООО «Санрайз» присвоен критерий риска: сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными; в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Кредиторская задолженность ООО «Горстрой» перед ООО «Санрайз» составила                   9 994 796 руб. Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru установлено,                                  что ООО «Санрайз» не предприняло никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности у ООО «Горстрой».

Из выписок по расчетным счетам ООО «Санрайз» следует,                                              что оно не осуществляло перечисление денежных средств, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности организаций (перечисление на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные платежи и др.).

В результате проверки установлено, что ООО «Санрайз», а также контрагенты (общество с ограниченной ответственностью «Грайдер», общество с ограниченной ответственностью «Галатея», общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»), участвующие в цепочке операций являются «транзитным» звеном, составляющим площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, отсутствует перечисление денежных средств по цепочке «схемных» операций, отсутствие организаций по адресу места регистрации).

Все контрагенты (второго и последующих звеньев) ликвидированы (исключены                              из ЕГРЮЛ), численность 0 человек, собственность отсутствует, доля налоговых вычетов – 100 %. Расчетные счета ООО «Галатея» и ООО «Стройтранс» закрыты в 2015 году.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Санрайз» не имело возможности реализовать товар в адрес ООО «Горстрой» (не установлен и источник приобретения товара).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Левон» зарегистрировано 26.07.2018. С 23.09.2021 находилось в стадии ликвидации (07.07.2022 – ликвидировано). Адрес:         <...>, 1.3, оф. 2 (там же где и ООО «Горстрой»). Руководитель – ФИО86 (с 26.07.2018 по 04.12.2019), ФИО87 (с 05.12.2019). За 2019-2020 годы справка по форме 2-НДФЛ подавалась на ФИО87 Филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Смоленск). Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО86 подавались за 2019 год – ООО «Левон», за 2020-2022 годы – ООО «Горстрой».

Вид деятельности – Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). В собственности недвижимое имущество, транспортные средства не числятся. Сведения о численности за 2019 год – 1 чел. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2019 года (доля налоговых вычетов – 92,64%). IP-адрес устройства, с которого осуществляется передача налоговой и бухгалтерской отчетности совпадает с IP-адресом, с которого осуществлялось предоставление налоговой                              и бухгалтерской отчетности ООО «Горстрой», ИП ФИО5, ООО «Левон», ООО «СК «Днепр» и др.

Согласно договору аренды от 15.01.2019 № 1-2019 специальной строительной техники ИП ФИО5 (арендодатель) предоставляет ООО «Левон» (арендатор) специальную строительную технику – экскаватор погрузчик HIDROMEK HMK 102S.

Собственником специальной техники является ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Горстрой»).

В проверяемом периоде между ООО «Горстрой» и ИП ФИО5                        был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и договор                                аренды специальной строительной техники. Данные договоры заключены на ту же специальную технику, что и между ООО «Горстрой» и ООО «Левон», что свидетельствует о согласованности действий ООО «Горстрой» и ООО «Левон».

В ходе проведенного допроса ФИО86 пояснил, что с 26.07.2018                          по 05.12.2019 являлся руководителем ООО «Левон». Основным видом деятельности                  ООО «Левон» являлось строительство, дополнительным – оптовая торговля. В штате                    ООО «Левон» был один директор. ФИО86 в полной мере осуществлял руководство организацией, также обязанности главного бухгалтера были возложены                     на него. ООО «Горстрой» свидетелю знакомо, свидетель знаком с директором                        ООО «Горстрой» ФИО5 Сотрудничество с ООО «Горстрой» началось                        в 2019 году, инициатива исходила от свидетеля. Были подписаны договоры на поставку строительных материалов и услуг специальной техники (2 единицы). Расчеты с            ООО «Горстрой» происходили через банковский счет, расчеты производились вовремя, была небольшая задолженность от ООО «Горстрой».

ООО «Левон» оказывало услуги аренды специальной техники: трактор и фронтальный погрузчик. Трактор доставляли грузоперевозчиком из Беларуси. Для доставки была привлечена фура. Доставка осуществлялась в г. Старый Оскол (ОЭМК). Пропуски оформлялись на ООО «Горстрой».

Предоставленная ООО «Левон» спецтехника использовалась ООО «Горстрой»                       на объектах: ОЭМК, Лебединский горно-обогатительный комбинат, Проект ЦОП. Данная техника бралась ООО «Левон» с экипажем. Собственником данной специальной техники являлся ФИО5 Также ООО «Левон» поставляло в адрес ООО «Горстрой» стройматериалы. Данные стройматериалы ООО «Левон» приобретало у общества                         с ограниченной ответственностью «Арбония трейд», ИП ФИО88, общества                             с ограниченной ответственностью «Центр строй», общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» и др. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика в г. Старый Оскол.

Согласно анализу операций по расчетному счету ООО «Левон» поступления на расчетный счет ООО «Левон» приходят только от единственного покупателя               ООО «Горстрой».

Поступившие от ООО «Горстрой» за услуги денежные средства ООО «Левон» перечисляло в адрес белорусского банка, получателем в котором был ИП ФИО5

Денежные средства, поступающие от ООО «Горстрой» на расчетный счет                             ООО «Левон» за материалы, перечисляются в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арбония трейд»,  общества с ограниченной ответственностью                    «ДНС Ритейл», а также на выплату заработной платы директору ООО «Левон». Необходимо отметить, что контрагент ООО «ДНС Ритейл» является поставщиком товаров в адрес ООО «Горстрой».

Согласно анализу книг покупок ООО «Горстрой», представленных в отношении ООО «Левон» и отраженных в АИС Налог-3 АСК НДС-2 установлены цепочки контрагентов, имеющих признаки «технических» компаний, записи с которыми                               не сопоставлены, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован.

Проведенным анализом расчетных счетов и книг покупок-продаж ООО «Левон» установлено несоответствие товарных и денежных потоков, отсутствует источник происхождения товаров.

Из материалов дела следует, что ООО «Левон», а также организации второго звена (общество с ограниченной ответственностью «Галлион»,  общество с ограниченной ответственностью «Галатея», общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»), участвующие в цепочке «схемных» операций, являются «транзитным» звеном, составляющим площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов                           (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, отсутствует перечисление денежных средств по цепочке «схемных» операций, отсутствие организаций по адресу места регистрации).

Цепочка контрагентов за 1 квартал 2019 года по контрагенту ООО «Левон» идентична цепочке по контрагенту ООО «Санрайз» за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, ООО «Левон» является участником схемы ухода                                           от налогообложения, формирующим формальный документооборот, фиктивные вычеты по НДС для контрагентов-выгодоприобретателей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции был проведен допрос ФИО89, из которого следует, что свидетель являлся директором ООО «Горстрой» (с 05.03.2021 по 28.09.2023), в проверяемом периоде, до того как стать директором ООО «Горстрой», работал начальником МРК РМУ АО «ОЭМК им. А.А. Угарова». Свидетель, отвечая на вопросы суда и представителя, пояснил, каким образом осуществлялся допуск лиц на территорию АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» и как выдавались пропуски, особо акцентируя внимание на том факте, что вне зависимости от того, чьими сотрудниками фактически являлись допускаемые на территорию физические лица все пропуски оформлялись на                 ООО «Горстрой», поскольку договорные отношения у АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» были именно с заявителем. На вопрос налогового органа о том, входило ли в его должностные обязанности оформление пропусков, утвердительного ответа не дал. Свою осведомленность порядком оформления и выдачи пропусков ФИО89 объяснил ознакомлением с соответствующими инструкциями, которые действовали на АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в период его работы.

В силу части 1 и части 2 статьи

64 АПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Согласно части 3 статьи

88 АПК РФ

свидетель устно сообщает известные ему сведения.

В силу части 4 статьи

88 АПК РФ

не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

К показаниям указанного свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку допрошенный судом свидетель ФИО89 являлся директором ООО «Горстрой» в период с 05.03.2021 по 28.09.2023, кроме того по данным ЕГРЮЛ с 10.06.2024 ФИО89 является руководителем ООО «Горстрой»           (ИНН <***>, учредитель ФИО90 гражданин Республики Беларусь).

Данные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что оснований                    для оценки свидетельских показаний ФИО89 как беспристрастных и достоверных не имеется. Необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также были опрошены руководители спорных контрагентов: ООО «ИСК» – ФИО50                   и ООО «Левон» – ФИО86.

Суд апелляционной инстанции считает, что к свидетельским показаниям                                   ФИО50 и ФИО86 следует относиться критически, не расценивать их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций, поскольку показания свидетелей                     о выполнении работ (предоставлении услуг спецтехники) на объекте                                                       АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» с привлечением субподрядных организаций документально не подтверждены (подтверждены формально), опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, ФИО50 подтвердил факт оказания работ по договорам субподряда                    с ООО «Горстрой» на объектах АО «ОЭМК им. А.А. Угарова». Также пояснил,                            что для выполнения работ, в том числе для тех работ, которые являлись технически сложными (в частности сварочные работы, монтаж оборудования, ремонт котлов)                          им привлекались работники, с которыми заключались гражданско-правовые договоры. Часть сотрудников ООО «ИСК» проходила на территорию АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по ранее выданным пропускам. Также подтвердил факт представления документов                         по запросу налогового органа в ноябре 2022 года.

По факту данных свидетелем показаний налоговый орган отметил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение о допросе директора ООО «ИСК» ФИО50 (поручение о допросе свидетеля от 17.09.2021 № 3356). 14.10.2021 получено уведомление № 2572 о невозможности допроса свидетеля. Свидетель для дачи показаний не явился. Ранее в рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос в правоохранительные органы об оказании содействия во вручении повестки о вызове на  допрос свидетеля, уклоняющегося от явки                  в инспекцию по направленным повесткам налогового органа, получен ответ                     вх. № 016338/В от 14.07.2021, из которого усматривается, что данный налогоплательщик по адресу регистрации не проживает. Установить фактическое местонахождение ФИО50 не предоставляется возможным. Из проведенного вне рамок проверки протокола допроса директора ООО «Горстрой» ФИО89 (протокол допроса от 11.06.2021 № б/н) установлено, что ФИО89 с руководителем ООО «ИСК» ФИО50 знаком, однако руководитель данной организации просил не сообщать его личный номер телефона.

Выездная налоговая проверка ООО «Горстрой» проводилась в период с 08.09.2021 по 05.05.2022. В соответствии со статьей

93.1 НК РФ

направлено поручение                                      об истребовании документов в инспекцию Федеральной налоговой службы № 23                            по г. Москве в отношении ООО «ИСК» о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Горстрой». ООО «ИСК» в рамках выездной налоговой проверки не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Горстрой». Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве представлено уведомление от 08.10.2021 № 12520 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах. Данные по организации переданы в розыск в УВД.

ООО «Горстрой» 12.09.2022 представлены дополнительные возражения на акт налоговой проверки от 04.07.2022 № 14/23 (от 12.09.2022 вх. № 114051), в которых общество указало, что 11.08.2021 ФИО50 в нотариальном порядке в городе Мурино Всеволожского района Ленинградской области подтвердил выполнения работ по субподрядным договорам, заключенным в 2019 году, подписание договора, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, сдачу декларации по НДС                         за 2, 3 кварталы 2019 года. Согласно представленным в налоговые органы справкам                       по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников компании составляла: в 2018 году –                         30 человек, 2019 году – 19 человек; 2020 году – 22 человека.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повторно  поручения в отношении ООО «ИСК» (ИНН <***>), поручение в инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – ИФНС России № 23                                 по г. Москве) от 20.09.2022 № 14/16129 об истребовании документов (информации).

ИФНС России № 23 по г. Москве представлено уведомление № 17397                                 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах. Данные по организации переданы в розыск в УВД.

ООО «Горстрой» 07.12.2022 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2022 № 14/24 (от 07.12.2022 вх. № 148375), к которым приложена копия описи ООО «ИСК» о представлении документов в ИФНС России № 23 по г. Москве от 25.11.2022.

ООО «Горстрой» 12.12.2022 представлены дополнительные документы                                к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2022 № 14/24                          (от 12.12.2022 вх. № 150133), где заявитель, в частности, указал, что согласно дополнениям к акту налоговой проверки от 03.11.2022 № 14/24 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогового органа не представлены документы следующими компаниями: ООО «ИСК», ООО «АПК Эксперт». Однако, в адрес           ООО «Горстрой» данные компании представили описи, которые свидетельствуют о предоставлении ООО «ИСК» документации в ИФНС России № 23 по г. Москве от 25.11.2022, ООО «АПК Эксперт» – в инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 25.11.2022.

Вместе с тем, данные о получении требования налогоплательщиком отсутствуют, следовательно, контрагент не мог знать об истребовании документов. Для налоговых органов ООО «ИСК» «не контактно». Однако представляет документы, пояснения                             и даже свидетельствует в суде при активном участии ООО «Горстрой». Данные факты косвенно свидетельствует о формальности взаимоотношения с данным контрагентом,                   и совершении активных действий исключительно по указанию ООО «Горстрой».

В отношении показаний в части того факта, что работники ООО «МСК» привлекались по договорам ГПХ и проходили по пропускам от других организаций,                 суд апелляционной инстанции считает, что данные факты документально                                          не подтверждены. Кроме того, согласно спискам, представленным АО «ОЭМК                                 им. А.А. Угарова» пропуски имели ограниченные сроки действия. Также согласно пояснениям АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» исполнители работ находились на объектах                    в спецодежде, на одежде была надпись «ГОРСТРОЙ», что опровергает возможность нахождения работников субподрядных организаций, вошедших по пропускам                            от других организаций в спецодежде заявителя.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО86 (бывший руководитель ООО «Левон») показал, что лично создавал ООО «Левон»                         для осуществления строительных работ, однако в связи с тем, что не смог найти подходящих контрактов, а также вступить в СРО, решил оказывать услуги по сдаче                        в аренду спецтехники.  При этом достоверно не смог подтвердить, сдавал ли еще кому-то, кроме ООО «Горстрой», спецтехнику в аренду. В части поставки материалов своих поставщиков не вспомнил. На вопрос представителя налогового органа о расхождении между условиями договоров в части персонала, свидетель пояснить не смог, пояснил,                            что персонал – 2 человека, жители Республики Беларусь, однако назвать фамилии не смог.

Согласно пункту 1 договора от 15/01/2019 № 1-2019, заключенного между                   ООО «Левон» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель, который также является руководителем ООО «Горстрой»), арендодатель представляет специальную строительную технику в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативными правовыми актами для допуска в эксплуатацию строительной техники. Передаваемое движимое имущество не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативными правовыми актами эксплуатация строительной техники запрещена.

Согласно договору от 16.01.2019, заключенному между ООО «Левон» (исполнитель) и ООО «Горстрой» (заказчик), исполнитель обязан выделить заказчику автотранспорт – далее «спецтехника», для выполнения работ, а заказчик оплатить указанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии. Вместе с тем, свидетель показал, что взял в аренду спецтехнику, которая нуждалась в мелком ремонте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные в рамках проведенной выездной налоговой проверки и судебного разбирательства учетные документы носят противоречивый характер, имеют пороки в оформлении, имеют признаки формального составления, содержат несоответствия, ошибки и недостоверные (противоречивые) сведения.

Из материалов дела усматривается, что ни спорные контрагенты, ни контрагенты, заявленные далее по цепочке, не могли выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, что свидетельствует о формальном документообороте. Указанные контрагенты включены в цепочку «схемных» операций с целью занижения налоговых обязательств ООО «Горстрой».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться                             с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлено наличие признаков у контрагентов номинальных хозяйствующих субъектов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность; не установлено наличие согласованности действий общества и контрагентов; не установлено наличие подконтрольности                              и ее влияния на сделки; не установлено, что единственной целью заключаемых сделок являлась неуплата налогов.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

ООО «Горстрой» ни в рамках проверки, ни в ходе рассмотрения судебного дела                    не раскрыты критерии и не представлены доказательства, обосновывающие выбор спорных контрагентов, а также реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, помимо формального комплекта документов (договоров, актов и счетов-фактур), с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и опыта.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель и привлеченные субподрядные организации являются (являлись на момент заключения договоров) членами СРО, вследствие чего могли самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку факт наличия у спорных контрагентов свидетельств о членстве в СРО, не свидетельствует о наличии                                       у них необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организаций на момент вступления в хозяйственные отношения                                       с налогоплательщиком, данные документы лишь предоставляют допуск к определенным видам работ, но не подтверждают фактическое выполнение этих работ.

Выводы суда о возможности выполнения работ спорными контрагентами                          не подтверждены документально.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами; на момент заключения договоров с ООО «Горстрой» уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет в сравнении                        с оборотами денежных средств по счетам. При этом со всеми спорными контрагентами были заключены договоры с идентичными условиями о необходимости предварительной оценки объемов выполненных работ.

Кроме того, ООО «Горстрой» нарушены условия договоров заключенных                              с АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в части необходимости согласования с главным заказчиком субподрядчиков.

Пояснительными письмами АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» подтвердило тот факт, что подрядчик ООО «Горстрой» не привлекал к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье

252 НК РФ

признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены                                        при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды,                              в том числе по налогу на прибыль и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами,                         не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и                            не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций,                              в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды                                      как необоснованной.

Положения статьи

54.1 НК РФ

по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических                 лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность                                 и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит                                         на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате                     в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.04.20               № 22-П разъяснено, что в силу пункта 1 статьи

54 НК РФ

налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют                           на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ

установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                            в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности                        таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом                        и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств,                          в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот                  и т.п.

Системный анализ материалов выездной налоговой проверки позволил налоговому органу установить, что налогоплательщик с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций создан формальный документооборот                       с «техническими» организациями в отсутствии реальности хозяйственных операций.

Такие нарушения, содержащие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, являются самостоятельным нарушением пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

.

Помимо ряда признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных структур, налоговым органом добыты доказательства фактического выполнения работ силами самого налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                           и взаимосвязи, установив, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости работ, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных                        в первичных документах от своего имени, не осуществляли, фактически подрядные работы выполнены силами самого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция пришла к обоснованному выводу о квалификации выявленных нарушений по пункту 1 статьи

54.1 НК РФ

.

Материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Горстрой» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности                    и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо                  для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует                             об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,                что результатами налоговой проверки подтверждено, что в отношении ООО «Горстрой»          и его контрагентов ООО «ИСК», ООО «БИСК», ООО «Промстройгрупп»,                                    ООО «СК Ариадна», ООО «Промстройремонт», ООО «АПК Эксперт», ООО «Альтаир групп», ООО «Санрайз», ООО «Левон» установлена схема фиктивных взаимоотношений, суть которой состоит в том, что для выполнения работ ООО «Горстрой» привлекает физических лиц без официального трудоустройства, а в учете доходы по налогу на прибыль организаций и НДС к уплате уменьшаются за счет включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и состав налоговых вычетов по НДС затрат по формально составленным документам от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований                       для признания решения инспекции от 30.03.2023 № 14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене,                                       в удовлетворении требований ООО «Горстрой» следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи

269

, статьей

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2025 по делу № А62-5290/2023 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи

275

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой                   инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов