Арбитражный суд Челябинской области

АрбитражныйсудЧелябинскойобласти

ул.Воровского,д.2,г.Челябинск,454000,

www.chelarbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск

11ноября2025годаДело№А76-15862/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена11ноября2025года.

Решениевполномобъемеизготовлено11ноября2025года.

АрбитражныйсудЧелябинскойобластивсоставесудьиСвечниковаА.П.,при

ведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияШевченко

Е.О.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюОбществас

ограниченнойответственностью«Леон»кМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№17поЧелябинскойобласти,приучастиивделевкачестве

третьихлицнезаявляющихсамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№22поЧелябинской

области,Обществасограниченнойответственностью«МЖК»,Обществас

ограниченнойответственностью«Техрегионснаб»,Обществасограниченной

ответственностью«Дело+»,индивидуальногопредпринимателяИвановойДианны

Сергеевны,индивидуальногопредпринимателяИщенкоАлексеяАлександровича,

индивидуальногопредпринимателяИщенкоОльгиВладимировны,опризнании

недействительнымрешения№6от05.02.2024опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения,

приучастиивсудебномзаседаниипредставителей:

отМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№17по

Челябинскойобласти–ИстоминаС.Ю.(доверенностьот17.12.2024,дипломот

11.06.2002,служебноеудостоверение),КрасновойТ.А.(доверенностьот09.01.2025,

дипломот26.04.2005,служебноеудостоверение),ТулучевойЛ.С.(доверенностьот

16.06.2025,служебноеудостоверение),

отОбществасограниченнойответственностью«МЖК»-ГалинойЕ.О.

(доверенностьот17.06.2024,удостоверениеадвоката),

отОбществасограниченнойответственностью«Техрегионснаб»-Мехонцева

Т.Ю.(доверенностьот10.07.2024,удостоверениеадвоката),

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«Леон»(далее–заявитель,

общество,налогоплательщик,ООО«Леон»)обратилосьвАрбитражныйсуд

ЧелябинскойобластисзаявлениемкМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговой

службы№17поЧелябинскойобласти(далее–ответчик,налоговыйорган,инспекция)

опризнаниинедействительнымрешения№6от05.02.2024опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Кучастиювделевкачестветретьихлицнезаявляющихсамостоятельных

требованийотносительнопредметаспорапривлеченыМежрайоннаяинспекция

Федеральнойналоговойслужбы№22поЧелябинскойобласти(далее–МИФНС

России№22поЧелябинскойобласти),Обществосограниченнойответственностью

«МЖК»(далее–ООО«МЖК»),Обществосограниченнойответственностью

«Техрегионснаб»(далее–ООО«Техрегионснаб»),Обществосограниченной

ответственностью«Дело+»(далее–ООО«Дело+»),индивидуальныйпредприниматель

2

ИвановаДианнаСергеевна(далее–ИПИвановаД.С.),индивидуальный

предпринимательИщенкоАлексейАлександрович(далее–ИПИщенкоА.А.),

индивидуальныйпредпринимательИщенкоОльгаВладимировна(далее–ИПИщенко

О.В.).

Вобоснованиедоводовзаявленияегоподательсослалсянато,чтоматериалами

проверкинедоказаноосуществлениеООО«Леон»совместносИПИщенкоО.В.,ИП

ИщенкоА.А.,ИПИвановаД.С.,ООО«Дело+»,ООО«МЖК»иООО«Техрегионснаб»

производстважидкостидляэлектронныхсистемдоставкиникотина(далее–ЭСДН).

ИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.,ИПИвановаД.С.,ООО«Дело+»,ООО«МЖК»и

ООО«Техрегионснаб»неосуществлялиинемоглиосуществлятьпроизводство

жидкостидляЭСДН,таккакууказанныхлицотсутствовалонеобходимоесырье,

оборудование,помещение,кадры,рецептура,сертификаты,отсутствовалдоступк

интернетресурсам,связаннымспродвижением,рекламойиреализациейжидкостидля

ЭСДНипрочее.ООО«Леон»являетсяединственнымсамостоятельным

производителемданнойпродукции,узаявителяимелосьвсенеобходимыеТМЦ,

оборудование,кадры,рецептура,сертификатыит.д.ИПИщенкоА.А.,ИПИщенко

О.В.,ИПИвановаД.С.,ООО«Дело+»,ООО«МЖК»иООО«Техрегионснаб»

приобреталижидкостидляЭСДНуООО«Леон»наоснованиидилерскихдоговоров.

Налоговыйоргандоначислилакцизнавсюсуммуреализованнойжидкостиза2021-

2022годы,однакобольшеполовиныреализованнойжидкостисодержалоникотинв

объеменебольше0,1мл/гиподначислениеакцизанепопадает.Такжематериалами

проверкидокументальнонеподтвержденопроизводствоООО«Леон»продукциис

содержаниемникотинаболее0,1мг/мл.Налоговыйорганнеобосновалправомерность

привлечениякналоговойответственностипоп.3ст.122НКРФ.Инспекцией

неправомерноисключеныналоговыевычетыпоНДСпоконтрагентамООО«Розан»,

ООО«СОФ-Инвест»,ООО«Мистерия»,ООО«СтройВест»,ООО«Торговыйдом

«Астория»,ООО«Огнетеплозащита»,АО«Брокса»,АО«Лакрон».

Инспекциейпредставленотзыв,вкоторомегоподательсослалсянато,чтов

ходевыезднойналоговойпроверкиинспекциейустановлено,чтоООО«ЛЕОН»,

ООО«Техрегионснаб»,ООО«МЖК»,ООО«Дело+»,ИПИщенкоА.А.,ИПИщенко

О.В.,ИПИвановаД.С.являютсягруппойлиц,осуществляющихнатерритории

Челябинскойобластипроизводствожидкостейдляэлектронныхсистемдоставки

никотина.Даннойгруппойлиц(втомчислепроверяемымналогоплательщиком)

искаженысведенияофактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),об

объектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучете,аименно:наоснованииформальносоставленныхдокументовне

исчисленысуммыакциза,заниженыфактическиедоходы,расходы,связанныес

изготовлениемЭСДН,атакженалоговыебазыдляисчисленияналоговпообщей

системеналогообложенияспроизведенногоиреализованногоподакцизноготовара.

УказаннойГруппойприменялсяспециальныйналоговыйрежимввидеУСН,с

объектомналогообложения«Доходы-расходы».Установлено,чтоООО«ЛЕОН»,

ООО«Техрегионснаб»,ООО«МЖК»,ООО«Дело+»,ИПИщенкоА.А.,ИПИщенко

О.В.,ИПИвановойД.С.впроверяемомпериодеорганизованаиосуществляласьединая

деятельностьпопроизводствужидкостейдляЭСДНиприменяласьсхемауходаот

налогообложенияакциза(отражениедатыпроизводстваподакцизнойпродукции–2016

год,сцельюнеуплатыакциза),атакженеобоснованноприменяласьУСН.КРометого,

инспекциейправомерноотказановпредоставленииналоговыхвычетовпоНДСпо

контрагентамООО«Розан»,ООО«СОФ-Инвест»,ООО«Мистерия»,ООО«Строй

Вест»,ООО«Торговыйдом«Астория»,ООО«Огнетеплозащита»,АО«Брокса»,АО

«Лакрон».

ВсудебномзаседаниипредставителиООО«МЖК»иООО«Техрегионснаб»

поддержалидоводызаявления,просилизаявленныетребованияудовлетворить.

3

Представителиинспекциивсудебномзаседаниипротивдоводовзаявления

возражали,просиливудовлетворениизаявленныхтребованийотказать.

Иныелица,надлежащимобразомизвещенныеовременииместесудебного

заседанияпутемнаправлениявихадрескопииопределенияоназначениииоб

отложениисудебногозаседаниязаказнымписьмомсуведомлением,атакже

размещенияданнойинформациинаофициальномсайтеАрбитражногосуда

Челябинскойобласти,всудебноезаседаниеявкусвоихпредставителейнеобеспечили.

Всудебныхзаседаниях08.10.2025и11.11.2025отООО«Техрегионснаб»иООО

«МЖК»поступилизаявленияоботводесудьиСвечниковаА.П.

Исчерпывающийпереченьобстоятельств,исключающихучастиесудьив

рассмотрениидела,приведенвст.ст.21и22АПКРФ.

Всилуст.21АПКРФсудьянеможетучаствоватьврассмотренииделаи

подлежитотводу,еслион:1)припредыдущемрассмотренииданногоделаучаствовалв

немвкачествесудьииегоповторноеучастиеврассмотренииделавсоответствиис

требованияминастоящегоКодексаявляетсянедопустимым;2)припредыдущем

рассмотренииданногоделаучаствовалвнемвкачествепрокурора,помощникасудьи,

секретарясудебногозаседания,представителя,эксперта,специалиста,переводчикаили

свидетеля;3)припредыдущемрассмотренииданногоделаучаствовалвнемвкачестве

судьииностранногосуда,третейскогосудаилиарбитража;3.1)являлсясудебным

примирителемподанномуделу;4)являетсяродственникомлица,участвующеговделе,

илиегопредставителя;5)лично,прямоиликосвеннозаинтересованвисходеделалибо

имеютсяиныеобстоятельства,которыемогутвызватьсомнениевего

беспристрастности;6)находитсяилиранеенаходилсявслужебнойилииной

зависимостиотлица,участвующеговделе,илиегопредставителя;7)делалпубличные

заявленияилидавалоценкупосуществурассматриваемогодела(часть1).

Согласноправовойпозиции,сформулированнойКонституционнымСудом

РоссийскойФедерациивсвоихсудебныхактах(Определенияот17.07.2007№566-О-

О,от18.12.2007№888-О-О,от15.07.2008№465-О-О,от19.12.2019№3482-Ои

других),исходяизконституционныхпринциповнезависимостиисамостоятельности

судебнойвласти,атакжеучитывая,чтовдемократическомобществеучастники

судебногоразбирательствадолжныиспытыватьдовериексуду,котороеможетбыть

поставленоподсомнениетольконаосноведостоверныхиобоснованных

доказательств,свидетельствующихобобратном,законодательустановилмеханизм

отводасудьи(ст.ст.21,22,24АПКРФ).

Соответственно,беспристрастностьсудьи,рассматривающегодело,

сопряженнаясотсутствиемоснованийдляегоотводаилисамоотвода,закрепленныхв

ст.21АПКРФ,презюмируется,поканедоказаноиное.

Доводы,приведенныевзаявленияхоботводе,неподтверждаютналичие

обстоятельств,являющихсяоснованиямидляотводасудьи,какоснованныена

субъективныхпредположениях,нонеоснованынаматериалахдела.

Доказательств,свидетельствующихоявнойличной,прямойиликосвенной

заинтересованностисудьивисходеделалибоподтверждающихобстоятельства,

которыемогутвызватьсомнениевегобеспристрастности,материалыделане

содержат.

Самипосебефактыучастиясудьиврассмотрениииногодела,либо

рассмотренияимотдельныхпроцессуальныхвопросовврамкахэтогожеделане

свидетельствуютоналичииегозаинтересованностивисходеспорапонастоящему

делу,либоопубличнойоценкеобстоятельствпосуществунастоящегодела,ио

наличииоснованийдляпримененияположенийгл.3АПКРФ.

Посколькувопросыправомерности/неправомерностипривлечениякуголовной

ответственностиконкретныхдолжностныхлицкакихбытонибыло

налогоплательщиковправовогозначениядлярассмотрениянастоящегоспоране

4

имеют,арбитражнымсудомотказановистребованииматериаловуголовногодела№

12402750030000068,адокументы,приложенныекходатайствуАрхицкогоЕ.И.,не

приобщеныкматериаламдела.

Учитывая,чтопроверказаконностирешенийинспекциипорезультатам

соответствующихналоговыхпровероквотношениитретьихлицнашласвоеотражение

витоговыхсудебныхактахподелам№№А76-23002/2024,А76-23059/2024,А76-

23932/2024,А76-24421/2024,арбитражнымсудомотказановприобщениикматериалам

настоящегоделаматериаловналоговыхпроверокнаэлектронныхносителяхв

отношениитретьихлицподелу.

Обстоятельства,накоторыессылаютсяподателизаявлений,атакженесогласие

сразрешениемарбитражнымсудомсоответствующихходатайств,вобоснованиесвоих

сомненийвбеспристрастностисудьи,ненашлисвоегоподтверждения,апопросту

сводятсякнесогласиюспроцессуальнымидействиямисуда,атакжесвынесенными

ранеесудебнымиактамиподелам№№А76-23002/2024,А76-23059/2024,А76-

23932/2024,А76-24421/2024.

Согласноч.ч.2-5ст.184АПКРФопределениевыноситсяарбитражнымсудомв

видеотдельногосудебногоактаилипротокольногоопределения.

Определениеввидеотдельногосудебногоактаарбитражныйсудвыноситво

всехслучаях,еслинастоящимКодексомпредусмотренавозможностьобжалования

определенияотдельноотобжалованиясудебногоакта,которымзаканчивается

рассмотрениеделапосуществу.

Вдругихслучаяхарбитражныйсудвправевынестиопределениекакввиде

отдельногосудебногоакта,такиввидепротокольногоопределения.

Определениеввидеотдельногосудебногоактаарбитражныйсудвыноситв

условиях,обеспечивающихтайнусовещаниясудей,поправилам,установленнымдля

принятиярешения.

Протокольноеопределениеможетбытьвынесеноарбитражнымсудомбез

удаленияиззаласудебногозаседания.

Нормойч.2ст.25АПКРФпредусмотрено,чтовопрособотводесудьи,

рассматривающегоделоединолично,разрешаетсятемжесудьей.

Всилуч.5ст.25АПКРФпорезультатамрассмотрениявопросаосамоотводе

илиоботводевыноситсяопределение.Приэтом,самостоятельногообжалования

определенияоботказевотводесудьинепредусмотрено.

Всоответствиисч.2ст.188АПКРФвотношенииопределения,обжалование

которогонепредусмотренонастоящимКодексом,атакжевотношениипротокольного

определениямогутбытьзаявленывозраженияприобжалованиисудебногоакта,

которымзаканчиваетсярассмотрениеделапосуществу.

Такимобразом,определение,вынесенноепорезультатамрассмотрения

заявленияоботводесудьи,неподлежитобжалованиюиможетбытьвынесеносудомв

видепротокольногоопределениябезудаленияиззаласудебногозаседания.

Сучетомвышеизложенного,вданномслучае:

-протокольнымопределением,вынесенномвсудебномзаседании08.10.2025,

суд,совещаясьнаместе,определил:протокольноотказатьвудовлетворениизаявления

ООО«Техрегионснаб»оботводесудьи,

-протокольнымиопределениями,вынесеннымивсудебныхзаседаниях

08.10.2025и11.11.2025,суд,совещаясьнаместе,определил:протокольноотказатьв

удовлетворениизаявленийООО«МЖК»оботводесудьи.

Соответственно,заявленияООО«Техрегионснаб»иООО«МЖК»оботводе

судьирассмотреныарбитражнымсудомпосуществу,очемвынесеныпротокольные

определенияот08.10.2025иот11.11.2025.

Посколькуарбитражнымсудомотказановистребованииматериаловуголовного

дела№12402750030000068,адокументы,приложенныекходатайствуАрхицкогоЕ.И.,

5

неприобщеныарбитражнымсудомкматериаламдела,арбитражнымсудомтакже

отказановудовлетворенииходатайстваООО«МЖК»оботложениисудебного

разбирательства.

Приналичиивозраженийпредставителейинспекциисоссылкойназатягивание

судебногопроцесса,арбитражнымсудомотказановудовлетворенииходатайствООО

«Техрегионснаб»иООО«МЖК»обистребованииматериаловуголовногодела№

12302750008000128.

Так,изразъяснений,изложенныхвп.7ПостановленияПленумаВерховного

судаРоссийскойФедерацииот26.11.2019№48следует,чтосубъектомпреступления,

предусмотренногост.199УКРФ,можетбытьлицо,уполномоченноевсилузакона

либонаоснованиидоверенностиподписыватьдокументы,представляемыевналоговые

органыорганизацией,являющейсяплательщикомналогов,сборов,страховыхвзносов,

вкачествеотчетныхзаналоговый(расчетный)период.

Такимилицамиявляютсяруководительорганизации-плательщиканалогов,

сборов,страховыхвзносовлибоуполномоченныйпредставительтакойорганизации

(ст.29НКРФ).Субъектомданногопреступленияможетявлятьсятакжелицо,

фактическивыполнявшееобязанностируководителяорганизации-плательщика

налогов,сборов,страховыхвзносов.

Налоговоеправонарушениеипреступлениеявляютсяразнымивидами

противоправныхдействий,влекущимизасобойсамостоятельныеправовые

последствия.

Втожевремя,лицо,производящееуголовноепроизводствонеобладает

полномочиями,которымнаделенналоговыйорган,осуществляющийналоговую

проверку,неявляетсяуполномоченныморганомконтролязасоблюдением

законодательстваоналогахисборах,заправильностьюисчисления,полнотойи

своевременностьюуплаты(перечисления)вбюджетнуюсистемуРФналогов,сборов,

страховыхвзносов,неуполномоченпроводитьмероприятиясцельюпроверки

соблюденияналогоплательщикаминалоговогозаконодательства.

Такимобразом,ходатайстваООО«Техрегионснаб»иООО«МЖК»

удовлетворениюнеподлежат.

Такжеприналичиивозраженийпредставителейинспекциисоссылкойна

затягиваниесудебногопроцесса,арбитражнымсудомотказановудовлетворении

ходатайстваООО«Техрегионснаб»овызовевсудебноезаседаниеспециалиста

ТихоновойИ.Л.и,вэтойсвязи,оботложениисудебногоразбирательства.

Так,всоответствиисч.1ст.55.1АПКРФспециалистомварбитражномсуде

являетсялицо,обладающеенеобходимымизнаниямипосоответствующей

специальности,осуществляющееконсультациипокасающимсярассматриваемогодела

вопросам.

Согласноч.1ст.87.1АПКРФвцеляхполученияразъяснений,консультацийи

выясненияпрофессиональногомнениялиц,обладающихтеоретическимии

практическимипознаниямипосуществуразрешаемогоарбитражнымсудомспора,

арбитражныйсудможетпривлекатьспециалиста.

ПосмыслууказанныхнормАПКРФвызовспециалистаявляетсяправом,ане

обязанностьюсуда.

Необходимостьразъяснениявопросов,возникающихприрассмотренииделаи

требующихспециальныхпознаний,определяетсясудом,разрешающимданныйвопрос.

Специалистобразовательногоучреждениянеобладаеткомпетенциейвобласти

налоговогоправа,апотомуегопозициянеможетпризнаватьсяопределяющейвцелях

рассмотренияналоговогоспора.

Вданномслучае,расшифровкапоясненийспециалистаиаудио-видеопротоколы

судебныхзаседанийсопросамиспециалистапредставленыООО«Техрегионснаб»с

рассматриваемымходатайством.

6

Приэтом,основанийполагать,чтозаявленныйООО«Техрегионснаб»квызову

всудебноезаседаниеспециалист,изменитсвоипояснения,либоприведетпояснения,

отличающиесяотранееданныхпояснений,неимеется.

Действительно,входерассмотрениядел№№А76-23002/2024,А76-23059/2024,

А76-23932/2024,А76-24421/2024,указанныйспециалиствызывалсяидавалпояснения

арбитражномусуду.

Втожевремя,исходяизсодержаниясудебныхактовпоназваннымделам,

поясненияспециалистаарбитражнымисудаминепризнаныопределяющимивцелях

рассмотренияналоговыхспоровпосуществу.

Притакихобстоятельствахарбитражныйсуд,неустановивтакой

необходимости,неусматриваетоснованийдляудовлетворенияходатайстваовызове

специалиста,посколькурассматриваемыйспор,сучетомподлежащихустановлению

обстоятельствподелуиихправовогохарактера,можетбытьрассмотренарбитражным

судомврамкахегокомпетенцииподоказательствам,представленнымлицами

участвующимивделе,необходимостьицелесообразностьвызоваспециалистав

данномслучаеотсутствует.

Приусловиинадлежащегоизвещениясторонобъявлениеперерываили

отложениесудебногозаседанияявляетсянеобязанностью,аправомсуда,

предоставленнымзаконодательствомдляобеспечениявозможностиполногои

всестороннегоисследованиядоказательствподелу(ст.ст.158и163АПКРФ).

Прирассмотрениисоответствующегоходатайствасудучитываетконкретные

обстоятельстваирассматриваетпредставленныесторонойдоказательства.

Судвправеотклонитьходатайство,еслисочтетвозможнымрассмотретьделопо

существупоимеющимсявматериалахделадоказательствам.

Отложениесудебногоразбирательствапоходатайствустороныприотсутствии

обоснованныхмотивовисоответствующегодокументальногоподтверждениявлечет

необоснованноеувеличениесроковрассмотренияделаизатягиваниесудебного

процесса.

Вданномслучае,посколькурассматриваемыйспор,сучетомподлежащих

установлениюобстоятельствподелуиихправовогохарактера,можетбытьрассмотрен

арбитражнымсудомврамкахегокомпетенцииподоказательствам,представленным

лицамиучаствующимивделе,апотомуврассматриваемыхходатайствахнеуказаны

основания,приналичиикоторыхрассмотрениеделавнастоящемсудебномзаседании

непредставляетсявозможным,ходатайстваовызовевсудебноезаседаниеспециалиста

иоботложениисудебногоразбирательстваудовлетворениюнеподлежат.

Приналичиивозраженийпредставителейинспекциисоссылкойназатягивание

судебногопроцесса,арбитражнымсудомотказановудовлетворенииходатайствООО

«Техрегионснаб»иООО«МЖК»оназначенииподелусудебнойпочерковедческой

экспертизыподписейАрхицкогоЕ.И.

Так,всоответствиисч.1ст.82АПКРФдляразъяснениявозникающихпри

рассмотренииделавопросов,требующихспециальныхзнаний,арбитражныйсуд

назначаетэкспертизупоходатайствулица,участвующеговделе,илиссогласиялиц,

участвующихвделе.

Необходимостьразъяснениявопросов,возникающихприрассмотренииделаи

требующихспециальныхпознаний,определяетсясудом,разрешающимданныйвопрос.

Определяянеобходимостьназначениятойилиинойэкспертизы,судисходитиз

предметазаявленныхтребованийиобстоятельств,подлежащихдоказываниюврамках

этихтребований.

КакразъяснилПрезидиумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации

вПостановленииот09.03.2011№13765/10поделу№А63-17407/2009,судебная

экспертизаназначаетсясудомвслучаях,когдавопросыправанельзяразрешитьбез

оценкифактов,дляустановлениякоторыхтребуютсяспециальныепознания.

7

Такимобразом,судебнаяэкспертизаназначаетсясудомвслучаях,когда

вопросыправанельзяразрешитьбезоценкифактов,дляустановлениякоторых

требуютсяспециальныепознания,аследовательно,ходатайствооднойизсторон

процессаоназначениисудебнойэкспертизынесоздаетобязанностисудаего

удовлетворить.

Приэтом,посколькуприменениенормправакконкретнымфактическим

обстоятельствамрассматриваемогоделаявляетсяпрерогативойсуда,специалистлибо

экспертнемогутподменятьсобойсуд,занимаясьправовыманализомматериаловдела

идаваяправовуюоценкутемилиинымфактамподелу.Впротивномслучае

заключениеспециалисталибоэкспертапосутибудетявлятьсяподменойрешениясуда,

посколькуспециалистлибоэкспертвозьметнасебяфункциюсудапоразрешению

спора.

Вданномслучае,исходяизпредметазаявленныхтребованийиобстоятельств,

подлежащихдоказываниюврамкахэтихтребований,спорподлежитразрешению

арбитражнымсудомврамкахсвоейкомпетенцииподоказательствам,представленным

сторонами,необходимостьицелесообразностьназначенияврамкахнастоящегодела

судебнойпочерковедческойэкспертизыотсутствует.

Приэтомследуетучитывать,чтообстоятельства,установленныеинспекциейв

ходеналоговойпроверкивотношенииАрхицкогоЕ.И.,выступалинеединственнымии

основополагающимидляпостановкивыводов,отраженныхвоспоренномрешении,

равнокакиучитывалисьинспекциейвсовокупностисцелыммассивоминых

доказательств,собранныхвходеналоговойпроверки.

Крометого,самимналогоплательщикомвтекстезаявленияопризнании

недействительнымрешенияинспекциинеоднократноподтверждалось,что:«…именно

ООО«Леон»являетсяпроизводителемЭСДН,адиректоромАрхицкимЕ.И.утвержден

внутреннийлокальныйнормативныйакт,которымопределенпроцесспроизводства

жидкостидляЭСДНворганизацииналогоплательщика,состоящийизэтапов

производства(технологическийцикл)…»,представляясзаявлениемопризнании

недействительнымрешенияинспекцииподлинникдоверенностиот09.12.2024,

выданнойналогоплательщикомпредставителюдляучастиявнастоящемделе.

Также,налоговыепретензиипооспоренномурешениювданномслучае

предъявленыинспекцийюридическому,анефизическомулицу.

Притакихобстоятельствах,проверкадоводовООО«Техрегионснаб»иООО

«МЖК»ономинальномхарактередеятельностируководителяналогоплательщика

посредствомпочерковедческойэкспертизыегоподписейнадокументахнетребуется.

Болеетого,исходяизтекстазаявленияопризнаниинедействительнымрешения

инспекцииврамкахнастоящегоделаналогоплательщикпозиционируетсебявкачестве

производителяЭСДН.Входерассмотрениядел№№А76-23002/2024,А76-23059/2024,

А76-23932/2024,А76-24421/2024ООО«Леон»такжеподтверждалоипозиционировало

себявкачествепроизводителяЭСДН,чтотакжепризнавалосьиООО«Техрегионснаб»

иООО«МЖК».

НеобоснованноеизменениеООО«Техрегионснаб»иООО«МЖК»своей

позициипослевынесенияитоговыхсудебныхактовподелам№№А76-23002/2024,

А76-23059/2024,А76-23932/2024,А76-24421/2024,расцениваетсяарбитражнымсудом

какнарушениеООО«Техрегионснаб»иООО«МЖК»принципа«эстоппель»,

запрещающеголицуотрицатьсуществованиеобстоятельств,которыеимдоэтого

подтверждались.

Изложенноевсвоейсовокупностиисключаетнеобходимостьназначенияпо

делусудебнойпочерковедческойэкспертизы.

Заслушавпоясненияпредставителейлиц,участвующихвделеиисследовав

материалыдела,арбитражныйсудвходесудебногоразбирательстваустановил

следующиеобстоятельства.

8

Какследуетизматериаловделаинеоспариваетсялицамиучаствующимив

деле,инспекциейпроведенавыезднаяналоговаяпроверканалогоплательщикапо

вопросамправильностиисчисленияисвоевременностиуплатыналоговзапериодс

12.08.2020по31.12.2022,порезультатамкоторойсоставленакт№13от21.11.2023,

проведеныдополнительныемероприятияналоговогоконтроля,и,сучетомписьменных

возражений,вынесенорешение№6от05.02.2024опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения,врезолютивнойчастикоторого

налогоплательщикуначисленыакцизывсумме3164411220руб.,НДСвсумме716

143527руб.,налоганаприбыльорганизацийгодвсумме126562603руб.,установлен

убытокпоналогунаприбыльорганизацийвразмере1931979руб.,налогпо

упрощеннойсистеменалогообложениявсумме1116539руб.,штрафпоп.1ст.122

НКРФ(сучетомст.ст.112,114НКРФ)занеуплатуНДСиналогапоУСНвразмере

856159руб.,штрафпоп.3ст.122НКРФ(сучетомст.ст.112,114НКРФ)занеуплату

налоганаприбыль,НДС,акциза,вразмере198699379руб.,штрафпоп.1ст.119НК

РФ(сучетомст.ст.112,114НКРФ)занепредставлениеналоговыхдекларацийпо

налогунаприбыль,поНДС,поакцизувразмере124866850руб.штрафпоп.1ст.126

НКРФ(сучетомст.ст.112,114НКРФ)занепредставлениевустановленныйсрок

документоввколичестве254штуквразмере6350руб.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоЧелябинскойобласти

№16-07/001640@от22.04.2024,вынесеннымпорезультатамрассмотренияжалобы

налогоплательщика,оспоренноерешениеинспекцииизмененопутемотменыв

резолютивнойчастирешениядоначисленийпоп.3.1вчастиналоганаприбыльв

размере386396руб.,штрафовпоп.1ст.119ипоп.3ст.122НКРФвразмере33810

руб.

Востальнойчастиоспоренноерешениеинспекцииутверждено.

Несогласившисьсвынесеннымрешениеминспекции,налогоплательщик

обратилсяварбитражныйсуд.

Исследовавпредставленныедоказательствавихсовокупностиивзаимнойсвязи,

арбитражныйсудприходиткследующимвыводам.

Всоответствиисч.1ст.198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,

чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Обязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоненормативногоакта

законуилииномунормативномуправовомуакту,атакжеобстоятельств,послуживших

основаниемдляеговынесениявозлагаетсянаорган,принявшийэтотненормативный

правовойакт(ч.5ст.200АПКРФ).

Нормойп.1ст.45НКРФустановлено,чтоналогоплательщикобязан

самостоятельноисполнитьобязанностьпоуплатеналога,еслииноенепредусмотрено

законодательствомоналогахисборах.Обязанностьпоуплатеналогадолжнабыть

выполненавсрок,установленныйзаконодательствомоналогахисборах.

Всилуп.1ст.122НКРФнеуплатаилинеполнаяуплатасуммналога(сбора)в

результатезаниженияналоговойбазы,иногонеправильногоисчисленияналога(сбора)

илидругихнеправомерныхдействий(бездействия),еслитакоедеяниенесодержит

признаковналоговогоправонарушения,предусмотренногост.129.3НКРФ,влечет

взысканиештрафавразмере20%отнеуплаченнойсуммыналога(сбора).

Деяния,предусмотренныеп.1ст.122НКРФ,совершенныеумышленно,влекут

9

взысканиештрафавразмере40%отнеуплаченнойсуммыналога(сбора,страховых

взносов)(п.3ст.122НКРФ).

Согласноп.1ст.119НКРФнепредставлениевустановленный

законодательствомоналогахисборахсрокналоговойдекларации(расчетапо

страховымвзносам)вналоговыйорганпоместуучета,расчетасуммвыплаченных

иностранныморганизациямдоходовиудержанныхналоговзапрошедшийотчетный

(налоговый)периодвналоговыйорганпоместунахожденияналоговогоагентавлечет

взысканиештрафавразмере5процентовнеуплаченной(неперечисленной)в

установленныйзаконодательствомоналогахисборахсроксуммыналога(страховых

взносов),подлежащейуплате(доплате,перечислению)наоснованииданнойналоговой

декларации(расчета),закаждыйполныйилинеполныймесяцсодня,установленного

дляеепредставления,нонеболее30процентовуказаннойсуммыинеменее1000

рублей.

Непредставлениевустановленныйсрокналогоплательщиком(плательщиком

сбора,плательщикомстраховыхвзносов,налоговымагентом)вналоговыеорганы

документови(или)иныхсведений,предусмотренныхНКРФиинымиактами

законодательстваоналогахисборахвлечетвзысканиештрафавразмере200рублейза

каждыйнепредставленныйдокумент(п.1ст.126НКРФ).

Всоответствиисподп.16п.1ст.181НКРФ(вредакцииФедеральногозакона

от30.11.2016№401-ФЗ)с01.01.2017подакцизнымитоварамипризнаютсяжидкости

дляэлектронныхсистемдоставкиникотинассодержаниемжидкогоникотинавобъеме

от0,1мг/мл.

Всилуподп.1п.1ст.182НКРФреализациянатерриторииРоссийской

Федерациилицамипроизведенныхимиподакцизныхтоваровявляетсяобъектом

налогообложенияакцизом.

Плательщикамиакцизаявляютсяимпортерыироссийскиепроизводители

никотиновыхжидкостей(организацииииндивидуальныепредприниматели).

ЭСДН-этоодноразовыеэлектронныеустройства,продуцирующиеаэрозоль,

парилидымпутемнагреванияжидкостивцеляхвдыханияпользователем.Жидкость

дляэлектронныхсистемдоставкиникотинаможетбыть:никотинсодержащаяжидкость

-любаяжидкостьссодержаниемникотинавобъеменеменее0,1мг/мл;

безникотиноваяжидкость-любаяжидкостьбезсодержанияникотинаилисего

минимальнымсодержаниемменее0,1мг/мл.

Соответственно,жидкостьдляЭСДНссодержаниемникотинавобъемене

менее0,1мг/млявляетсяподакцизнымтоваром.

Федеральнымгосударственнымбюджетнымнаучнымучреждением

«Всероссийскийнаучно-исследовательскийинституттабака,махоркиитабачных

изделий»(ФГБНУ«ВНИИТТИ»)разработанивведен«Национальныйстандарт

жидкостидляэлектронныхсистемдоставкиникотина»–ГОСТ58109-2018,дата

введениявдействие01.06.2018.УказанныйГОСТсодержитпереченьматериалов

(сырья,компонентов),которыедолжныиспользоватьсяприпроизводствежидкости:

никотин,солиникотинасчистотойнеменее98%;глицериндистиллированныйдля

пищевойпромышленностисчистотойнеменее94%;пропиленгликольсчистотойне

менее95%.

СогласноГОСТу,производительжидкостиЭСДНобязануказыватьнаупаковке

содержаниеникотина,еслиникотинотсутствует,ставитсяобозначение0мг/см(п.

4.4.1).

ПрипроизводствежидкостейдляЭСДНпроизводительобязандействоватьв

соответствиисустановленнымНациональнымСтандартомРоссийскойФедерации

жидкостидляэлектронныхсистемдоставкиникотина-ГОСТР58109-2018,введенным

вдействиес01.06.2018.

Всоответствиисп.1ст.252НКРФналогоплательщикуменьшаетполученные

10

доходынасуммупроизведенныхрасходов(заисключениемрасходов,указанныхвст.

270НКРФ).

Расходамипризнаютсяобоснованныеидокументальноподтвержденныезатраты

(авслучаях,предусмотренныхст.265НКРФ,убытки),осуществленные(понесенные)

налогоплательщиком.

Подобоснованнымирасходамипонимаютсяэкономическиоправданные

затраты,оценкакоторыхвыраженавденежнойформе.

Поддокументальноподтвержденнымирасходамипонимаютсязатраты,

подтвержденныедокументами,оформленнымивсоответствиисзаконодательством

РоссийскойФедерации,либодокументами,оформленнымивсоответствиисобычаями

деловогооборота,применяемымивиностранномгосударстве,натерриториикоторого

былипроизведенысоответствующиерасходы,и(или)документами,косвенно

подтверждающимипроизведенныерасходы(втомчислетаможеннойдекларацией,

приказомокомандировке,проезднымидокументами,отчетомовыполненнойработев

соответствиисдоговором).

Согласноп.2ст.252НКРФрасходывзависимостиотиххарактера,атакже

условийосуществленияинаправленийдеятельностиналогоплательщика

подразделяютсянарасходы,связанныеспроизводствомиреализацией,и

внереализационныерасходы.

Всоответствиисп.1ст.154НКРФналоговаябазапоНДСприреализации

налогоплательщикомтоваровопределяетсякакстоимостьэтихтоваров,исчисленная

исходяизцен,определяемыхвсоответствиисост.105.3НКРФ,сучетомакцизовдля

подакцизныхтоваров.

Наоснованиист.ст.171и172НКРФналогоплательщикивправеуменьшить

общуюсуммуналогапореализуемымтоварам(работам,услугам)навеличину

налоговыхвычетов.

Всилуп.1ст.173НКРФсумманалога,подлежащаяуплатевбюджет,

исчисляетсяпоитогамкаждогоналоговогопериода,какуменьшеннаянасумму

налоговыхвычетов,общаясумманалогапореализованнымтоварам(работам,

услугам).

Исходяизположенийгл.21НКРФправонавычетНДСможетбыть

реализованоприусловиичеткойидентификацииреальногопоставщикатовара(работы,

услуги).

ПредъявляяквычетуНДСпооперациямсконтрагентом,налогоплательщик

должендоказатькакфактреальногоприобретениятовара(работ,услуг),такито,что

товарыпоставлены(работывыполнены,услугиоказаны)непосредственнотем

контрагентом,которыйзаявленвпредставленныхвналоговыйоргандокументах.

СогласнопозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

сформулированнойвПостановленииот20.02.2001№3-Пивопределенияхот25.07.01

№138-О,от08.04.04№168-Ои№169-О,правонавозмещениеНДСизбюджета

предоставленодобросовестнымналогоплательщикамдлякомпенсацииреально

понесенныхимизатратпоуплатеналогапоставщикамтоваров(работ,услуг).

Налогоплательщик,использующийуказанноеправовпротиворечиисего

назначением,тоестьзлоупотребляющийим,неможетрассчитыватьнатакуюже

судебнуюзащитуэтогоправа,какдобросовестныйналогоплательщик.

Согласноподп.8п.3ст.346.12НКРФневправеприменятьупрощенную

системуналогообложенияорганизацииииндивидуальныепредприниматели,

производящиеподакцизныетовары(заисключениемподакцизноговинограда,вина,

игристоговина,включаяроссийскоешампанское,виноматериалов,виноградного

сусла,произведенныхизвиноградасобственногопроизводства).

Судебнаяпрактикаразрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпции

добросовестностиналогоплательщиковииныхучастниковправоотношенийвсфере

11

экономики,апотомупредполагается,чтодействияналогоплательщика,имеющие

своимрезультатомполучениеналоговойвыгоды,экономическиоправданны,а

сведения,содержащиесявналоговойдекларацииибухгалтерскойотчетности,-

достоверны.

Однако,избежаниеналогообложенияврезультатесовершениядействий,

направленныхнаполучениенеобоснованнойналоговойвыгоды,является

неправомернымповедениемучастникагражданскогооборота,несовместимымс

положениямист.3НКРФ,посколькуприводитквозникновениюулиц,обязанныхк

уплатеналога,неоправданногопреимуществапосравнениюсдругими

налогоплательщиками,нарушениюпубличногоинтереса.

Нормойп.1ст.54.1НКРФпредусмотрензапретуменьшения

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Всоответствиисп.2ст.54.1НКРФприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхп.1указаннойстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащего

уплатеналогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойНКРФ

присоблюденииодновременноследующихдвухусловий:1)основнойцелью

совершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет

(возврат)суммыналога;2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,

являющимсясторонойдоговора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,

которомуобязательствопоисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруили

закону.

Изразъяснений,изложенныхвп.1ПостановленияПленумаВысшего

арбитражногосудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53следует,что

представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащимобразом

оформленныхдокументов,предусмотренныхзаконодательствомоналогахисборах,в

целяхполученияналоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляееполучения,если

налоговыморганомнедоказано,чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,

неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Документы,представляемыеналогоплательщикомвподтверждениеналоговых

выгод,должныотвечатьустановленнымзакономтребованиямисодержать

достоверныесведенияобобстоятельствах,скоторымизаконодательствосвязывает

правовые,втомчисленалоговые,последствия.

Вналоговыхправоотношенияхнедопустимафикция,котораяпозволялабы

недобросовестнымналогоплательщикамспомощьюинструментов,используемыхв

гражданско-правовыхотношениях,иискусственнойюридическойконструкции

создаватьситуациюформальногоналичияправанаполучениеналоговыхвыгодпутем

представлениядокументов,оформляющихноминальноедвижениеиреализациютовара

(работ,услуг)(втомчислеприкрытиемполучениятовара(работ,услуг)

неустановленногопроисхожденияотноминальногоконтрагента).

Сделкивобходналоговогозаконаподразумеваютдействия,имеющиецелью

сознательноесозданиеналогоплательщикамиопределенногофактическогосостава

(илижевоздержаниеотегосоздания)сцельюобеспечитьпоотношениюксебе

действиеодногоправовогопредписанияи(или)недопуститьдействиедругого.

Налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,в

случаях,еслидляцелейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисих

действительнымэкономическимсмысломилиучтеныоперации,необусловленные

разумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целямиделовогохарактера).

Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполучена

12

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойили

инойэкономическойдеятельности(п.3ПостановленияПленумаВысшего

арбитражногосудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53).

Онеобоснованнойналоговойвыгодемогуттакжесвидетельствовать

подтвержденныедоказательствамивыводыналоговогоорганаоналичииследующих

обстоятельств:невозможностьреальногоосуществленияналогоплательщиком

указанныхоперацийсучетомвремени,местанахожденияимуществаилиобъема

материальныхресурсов,экономическинеобходимыхдляпроизводстватоваров,

выполненияработилиоказанияуслуг;отсутствиенеобходимыхусловийдля

достижениярезультатовсоответствующейэкономическойдеятельностивсилу

отсутствияуправленческогоилитехническогоперсонала,основныхсредств,

производственныхактивов,складскихпомещений,транспортныхсредств;учетдля

целейналогообложениятолькотеххозяйственныхопераций,которые

непосредственносвязанысвозникновениемналоговойвыгоды,еслидляданноговида

работтакжетребуетсясовершениеиучетиныххозяйственныхопераций;совершение

операцийстоваром,которыйнепроизводилсяинемогбытьпроизведенвобъеме,

указанномналогоплательщикомвдокументахбухгалтерскогоучета(п.5

ПостановленияПленумаВысшегоарбитражногосудаРоссийскойФедерацииот

12.10.2006№53).

Установлениесудомналичияразумныхэкономическихилииныхпричин

(деловойцели)вдействияхналогоплательщикаосуществляетсясучетомоценки

обстоятельств,свидетельствующихоегонамеренияхполучитьэкономическийэффект

врезультатереальнойпредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.

Судамнеобходимоучитывать,чтоналоговаявыгоданеможетрассматриватьсяв

качествесамостоятельнойделовойцели.Поэтомуеслисудомустановлено,чтоглавной

целью,преследуемойналогоплательщиком,являлосьполучениедоходаисключительно

илипреимущественнозасчетналоговойвыгодывотсутствиенамеренияосуществлять

реальнуюэкономическуюдеятельность,впризнанииобоснованностиееполучения

можетбытьотказано(п.9ПостановленияПленумаВысшегоарбитражногосуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53).

Взаимодействиеналогоплательщикасюридическимилицами,которыене

осуществляютреальнойэкономическойдеятельности,направленноенаполучение

необоснованнойналоговойвыгоды,можетслужитьоснованиемдлядоначисления

суммналоговпорезультатамналоговойпроверки,еслитакиеконтрагентыв

действительностинеимеливозможностиисполнитьсделкупередналогоплательщиком

(п.4Обзорапрактикипримененияарбитражнымисудамиположенийзаконодательства

оналогахисборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды,утв.

ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации13.12.2023).

ИзОпределенийКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот08.04.2004

№169-О,от04.11.2004№324-О,от16.11.2006№467-Оследует,чтооценка

добросовестностиналогоплательщикапредполагаетоценкузаключенныхимсделок.

Заключенныесделкидолжнынетолькоформальносоответствоватьзаконодательству,

ноибытьреальными,невступатьвпротиворечиесобщимзапретом

недобросовестногоосуществленияправналогоплательщиком.

Какустановленоп.1ст.105.1НКРФеслиособенностиотношениймежду

лицамимогутоказыватьвлияниенаусловияи(или)результатысделок,совершаемых

этимилицами,и(или)экономическиерезультатыдеятельностиэтихлицили

деятельностипредставляемыхимилиц,указанныевнастоящемпунктелица

признаютсявзаимозависимымидляцелейналогообложения.

Нормойп.2ст.105.1НКРФопределеныпризнаки,покоторымлица

признаютсявзаимозависимыми,втомчисле:еслиоднофизлицоподчиняетсядругому

подолжностномуположению(подп.10п.2ст.105.1НКРФ);физлицо,егосупруг

13

(супруга),родители(втомчислеусыновители),дети(втомчислеусыновленные),

полнородныеинеполнородныебратьяисестры,опекун(попечитель)иподопечный

(далее-физлицоиродственники)(подп.11п.2ст.105.1НКРФ).

Следовательно,самапосебеподобнаяорганизациябизнесавРоссийской

Федерациинепорицается,напротив–являетсяосновойдляпостроениякрепкихи

доверительныххозяйственныхсвязей.

Однакотакаяформапостроениябизнесанедолжнаиспользоватьсявцелях

построениясхемуклоненияотуплатыналоговвнарушениеобязанностей,

предусмотренныхст.57КонституцииРФ.

Основаниемдлявынесенияоспоренногорешенияпослужиливыводыинспекции

обумышленномсоздании«схемы»получениянеобоснованнойналоговойвыгоды,при

которойналогоплательщиком,всоставегруппылиц,входеосуществления

деятельностипопроизводствужидкостейдляЭСДН,выступающейподакцизным

товаром,созданформальныйдокументооборотисключительновцеляхполучения

необоснованнойналоговойвыгоды,ввиденеисчислениясуммакциза,занижения

фактическихдоходовирасходов,связанныхсизготовлениемтакоготовара,занижения

налоговойбазыдляисчисленияналоговпоОСНспроизведенногоиреализованного

подакцизноготовара.Крометого,инспекциейвоспоренномрешениитакжесделаны

выводыобумышленномсозданииналогоплательщикомформального

документооборотасцельюполучениянеобоснованнойналоговойвыгодыпоНДСпо

сделкампоставкитовара,приустановленнойфиктивностиинереальностиуказанных

сделок,атакжеосовершенииналогоплательщикомналоговогоправонарушенияпост.

126НКРФввидунепредставленияналогоплательщикомдокументовпотребованиям

инспекции.

Так,инспекциейвходеналоговойпроверкиустановлено,чтоООО«Леон»,а

такжеООО«Техрегионснаб»,ООО«МЖК»,ООО«Дело+»,ИПИщенкоА.А.,ИП

ИщенкоО.В.,ИПИвановойД.С.(далее–Группалиц)впроверяемомпериоде

организованаиосуществляласьединаядеятельностьпопроизводствужидкостейдля

ЭСДН,втомчислессодержаниемникотина,превышающего0,1мг/мл,иумышленно

применяласьсхемауходаотналогообложенияакцизом,атакженеобоснованно

применяласьУСН.

ООО«Леон»внарушениеположенийп.1ст.54.1НКРФискаженысведенияо

фактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),обобъектах

налогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучете,а

именно:наоснованииформальносоставленныхдокументовнеисчисленакциз,

заниженыфактическиедоходы,расходы,связанныесизготовлениемЭСДН,атакже

налоговыебазыдляисчисленияналоговпоОСНспроизведенногоиреализованного

подакцизноготовара.

ВотношенииООО«Леон»иуказаннойгруппыинспекциейустановлены

следующиепризнаки:наличиеродственныхотношенийучастниковгруппы;

совпадениеIP-адресов,скоторыхнаправляетсяналоговаяибухгалтерскаяотчётностьи

осуществлялсядоступксистеме«Банк-клиент»;открытиерасчётныхсчетовводном

банке;совпадениеконтактныхномеровтелефонов,адресаэлектроннойпочтысогласно

банковскимдокументам,ведениеделопроизводстваибухгалтерскогоучета.

Обстоятельства,установленныевходевыезднойналоговойпроверки,

свидетельствуютотом,чтоООО«Леон»игруппавышеуказанныхлицосуществляла

деятельностьпопроизводствуиреализациижидкостидляЭСДН,втомчислес

содержаниемникотина(подакцизноготовара).

Согласнодокументам,полученнымвходеналоговойпроверкиинспекцией

установлено,чтовсейГруппойуказанныхлицзакупалисьнеобходимыекомпоненты(в

соответствиисГОСТР58109-2018)дляпроизводстважидкостидляЭСДН(втомчисле

ООО«Леон»закупалисьникотин,пропиленгликоль,глицерин,ароматизаторыи

14

упаковочныйматериал-флаконы)).

Такимобразом,ООО«Леон»иучастникиГруппыобладаливсеми

необходимымиресурсамиисоставляющими,требуемымидляпроизводстважидкостей

дляЭСДН.

Согласнодокументам,представленнымпокупателямижидкостейдляЭСДН

участниковГруппы,каждыйучастникГруппыреализуетготовуюпродукцию-

жидкостьдляЭСДНподторговымимарками:«BOSHKI»,«HUSKY»,«VOODOO

SALT»,«HEADHUNTER»,«MAHORKA».

Приэтомзакупготовойпродукции(жидкостьдляЭСНДподторговыми

марками:«BOSHKI»,«HUSKY»,«VOODOOSALT»,«HEADHUNTER»,

«MAHORKA»)участникамиГруппы,втомчислеООО«Леон»,неустановлен.

Соответственно,ООО«Леон»,ООО«Техрегионснаб»,ООО«МЖК»,ООО

«Дело+»,ИПИвановаД.С.,ИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.закупаликомпоненты

(никотин,пропиленгликоль,глицерин,ароматизаторыитары(флаконы))сцелью

производстважидкостидляЭСДН,дальнейшаяреализациякомпонентов(взакупаемом

объеме)илипередачаихинымлицамнеустановлена.

Такжевходепроверкиустановлено,чтоэтикеткиикоробки(упаковка)для

жидкостейзаказывалисьвсемиучастникамиГруппысамостоятельно.

Наоснованиидокументов,представленныхООО«Орион»,ОООПК«Альянс»

ОООИздательско-полиграфическийкомплекс«ЛАЗУРЬ»,установлено,чтоданные

организацииосуществлялиизготовлениеипоставкуэтикетокикоробочекпоэскизам

предоставленнымучастникамиГруппы.

Прианализеполученныхмакетов(эскизов)установлено,чтонавсехэтикетках

содержитсяинформацияопроизводителеООО«Леон»идатепроизводства21.12.2016,

атакжесведенияоТУ12.00.19-001-45216565-2021.

Инспекциейвыявленынесоответствия,свидетельствующиеонедостоверности

сведений,указанныхнаэтикетках,упаковке:

-датапроизводства21.12.2016-намногораньше,чемдатарегистрацииООО

«Леон»-12.08.2020;

-техническиеусловияТУ12.00.19-001-45216565-2021датированы2021годом,

тогдакакдатапроизводстважидкостинаупаковке-21.12.2016,тоестьимеетместо

несопоставимостьповременнымрамкам;

-техническиеусловияТУ2422-001-45216565-2021незарегистрированыв

Реестретехническихусловийсайтаts.gostinfo.ru,чтосвидетельствуетоих

недействительности.

Приэтом,припроизводствежидкостейдляЭСДНпроизводительобязан

действоватьвсоответствиисустановленнымНациональнымСтандартомРоссийской

Федерациижидкостидляэлектронныхсистемдоставкиникотина-ГОСТР58109-2018,

введеннымвдействиес01.06.2018.

Такимобразом,этикеткиикоробочкиучастниковГруппысодержали

недостоверныесведения.

ВходепроверкиустановленоприобретениеучастникамиГруппы(втомчисле

ООО«Леон»)оборудования,используемоговпроизводствеЭСДН,аименно:ручных

этикетировочныхмашин,дозаторовпоршневыхмеханических,укупорочныхмашин,

баковпластиковых,атакжеспецодежды.

Входепроверкиполученыдоказательства,чтопроизводствоЭСДН

осуществлялосьнетолькоООО«Леон»,ноидругимиучастникамиГруппы.

Входеанализавыписокпорасчетнымсчетамипервичныхдокументов,

полученныхотпоставщиковтоваров/услуг,фактыпривлеченияучастникамиГруппы

иныхорганизацийдляизготовленияжидкостейипередачикомпонентовинымлицам

неустановлены.

ООО«Леон»,ООО«Дело+»иИИИщенкоА.А.арендовалискладские

15

помещенияпоодномуадресу:г.Магнитогорск,проездКовыльный,д.3А.

Крометого,поуказанномуадресуООО«Техрегионснаб»арендовалоофисное

помещение.УдругихучастниковГруппы(ООО«МЖК»,ИПИвановаД.С.,ИП

ИщенкоО.В.)поданномуадресуотсутствовалидоговорыаренды.

Входеанализасведений,полученныхотпоставщиковкомпонентов,

установлено,чтозакупаемыекомпонентыдляпроизводстважидкостейдляЭСДН

частиучастниковГруппы,втомчислеООО«Леон»,доставлялисьименнопо

указанномуадресу:г.Магнитогорск,проездКовыльный,3А,очемсвидетельствуют

товаросопроводительныедокументы.

ОборудованиезакупалиООО«Дело+»(ручнаяэтикетировочнаямашина,

укупорочнаямашина),ООО«Техрегионснаб»(ручнаяэтикетировочнаямашина,

дозаторпоршневоймеханический,ИПИщенкоА.А.(укупорочнаямашина,испаритель

EleafECLHead(iJust2/S)0.18ohmCoil,бакпластиковый,самоклеющаясяэтикетка),

расчетыпоприобретениюданногооборудованиясвышеперечисленнымилицамиу

ООО«Леон»отсутствуют,ООО«Леон»иИПИвановаД.С.закупалиспецодежду.

Приэтомноутбукидокументация,имеющиеотношениекпроизводствуиучету

продукции,обнаруженынарабочемместеКонюховаА.И.(официальнотрудоустроенв

ООО«Техрегионснаб»).

Согласноматериалам,полученнымотправоохранительныхорганов,поадресу:

г.Магнитогорск,проездКовыльный,ЗА,размещалисьпроизводственныелиниипо

замешиванию,розливуискладированиюжидкостейдляЭСДН.Приэтомразделение

помещенийпопринадлежностиуучастниковГруппыотсутствовало.

Так,напроизводствеотсутствовалоразделениепроизводственныхпомещений

междуучастникамиГруппы:установленозначительноеколичествонетрудоустроенных

сотрудников(фактическаячисленность,занятаявпроизводстве,составляла150-170

чел.);установленыединыескладскиепомещениядляхранениязакупаемых

компонентовиготовойпродукции;единоепомещениедлясмешиваниякомпонентов.

Проведенанализизъятыхсотрудникамиполициидокументов(16журналови

книгучетапопроизводствуготовойпродукции),вкоторыхучетпроизведенной

продукцииосуществлялся«побригадам»(4-5человек).Вжурналахикнигах

зафиксировано:составбригады(именасотрудников),дни(даты),вкоторые

осуществлялосьпроизводствожидкостидляЭСДН,наименованиежидкости,объем

флакона,содержаниеникотина(20или45мг),количествоштукпокаждому

наименованиюпродукции.

Приэтомвжурналахотсутствуютсведенияотом,ккакойименноорганизации

относитсяпроизведеннаяпродукция,сиспользованиемкакого(принадлежащегокому)

сырьяпроизведенажидкостьдляЭСДН,сотрудникамикакихименноорганизаций

являютсяфизическиелица,входящиевбригады,занимающиесяпроизводством

(замесомирозливом)жидкостей.БригадынеподеленымеждуучастникамиГруппы.

Входеанализафайлов,изъятыхсотрудникамиправоохранительныхорганов,

установленаинформацияонаименовании35-тибригад,которыесформированыпо

видамвыполняемыхобязанностей(28бригадпорозливу;замес(готовятжидкость);

сборка(собираютзаказы);кладовщики(разнорабочие);приемщики;контроллеры;

водитель;работникивейпшопов).

Допрошенныевкачествесвидетелейофициальноинеофициально

трудоустроенныелица(идентифицированныепоизъятымжурналам)подтвердили,что

уучастниковГруппы(втомчислеООО«Леон»)имелосьобщеепроизводство

жидкостидляЭСДН,котороеосуществлялосьпоадресу:г.Магнитогорск,

пер.Ковыльный,ЗА.ДляучастниковГруппывелсяобщийучетихранение

компонентов,готовойпродукции,безразделенияпоорганизациямииндивидуальным

предпринимателям.Впроизводствежидкостейиспользовалсяникотин.

Результатамипроведенныхдопросовпокупателейпродукцииучастников

16

Группы(руководителейорганизацийииндивидуальныхпредпринимателей)и

полученныхотнихпоясненийподтверждено,чтопокупаемаяимиуучастников

ГруппыжидкостьдляЭСДНсодержаланикотин.

ТакжепокупателижидкостейпредставилиодинитотжеСертификат

соответствия№0012213,срокомдействияс04.10.2021по03.10.2024,органпо

сертификацииООО«ЦЕТРИМ»иодинитотжеПротоколиспытанийот04.10.2021

ЖЮ4/Н-04/10/21,выданныйИспытательнойлабораторией«АБ-тест»,действующейна

основанииАттестатаРОССRU.31578.040ЛН0.ИЛ21,срокдействияаттестатас

18.05.2021по17.05.2024.

ТоестьООО«Леон»иучастникиГруппы,реализуяпродукцию,вручали

покупателямодниитежедокументы.

Входепроверкиустановлено,чтоООО«ЦЕТРИМ»являетсяорганизацией,не

осуществляющейреальнуюфинансово-хозяйственнуюдеятельность.

ИдентифицироватьорганизациюИспытательнаялаборатория«АБ-тест»не

представляетсявозможным.

НасайтеРоссельхознадзорауказанаинформацияовыявленныхлабораториях

«фантомах»за2020-2022годы,втомчислевданныйсписоквключенаИспытательная

лаборатория«АБ-тест».

Следовательно,участникамиГруппывыдавалисьпокупателямфиктивные

СертификатиПротоколиспытаний,содержащиезаведомонедостоверныесведения,

предназначенныедлясозданияучастникамиГруппывидимостилегальной

деятельностипопроизводствужидкостейдляЭСДН.

Входепроверкиустановлено,чтопроизводимаяучастникамиГруппыжидкость

реализоваласьподединойторговоймаркойVOODOO-LABиподединыминазваниями

линеекжидкостей:Boshki,Husky,VooDooSalt,Mahorka,Kislorot,Cosmonautидр.(в

ассортименте),укоторыхтакжеимеютсятоварныезнаки.

ВсяинформацияопродаваемомтовареучастниковГруппыразмещаласьна

единомдлявсейГруппыорганизацийсайтевсетиИнтернет:www.voodoo-lab.ruина

одномаккаунтевсоциальнойсети«Вконтакте»:сообщество-«VooDooLab»поадресу

https://vk.com/voodoolab_ru.

Согласнопротоколуосмотраот24.03.2023Интернет-сайта

https://vk.com/voodoo-lab.ruиwww.voodoo-lab.ruустановлено,чтоVooDooLabявляется

ПроизводителемкачественнойжидкостидляэлектронныхустройстввРоссии,

производимаяжидкостьсодержитникотин.Представленалинейкапродукции:

BOSHKI,HUSKY,COSMONAUT,KISLOROT,VOODOOSALT,MAHORKA,

SNEGOVIK,HEADHUNTER,RITUAL,TOMAHAWK,JAMGO.

Приэтомсайтнесодержитсведений,покоторымвозможноидентифицировать

конкретногопроизводителяжидкости(общество,чьяпродукцияпродвигаетсяи

продаетсясиспользованиемсайтаисоциальныхсетей).Вселинейкипродукции:

BOSHKI,HUSKY,COSMONAUT,KISLOROT,VOODOOSALT,MAHORKA,

SNEGOVIK,HEADHUNTER,RITUAL,TOMAHAWK,JAMGOпроизводятся

«VooDooLab».

Такимобразом,всеучастникиГруппы,сцельюпродвиженияжидкости,

позиционировалисебякак«Производителькачественныхжидкостейдляэлектронных

устройстввРоссии»подназыванием«VooDooLab».

Согласнодокументам,представленнымФедеральнойСлужбойпо

интеллектуальнойсобственности(РОСПАТЕНТ),товарныезнаки,используемыевсей

Группойналогоплательщиков,фактическипринадлежатНовичковуА.А.иМихайлову

Г.И.

Установлено,чтотоварныезнакинапродукциюиспользовалисьучастниками

Группыбезвозмездно.

Относительнодоговоракупли-продажитоварногознакаот01.08.2022,между

17

ООО«Леон»«Правопреемник»и«Правообладателем»НовичковымА.А.,инспекцией

отмечено,чтосостороныООО«Леон»договорподписанфаксимильнойподписью

директораАрхицкогоЕ.И.

Приэтомдоговоромнепредусмотрено,чтостороныдопускаютприподписании

договораиспользованиефаксимильноговоспроизведенияподписиспомощьюсредств

механическогоилииногокопирования.

Следовательно,договоркупли-продажитоварногознакаот01.08.2022,

подписанныйсиспользованиемфаксимильныхсредствсвязи,неимеетюридической

силы.

Крометого,согласнопункту3.1договоракупли-продажитоварногознакаот

01.08.2022зауступкуТоварногознакапосвидетельству№883121«VOODOOLAB»

ПравопреемникоплачиваетПравообладателювознаграждениевразмере150000руб.за

уступкутоварногознака.

Приэтомдокументы,подтверждающиеоплатунепредставлены.

Втоварныхнакладных,полученныхотконтрагентов-покупателей,установлена

номенклатурареализованныхтоваров,котораявключает342наименования.

Прианализеполученныхдокументоввыявлено,чтореализуемыежидкости

подразделяютсянажидкости,внаименованиикоторыхуказаносодержаниеникотина

(например:жидкостьVOODOOSALTМиксцитрусов20мг30мл),ижидкости,в

наименованиикоторыхотсутствуютсведенияосодержанииникотина(например:

жидкостьVOODOOSALTМиксцитрусов30мл).

ПорезультатампроведеннойФГБНУВНИИТТИэкспертизыжидкостейдля

ЭСДНустановлено,чтопродукция,выпускаемаяучастникамиГруппы,содержит

никотинсдолейот15до22мг/смЗ.

Экспертизой,проведеннойФБУЗ«Центргигиеныиэпидемиологиив

Хабаровскомкрае»(протоколлабораторныхиспытанийот06.10.2022№1.16335-

1.16337),установленосодержаниеникотинавжидкостяхдляЭСДН.

Следовательно,линейкипродукции:BOSHKI,HUSKY,COSMONAUT,

KISLOROT,VOODOOSALT,MAHORKA,SNEGOVIK,HEADHUNTER,RITUAL,

TOMAHAWK,JAMGO,которыепроизводилисьвсемиучастникамиГруппы

взаимосвязанныхлиц,выпускаютсяссодержаниемникотинаразногоколичества.

Изложенноеопровергаетдоводыналогоплательщикаотом,чтоединственным

самостоятельнымпроизводителемжидкостейдляЭСДНявлялосьООО«Леон»,аИП

ИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.,ИПИвановаД.С.,ООО«Дело+»,ООО«МЖК»,ООО

«Техрегионснаб»неосуществлялиинемоглиосуществлятьпроизводствожидкости

дляЭСДН.

Такжеинспекциейвходеналоговойпроверкиустановленасогласованность

действииООО«Леон»сподконтрольнымиивзаимозависимымилицами.

Вчастности,руководителемООО«Леон»являетсяАрхицкийЕвгений

Иванович.

АрхицкийНикитаОлегович(руководительООО«МЖК»)являетсясыном

АрхицкойЮлииВладимировны(бывшийруководительООО«Техрегионснаб»с

23.06.2015до07.04.2021)иАрхицкогоОлегаИвановича,которыйявляетсябратом

АрхицкогоЕвгенияИвановича(РуководительООО«Леон»).

АрхицкаяЮ.В.(бывшийруководительООО«Техрегионснаб»)впериодс

апреля2022подекабрь2022являетсясотрудницейООО«Дело+».

РуководительООО«Дело+»ИвановВ.М.являетсясупругомИПИвановойД.С.

Впериодс07.06.2019по22.04.2020ИвановаД.С.былазарегистрированапо

одномуадресуместожительствасИщенкоА.А.иИщенкоО.В.(455006,Челябинская

обл.,Магнитогорскг,Калмыковаул,д.144,кв.1).

ВсвоюочередьИПИщенкоА.А.являетсясупругомИПИщенкоО.В.

УООО«Леон»,ООО«Дело+»,ИПИщенкоО.В.вдокументах,содержащихсяв

18

регистрационныхделах,указываютсяодинаковыеадресаэлектроннойпочты:

9019141@MAIL.RUиDELOPLUS2019@MAIL.RU.

УООО«Леон»иООО«Дело+»вдокументах,содержащихсяв

регистрационныхделах,указываетсяодинитотжетелефонныйномер.

УООО«Техрегионснаб»иИПИщенкоА.А.вдокументах,содержащихсяв

регистрационныхделах,указываетсяодинадресэлектроннойпочты:

KOSMETOLOG10@MAIL.RUителефон+7(906)898-05-06.

Такимобразом,инспекциейустановлено,чтоимеютместородственныеи

деловыеотношения,совпадениеконтактныхномеровтелефонов,адресаэлектронной

почтывдокументахучастниковгруппы.

ТакжесовпадаютIP-адреса,скоторыхнаправляетсяналоговаяибухгалтерская

отчетностьиосуществлялсядоступксистеме«Банк-клиент».

ООО«Леон»представляласьналоговаяибухгалтерскаяотчетностьсIP-адреса–

193.232.55.137.

Сданногоадресаотчетностьпередаваласьвсемиучастникамигруппы.

ТакжесданногоадресаосуществлялосьуправлениерасчетнымисчетамиИП

ИвановойД.С.,ИПИщенкоО.В.,ИПИщенкоА.А.,ООО«МЖК»,ООО«Дело+»,и

ООО«Техрегионснаб».

СогласноответуПАО«Мобильныетелесистемы»указанныйIP-адрес

установленпоадресуобъектанедвижимости,владельцемкоторогоявляетсяШахова

Т.А.-матьАрхицкойЮлииВладимировны.

Крометого,имеломестооткрытиерасчетныхсчетовводномбанке(АО

«АЛЬФА-БАНК»)уООО«МЖК»,ИПИвановаД.С.,ООО«Леон»иООО

«Техрегионснаб».

Такжеинспекциейустановленооказаниебухгалтерскихуслугоднимиитемиже

лицами(ПалейиБарминцевой).

ПроизводимыеучастникамиГруппыжидкостидляЭСДНреализовалисьпод

единойторговоймаркойVOODOO-LABиподединыминазваниямилинеекжидкостей:

Boshki,Husky,VooDooSalt,Mahorka,Kislorot,Cosmonautидр.(вассортименте),у

которыхтакжеимеютсятоварныезнаки.

Какследуетиздокументов,полученныхвходевыезднойналоговойпроверки,

Группойлицумышленносцельюнеуплатыакцизовнаэтикеткахуказываласьдата

производства21.12.2016,атакжеинформацияопроизводителеООО«ЛЕОН».

Приэтом,ООО«Леон»зарегистрированотолько12.08.2020.

ВпроверяемомпериодеООО«ЛЕОН»приобреталоэтикеткинаупаковку

жидкостидляЭСДН–ООО«ОРИОН»ИНН6686087645(договор№663от

01.07.2021),ИПГорбуновС.В.(договор№21/22от22.06.2022),ОООПК«Альянс»

(ответпорезультатамвстречнойпроверкиответ№15-21/799дспот17.03.2023с

приложениемУПД),ООО«ДАТПРОДАКШН».

Так,междуООО«ЛЕОН»иООО«ОРИОН»подписандоговор№663от

01.07.2021опоставкеполиграфическойпродукции–самоклеящихсяэтикеток.

ООО«ОРИОН»представленыУПД,актывыполненныхработ,транспортные

накладныенатранспортировкугрузатранспортнымикомпаниями,этикеткина

продукцию«жидкостьдляэлектронныхпарогенераторовснаименованием«HASKY»,

«MAHORKA»,«BOSHKI»,«COSMONAVT»,«KISLOROT»,«SNEGOVIK»,

«VOODOOSALT»,«HEADHANTER»,«JAMGO»,суказаниемразличныхвкусови

содержаниемникотина20мг.Наэтикеткахпроставлено–20MGSTRONGили20MG.

ТакженаэтикеткеуказанТУ12.00.19-001-45216565-2021.Изготовитель:ООО

«ЛЕОН»ОГРН1204500002541ИНН4502032099,адрес455016,РоссияЧелябинская

область,г.Магнитогорск,ул.Шоссейная,д.8,строение1.Датапроизводства

21.12.2016.

Такимобразом,наэтикеткахсодержитсяинформацияопроизводителеООО

19

«ЛЕОН»идатапроизводства21.12.2016.(за4годадорегистрацииООО«ЛЕОН»),а

такжеинформацияосодержанииникотина20мг.

Названиялинеекжидкостейиихвкусыидентичныназваниям,указаннымв

товарныхнакладныхдляпокупателейпродукции.Визуальномакетыэтикеток

идентичныфотографиямфлакончиковикоробочек,представленныхвместес

товарныминакладнымипокупателямипродукцииООО«Леон»приистребованиипо

ст.93.1НКРФ,атакжеинформации,размещеннойнасайте

https://vk.com/voodoo-lab.ru.

Такимобразом,руководителеморганизацииООО«Леон»былзаключендоговор

наизготовлениесамоклеящихсяэтикетокв2021годуидатойпроизводствапродукции

21.12.2016года,чтоподтверждаетумышленностьдействий,направленныхнасокрытие

информацииодействительномпроизводитележидкостидляЭСДНисозданиисхемы

уходаотналогообложения.

ТакжеООО«Леон»иИПИвановаД.С.приобреталиспецодеждууКирсаО.В.

Указанныетоварыдоставлялисьнаодинадрес:г.Магнитогорск,проездКовыльный,

3А.

ТакжеООО«ЛЕОН»подписывалисьдоговорынаразработкудизайнаэтикеток,

изготовлениесамоклеящихсяэтикеток,разработкудизайнаиизготовлениекоробочекв

2020–2022гг.,содержащиеаналогичныесведения.

Такимобразом,этикеткиикоробочкиучастниковГруппысодержали

недостоверныесведения.

Крометого,участникамиГруппыпокупателямвыдавалисьфиктивные

СертификатиПротоколиспытаний,содержащиезаведомонедостоверныесведения,

предназначенныедлясозданиявидимостиучастникамиГруппылегальной

деятельностипопроизводствужидкостейдляЭСДН.

Также,прианализепервичныхдокументовООО«Техрегионснаб»,установлено,

чтоперваяреализацияникотинсодержащейжидкостипроизведена10.04.2021,ранее

датыдилерскогодоговора17.04.2021,адокументыУПД,счетадатированы2022годом.

Такимобразом,какООО«ЛЕОН»,такиостальныеучастникигруппы,действуя

согласовано,закупаютсявсенеобходимоекомпонентыдляпроизводстважидкостидля

ЭСДН,всеучастникигруппыобладаливсемиресурсамиикомпонентами,

необходимымидляпроизводстважидкостейдляЭСДНдляреализацииготовой

продукциижидкостидляЭСДН.

ОтносительнопредставленныхООО«Леон»дилерскихдоговоровинспекцией

отмечено,чтовналоговыхибухгалтерскихрегистрах(книгиучетадоходовирасходов

за2021-2022годы,карточкисчетов60,62,оборотно-сальдовыеведомостипосчетам

10,41),представленныхООО«Техрегионснаб»,ООО«МЖК»,ООО«Дело+»,ИП

ИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.,ИПИвановаД.С.отсутствуютсведенияобоперациях

(взаимоотношениях)сООО«Леон»поприобретениютоварадляпоследующей

реализации.

ВкнигахпродажООО«Леон»,выпискахпорасчетнымсчетам,книгахучета

доходовирасходовИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.,ИПИвановойД.С,ООО

«Дело+»,ООО«МЖК»,ООО«Техрегионснаб»отсутствуютсведенияо

представленныхУПД,втомчислеолюбыхфактахфинансово-хозяйственных

взаимоотношениймеждуИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.,ИПИвановаД.С,ООО

«Дело+»,ООО«МЖК»,ООО«Техрегионснаб»иООО«Леон».

Такжеинформацияобосуществлениидеятельностиподилерскомудоговору

отсутствуетвкнигаходоходахирасходах,вкнигахпокупокипродажвсехучастников

Группы.

ВналоговойотчетностиООО«Леон»отсутствуютиныедоходыотреализации,

кромепоступившихпорасчетномусчету.

Изложенноесвидетельствуетоформальностисоставлениядокументовпо

20

дилерскимдоговорам.

ОперациисучастникамиГруппынеотражалисьвналоговомибухгалтерском

учетеООО«Леон»,очемсвидетельствуюттакжепоказателисуммдоходов,

отраженныевналоговыхдекларацияхпоУСНза2020годи9месяцев2021года,

книгахпродажидекларацияхпоналогунаприбыльорганизацийза2021и2022годы,

которыесопоставимыссуммамипоступленийденежныхсредствнарасчетныйсчет

ООО«Леон»за2020-2022годы.

Крометого,ООО«Техрегионснаб»(зарегистрировановЕГРЮЛ23.06.2015),ИП

ИщенкоА.А.(зарегистрированвЕГРЮЛ02.10.2018),ООО«ДЕЛО+»

(зарегистрировановЕГРЮЛ23.04.2019)производствоосуществлялидорегистрации

ООО«Леон»вЕГРЮЛ(12.08.2020).

ДопрошенныевкачествесвидетелейруководителиучастниковГруппыи

индивидуальныепредпринимателивходепроверокнесообщалипровзаимоотношения

сООО«Леон»врамкахдилерскихдоговоров,аруководителиООО«МЖК»,ООО

«Техрегионснаб»вообщеотказалисьдаватьпояснения,воспользовалисьст.51

КонституцииРФ.

Инспекциейустановлено,чтовпредставленныхУПДиТНсостороныООО

«Леон»подписидиректораАрхицкогоЕ.И.либопредставителейООО«Леон»

отсутствуют,состороныИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.,ИПИвановойД.С,ООО

«Дело+»,ООО«МЖК»,ООО«Техрегионснаб»подписаныфаксимильнойподписью

руководителей,графы,свидетельствующиеопередаче/отгрузкетовараидатах

совершенияданныхдействий,незаполненыотименидолжностныхлиц,т.е.такие

документынесодержатобязательныереквизиты.

Крометого,вседилерскиедоговоры,актывзаимозачета,счетанаоплатусо

стороныООО«Леон»подписаныфаксимильнойподписьюдиректораАрхицкогоЕ.И.и

представленыввидесветокопийдокументов,незаверенныхруководителемили

представителямиООО«Леон».

Приэтомдилерскимидоговораминепредусмотрено,чтостороныдопускают

приподписаниидоговоров,приложенийкнимииныхдокументов,связанныхсих

исполнением,использованиефаксимильноговоспроизведенияподписиспомощью

средствмеханическогоилииногокопирования.

Такимобразом,дилерскиедоговоры,актывзаимозачетов,УПД,ТН,счетана

оплатуповзаимоотношениямсИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.,ИПИвановойД.С,

ООО«Дело+»,ООО«МЖК»,ООО«Техрегионснаб»противоречатдокументам,

представленнымвходевыездныхналоговыхпроверокуказанныхорганизацийи

индивидуальныхпредпринимателей.

СучетомвышеизложенныхобстоятельствООО«Леон»неправомерно

применяловпериодс01.01.2021по30.09.2021УСН,всвязисчемпорезультатам

выезднойпроверкиОбществуначисленыакцизыиналогиОСН.

ПереводОбществанаОСНОналоговыйорганосуществляетсопределением

действительныхналоговыхобязательствналогоплательщикапоНДСиналогуна

прибыльорганизаций,сучетомпонесенныхрасходов,налоговыхвычетовпоНДС,

налогов,уплаченныхврамкахспециальногоналоговогорежима.

ИсчисленныйООО«Леон»налогпоУСНвсумме2497003руб.учтен

Инспекциейвуменьшениеначисленнойсуммыналоганаприбыльорганизаций.

ПрирасчетеНДСИнспекциейучтено,чтоприпереводеналогоплательщикас

УСНнаОСННДСначисляетсяпорасчетнойставке(20/120)квыручкеотреализации,

посколькуиноеозначалобывзиманиеналогабезпереложениянапотребителя,засчет

иногоэкономическогоисточника-собственногоимуществапродавца,что

противоречитсуществуНДС.

НалоговыморганомдоначисленНДСпорасчетнойставке20/120квыручке

полученнойотреализациитоваров,вразмере24254242руб.,поставке20%вразмере

21

550202261руб.

Учитываяположенияп.1ст.154НКРФ,Обществудополнительноначислен

НДСвсумме632882244руб.насуммыакцизов,начисленныхнажидкостис

содержаниемникотинаболее0,1млна1мг,поставке20%.

Такимобразом,порезультатамвыезднойпроверкиналоговыморганомисчислен

НДСвсумме1207338747руб.

СучетомпредоставленныхналогоплательщикуналоговыхвычетовпоНДСпо

товарам(работам,услугам)всумме413574428руб.НДСкуплатесоставилвсумме

716143527руб.(1207338747руб.-413574428руб.-77620792руб.(сумма

отраженнаявдекларацияхпоНДСкуплатеза4квартал2021года,1-4кварталы2022

года).

Исходяизобъеманикотинавпроизведеннойиреализованнойжидкостидля

ЭСДН(12284730мл)исоответствующихставокакциза,Инспекциейначисленакцизв

сумме3164411220руб.

Крометоговпериодс12.08.2020по30.09.2021ООО«Леон»применялоУСН.

ООО«Леон»самостоятельноперешлонаобщуюсистемуналогообложенияс

01.10.2021,таккакдоходыпревысили200млн.руб.

Всвязиснепредставлениемвходевыезднойналоговойпроверкидокументов,а

именно,книгучетадоходовирасходов,первичныхдокументов,бухгалтерскихи

налоговыхрегистров,доходыирасходыООО«Леон»запериодс12.08.2020по

31.12.2020определеныИнспекцией,вцеляхисчисленияналоганаУСН,наосновании

банковскойвыпискипорасчетномусчетуООО«Леон»идокументов,полученныхот

поставщиковипокупателейООО«Леон»,сучетомихэкономическогообоснования,и

установленанеуплатаналогапоУСНза2020годвразмере1116539руб.(подробно

отраженонастр.91-96решения).

Порезультатамналоговойпроверкиинспекциейсделанвыводополучении

налогоплательщикомнеобоснованнойналоговойвыгоды.

Арбитражныйсудпризнаетданныйвыводинспекцииправомерным.

Врассматриваемомслучае,установленныеинспекциейобстоятельстваи

собранныедоказательстваподтверждаютнаправленностьдействийналогоплательщика

наполучениенеобоснованнойналоговойвыгоды.

Сучетомсовокупностиустановленныхинспекциейвходеналоговойпроверки

обстоятельств,выводыинспекцииобумышленномсозданииналогоплательщиком,

осуществляющимдеятельностьпопроизводствуподакцизноготовара,формального

документооборотаисключительносцельюполучениянеобоснованнойналоговой

выгоды,следуетпризнатьправомерным.

ДоводыООО«МЖК»иООО«Техрегионснаб»(соссылкойнапредставленныес

ходатайствамиот07.10.2025иот10.11.2025доказательства),отом,чтовсеучастники

рассмотреннойинспекциейгруппыюридическихлицииндивидуальных

предпринимателей,обладаютпризнакаминоминальныхструктурикакую-либо

деятельностьневели,немогутбытьпринятысудомвовнимание,какне

соответствующиевыводамарбитражныхсудов,изложенныхвитоговыхсудебных

актахподелам№№А76-23002/2024,А76-23059/2024,А76-23932/2024,А76-

24421/2024.

Ссылкиналогоплательщика,ООО«МЖК»,ООО«Техрегионснаб»,нато,что

налогоплательщик,ООО«МЖК»,ООО«Техрегионснаб»,ООО«Леон»,ООО«Дело+»,

ИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.,ИПИвановаД.С.,неявляютсяаффилированными

ивзаимозависимымилицами,непринимаются.

Так,входеналоговойпроверкиинспекциейустановлено,чторуководителем

ООО«Леон»являетсяАрхицкийЕ.И.Приэтом,АрхицкийН.О.(руководительООО

«МЖК»)являетсясыномАрхицкойЮ.В.(бывшийруководительООО

«Техрегионснаб»с23.06.2015до07.04.2021)иАрхицкогоО.И.,которыйявляется

22

братомАрхицкогоЕ.И.(РуководительООО«Леон»).АрхицкаяЮ.В.(бывший

руководительООО«Техрегионснаб»)впериодсапреля2022подекабрь2022является

сотрудницейООО«Дело+».РуководительООО«Дело+»ИвановВ.М.является

супругомИПИвановойД.С.Впериодс07.06.2019по22.04.2020ИвановаД.С.была

зарегистрированапоодномуадресуместожительствасИщенкоА.А.иИщенкоО.В.

(455006,Челябинскаяобл.,Магнитогорскг,Калмыковаул,д.144,кв.1).Всвою

очередьИПИщенкоА.А.являетсясупругомИПИщенкоО.В.Крометого,входе

налоговойпроверкиинспекциейустановлено,чтоуООО«Леон»,ООО«Дело+»,ИП

ИщенкоО.В.вдокументах,содержащихсяврегистрационныхделах,указываются

одинаковыеадресаэлектроннойпочты:9019141@MAIL.RUиDELOPLUS2019@

MAIL.RU.УООО«Леон»иООО«Дело+»вдокументах,содержащихсяв

регистрационныхделах,указываетсяодинитотжетелефонныйномер.УООО

«Техрегионснаб»иИПИщенкоА.А.вдокументах,содержащихсяврегистрационных

делах,указываетсяодинадресэлектроннойпочты:KOSMETOLOG10@MAIL.RUи

телефон+7(906)898-05-06.Также,входеналоговойпроверкиинспекциейустановлено,

совпадениеIP-адресов,скоторыхнаправляетсяналоговаяибухгалтерскаяотчетностьи

осуществлялсядоступксистеме«Банк-клиент».ООО«Леон»представлялась

налоговаяибухгалтерскаяотчѐтностьсIP-адреса–193.232.55.137.Сданногоадреса

отчетностьпередаваласьвсемиучастникамигруппы.Такжесданногоадреса

осуществлялосьуправлениерасчетнымисчетамиИПИвановойД.С.,ИПИщенкоО.В.,

ИПИщенкоА.А.,ООО«МЖК»,ООО«Дело+»,иООО«Техрегионснаб».Согласно

ответуПАО«Мобильныетелесистемы»указанныйIP-адресустановленпоадресу

объектанедвижимости,владельцемкоторогоявляетсяШаховаТ.А.-матьАрхицкой

ЮлииВладимировны.ОткрытиерасчетныхсчетовводномбанкеАО«АЛЬФА-БАНК»

уООО«МЖК»,ИПИвановаД.С.,ООО«Леон»иООО«Техрегионснаб».

Доводыналогоплательщика,ООО«МЖК»,ООО«Техрегионснаб»отом,что

ИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.,ИПИвановаД.С.,ООО«Дело+»,ООО«МЖК»и

ООО«Техрегионснаб»немоглиосуществлятьпроизводствожидкостидляЭСДН,так

какууказанныхлицотсутствовалонеобходимоесырье,оборудование,помещение,

кадры,рецептура,сертификаты,доступакинтернетресурсам,связаннымс

продвижением,рекламойиреализациейжидкостидляЭСДНит.д.)подлежат

отклонению.

Так,входеналоговойпроверкиинспекциейустановлено,чтовсеми

участникамиисследованнойгруппылицзакупаютсянеобходимыекомпоненты(в

соответствиисГОСТР58109-2018),оборудование,этикетки,тарадляпроизводства

жидкостидляЭСДН.Приэтомдальнейшаяреализациякомпонентов(взакупаемом

объеме)отсутствует.Такжевходепроверкинеустановленофактовпередачи

компонентоввкачестведавальческогосырьяотодногоучастникаГруппыдругомуили

инымналогоплательщикам.Входеанализавыписокпорасчетнымсчетамучастников

Группы,производителейжидкости,установленыперечислениявадресаналогичных

поставщиковкомпонентов(сырья),необходимыхдляпроизводстважидкостидля

ЭСДН,втомчислессодержаниемникотина(переченьпоставщиковотраженвтаблице

№9оспоренногорешения).Такжевходеанализавыписокпорасчетнымсчетами

первичныхдокументов,полученныхотпоставщиковтоваров/услуг,факты

привлеченияучастникамиГруппыиныхорганизацийдляизготовленияжидкостейи

передачикомпонентовтретьимлицамнеустановлены.Документы,подтверждающие

переходправасобственностиданныхкомпонентовотООО«Техрегионснаб»,ООО

«МЖК»,ООО«Дело+»,ИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.иИПИвановойД.С.,в

адресООО«Леон»,отсутствуют.ООО«Леон»совместносдругимиучастниками

Группыиспользуетодинадресдляпроизводстваникотинсодержащейпродукции:г.

Магнитогорск,проездКовыльный,д.3А.Адресомдоставкикомпонентовдлявсех

участниковгруппыявляетсяг.Магнитогорск,проездКовыльный,3А.Поуказанному

23

адресуООО«Леон»,ООО«Дело+»иИПИщенкоА.А.арендовалискладские

помещения.ООО«Техрегионснаб»арендовалоофисноепомещение.Входепроверки

установлено,чтособственникомпомещенияпоадресу:г.Магнитогорск,пер.

Ковыльный,д.3,литерА,стр.1,–«Склад№1сАБКплощадью1303,3м2»является

ХаринаС.А.ИзпредставленныхИПХаринойС.А.документовпоаренде

принадлежащегоейпомещенияустановлено,чтовпериодсянваря2021годапоянварь

2022годачастьскладскогопомещенияарендовалИПИщенкоА.А.(договорарендыот

18.01.2021№7–отапливаемыйскладобщейплощадью400м2;офисныепомещения

общейплощадью34,3м2);впериодсконцадекабря2021годаподекабрь2022года

ООО«Дело+»арендуетчастьскладаобщейплощадью500м2;офисныепомещения

общейплощадью34,3м2(договорарендыот19.12.2021№б/н);впериодсфевраля

подекабрь2022годаООО«ЛЕОН»арендуетчастьотапливаемогоскладаобщей

площадью800м2(договорарендыб/нот12.01.2022).Такимобразом,имела

местопоследовательнаяарендаучастникамиГруппыспостепеннымрасширением

помещениядляпроизводства:изначальноотобщейплощадискладав1303,3м2было

арендовано400м2,впоследствииарендованнаяплощадьувеличиласьдо1300м2(из

которой500м2арендованоООО«Дело+»+800м2арендованоООО«ЛЕОН»).Также

установленовыполнениев2022годустроительно-монтажныхработИПКуликовым

М.В.поадресуг.Магнитогорск,пр.Ковыльный3А,стр.1подоговорусООО

«Техрегионснаб».Согласноматериалам,полученнымотправоохранительныхорганов,

поадресу:г.Магнитогорск,проездКовыльный,3А,размещалисьпроизводственные

линиипозамешиванию,розливуискладированиюжидкостейдляЭСДН.На

установленномпроизводствеотсутствовалоразделениепроизводственныхпомещений

междуучастникамигруппы:установленозначительноеколичествонетрудоустроенных

сотрудников(фактическаячисленность,занятаявпроизводстве,составляет150-170

чел.,участиевдеятельностинетрудоустроенныхлицтакжеподтверждено

свидетельскимипоказаниями);установленыединыескладскиепомещениядля

хранениязакупаемыхкомпонентовихраненияготовойпродукции;единоепомещение

длясмешиваниякомпонентов;установленорабочееместосотрудника«VooDooLa»

КонюховаА.И.,официальнотрудоустроенноговООО«Техрегионснаб».Крометого,

установлено,чтосуказанногоадресаосуществляласьреализацияуказаннойГруппой

готовойпродукции-жидкостьдляЭСДНподединойторговоймаркойVOODOO-LAB,

иподединыминазваниямилинеекжидкостей,втомчислеООО«Леон»

реализовывались:«BOSHKI»,«HUSKY»,«HEADHUNTER»,«MAHORKA»,

«KISLOROT»,«SNEGOVIK»,«COSMONAUT»,«JAMGO».Входепроверки

установленоиспользованиеединогоИнтернетсайтаигруппвсоциальныхсетяхдля

продвиженияиреализациипроизводимойпродукции;использованиемоднихтоварных

знаковвотношениипроизводимойпродукции.ООО«Леон»,атакжеиными

участникамиГруппы,неосуществлялсязакупготовойпродукциисреализуемымив

дальнейшемторговымимарками.Такимобразом,ООО«Леон»,ООО«Техрегионснаб»,

ООО«МЖК»,ООО«Дело+»,ИПИвановаД.С.,ИПИщенкоА.А.,ИПИщенкоО.В.

закупаликомпоненты(никотин,пропиленгликоль,глицерин,ароматизаторы)итары

(флаконы)сцельюпроизводстважидкостидляЭСДН.УЭБиПКГУМВДРоссиипо

Челябинскойобласти16.02.2023проведеныоперативно-розыскныемероприятия,в

частностиобследованиепомещенияпоадресу:г.Магнитогорск,проездКовыльный,3А,

атакжепроизведеноизъятиедокументов.Обследованиепроведеносучастием

сотрудника«VooDooLa»иООО«Техрегионснаб»КонюховаА.И.,представителяООО

«Леон»-БузуевойЮ.А.исотрудниковГУМВДпоЧелябинскойобласти,атакжев

присутствии2-хпонятых.Входеосмотраустановлено,чтонаадминистративном

балконерасположенорабочееместосотрудника«VOODOOLAB»КонюховаА.И.,на

столерасположенноутбукмаркиHP.Согласносведениямпоформе2-НДФЛявляется

работникомООО«ТЕХРЕГИОНСНАБ»впериод2021-2022г.г.Вноутбуке

24

обнаруженыфайлы,имеющихотношениекпроизводственнойдеятельности.Такжена

рабочемместеКонюховаА.И.обнаруженадокументация:КнигаУчета,блокнот

«VooDooLa»,реестр,содержащийсведенияожидкостяхиостаткахит.д.».Протокол

изъятияот16.02.2023,составленныйсотрудникамиУЭБиПКГУМВДРоссиипо

ЧелябинскойобластиоформленвприсутствииКонюховаА.И.ипредставителяООО

«Леон»БузуевойЮ.А.которыенесообщали,чтоработникинаходящиесяпо

указанномуадресуиработники,указанныевизъятыхжурналахикнигахявлялись

работникамиООО«Леон».Взамечанияхкпротоколуизъятиянеотражено,что

принадлежностьрабочегоместаопределенанеправильноиКонюховА.И.неимеет

отношениякноутбукуидокументам.Входеанализаизъятыхсотрудникамиполиции

документов(16журналовикнигучетапопроизводствуготовойпродукции),

установлено,чтоучетпроизведеннойпродукцииведется«побригадам»(4-5человек).

ВЖурналахикнигахзафиксировано:составбригады(именасотрудников),дни(даты),

вкоторыеосуществлялосьпроизводствожидкостидляЭСДН,наименованиежидкости,

объемфлакона,содержаниеникотина(20или45мг),количествоштукпокаждому

наименованиюпродукции.Установленозначительноеколичествонетрудоустроенных

сотрудников(фактическаячисленность,занятаявпроизводстве,составляет150-170

чел.).Приэтомвжурналахотсутствуютсведенияотом,ккакойименноорганизации

относитсяпроизведеннаяпродукция,сиспользованиемкакогосырьяпроизведена

жидкостьдляЭСДН,сотрудникамикакихименноорганизацийявляютсяфизические

лица,входящиевбригады,занимающиесяпроизводством(замесомирозливом)

жидкостей.БригадынеподеленымеждуучастникамиГруппы.Вматериалахналоговой

проверкиимеютсядопросыработников(втомчисленетрудоустроенных),которые

указывают,чтоработалинапроизводствежидкостидляЭСДН,поуказанномувыше

адресу.Приэтомчастьработников,указывает,чтоявлялисьсотрудниками

организаций,входящихвгруппу,ачастьработниковуказывает,чтоработалина

производствевэйпов,указанныеорганизацииимнеизвестны.Приэтом

нетрудоустроенныесотрудники,идентифицированныеизкнигучета,изъятых

правоохранительнымиорганами,которыммоглибытьизвестныобстоятельства

производствапродукции,УтешеваЮ.А.,БелозероваЕ.А.,СоболевскаяЮ.Л.явилисьс

адвокатомШумскихС.Б.иотказалисьдаватьпояснениясучетомст.51Конституции

РФ.КакследуетизпротоколадопросаЛастовкинаА.А.№343от22.08.2023(работник

ООО«Техрегионснаб»,занималсярозливом,упаковкой,маркировкойжидкостейдля

ЭСДН),онработалпоуказанномуадресусапреля2021годадоиюня2022года.По

указанномуадресубылизадействованывпроизводствежидкостейдляЭСДН

сотрудникинетолькоООО«Леон»,ноидругихучастниковГруппы.Какследуетиз

документов,полученныхвходевыезднойналоговойпроверки,Группойлиц

умышленносцельюнеуплатыакцизовнаэтикеткахуказываласьдатапроизводства

21.12.2016,атакжеинформацияопроизводителеООО«ЛЕОН».Приэтом,ООО

«Леон»зарегистрированотолько12.08.2020.ВпроверяемомпериодеООО«ЛЕОН»

приобреталоэтикеткинаупаковкужидкостидляЭСДН–ООО«ОРИОН»ИНН

6686087645(договор№663от01.07.2021),ИПГорбуновС.В.(договор№21/22от

22.06.2022),ОООПК«Альянс»,ООО«ДАТПРОДАКШН»,ОООИЗДАТЕЛЬСКО-

ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙКОМПЛЕКС"ЛАЗУРЬ"(договор№78от11.09.2020).Кроме

того,входеналоговойпроверкиинспекциейустановлено,чтомеждуООО«ЛЕОН»и

ООО«ОРИОН»подписандоговор№663от01.07.2021опоставкеполиграфической

продукции–самоклеящихсяэтикеток.ООО«ОРИОН»представленыУПД,акты

выполненныхработ,транспортныенакладныенатранспортировкугруза

транспортнымикомпаниями,этикеткинапродукцию«жидкостьдляэлектронных

парогенераторовснаименованием«HASKY»,«MAHORKA»,«BOSHKI»,

«COSMONAVT»,«KISLOROT»,«SNEGOVIK»,«VOODOOSALT»,«HEAD

HANTER»,«JAMGO»,суказаниемразличныхвкусовисодержаниемникотина20мг.

25

Наэтикеткахпроставлено–20MGSTRONGили20MG.ТакженаэтикеткеуказанТУ

12.00.19-001-45216565-2021.Изготовитель:ООО«ЛЕОН»ОГРН1204500002541ИНН

4502032099,адрес455016,РоссияЧелябинскаяобласть,г.Магнитогорск,ул.

Шоссейная,д.8,строение1.Датапроизводства21.12.2016.Наэтикеткахсодержится

информацияопроизводителеООО«ЛЕОН»идатапроизводства21.12.2016.(за4года

дорегистрацииООО«ЛЕОН»),атакжеинформацияосодержанииникотина20мг.

Названиялинеекжидкостейиихвкусыидентичныназваниям,указаннымвтоварных

накладныхдляпокупателейпродукции.Макетыэтикетокидентичныфотографиям

флакончиковикоробочек,представленныхвместестоварныминакладными

покупателямипродукцииООО«Леон»приистребованиипост.93.1НКРФ,атакже

информации,размещеннойнасайтеhttps://vk.com/voodoo-lab.ruиwww.voodoo-

lab.ruре.ООО«Леон»былподписандоговорнаизготовлениесамоклеящихсяэтикеток

в2021годуидатойпроизводствапродукции21.12.2016,чтоподтверждает

умышленностьдействий,направленныхнасокрытиеинформацииодействительном

производитележидкостидляЭСДНисозданиисхемыуходаотналогообложения.

ТакжеэтикеткисодержалисведенияотехническихусловияхТУ12.00.19-001-

45216565-2021,т.е.датированы2021годом,приэтомдатапроизводстважидкостина

упаковке-21.12.2016,тоестьимеетместонесопоставимостьповременнымрамкам.

ПриэтомТУ2422-001-45216565-2021незарегистрированывРеестретехнических

условийнасайтеts.gostinfo.ru,чтосвидетельствуетоегонедействительности.ООО

«Техрегионснаб»такжеприобреталоэтикеткиуООО«ОРИОН»ИНН6686087645.

ООО«ОРИОН»порезультатамвстречнойпроверки№1693дспот09.03.2023и№

4676дспот28.06.2023представленыдокументы(договор№764от16.12.2021,договор

натранспортноеобслуживание,УПД,транспортныенакладные,актывыполненных

работ,оборотно-сальдовыеведомости,макетыэтикеток)изкоторыхследует,чтов

адресООО«Техрегионснаб»поставляласьполиграфическаяпродукция-

самоклеящиесяэтикеткисназваниемлинеекжидкостейBOSHKISALTONEICE,

HUSKY,HUSKYDOUBLEISESALT,HUSKYMINTSERIES,COSMONAUTSALT,

KISLOROT,MAHORKASALT,SNEGOVIK,HEADHUNTER,RITUAL,TOMAHAWK,

JAMGOSALTсразнымивкусамииуказаниемсодержанияникотина20мг.Прианализе

макетовэтикеток,изготовленныхдляООО«Техрегионснаб»,установлено,чтонавсех

этикетках,изготовленныхподоговору№764от16.12.2021года,содержится

информацияопроизводителеООО«Леон»идатапроизводства21.12.2016.Навсех

этикеткахсодержитсяинформацияосодержанииникотина20мг.Названиялинеек

жидкостейиихвкусыидентичныназваниям,указаннымвтоварныхнакладныхдля

покупателейпродукцииООО«Техрегионснаб».Макетыэтикетокидентичны

фотографиямфлакончиковикоробочек,представленныхвместестоварными

накладнымипокупателямипродукцииООО«Техрегионснаб»приистребованиипост.

93.1НКРФ,атакжеинформацииразмещеннойнасайтеhttps://vk.com/voodoo-lab.ruи

www.voodoo-lab.ruре.КромеООО«Техрегионснаб»закупэтикетокуООО«Орион»,

ИПГорбуноваС.В.,ОООПК«Альянс»,ООО«ДАТПРОДАКШН»,ООО

Издательско-полиграфическийкомплекс«Лазурь»такжеосуществлялиООО«Дело+»

иИПИщенкоА.А.ПриэтомнавсехэтикеткахуказанпроизводительООО«Леон».

ООО«Леон»иИПИвановаД.С.приобреталиспецодеждууКирсаО.В..Указанные

товарыдоставлялисьнаодинадрес:г.Магнитогорск,проездКовыльный,3А.Также

ИщенкоО.В.былзаключендоговорнаизготовлениеупаковочнойлентыспечатью

VoodooLab,аорганизациямиООО«Дело+»,ООО«ЛЕОН»,ИПИщенкоА.А.

заключалисьдоговорынаразработкудизайнаэтикеток,изготовлениесамоклеящихся

этикеток,разработкудизайнаиизготовлениекоробочекв2020–2022гг.,содержащие

аналогичныесведения.Рассмотреннойгруппойвзаимозависимыхлициспользовались

одниитежеэтикетки,содержащиеинформациюопроизводителетовараООО«Леон».

Крометого,покупателижидкостейпредставилиодинитотжеСертификат

26

соответствия№0012213,срокомдействияс04.10.2021по03.10.2024,органпо

сертификацииООО«ЦЕТРИМ»иодинитотжеПротоколиспытанийот04.10.2021

№004/H-04/10/21,выданныйИспытательнойлабораторией«АБ-тест»,действующей

наоснованииАттестатаРОССRU.31578.04ОЛН0.ИЛ21,срокдействияаттестатас

18.05.2021по17.05.2024.УчастникиГруппыреализуяпродукцию,вручали

покупателямодниитежедокументы.Входепроверкиустановлено,чтоООО

«ЦЕТРИМ»являетсяорганизацией,неосуществляющейреальнуюфинансово-

хозяйственнуюдеятельность(декларациинепредставлялорасчетныесчетане

открывало,поадресуместанахожденияненаходится).Идентифицировать

организациюИспытательнаялаборатория«АБ-тест»непредставляетсявозможным.На

сайтеРоссельхознадзорауказанаинформацияовыявленныхлабораториях«фантомах»

за2020-2022годы,втомчислевданныйсписоквключенаИспытательнаялаборатория

«АБ-тест».УчастникамиГруппыпокупателямвыдавалисьфиктивныеСертификати

Протоколиспытаний,содержащиезаведомонедостоверныесведения,предназначенные

длясозданиявидимостиучастникамиГруппылегальнойдеятельностипопроизводству

жидкостейдляЭСДН.ПрианализепервичныхдокументовООО«Техрегионснаб»,

установлено,чтоперваяреализацияникотинсодержащейжидкостипроизведена

10.04.2021,ранеедатыдилерскогодоговора17.04.2021,адокументыУПД,счета

датированы2022годом.Такимобразом,налогоплательщиком,действуясогласованос

остальнымиучастникамигруппы,закупаютсявсенеобходимоекомпонентыдля

производстважидкостидляЭСДН,всоответствиисГОСТР58109-2018,

соответственноониобладаливсемиресурсамиикомпонентами,необходимымидля

производстважидкостейдляЭСДНдляреализацииготовойпродукциижидкостидля

ЭСДН.

Ссылканалогоплательщиканаотсутствиеудругихучастниковгруппыдоступа

кинтернетресурсам,связаннымспродвижением,рекламойиреализациейжидкости

дляЭСДН,непринимается.

Так,входеналоговойпроверкиинспекциейустановлено,чтоинформацияо

продаваемомтовареучастниковГруппыразмещаласьнаединомдлявсейГруппы

организацийсайтевсетиИнтернет:www.voodoo-lab.ruинаодном

аккаунтевсоциальнойсети«Вконтакте»:сообщество-«VooDooLab»,поадресу

https://vk.com/voodoolab_ru.Согласнопротоколуосмотраот24.03.2023Интернет-сайта

https://vk.com/voodoo-lab.ruиwww.voodoo-lab.ruустановлено,чтоVooDooLabявляется

ПроизводителемкачественнойжидкостидляэлектронныхустройстввРоссии.

Представленалинейкапродукции:BOSHKI,HUSKY,COSMONAUT,KISLOROT,

VOODOOSALT,MAHORKA,SNEGOVIK,HEADHUNTER,RITUAL,TOMAHAWK,

JAMGO.Указано,чтопроизводимаяжидкостьсодержитникотин.Приэтомсайтне

содержитсведений,покоторымвозможноидентифицироватьконкретного

производителяжидкости(чьяпродукцияпродвигаетсяипродаетсясиспользованием

сайтаисоциальныхсетей).Вселинейкипродукции:BOSHKI,HUSKY,COSMONAUT,

KISLOROT,VOODOOSALT,MAHORKA,SNEGOVIK,HEADHUNTER,RITUAL,

TOMAHAWK,JAMGO,производятся«VooDooLab».Поданнымсайта,вкачествелиц

дляконтактаустановлены:ОксанаВудулаб-менеджеркрупногоопта,иДиана

Бошкина–менеджерподистрибьюции.СогласнопояснениямМихайловойО.В.,

работающейвООО«Техрегионснаб»вдолжностиначальникаотделасбыта,заявкиот

покупателейпоступалинаеетелефон.Наоснованиизаявок,поступившихот

покупателей,онасоставлялазаявкуназакуппродукциииотправлялапоставщикампо

Интернету(протоколдопроса№268от26.06.2023).Аналогичныепоясненияданы

ИдиятуллинойД.Р.,являющейсяменеджеромпопродажамвООО«Леон»,которая

пояснила,чтозаявкиотпокупателейполучалачерезинтернет,оформляласчетаи

направлялавихадрес.Какподтвердилипокупателивходеналоговойпроверки,о

продукцииучастниковгруппыониузнавалинасайтеиизгруппывконтакте.Кроме

27

того,какследуетизпротоколадопросаЛастовкинаА.А.№343от22.08.2023(работалв

ООО«Техрегионснаб»сапреля2021доиюня2022),рекламнаяинформацияо

продукцииразмещаласьвгруппев«Контакте»(ВК)инасайтеВУДУЛАБ.Товарные

знакипринадлежатНовичковуА.А.иМихайловуГ.И.,которыеиспользовались

участникамиГруппыбезвозмездно.ПриэтомМихайловГ.И.являетсясыном

МихайловойО.В.иМихайловаИ.П.–сотрудниковООО«ТЕХРЕГИОНСНАБ».

Ссылканалогоплательщиканадоговоркупли-продажитоварногознакаот

01.08.2022междуООО«ЛЕОН»иНовичковымА.А.,покоторомуПравообладатель

передаетвраспоряжениеООО«ЛЕОН»товарныйзнакзавознаграждениевсумме

150000руб.,непринимается.

КакустановленоинспекциейвходеналоговойпроверкисостороныООО

«ЛЕОН»оплатаотсутствовала,аподписьНовичковаА.А.вдоговорезначительно

отличаетсяотподписиврегистрационныхипаспортныхданных,содержащихсяв

налоговоморгане.Такжедоговоркупли-продажитоварногознакаот01.08.2022не

проходилгосударственнуюрегистрациювуполномоченноморгане.

Доводналогоплательщикаотом,чтопроизводствожидкостейдляЭСДН

осуществлялосьналогоплательщиком,авсекомпонентыиоборудование,закупленное

участникамигруппыпереданыналогоплательщикомвоисполнениедилерского

договораилиразовыхпоставок,подлежитотклонению.

Так,входеналоговойпроверкиинспекциейустановленоотсутствиевкнигах

учетадоходовирасходовсведенийобоперациях(взаимоотношениях)врамках

дилерскихдоговоров.ПрианализекнигпродаживыписокпорасчетнымсчетамООО

«ЛЕОН»установленоотсутствиесведений(сделок),связанныхсисполнением

дилерскогодоговора.ООО«Леон»неисчислялоакцизииныеналогисдоходов,

полученныхотисполненияуказныхдилерскихдоговоров.Натребованияналогового

органаопредоставлениидокументовповзаимоотношениямврамкахдилерских

договоровдокументынепредставлены.ООО«Техрегионснаб»представлены

пояснения,чтодокументыповзаимоотношениямсООО«ЛЕОН»нанастоящий

моментнеустановлены».ООО«ДЕЛО+»представленыпояснения,чтонаправленноев

адресООО«ДЕЛО+»требование,несоответствуетзаконуинарушаетправаИванова

В.М.,предприятиеизготавливаетжидкостьдлядозаправкимногоразовых

парогенераторовручнымспособом,всоставжидкостивходитпропиленгликоль,

ароматизаторы,глицерин,молочнаякислота».ИПИщенкоО.В.придопросеуказала,

чтотоварпоставлялсяООО«Леон»,однакобыллизаключендоговор,какие

документыоформлялисьнапоставку,непомнит.ООО«МЖК»сообщило,что

взаимоотношениямеждуООО«МЖК»иООО«Леон»неносилихарактероказания

услугпроизводственногохарактераввидепроизводстваООО«Леон»жидкостейдля

ЭСДНизсырья,поставленногоООО«МЖК»,закупаемыекомпоненты

реализовывалиськакООО«Леон»,такиинымпокупателям.ИПИвановаД.С.по

взаимоотношениямсООО«Леон»указала,чтопервичныедокументынапоставку

товаровнеможетнайтиипредставить.ИПИщенкоА.А.документыпо

взаимоотношениямсООО«ЛЕОН»непредставлены.Допрошенныевкачестве

свидетелейлицанесообщалипровзаимоотношениясООО«ЛЕОН»врамках

дилерскихдоговоров,арядлицотказалисьдаватьпояснения,воспользовалисьст.51

КонституцииРФ.ТакжеООО«Леон»указываетнапрекращениедеятельностив2023

году.Такимобразом,ниоднойизсторондокументывходеналоговойпроверкине

представлялись.Крометого,представленныеналогоплательщикомвходесудебного

разбирательствадокументынеотраженывкнигахпокупокипродаж

налогоплательщикомикнигеучетадоходовирасходоворганизацийииндивидуальных

предпринимателей,применяющихУСН.Крометого,товарныенакладные,

выставленныевадресналогоплательщика,атакжеУПД,составленныеотимени

налогоплательщика,налогоплательщикомнеподписаны.Вприложенныхкзаявлению

28

документахотсутствуютобязательныереквизитыподписилиц,суказаниемих

фамилийиинициаловлибоиныхреквизитов,ответственныезасоставлениеуказанных

документов.

Ссылканалогоплательщиканапоставкуготовоготоваравадрестретьихлиц,не

принимается.

Какустановленоинспекциейвходеналоговойпроверки,прианализевыписок

порасчетнымсчетам,книгпокупокикнигпродаж,атакжепервичныхдокументов,

ООО«Леон»идругихучастниковГруппы,установленоотсутствиеперечисленийи

взаимныхрасчетов,втомчислесвязанныхсисполнениемдилерскихдоговоров.По

расчетномусчетуустановленотолькоперечислениевадресООО«Дело+»насумму

173тыс.руб.(накладная№1от26.05.2020заароматизатор1000шт.).Порасчетному

счетуИПИщенкоО.В.установленоперечисление17.01.2022и11.03.2022на

расчетныйсчетООО«Леон»денежныхсредстввразмере15065000руб.сназначением

платежазатовар,продукцию.ВсвоюочередьООО«Леон»впериодс04.05.2022по

06.12.2022вполномобъемевозвращаетденежныесредстванарасчетныйсчетИП

ИщенкоО.В.сназначениемплатежа:возвратденежныхсредствполученныхпоп/п.

ИныеоперациипорасчетнымсчетамучастниковГруппыиООО«Леон»отсутствуют.

ПриэтомоперацииООО«Леон»сучастникамигруппынеотражалисьвналоговоми

бухгалтерскомучете.Припроведенииналоговойпроверкиинспекциейустановлено,

чтоза2020год,когдаОбществоприменялоУСН,поступлениеденежныхсредствна

расчетныйсчетотреализациипродукциисовпадаетссуммойдохода,отраженного

ООО«Леон»вдекларациипоУСНО.За2021год,когдаОбществовтечение9месяцев

2021годаприменялоУСН,ав4квартале2021перешлонаОСН,поступление

денежныхсредствнарасчетныйсчетотреализациипродукциисопоставляетсяс

суммойдохода,отраженногоООО«Леон»вдекларациипоУСНОза9месяцев2021

годаисуммойреализации,отраженнойвкнигепродажза4квартал2021года(145525

545+72941818=218467363руб.).За2022год,когдаОбществонаходитсянаОСН,

поступлениеденежныхсредствнарасчетныйсчетотреализациипродукции

сопоставляетсяссуммойдохода,отраженногоООО«Леон»вкнигахпродажза2022

года.Такимобразом,уООО«Леон»вналоговойотчетностиотсутствуютиныедоходы

отреализации,кромепоступившихпорасчетномусчету.Крометого,дилерский

договорот15.08.2020имеет«пороки»,аименно:вдоговоре(стр.5договора),п.12.

«РеквизитыиподписиСторон»отимениДилера(ООО«ДЕЛО+»)завереныпечатью

ИПИвановойД.С.УПДза2022год,выставленныеООО«Леон»вадресИПИщенко

О.В.состороныООО«Леон»неподписаны,аналогичныепротиворечияимеютместо

поУПДвыставленнымООО«Леон»вадресИПИвановойД.С.,ООО«Дело+»иООО

«МЖК».Товарныенакладные,выставленныеотимениИПИщенкоО.В.вадресООО

«Леон»состороныОООЛеон»неподписаны.Аналогичныенесоответствияимеют

местопотоварнымнакладнымотИПИвановойД.С.,ООО«Дело+»иООО«МЖК».

Такженеподписанаоборотно-сальдоваяведомостьза4кв.2022,анализсубконтоза

2022год,реестротчетововыпускепродукцииООО«Леон»за2022,реестрдокументов

«Корректировкадолга»задекабрь2022-ноябрь2024.ВактахвзаимозачетовмеждуИП

ИщенкоО.В.иООО«Леон»от30.12.2022№4и№7указано,чтозадолженностьООО

«Леон»передИПИщенкоО.В.всумме90146591руб.ивсумме26785000руб.

соответственновозникланаоснованиидоговора,приэтомнеуказанонаосновании

какогодоговораизакакойпериод.Аналогичныепротиворечияимеютместопоактам

взаимозачетаООО«Леон»сООО«МЖК»,ООО«Дело+»,ООО«Техрегионснаб».

Доводналогоплательщикаоневозможностидоначисленияакцизанавсюсумму

реализованнойжидкостизапериод2021-2022годы,таккакбольшеполовины

реализованнойжидкостисодержалоникотинвобъеменебольше0,1мл/гипод

начислениеакцизанепопадает,непринимается.

Так,всилуподп.1п.1ст.182НКРФреализациянатерриторииРоссийской

29

Федерациилицамипроизведенныхимиподакцизныхтоваровявляетсяобъектом

налогообложенияакцизом.Плательщикамиакцизаявляютсяимпортерыироссийские

производителиникотиновыхжидкостей(организацииииндивидуальные

предприниматели).Инспекциейвходеналоговойпроверкиустановлено,что

налогоплательщикомреализовываласьжидкостьдляЭСДНсфевраля2021года.

Совокупностьустановленныхвходеналоговойпроверкиобстоятельствподтверждает

фактпроизводстважидкостейдляЭСДНссодержаниемникотина,превышающего0,1

мл/см3,чтоявляетсяпроизводствомподакцизнойпродукции,подлежащей

налогообложениювпорядкеподп.16п.1ст.181НКРФ.Согласноп.2ст.187НКРФ

налоговаябазаприреализациипроизведенныхналогоплательщикомподакцизных

товаровопределяетсякакобъемреализованныхподакцизныхтовароввнатуральном

выражении.Расчетакцизанатабак(табачныеизделия),табачнуюпродукцию,

электронныесистемыдоставкиникотинаижидкостидляэлектронныхсистемдоставки

никотинапроизведенинспекциейподокументам(товарнымнакладным,УПДиз

расчетасодержанияникотина20мг.)представленнымврамкахпроведения

мероприятийналоговогоконтроляконтрагентами–покупателямивпроверяемый

период.Прирасчетеобъемареализованногоподакцизноготовара(мл)учтеныпозиции

товаравтоварныхнакладных,признаваемыевсоответствиисНКРФобъектом

налогообложения,аименно,жидкостиссодержаниемникотинасвыше0,1мг.Входе

налоговойпроверкиинспекциейустановлено,чтообщийобъемреализованного

подакцизноготовараза2021-2022г.г.составляет186877470млили186877литров.

СтавкиприначисленииакцизапореализованнымжидкостямдляЭСДНприменены

инспекциейнаоснованииподп.26п.1ст.193НКРФвразмере16руб.за1млв2021

году,17руб.за1млв2022году.Исходяизобъеманикотинавпроизведеннойи

реализованнойжидкостидляЭСДН(12284730мл)исоответствующихставокакциза,

инспекциейправомерноначисленакциззафевраль-декабрь2021года,февраль-декабрь

2022годавсумме3164411220руб.Впериодс12.08.2020по30.09.2021

налогоплательщикприменялУСНсобъектомдоходыминусрасходы(15%).В

дальнейшем,налогоплательщиксамостоятельноперешлонаобщуюсистему

налогообложенияс01.10.2021,таккакдоходыпревысили200млн.руб.Всвязис

непредставлениемвходеналоговойпроверкидокументовнеобходимыхдля

исчисленияУСН,запериодс12.08.2020по31.12.2020налоговыеобязательства

налогоплательщикаопределеныинспекцией,наоснованииимеющихвраспоряжении

инспекцииданныхидокументов,втомчисленалоговойдекларацииза2020год,

выпискипорасчетномусчету,атакжедокументов,полученныхотпоставщикови

покупателейналогоплательщика.Прианализеимеющейсяинформациииуказанных

документовинспекциейустановленырасхожденияприисчислениидоходови

расходов,чтоповлеклонеполнуюуплатуУСНза2020годвразмере1116539руб.

(стр.95решения).Приэтом,порезультатамналоговойпроверкиинспекцией

установлено,чтовнарушениеположенийподп.8п.3ст.346.12НКРФ

налогоплательщикнеправомерноприменялУСНвпериодс01.01.2021по30.09.2021,в

связисчемпорезультатамналоговойпроверкиналогоплательщикуначисленыакцизы

иналогипоОСН.ПрипереводеналогоплательщиканаОСНинспекциейопределены

действительныеналоговыеобязательстваналогоплательщикапоНДСиналогуна

прибыль.Приопределениидействительныхналоговыхобязательств,инспекцией

учтеныпонесенныерасходы,налоговыевычетыпоНДС,налогиуплаченныеврамках

специальногоналоговогорежима.ИсчисленныйналогоплательщикомналогпоУСНв

сумме2497003руб.такжеучтенинспекциейвуменьшениеначисленнойсуммы

налоганаприбыль.Такимобразом,сучетомположенийп.1ст.154,ст.ст.169,171,172

НКРФ,атакжеправовыхпозиций,изложенныхвОпределенииСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРФот20.12.2018№306-КГ18-13128,п.17

ПостановленияПленумаВАСРФот30.05.2014№33,ОпределенияВерховногоСуда

30

РоссийскойФедерацииот16.04.2019№302-КГ18-22744,от30.09.2019№307-ЭС19-

8085,налогоплательщикупорезультатамналоговойпроверкиправомерноначислен

НДСвсумме716143527руб.,атакжесучетомрешениявышестоящегоналогового

органаот13.02.2025№7400-2025/000193/И,начисленналогнаприбыльза2022годв

сумме126176207руб.,установивубытокпоналогунаприбыльза2021годвразмере

1931979руб.

Ссылканалогоплательщиканарезультатыэкспертизотносительносодержания

никотинавжидкостяхналогоплательщика,подлежитотклонению.

Так,припроизводствеэлектронныхсигаретвкачествеЭСДНдолжныбыть

соблюденытребованияксырью,упаковке,маркировке,методамконтроля,

транспортировкиихраненияжидкостейдляЭСДН,предусмотренныеГОСТР58109-

2018(утв.ПриказомРосстандартаот17.04.2018N201-ст.).Входеналоговойпроверки

инспекциейустановлено,чтоООО«Леон»перечисленыденежныесредстваУФКпо

Краснодарскомукраю(ФГБНУВНИИТТИл/с201866У39850)ИНН2311050287по

платежнымпоручениям№604от08.08.2022,№714от07.09.2022,№1090от

20.12.2022,вобщейсумме1122048руб.,сназначениемплатежа-«Оплатазанаучно-

техническиеуслугипосчету.Определениесодержанияникотинавжидкостидля

ЭСНД.ВтомчислеНДС(20%)».Исходяизполученныхповстречнымпроверкам

документовинспекциейустановленоследующее.Согласнодоговору№462/Иот

28.07.2022наоказаниеуслугпоиспытаниямникотиносодержащейпродукции,

ФедеральноеГосударственноеБюджетноенаучноеучреждение«Всероссийский

научно-исследовательскийинституттабака,махоркиитабачныхизделий»(далее

ФГБНУВНИИТТИ),именуемый«Исполнитель»,принимаетнасебяоказание

следующихуслуг:испытаниеобразцовпродукциидляопределениясодержания

никотинавжидкостидляэлектронныхсистемдоставкиникотина(ЭСДН)вцелях

оценкисоответствияпродукциитребованиямГОСТР58109-2018«Жидкостидля

электронныхсистемдоставкиникотина.Общиетехническиеусловия»;выдача

протоколовиспытаний.ФГБНУВНИИТТИпредставленысчета-фактуры,платежные

документы,актысдачиприемкиработ,протоколыиспытаний.Согласноактуотбора

образцов(проб)от28.07.2022,отобрано119образцовжидкостейдляЭСДНдля

проведенияиспытаний.Инспекциейпроанализированыпротоколыиспытаний

продукции,установивналичиеникотинасогласнопротоколаиспытаний.Крометого

согласноинформации,полученнойотУправленияФедеральнойслужбыпонадзорув

сферезащитыправпотребителейиблагополучиячеловекапоХабаровскомукраюисх.

№27-00-04/02-517-2023от21.08.2023,установлено,чтоврасположеннойвг.

Хабаровскесетимагазинов«Каккурица»ИПОжогинаВасилияВячеславовичаИНН

270319399421,находиласьвпродаженикотиносодержащаяпродукция«HuskyMint

Series»(жидкостьдляэлектронныхсредствдоставкиникотина),производитель:ООО

«Леон»,455016,г.Магнитогорск,ул.Шоссейная,д.8,строение1;датапроизводства

21.12.2016,срокгодности:6месяцевсмоментавскрытияфлакона;состав:«глицерин

USP,пропиленгликольUSP,пищевыеароматизаторы,можетсодержатьникотин»,

PG/VG50/50,20MGSTRONG.Проведенылабораторныеиспытанияжидкостейдля

ЭСДН:HUSKYMINTSERIES.Жидкостьдляэлектронныхпарогенераторовсовкусом:

клубникиимяты,BOSHKYSALTСадовые.Жидкостьдляэлектронных

парогенераторовсовкусом:садовойклубникисхвоей.СогласноПротоколу

лабораторныхиспытаний№1.16335–1.16337от06.10.2022,экспертизапроводилась

ФБУЗ«ЦентргигиеныиэпидемиологиивХабаровскомкрае».Входеэкспертизы

установлено,чтовжидкостиBOSHKYSALTСадовыесодержаниеникотинаменее

0,1мг.ВжидкостиHUSKYMINTSERIESсодержаниеникотинаболее20мг,что

превышает0,1мл/см3инесоответствуеттребованиямч.9ст.19Федеральногозаконаот

23.02.2013г.№15-ФЗ.Такжевходеналоговойпроверкиполученыпоясненияи

документыотконечныхпокупателей,которыеподтвердилисодержаниеникотинав

31

поставляемойникотинсодержащейпродукции(например,ИПМоторинА.С.,Семаков

С.Л.).Такимобразом,продукциялинейки:BOSHKI,HUSKY,COSMONAUT,

KISLOROT,VOODOOSALT,MAHORKA,SNEGOVIK,HEADHUNTER,RITUAL,

TOMAHAWK,JAMGO,которыепроизводятсяООО«Леон»,выпускаютсяс

содержаниемникотинасобозначениемникотинанаупаковкепродукциикак20MG.

Ссылканалогоплательщикананедоказанностьумыслаиеговинывсовершении

налоговогоправонарушениянепринимается.

Так,согласноп.2ст.110НКРФналоговоеправонарушениепризнается

совершеннымумышленно,еслилицо,егосовершившее,осознавалопротивоправный

характерсвоихдействий(бездействия),желалолибосознательнодопускало

наступлениевредныхпоследствийтакихдействий(бездействия).

Доказываниеумысласостоитввыявленииидокументальномзакреплении

обстоятельств,какпрямо,такикосвенноуказывающихнато,чтолицоосознавало

противоправныйхарактерсвоихдействий(бездействия),желалолибосознательно

допускалонаступлениевредныхпоследствийтакихдействий(бездействия).

Вданномслучае,установленныеинспекциейобстоятельствавсвоей

совокупностиивзаимосвязиуказываютнато,чтоналогоплательщикосознавал

противоправныйхарактерсвоихдействий,желалнаступлениевредныхпоследствий

такихдействий,ввиденеуплатыналоговыхплатежейвбюджет.

Соответственно,сучетомустановленныхвходеналоговойпроверки

обстоятельств,деянияналогоплательщикаправомерноквалифицированыпоп.3ст.122

НКРФ,каксовершенныесумыслом.

Приэтом,посколькувходеналоговойпроверкиинспекциейдоказано

умышленноесозданиеналогоплательщикомформальногодокументооборота,основной

цельюкотороговыступалополучениенеобоснованнойналоговойвыгоды,

представленныеналогоплательщикомсзаявлениемопризнаниинедействительным

решенияинспекциидокументыследуетквалифицироватьвкачествесоставленных

формальноиизготовленныхлишьсцельювозникновениявозможностиопровержения

обоснованныхвыводовинспекции.

Признаниесудомналоговойвыгодынеобоснованнойвлечетотказв

удовлетворениитребованийналогоплательщиков,связанныхсееполучением,что

исключаетвозможностьпризнанияоспоренногорешенияинспекциивэтойчасти

недействительным.

Доводовонезаконностиоспоренногорешенияинспекциивчастипривлеченияк

налоговойответственностипоп.1ст.119НКРФввидештрафазаявление

налогоплательщиканесодержит,чтотакжеисключаетвозможностьпризнания

оспоренногорешенияинспекциивэтойчастинедействительным.

Крометого,входеналоговойпроверкиинспекциейтакжеустановлено

неправомерноепредъявлениевычетовпоНДСввидувключенияООО«Леон»вкниги

покупокУПД,оформленныхотимениООО«Розан»,ООО«СОФ-Инвест»,ООО

«Мистерия»поприобретениюТМЦ(стройматериалы)наобщуюсумму207127215

руб.(НДС34521201руб.).

Так,порезультатампроверки,инспекциейустановленыобстоятельства,

характеризующиетехническийхарактерспорныхконтрагентов,аименно:

-отсутствиеуспорныхконтрагентов,атакжеуконтрагентовпоследующих

звеньевматериальныхитрудовыхресурсов;

-минимальнаячисленность,отсутствиевыплатподоговорамгражданско-

правовогохарактера;

-отсутствиеплатежейнацелиобеспеченияведенияфинансово-хозяйственной

деятельности;

-согласносведениямЕГРЮЛвотношенииООО«Розан»,ООО«СОФ-Инвест»,

ООО«Мистерия»установленасистематическаясменаадресовнахождения

32

организаций,налоговымиорганамивтечение2022-2024годоввносилисьзаписио

недостоверностисведенийобадресахместонахожденияорганизаций;

-территориальнаяудаленностьместарегистрацииспорныхконтрагентов(г.

Москва)отместрегистрацииихруководителей/учредителей(Курганскаяобл.,

Новосибирскаяобл.,Оренбургскаяобл.,иностранныйгражданинРеспублики

Беларусь)иотместаосуществлениядеятельностиОбщества(Челябинскаяобл.);

-низкаяналоговаянагрузкаспорныхконтрагентов;

-отсутствиевбюджетесформированногоисточникадляпримененияналоговых

вычетовпоНДС(налоговые«разрывы»посделкамсконтрагентамипоследующих

звеньев);

-расхождениетоварныхиденежныхпотоковуспорныхконтрагентовиих

поставщиков,отраженныхвкнигахпокупок(отсутствиесостороныспорных

контрагентовперечисленийвадресорганизаций,заявленныхвкнигахпокупок

налоговыхдекларацийпоНДС);

-отражениевкнигахпокупокналоговыхдекларацийпоНДСспорных

контрагентоворганизаций,представившихдекларации,признанныеналоговым

органомнепредставленнымипооснованиям,предусмотреннымп.4.1ст.80НКРФ;

-представлениеспорнымиконтрагентамииОбществомтолькодоговоров

поставкииУПД,имеющихпризнакиформальногоподходакихзаполнению,ине

представлениеиныхдокументов,подтверждающихфакттранспортировкии

оприходованияданноготоваранасчетахбухгалтерскогоучета,сертификатовкачества

ТМЦ;

-несоответствиеподписейруководителяООО«Мистерия»ПоляковаА.В.в

документах,представленныхвходеВНП,подписямнаучредительныхдокументах

ООО«Мистерия»,имеющихсявраспоряженииналоговыхорганов.

Крометого,инспекциейустановленыобстоятельства,опровергающие

исполнениесделокпопоставкеТМЦ,аименно:

-непредставлениеОбществомдоговоровпоставки,УПД,транспортных

накладных,путевыхлистов,заявокнатовар,сертификатовкачестванатовар,

оборотно-сальдовыхведомостейикарточекпосчетам10,41,60,76;

-отсутствиерасчетовмеждуООО«Леон»иООО«Розан»,ООО«СОФ-Инвест»

приналичиивдоговорахусловийобезналичнойоплатевтечение30днейсмомента

получениятовара,атакжеотсутствиесостороныспорныхконтрагентовпретензионной

перепискииисковвсудповзысканиюсОбществадебиторскойзадолженности;

-согласноанализурасчетногосчетаООО«Мистерия»денежныесредства,

поступившиеотООО«Леон»,вдальнейшемперечисляютсявадресорганизаций,

осуществляющихреальнуюфинансово-хозяйственнуюдеятельность,однакоООО

«Мистерия»незаявляетвналоговыхдекларацияхпоНДСналоговыевычетыпо

данныморганизациям;

-непредставлениеконтрагентами,заявленнымивкнигепокупокспорных

контрагентов,документовпотребованиямналоговогооргана;

-неустановленыуспорныхконтрагентовисточникиприобретенияТМЦ,

реализованныхвадресОбщества(согласнобанковскимвыпискамспорных

контрагентовидокументам(информации),представленнымвотношенииконтрагентов

второгозвенавпорядкест.93.1НКРФ);

-лица,заявленныевкачестверуководителейспорныхконтрагентов,неявились

надопрос;

-непредставлениеОбществомиспорнымиконтрагентамитранспортных

накладныхи/илипутевыхлистовнепозволяетустановитьлиц,участвовавшихв

сделках,атакжеисследоватьвопросдоставкиТМЦ(определитьпунктыпогрузки,

разгрузки,грузополучателя,грузоотправителя,исследоватьобстоятельства

транспортировки,сопоставитьпараметрыитехническиехарактеристикитранспортных

33

средств(размеры,марка,грузоподъемностьидр.)собъемомивидомпоставляемых

ТМЦ.

Нарядусэтим,входеналоговойпроверкиинспекциейтакжеустановлено

неправомерноевключениев8разделдекларацийпоНДСналоговыхвычетовпо

счетам-фактурам:ООО«ТОРГОВЫЙДОМ«АСТОРИЯ»ИНН7751173602,сумма

сделки70860000руб.(НДС11810000руб.;ООО"ОГНЕТЕПЛОЗАЩИТА"ИНН

5405068493суммасделки26100000руб.(НДС4836516руб.),АО"БРОКСА"ИНН

9724112322,суммасделки9990000руб.(НДС1665000руб.),АО"ЛАКРОН"ИНН

9728081925,суммасделки9990000руб.(НДС1665000руб.),ООО"СТРОЙВЕСТ"

ИНН7017300284,суммасделки78920000руб.(НДС13153333руб.).

Документы,послужившиеоснованиемдлявключенияНДСвкнигипокупок,

инспекциейистребованыуООО«Леон»иегоконтрагентов,однакоимине

представлены.

Вотношенииуказанныхконтрагентовинспекциейустановлено:

-отсутствиеуспорныхконтрагентов,атакжеуконтрагентовпоследующих

звеньевматериальныхитрудовыхресурсов;

-минимальнаячисленность,отсутствиевыплатподоговорамгражданско-

правовогохарактера;

-отсутствиеплатежейнацелиобеспеченияведенияфинансово-хозяйственной

деятельности;

-согласносведениямЕГРЮЛвотношенииООО«Розан»,ООО«СОФ-Инвест»,

ООО«Мистерия»установленасистематическаясменаадресовнахождения

организаций,налоговымиорганамивтечение2022-2024годоввносилисьзаписио

недостоверностисведенийобадресахместонахожденияорганизаций;

-низкаяналоговаянагрузкаспорныхконтрагентов;

-отсутствиевбюджетесформированногоисточникадляпримененияналоговых

вычетовпоНДС(налоговые«разрывы»посделкамсконтрагентамипоследующих

звеньев),

-отсутствиевналоговыхдекларацияотраженияоперацийсООО«Леон».

Порезультатампроверкиинспекциейсделанвыводополучении

налогоплательщикомнеобоснованнойналоговойвыгоды.

Арбитражныйсудпризнаетданныйвыводинспекцииправомерным.

Врассматриваемомслучае,установленныеинспекциейобстоятельстваи

собранныедоказательстваподтверждаютнаправленностьдействийналогоплательщика

наполучениенеобоснованнойналоговойвыгоды.

Так,входеналоговойпроверкиинспекциейустановлено,что:

-спорныеконтрагенты,заявляемыеналогоплательщикомвкачестве

исполнителейсделки(поставкитовара)неимелиреальнойвозможностиих

осуществления,посколькуобладаетвсемипризнаками«номинальных»структур(с

учетомотсутствияуорганизацийматериальныхактивовисоответствующего

персонала,несениярасходоввцеляхосуществленияреальнойпредпринимательской

деятельности,складскихпомещенийдляхранениязначительногоколичестватовара,

отсутствиядоказательствиспользованияпривлеченныхресурсов,представления

налоговойотчетностивналоговыеорганыс«минимальными»либо«нулевыми»

показателями),

-осуществлялисьоперациипреимущественносконтрагентами,не

исполняющимисвоихналоговыхобязательств,укоторыхотсутствуютдокументы,

подтверждающиеналичиереальныхвозможностейисполнениясделки,

-инспекциейнеустановленисточникпроисхождениятовараиуспорных

контрагентовотсутствуютдокументы,подтверждающиеналичиереальных

возможностейпоставкитоварадляегопоследующейреализацииналогоплательщику,

-отсутствуетисточниквозмещенияНДСизбюджета,

34

-имеламесто«закольцованность»товарныхиденежныхпотоковуспорных

контрагентов,атакжеихнесоответствиезаявленнымналогоплательщикомоперациям,

-отсутствовалцелыйрядпервичныхдокументов(помимоУПД),втомчисле

документальноеподтверждениетранспортировкитовара,вподтверждениереальности

сделок,

-отсутствовалаполнаяоплатапосделкамналогоплательщикомвадресспорных

контрагентов,приотсутствиисовершенияпоследнимикаких-либодействийпо

получениюлибовзысканиюзадолженностинапротяжениизначительноговременного

периода,

-отсутствовалиразумныеэкономические(заисключениемнеобоснованной

налоговойвыгоды)иорганизационныепричинывовлечениявспорнуюсделку

формальноучаствовавшихпосредников.

Инспекцийсобраныдостаточныедоказательства,свидетельствующиеотом,что

заявленныеконтрагентынеимелиреальнойвозможностиисполнитьсделки,что

подтверждаетсяустановленнымиинспекциейвходеналоговойпроверки

обстоятельствами,соответственнопредставленныеналогоплательщикомпервичные

документысодержатнедостоверныесведенияотносительновзаимоотношенийсо

спорнымиконтрагентами.

Инспекциейверноотмечено,чтосучетомустановленныхвходеналоговой

проверкиобстоятельств,единственнойцельюналогоплательщикапрификтивном

документальномоформленииотношенийсоспорнымиконтрагентамиявлялосьне

получениерезультатовпредпринимательскойдеятельности,аполучениеналоговой

экономии.

Документооборотвотсутствиерасчетовмеждуучастникамисделок,атакже

наличиярасчетовсучетомфактовобналичиванияденежныхсредств,носит

формальныйхарактеринаправленненаведениереальнойхозяйственной

деятельности,аисключительнонасозданиевидимостихозяйственныхопераций,где

контрагентыявляются«транзитными»организациями,анереальными

хозяйствующимисубъектамигражданскогооборота.

Вданномслучае,денежныесредстваневыбывалиизобладания

налогоплательщика,посколькуполнаяоплатапосделкамвадресспорных

контрагентовнепроизводилась.Приэтом,спорнымиконтрагентаминапротяжении

значительноговременногопериоданепредпринималиськакие-либодействия,

направленныенаполучениелибовзысканиезадолженностинапротяжении

значительноговременногопериода,чтосучетомобычаевделовогооборота,не

отвечаетцелямведенияпредпринимательскойдеятельности.

Такжеследуетучитыватьито,чтоинспекциейустановленыобстоятельства,

дающиеоснованияполагать,чтоэкономическийисточниквычета(возмещения)НДС,

сформированнойорганизациями,участвовавшимивтранзитномперечислении

денежныхсредств,вбюджетенесоздан,посколькузанезначительнымналоговым

бременемспорныхконтрагентовстоялвыводденежныхсредствпофиктивным

документампутемсогласованныхдействий,анереальнаяэкономическаядеятельность,

чтонепозволяетналогоплательщикупретендоватьнаполучениеналоговойвыгоды.

Изложенное,всовокупностисумышленнымсозданиемналогоплательщиком

формальногодокументооборота,свидетельствуетоботсутствииуналогоплательщика

реальнойделовойцеливсовершенииспорнойсделкииналоговаяцельвданномслучае

очевиднопревалироваланадэкономической.

Действия,связанныесискусственнымвведениемвсистемудоговорных

отношенийспорныхконтрагентов,необусловленыразумнымиэкономическими

причинамиифактическилишьимитируют,посредствомумышленногосоздания

формальногодокументооборота,хозяйственныеоперации.

Приэтом,инспекциейнетолькоприведенывнешниехарактеристикиспорных

35

контрагентов,указывающиенасомнениявведенииимиреальной

предпринимательскойдеятельности,ноиподтвержденасовокупностьюсобранныхв

ходеналоговойпроверкидоказательствпротиворечивостьпредставленных

налогоплательщикомдокументовсочевидностьюэтогодлянего,сопровождающаяся

активнымучастиемналогоплательщикавумышленномсозданииформального

документооборотаисключительносцельюполучениянеобоснованнойналоговой

выгоды.

Установленнымивходеналоговойпроверкиобстоятельствамиисобранными

инспекциейдоказательствамиподтверждается,чтонеполнаяуплатаналогаявилась

следствиемреализацииналогоплательщикомсхемысоздания«искусственной»

ситуации,прикоторойспорныесделкиформальносоответствуюттребованиямзакона,

нофактическинаправленыисключительнонаполучениенеобоснованнойналоговой

выгоды.

Входеналоговойпроверкиинспекциейсобраныдоказательства,

свидетельствующиеонереальностифинансово-хозяйственныхвзаимоотношений

налогоплательщикасзаявленнымконтрагентом,атакжеотом,чтоспорныйконтрагент

умышленновключенналогоплательщикомв«цепочку»контрагентовсцелью

получениянеобоснованнойналоговойвыгоды.

Приуказанныхобстоятельствахинспекцияобоснованнопосчитала,что

налогоплательщикзналобоформленииипринятиикучетупервичныхдокументовот

имениспорногоконтрагента,отражающихнесуществующиехозяйственныеоперации.

Включаявдокументооборотформальносоставленныепервичныедокументыот

имениконтрагентов,реальностьвзаимоотношенийскоторыминеподтвержденаи

которойвдействительностинеимеломеста,претендуяприэтомнанезаконную

минимизациюналоговыхобязанностей,налогоплательщикпонималиосознавал

противоправныйхарактерсвоихдействий,сознательнодопускалнаступлениевредных

последствийтакихдействий,исключительновцеляхуклоненияотисполнения

налоговыхобязательствввиденепоступленияналоговвбюджет.

Соответственно,доводналогоплательщикаонедоказанностиумыслаиеговины

всовершенииналоговогоправонарушениянепринимается.

Сучетомустановленныхвходеналоговойпроверкиобстоятельств,деяния

налогоплательщикаправомерноквалифицированыпоп.3ст.122НКРФ,как

совершенныесумыслом.

Следовательно,приналичииумысланасовершениеналогового

правонарушения,доводыналогоплательщикаопроявленииимдолжнойстепени

осмотрительностипривыбореспорногоконтрагентанемогутбытьпринятысудомво

внимание.

Еслицельуменьшенияналоговойобязанностизасчеторганизацииформального

документооборотасучастием«технических»компанийпреследовалась

непосредственносамимналогоплательщикомили,покрайнеймере,приизвестности

налогоплательщикуобобстоятельствах,характеризующихегоконтрагентакак

«техническую»компанию,применениерасчетногоспособаопределенияналоговой

обязанностинеотвечаетпредназначениюданногоинститута,посутиуравниваяв

налоговыхпоследствияхсубъектов,чьеповедениеиположениесовсейочевидностью

неявляетсяодинаковым:налогоплательщиков,допустившихпричинениепотерьказне

дляполучениясобственнойналоговойвыгодыиналогоплательщиков,не

обеспечившихдолжноедокументальноеподтверждениеосуществленныхимиопераций

(п.39ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации№3(2021),

утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации10.11.2021).

Взаимодействиеналогоплательщикасюридическимилицами,которыене

осуществляютреальнойэкономическойдеятельности,направленноенаполучение

необоснованнойналоговойвыгоды,можетслужитьоснованиемдлядоначисления

36

суммналоговпорезультатамналоговойпроверки,еслитакиеконтрагентыв

действительностинеимеливозможностиисполнитьсделкупередналогоплательщиком

(п.4Обзорапрактикипримененияарбитражнымисудамиположенийзаконодательства

оналогахисборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды,утв.

ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации13.12.2023).

Вданномслучае,посколькувотношенииспорныхконтрагентов

налогоплательщикомумышленносозданформальныйдокументооборот,не

сопровождающийсяреальнымисполнениеминалогоплательщикнеполучилкакого-

либопредоставленияпосделкам,оформленнымотимениспорныхконтрагентов,не

осуществляющихреальнойэкономическойдеятельности,следуетзаключитьоб

отсутствииузаявленныххозяйственныхоперацийпризнакареальности.

Доводыналогоплательщикаоботсутствиидоказательстваффилированностии

взаимозависимостиналогоплательщикасоспорнымиконтрагентами,придоказанности

направленностидействийналогоплательщиканаполучениенеобоснованнойналоговой

выгоды,правовогозначениядлярассмотренияспоранеимеют,равнокакинемогут

служитьоснованиемдляпризнанияоспоренногорешенияинспекции

недействительным,таккакустановлениеданныхфактовявляетсяоднимизоснований

дляпризнанияналоговойвыгодынеобоснованной,анеединственным.Приэтом,

заявляяданныедоводы,налогоплательщикигнорируетсовокупностьустановленных

инспекциейвходеналоговойпроверкиобстоятельств,свидетельствующихоб

умышленномсозданииналогоплательщикомформальногодокументооборота

исключительновцеляхполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды.

Самипосебеформальные:постановкананалоговыйучет,представление

налоговойотчетности,перечислениеденежныхсредстввминимальныхразмерах,на

чтосослалсяналогоплательщик,несвидетельствуютореальностисделок,вотношении

которыхналогоплательщикпретендуетнаполучениеналоговойвыгоды.

Доводыналогоплательщикаоформальномхарактерепроведеннойналоговой

проверкииобизбирательномподходеинспекциикоценкесобранныхдоказательств

представляютсянесостоятельнымииуказанныхвышевыводовинспекции,основанных

навсейсовокупностидобытыхвходеналоговойпроверкидоказательств,не

опровергают.

Непринимаетсяссылканалогоплательщикаоботсутствиивозможностинести

ответственностьзасвоихконтрагентовнавсехстадияхуплатыналогавбюджет,

посколькуименноналогоплательщикомзаявленысделкисоспорнымиконтрагентами,

апотомунегативныепоследствиявэтойчастинемогутбытьпереложенынабюджет

РФ.

Приэтом,именноналогоплательщик,вступаявподобныехозяйственные

отношения,несетопределенныйрискнетолькопоисполнениюгражданско-правовых

договоров,ноиврамкахналоговыхправоотношений,посколькувсилутребований

налоговогозаконодательстваонлишаетсявозможностипровестиналоговыевычеты

либоуменьшитьналогооблагаемуюприбыльввидуотсутствиянадлежаще

оформленныхпервичныхдокументов,подтверждающихреальныехозяйственные

операции.

Изложенноеисключаетобоснованностьдоводаналогоплательщикаотом,что

инспекциейнедоказанфактосведомленностиналогоплательщикаодопущенных

контрагентаминарушениях.

Такжеотклоняетсядовод,чтоналогоплательщиквыполнилвсеустановленные

ст.ст.169,171,172НКРФтребования,посколькусамопосебеоформлениеопераций

соспорнымиконтрагентамивучетеналогоплательщиканеопровергаетвыводов

инспекции,аподтверждаетлишьвыполнениеобязанностейпоформальномуучетуэтих

хозяйственныхопераций.

Перечисленныевышеобстоятельства,касающиесяусловийиобстоятельств

37

исполнениязаявленныхсделок,информации,полученнойинспекцией,оцениваются

судомвихсовокупностиивзаимосвязи,исвидетельствуютосоздании

налогоплательщикомврезультатеформальногодокументооборотаситуации,

позволяющейполучитьнеобоснованнуюналоговуювыгоду.

Возраженияналогоплательщиканеопровергаютфактическиеобстоятельства,

установленныевходеналоговойпроверки,апосути,представляютсобойсобственную

трактовкуэтихобстоятельств,основаннуюисключительнонаобобщенноммнениио

недоказанностинедобросовестностидействийналогоплательщика.Приэтом,

налогоплательщикигнорируетполученныеинспекциейдоказательства,

свидетельствующиеобактивномучастииналогоплательщикавумышленномсоздании

формальногодокументооборотавцеляхполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды.

Вцеломдоводыналогоплательщикасводятсякопровержениюотдельных

доказательств,полученныхинспекцией,тогдакаквосновуоспоренногорешения

положенадостаточнаясовокупностьтакихдоказательстввихтеснойвзаимосвязи.

Наличиеналоговыхпретензийсостороныинспекцииобусловливаетсядостаточной

совокупностьюдоказательствсовершенияналоговогоправонарушения,добываемойв

рамкахмероприятийналоговогоконтроля.Какуказановыше,внастоящемделе

таковаясовокупностьдоказательствинспекциейпредставлена.

Признаниесудомналоговойвыгодынеобоснованнойвлечетотказв

удовлетворениитребованийналогоплательщиков,связанныхсееполучением,что

исключаетвозможностьпризнанияоспоренногорешенияинспекциивэтойчасти

недействительным.

Также,входеналоговойпроверкивадресналогоплательщикавпериодс

14.04.2023по21.09.2023выставленытребованияопредставлениидокументов

(информации)(подробноотраженонастр.178-189решения).

Однако,пофактуполученияуказанныхтребованийдокументывколичестве254

штук(требования№2576от14.04.2023,№3122от05.05.2023,№3921от08.06.2023,№

3938от08.06.2023,№3944от08.06.2023,№3945от08.06.202,№4355от29.06.2023,

№4358от30.06.2023,№4356от18930.06.2023,№4976/ВАот02.08.2023,№5301от

21.08.2023,№5299от21.08.2023,№5298от21.08.2023,№5324от22.08.2023,№5372

от24.08.2023,№4976/ВАот02.08.2023,№5298от21.08.2023,№5299от21.08.2023,№

5324от22.08.2023,№5372от24.08.2023,№5680/ВАот19.09.2023,№5683/ВАот

19.09.2023,№5684/ВАот19.09.2023,№5686/ВАот19.09.2023,№5714от19.09.2023,

№5723от21.09.2023),налогоплательщикомнепредставленыбезобъясненияпричин.

Изложенноепослужилооснованиемдляпривлеченияналогоплательщикак

налоговойответственностипоп.1ст.126НКРФввидештрафавразмере6350руб.

Всилуп.1ст.126НКРФнепредставлениевустановленныйсрок

налогоплательщиком(плательщикомсбора,налоговымагентом)вналоговыеорганы

документови(или)иныхсведений,предусмотренныхНКРФиинымиактами

законодательстваоналогахисборах,еслитакоедеяниенесодержитпризнаков

налоговыхправонарушений,предусмотренныхст.ст.119и129.4НКРФ,влечет

взысканиештрафавразмере200руб.закаждыйнепредставленныйдокумент.

Согласноп.1ст.89НКРФвыезднаяналоговаяпроверкапроводитсяна

территории(впомещении)налогоплательщиканаоснованиирешенияруководителя

(заместителяруководителя)налоговогооргана.

Всоответствиисп.12ст.89НКРФналогоплательщикобязанобеспечить

возможностьдолжностныхлицналоговыхорганов,проводящихвыезднуюналоговую

проверку,ознакомитьсясдокументами,связаннымисисчислениемиуплатойналогов.

Ознакомлениедолжностныхлицналоговыхоргановсподлинникамидокументов

допускаетсятольконатерриторииналогоплательщика,заисключениемслучаев

проведениявыезднойналоговойпроверкипоместунахожденияналоговогооргана,а

такжеслучаев,предусмотренныхст.94НКРФ.

38

Припроведениивыезднойналоговойпроверкиуналогоплательщикамогутбыть

истребованынеобходимыедляпроверкидокументывпорядке,установленномст.93

НКРФ.

Всоответствиисп.1ст.93НКРФдолжностноелицоналоговогооргана,

проводящееналоговуюпроверку,вправеистребоватьупроверяемоголица

необходимыедляпроверкидокументы.

Документы,которыебылиистребованывходеналоговойпроверки,

представляютсявтечение10днейсоднявручениясоответствующеготребования(п.3

ст.93НКРФ).

Непредставлениевустановленныйсрокналогоплательщикомвналоговыйорган

документови(или)иныхсведений,предусмотренныхНКРФобразуетсостав

налоговогоправонарушенияпоп.1ст.126НКРФ.

Сучетомизложенного,вданномслучаепривлечениеналогоплательщикак

налоговойответственностипоп.1ст.126НКРФпроизведеноинспекциейприналичии

законныхоснований.

Наоснованииизложенного,отсутствуетсовокупностьусловийдляпризнания

оспоренногорешенияинспекциинедействительным,чтоисключаетвозможность

удовлетворениязаявленныхтребований.

Согласност.112АПКРФвопросыраспределениясудебныхрасходов,к

которымвсоответствиисост.101АПКРФотноситсягосударственнаяпошлина,

разрешаютсяарбитражнымсудом,рассматривающимдело,всудебномакте,которым

заканчиваетсярассмотрениеделапосуществу.

Приобращенииварбитражныйсудналогоплательщикомзаявленоходатайство

озачетевсчетоплатызарассмотрениенастоящегоделагосударственнойпошлины,

уплаченнойплатежнымпоручением№175от13.02.2023вразмере72500руб.,

мотивированноеотсутствиемподачиналогоплательщикомсоответствующегоискового

заявления.

Посколькувозможностьподобногозачетапрямопредусмотренаподп.13п.1ст.

333.20иподп.7п.1ст.333.22НКРФ,атакжеп.62ПостановленияПленума

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот27.12.2016№62,указанноеходатайство

налогоплательщикаподлежитудовлетворениюнасумму50000руб.

Учитываяпереплатугосударственнойпошлиныипринятиесудебногоактанев

пользуналогоплательщика,государственнаяпошлинавразмере22500руб.подлежит

возвращениюналогоплательщикуизФедеральногобюджетаРоссийскойФедерации,в

остальнойчастисудебныерасходыпооплатегосударственнойпошлинынасумму

50000руб.относятсянаналогоплательщика.

Руководствуясьст.ст.110,167-170,176,201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

Вудовлетворениизаявленныхтребованийотказать.

ВозвратитьОбществусограниченнойответственностью«Леон»из

ФедеральногобюджетаРоссийскойФедерациигосударственнуюпошлинувразмере22

500руб.

Решениеможетбытьобжаловановтечениемесяцапослеегопринятияв

Восемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудпутемподачиапелляционной

жалобычерезАрбитражныйсудЧелябинскойобласти.

Решение,выполненноевформеэлектронногодокумента,направляетсялицам,

участвующимвделе,посредствомегоразмещениянаофициальномсайте

арбитражногосудавинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»в

режимеограниченногодоступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия.

39

Походатайствууказанныхлицкопиирешениянабумажномносителемогут

бытьнаправленыимвпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующего

ходатайстваварбитражныйсудзаказнымписьмомсуведомлениемоврученииили

врученыимподрасписку.

СудьяА.П.Свечников

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата23.10.202411:32:02

КомувыданаСвечниковАндрейПетрович