9 арбитражный апелляционный суд

20_47309336

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-196327/25-20-1375

21 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИС" (117186,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, ПР-КТ

НАХИМОВСКИЙ, Д. 22, ПОМЕЩ. 11Ц, ОГРН: 1137847267062, Дата присвоения

ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 7807382061)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ

(117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1, ОГРН:

1047727044584, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7727092173)

о признании недействительным решения № 13/9 от 18.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления

недоимки и привлечения к ответственности в виде штрафа по контрагентам ООО

«Юрос», ООО «Трейд-Сервис», ООО «МООПС», ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ»,

ООО «ИНТЕЛЛПРО»

В судебное заседание явились:

от заявителя: Медов Д.А., паспорт, генеральный директор ООО «Протис», Якушева

М.А., доверенность от 17.09.2025 № 1, паспорт, Шаяхметов Т.Р., доверенность от

03.09.2025 № 1, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Сергина Т.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2026

№ 14, диплом, Акмаев Р.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2026 № 2, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТИС» (далее – Общество,

Заявитель, налогоплательщик, ООО «Протис») обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы №27 по г. Москве

(далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании

1

2

недействительным решения № 13/9 от 18.03.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки и привлечения к

ответственности в виде штрафа по контрагентам ООО «Юрос», ООО «Трейд-Сервис»,

ООО «МООПС», ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ», ООО «ИНТЕЛЛПРО».

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя поддерживал свою позицию

по доводам заявления, возражений и пояснений; представители Заинтересованного

лица возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам отзыва и

пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Общества налоговым

органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления

и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с

01.10.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение от 18.03.2025 №

13/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее - Решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде начисления штрафных санкций

в размере 5 192 634 руб., доначисления налога на прибыль организаций и НДС в

размере 39 737 719 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение от 06.06.2025 №21-21/055388@, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим

заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для определения по

результатам выездной налоговой проверки Обществу дополнительных налоговых

обязательств послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком

положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, и пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате

применения схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде включения

затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на

прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

с физическими лицами - ИП Чернявский Л.Ю., ИП Андриевский Н.А., ИП

Филиппова Д.А., ИП Цыбулько А.В., ИП Картель Н.Е., ИП Полищук Е.Д., ИП Леденев

Д.И., ИП Лысенко А.А., ИП Богданов А.И., ИП Тонких Р.В., ИП Бубенчиков А.А., ИП

Серебрякова (Михненок) Е.Е., ИП Музыка И.Е., ИП Гудимов С.С.;

юридическими лицами - ООО «Юрос», ООО «Грандстрой Комплект», ООО

«Трейд-Сервис», ООО «МООПС», ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ», ООО

«ИНТЕЛЛПРО» (далее - спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что налоговым органом произвольно

истолкована суть договорных взаимоотношений между Обществом и его

контрагентами, что подтверждается позицией Заявителя и документами, имеющимися в

материалах налоговой проверки.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя,

проверяющие лица не пытались устранить противоречия своих выводов с доводами

налогоплательщика посредством сопоставления и оценки представленных фактов

(доказательств), фактически проверяющие лица руководствовались презумпцией

3

недобросовестности налогоплательщика, нивелируя необходимость проведения

анализа и оценки неудобных и противоречащих позиции Инспекции фактов

(доказательств), что провоцирует рост убытков вплоть до признания Общества

несостоятельным (банкротом).

Заявитель настаивает на реальном характере взаимоотношений с контрагентами,

добросовестности Общества, должной коммерческой осмотрительности при выборе

контрагентов, проведении проверки контрагентов на наличие у них статуса

действующих предпринимателей, а также отсутствии в материалах налоговой проверки

доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды.

Указанное по мнению налогоплательщика свидетельствует о грубом нарушении

требований законодательства о налогах и сборах в части проведения мероприятий

налогового контроля, в том числе дополнительных мероприятий и оформлении

результатов таких мероприятий; в Оспариваемом решении отсутствует надлежащая

оценка обстоятельств и доводом, приводимых лицом, привлекаемым к ответственности

и ссылки на конкретные результаты мероприятий налогового контроля,

подтверждающие позицию Инспекции; налоговым органом не доказано умышленное

совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого

предусмотрена статьей 122 НК РФ, а поэтому применение штрафных санкций в

указанном размере неправомерно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

4

Из материалов дела усматривается, что ООО «Протис» ОГРН: 1137847267062

Дата регистрации: 16.07.2013. Основной вид деятельности (ОКВЭД): 71.1 Деятельность

в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических

консультаций в этих областях (Дополнительные ОКВЭД (28)). Среднесписочная

численность работников организации – 12 человек.

Для комплексного ведения экономической деятельности Общество привлекало

(привлекает) третьих лиц для исполнения договорных отношений (выполнения работ,

предоставление услуг, поставка товаров).

В проверяемом периоде Обществом выполнялись проектные работы,

строительно-монтажные работы и работы по монтажу систем бесперебойного

электропитания, пожарных и прочих электротехнических систем. Основными

Заказчиками Общества являлись ПАО «Ростелеком», НТЦ ФСК ЕЭС, объекты -

Газоперерабатывающий комплекс в районе поселка Усть-Луга, объекты ТЭЦ и ГЭС в

Ленинградской области, в Мурманской области, в Кемеровской области.

В рамках договорных взаимоотношений с Заказчиками работ Обществом

привлекались спорные контрагенты для выполнения строительно-монтажных, пуско-

наладочных, отделочных и проектных работ, поставки товара (строительных

материалов и серверного оборудования).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на

установление и подтверждение факта выполнения работ спорными контрагентами,

связанными с выполнением строительно-монтажных, отделочных работ, оказанием

услуг по разработке проектной и рабочей документации, поставке строительных

материалов и оборудования, по результатам которых установлены следующие

обстоятельства, свидетельствующие в совокупности об отсутствии реальных

взаимоотношений между сторонами, и характеризующих технический характер

спорных контрагентов.

В отношении спорных контрагентов установлена следующая совокупность

обстоятельств:

- спорные контрагенты не имели трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ

не представлены), имущество и транспортные средства не зарегистрированы,

отсутствуют общехозяйственные расходы по банковским выпискам, при этом

отсутствуют платежи по привлечению сторонних организаций для выполнения

аналогичных работ (оказания услуг).

- исключение ООО «ЮРОС», ООО «Грандстрой Комплект», ООО «Трейд-

Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

- Индивидуальные предприниматели осуществляли свою деятельность не

продолжительное время 1-2 года и сняты с учета (2021-2022 гг.).

- спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с

налогоплательщиком не представлены, в том числе, ввиду исключения ряда

контрагентов из ЕГРЮЛ.

Общество представило только договоры и Акты, содержание которых не

раскрывает обстоятельства совершения сделок; отчеты, заключения и прочая

документация, подтверждающая фактическое исполнение обязательств указанными

контрагентами, Обществом не представлены.

Также налогоплательщиком не представлены в полном объеме регистры

бухгалтерского (налогового) учета (представлен анализ счета и оборотов по счету 19,

по счету 60) отражающие информацию о совершении сделок со спорными

контрагентами и о формировании показателей налоговой отчетности за проверяемый

период. Отсутствие данных документов не позволило Инспекции проверить

действительную достоверность показателей, отраженных в налоговых декларациях

Общества.

5

Проведенный анализ частично представленных ОСВ по счету 19 и 60,

свидетельствует, что данные документы не раскрывают информацию о формировании

показателей налоговой отчетности за проверяемый период.

- физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных

предпринимателей, а также физические лица, числящиеся руководителями спорных

контрагентов - организаций, получают доход в иных местах по основному месту

работы. При этом, в ходе налоговой проверки Инспекцией были получены

свидетельские показания Андриевского Н.А. и Гудимова С.С., которые факт

осуществления финансово-хозяйственной деятельности в качестве ИП отрицают;

сведения о генеральном директоре ООО «ЮРОС» в июне 2022 года признаны

недостоверными.

- списки строительных бригад и иная информация в отношении представителей

спорных контрагентов, фактически осуществлявших выполнение работ и оказание

услуг в адрес Общества в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (в том числе: Ф.И.О.,

паспортные данные, номер телефона, копии доверенностей, копии приказов) не

представлены.

Вместе с тем, Заявителем представлены сведения, направленные в адрес

Заказчиков для оформления пропусков на лиц, проводивших работы на территории

режимных объектов, согласно которым указанные выше физические лица

(индивидуальные предприниматели) или сотрудники спорных организаций-

контрагентов не были включены в список лиц, допущенных к посещению объектов

Заказчиков, а, следовательно, фактически не находились на территории данных

объектов.

В данной части с учетом довода Заявителя о выполнении работ по подготовке

проектной документации и иной схожей деятельности не требует нахождения

сотрудников спорных контрагентов на Объектах Заказчиков, не принимается в виду

отсутствия документального подтверждения реальности исполнения договорных

обязательств рассматриваемыми контрагентами и совокупностью установленных

проверкой обстоятельств.

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов

(индивидуальных предпринимателей и организаций) носит транзитный характер,

установлен вывод денежных средств из оборота путем перечисления на счета

индивидуальных предпринимателей на личные расчетные счета физических лиц или

снятие наличных;

- в результате анализа информации, имеющейся у налоговых органов

установлено, что в налоговых декларациях спорных контрагентов и в декларациях

дальнейших участников схемы, источник формирования НДС, предъявленного

спорными контрагентами и принятого Обществом к учету в составе налоговых

вычетов, фактически отсутствует;

- согласно сведениям о выплате дохода физическим лицам (Справки по форме 2-

НДФЛ), трудовым договорам, штатному расписанию, представленным Заявителем, в

период совершения рассматриваемых операций в штате проверяемой организации

состояло от 20 до 22 человек, что с учетом приведенных и описанных ниже

обстоятельств свидетельствует о наличие реальной возможности по исполнению

договорных обязательств собственными силами Общества.

Вместе с тем, учитывая технологический процесс производства заявленных

работ (услуг по подготовке проектной документации), в проверяемом периоде спорные

контрагенты должны располагать достаточным количеством работников, имеющих

квалификацию, соответствующую каждому этапу производства заявленных работ, а

также инструментами и специальными техническим средствами, необходимыми для

производства данных работ (оказания услуг).

6

Проектная, сметная, исполнительная документация и прочая информация,

должна была передаваться исполнителям у спорных контрагентов в электронном виде,

либо на бумажном носителе.

Одновременно, Обществом не представлены доказательства: копии электронных

писем, контактные данные (номер телефона, почтовый адрес, адрес электронной

почты), подтверждающие обмен документами и информацией со спорными

контрагентами (их представителями) при совершении рассматриваемых сделок. Данное

обстоятельство ставит под вопрос исполнение обязательств по сделкам, т.к. без

доказательств обмена информацией подвергает сомнению, что стороны согласовали

конкретные условия, изменения в документации или другие важные аспекты сделок.

Так, в отношении сделок, совершенных с ООО «ЮРОС», установлено

следующее:

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48808 от 29.11.2023 о представлении документов (информации),

подтверждающих правомерность учета в целях налогообложения операций,

совершенных с ООО «ЮРОС».

ООО «Протис» не в полном объеме представило истребуемые документы и

информацию, подтверждающие правомерность учета в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «ЮРОС».

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48803 от 29.11.2023 о представлении регистров бухгалтерского

(налогового) учета, содержащих информацию об учете в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «ЮРОС». Регистры бухгалтерского (налогового) учета

проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В результате анализа сведений Росреестра и ГИБДД установлено, что в

проверяемом периоде ООО «ЮРОС» не располагало собственным недвижимым

имуществом (в том числе - офисными и складскими помещениями) и собственными

транспортными средствами, которые могли бы использоваться в целях осуществления

финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость

Основных средств (в том числе - компьютерного оборудования) и нематериальных

активов (в том числе - специализированного программного обеспечения) составила 0

руб.

В ответ на выставленное Требование № 48808 от 29.11.2023 ООО «Протис»

представило сведения, направленные в адрес Заказчиков для оформления пропусков на

лиц, проводивших работы на территории режимных объектов. Согласно

представленным документам, Юркевич Ольга Сергеевна и прочие представители ООО

«ЮРОС» не были включены в список лиц, допущенных к посещению объектов

Заказчиков, а, следовательно, фактически не находились на территории данных

объектов.

Согласно представленным книгам покупок в 4-ом квартале 2022 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«ЮРОС», в размере 2 881 577 руб.

В свою очередь, ООО «ЮРОС» отразило в налоговой декларации по НДС

показатели, согласно которым доля вычетов в исчисленном НДС составила 97,65%.

Следовательно, учет ООО «Протис» в составе налоговых вычетов по НДС

суммы налога, предъявленной от лица ООО «ЮРОС», привел к неправомерному

уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

В отношении сделок, совершенных с ООО «ГРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ»,

установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48808 от 29.11.2023г. о представлении документов (информации),

7

подтверждающих правомерность учета в целях налогообложения операций,

совершенных с ООО «ГРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ».

ООО «Протис» не в полном объеме представило истребуемые документы и

информацию, подтверждающие правомерность учета в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «ГРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ».

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48803 от 29.11.2023г. о представлении регистров бухгалтерского

(налогового) учета, содержащих информацию об учете в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «ГРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ». Регистры

бухгалтерского (налогового) учета проверяемым налогоплательщиком не

представлены.

Основной виде деятельности ООО «ГРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ» торговля

оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим

оборудованием. Данный вид деятельности не соответствуют предмету сделок,

совершенных с ООО «Протис» (проектные работы).

По данным ЕГРЮЛ должность Генерального директора ООО «ГРАНДСТРОЙ

КОМПЛЕКТ» в период совершения сделок с ООО «Протис» занимал Черноусов

Андрей Андреевич. По данным ИР «АИС Налог-3» Черноусов Андрей Андреевич в

период совершения рассматриваемых сделок получал доход (по основному месту

работы) в ИП Пузырев и в ООО «СК Профстрой».

08.07.2021 по данным проверки ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно

которой сведения об адресе регистрации (места нахождения) ООО «ГРАНДСТРОЙ

КОМПЛЕКТ» признаны недостоверными. В связи с наличием недостоверных сведений

ООО «ГРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2022.

Согласно сведениям ИР «АИС Налог-3», ООО «ГРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ» в

2020-2022 годах не представило сведения о выплате дохода физическим лицам

(справки по форме 2-НДФЛ).

Таким образом, ООО «ГРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ» не располагало трудовыми

ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед ООО «Протис»

собственными силами.

Данные сведения указывают на отсутствие у ООО «ГРАНДСТРОЙ

КОМПЛЕКТ» возможности выполнить в адрес ООО «Протис» заявленные работы

силами собственных работников.

Согласно представленным книгам покупок в 4-ом квартале 2022 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«ГРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ», в размере 924 425 руб.

В свою очередь, ООО ТРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ» отразило в налоговой

декларации по НДС показатели, согласно которым доля вычетов в исчисленном НДС

составила 99,97%.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «ТРАНДСТРОЙ

КОМПЛЕКТ» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес указанных

выше организаций, заявленных в его книге покупок.

Следовательно, оплата по рассматриваемым сделкам не совершалась. Открытые

источники информации (www.arbitr.ru, ИР «Контур.Фокус») не содержат информацию

о намерении ООО «РИВЬЕРА» ИНН 7720421044, ООО «ИЗОЛЮКС» ИНН

7706462842, ООО «РУСХИМТЕХ» ИНН 7705987861, ООО «ФОРС» ИНН 7708334187,

ООО «ОПТСТРОЙ» ИНН 7704775688 защиты своих законных интересов, связанных с

оплатой товара (работ, услуг), реализация которого заявлена в адрес ООО

«ТРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ». Таким образом, факт совершения рассматриваемых

сделок не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, указанные организации фактически не являлись

участниками реальных финансово-хозяйственных отношений, на основании которых

8

ООО «ТРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ» и ООО «Протис» учтены налоговые вычеты при

расчете суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации. ООО

«ТРАНДСТРОЙ КОМПЛЕКТ» в данной схеме используется исключительно в целях

неуплаты налогов.

В отношении сделок, совершенных с ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС», установлено

следующее.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48808 от 29.11.2023 о представлении документов (информации),

подтверждающих правомерность учета в целях налогообложения операций,

совершенных с ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС».

ООО «Протис» не в полном объеме представило истребуемые документы и

информацию, подтверждающие правомерность учета в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС».

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48803 от 29.11.2023 о представлении регистров бухгалтерского

(налогового) учета, содержащих информацию об учете в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС». Регистры бухгалтерского

(налогового) учета проверяемым налогоплательщиком не представлены.

По данным ЕГРЮЛ должность генерального директора ООО «ТРЕЙД-

СЕРВИС» в период совершения сделок с ООО «Протис» занимал Лукин Арсений

Дмитриевич. По данным ИР «АИС Налог-3» Лукин Арсений Дмитриевич в период

совершения рассматриваемых сделок получал доход (по основному месту работы) в

ООО «АМРЕСТ», ООО «АМКОМП», ООО «Майрест». Следовательно, Лукин А.Д. не

мог совмещать работу в указанных организациях и исполнение обязанностей

генерального директора ООО «ТРЕЙД- СЕРВИС».

27.10.2023 по данным проверки ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно

которой сведения об адресе регистрации (места нахождения) ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС»

признаны недостоверными ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ

(ликвидировано) 21.12.2023.

Согласно сведениям ИР «АИС Налог-3», ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» в 2020- 2022

годах не представило сведения о выплате дохода физическим лицам (справки по форме

2- НДФЛ). Следовательно, ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» не располагало трудовыми

ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед ООО «Протис»

собственными силами.

Согласно представленным книгам покупок в 3-ем квартале 2022 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«ТРЕЙД- СЕРВИС», в размере 753 538 руб.

В свою очередь, ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» отразило в налоговой декларации по

НДС показатели, согласно которым доля вычетов в исчисленном НДС составила

99,54%.

Следовательно, учет ООО «Протис» в составе налоговых вычетов по НДС

суммы налога, предъявленной от лица ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС», привел к

неправомерному уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет Российской

Федерации.

В отношении сделок, совершенных с ООО «ИНТЕЛЛПРО», установлено

следующее.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48808 от 29.11.2023 о представлении документов (информации),

подтверждающих правомерность учета в целях налогообложения операций,

совершенных с ООО «ИНТЕЛЛПРО».

9

ООО «Протис» не в полном объеме представило истребуемые документы и

информацию, подтверждающие правомерность учета в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «ИНТЕЛЛПРО».

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48803 от 29.11.2023 о представлении регистров бухгалтерского

(налогового) учета, содержащих информацию об учете в целях налогообложения

операций, совершенных с

ООО «ИНТЕЛЛПРО». Регистры бухгалтерского (налогового) учета

проверяемым налогоплательщиком не представлены.

По данным ЕГРЮЛ должность генерального директора ООО «ИНТЕЛЛПРО» в

период совершения сделок с ООО «Протис» занимал Быстров Павел Сергеевич. По

данным ИР «АИС Налог-3» Быстров Павел Сергеевич 2016 года по настоящее время

получает доход в ООО «Протис».

Согласно представленному проверяемым налогоплательщиком Трудовому

договору № 01К от 10.04.2014 Быстров Павел Сергеевич с 2014 года занимает

должность Технического директора ООО «Протис».

Таким образом, Быстров Павел Сергеевич, являясь работником ООО «Протис» и

находясь в прямом подчинении генерального директора ООО «Протис» Медова Д.А.,

обладает признаками подконтрольности по отношению к проверяемому

налогоплательщику.

Согласно сведениям ИР «АИС Налог-3», ООО «ИНТЕЛЛПРО» в период

совершения рассматриваемых хозяйственных операций представило сведения о

выплате дохода следующим физическим лицам (справки по форме 2-НДФЛ): Быстров

Павел Сергеевич, Волошина Мария Алексеевна, Елагин Алексей Андреевич, Медов

Дмитрий Андреевич, Погребинский Александр Андреевич, Смирнов Виктор

Викторович, Якушева Мария Александровна.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, все указанные выше

физические лица фактически являются работниками ООО «Протис».

Кроме того, генеральный директор ООО «Протис» Медов Д.А., заключая

договоры с ООО «ИНТЕЛЛПРО» и совершая сделки с данным контрагентом, как и

прочие работники ООО «Протис», получал доход в ООО «ИНТЕЛЛПРО».

Согласно представленным книгам покупок в 3-ем квартале 2022 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«ИНТЕЛЛПРО», в размере 868 979 руб.

В свою очередь, ООО «ИНТЕЛЛПРО» отразило в налоговой декларации по НДС

показатели, согласно которым доля вычетов в исчисленном НДС составила 96,14%.

Согласно представленным книгам покупок в 4-ом квартале 2022 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«ИНТЕЛЛПРО», в размере 494 388 руб.

В свою очередь, ООО «ИНТЕЛЛПРО» отразило в налоговой декларации по НДС

показатели, согласно которым доля вычетов в исчисленном НДС составила 92,18%.

Следовательно, учет ООО «Протис» в составе налоговых вычетов по НДС

суммы налога, предъявленной от лица ООО «ИНТЕЛЛПРО», привел к неправомерному

уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

В отношении сделок, совершенных с ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ»,

установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48808 от 29.11.2023 о представлении документов (информации),

подтверждающих правомерность учета в целях налогообложения операций,

совершенных с ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ».

10

ООО «Протис» не в полном объеме представило истребуемые документы и

информацию, подтверждающие правомерность учета в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ».

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48803 от 29.11.2023 о представлении регистров бухгалтерского

(налогового) учета, содержащих информацию об учете в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ».

Регистры бухгалтерского (налогового) учета проверяемым налогоплательщиком

не представлены.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что Елагин Алексей

Андреевич в данный период времени получал доход в ООО «Протис» и в ООО

«ИНТЕЛЛПРО» (организация, обладающая признаками подконтрольности по

отношению к проверяемому налогоплательщику). Хайбуллин Денис Азатович в

данный период времени являлся работником ООО «Протис».

При этом, заработная плата в ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ» выплачивалась

данным работникам за счет денежных средств, перечисленных ООО «Протис».

Следовательно, работы, заявленные от лица ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ»,

фактически выполнялись работниками ООО «Протис», выступавшего Заказчиком при

совершении рассматриваемых сделок.

Согласно представленным книгам покупок в 4-ом квартале 2020 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ», в размере 75 000 руб.

Книга покупок ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ» содержит записи, согласно

которым налоговые вычеты по НДС сформированы за счет налога, предъявленного

ООО «ИНЛАИН» ИНН 7805757540.

Согласно представленной ООО «ИНЛАЙН» налоговой отчетности доля вычетов

в исчисленном НДС составила 99,99%.

Сумма налога, учтенного ООО «Протис» в составе налоговых вычетов,

фактически не исчислена и не уплачена в бюджет Российской Федерации.

Согласно представленным книгам покупок в 3-ом квартале 2022 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ», в размере 778 866 руб.

В свою очередь, ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ» отразило в налоговой

декларации по НДС показатели, согласно которым доля вычетов в исчисленном НДС

составила 96,24%.

Согласно представленным книгам покупок в 4-ом квартале 2022 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ», в размере 1 057 374 руб.

Книга покупок ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ» содержит записи, согласно

которым налоговые вычеты по НДС сформированы за счет налога, предъявленного

ООО «КРС» ИНН 7841078618.

Согласно представленной ООО «КРС» налоговой отчетности доля вычетов в

исчисленном НДС составила 97,23%.

Таким образом, учет ООО «Протис» в составе налоговых вычетов по НДС

суммы налога, предъявленной от лица ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ», привел к

неправомерному уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет Российской

Федерации.

В отношении сделок, совершенных с ООО «МООПС», установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48808 от 29.11.2023 о представлении документов (информации),

подтверждающих правомерность учета в целях налогообложения операций,

совершенных с ООО «МООПС».

11

ООО «Протис» не в полном объеме представило истребуемые документы и

информацию, подтверждающие правомерность учета в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «МООПС».

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Протис» выставлено

Требование № 48803 от 29.11.2023 о представлении регистров бухгалтерского

(налогового) учета, содержащих информацию об учете в целях налогообложения

операций, совершенных с ООО «МООПС». Регистры бухгалтерского (налогового)

учета проверяемым налогоплательщиком не представлены.

По данным ЕГРЮЛ должность генерального директора ООО «МООПС» в

период совершения сделок с ООО «Протис» занимал Филимонов Алексей Николаевич.

По данным ИР «АИС Налог-3» Филимонов Алексей Николаевич в данный период

времени работал (по основному месту работы) в Акционерном обществе «Научно-

инженерный центр Санкт- Петербургского электротехнического университета». Данное

обстоятельство вызывает сомнения в возможности Филимонова А.Н. исполнять

обязанности руководителя ООО «МООПС», работая на полной рабочей ставке в иной

организации.

Согласно сведениям ИР «АИС Налог-3», ООО «МООПС» в период совершения

рассматриваемых хозяйственных операций представило сведения о выплате дохода

следующим физическим лицам (справки по форме 2-НДФЛ): Болюбаш Михаил

Сергеевич, Сигов Евгений Николаевич, Варгасов Антон Сергеевич, Формин Сергей

Сергеевич, Гурулев Григорий Владимирович, Михайлов Андрей Викторович,

Ферапонтов Руслан, Филимонов Алексей Николаевич.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что указанные лица

получали доход в ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ» (организация, обладающая

признаками подконтрольности по отношению к проверяемому налогоплательщику).

Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ Сигов Евгений Николаевич занимал

должность Генерального директора ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ».

Факт совместного осуществления ООО «МООПС» и ООО «ПРОЕКТ

ИНТЕГРАЦИЯ» финансово-хозяйственной деятельности, централизованного ведения

бухгалтерского (налогового учета) и использования денежных средств, размещенных

на расчетных счетах данных организаций, под руководством одних и тех же лиц

подтверждается совпадением IP- адресов, используемых для подключения к сети

Интернет для передачи файлов налоговой отчетности и совершения операций по

расчетным счетам.

Согласно представленным книгам покупок в 1-ом квартале 2020 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«МООПС», в размере 904 312 руб.

Книга покупок ООО «МООПС» содержит записи, согласно которым налоговые

вычеты по НДС сформированы за счет налога, предъявленного ООО «АВРОРА» ИНН

7810736296 и ООО «ФИОЛЕНТ» ИНН 7814707264.

В свою очередь, ООО «АВРОРА» ИНН 7810736296 и ООО «ФИОЛЕНТ» ИНН

7814707264 (конечное звено в схеме формирования налоговых вычетов) не отразили в

налоговой отчетности операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в

адрес ООО «МООПС».

Согласно представленным книгам покупок в 3-ом квартале 2020 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«МООПС», в размере 1 332 637 руб. Указанная сумма налога предъявлена при

совершении сделок в I-om квартале 2020 года.

Книга покупок ООО «МООПС» за 1-ый квартал 2020 года содержит записи,

согласно которым налоговые вычеты по НДС сформированы за счет налога,

предъявленного ООО «АВРОРА» ИНН 7810736296 и ООО «ФИОЛЕНТ» ИНН

7814707264.

12

В свою очередь, ООО «АВРОРА» ИНН 7810736296 и ООО «ФИОЛЕНТ» ИНН

7814707264 (конечное звено в схеме формирования налоговых вычетов) не отразили в

налоговой отчетности операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в

адрес ООО «МООПС».

Согласно представленным книгам покупок в 4-ом квартале 2022 года ООО

«Протис» учитывало в составе налоговых вычетом сумму НДС, предъявленного ООО

«МООПС», в размере 6 619 717 руб.

Книга покупок ООО «МООПС» содержит записи, согласно которым налоговые

вычеты по НДС сформированы за счет налога, предъявленного ООО «ИНЛАЙН» ИНН

7805757540, ООО «МАКСИМА» ИНН 7805757558, ООО «ИНСАЙТ» ИНН

7805758022, ООО «СОКОЛ» ИНН 7805756441, ООО «КАНТРИ» ИНН 7805758456,

ООО «ИКС-ЛАЙН ПЛЮС» ИНН 7840071842, ООО «КОМТЕХ» ИНН 7805758382,

ООО «АСПЕКТ» ИНН 7802703191, ООО «АБ» ИНН 7838089708.

Согласно представленной ООО «ИНЛАЙН» налоговой отчетности доля вычетов

в исчисленном НДС составила 99,99%.

Учет ООО «Протис» в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога,

предъявленной от лица ООО «МООПС», привел к неправомерному уменьшению

суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

При этом, оспаривая выводы оспариваемого решения, Заявитель приводит

общие доводы, не представляя доказательства действительного участия спорных

контрагентов в поставках товара и выполнении работ, осуществления со спорными

контрагентами взаимодействия в рамках заключения и исполнения сделок, как это

характерно для реального делового оборота.

Указывая на проявление должной осмотрительности при заключении договоров

со спорными контрагентами, Заявитель не принимает во внимание, что факт

государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и

постановки их на налоговый учёт не может служить подтверждением реальной

возможности выполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств,

наличия у них необходимых ресурсов и опыта, деловой репутации.

Заявителем не представлены доказательства проявления им коммерческой

осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, оценки

коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами,

проверки наличия у них необходимых ресурсов для осуществления поставок,

выполнении работ, а также не раскрыты критерии выбора именно спорных

контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей.

При этом налогоплательщиком в подтверждение реальных взаимоотношений и в

подтверждение надлежащей степени осмотрительности (наличие деловой переписки)

представлен нотариальный осмотр «облачного хранилища», на которое также

Общество ссылается в качестве инструментария для хранения отчетной документации,

выполненной исполнителями, задания и замечания к ней, и к которому предоставляется

неограниченный доступ исполнителям.

В результате анализа Протокола нотариального осмотра информации,

размещенной в сети Интернет по адресу: «cloud.protes.su», представленного Обществом

установлено, что данный протокол отражает наличие электронных папок с

наименованием контрагентов (в том числе - спорных). Однако, содержимое данных

папок в представленном протоколе не раскрыто. Факт обмена со спорными

контрагентами документами и информацией, необходимыми для проведения спорных

работ, не подтвержден. Письма, скрин-шоты (снимки экрана) электронной переписки и

прочие документы, подтверждающие указанные обстоятельства, Обществом не

представлены.

В отношении аудиторского заключения, представленного Обществом, в котором

специалисты ООО «МАК» на основании анализа представленных документов пришли

13

к выводу об отсутствии у спорных контрагентов признаков, подпадающих под

критерии «сомнительных», следует отметить, что факт представления

соответствующего документа, составленного в 2024 году, не подтверждает факта

проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности до момента

заключения сделок со спорными контрагентами. При этом, субъективные выводы,

содержащиеся в представленном заключении, опровергаются результатами

проведенных Инспекцией контрольных мероприятий, отраженных в оспариваемом

решении.

В результате анализа информации, имеющейся у налоговых органов

установлено, что в налоговых декларациях спорных контрагентов и в декларациях

дальнейших участников схемы, источник формирования НДС, предъявленного

спорными контрагентами и принятого Обществом к учету в составе налоговых

вычетов, фактически отсутствует.

В отношении представленных Обществом протоколов адвокатских опросов

свидетелей Быстрова П.С., Сигова Е.Н., Филимонова А.Н., Коваленко С.В. суд

отмечает, что показания свидетелей не опровергают тот факт, что все спорные работы

выполнены силами работников самого Общества, одновременно, трудоустроенными в

штат спорных контрагентов, либо работниками подконтрольного и взаимозависимого

по отношению к Обществу лица - ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ». Данное

обстоятельство с учетом совпадения IP-адресов, используемых ООО «МООПС» и ООО

«ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ», подтверждает тот факт, что все спорные работы

выполнены собственными силами Общества.

Суд отмечает, что в рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено

поручение № 2869 от 25.03.2025 о допросе Коваленко С.В. В ответ на поручение

получено уведомление № 1018 от 04.04.2025 о невозможности допроса свидетеля и

принятых мерах (ввиду неявки свидетеля).

Представленные налогоплательщиком протоколы опроса свидетелей датированы

позднее даты вынесения обжалуемого Решения. В силу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа оценивается на

основе документов и сведений, которые имелись у Инспекции на момент его

вынесения. Доказательства, возникшие после принятия решения, не могут

подтверждать его незаконность или необоснованность, поскольку не были и не могли

быть предметом исследования и оценки в ходе проверки, что говорит об отсутствии

юридической силы данного протокола для оценки уже вынесенного ненормативного

акта.

Кроме того, в статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокат

вправе опрашивать с их согласия лиц. предположительно владеющих информацией,

относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, указано

также, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в

конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в

качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и

производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются

соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы

Налогового кодекса Российской Федерации полномочий адвоката на сбор

доказательств путем опроса свидетелей не содержат.

Из содержания показаний Быстрова П.С., Сигова Е.Н., Филимонова А.Н.,

Коваленко С.В. зафиксированных в протоколах опроса, с очевидностью следует, что

они оформлены с целью опровержения доводов налогового органа.

С учетом требований статей 90, 99 НК РФ, свидетель предупреждается об

ответственности, предусмотренной Кодексом, за дачу заведомо ложных показаний, за

отказ от дачи показаний, что фиксируется в протоколе допроса.

14

Процесс сбора адвокатом доказательств путем опроса лица, в отличие от

допросов, производимых налоговыми органами и опросов, производимых

правоохранительными органами, процессуально не регламентируется.

УПК РФ и НК РФ основаны на властно-распорядительной деятельности

должностных лиц, результатом которой является получение доказательств. Их действия

по собиранию доказательств строго регламентированы. В то время как

доказательственная деятельность защитника не приводит к формированию

доказательств, так как закон не устанавливает процессуальную форму, в которую

должна быть преобразована полученная защитником доказательственная информация.

Адвокаты могут проводить допросы в рамках Федерального закона от 31.05.2002

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

который не учитывает особенности проведения допроса, предусмотренные статьями 90

– 99 НК РФ, налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств

протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках Кодекса, поскольку такие

протоколы не соответствуют нормам налогового законодательства

При этом, из протокола опроса, составленного адвокатом, в силу статьи 70

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что

опрашиваемое лицо предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной

Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

нашедшей свое отражение в Определении от 04.04.2006 № 100-О, сам по себе результат

беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат

адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Таким образом, сведения, указанные в опросах, не являются объективными и не

опровергают информацию, полученную Инспекцией ранее в ходе допросов иных

свидетелей, сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами

по проверке.

Адвокатский опрос не является объективным доказательством, опровергающим

выводы налогового органа относительно того, что примененный Заявителем механизм

гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения

денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в

бюджет. Фактически большинство вопросов, задаваемых свидетелю в указанном

объяснении, не имеют взаимосвязи с установленными проверкой обстоятельствами и

полученными в ходе проверки материалами и доказательствами налогового

правонарушения.

Необходимо отметить, что информация, оформленная подобным образом после

получения налогоплательщиком акта налоговой проверки или оспариваемого решения,

расценивается как попытка избежания возможной ответственности за совершенные

налоговые правонарушения и свидетельствует о попытке искусственного

формирования доказательной базы в пользу налогоплательщика и согласованности

действий свидетелей с самим налогоплательщиком.

Доказательственный смысл названных протоколов сводится лишь к

подтверждению проведенных работ ООО «Протис» для заказчиков.

Опрашиваемый Коваленко С.В. как сотрудник одной из организаций-заказчиков

в своих показаниях указывает, что взаимодействовал с представителями ООО

«Протис» в лице руководителя организации Медова Дмитрия Андреевича,

руководителя проекта Хайбуллина Дениса Азатовича, главного инженера проекта

Елагина Алексея Андреевича. Также Коваленко С.В. взаимодействовал с

представителем ООО «Проект Интеграция» (субподрядчиком ООО «Протис») Сиговым

Евгением Николаевичем.

Хайбуллин Денис Азатович в проверяемый период, а также в период

осуществления работ по договору субподрядных работ между ООО «Протис» и ООО

15

«Проект Интеграция» № 78П/3 54-12 от 11.05.2022 г. получал доход в ООО «Протис»

(на протяжении всего 2022 года), в ООО «Проект Интеграция» (спорный контрагент) с

сентября 2022 года по декабрь 2022 года, в АО «НИЦ СПб ЭТУ» с октября 2022 года

по декабрь 2022 года. Договор на осуществление работ на объекте «Правобережная

ТЭЦ-5 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»» был заключен в мае 2022 года.

Следовательно, Хайбуллин Д.А. фактически выполнял работы одновременно за две

организации.

Елагин Алексей Андреевич в проверяемый период, а также в период

осуществления работ по договору субподрядных работ между ООО «Протис» и ООО

«Проект Интеграция» № 78П/354-12 от 11.05.2022 г. получал доход в ООО «Протис» с

июня 2022 года по декабрь 2022 года, в ООО «Проект Интеграция» (спорный

контрагент) с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, в ООО «ИнтеллПро» (спорный

контрагент) с октября 2022 года по декабрь 2022 года. Договор на осуществление работ

между ООО «Протис» и ООО «Проект Интеграция» был заключен в мае 2022 года.

Договор № 341-2 от 21.06.2022 г. между ООО «Протис» и ООО «ИнтеллПро» на том же

объекте «Правобережная ТЭЦ-5 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»» был заключен в

июне 2022 года. Следовательно, Елагин А.А. фактически выполнял работы

одновременно за три организации на одном и том же объекте.

Между ООО «Протис» и ООО «ИнтеллПро» также были заключены договоры

на осуществление работ № 339-8 от 23.06.2022, № 78П/347-6 от 05.04.2021, № 78П/350-

6 от 25.10.2021, № 78П/402-3 от 25.08.2022, договор поставки № 78П/411 от 25.08.2022.

Все вышеуказанные договоры со стороны ООО «ИнтеллПро» подписаны генеральным

директором

Быстровым Павлом Сергеевичем. Согласно сведениям налогового органа,

Быстров П.С. в период с января 2021 года по октябрь 2021 года, а также на протяжении

всего 2022 года получал доход в ООО «Протис», на протяжении всего 2022 года

получал доход в ООО «ИнтеллПро». При этом размер дохода в ООО «Протис»

значительно превышает размер дохода, полученного в ООО «ИнтеллПро».

Следовательно, Быстров П.С. фактически выполнял работы одновременно за две

организации.

Между ООО «Протис» и ООО «МООПС» также были заключены договоры на

осуществление работ № 78Р/336-1 от 28.08.2020, № 78Р/322-1 от 28.08.2020. Все

вышеуказанные договоры со стороны ООО «МООПС» подписаны генеральным

директором Филимоновым Алексеем Николаевичем. Согласно сведениям налогового

органа, Филимонов А.Н. в период с января 2022 года по апрель 2022 года получал

доход в ООО «МООПС», также на протяжении всего 2022 года получал доход в АО

«НИЦ СПб ЭТУ». В этой же организации в период с октября 2022 года по декабрь 2022

года получал доход Хайбуллин Д.А. Все вышеуказанное свидетельствует об общей

взаимосвязанности перечисленных физических и юридических лиц, что

свидетельствует о предварительной договоренности и скоординированности

осуществляемых действий.

Относительно сделок со спорным контрагентом ООО «ЮРОС», представлена

информация о следующих заключенных между ООО «Протис» и ООО «ЮРОС»: №

78П/305- 3 от 28.10.2020, № 78П/329-1 от 30.11.2020, № 78П/299-2 от 28.10.2020.

Данные договоры от лица ООО «ЮРОС» были подписаны генеральным директором

Юркевич Ольгой Сергеевной. Однако согласно выписке из единого государственного

реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ЮРОС» было зарегистрировано

05.10.2020 г., в тот же месяц, когда был заключен первый договор между ООО

«ЮРОС» и ООО «Протис». 14.06.2022 в отношении ООО «ЮРОС» внесена запись о

недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе (участнике)

Общества Юркевич Ольге Сергеевне. В связи с этим 3 августа 2022 года решением

16

Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу ООО «ЮРОС» исключено из

ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы оспариваемого решения о том, что работы по договорам

фактически выполнялись сотрудниками ООО «Протис», привлечение субподрядных

организаций носило формальный характер и имело своей целью получение

необоснованной налоговой экономии; спорные контрагенты были зарегистрированы и

привлечены лишь с целью создания формального документооборота и получения

необоснованных вычетов по налогам, что подтверждается в том числе выводами

налогового органа. При таких условиях нельзя говорить об отсутствии умысла в

совершенных деяниях со стороны ООО «Протис», так как подобные действия имели

целенаправленный характер и не могли быть совершены по неосторожности или в

результате заблуждения.

В отношении заявленного налогоплательщиком ходатайства о вызове в суд в

качестве свидетелей: 1) Филимонова А.Н., генеральный директор ООО «МООПС»

(ИНН 7810409958) в 2020-2022 гг. - располагает сведениями о заключении и

исполнении договоров с ООО «ПРОТИС», фактическом выполнении работ и передаче

документации; 2) Пашинову В.Ю., генеральный директор ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС»

(ИНН 7814806829) с 03.08.2022 - может подтвердить реальность хозяйственных

операций с ООО «ПРОТИС» и факт оказания услуг; 3) Сигова Е.Н., генеральный

директор ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН 7805767475) в 2020-2022 гг. -

обладает информацией о характере договорных отношений с ООО «ПРОТИС», перечне

и объеме выполненных работ; 4) Быстрова П.С., генеральный директор ООО

«ИНТЕЛЛПРО» (ИНН 7802888584) в 2020-2022 гг. - может пояснить порядок

взаимодействия и подтверждение фактического исполнения договоров, включая работу

с корпоративным облачным хранилищем; 5) Юркевич О.С., генеральный директор

ООО «ЮРОС» (ИНН 7814781148) в 2020-2022 гг. - располагает сведениями о

заключении договоров с ООО «ПРОТИС» и фактическом выполнении работ; 6) Фокина

В.В., сотрудник ООО «ПРОТИС» с 11.12.2024, участвовавший в обеспечении

исполнения договорных обязательств общества в 2020-2022 гг. - может подтвердить

фактическое выполнение работ контрагентами, а также порядок приемки и сдачи

документации; 7) Хайбуллина Д.А., сотрудник ООО «ПРОТИС» в 2020-2022 гг. -

участвовал в выборе подрядных организаций и может подтвердить реальность

привлечения указанных контрагентов; 8) Елагина А.А., сотрудник ООО «ПРОТИС» в

2020-2022 гг. - может подтвердить фактическое участие подрядных организаций в

строительных и монтажных работах, суд не усматривает оснований к его

удовлетворению.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда,

которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела

придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для

правильного разрешения спора.

Ходатайство отклонено судом на основании ч. 1 ст. 88 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется

достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу. Помимо этого,

указанные лица являются работником Заявителя и контрагентом, следовательно, имеют

заинтересованность и их пояснения по обстоятельствам дела не могут обладать

признаком достоверности показаний.

Кроме того, суд не видит необходимости в вызове указанных свидетелей в

судебное заседание, т.к. вызов названных лиц в судебное заседание может повлечь

неоправданное затягивание рассмотрение дела и нарушение соответствующих

процессуальных сроков.

17

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что на основании

совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к правомерному выводу,

что основной целью сделок между ООО «Протис» и спорными контрагентами являлась

налоговая экономия путем организации фиктивного документооборота, а не конкретная

разумная хозяйственная (деловая) цель или получение результатов

предпринимательской деятельности, поскольку сделка не исполнена заявленными

контрагентами, фактически работы выполнялись собственными силами Общества

Доводы заявителя о непроведении Инспекцией в рамках выездной налоговой

проверки ряда мероприятий налогового контроля подлежат критический оценке,

поскольку положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Кодекса должностным

лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные

формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках

налоговой проверки.

Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,

обязательный к проведению. Несогласие Общества с конкретными мероприятиями

налогового контроля либо указание налогоплательщика на необходимость проведения

дополнительных мероприятий не могут являться основанием для признания

оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом

при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l,

V.2 Кодекса.

Следовательно, доводы Заявителя, в отношении нарушения налоговым органом

порядка применения положений статьи 54.1 Кодекса, являются несостоятельными.

При вынесении решения по результатам выездной налоговый проверки

налоговый орган в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком

налоговой экономии руководствовался нормами статьи 54.1 Кодекса, в которой

закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или)

суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при

одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки

(операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены

непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу

закона.

18

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика

последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном

единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим

право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в

действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б)

исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический

смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации

операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г)

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к

соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если

налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни

с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и

формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной

налоговой проверки, собранная совокупность доказательств свидетельствует об

осведомленности Общества о том, что спорные контрагенты являются «техническими»

компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу

обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое

законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности

заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения заявленными

контрагентами в соответствии с условиями сделки.

При этом в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии у них необходимых для ведения реальной

самостоятельной деятельности ресурсов (например, имущества и сотрудников), о

ненадлежащем исполнении ими налоговых обязательств. Также мероприятиями

налогового контроля не подтверждено приобретение спорными контрагентами у

третьих лиц товаров (работ, услуг), которые были предметом поставки (исполнения) в

адрес Общества.

В отношении доводов налогоплательщика об использовании налоговыми

органами сведения из информационной системы АСК НДС-2, суд отмечает следующее.

Автоматизированная система контроля за налогом на добавленную стоимость

(АСК НДС- 2) является одним из компонентов автоматизированной информационной

системы Федеральной налоговой службы АИС «Налог-3», которая представляет собой

единую информационную систему, обеспечивающую автоматизацию деятельности

ФНС России, в том числе по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и

предоставлению информации (Приказ ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@).

АСК НДС-2 используется налоговыми органами, в частности, для анализа

информации об исчислении/неисчислении налогоплательщиками НДС, о взаимосвязях

плательщиков НДС.

19

Источником данной информации являются представленные

налогоплательщиками в налоговые органы в порядке статьи 174 Кодекса декларации по

НДС и входящие в состав таких деклараций сведения из книг покупок и продаж.

Следовательно, информация о декларациях по НДС поступает в налоговые органы в

связи с осуществляемыми ими полномочиями.

Таким образом, Инспекция правомерно использовала данные АСК НДС-2 при

проведении мероприятий налогового контроля и формировании выводов о

неисчислении НДС контрагентами общества по цепочке.

Относительно довода Заявителя, что он не несет ответственности за действия

третьих лиц, а допущенные такими третьими лицами нарушения не могут являться

основанием для отказа Обществу в применении соответствующих налоговых вычетов

по НДС, Инспекция сообщает следующее.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-

17277, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи

с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В рассматриваемом случае Общество несет ответственность не за

противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия,

повлекшие учет затрат и применение вычетов по документам, содержащим

недостоверные сведения о спорных контрагентах.

В связи с изложенным, довод Заявителя о том, что Общество не несет

ответственность за допущенные его контрагентами нарушения, является

несостоятельным, поскольку при формировании выводов по итогам выездной

налоговой проверки данные сведения использованы Инспекцией в совокупности с

иными доказательствами.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки

доказательства свидетельствуют о неправомерном уменьшении Обществом своих

налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС по операциям со

спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 54.1

Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки. При этом, каких-либо

20

конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений

Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно

было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о

голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Протис» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения от

18.03.2025 № 13/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части начисления недоимки и привлечения к ответственности в виде

штрафа по контрагентам ООО «Юрос», ООО «Трейд-Сервис», ООО «МООПС», ООО

«ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ», ООО «ИНТЕЛЛПРО», - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович