7 арбитражный апелляционный суд

45/2026-139381(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32125/2025

30 апреля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 20.04.2026

Полный текст изготовлен 30.04.2026

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой

Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «АГРО-ЛОГИСТИКА» (ИНН 5453000449)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по

Новосибирской области (ИНН 5403174070)

о признании недействительным решения №6755 от 10.01.2025,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): Соловьева О.Г., доверенность от 03.02.2025, паспорт,

диплом;

от заинтересованного лица: Баженова Е.В., доверенность №1 от 12.01.2026,

удостоверение, диплом, Стародубцев Р.Ю., доверенность №16 от 08.10.2025,

удостоверение, диплом, Паронян Д. (онлайн), доверенность №2 от 19.01.2026,

удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛОГИСТИКА» (далее –

заявитель, Общество, ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА») обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по

Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №19 по НСО,

инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2025 №6755 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.01.2026 судом отказано в удовлетворении заявлений

Акционерного Общества Внешней Торговли Химией, Оборудованием и Логистикой

«ВНА Макине» и Акционерного Общества «Сибирья Тарым Урюнлери Итхалят

2 А45-32125/2025

Ихраджат» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 15.01.2026 в удовлетворении ходатайства

заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного Общества

Внешней Торговли Химией, Оборудованием и Логистикой «ВНА Макине» и

Акционерного Общества «Сибирья Тарым Урюнлери Итхалят Ихраджат» также отказано

ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные

требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, указывал на то, что

оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в

сфере предпринимательской иной экономической деятельности, в силу пункта 2 статьи

309 НК РФ, налогоплательщик не должен был удерживать налог с доходов, выплаченных

иностранным контрагентам.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просило отказать. Подробнее

позиция изложена в отзыве, объяснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из

следующего.

По результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета сумм

доходов, выплаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов,

представленного ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» за налоговый период 6 месяцев 2024 года,

вынесено решение от 10.01.2025 № 6755 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее - Решение № 6755), в соответствии с которым

Обществу предложено уплатить доначисленный данным решением налог с доходов,

полученных иностранными организациями от международных перевозок, в общем

размере 246 705 рублей, а также штраф в размере 49 341 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной

жалобой на вышеуказанное решение. Решением Управления от 05.06.2025 № 5400-

2025/000664/И в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

В основу оспариваемого решения положен вывод Инспекции о нарушении

Обществом положений статей 284, 209 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ), выразившемся в неправомерном неисполнении Обществом обязанности

3 А45-32125/2025

налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на прибыль

организаций с доходов, выплаченных иностранным организациям от международных

перевозок по соответствующим выплатам.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания

решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух

обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему

законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не

установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом

исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (фрахтователь) и турецкой

организацией Акционерное Общество Внешней Торговли Химией, Оборудованием и

Логистикой «ВНА Макине» (получатель фрахта) заключен договор фрахтования морского

судна для международной перевозки (контракт б/н от 22.01.2024).

По вышеуказанному договору осуществлялась морская перевозка груза (зерна)

вышеуказанной турецкой организацией из г. Ейска в один из портов Турции.

В представленном Обществом в Инспекцию налоговом расчете сумм доходов,

выплаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов за налоговый

период 6 месяцев 2024 года отражены соответствующие суммы выплат в адрес турецкой

организации ВНА Макине за морскую международную перевозку груза, при этом налог на

прибыль организаций с доходов турецкой организации Обществом не исчислялся, не

удерживался и не перечислялся в связи с применением пункта 2 статьи 309 Кодекса.

Инспекция по итогам проведенных камеральных налоговых проверок пришла к

выводу о необоснованном неисполнении Обществом обязанности налогового агента по

удержанию налога у источника выплаты и перечислению его в бюджет Российской

Федерации в нарушение положений пункта 1 статьи 8 Соглашения (Соглашение между

Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об

избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (далее -

Соглашение)).

На основании п. 1 ст. 246 НК РФ иностранные организации являются

плательщиками налога на прибыль, если осуществляют свою деятельность в Российской

4 А45-32125/2025

Федерации через постоянные представительства и (или) получают доходы от источников

в России.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на

территории Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в

Российской Федерации, который определяется в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Статья 309 НК РФ применяется к доходам иностранных организаций от

источников в РФ, у которых отсутствует постоянное представительство в Российской

Федерации (статья 306 Кодекса), что следует из названия статьи. Это означает, что

данный критерий отсутствия постоянного представительства необходим для обоих правил

в отношении доходов от источников в РФ: правила, установленные в п. 1 ст. 309 НК РФ,

направлены на налогообложение определенных видов доходов; правила, установленные в

п. 2 ст. 309 НК РФ, направлены на освобождение от налогообложения определенных

видов доходов.

Доходы, поименованные в п. 1 ст. 309 НК РФ прямо выделены законодателем в

абзаце 1 п. 1 ст. 309 НК РФ как доходы, которые не связаны с предпринимательской

деятельностью в Российской Федерации (например, дивиденды, проценты, роялти, аренда

(лизинг), доходы от международных перевозок). Указание законодателя, что такие доходы

«не связаны» с предпринимательской деятельностью, означает, что оценка их

предпринимательского характера не требуется в целях определения наличия объекта

налогообложения. Эти доходы всегда облагаются налогом у источника выплаты

(удерживается налоговым агентом - российской организацией), что прямо следует из п.

1.1 ст. 309 Кодекса.

Такой порядок налогообложения выбран законодателем для определенных видов

доходов иностранных организаций, которые, как правило, мобильны и не требуют

физического присутствия иностранной организации в стране получения дохода. Это

делает возможным их эффективное налогообложение исключительно посредством

механизма налогового агентирования, а не механизма постоянного представительства,

который требует места деятельности иностранной организации в стране-источника (т.е.

физического присутствия), постановки на налоговой учет и самостоятельной уплаты

налога иностранной организацией.

Доходы, поименованные в п. 2 ст. 309 НК РФ, напротив, связаны с

предпринимательской деятельностью в Российской Федерации (это реализация товаров,

работ, услуг указаны как наиболее распространенные виды осуществления

предпринимательской деятельности, составляющие ее суть), однако она не приводит к

5 А45-32125/2025

образованию постоянного представительства (отсутствует регулярность или постоянное

место такой деятельности), что свидетельствует о низкой степени экономической

вовлеченности иностранной организации в стране-источника дохода, что позволяет

стране-источнику дохода отказаться от налогообложения в целях снижения

экономических барьеров при международной торговле.

Это является общим мировым подходом к налогообложению иностранных

организаций, что также подтверждается структурой и логикой заключенных Соглашений

об избежании двойного налогообложения (наличие общей статьи о предпринимательской

деятельности, указывающей, что такая деятельность не подлежит налогообложению в

стране-источнике дохода в отсутствие постоянного представительства и статей,

посвященных конкретным, отдельным видам доходов, которые могут иметь собственные

нюансы в регулировании и подлежать налогообложению как в одном, так и в обоих

государствах).

Так, прибыль от предпринимательской деятельности (статья 7 Соглашения с

Турецкой Республикой) облагается в государстве получателя дохода (в рассматриваемом

случае: в Турецкой Республике), если деятельность иностранной организации на

территории Российской Федерации не приводит к образованию постоянного

представительства (данная норма аналогична п. 2 ст. 309 НК РФ), при этом отдельные

виды доходов (статьи 8 «Прибыль от морских, воздушных и наземных перевозок», 10

«Дивиденды», 11 «Проценты», 12 «Доходы от авторских прав и лицензий» и др.)

облагаются по общему правилу в стране источника дохода (в рассматриваемом случае: в

Российской Федерации) (данные нормы аналогичны п.1 ст. 309 НК РФ).

Таким образом, иностранные организации не подлежат налогообложению в РФ до

тех пор, пока у них не будет образовано постоянное представительство в РФ либо не

получат доход, прямо поименованный в п. 1 ст. 309 НК РФ.

Среди этих доходов прямо указаны «доходы от международных перевозок» -

согласно пп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы от международных перевозок (в том числе

демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), полученные иностранной

организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской

Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской

Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

При этом под международными перевозками понимаются любые перевозки

морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или

железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка

6 А45-32125/2025

осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской

Федерации.

В этом случае согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных

иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и

удерживается российской организаций, выплачивающей доход иностранной организации

при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ. Налог с видов доходов,

указанных в пп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной пп. 2 п. 2

ст. 284 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 284 НК РФ налоговая ставка на доходы иностранной

организации от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта судов, самолетов

или других подвижных транспортных средств или контейнеров (включая трейлеры и

вспомогательное оборудование, необходимое для транспортировки)) в связи с

осуществлением международных перевозок, не связанные с деятельностью в Российской

Федерации через постоянное представительство, устанавливается в размере 10%.

Таким образом, доходы, прямо указанные в п. 1 ст. 309 НК РФ всегда облагаются

налогом у источника выплаты. Оценка наличия предпринимательской деятельности для

определения налоговой обязанности не требуется, так как законодатель уже указал, что

данные виды доходов не связаны с предпринимательской деятельностью в Российской

Федерации.

Данная позиция полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской

Федерации: «если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п.

1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о

наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица,

обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания

следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории

пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации» (пункт 36 Обзора

практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Доходы от международных перевозок прямо упомянуты в п. 1 ст. 309 НК РФ, что

исключает возможность возникновения спора относительно их налогообложения. Такая

правовая конструкция позволяет обеспечить налогообложение у источника выплаты для

отдельных категорий доходов, не требуя анализа предпринимательской деятельности

иностранного контрагента, что способствует достижению налоговой определенности.

Вышеуказанному подходу следует Верховный Суд Российской Федерации в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

7 А45-32125/2025

Федерации от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898: «Основываясь на общепринятом в

международной практике толковании положений международных договоров об

устранении двойного налогообложения, имеющих нормы, аналогичные статье 7

Соглашения, смысл вышеприведенных положений состоит в том, что по общему правилу

прибыль от предпринимательской деятельности облагается в государстве, на территории

которого соответствующее предприятие находится и участвует в экономическом обороте

(ведет образующую прибыль деятельность непосредственно и (или) через постоянное

представительство), за исключением случаев, когда специальными положениями

международного договора установлены иные правила налогообложения для

определенных категорий доходов, из которых образуется прибыль. В последнем случае

специальные правила имеют приоритет над общим.

Из этого же исходит законодательство Российской Федерации о налогах и сборах,

дифференцируя правила определения налоговой базы, применяемые в отношении

деятельности иностранных организаций, в зависимости от того, [1] ведется ли

деятельность иностранной организации в Российской Федерации через постоянное

представительство, а также от характера доходов - [2] получены ли они от реализации

товаров (работ, услуг), либо [3] относятся к категории дивидендов, процентов по

долговым обязательствам и иных аналогичных доходов (п. 2 и 3 ст. 247, ст. 307, п. 1 и 2 ст.

309 НК РФ)» и в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 4 (2018): «В отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов,

роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией

деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров

(работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по

общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником

возникновения которых является территория государства».

Таким образом, доходы от международных перевозок являются объектом

налогообложения и должны удерживаться налоговым агентом при выплате таких доходов.

Указанная позиция также поддержана Министерством финансов Российской

Федерации (письмо от 01.08.2025 № 03-08-13/74645 и ряд иных писем: от 25.10.2004 №

03-04-08/90, от 12.08.2005 № 03-08-05, от 07.03.2006 № 03- 08-05, от 03.04.2008 № 03-08-

05, от 06.05.2009 № 03-03-06/1/302, от 11.06.2010 № 03- 08-05, от 01.08.2011 № 03-08-05,

от 02.05.2012 № 03-08-05, от 11.04.2013 № 03-08- 05/12078, от 18.03.2014 № 03-08-

05/11747, от 06.10.2015 № 03-08- 05/57013, от 14.11.2016 № 03-08-05/66704, от 25.05.2017

№ 03-08-05/32208, от 22.05.2020 № 03-08-05/42887, от 09.02.2021 № 03-03-06/1/8231, от

8 А45-32125/2025

29.12.2022 № 03-08-05/129653, от 15.02.2023 № 03-08-09/12565, от 07.10.2024 № 03-08-

09/96760).

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором Российской

Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и

принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила

и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Соглашения прибыль предприятия одного договаривающего

государства, полученная из другого договаривающего государства от эксплуатации

морских судов в международных перевозках, подлежит налогообложению в первом

упомянутом государстве. Однако такая прибыль может также облагаться налогом в

другом договаривающемся государстве соответствии с законодательством этого другого

государства, но налог, взимаемый в этом другом государстве с такой прибыли, должен

уменьшаться на 50 процентов.

Таким образом, выплачиваемые от источников в Российской Федерации доход

иностранных организаций (налоговых резидентов Турецкой Республики) от эксплуатации

морских судов в международных перевозках подлежит налогообложению в Российской

Федерации по ставке 5% (50% от ставки 10%, установленной пп.2 п.2 ст. 284 НК РФ).

Вопреки доводам Общества со ссылкой на п. 36 Обзора Верховного Суда

Российской Федерации, необходимость оценки обстоятельства, относится ли

выплачиваемый доход к предпринимательской деятельности или нет (является ли

активным или пассивным), возникает исключительно в случае возникновения спора о том,

относится ли доход, который прямо не упомянут в п. 1 ст. 309 Кодекса (подпункты 1 -9.4)

к данной категории облагаемых доходов (которые являются пассивными, как указал

Верховный Суд Российской Федерации). То есть для ситуации квалификации дохода по

пп. 10 п. 1 ст. 309 Кодекса - «иные аналогичные доходы», что не является предметом

настоящего спора (в рассматриваемом случае доходы от международных перевозок уже

упомянуты в пп. 8 п. 1 ст. 309 Кодекса).

Довод Общества о необходимости учитывать положения Модельной конвенции

организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) об избежании двойного

налогообложения доходов и капитала 2017 г. (далее - Модельная конвенция) судом также

отклоняется по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что в пункте 23 Введения к Модельной конвенции

указаны виды доходов или капитала, которые не могут облагаться налогом в государстве

источника или местонахождения (в том числе роялти, прирост от отчуждения акций или

9 А45-32125/2025

ценных бумаг). В этом же разделе указаны и доходы от морской перевозки со ссылкой на

статью 8 Модельной конвенции, которая регламентирует данный вид дохода.

Как следует из статьи 8 Модельной конвенции прибыль от эксплуатации морских

или воздушных судов таких морских, речных или воздушных судов в международном

транспорте или от эксплуатации речного транспорта, прирост от отчуждения таких

морских, речных или воздушных судов облагается налогом только в государстве, в

котором расположены фактические руководящие органы предприятия.

На основании этого Общество полагает, что спорные доходы не подлежали

налогообложению у источника в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают

дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров

Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,

нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных

правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов

федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных

нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного

самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом,

применяют обычаи делового оборота.

Суд отмечает, что Российская Федерация не является членом ОЭСР, в настоящий

момент взаимодействие между Россией и ОЭСР прекращено. Кроме того, Модельная

конвенция не является международным договором. Следовательно, Модельная конвенция

не является тем нормативным правовым актом, который обязателен для применения при

рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, положения Модельных конвенций принимаются во внимание

странами при разработке международных соглашений, положения международных

договоров определяются преимущественно целями налоговой политики

договаривающихся государств и зачастую могут не совпадать с аналогичными

положениями Модельной конвенции.

Согласно Модельной конвенции (в редакции 1992 г.) прибыль от эксплуатации

морских или воздушных судов в международных перевозках подлежит налогообложению

только в том Договаривающемся государстве, в котором находится фактический

руководящий орган предприятия.

В данном случае статья 8 Соглашения (приведена выше) не совпадает с

положениями Модельной конвенции, то есть договаривающиеся стороны не последовали

ее положениям и изменили правила налогообложения указанных доходов, предусмотрев,

10 А45-32125/2025

что в государстве - источнике дохода налог удерживается по применимой ставке,

уменьшенной на 50%.

С учетом изложенного, основания для принятия положений Модельной конвенции

отсутствуют, поскольку договаривающиеся стороны (Российская Федерация и Турецкая

Республика) определили порядок обложения указанного дохода иным образом, не приняв

модель регулирования, предложенную Модельной конвенцией.

Следовательно, доход подлежит налогообложению в государстве получателя

дохода, однако государство, в котором расположен источник дохода, также облагает его

по ставке, уменьшенной на 50%.

Ссылка Общества на Решение Верховного Суда Российской Федерации от

30.03.2023 №АКПИ23-19 не может быть учтена судом, поскольку в указанном деле

Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что пункт 1 статьи 309 НК

РФ содержит перечень видов доходов, которые подлежат налогообложению в Российской

Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не исполнена

обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на

прибыль организаций с выплат в адрес турецкой организации по ставке 5%,

предусмотренной пунктом 1 статьи 8 Соглашения.

Суд не принимает также ссылку Общества на выводы судов в судебных актах по

делу N А45-36916/2023, в которых указано, что пункт 2 статьи 309 НК РФ является

специальной нормой по отношению к пункту 1.

Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения (статья

69 АПК РФ) для настоящего дела (иной состав лиц, не установлено, что имелись

аналогичные обстоятельства по существу).

Положения пункта 2 статьи 309 НК РФ не являются специальными по отношению

к пункту 1 статьи 309 НК РФ и не содержат исключений, ограничивающих применение

подпункта 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса.

В отличие от поименованных в пункте 2 статьи 309 НК РФ подпунктов пункта 1

статьи 309 Кодекса подпункт 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса (доходы от международных

перевозок) сформулирован таким образом, что исключает возможность неоднозначного

толкования.

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела

доказательства, а так же с учетом пояснений сторон, не находит правовых оснований для

признания недействительным оспариваемого решения.

11 А45-32125/2025

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и

обоснованным, а доводы Общества - не опровергающими выводы налогового органа.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статей 110, 112 АПК

РФ относит на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение

выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со

статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.В. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2025 5:05:41

Кому выдана Власова Евгения Владимировна