Арбитражный суд Омской области

11/2025-206743(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела

27 ноября 2025 года А46-17555/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН

1075528000789) к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного

отделения судебных приставов по Омской области Федеральной службы судебных

приставов Солодухо Александру Александровичу о признании незаконным возбуждения

исполнительного производства №50891/25/98055-ИП от 16.04.2025 и акта о наложении

ареста от 16.09.2025,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Омской области Федеральной

службы судебных приставов Солодухо Александра Александровича, Главного

межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных

приставов (далее – ГМУ ФССП), взыскателя по исполнительному производству -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее –

МИФНС ),

в судебном заседании приняли участие:

ведущий судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных

приставов по Омской области Федеральной службы судебных приставов Солодухо

Александр Александрович (удостоверение),

иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»

(далее также – заявитель, ООО «ОМУ № 3», Общество, должник) обратилось в

Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным возбуждения

исполнительного производства №50891/25/98055-ИП от 16.04.2025 и наложения ареста

ведущим судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных

приставов по Омской области Федеральной службы судебных приставов Солодухо

Александром Александровичем (далее – судебный пристав).

Определением от 16.10.2025 заявление принято к производству судом, в соответствии с

положениями статей 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом пунктов 1, 8, 9 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к

судебному разбирательству в арбитражном суде», принимая во внимание разъяснения,

изложенные в пунктах 12, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №

50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек к участию в деле в

качестве заинтересованных лиц:

- судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных

приставов по Омской области Федеральной службы судебных приставов Солодуху

Александра Александровича (644005, г. Омск, ул. Лагоды, 1Д);

- Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы

судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444, адреса: 125009, город Москва,

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А46-17555/2025

переулок Газетный, дом 7, строение 1);

- взыскателя по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 4 по Омской области (644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора

Крылова, д.2А) и одновременно с этим считает необходимым предложить участвующим в

деле лицам в установленный настоящим определением срок совершить указанные в нём

ниже действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству и её

завершение.

При этом суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ признал дело подготовленным к

судебному разбирательству и назначил его к судебному разбирательству без проведения

предварительного судебного заседания.

Данным определением в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации от судебного пристава-исполнителя специализированного

отделения судебных приставов по Омской области Федеральной службы судебных

приставов Солодухи Александра Александровича, Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов истребовано

постановление о возбуждении исполнительного производства №50891/25/98055-ИП от

16.04.2025, акт об аресте недвижимого имущества от 04.09.2025, а также иные материалы

спорного исполнительного производства, относящиеся к предмету спора.

После представления указанных материалов представитель заявителя требования

уточнила, просила признать незаконным возбуждение исполнительного производства

№50891/25/98055-ИП от 16.04.2025 и акт о наложении ареста от 16.09.2025, просила

рассмотреть дело в ее отсутствие.

В обоснование заявленных требований указала на то, что:

- исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа

налогового органа, не соответствующего требованиям статьи 47 НК РФ и приложению №13

Приказа ФНС России ОТ 02.12.2022 №ед-78/1151@;

пристав фактически произвел арест 4 сентября 2025 года в то время как акт о

наложении ареста датирован 16.09.2025;

стоимость арестованного имущества многократно превышает стоимость

несуществующей задолженности.

Для установления фактической даты ареста Общество просило вызвать в суд

свидетелей, в удовлетворении названного ходатайства с учетом возражений судебного

пристава судом отказано, поскольку обстоятельства, которые намерен заявитель установить

в ходе такого опроса, по мнению суда, не имеют правового значения.

В ходе заседания 26 ноября суд перешел к рассмотрению по существу.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражал по основаниям,

указанным в представленном отзыве.

Как следует из текста заявления, 04.09.2025 директору ООО «ОМУ № 3» из

телефонного разговора с охранником стало известно, что приставом был произведен арест

доли (19/20) недвижимого имущества по адресу 5я Кордная 65 А, принадлежащей

Обществу.

При общении с судебным приставом по телефону, а также из информации,

размещенной на сайте ФССП в открытом доступе, выяснилось, что исполнительное

производство №50891/25/98055-ИП от 16.04.2025 возбуждено на основании Акту органа,

осуществляющего контрольные функции от 13.04.2025 № 93, принятого МИФНС № 4 ПО

Омской области, что и послужило основанием для обращения в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия

(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным

3 А46-17555/2025

главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и

законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

То есть, заявленное требование может быть удовлетворено лишь в случае, если судом в

ходе рассмотрения дела установлена совокупность двух вышеприведенных условий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных

интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный

пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов

других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и

порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения

являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые

судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к

должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68

Закона N 229-ФЗ.

С учетом поставленных перед судебным приставом задач, указанных выше, названное

должностное лицо свободно в выборе применяемых им мер и действий.

Как установлено судом, в производстве у судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской

области ГМУ ФССП России Солодухо Александра Александровича находится исполнительное

производство №50891/25/98055-ИП, возбужденное на основании акта органа № 93 о взыскании с

ООО «ОМУ № 3» в пользу МИФНС № 4 по Омской области задолженности в размере 36163

руб.68 коп.

В соответствии с частью 1.1. ст. 12 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом,

председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом,

принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя,

за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу

судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами,

органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием

инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие

4 А46-17555/2025

информационных систем, используемых для предоставления государственных и

муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в

электронной форме. Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым

платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица

направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде

информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого

физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской

Федерации, в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1.1. ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в

исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по

платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны

содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в

соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными

законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте

органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена

отметка о неисполнении должником указанного требования.

В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу

судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником

требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом,

председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом,

принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1.1. ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного

производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом

полученной из Государственной информационной системы о государственных и

муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в

установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий

(штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях,

предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой

орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет

исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок

со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со

дня получения из Государственной информационной системы о государственных и

муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством

Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства

Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из

идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший,

для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

16.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области

ГМУ Солодухо А.А. возбуждено исполнительное производство №50891/25/98055-ИП.

Как следует из представленных судебным приставом доказательств, приобщенных судом

к материалам дела 19.11.2025, постановление направлено должнику 16.04.2025 посредством

ЕПГУ, а также почтой России; информация о прочтении данного постановления в системе

ЕПГУ отсутствует, корреспонденция, направленная почтовым отправлением в адрес

должника, возвратилась в конверте отправителю.

Согласно сведениям ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора за должником имущество не

5 А46-17555/2025

зарегистрировано.

По сведениям Росреестра на праве собственности за должником зарегистрировано

недвижимое имущество:

1) Помещение площадью 322.70 кв.м.; расположено по адресу: Омская область, г

Омск, ул Кордная 5-я, д 65А; кадастровый №: 55:36:120305:37222;

2) 3дание; площадь: 1174.40 кв.м.; расположено по адресу: Омская область, г Омск, ул

Кордная 5-я, д 65А; кадастровый №: 55:36:120305:3878.

Согласно ответу ФНС должник не имеет открытых счетов в банках.

18.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области

ГМУ Солодухо А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных

действий в отношении недвижимого имущества должника.

21.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области

ГМУ Солодухо А.А. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

12.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области

ГМУ Солодухо А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области

ГМУ Солодухо АА. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника:

Помещение с кадастровым номером 55:36:120305:37222, расположенное по адресу г. Омск,

ул. 5-я Кордная, Д.65А, общей площадью 322,7 кв.м., размер доли в праве 19/20. Данное

постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, а также почтой России.

Направленная почтой и посредством ЕПГУ информация в виде постановления также

должником не прочитана и не получена.

С учетом изложенного, судебным приставом предприняты все возможные и допустимые

законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению акта МИФНС.

Как пояснил судебный пристав, имущество, на которое наложен арест, на продажу не

выставлено, а потому такие действия не нарушают прав должника.

Доводы заявителя о несоответствии закону акта налогового органа, на основании

которого возбуждено исполнительное производство, в ходе рассмотрения не подтвердились

ввиду указанного выше.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава

- исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате

государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление

№ 3» к ведущему судебному приставу – исполнителю специализированного отделения

судебных приставов по Омской области Федеральной службы судебных приставов Солодухо

Александру Александровичу о признании незаконным возбуждения исполнительного

производства № 50891/25/98055-ИП от 16.04.2025 и акта о наложении ареста от 16.09.2025,

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой

арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет

Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном

6 А46-17555/2025

объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом

74) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в

арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд,

принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий

судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной

подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке

арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации

ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1

статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том

числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме

электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в

режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных

дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 4:33:49

Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна