Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с

использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Подземтехстрой» (№07АП-1557/2026 (1)) на решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 11.02.2026 по делу № А45-30582/2025 (судья

Власова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Подземтехстрой» (ОГРН: 1235400025717, ИНН: 5404318341),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 17 по Новосибирской области к Савочкину Юрию Сергеевичу о привлечении к

административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Подземтехстрой»: Недобежкин Г.А., доверенность от 12.12.2025, паспорт;

от Савочкина Ю.С., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

2

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по

Новосибирской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный

суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Савочкина

Юрия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, Савочкин Ю.С.) на основании

протокола об административном правонарушении от 26.08.2025

№ 54772520600014700002 (далее - протокол).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2026

(резолютивная часть объявлена 28.01.2026) Савочкин Ю.С. привлечен к

административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13

КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть

месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной

ответственностью «Подземтехстрой» (далее - ООО «ПТС») обратилось в Седьмой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2026 отменить,

принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что назначенное

административное наказание не отвечает характеру совершенного

административного правонарушения и той степени общественной опасности, с

которой оно связано. Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда о

наличии в деянии ответчика состава вменяемого административного

правонарушения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026

апелляционная жалоба принята к производству, предоставлена отсрочка уплаты

государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной

инстанции установлено, что текст жалобы содержит подписи двух лиц – ответчика

Савочкина Ю.С. и представителя заинтересованного лица ООО «Подземтехстрой»,

в связи с чем указанная жалоба была принята к производству как совместная.

Вместе с тем, в судебном заседании участниками процесса и

представителями сторон даны пояснения, согласно которым настоящая

3

апелляционная жалоба не является совместной, а направлена исключительно от

имени общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой».

Савочкин Ю.С. самостоятельные апелляционные требования в рамках

настоящего производства не заявлял и не поддерживает.

С учетом изложенного, принимая во внимание волеизъявление участников

процесса, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Подземтехстрой» как единственного заявителя (апеллянта).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на

апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании поступившие документы приобщены к материалам

дела.

Представитель апеллянта и Савочкин Ю.С. поддержали доводы, изложенные

в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не

обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание,

извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123,

156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в

порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из

следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТС» состоит на налоговом учете в

Межрайонной ИФНС № 19 по Новосибирской области (далее - Инспекция) с

10.11.2023 по настоящее время. Юридический адрес: 630088, Россия,

Новосибирская обл., Новосибирск г, Петухова ул., 17а, офис 212.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего

предпринимательства, организация ООО «ПТС» ИНН 5404318341 являлось

4

субъектом малого и среднего предпринимательства в период с 10.07.2023 по

10.07.2024 - категория субъекта малого и среднего предпринимательства -

Микропредприятие, в период с 10.07.2024 по 10.07.2025 - Малое предприятие.

Руководителем (должностное лицо) ООО «ПТС» ИНН 5404318341 в период

с 21.06.2023 по настоящее время является Савочкин Юрий Сергеевич

ИНН 421108677650 (20.12.1980 г.р., место рождения: Кемеровская обл., г. Белово,

адрес места жительства: 652702, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл.,

Киселевск г., Новостройка ул., 16, кв. 10).

30.10.2024 Начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по

Новосибирской области в отношении Савочкина Юрия Сергеевича

ИНН 421108677650 (20.12.1980 г.р., место рождения: КЕМЕРОВСКАЯ; БЕЛОВО,

адрес места жительства: 652702, Россия. Кемеровская область - Кузбасс обл.,

Киселевск г., Новостройка ул., 16, кв. 10) вынесено Постановление

№ 54772426000027200003 о назначении административного наказания за

неисполнение обязанности по подаче заявления о признании организации

несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5

ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде

предупреждения. Постановление вступило в законную силу 17.12.2024.

Должностное лицо - руководитель ООО «ПТС» Савочкин Юрий Сергеевич в

связи с увеличением задолженности превышающей два миллиона рублей, обязан

был повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании

организации несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 24.07.2025. поскольку

повторно просроченная в совокупности свыше трех месяцев задолженность по

уплате налога в размере более двух миллионов рублей у ООО «ПТС» образовалась

в период с 25.03.2025 в сумме 2 183 632,24 руб.

На дату составления протокола об административном правонарушении

№ 54772520600014700002 в соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ - 26.08.2025

задолженность ООО «ПТС» по обязательным платежам в бюджет Российской

Федерации составляет в сумме 50 947 840,68 руб., в том числе основной долг -

38 302 847,55 руб., пени - 12 198 858,78 руб., штраф - 446 092,35 руб., госпошлина -

42,00 руб.

Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет в сумме

38 302 847,55 руб.

5

Уведомлением № 54772520600014700001 от 25.07.2025 Савочкин Юрий

Сергеевич вызван на составление протокола на 26.08.2025.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в отношении

Савочкина Юрия Сергеевича ИНН 421108677650 составлен протокол

№ 54772520600014700002 от 26.08.2025 об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении

направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении

руководителя ООО «ПТС» Савочкина Ю.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Савочкина

Юрия Сергеевича состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к

административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации

сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему

законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная

ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности

по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный

суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности

(банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей

статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до

трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель

обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического

лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам

неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника

должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем

через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

6

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера

денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника

над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью

денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,

если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается

неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,

о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или

работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате

обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность

не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть

исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство

по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,

что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не

менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей

принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве,

если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за

счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в

законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о

банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на

24.07.2025 общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие

непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в

сумме, превышающей 300 000 рублей); руководитель ООО «ПТС» Савочкин Юрий

Сергеевич налоги не уплачивал, имеющуюся задолженность не погасил, с

заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах

дела доказательств, подтверждающих принятие Савочкиным Ю.С. мер,

направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, суд пришел к

7

верному выводу о наличии в его бездействии состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно отметил, что Савочкин Ю.С., будучи ранее

привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного

правонарушения, знала о наличии у общества признаков неплатежеспособности и

должна была предвидеть наступление негативных последствий своего

противоправного бездействия; назначение административного наказания не

освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой

административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе

производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением

требований статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной

ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной

категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями

статей 3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ.

Ссылки на то, что ФНС обратилось в рамках дела № А45-29176/2024 в

арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако

производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств на покрытие

расходов по делу о банкротстве, обоснованно не приняты судом во внимание,

поскольку ФНС обратилась в суд 26.08.2024, в то время как обязанность

руководителя по подаче заявления должника возникла с 01.04.2024 и не была

исполнена до 02.05.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в производстве

арбитражного суда заявления налогового органа о признании общества

несостоятельным (банкротом) не отменяет установленную Законом о банкротстве

обязанность руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд при

наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности

имущества.

Кроме того, ссылка на возбужденное по заявлению иного лица и

прекращенное затем дело № А45-29176/2024 о несостоятельности (банкротстве)

Общества не учитывает неисполнение ответчиком вмененной обязанности по

новому составу (размеру) задолженности после указанного определения

8

от 20.01.2025 и до составления 26.08.2025 повторного протокола об

административном правонарушении.

Вменяемое руководителю правонарушение, выразившееся в неисполнении

обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к

категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока,

установленного законом для подачи данного заявления.

На основании изложенного вопреки доводам жалобы последующее

обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника,

совершенное с нарушением установленного законом срока и инициированное

исключительно в период рассмотрения спора о привлечении его к

административной ответственности, не умаляет факт ранее допущенного

противоправного бездействия и не освобождает контролирующее лицо от

ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для

применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно

которой при малозначительности совершенного административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям. Квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и

производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного

Савочкиным Ю.С. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а

также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств

совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает

9

оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания

совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер

допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции

применил к Савочкину Ю.С. наказание в виде дисквалификации сроком на 6

месяцев, что соответствует минимальному размеру санкции части 5.1 статьи 14.13

КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой

инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости,

соответствует тяжести совершенного Савочкиным Ю.С. правонарушения и

обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных

частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,

оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения,

не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с

судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не

опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для

отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие

значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы

материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции

не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не

подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с

учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный

суд обществу с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» предоставлена

отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения

10

спора, с общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» в доход

федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части

постановления от 13.05.2026 (в ее резолютивной части) допущена опечатка,

выразившаяся в неверном указании срока обжалования судебного акта «в срок, не

превышающий месяца», вместо верного «в срок, не превышающий двух месяцев».

Поскольку допущенная опечатка носит технический характер и не влияет на

существо принятого судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь статьей

179 АПК РФ, исправляет указанную опечатку в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2026 по делу

№ А45-30582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой»

30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи

кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.03.2026 7:11:22

Председательствующий Кому выдана Чащилова Татьяна Сергеевна Т.С. Чащилова

Судьи Электронная подпись действительна. А.Ю. Сбитнев

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.04.2026 4:25:40

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.04.2026 3:44:37

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич