Арбитражный суд Астраханской области

259/2026-6891(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-

91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-6644/2025

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.03.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен – 04.03.2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение

Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2025 года по делу №

А06-6644/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Рагимова Зульфугара Шамиль

Оглы (ОГРНИП 313301927300020, ИНН 301904716535)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области

(414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, стр. 10, ОГРН

1043000717825,

ИНН 3015067282), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-

Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск,

ул. Красноармейская, д. 70, ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677)

о возложении обязанности принять решение о начислении процентов

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим

образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рагимов Зульфугар Шамиль Оглы

(далее – ИП Рагимов З.Ш.о., предприниматель, заявитель) обратился в

Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной налоговой

2 А06-6644/2025

службы по Астраханской области (далее – УФНС по Астраханской области,

Управление), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-

Черкесской Республике (далее – УФНС по Карачаево-Черкесской Республике) с

заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, об обязании УФНС по Астраханской области

принять решение о начислении процентов в сумме 860 591,45 руб. (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2025

года заявленные требований удовлетворены, на Управление Федеральной

налоговой службы по Астраханской области возложена обязанность в

установленный законом срок принять решение в порядке части 4 статьи 79

Налогового кодекса Российской Федерации о начислении в пользу

индивидуального предпринимателя Рагимова Зульфугара Шамиль Оглы

процентов в сумме 860 591,45 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не

согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении

заявленных требований в полном объёме.

Индивидуальным предпринимателем Рагимовым З.Ш.о. в порядке ст. 262

АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом

извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления

определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со

статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.02.2026, что

подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих

в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2026 в

соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине

нахождения в отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Яремчук Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение

апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой

инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФНС по Астраханской области

проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы

3 А06-6644/2025

налогообложения, за 2020 год, представленной индивидуальным

предпринимателем Рагимовым Зульфугаром Шамилем оглы 17.09.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля, Управлением вынесено

решение от 27.06.2022 № 2176 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде

штрафа в размере 444 806 руб. Кроме того, указанным решением

предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в

связи с применением УСН, в сумме 2 224 033 руб., начислены пени в сумме 335

987,61 руб. (л.д. 9-20).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий

налоговый орган. Решением МРИ ФНС по ЮФО от 29.09.2022 № 07-09/626

апелляционная жалоба ИП Рагимова З.Ш.о. оставлена без удовлетворения (л.д.

21-27).

На основании решения от 27.06.2022 № 2176 предпринимателю

выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,

штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №

35102 по состоянию на 03.10.2022 (л.д. 28-29).

Требование от 03.10.2022 № 35102 предпринимателем исполнено,

доначисленный налог, пени и штраф уплачены в следующем порядке:

- 19.10.2022 был уплачен налог в сумме 2 224 033 руб. (чек-ордера

№№ 103, 106, 111, 113 – л.д. 30-31);

- 20.10.2022 был уплачен штраф в сумме 444 806 руб. (чек-ордера №№ 60,

61, 62 – л.д. 32);

- 20.10.2022 была уплачена пеня в сумме 335 987,61 руб. (чек-ордер № 67

– л.д. 33).

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от

27.06.2022 № 2176, ИП Рагимов З.Ш.о. обратился в Арбитражный суд

Астраханской области с заявлением о признании его недействительным в части

доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере

1 826 408 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ в

размере 365 282 руб., а также об обязании УФНС по Карачаево-Черкесской

Республике (на момент подачи заявления в арбитражный суд налогоплательщик

состоял на налоговом учете в данном налоговом органе по месту жительства)

внести запись в единый налоговый счет налогоплательщика, уменьшив

совокупную обязанность налогоплательщика на сумму излишне взысканных

денежных средств в размере суммы налога на УСН - 1 826 408 руб.,

соответствующей ей суммы пени и штрафа в размере 365 282 руб.

Заявление принято к производству в рамках дела № А06-12161/2023.

В ходе рассмотрения указанного дела УФНС по Астраханской области

принято решение от 07.02.2025 № 10-17/05538 о внесении изменений в решение

от 27.06.2022 № 2176, в соответствии с которым решение от 27.06.2022 № 2176

изменено путём уменьшения суммы доначисленного налога, уплачиваемого в

связи с применением УСН, в размере 1 826 408 руб., штрафных санкций по

4 А06-6644/2025

пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 365 282 руб., а также соответствующих

сумм пеней (л.д. 34-36).

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской

Республике внесло соответствующие записи в единый налоговый счёт

предпринимателя 10.02.2025. В связи с изложенным, на едином налоговом счёте

предпринимателя образовалось положительное сальдо в сумме 2 454 686,10 руб.

В связи с фактическим добровольным удовлетворением налоговым

органом требований заявителя в полном объеме, ИП Рагимов З.Ш.о. в рамках

дела № А06-12161/2023 отказался от заявленных требований. Определением

Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2025 по делу № А06-

12161/2023 производство по делу прекращено (л.д. 38-39).

ИП Рагимов З.Ш.о. 11.04.2025 обратился в УФНС по Астраханской

области с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, которым

просил вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме 2 452 325,58

руб. (л.д. 40).

Платежным поручением от 16.04.2025 № 243496 налоговый орган

осуществил возврат излишне взысканных денежных средств в размере 2 452

325,58 руб. (л.д. 41), однако в нарушение пункта 4 статьи 79 НК РФ налоговый

орган не исчислил и не уплатил проценты на сумму излишне взысканных

денежных средств.

Предприниматель полагая, что налоговый орган в соответствии со статьей

79 НК РФ обязан уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов,

обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании принять решение о

начислении процентов в сумме 860 892,68 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

того, что налоговым органом установлен факт излишнего взыскания денежных

средств, в связи с чем, с учётом положений ст. 79 НК РФ, на сумму излишне

взысканного налога подлежат начислению проценты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в

части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –

Федеральный закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3

Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая понятие единого

налогового платежа и единого налогового счёта.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ в редакции Федерального

закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую

Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщики имеют право

на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем

положительное сальдо по ЕНС.

Публично-правовой механизм восстановления имущественного

положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей

установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых

взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных

средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета,

5 А06-6644/2025

путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке,

предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика,

плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента,

осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм

денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового

счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата),

представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по

установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в

электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по

телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный

кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в

соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской

Федерации поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика,

плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента,

направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального

казначейства не позднее следующего дня после получения заявления о

распоряжении путем возврата, но не ранее принятия решений о возмещении

(полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в

соответствии со статьями 176 и 203 настоящего Кодекса, решения о

предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего

Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской

Федерации в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных

средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым

органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо

единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на

открытый счёт организации, индивидуального предпринимателя, физического

лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке,

информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются

со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне

взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения

совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика

страховых взносов и (или) налогового агента.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни

ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Как было указано выше, ИП Рагимов З.Ш.о. 17.09.2021 представил

уточнённую налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с

применением УСН, за 2020 год. По результатам проведения камеральной

налоговой проверки вынесено решение, которым предприниматель привлечён к

налоговой ответственности, также ему доначислен налог и пени. На основании

решения о привлечении к налоговой ответственности предпринимателю

выставлено требование от 03.10.2022 № 35102, которое должно быть исполнено

6 А06-6644/2025

в срок до 26.10.2022. Суммы, указанные в требовании, уплачены

предпринимателем 19.10.2022 и 20.10.2022.

Таким образом, предпринимателем оплата налогов, пени и штрафа

произведена на основании принятых налоговым органом ненормативных

правовых актов.

Однако, впоследствии налоговым органом решение о привлечении к

налоговой ответственности изменено путём уменьшения суммы доначисленного

налога, в связи с чем у предпринимателя возникла переплата по налогам,

штрафам, пеням.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой

инстанции, а также в апелляционной жалобе, УФНС по Астраханской области

указывает на то, что именно действия налогоплательщика по непредставлению

документов, необходимых для проверки сведений, содержащихся в налоговой

декларации, привели к доначислению сумм задолженности. В связи с

изложенным, требования налогоплательщика о начислении процентов на

излишне взысканные суммы не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового

органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 2.6. определения от 27.12.2005 № 503-О,

регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога,

в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне

взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные

гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий

(бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию

положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно

которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного

незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти

или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также

закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации

принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового

кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов

осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в

бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии

незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

В рассматриваемом случае, решение налогового органа о доначислении

предпринимателю налога, отменено налоговым органом самостоятельно.

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханско области от

05 марта 2025 по делу № А06-12161/2023, судом прекращено производство по

делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением

его требований ответчиком после обращения истца в суд. Также, из определения

Арбитражного суда Астраханско области от 05 марта 2025 по делу № А06-

12161/2023 следует, что поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с

рассматриваемыми по делу требованиями 25.12.2023, а решение УФНС по

Астраханской области № 10-17/05538 о внесении изменений в оспариваемое

решение путем исключения сумм, в отношении которых заявителем заявлены

требования по данному делу, датировано 07.02.2025, то уплаченная заявителем

7 А06-6644/2025

госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в его пользу с УФНС по

Астраханской области.

При этом, мотивируя взыскание с ответчика (Управления Федеральной

налоговой службы по Астраханской области) судебных расходов по оплате

государственной пошлины, суд ссылается на пункт 26 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в

котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа

истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований

ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с

ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает

необоснованными доводы налогового органа о том, что именно действия

налогоплательщика по непредставлению документов, необходимых для

проверки сведений, содержащихся в налоговой декларации, привели к

доначислению сумм задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты

носят компенсирующий характер (а не характер ответственности), в настоящем

случае - компенсирующий характер за неправомерное взыскание и удержание

налоговым органом денежных средств налогоплательщика зависит только от

периода незаконного изъятия денежных средств, а не от возможности или

виновности действий налогового органа.

ИП Рагимовым З.Ш.о. произведён расчёт процентов, подлежащих

начислению на сумму необоснованно взысканных налога, пени, штрафа. По

расчёту предпринимателя начислению подлежат проценты в размере 860 591,45

руб. (л.д. 93-94).

Налоговым органом также представлен расчёт процентов, подлежащих

начислению на сумму излишне взысканных денежных средств. По расчёту

налогового орган начислению подлежат проценты в размере 768 792,89 руб.

При этом, разница в размере процентов возникла в связи с тем, что

предприниматель начисляет проценты за период с 19.10.2022 по 16.04.2025 (день

фактического возврата денежных средств), а налоговый орган начисляет

проценты за период с 19.10.2022 по 10.02.2025 (день формирования

положительного сальдо ЕНС).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой

инстанции о том, что проценты подлежат начислению по день фактического

возврата излишне взысканных сумм, что предусмотрено абзацем 3 пункта 4 ст.

79 Налогового кодекса Российской Федерации

Проверив представленный налогоплательщиком расчёт процентов за

период с 19.10.2022 по 16.04.2025, суд признал такой расчёт арифметически

правильным и соответствующим положениям статьи 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также признаёт верным расчёт,

произведённый налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат

начислению по 10.02.2025, поскольку в указанную дату сумма переплаты

отражена на ЕНС, не основаны на нормах налогового законодательства и

противоречат положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 79 НК РФ.

8 А06-6644/2025

Также в апелляционной жалобе УФНС по Астраханской области

указывает на то, что оно не принимало решений о возврате денежных средств, в

связи с чем является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему

делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из

того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему

контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за

правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты

(перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов. В

указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых

взносов, и его территориальные органы (пункт 1 статьи 30 Кодекса).

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что индивидуальный

предприниматель Рагимов Зульфугар Шамиль Оглы состоит на учёте в УФНС

по Астраханской области, дата постановки на учёт - 20.03.2025, о чём в ЕГРЮЛ

07.04.2025 внесена соответствующая запись. При этом, из представленного в

материалы дела заявления предпринимателя от 11.04.2025 следует, что с

заявлением о возврате он обратился в налоговый орган по месту учёта – УФНС

по Астраханской области. Тот факт, что процесс миграции сведений о

налогоплательщике происходил до 17.04.2025 не имеет правового значения.

Поскольку в настоящее время предприниматель состоит на налоговом учёте в

УФНС по Астраханской области, именно данный налоговый орган обязан

осуществить начисление процентов и сформировать поручение на перечисление

денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом

заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд

Карачаево-Черкесской Республики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в

арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель в качестве

заинтересованных лиц указал УФНС по Астраханской области и УФНС по

Карачаево-Черкесской Республике. При этом требование о возложении

обязанность вынести решение о возврате денежных средств заявлено к УФНС по

Астраханской области, поскольку именно в данном налоговом органе

предприниматель состоит на учёте.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской

Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных

случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Согласно ч. 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или

проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,

предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из

ответчиков.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности,

предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

9 А06-6644/2025

Заявление подано предпринимателем по месту нахождения налогового

органа, к которому заявлено требование об обязании принять решение о

начислении процентов. Заявитель реализовал право выбора на предъявление

заявления по месту нахождения одного из ответчиков, установленное ч. 2 ст. 36

АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к

своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть

рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным

другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на

рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у

арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял

исковое заявление к производству и рассмотрел спор по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд

апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,

которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы

юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие

законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного

требования по существу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных

выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной

жалобе, направленными на их переоценку.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией

суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого

судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,

которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили

соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда

первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления

Федеральной налоговой службы по Астраханской области удовлетворению не

подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,

выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2025

года по делу № А06-6644/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

10 А06-6644/2025

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух

месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке,

предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:52:13

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:43:26

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна