Арбитражный суд города Москвы

75_47482207

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-138124/25-140-841

12 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (ИНН 5610086086)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (ИНН

7718111790)

о признании недействительным решения от 07.11.2024 № 16629 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить

нарушения прав и законных интересов, допущенные при вынесении указанного

решения.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (далее – Заявитель,

Общество, налогоплательщик, ООО «Мастер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по Москве

(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании

недействительным решения от 07.11.2024 № 16629 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения; об обязании устранить нарушения прав и

законных интересов, допущенные при вынесении указанного решения.

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал свою позицию по доводам

заявления и дополнительных письменных пояснений; представитель заинтересованного

лица возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным

в отзыве и пояснениях.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал

2023, представленной обществом 25.01.2024. По результатам рассмотрения материалов

камеральной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от

15.05.2024 № 8387, дополнение к акту от 30.08.2024 № 181 и внесено решение № 16629

от 07.11.2024, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 8 531 435 руб.,

доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21 328 587 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого № 7700-

2025/001011/И от 13.03.2025 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без

изменения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением и суд.

Так, из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество в

нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса

неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО

«БИЗНЕССТРОЙ», ООО «ГАРАНТ», ООО «ХОЗСФЕРА 56», 000 СК «ВОСТОК»,

ООО «ТРОДАТ», ООО «АЛЯСКА», (далее - спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что Общество выполнило все

необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, проверка

регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, сведений, содержащихся в открытых источниках,

свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Заявитель указывает на то, что формальные претензии к контрагентам не

являются самостоятельным основанием для отказа в налоговой выгоде; в период

взаимоотношений с Заявителем спорные контрагенты были зарегистрированы в

ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что выводы Инспекции о формальном документообороте

со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют

действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций

Общества, реальность взаимоотношение с сомнительными контрагентами

подтверждается представленными документами, достоверность которых Инспекцией

не опровергается, претензии у Общества к спорным контрагентам отсутствуют,

расчеты с сомнительными контрагентами могли быть произведены до указанного

периода или после его истечения, обязательства по оплате могли быть исполнены в

иной форме, осуществление претензионной работы возможно в любой момент в рамках

периода исковой давности.

Заявитель считает, что Общество не может нести ответственность за действия

контрагентов второго и последующих звеньев, в обжалуемом решении отсутствуют

доказательства подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов

Заявителю, взаимозависимости и замкнутости финансовой цепочки, доказательства

умысла Общества.

3

Также, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры

рассмотрения материалов проверки и не в полной мере установлены и учтены

обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик

имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Таким образом, для целей главы 21 Налогового кодекса для предъявления НДС к

вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам

(работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных

документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у

покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с

указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и

уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по

взаимоотношениям с поставщиками. Отсутствие счетов-фактур приводит к

невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных

Кодексом для получения налогового вычета.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Налогового кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

4

Так, в отношении довода Заявителя о нарушении процедуры суд отмечает

следующее.

По мнению Заявителя, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры

рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены

решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового

кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение

должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом,

может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены

вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить

объяснения.

При оспаривании решения в вышестоящем налоговом органе в порядке гл. 20

НК РФ доводы о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения

налогоплательщиком не заявлялись.

Ссылка Заявителя на стр. 3, 18, 27, 36, 43 апелляционной жалобы о

содержащихся в ней доводах о нарушении налоговом органом процедуры вынесения

оспариваемого решения не соответствует действительности и в жалобе отсутствуют.

Согласно п. 68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума

ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) если в поданном в суд заявлении о признании

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение

налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того,

что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии

заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

С учетом вышеизложенного, доводы Заявителя о применении положений п. 73

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не обоснованы.

Вместе с тем, по существу заявленных доводов о нарушении процедуры

вынесения оспариваемого решения суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой

проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены

нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым

лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть

рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,

проводившего налоговую проверку.

5

Согласно пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений

пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового

кодекса.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

на территории налогового органа. Ознакомление с такими материалами осуществляется

путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 78 Постановления от

30.07.2013 № 57, согласно которой право налогового органа осуществлять сбор

доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими

доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и

подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех

стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим

налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса,

соблюдение проверяющими норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение

прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении

в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 представленной

налогоплательщиком 25.01.2024.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен Акт

налоговой проверки от 15.05.2024 № 8387 (далее - Акт налоговой проверки).

В соответствии с п.5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации

Инспекцией в адрес Налогоплательщика 17.05.2024 по телекоммуникационным

каналам связи направлен Акт налоговой проверки № 8387 от 15.05.2024. Согласно

извещению оператора электронного документооборота (далее – ЭДО), Акт налоговой

проверки № 8387 от 15.05.2024 г. получен Налогоплательщиком 27.05.2024 г.

Инспекцией, в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации

порядке, материалы налоговой проверки в виде приложений к Акту налоговой

проверки от 15.05.2024 г. №8387 приложены и направлены в установленные сроки

17.05.2024 налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи следующие

документы: выписки банка ООО «АЛЯСКА», ООО «БизнесСтрой», ООО «ГАРАНТ»,

ООО СК «ВОСТОК», ООО «ТРОДАТ», ООО «ХОЗСФЕРА 56»; заявление Гаденова К.

М. (учредитель ООО «СТИКС»); анализ движения денежных средств и сопоставление с

товарным потоком (схематично) в отношении ООО «АЛЯСКА», ООО «БизнесСтрой»,

ООО «ГАРАНТ», ООО СК «ВОСТОК», ООО «ТРОДАТ», ООО «ХОЗСФЕРА 56»;

протокол допроса Алферова Е. А. (генеральный директор ООО «АЛФИС»); протокол

допроса Андрейчева М. Ю. (генеральный директор ООО «ТРОДАТ»). Акт налоговой

проверки со всеми приложениями получен налогоплательщиком по

6

телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме

электронного документа от 27.05.2024.

В соответствии с п. 2 статьи 101 Налогового кодекса Инспекцией в адрес

налогоплательщика 28.05.2024 направлено по телекоммуникационным каналам связи

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 10341

от 28.05.2024 с датой вызова 09.07.2024 в 11:00.

Согласно извещению оператора электронного документооборота, Извещение о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 10341 от 28.05.2024.

получено налогоплательщиком 05.06.2024.

27.06.2024 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи

поступили Возражения по Акту налоговой проверки от 15.05.2024 г. №8387.

09.07.2024, в присутствии представителя налогоплательщика, составлен

протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 8387 от 09.07.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым

органом принято решение о проведении дополнительных материалов налогового

контроля № 122 от 10.07.2024.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

составлено дополнение к акту налоговой проверки № 181 от 30.08.2024.

В соответствии с п.6.1 статьи 101 Налогового кодекса Инспекцией в адрес

Налогоплательщика 04.09.2024 по телекоммуникационным каналам связи направлено

дополнение к Акту налоговой проверки №181 от 30.08.2024.

Согласно извещению оператора электронного документооборота, дополнение к

Акту налоговой проверки № 181 от 30.08.2024 получен налогоплательщиком

13.09.2024 г., что также подтверждается квитанцией о приеме электронного документа,

представленной налогоплательщиком.

Инспекцией, в установленном НК РФ порядке, материалы налоговой проверки в

виде приложений к дополнению №181 от 30.08.2024 к Акту камеральной налоговой

проверки от 15.05.2024 №8387 приложены и направлены в установленные сроки

04.09.2024 налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи следующие

документы: обновленные выписки банка (расширен диапазон дат выписки) ООО

«АЛЯСКА», ООО «БизнесСтрой», ООО «ГАРАНТ», ООО СК «ВОСТОК», ООО

«ТРОДАТ», ООО «ХОЗСФЕРА 56»; выписка входов в Интернет Банк ООО

«ТРОДАТ», ООО «БизнесСтрой», ООО «ГАРАНТ», ООО «ХОЗСФЕРА 56», ООО СК

«ВОСТОК» с указанием IP-адресов. Дополнение к Акту налоговой проверки со всеми

приложениями получен налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам

связи, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 13.09.2024.

В соответствии с п. 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Инспекцией в адрес налогоплательщика 17.09.2024 было направлено по

телекоммуникационным каналам связи Извещение о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки №18980 от 17.09.2024 с датой вызова 08.10.2024 в

11:00. Согласно квитанции о приеме электронного документа, получено

налогоплательщиком 30.09.2024.

В назначенные дату и время налогоплательщик на рассмотрение материалов

налоговой проверки не явился, при этом, от налогоплательщика 08.10.2024 по

телекоммуникационным каналам связи поступило Ходатайство о переносе даты

рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2024.

7

Рассмотрев поступившее Ходатайство о переносе даты рассмотрения

материалов налоговой проверки от 06.10.2024, Инспекцией в адрес налогоплательщика

09.10.2024 направлено по телекоммуникационным каналам связи Извещение о времени

и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21661 от 09.10.2024 с датой

вызова 07.11.2024 в 11:00. Согласно квитанции о приеме электронного документа,

получено Налогоплательщиком 18.10.2024.

В назначенные дату и время налогоплательщик на рассмотрение материалов

налоговой проверки вновь не явился.

Инспекции составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки

№2266 от 07.11.2024.

07.11.2024 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи поступили

Возражения к дополнению №181 от 30.08.2024 к акту камеральной налоговой проверки

от 15.05.2024, которым Инспекцией дана оценка на стр. 78-80 оспариваемого решения.

Суд отмечает, что в возражениях налогоплательщика на акт налоговой проверки

и дополнение на акт налоговой проверки Общество не указывает каких-либо ссылок на

конкретные материалы, отсутствующие в качестве неотъемлемых приложений.

Согласно с абз. 3 п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной

проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для

представления письменных возражений. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в

отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю),

возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух

дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Однако,

налогоплательщик данным правом не воспользовался.

Таким образом, Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в

пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не

допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и

оформления ее результатов, которые могли бы являться основанием для отмены

оспариваемого решения.

В отношении доводов налогоплательщика о проведении камеральной налоговой

проверки за тот же период, который является предметом проведения выездной

налоговой проверки УФНС России по Кировской области, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится

на основании представленной налоговой декларации.

Согласно п.1 ст. 89 НК РФ основанием для проведения выездной налоговой

проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового

органа.

Из вышеизложенного следует, что НК РФ не содержит ограничений по

проведению камеральной и выездной налоговой проверки за один и тот же налоговый

период.

Вместе с тем, положения НК РФ указывают на недопустимость повторного

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

8

Суд отмечает, что в настоящем деле вышеуказанные обстоятельства

отсутствуют и не могут являться основанием для призвания оспариваемого решения

незаконным.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что

УФНС России по Кировской области принято решение о проведении выездной

налоговой проверки от 15.12.2025 № 16 по вопросам правильности исчисления и

уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2022 по 30.09.2025.

При этом, в настоящем деле рассматривается решение по камеральной

налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 принятое

07.11.2024, то есть более чем за год до принятия УФНС по Кировской области решения

о проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения решения

об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения в связи с открытием выездной налоговой проверки УФНС России по

Кировской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что Инспекцией в ходе

проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение

пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса неправомерно

включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с спорными

контрагентами.

Так, в ходе налоговой проверки Общества Инспекцией отмечены факты

противодействия налогоплательщика проведению мероприятий налогового контроля

ввиду неявки по повестке должностных лиц налогоплательщика, непредставления

документов, подтверждающих реальность сделок.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что

сомнительные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно

встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых

обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

В качестве обоснования выводов оспариваемого решения установлена

совокупность следующих обстоятельств.

ООО «Альтитуда» в ЕГРЮЛ заявлен основной вид деятельности ОКВЭД 25.11

«Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

В 2023 году основной деятельностью налогоплательщика являлось

строительство крупнейшего в Забайкальском крае логистического центра «Читинский

логистический ХАБ».

Основные заказчики - ООО «ТОВАРНО-СЫРЬЕВАЯ КОРПОРАЦИЯ»

(выполнение работ по реконструкции, а также сооружение новых зданий складского

комплекса в г. Чита по договору генподряда, всего поступлений - 991 131 303 руб.),

ООО «ЛИСТПРОМСТРОЙ» (выполнение СМР по договору субподряда, всего

поступлений 45 771 566 руб.), ООО «АТ» (монтаж металлоконструкций и

оборудования на объекте «Завод сухих строительных смесей», всего поступлений -

24 413 110 руб.), ООО «Производственно-металлургическая компания» (выполнение

СМР, всего поступлений – 21 224 643 руб.). Итого сумма поступлений денежных

средств на расчетные счета составляет – 1 145 897 873 руб.

Основные поставщики - ООО «ИнвестСтройПроект» (стройматериалы, бетон,

аренда техники, всего списаний – 198 235 400 руб.), ООО «СТАЛЬТЕХ» (аренда, всего

9

списаний – 65 830 928 руб.), ООО «СК Магистраль» (по договору, всего списаний –

61 273 700 руб.), ООО «Металл престиж» (за материалы, всего списаний – 49 593 531

руб.). Итого сумма списаний денежных средств с расчетных счетов составляет –

1 129 908 479 руб.

Приход и расход по расчетному счету Общества составил практически равную

сумму. При этом прослеживается резкое увеличение финансово-хозяйственной

деятельности налогоплательщика со значительным увеличением оборотов по

расчетным счетам, за счет появления контрагента-заказчика ООО «ТОВАРНО-

СЫРЬЕВАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Установлены следующие обстоятельства, характеризующие технический

характер спорных контрагентов и опровергающие ведение ими деятельности:

- отсутствие имущества, основных средств, необходимого штата сотрудников,

расходов на транспортировку. Установлено отсутствие сопутствующих расходов по

финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствуют перечисления, а также установлено перечисление денежных

средств в значительно меньшем размере от ООО «АЛЬТИТУДА» в адрес спорных

контрагентов, а также в адрес организаций 2 звеньев по цепочке взаимоотношений, что

свидетельствует об искусственном (фиктивном) документообороте без реальной

оплаты хозяйственных операций - «бумажный НДС»;

- отсутствие претензионной работы при наличии суммы задолженности по

сделкам (арбитражные процессы, исполнительные производства и т.п.);

- руководитель ООО «ТРОДАТ» отрицает свою причастность к деятельности

данной организации;

- контрагенты l-гo и последующих звеньев не осуществляли платежи,

характерные при реальной финансово-хозяйственной деятельности;

Выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи, согласованности и

подконтрольности действий между спорными контрагентами (установлено совпадение

IP-адресов, при этом, данные организации имеют различное местонахождение; у

контрагентов по книге покупок совпадают контрагенты; установлено совпадение IP

адресов при представлении налоговой отчетности, а также при совершении операций

по счетам сомнительных контрагентов).

Кроме того, установлены обстоятельства, опровергающие исполнение сделок.

Так, в отношении основного заказчика ООО «ТОВАРНО-СЫРЬЕВАЯ

КОРПОРАЦИЯ» (далее- ООО «ТСК») установлено следующее.

ООО «ТСК» и ООО «АЛЬТИТУДА» представлены документы, согласно

которым ООО «ТСК» представлены сертификаты качества на различные товары,

совершенно иные, нежели сертификаты, представленные по взаимоотношениям ООО

«АЛЬТИТУДА» с сомнительными контрагентами.

При этом, согласно п. 4.2.9. Договора генподряда № -ГП от 04.05.2023 г.

(Заказчик - ООО «ТСК») ООО «АЛЬТИТУДА» обязано обеспечить наличие на все

материалы, конструкции, изделия и оборудование копии сертификатов соответствия,

копии сертификатов качества, паспорта, регистрационные удостоверения, инструкции

по монтажу.

ООО «ТСК» не располагает наличием сертификатов, которые представлялись по

взаимоотношениям ООО «АЛЬТИТУДА» со спорными контрагентами, что указывает

10

на фиктивность данных сертификатов, так как в адрес ООО «ТСК» ООО

«АЛЬТИТУДА» предоставило иные сертификаты.

Установлены действительные организации, реально поставлявшие спорные

товары.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено

отсутствие реального исполнения сделки между ООО «АЛЬТИТУДА» и ООО «БС»,

предметом сделки являлась поставка товаров, таких как: краска д/бетона

водоэмульсионная, провод СИП-4-4* 120, провод СИП-4-4*70, кабель КГ 2*2,5, кабель

ВВГ 3*2,5, анкерная фибра DRAMIX 4D 55/60BL, мостовой кран.

Данные товары поставляли следующие контрагенты ООО «АЛЬТИТУДА»:

1) ООО «БЕКАРТ ЛИПЕЦК», поставляемая продукция - стальная анкерная

фибра DRAMIX 4D 55/60BL. Данный контрагент является непосредственно

производителем данного товара. Согласно представленной спецификации, товар

поставлялся в г. Читу (строительная площадка);

2) ООО «ИнвестСтройПроект», поставляемая продукция - различные

электроматериалы, в т.ч. кабели и провода, химические добавки к бетону, арматура

(различных диаметров), различные грунтовки, пропитки, грунтовки и краски для

бетона, различные шпаклевки и грунтовки, поликарбонат, профлист, гидроизоляции

(аналоги рубемаст), различные утеплители.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие

реального исполнения сделки между ООО «АЛЬТИТУДА» и ООО «ГАРАНТ»,

предметом сделки являлась поставка товаров, таких как: костюм зимний, профлист Н-

75, экструзия (утеплитель), труба профильная 100*100*4 Зсп5 12м, лист 14 1500x6000

С255, труба профильная 120*120*8 Зсп 12м, лист 6 г/к 1,5*4 стЗсп/пс5, лист 20 г/к

1,5*6 ст3сп/пс5, лист 10 г/к 1,5*6 ст3сп/пс5, лист 16 г/к 1,5*6 стЗсп/пс5, балка 30К1

С255 (12,0).

Данные товары поставляли следующие контрагенты ООО «АЛЬТИТУДА»:

1) АО «Сталепромышленная компания», поставляемая продукция - профильные

трубы (различных размеров), арматура (различных размеров), трубы электросварные

(различных размеров), листы г/к (различных размеров), балка 30К1.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие

реального исполнения сделки между ООО «АЛЬТИТУДА» и ООО «ХОЗСФЕРА 56»,

предметом сделки являлась поставка товаров, таких как: рубимаст, поликарбонат

сотовый бронза 8мм. 2.1x12 NOVATTRO, арматура 12 А500, арматура 10, краска

д/бетона водоэмульсионная, краска огнезащитная Тексотерм, песок шлаковый.

2) ООО «ИнвестСтройПроект», поставляемая продукция - различные

электроматериалы, в т.ч. кабели и провода, химические добавки к бетону, арматуру

(различных диаметров), различные грунтовки, пропитки, грунтовки и краски для

бетона, различные шпаклевки и грунтовки, поликарбонат, профлист, гидроизоляции

(аналоги рубемаст), различные утеплители.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие

реального исполнения сделки между ООО «АЛЬТИТУДА» и ООО СК «ВОСТОК»,

предметом сделки являлась поставка товаров, таких как: стабилизатор грунта

«Цемдор», хим. добавка к бетону, грунт- пропитка для бетона, гипсокартон 2,5*

1,2*9,5, фасонные элементы т=0,5 мм RAL 900.

Данные товары поставляли следующие контрагенты ООО «АЛЬТИТУДА»:

11

ООО «ИнвестСтройПроект», поставляемая продукция - различные

электроматериалы, в т.ч. кабели и провода, химические добавки к бетону, арматуру

(различных диаметров), различные грунтовки, пропитки, грунтовки и краски для

бетона, различные шпаклевки и грунтовки, поликарбонат, профлист, гидроизоляции

(аналоги рубемаст), различные утеплители.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие

реального исполнения сделки между ООО «АЛЬТИТУДА» и ООО «ТРОДАТ»,

предметом сделки являлась поставка товаров, таких как: ленточнопильный станок

PEGAS GONDA 235x315 A-NC-F, ленточнопильный станок PEGAS GONDA 350x400

X-CNC, ленточной пильный станок 3, УРСА (утеплитель), труба э/с 273*6 12м, труба

э/с 89*3.5 12м, труба э/с 159*4.5 12м, электроды ESAB 4ф, профлист С* 10.

Данные товары поставляли следующие контрагенты ООО «АЛЬТИТУДА»:

1) АО «Сталепромышленная компания», поставляемая продукция - профильные

трубы (различных размеров), арматура (различных размеров), трубы электросварные

(различных размеров), листы г/к (различных размеров), балка 30К1;

2) ООО «ИнвестСтройПроект», поставляемая продукция - различные

электроматериалы, в т.ч. кабели и провода, химические добавки к бетону, арматуру

(различных диаметров), различные грунтовки, пропитки, грунтовки и краски для

бетона, различные шпаклевки и грунтовки, поликарбонат, профлист, гидроизоляции

(аналоги рубемаст), различные утеплители.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие

реального исполнения сделки между ООО «АЛЬТИТУДА» и ООО «АЛЯСКА»,

предметом сделки являлась поставка товаров, таких как: шпилька M10*2000, хомут

сантехнический (5 8-64), спринклерный хомут без гайки, гайка М10 DIN 934, шайба

усиленная 10, болт М24-130-8.8, гайка М24 8.8, шайба 24 ГОСТ, болт М20 75-8.8, гайка

М20-8, шайба плоская 20 ГОСТ, болт Ml6*60, гайка Ml6, шайба 16, болт б/г М20*70

ГОСТ с шестигр. гол., болт М12*70, гайка М12, шайба плоская 12 ГОСТ, болт

М24*110, шпаклевка выравнивающая БОЛАРС (5кг), краска ПФ 115 зел., краска ПФ

115 сер., защитные элементы конструкций из металла.

Указанные товары в проверяемый период реальными поставщиками не

поставлялись, что указывает либо на приобретение данных товаров в более раннем

периоде, либо в отсутствии необходимости в приобретении данного товара как

такового.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные сомнительные

контрагенты являются «площадками» для формирования фиктивных вычетов в

интересах Общества.

Сомнительные контрагенты не могли осуществлять спорные поставки в адрес

Общества в виду отсутствия необходимых для этого материальных и трудовых

ресурсов, реальных поставщиков товаров, работ, услуг, а также делового опыта.

Следовательно, усматривается схемный характере финансово-хозяйственной

деятельности Заявителя.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля

Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты привлечены

Обществом исключительно для составления формальных первичных документов с

указанием недостоверных сведений о поставленных товарах, с целью применения

налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой экономии. В

12

нарушение статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно заявило

налоговый вычет по операциям с вышеуказанными организациями.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные

права лежит на налогоплательщике.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью создания

условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде

завышения суммы вычетов по НДС.

Оспаривая указанные выводы Инспекции в суд, Общество не представило какие-

либо надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ,

поставки товара, оказания услуг непосредственно спорными контрагентами, а также

контрагентами вторых и последующих звеньев.

Само по себе несогласие Общества с результатами мероприятий налогового

контроля, проведенными Инспекцией, не может свидетельствовать о необоснованности

оспариваемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В отношении довода о факте нарушения контрагентами второго и последующего

звеньев своих налоговых обязательств и о том, что налогоплательщик не должен нести

ответственности за действия третьих лиц, суд отмечает следующее.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски

контрагентов, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, поскольку НДС

является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при

оценке положений ст. 173 Налогового кодекса необходимо рассматривать всю цепочку

финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по

операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия

указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают, технический

характер деятельности спорных контрагентов, контрагентов второго и последующих

звеньев, невозможность осуществления заявленных хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций. Согласно пункту 4 Обзора

взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

13

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе камеральной

налоговой проверки, Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что реальность

хозяйственных операций с заявленными спорными контрагентами не подтверждена.

Приведенные Заявителем доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым

органам доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих

позицию налогового органа. Заявителем не представлено.

Так, довод Заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий налогового

контроля не обоснован, поскольку положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право

налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять

перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Действительно, при сборе доказательной базы Инспекцией, кроме других

мероприятий налогового контроля, используются информационные ресурсы для

выявления налоговых правонарушений - автоматизированная информационная система

ФНС России. Данная система предназначена для приема, обработки, предоставления

данных и анализа налоговой информации и формирования информационных ресурсов

налоговых органов, статистических данных и иных сведений, система аккумулирует

всю информацию, поступающую от многочисленных компонентов системы, наделяя

налоговые органы в режиме онлайн большим объемом сведений о налогоплательщике

и его контрагентах.

Одним из компонентов системы является информационная система, которая

обеспечивает автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций по НДС на

основе получаемых сведений, реализуя риск-ориентированный подход при контроле за

возмещением НДС и производя сравнение данных по той или иной операции по всей

цепочке движения товара (работы, услуги) в автоматическом режиме. Если в цепочке

организаций присутствует организация, которая уклоняется от отражения и уплаты

НДС («фирма-однодневка»), такая организация будет выявлена данным программным

комплексом. Сведения из этого налогового информационного ресурса также

используются судами в качестве доказательств при рассмотрении дел.

Таким образом, оспариваемое решение не содержат предположений

проверяющих, не основанных на доказательствах.

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса» (далее - Письмо),

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт

проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках

соответствующих контрольных мероприятий.

Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по поставке

спорных товаров с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и

позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств

Общества, Заявителем не представлены.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

14

Заявителем же таких доказательств не представлено.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговым органом при вынесении

оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства, смягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: 1) сложное

финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение

налогового правонарушения; 2) необходимость выполнения публично-правовых

обязательств перед работниками ООО «АЛЬТИТУДА» – по начислению выплате

заработной платы, по начислению и уплате страховых взносов в государственные

внебюджетные фонды; 3) социальная значимость осуществляемой ООО

«АЛЬТИТУДА» деятельности; 4) общее сложное положение рынка, обусловленное

трудностями, связанными с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по

COVID-19 и недружественными действиями, совершаемыми в отношении Российской

Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц рядом

иностранных государств; 5) совершение налогового правонарушения впервые – ранее

ООО «АЛЬТИТУДА» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, не привлекалось, суд отмечает

следующее.

По смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса смягчающее налоговую

ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим

правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства

смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или

субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно- следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112

Налогового кодекса, принимается налоговым органом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса, не ставится в зависимость

только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом при принятии решения не в

полной мере определены обстоятельства, смягчающие ответственность, является

необоснованным, поскольку признание налоговым органом обстоятельств,

15

смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является

правом налогового органа, а не обязанностью.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц,

за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы

для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышлено, влекут взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно

квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как

налогоплательщик, оформляя документы с сомнительными контрагентами, осознавал

противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий

для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Указанный вывод подтверждается установленными выше мероприятиями налогового

контроля, проведенными Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Как следует из представленных документов, Заявителем не соблюдены условия

статьи 54.1 НК РФ и получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения

вычетов по НДС по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

В результате Заявителем допущена неуплата НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах Обществом не соблюдены нормы публичного права

и недобросовестно исполнены обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст.

23 НК РФ.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу

разумности и справедливости наказания с учетом того, что Общество применяло в

течение длительного времени схему получения необоснованной налоговой выгоды,

перекладывая незаконную налоговую экономию на бюджетную систему Российской

Федерации. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 21.02.2023 № Ф05-153/2023 по делу № А40-5345/2022.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не могут

быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое

правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является

нормой поведения налогоплательщика, а факт привлечения ранее к ответственности

является отягчающим ответственность обстоятельством, обязанность по своевременной

уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами

Кодекса.

16

Довод Заявителя о тяжелом материальном положении, документально не

подтвержден, в связи с чем не может быть учтен.

Кроме того, наличие задолженности перед бюджетом и третьими лицами не

может служить смягчающим вину обстоятельством, а, наоборот, свидетельствует о

недобросовестности Заявителя, как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в

сфере административно-правовых отношений.

Характер хозяйственной деятельности налогоплательщика, финансовое

положение не могут рассматриваться как обстоятельства смягчающее ответственность

при условии, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой

риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Эти риски

являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности и не могут быть

переложены на бюджет Российской Федерации.

Довод Заявителя, что общее сложное положение рынка, обусловленное

трудностями, связанными с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по

COVID-19 и недружественными действиями, совершаемыми в отношении Российской

Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц рядом

иностранных государств не принимается во внимание, поскольку применение данного

смягчающего обстоятельства напрямую не предусмотрено НК РФ, а Заявителем не

указано, каким именно образом и на основании какой причинно-следственной связи

пандемия COVID-19 характеризует совершенное правонарушение, не представляется

возможным применить в рассматриваемой ситуации указанное смягчающее

обстоятельство.

Введение недружественными странами экономических санкций не может

считаться универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Заявитель не

представил доказательства негативного влияния пандемии коронавирусной инфекции и

введения иностранными государствами экономических санкций на результаты

финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом отрасль производства

оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий не

входит в перечень отраслей, пострадавших от распространения коронавирусной

инфекции.

Обществом не представлены доказательства того, что ухудшение его

финансового положения обусловлено именно неблагоприятной экономической

ситуацией в стране. Заявителем не раскрыта причинно-следственная связь между этими

обстоятельствами и установленными действиями Общества, повлекшие минимизацию

налоговых обязательств. Документального подтверждения, как именно последствие

кризисных явлений в экономике, вызванное санкционным давлением повлияло на

итоги деятельности Общества.

В отношении довода налогоплательщика об осуществление социально

значимого вида деятельности, следует отметить, что Приказом Минпромторга России

от 27.02.2020 № 647 «Об утверждении Перечня видов экономической деятельности в

соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности

ОК 029-2014, относящихся к отраслям промышленности социально значимых товаров»

утвержден соответствующий перечень. Однако, деятельность «Производство

17

строительных металлических конструкций, изделий и их частей», в данный перечень

включена не была.

Как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения налоговой

проверки Инспекцией установлены действия Общества, выразившиеся в создании

формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения

налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом

опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, размер примененных к Обществу штрафных санкций

соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации

ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины

налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для

дополнительного снижения санкций.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика,

являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,

Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт

совершенного правонарушения, изложенного в материалах налоговой проверки.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла Общество к

ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, основания применения

ст. 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ

отсутствуют.

Иных обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность

применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и

необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо

корректировке судом не нуждается.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки обстоятельства. При этом,

каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности

взаимоотношений Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

18

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного надлежащего доказательства,

которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет

сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя изложенное, материалы налоговой проверки содержат

консистентность данных, подтверждающих факт умышленных действий Общества,

выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода

условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное

соблюдение установленных ими требований в целях уменьшения НДС, подлежащего

уплате, соответственно оспариваемом решение налогового органа является законным и

обоснованным. Доводы налогоплательщика, отраженные в письменных позициях по

настоящему делу, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом

по результатам контрольных мероприятий.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович