Арбитражный суд Удмуртской Республики

1231_2660066

АРБИТРАЖНЫЙСУДУДМУРТСКОЙРЕСПУБЛИКИ

426008,г.Ижевск,ул.Коммунаров,365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.ИжевскДело№А71-6752/2025

25июня2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена23июня2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен25июня2025года

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьиЛ.Ф.

Вильдановойприведениипротоколасудебногозаседаниясекретарем

судебногозаседанияВ.Ю.Степановой,рассмотреввоткрытомсудебном

заседанииделопозаявлениюУправленияФедеральнойналоговойслужбыпо

УдмуртскойРеспублике,г.ИжевскопривлеченииБагимоваВиталия

Сергеевича,г.Ижевсккадминистративнойответственности,

приучастиипредставителей:

отзаявителя:ШакировойГ.Ф.,подоверенности;

отответчика:неявился,уведомленнадлежащимобразом

УСТАНОВИЛ:

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоУдмуртскойРеспублике

(далееУФНСРоссиипоУР,инспекция,административныйорган)

обратилосьвАрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликисзаявлениемо

привлеченииБагимоваВиталияСергеевича(далееответчик)к

административнойответственности,предусмотреннойчастью5.1статьи

14.13КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхнарушениях

(далееКоАПРФ).

Ответчикотзывназаявлениевсрок,установленныйсудом,не

представил,возраженийотносительнотребованийналоговогоорганане

заявил.

Делонаоснованиистатьи123Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации(далееАПКРФ)рассмотреновотсутствие

представителяответчика,надлежащимобразомизвещенногоовремении

местесудебногоразбирательства,втомчислепублично,путемразмещения

информацииовременииместесудебногозаседаниянаофициальномсайте

http://www.udmurtiya.arbitr.ruАрбитражногосудаУдмуртскойРеспублики

(статьями123,156АПКРФ),неявкакоторогонеявляетсяпрепятствиемдля

рассмотрениядела.

Всоответствиисостатьей137АПКРФ,еслилица,участвующиевделе,

отсутствуютвпредварительномсудебномзаседании,ноониизвещеныо

временииместесудебногозаседанияилисовершенияотдельного

1231_2660066

2

процессуальногодействияииминебылизаявленывозраженияотносительно

рассмотренияделавихотсутствие,судвправезавершитьпредварительное

судебноезаседаниеиоткрытьсудебноезаседаниевпервойинстанции.На

основаниичасти4статьи137АПКРФ,положениякоторойразъяснены

сторонамвопределениисудаот26.05.2025,судприотсутствиивозражений

сторонзавершил23.06.2025предварительноесудебноезаседаниеиоткрыл

судебноезаседаниевпервойинстанции.

Изпредставленныхподелудоказательствследует,чтообществос

ограниченнойответственностью«Энергия»(далееООО«Энергия»)(ИНН

1840079625)зарегистрировановкачествеюридическоголицас14.05.2018,о

чемвЕдиныйгосударственныйреестрюридическихлиц(далееЕГРЮЛ)

внесеназапись1181832011063.

СогласноВыпискеизЕГРЮЛот29.04.2025руководителемилицом,

имеющимправобездоверенностидействоватьотимениООО«Энергия»с

15.10.2023по13.03.2023являлсяегодиректорБагимовВиталийСергеевич

(ИНН183100337208).

Какустановленоинспекцией,ООО«Энергия»посостояниюна

29.04.2025имеетнеисполненныеобязательствапередбюджетомвобщем

размере28625249руб.82коп.,изнихпросроченныесвышетрехмесяцевпо

налогам,сборам,страховымвзносамвразмере24071321руб.00коп.

Данныеобстоятельства,помнениюналоговогооргана,свидетельствуют

овозникновениипризнаковбанкротстваинеплатежеспособности,

следовательно,начинаяс26.01.2023(поистечениитрехмесяцевпосле

возникновениязадолженности,превышающей2000000руб.)уруководителя

ООО«Энергия»возниклаобязанностьс27.01.2023по27.02.2023(втечение

месяцасмоментаистечениятрехмесяцев)обратитьсяварбитражныйсудс

заявлениемопризнанииООО«Энергия»несостоятельным(банкротом),но

даннуюобязанностьБагимовВ.С.неисполнил,допустивнарушение

положенийФедеральногозаконаот26.10.2002№127-ФЗ«О

несостоятельности(банкротстве)»(далее–Законобанкротстве).

Установив,чтовпериодс27.01.2023по27.02.2023БагимовВ.С.не

обратилсявсудсзаявлениемопризнанииООО«Энергия»несостоятельным

(банкротом),должностнымлицоминспекциивотношенииБагимоваВ.С.,

надлежащимобразомуведомленногоовременииместесоставления

протокола,вегоотсутствиесоставленпротоколот29.04.2025

№18002511300240700001обадминистративномправонарушении,

ответственностьзакотороепредусмотреначастью5.1статьи14.13КоАПРФ.

Овременииместесоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушенииБагимовВ.С.былизвещенпутемнаправленияему

уведомленияоявкедлясоставленияпротоколаот14.03.2025№30-19/015702

поадресуегорегистрации:УдмуртскаяРеспублика,г.Ижевск,ул.

Родниковая,д.76,кв.55(ШПИ80099007278815),котороесогласноданным

официальногосайтаПочтыРоссиивозвращеноотправителювсвязис

истечениемсрокахранения.

1231_2660066

3

Всоответствиисчастью3статьи23.1КоАПРФматериалы

административногоделасзаявлениемопривлеченииответчикак

административнойответственностинаправленызаявителемварбитражный

суд.

Оценивпредставленныедоказательства,судпришелкследующим

выводам.

Согласночасти6статьи205АПКРФприрассмотренииделао

привлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсудв

судебномзаседанииустанавливает,имелосьлисобытиеадминистративного

правонарушенияиимелсялифактегосовершениялицом,вотношении

которогосоставленпротоколобадминистративномправонарушении,

имелисьлиоснованиядлясоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушениииполномочияадминистративногооргана,составившего

протокол,предусмотренализакономадминистративнаяответственностьза

совершениеданногоправонарушенияиимеютсялиоснованиядля

привлечениякадминистративнойответственностилица,вотношении

которогосоставленпротокол,атакжеопределяетмерыадминистративной

ответственности.

Всилустатьи2.1КоАПРФадминистративнымправонарушением

признаетсяпротивоправное,виновноедействие(бездействие)физического

илиюридическоголица,закотороеуказаннымкодексомилизаконами

субъектовРФобадминистративныхправонарушенияхустановлена

административнаяответственность.

Согласностатье26.1КоАПРФподелуобадминистративном

правонарушенииподлежатвыяснению:наличиесобытияадминистративного

правонарушения,лицоегосовершившее,еговина.

Указанныеобстоятельстваподлежатдоказываниювпорядке,

определенномглавой26КоАПРФ.

Всоответствиисостатьей26.2КоАПРФдоказательствамиподелуоб

административномправонарушенииявляютсялюбыефактическиеданные,

наоснованиикоторыхсудья,орган,должностноелицо,впроизводстве

которыхнаходитсядело,устанавливаютналичиеилиотсутствиесобытия

административногоправонарушения,виновностьлица,привлекаемогок

административнойответственности,атакжеиныеобстоятельства,имеющие

значениедляправильногоразрешениядела.

Этиданныеустанавливаютсяпротоколомобадминистративном

правонарушении,инымипротоколами,предусмотреннымиуказанным

кодексом,объяснениямилица,вотношениикотороговедетсяпроизводство

поделуобадминистративномправонарушении,показаниямипотерпевшего,

свидетелей,заключениямиэксперта,инымидокументами,атакже

показаниямиспециальныхтехническихсредств,вещественными

доказательствами.

Согласночасти5статьи14.13КоАПРФнеисполнениеруководителем

юридическоголицаобязанностипоподачезаявленияопризнании

1231_2660066

4

юридическоголицабанкротомварбитражныйсудвслучаях,

предусмотренныхзаконодательствомонесостоятельности(банкротстве),

влечетналожениеадминистративногоштрафанагражданвразмереотодной

тысячидотрехтысячрублей;надолжностныхлиц-отпятитысячдодесяти

тысячрублей.

Частью5.1указаннойстатьиустановленаадминистративная

ответственностьзаповторноесовершениеадминистративного

правонарушения,предусмотренногочастью5статьи14.13КоАПРФ,

котороевлечетналожениеадминистративногоштрафанагражданвразмере

оттрехтысячдопятитысячрублей;надолжностныхлиц-дисквалификацию

насрокотшестимесяцевдотрехлет.

Такимобразом,посколькувчасти5.1статьи14.13КоАПповторность

совершенияправонарушениявыступаетневкачествеотягчающеговину

обстоятельства(пункт2части1статьи4.3КоАПРФ),авкачестве

квалифицирующегопризнака,товобъективнуюсторонуправонарушения

входиткакдоказанностьфактапервоначальногонарушениятребований

Законаобанкротстве,такиповторного.

Каждоеизвмененныхдеянийподлежитсамостоятельнойоценкевцелях

выявлениятого,образуетлионосоставадминистративногоправонарушения.

Объективнойсторонойправонарушения,предусмотренногочастью5.1

статьи14.13КоАПРФ,являетсяповторноенеисполнениеобязанностипо

подачезаявленияопризнанииюридическоголицанесостоятельным

(банкротом)варбитражныйсудвслучаях,предусмотренных

законодательствомонесостоятельности(банкротстве).

Субъектомответственностиявляетсяруководительюридическоголица.

Всоответствиисчастью2статьи3Законаобанкротствеюридическое

лицосчитаетсянеспособнымудовлетворитьтребованиякредиторовпо

денежнымобязательствам,овыплатевыходныхпособийи(или)обоплате

трудалиц,работающихилиработавшихпотрудовомудоговору,и(или)

исполнитьобязанностьпоуплатеобязательныхплатежей,если

соответствующиеобязательстваи(или)обязанностьнеисполненыимв

течениетрехмесяцевсдаты,когдаонидолжныбылибытьисполнены.

Согласночасти2статьи6Законаобанкротстве,еслииноене

предусмотренонастоящимФедеральнымзаконом,производствоподелуо

банкротствеможетбытьвозбужденоарбитражнымсудомприусловии,что

требованиякдолжнику-юридическомулицувсовокупностисоставляютне

менеечемдвамиллионарублей.

Требованияуполномоченныхоргановобуплатеобязательныхплатежей

принимаютсявовниманиедлявозбужденияпроизводстваподелуо

банкротстве,еслитакиетребованияподтвержденырешенияминалогового

органа,таможенногоорганаовзысканиизадолженностизасчетденежных

средствилииногоимуществадолжникалибовступившимвзаконнуюсилу

решениемсудаилиарбитражногосуда(пункт3статьи6Законао

банкротстве).

1231_2660066

5

Впункте1статьи9Законаобанкротствеустановлено,чторуководитель

обязанобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнании

юридическоголицабанкротом,втомчислевслучае,если:

-удовлетворениетребованийодногокредитораилинескольких

кредиторовприводиткневозможностиисполнениядолжникомденежных

обязательствилиобязанностейпоуплатеобязательныхплатежейи(или)

иныхплатежейвполномобъемепереддругимикредиторами;

-органомдолжника,уполномоченнымвсоответствиисего

учредительнымидокументаминапринятиерешенияоликвидациидолжника,

приняторешениеобобращенииварбитражныйсудсзаявлениемдолжника;

-органом,уполномоченнымсобственникомимуществадолжника-

унитарногопредприятия,приняторешениеобобращенииварбитражныйсуд

сзаявлениемдолжника;

-обращениевзысканиянаимуществодолжникасущественноосложнит

илисделаетневозможнойхозяйственнуюдеятельностьдолжника;

-должникотвечаетпризнакамнеплатежеспособностии(или)признакам

недостаточностиимущества;

-имеетсянепогашеннаявтечениеболеечемтрехмесяцевпопричине

недостаточностиденежныхсредствзадолженностьповыплатевыходных

пособий,оплатетрудаидругимпричитающимсяработнику,бывшему

работникувыплатамвразмереивпорядке,которыеустанавливаютсяв

соответствииструдовымзаконодательством;

-настоящимФедеральнымзакономпредусмотреныиныеслучаи.

Согласнопункту2статьи9Законаобанкротствезаявлениедолжника

должнобытьнаправленовсудвслучаях,предусмотренныхнастоящей

статьей,непозднеечемчерезмесяцсдатывозникновениясоответствующих

обстоятельств.

Поднедостаточностьюимуществапонимаетсяпревышениеразмера

денежныхобязательствиобязанностейпоуплатеобязательныхплатежей

должниканадстоимостьюимущества(активов)должника;под

неплатежеспособностью-прекращениеисполнениядолжникомчасти

денежныхобязательствилиобязанностейпоуплатеобязательныхплатежей,

вызванноенедостаточностьюденежныхсредств.Приэтомнедостаточность

денежныхсредствпредполагается,еслинедоказаноиное(статья2Законао

банкротстве).

Согласнопункту26Обзорасудебнойпрактикиповопросам,связанным

сучастиемуполномоченныхоргановвделахобанкротствеиприменяемыхв

этихделахпроцедурахбанкротства,утвержденногоПрезидиумом

ВерховногоСудаРоссийскойФедерации20.12.2016,признаки

неплатежеспособностиинедостаточностиимуществаимеютобъективный

характер.Дляцелейпривлечениякадминистративнойответственностипо

части5.1статьи14.13КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхнеобходимоустановитьналичиеупредприятия-должника

признаковобъективногобанкротства.

1231_2660066

6

Понятиетермина«объективноебанкротство»раскрытовпостановлении

ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.12.2017№53«О

некоторыхвопросах,связанныхспривлечениемконтролирующихдолжника

лицкответственностиприбанкротстве»(далееПостановлениеПленумаВС

РФ№53).

Всоответствииспунктом4ПостановленияПленумаВСРФ№53под

объективнымбанкротствомпонимаетсянеспособностьвполномобъеме

удовлетворитьтребованиякредиторов,втомчислеобуплатеобязательных

платежей,из-запревышениясовокупногоразмераобязательствнадреальной

стоимостьюегоактивов.

Согласнопункту9ПостановленияПленумаВСРФ№53обязанность

руководителяпообращениювсудсзаявлениемобанкротствевозникаетв

момент,когдадобросовестныйиразумныйруководитель,находящийсяв

сходныхобстоятельствах,врамкахстандартнойуправленческойпрактики,

учитываямасштабдеятельностидолжника,долженбылобъективно

определитьналичиеодногоизобстоятельств,указанныхвпункте1статьи9

Законаобанкротстве.

Тоесть,моментвозникновениятакойобязанностивкаждомконкретном

случаеопределяетсямоментомосознанияруководителемкритичности

сложившейсяситуации,очевидносвидетельствующейоневозможности

продолжениянормальногорежимахозяйствованиябезнегативных

последствийдлядолжникаиегокредиторов.

Еслируководительдолжникадокажет,чтосамопосебевозникновение

признаковнеплатежеспособности,обстоятельств,названныхвабзацахпятом,

седьмомпункта1статьи9Законаобанкротстве,несвидетельствовалооб

объективномбанкротстве,ион,несмотрянавременныефинансовые

затруднения,добросовестнорассчитывалнаихпреодолениевразумный

срок,приложилнеобходимыеусилиядлядостижениятакогорезультата,

выполняяэкономическиобоснованныйплан,такойруководительможетбыть

освобожденотсубсидиарнойответственностинатотпериод,пока

выполнениеегопланаявлялосьразумнымсточкизренияобычного

руководителя,находящегосявсходныхобстоятельствах.

Иззаявленияналоговогоорганаипротоколаобадминистративном

правонарушенииследует,что26.01.2023ООО«Энергия»сталоотвечать

признакамнесостоятельности(банкротства)–поистечениитрехмесяцевс

датывозникновениязадолженности,превышающей2000000руб.Согласно

приведеннойналоговыморганомтаблицезадолженностьобразоваласьв

периодс25.10.2019по25.10.2022.

Приэтомналоговыморганомвматериалыделанепредставлены

доказательства,подтверждающиеналичиедолга,которыйявляется

основаниемдляпривлечениякответственностиповменяемому

правонарушению,сведенийовыставлениитребованийобуплатеналога,а

такжепринятиирешенияовзысканииналогов,сборов,пеней,штрафовза

счетденежныхсредствнасчетахналогоплательщикавбанках,материалы

1231_2660066

7

деланесодержат.Сведенияоналичиивозбужденныхисполнительных

производствналоговыморганомнепредставлены,воткрытомдоступе-на

сайтеФССПРФтакиесведенияотсутствуют.

Доказательстватого,чтоналоговыморганомнеутраченысроки

взысканияспорнойзадолженности,инспекциейтакженепредставлены.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвпункте11Обзора

судебнойпрактикиповопросам,связаннымсучастиемуполномоченных

органоввделахобанкротствеиприменяемыхвэтихделахпроцедурах

банкротства,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРФ20.12.2016,

утратавозможностипринудительногоисполнениятребованийпо

обязательнымплатежамисключаетвозможностьихудовлетворенияв

процедуребанкротства,чтовсоответствиисположениямистатей71,100

Законаобанкротствевлечетпризнаниеданныхтребований

необоснованными.

Соответственно,вслучаеутратыналоговыморганомвозможности

взысканияспорнойзадолженности,онанеможетбытьучтенавцелях

возникновенияудолжникапризнаковнесостоятельности(банкротства)и

обязанностируководителяпообращениюсзаявлениемвсуд.

Крометоговматериалахделаотсутствуютдоказательства,чтоактивы

обществанижесуммыобязательствапередстороннимсубъектомсуду,такой

анализзаявителемприсоставлениипротоколаобадминистративном

правонарушениинепроводился.

СогласнопозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

изложеннойвПостановлениеот18.07.2003№14-П,дажеформальное

превышениеразмеракредиторскойзадолженностинадразмеромактивов,

отраженноевбухгалтерскомбаланседолжника,неявляетсясвидетельством

невозможностиобществаисполнитьсвоиобязательства.Такоепревышение

неможетрассматриватьсякакединственныйкритерий,характеризующий

финансовоесостояниедолжника,априобретениеотрицательныхзначенийне

являетсяоснованиемдлянемедленногообращенияварбитражныйсудс

заявлениемопризнаниидолжникабанкротом.

Ухудшениефинансовогосостоянияюридическоголицанеотнесено

статьей9Законаобанкротствекобстоятельствам,обязывающим

руководителяобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемдолжника.

Административныйоргандолженпредставитьдоказательстваналичияу

обществапризнаковнеплатежеспособностиинедостаточностиимуществапо

смыслунормдействующегозаконодательства,сучетомтого,чтосампосебе

фактналичиязадолженностиуобществапоналоговымобязательствамна

датусоставленияпротоколаот29.04.2025вотношенииБагимоваВ.С.об

административномправонарушениипочасти5.1статьи14.13КоАПРФ,не

свидетельствуетоналичиивдействиях(бездействии)лица,привлекаемогок

ответственности,состававменяемогоемуправонарушения.

Впункте26Обзорасудебнойпрактикиповопросам,связаннымс

участиемуполномоченныхоргановвделахобанкротствеиприменяемыхв

1231_2660066

8

этихделахпроцедурахбанкротства,утвержденногоПрезидиумом

ВерховногоСудаРоссийскойФедерации20.12.2016,разъяснено,что

признакинеплатежеспособностиинедостаточностиимуществаимеют

объективныйхарактериприменительнокзадолженностипообязательным

платежамопределяютсяпосостояниюнамоментнаступлениясрокових

уплатызасоответствующиепериодыфинансово-хозяйственнойдеятельности

должника,которыеустановленызаконом,аненамоментвыявления

недоимкиналоговыморганомпорезультатампроведенныхвотношении

должникамероприятийналоговогоконтролялибооформлениярезультатов

такихмероприятий.

Самопосебеналичиенедоимкипообязательнымплатежамвразмере,

превышающем2000000руб.,неуплаченнойвтечениетрехмесяцев,не

свидетельствуетоналичииуруководителяобязанностиобратитьсяс

заявлениемобанкротствепредприятия.

Такимобразом,вданномслучаезаявителюнадлежитнетолько

установитьфактналичиязадолженностивсумме,превышающей2000000

руб.,неуплаченнойболеетрехмесяцев,ноивыяснитьвопросотом,

свидетельствуютлиуказанныеобстоятельстваобобъективномбанкротстве,

анеовременныхфинансовыхзатруднениях,которыеруководитель

рассчитываетпреодолетьвразумныйсрок.

Данныеобстоятельстваадминистративноморганомвходепроизводства

поделуобадминистративномправонарушениинеустанавливалисьине

проверялись,впротоколенеотражены.

Указаниевпротоколефактаналичияинойзадолженностипосостоянию

на29.04.2025(датасоставленияпротокола)являетсятолькоконстатацией

факта,безсоответствующегообъективногоанализа:видовналогов,сроков

ихуплаты,причинобразования,всехиныхобъективныхобстоятельств.

Наличиекредиторскойзадолженностивопределенныймоментсамопо

себенеподтверждаетналичиеуруководителяобязанностипоподаче

соответствующегозаявленияварбитражныйсуд,адокументы,

подтверждающиефактическоефинансовоесостояниедолжниканамомент

возникновениязадолженности,доказательстванедостаточностиимущества

дляпогашениязадолженностипоуплатеобязательныхплатежейвбюджет,в

материалыделанепредставлены.

Вматериалахадминистративногоделатакжеотсутствуютданные

бухгалтерскойотчетностииееанализзапериод,вкотором,помнению

заявителя,возниклаобязанностьпообращениюсзаявлениемвсудо

признаниидолжникабанкротом,иныесведенияоналичии(отсутствии)в

спорныйпериодудолжникаимущества,кредиторскойидебиторской

задолженноститакженепредставлены.

АналогичныевыводысодержатсявпостановленияхАрбитражногосуда

Поволжскогоокругаот06.05.2024поделу№А57-12147/2023,от29.05.2019

поделу№А06-8239/2018,АрбитражногосудаУральскогоокругаот

1231_2660066

9

18.01.2024поделу№А60-21931/2023,Семнадцатогоарбитражного

апелляционногосудаот28.09.2023поделу№А60-30837/2023.

Всоответствиисчастью1статьи1.5КоАПРФлицоподлежит

административнойответственноститолькозатеадминистративные

правонарушения,вотношениикоторыхустановленаеговина.

Неустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемогок

административнойответственности,толкуютсявпользуэтоголица.

Всилучасти2статьи24.5КоАПпроизводствоподелуоб

административномправонарушениинеможетбытьначато,аначатое

производствоподлежитпрекращениюприотсутствиисостава

административногоправонарушения.

Такимобразом,судприходитквыводу,чтовдействияхШамаеваА.А.

недоказансоставвменяемогоадминистративногоправонарушения,чтов

силупункта2части1статьи24.5КоАПРФявляетсяобстоятельством,

исключающимпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении.

Притакихобстоятельствах,оценивдоказательствавсовокупности,суд

полагает,чтооснованийдляудовлетворениятребованияУправления

ФедеральнойналоговойслужбыпоУдмуртскойРеспубликеопривлечении

БагимоваВиталияСергеевичакадминистративнойответственности,

предусмотреннойчастью5.1статьи14.13КоАПРФ,неимеется,всвязис

чем,вудовлетворениизаявленныхтребованийследуетотказать.

Заявлениеопривлечениикадминистративнойответственности

государственнойпошлинойсогласностатье208АПКРФнеоблагается.

Руководствуясьстатьями167-170,206Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,АрбитражныйсудУдмуртскойРеспублики

РЕШИЛ:

ВудовлетворениизаявленияопривлеченииБагимоваВиталия

Сергеевича,26.10.1974годарождения,уроженцаг.Ижевска,

зарегистрированногопоадресу:г.Ижевск,ул.Родниковая,д.76кв.55,ИНН

183100337208кадминистративнойответственностипочасти5.1статьи14.13

КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,

отказать.

Решениеможетбытьобжаловановпорядкеапелляционного

производствавСемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечение

десятиднейсодняегопринятия(изготовлениявполномобъеме)через

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспублики.

СудьяЛ.Ф.Вильданова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата17.04.20247:13:11

КомувыданаВильдановаЛандышФлюровна