Арбитражный суд города Москвы

139_45074647

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2025 года Дело №А40-196697/25-139-1626

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 23 по

г. Москве ( 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д.2, ОГРН: 1047723040640, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7723013452)

к Губарь Иван Михайлович

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ на

основании протокола от 23.06.2025 №б/н

при участии: от заявителя – Жабин А Адов от 30.09.2025 удоствоерение; от ответчика

– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением о привлечении Губарь Ивана Михайловича к административной

ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения

судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

1

2

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29

мая 2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в

делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным

представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в

процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои

полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991

№943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной

налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской

Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской

Федерации в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определениями Арбитражного суда г. Москвы

по делу № А40-317363/2018 от 16.11.2021, от 20.03.2025 о привлечении Губаря Ивана

Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛОК+» ИНН

3811146359 в общем размере 2 550 598,90 руб.

Инспекцией ФНС России № 23 по городу Москве получен исполнительный лист

серия ФС № 049899881 к определениям Арбитражного суда г. Москвы № А40-

317363/2018 от 16.11.2021 и 20.03.2024 и с заявлением о возбуждении исполнительного

производства направлен в службу судебных приставов

Заявитель указывает, что до настоящего времени определения Арбитражного суда

г. Москвы по делу № А40-317363/2018 от 16.11.2021, от 20.03.2025 Губарем И.М. не

исполнены.

По итогам проведенной проверки заявитель в действиях Губаря Ивана

Михайловича заявитель усмотрел ответчика состав административного

правонарушения предусмотренный ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела вместе с протоколом от 24.04.2025 №24/04/2025 направлены в

арбитражный суд для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Гребенюкова Гарри

Олеговича состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ и о привлечении общества к административной

ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении

заявленных требований по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть

подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке,

установленных законом.

В соответствии с ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную

силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии,

что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,

если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в

суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от

шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

нарушение при производстве по делу об административном правонарушении

процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа

в удовлетворении требования административного органа о привлечении к

3

административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят

существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя

из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения

этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае при вынесении протокола об административном

правонарушении ответчик участие не принимал.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по

делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган

или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом

с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой

или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и

доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение

адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным

предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства

индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

Судом установлено, что в адрес ответчика письмом № 28-10/019194 от

05.06.2025 в адрес Губаря И.М. направлено Определение о возбуждении дела об

административном правонарушении и проведении административного расследования

от 05.06.2025 и Извещение о времени и месте составления протокола об

административном правонарушении на 15 часов 00 минут 23.06.2025 для составления

протокола об административном правонарушении по факту неисполнения вступившего

в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом

(РПО 80090310614079)

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России срок хранения корреспонденции

за №РПО 80090310614079 истек 25.07.2025 г., в то время как протокол составлен

23.06.2025 г.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения,

требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его

представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно

поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016

N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае неполучения

лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом

процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового

отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции,

установленного организациями почтовой связи.

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит

применению и для случая, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ

юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно

поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,

не было ему вручено.

4

С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться

доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения" то есть

25.07.2025г.

Учитывая изложенное, протокол от 23.06.2025 № б/н, оформлен с нарушением

требований ст. 28.2 Кодекса российской Федерации об административных

правонарушениях, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях не может быть признано доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент

составления протокола ответчик располагал сведениями об извещении ответчика о

данном процессуальном действии, не представлено.

Следовательно, заявителем допущены процессуальные нарушения требований

ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях», являются самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного

требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст.4.2, ст.4.5, ч2 ст.7.24, ч.1

ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 205-

206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 11:11:18

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна