Арбитражный суд Московского округа

509/2026-61042(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1910/2026

г. Москва Дело № А40-199474/2025

14 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кутеминского Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-

199474/2025

по заявлению: Кутеминского Алексея Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу

Москве

третье лицо: ЦБ РФ

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Большов Н.Л. по доверенности от 02.06.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года,

принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Кутеминского Алексея

Михайловича (далее - заявитель, Кутеминский А.М.) о признании незаконными

действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу

Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) по исключению ООО «Точка» из

ЕГРЮЛ (запись от 18.03.2025), отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, участвует Центральный банк Российской Федерации

(Банк России, ЦБ РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил

решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

заявленных требований в полном объеме.

2 А40-199474/25

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель

указывает, что вывод суда об отсутствие его заинтересованности в исключении ООО

«Точка» основан на предположении, что не соответствует ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции

с ее доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. При

этом заинтересованное лицо указало, что доводы заявителя были предметом

рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Заявитель и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в

суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ

суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и

обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы,

заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований

для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО «Точка»

(ОРГН 1237700556202, ИНН 9724142870) зарегистрировано в качестве юридического

лица 21.08.2023.

23.08.2024 из Банка России по Системе межведомственного электронного

взаимодействия (СМЭВ) в Инспекцию поступила информация о юридическом лице -

ООО «Точка», подлежащем исключению из ЕГРЮЛ на основании пп. «г» п. 5 ст. 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (предусмотренных пунктом 4

статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма»).

Инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.09.2024 № 74402/Б, которое было опубликовано в

журнале «Вестник государственной регистрации» (номер журнала 35 (1007) 2024 часть

2, публикация 13317).

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федеральным законом от

08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ), заявления от ООО

«Точка», его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в

связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не

поступили, поэтому 04.09.2024 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН № ГРН

2247708584132 об исключении ООО «Точка» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Инспекции, Кутеминский А.М. обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьями 6, 9 и 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-

ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), Федеральным законом от 07.08.2001 №

115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ),

постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о законности

действий регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленных требований

в силу нижеследующего.

3 А40-199474/25

Исключение регистрирующим органом юридических лиц на основании пп. «г»

п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является последствием применения мер реагирования со

стороны Банка России к клиентам, которые относятся к группе высокой степени

(уровня) риска совершения подозрительных операций, т.е. проводят незаконные

операции в смысле Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица,

отнесенного Банком России к высокой степени (уровню) риска совершения им

подозрительных операций, определяется не только соответствующими нормами Закона

№ 129-ФЗ, но и нормами Закона № 115-ФЗ.

Закон № 129-ФЗ и Закон № 115-ФЗ не содержат указание на такое

обстоятельство, препятствующие исключению из ЕГРЮЛ юридического лица,

отнесенного Банком России к высокой степени (уровню) риска совершения им

подозрительных операций, как наличие на момент исключения юридического лица

судебного спора с его участием.

Учитывая изложенное, ссылка Кутеминского А.М. на то, что исключение ООО

«Точка» из ЕГРЮЛ повлечет нарушение права самого общества на судебную защиту,

оставлена Инспекцией и судом без внимания.

Кроме того, подача возражений от имени и/или в интересах исключаемого

юридического лица противоречит п. 7 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Невозможность же исполнения заявителем обязательств перед ООО «Точка» по

Договору возмездного оказания услуг от 15.11.2023 находится в прямой взаимосвязи с

бездействием ООО «Точка», выразившимся в не обращении ООО «Точка» в

межведомственную комиссию и неоспаривания решения межведомственной комиссии

в судебном порядке.

Действия по отнесению кредитной организацией и Банком России ООО «Точка»

к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на

дату рассмотрения спора незаконными не признаны.

Изложенное свидетельствует о том, что Инспекцией соблюдена процедура

исключена юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований,

предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества

ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в

результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться

в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также

требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе

возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов,

вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого

возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного

юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного

имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти

лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного

юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для

осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного

имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том,

что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается

вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена

4 А40-199474/25

в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре

распределения обнаруженного имущества должника.

Законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено

только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную

силу решением суда.

Поскольку у Инспекции имелись основания для применения порядка

исключения ООО «Точка» из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об

исключении Общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия

ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции

правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда

соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела

доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2

статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271

АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а

также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном

применении судом норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без

изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270

АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-

199474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева