Арбитражный суд Московской области

33_18903492

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

03 февраля 2026 года Дело №А41-67358/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "НАУЧНО-ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ТРАНС

АВТОМАТИКА" (ИНН 7721765418)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (ИНН

5043024703),

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по

Московской области от 06.12.2024 № 5354

при участии в заседании:

от заявителя: Тырин С.С., представитель по доверенности от 20.10.2025 №2;

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области: Волкова Е.А.,

представитель по доверенности от 12.01.2026 №01-28/00044, Шнырин О.В.,

представитель по доверенности от 23.05.2025 №01-28/11491

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-экспертная компания «Строй Транс Автоматика» (далее по

тексту – ООО «НЭК «СТА», Общество, Заявитель, Налогоплательщик),

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской

области (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) о признании

незаконным решения № 5354 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 06.12.2024 (далее по тексту - Решение от

06.12.2024 № 5354, оспариваемое Решение).

В судебных заседаниях представитель Заявителя требования

поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

2 33_18903492

Представители Налогового органа против удовлетворения заявленного

требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности, имеющиеся в

материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в

соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка декларации по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, представленной ООО

«НЭК «СТА» 25.03.2024.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам камеральной

налоговой проверки Инспекцией 09.07.2024 составлен акт налоговой проверки

№ 5460 (далее – Акт от 09.07.2024 № 5460).

По результатам рассмотрения Акта от 09.07.2024 № 5460, дополнения к

акту от 15.10.2024 № 55 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией

вынесено Решение от 06.12.2024 № 5354 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 НК РФ в виде штрафа в размере 425 310 руб. (с учетом одного

обстоятельства, смягчающего ответственность). Обществу доначислен налог на

прибыль организации за 2023 год в сумме 2 126 551 руб.

Основанием для вынесения Решения от 06.12.2024 № 5354 послужили

выводы Налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1

статьи 54.1, статей 252 и 272 НК РФ, поскольку Общество неправомерно

заявило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ,

услуг), с целью уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления суммы

налога на прибыль организаций, подлежащей уплате, в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной деятельности по сделкам с ООО «Скипер»,

ООО «Кальтекс» и ООО «Андромеда» (далее – спорные контрагенты) на

общую сумму 10 632 753,33 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от

06.12.2024 № 5354, ООО «НЭК «СТА» в порядке, установленном статьями 138,

139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с

апелляционной жалобой от 09.01.2025 № 1.

Решением УФНС России по Московской области от 13.03.2025 № 07-

16/013952, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области

№ 5354 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 06.12.2024, оставлено без изменения, а апелляционная

жалоба ООО «НЭК «СТА» без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое Решение Инспекции нарушает права и

законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности,

ООО «НЭК «СТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с

рассматриваемым заявлением.

В основании заявленных требований Общество ссылается на

недоказанность вменяемого налоговым органом налогового правонарушения.

3 33_18903492

Общество указывает, что не заявляло в расходах, уменьшающих доходы

от реализации, расходы по взаимоотношениям с контрагентами «Скипер»,

ООО «Кальтекс», ООО «Андромеда» и, соответственно, не допустило

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете либо налоговой

отчетности, что исключает возможность доначисления налога на прибыль и

привлечение Общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган не согласен с требованиями Заявителя и считает их

основанными на неправильном толковании норм материального права и не

соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим существенное

значение для данного дела. Инспекция указывает, что Обществом не

представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие

о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок

в процессе исполнения договоров, и не опровергнуты доводы налогового

органа о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все

имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по

данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах

дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в

деле, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не

подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭК «СТА» состоит на налоговом

учете в Инспекции с 17.12.2020. Основной вид деятельности Организации -

строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем с 14.02.2020 являлся Кабанов В.А.; руководителями в

период с 11.02.2020 по 19.06.2023 - Кабанов В.А., c 19.06.2023 - Джалилова

К.В., которая также являлась учредителем, руководителем иной организации и

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2021.

25.03.2024 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на

прибыль организаций за 2023 год, в которой заявлены доходы от реализации в

сумме 60 365 045 руб., внереализационные доходы – 57 915 руб., расходы,

уменьшающие сумму доходов от реализации – 60 081 226 руб.,

внереализационные расходы – 102 259 руб. Сумма исчисленного налога на

прибыль организаций к уплате в бюджет составила 47 895 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу

на прибыль организаций за 2023 год Инспекцией в адрес ООО «НЭК «СТА»

направлено требование о представлении пояснений от 26.03.2024 № 6801/4, в

котором налогоплательщику предложено представить пояснения по факту

включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2023

год расходов по сделкам со спорными контрагентами.

12.04.2024 Общество сообщило, что им проведена оценка условий и

коммерческая привлекательность сделок с контрагентами. Сделки выполнены

непосредственно самими контрагентами, подтверждаются первичными

учетными документами и счетами-фактурами, которые подписаны

4 33_18903492

уполномоченными лицами контрагентов. Договорные обязательства исполнены

контрагентами в полном объеме. Документооборот по сделке соответствует

обычаям делового оборота.

Таким образом, Налогоплательщик фактически подтвердил включение в

состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации за

2023 год, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

По требованиям о представлении документов (информации) № 2661/4, №

2663/4 от 16.04.2024 по взаимоотношениям с ООО «Скипер», ООО «Кальтекс»,

в соответствии которыми ООО «НЭК «СТА» необходимо представить:

учетную политику организации; налоговые регистры доходов и расходов, ОСВ

и карточки счетов 41, 60, 62, 76, 90 в разрезе всех контрагентов за 2023 год;

договоры, УПД, а так же информацию о способах доставки, местах хранения

товаров, об ответственных лицах за прием-передачу работ/товара, о лицах,

подписавших УПД, Обществом 03.05.2024 представлены:

- по контрагенту ООО «Кальтекс»: договор № 5 от 01.06.2023 на

проведение электромонтажных работ; УПД № М230808Ю002 от 08.08.2023,

УПД № М230912Ю002 от 12.09.2023 на производство электромонтажных

работ;

- по контрагенту ООО «Скипер»: договор №15 от 01.03.2023 на поставку

пиломатериала, саморегулирующего греющего кабеля; УПД № ФЖ230714007

от 17.07.2023 на поставку пиломатериала, УПД № ФЖ230720006 от 20.07.2023

на поставку саморегулирующего греющего кабеля 8XTV2-CT-T3, УПД №

ФЖ230920002 от 20.09.2023 на поставку саморегулирующего греющего кабеля

12XTV2-CT-T3.

Иные документы Обществом по требованиям не представлены.

Из анализа указанных документов Налоговым органом установлено, что

ООО «Кальтекс» (Исполнитель) на основании договора от 01.06.2023 № 5

осуществляло для Общества (Заказчик) электромонтажные работы, ООО

«Скипер» (Поставщик) на основании договора о 01.03.2023 № 15 поставляло в

адрес Общества (Покупатель) пиломатериалы, саморегулирующий греющий

кабель.

При этом, в договоре от 01.06.2023 № 5, заключенном между ООО «НЭК

«СТА» и ООО «Кальтекс», отсутствуют банковские реквизиты сторон

договора.

Кроме того, договор от 01.06.2023 № 5 со стороны Исполнителя подписан

Асановой О.В., которая значилась руководителем ООО «Кальтекс» только с

11.08.2023.

ООО «Кальтекс» и ООО «Скипер» документы по финансово-

хозяйственным отношениям с Обществом не представлены.

ООО «Андромеда» представлены договор подряда на выполнение

кровельных работ от 01.08.2023 б/н, акт сдачи-приемки работ, УПД.

Из договора подряда от 01.08.2023 б/н следует, что ООО «Андромеда»

(Подрядчик) обязуется выполнить кровельные работы на объекте

5 33_18903492

недвижимости, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, с.

Новый Быт, тер. Коммунальная, стр. 2, к. 1.

При этом указанный объект недвижимости находился в собственности

ООО «НЭК «СТА» в период с 02.03.2020 по 09.06.2023, с 09.06.2023

собственником указанного объекта недвижимости является ИП Самохина И.С.

В договоре подряда от 01.08.2023 б/н, заключенном между ООО «НЭК

«СТА» и ООО «Андромеда», отсутствуют банковские реквизиты Подрядчика.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Скипер», ООО «Андромеда», ООО

«Кальтекс» значится торговля оптовая неспециализированная.

Учредителями ООО «Скипер» являлись Меньшиков А.А., Моргунов А.С.,

руководителем – Соловьев Е.С.

Учредителями ООО «Андромеда» являлись Тихомиров А.В., Любавин

И.Р., руководителем - Любавин И.Р.

Учредителями ООО «Кальтекс» являлись Кудрявцева Е.Б., Арутюнян

К.В., Дорошенко А.П. Руководителями - Асанова О.В., Кудрявцева Е.Б.,

Дорошенко А.П.

ООО «Скипер», ООО «Андромеда» на момент финансово-хозяйственных

взаимоотношений с ООО «НЭК «СТА», по адресу регистрации не

располагалось. В отношении ООО «Скипер» в ЕГРЮЛ 11.11.2024 внесены

сведения о недостоверности адреса регистрации.

Сайты и иные сведения, подтверждающие деловую репутацию ООО

«Кальтекс», ООО «Скипер», ООО «Андромеда» отсутствуют.

ООО «Кальтекс», ООО «Скипер», ООО «Андромеда» в собственности

отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, транспортные

средства.

Из анализа банковских выписок ООО «Кальтекс» и ООО «Скипер»

следует, что организации не несли расходы, присущие организациям, ведущим

реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности за аренду

офисных или складских помещений, транспорта.

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Кальтекс»

Дорошенко А.П. от 17.11.2022 № 16-05/02/514, следует, что Дорошенко А.П.

признает себя номинальным руководителем ООО «Кальтекс».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2023 год в ООО «Кальтекс»

получали доход 33 сотрудника, в ООО «Скипер» - 12 сотрудников, в ООО

«Андромеда» - получали доход 95 сотрудников.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ ООО «Кальтекс» установлено, что

в период выполнения работ по заказу ООО «НЭК «СТА» (август-сентябрь 2023

года) в ООО «Кальтекс» заработную плату получали 12 сотрудников по 2 000

руб. Среди указанных лиц значились 11 граждан Республики Беларусь, 1

гражданин Российской Федерации.

Из анализа банковской выписки ООО «Кальтекс» установлено отсутствие

в 2023 году выплат заработной платы сотрудникам.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ ООО «Скипер» установлено, что в

период поставок товара в адрес ООО «НЭК «СТА» (июль, сентябрь 2023 года)

6 33_18903492

в июле в организации никто не получал заработную плату, а в сентябре

получали доход 11 сотрудников в размере 2 000 руб. и 4 000 руб. Указанные

лица являлись гражданами Республики Беларусь.

Из протокола допроса Демидовича А.О. от 27.09.2024 № 736,

получавшего доход по справке 2-НДФЛ в ООО «Скипер», следует, что ООО

«Скипер» ему не известно, в указанной организации свидетель никогда не

работал.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ ООО «Андромеда» установлено,

что в период выполнения работ по заказу ООО «НЭК «СТА» (август-октябрь

2023 года) в организации заработную плату никто не получал. 95 сотрудников,

числящиеся в организации, получали заработную плату в размере 2 000 руб.

только в декабре 2023 года.

Из анализа банковской выписки ООО «Андромеда» установлено

отсутствие в 2023 году выплат заработной платы сотрудникам.

Из анализа банковских выписок ООО «НЭК «СТА», «Скипер»,

«Андромеда», «Кальтекс» установлено, что денежные средства по

заключенным договорам от ООО «НЭК «СТА» в адрес ООО «Кальтекс» и ООО

«Скипер», ООО «Андромеда» не перечислялись.

При этом, с расчетного счета ООО «Кальтекс» денежные средства

переводились контрагентам: ИП Комаров И.Г. ИП Варагина И.Б., ИП

Проскуряков С.Л., ИП Котельниковой А.А., ИП Курлович А.Н., ООО «ЭР БИ

АЙ», ИП Терехова А.Г. и др. с назначением платежей – «оплата по счету»,

«оплата по заявке», «за строительные материалы» и в дальнейшем

перечислялись за работы столярные и плотничные; на производство санитарно-

технических работ монтажно-отопительных систем и систем

кондиционирования воздуха; образование дополнительное детей и взрослых; за

бревна, за цех деревообработки; переводились на личные счета физических

лиц.

С расчетного счета ООО «Андромеда» денежные средства перечислялись

в адрес ИП Терехова А.Г., ИП Проскурякова С.Л., являющихся контрагентами

ООО «Кальтекс».

Раздел 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за

1-4 кварталы 2023 года ООО «Кальтекс», ООО «Скипер», ООО «Андромеда»

показал, что поставщики спорных контрагентов (ООО «Авто-Д», ООО

«Мэбилэкс», ООО «Ревиум», ООО «Орикс», ООО «СМ Технологии», ООО

«Век», ООО «Домстрой») обладают признаками фирм - «однодневок» и

«транзитных» организаций.

В отношении ООО «Век», ООО «Домстрой» приняты решения о

предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием

оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

физических лиц», в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4

статьи 7.8 Федерального закона от 7.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма».

7 33_18903492

Налоговым органом установлено, что одни и те же организации

контрагенты (продавцы товаров, работ и услуг) привлекаются в одних

налоговых периодах как контрагенты 2-ого звена, а в других налоговых

периодах являются уже контрагентами 3-его и последующих звеньев. Одни и те

же организации выступают поочередно покупателями и поставщиками спорных

контрагентов, формируя необоснованные расходы для минимизации налоговой

нагрузки, в частности ООО «Авто-Д», ООО «Орикс», ООО «Центр», ООО

«Мебилэкс», ООО «Ревиум», ООО «Век» ООО «СМ-Технологии», ООО

«Деловая Среда». При этом, организации, которые могли реально осуществить

поставку товаров, работ, услуг в адрес Общества, минуя спорных контрагентов,

отсутствуют.

Судом принят во внимание довод Инспекции об отсутствии у ООО «НЭК

«СТА» экономической целесообразность привлечения подрядчика ООО

«Андромеда» для выполнения кровельных работ на объекте недвижимости,

собственником которого Общество не является.

Как установлено судом, на момент выполнения работ (октябрь 2023

года), указанный объект недвижимости и земельный участок проданы ООО

«НЭК «СТА» ИП Самохиной И.С.

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «НЭК «СТА» следует,

что Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Скипер», ООО

«Кальтекс», ООО «Андромеда» за товары (работы, услуги), то есть не несло

расходы по спорным сделкам.

Так же, судом принят во внимания анализ налоговой и бухгалтерской

отчетности ООО «НЭК «СТА» за 2023 год, проведенный налоговым органом в

ходе камеральной проверки, из которого установлено, что в налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций ООО «НЭК «СТА» за 12

месяцев 2023 год сумма расходов отражена в размере 60 422 960 руб. (60 365

045 руб. + 57 915 руб.). Тогда как в бухгалтерской (финансовой) отчетности

ООО «НЭК «СТА» за 2023 год сумма расходов составила 60 140 000 руб. (в

частности: себестоимость продаж - 48185 000 руб.; коммерческие расходы - 0

руб.; управленческие расходы - 3 653 000 руб.; прочие расходы - 8 302 000

руб.). Разница между суммами расходов в налоговой и бухгалтерской

отчетности ООО «НЭК «СТА» составила 282 960 руб. В случае не отражения в

налоговой отчетности за 2023 год затрат по взаимоотношениям с ООО

«Скипер», ООО «Кальтекс» и ООО «Андромеда», разница между суммами

расходов в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «НЭК «СТА»

составила бы более 10 млн. руб.

Довод Заявителя относительно того, что затраты по взаимоотношениям с

ООО «Скипер», ООО «Кальтекс» и ООО «Андромеда» не были отражены в

налоговом учете Общества в качестве расходов, уменьшающих

налогооблагаемую прибыль организации в 2023 году, не может быть принят

судом, так как ООО «НЭК «СТА» в ходе камеральной проверки сообщило о

проведении оценки условий и коммерческой привлекательности сделок со

спорными контрагентами, а также представило первичные учетные документы

по сделкам именно с сомнительными контрагентами.

8 33_18903492

Иные документы, в том числе подтверждающие понесенные ООО «НЭК

«СТА» в 2023 году расходы по сделкам с иными организациями, учетная

политика организации за 2023 год, оборотно-сальдовые ведомости и карточки

счетов 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62

«Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и

кредиторами» в разрезе всех контрагентов за 2023 год, налоговые регистры

расходов и доходов в разрезе всех контрагентов за 2023 год, Обществом не

представлены.

Как следует из материалов дела, за непредставление в установленный

срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных

НК РФ, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на основании решений от 25.10.2024 № 1041, №

1042 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за

исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого

рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Иные доводы, приводимые Заявителем по данному спору, судом не

принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм

материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того,

что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход

рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе проведенного анализа раздела 8 «Сведения из книги

покупок» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО

«НЭК «СТА» за 1-4 кварталы 2023 годы, установлено, что Общество заявляет

вычеты по НДС по сделкам с ООО «Кальтекс», ООО «Скипер», ООО

«Андромеда» в полном объеме (на всю сумму, отраженную в счетах-фактурах,

УПД), что также свидетельствует о несении Обществом расходов по сделкам со

спорными контрагентами в 2023 году.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа

Обществу в учете в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на

прибыль организации за 2023 год, затрат по взаимоотношениям с ООО

«Кальтекс», ООО «Скипер», ООО «Андромеда». Совокупность всех

установленных фактов указывает на то, что основной целью взаимоотношений

между ООО «НЭК «СТА» и ООО «Скипер», ООО «Кальтекс», ООО

«Андромеда» являются не реальные финансово-хозяйственные

взаимоотношения, а формальный документооборот для искусственного

завышения расходов при расчете налога на прибыль организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том,

что установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки

обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ООО

«НЭК «СТА» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по

налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы,

9 33_18903492

уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в

соответствии со статьей 252 НК РФ.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется

налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом

доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде

(пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщик обязан документально подтверждать понесенные им доходы

и расходы и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. При этом,

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях

исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму

произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК

РФ).

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие

критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при

определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления

материальных расходов признается дата: передачи в производство сырья и

материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные

товары (работы, услуги); подписания налогоплательщиком акта приемки-

передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным

и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной

деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или)

бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать

следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также

обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом,

10 33_18903492

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может

рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей

уплате.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия

налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с

учетом его роли в причинении потерь казне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может

свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых

форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой

согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды

должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке

подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение

имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях

результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

11 33_18903492

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, совокупностью

доказательств, изложенных в материалах дела, установлено, что Обществом

осуществлялось отражение в отчетности сведений о несуществующих (не

имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными

контрагентами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что основания для

признании недействительным Решения от 06.12.2024 № 5354 отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному

нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при

рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений

представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и

обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения

требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если

арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт,

решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате

государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз.1 части

1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов