Арбитражный суд Тюменской области

25/2025-210752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19103/2025

14 ноября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области

(625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокмастер» (ИНН 7203277829, ОГРН

1127232022312, дата регистрации 02.05.2012, адрес 625047, г.Тюмень, тракт Тобольский 5

км., д.1, стр.8)

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Блокмастер»

на праве собственности:

JAC, CPCD 30 Автопогрузчик, заводской номер 220652304, гос.номер 21 81 ОЕ72, 2022

г.в., рыночной стоимостью 1 850 000 рублей, в целях исполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налога и соответствующих пеней по решению о взыскании

задолженности №559 от 11.02.2025 на сумму 1 850 000 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – Рогова Е.В., по доверенности от 02.10.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской

области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Блокмастер» (далее – ответчик, общество,

ООО «Блокмастер») об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее

ООО «Блокмастер» на праве собственности: JAC, CPCD 30 Автопогрузчик, заводской

номер 220652304, гос.номер 21 81 ОЕ72, 2022 г.в., рыночной стоимостью 1 850 000

рублей, в целях исполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налога и

соответствующих пеней по решению о взыскании задолженности №559 от 11.02.2025 на

сумму 1 850 000 рублей.

Представитель заявителя требования поддерживает на основании изложенных в

заявлении доводов.

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено

заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока

хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном

разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил,

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А70-19103/2025

ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в порядке

статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по

уплате налогов, сборов, пени и штрафов. В связи с чем, в адрес налогоплательщика

выставлены требования об уплате, а также вынесено решение о взыскании за счет

денежных средств в банке.

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обращении

взыскания на залоговое движимое имущество, принадлежащее Обществу.

Дополнительно, во исполнение определения суда инспекцией представлены копии

документов, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле

доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные

требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ответчика задолженности по

обязательным платежам налоговым органом в адрес Общества направлено Требование об

уплате N 255 от 14.01.2025 на общую сумму 2 700 483,01 руб. и со сроком уплаты

06.02.2025.

В связи с неисполнением в полном объеме налогоплательщиком обязанности по

уплате налогов, пени, штрафов в срок, установленный в Требовании, налоговым органом в

порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ, вынесено решение о

взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 559 от

11.02.2025 на сумму отрицательного сальдо ЕНС Общества на момент формирования –

2 958 472,04 руб.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании N 559 от 11.02.2025

Инспекцией в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса РФ вынесено постановление

от 22.04.2025 о наложении частичного ареста на имущество Общества на сумму не более

1 850 000 руб.

Арест наложен на транспортное средство: JAC, CPCD 30 Автопогрузчик, заводской

номер 220652304, гос.номер 21 81 ОЕ72, 2022 г.в.

Поскольку Обществом в течение более одного месяца не исполнена обязанность по

уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней, указанных в решении о

взыскании N559 от 11.02.2025 на общую сумму 1 850 000,00 руб., в отношении

арестованного имущества возник залог на основании закона.

Инспекция пояснила, что до настоящего времени Общество не исполнило

обязанность по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней по

решению о взыскании.

Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области подтвердила поступление

платежа от Общества от 01.08.2025 в размере 2 999 250,00 руб., однако по состоянию на

28.10.2025 задолженность Общества составляет - 4 592 637,16 руб.

Истец просит обратить взыскание на залоговое движимое имущество,

принадлежащее Обществу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае наличия

задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность

3 А70-19103/2025

по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на

денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового

агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус

на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные

денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,

специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание

задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится

по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании

задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового

органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -

организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы

задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового

органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)

- организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской

Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и

информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с

пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в

требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения

указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока,

считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Налогового

кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ исполнение

обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться

следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением

операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в

качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов

признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по

ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его

имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по

уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее

принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со

статьей 46 Налогового кодекса РФ и при недостаточности или отсутствии денежных

средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных

средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или

информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа,

используемого для переводов электронных денежных средств (пункт 3 статьи 77

Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение

одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого

обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом РФ,

либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового

кодекса РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог)

имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого

применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по

уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера,

признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

4 А70-19103/2025

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ,

подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами,

предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых

взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой

обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном

гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового

кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на

заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,

если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса

РФ).

Как следует из материалов дела, JAC, CPCD 30 Автопогрузчик, заводской номер

220652304, гос.номер 21 81 ОЕ72, 2022 г.в. принадлежит на праве собственности

ответчику.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил факт наличия у

Общества задолженности, которая не превышает стоимость спорного заложенного

имущества (балансовая стоимость имущества 1 850 000,00 руб.).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не

представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, в том числе, на

момент рассмотрения дела в суде.

При этом судом учтено, что Инспекцией реализован полный комплекс мер,

предусмотренных Налоговым кодексом РФ, направленных на взыскание имеющейся у

Общества задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм

Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об

обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то

обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного

имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент

реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в

ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса

обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если

соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен

внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель

вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать

вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под

контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов

залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации

(начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в

рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

5 А70-19103/2025

Более того, анализ указанных норм материального права позволяет сделать вывод о

том, что возникновении залога в силу закона, в рассматриваемом случае на основании ст.

73 НК РФ, в отсутствие заключенного между налоговым органом и налогоплательщиком

соглашения (договора) с определением оценки объекта залога, не является основанием для

вывода о недействительности или ничтожности залога.

Истцом указана стоимость движимого имущества JAC, CPCD 30 Автопогрузчик,

заводской номер 220652304, гос.номер 21 81 ОЕ72, 2022 г.в., стоимостью 1 850 000,00

рублей, на основании справки Общества о балансовой стоимости имущества,

принадлежащего налогоплательщику на праве собственности (л.д.33).

Указанная цена обществом не оспорена, доказательства, подтверждающие иную

стоимость, не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная

цена недвижимого имущества на публичных торгах подлежит определению в сумме,

подтвержденной справкой о балансовой стоимости имущества по данным общества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленное

Инспекцией требование об обращении взыскания на залоговое движимое имущество не

противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает

вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений,

содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается

государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного

характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета

надлежит взыскать 80 500 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от

ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество,

принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью

«Блокмастер»:

JAC, CPCD 30 Автопогрузчик, заводской номер 220652304, гос.номер 21 81 ОЕ72, 2022

г.в., рыночной стоимостью 1 850 000 рублей,

в целях исполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налога и

соответствующих пеней по решению о взыскании задолженности №559 от 11.02.2025 на

сумму 1 850 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокмастер» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.06.2025 4:20:54

Кому выдана Минеев Олег Александрович