Арбитражный суд Московской области

20_19574130

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2026 года Дело № А41-119047/2025

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области об

оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно

протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (далее - общество

«ЭКОЛАЙН», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по

Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное

лицо) о признании недействительным решения от 21.08.2025 № 4617 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

общество «ЭКОЛАЙН» изменило место своего нахождения на г. Москву

(юридический адрес изменен с 08.09.2025), в связи с чем налоговым органом по

месту учета стала ИФНС России № 24 по г. Москве, определением от 03.02.2026

ИФНС России № 24 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие

представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о

дате, времени и месте судебного заседания.

2 20_19574130

Присутствующие в судебном заседании представители Межрайонной

ИФНС России № 1 по Московской области требования не признали, просили

отказать в их удовлетворении.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей

заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в соответствии

со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,

Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций за 2024 год.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам камеральной

налоговой проверки инспекцией 08.07.2025 составлен акт налоговой проверки

№ 10880.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса 21.08.2025

вынесено решение № 4617 о привлечении ООО «ЭКОЛАЙН» к ответственности

за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 907 666,50 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль

организаций в сумме 14 538 333 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога послужили

выводы инспекции о совершении обществом умышленных действий,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем неправомерно

заявлена сумма расходов в размере 72 691 667 руб. по контрагенту, ООО «Чара»,

по необоснованным поставкам товара, которые не могут в дальнейшем

включаться в состав операций, признаваемых объектом налогообложения в

рамках статьи 252 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке,

установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской

области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от

21.08.2025 № 4617.

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2025

№ 07-16/065609 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является

незаконным и необоснованным и нарушает права и охраняемые законом

интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности,

заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований общество «ЭКОЛАЙН» указывает, что

выводы, изложенные в решении инспекции об умышленном искажении

обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности и получении

необоснованной налоговой выгоды, не основаны на совокупности относимых и

допустимых доказательств.

Реальность спорных сделок, по мнению заявителя, налоговым органом не

исследована, оценка первичным документам и иным доказательствам,

3 20_19574130

подтверждающим совершение хозяйственных операций, в решении не

приведена.

Также заявитель полагает, что инспекцией не доказан умышленный

характер действий общества и не применены в полном объеме имеющиеся

смягчающие вину обстоятельства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные доводы сторон, исследовав

представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения

требований ООО «ЭКОЛАЙН» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ЭКОЛАЙН» в части обоснованности

выводов заинтересованного лица о наличии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Чара», установил

следующее.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество

«Эколайн» занимается комплексным обслуживанием по муниципальным

контрактам, а именно оказание услуг по ликвидации стихийных свалок, сбору и

вывозу мусора, услуг по содержанию сети автомобильных дорог общего

пользования местного значения и элементов их обустройства, выполнение работ

по комплексному благоустройству дворовых территорий, текущего ремонта

элементов благоустройства и реконструкции уличного освещения, проведение

работ по мелкому ремонту и покраске объектов благоустройства и дорожного

хозяйства и другое.

ООО «Чара», ИНН 9721210900, зарегистрировано в качестве

юридического лица 19.07.2023, юридический адрес с 22.02.2024: 105077, г.

Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 4, пом. 307. Сведения о недостоверности

юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2025.

Генеральным директором ООО «Чара» с 19.07.2023 по 09.04.2025, а также

учредителем с момента создания организации по настоящее являлась Аташова

Айнагул, в отношении которой 20.05.2025 в ЕГРЮЛ внесены с ведения о

недостоверности данных.

По данным ЕГРЮЛ сведения о недостоверности данных об ООО «Чара»

вносились неоднократно, процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена в связи

4 20_19574130

с заявлением лица, чьи прав затрагиваются исключением (дата записи

04.03.2026).

В адрес налогоплательщика на основании статьи 93 НК РФ направлено

требование от 28.03.2025 № 3121 о предоставлении документов (информации), в

соответствии с которым обществу необходимо было представить: счета-

фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты

выполненных работ; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов по

субсчетам в разрезе контрагентов и договоров; расшифровку внереализационных

доходов и расходов за 2024 год; расшифровку дебиторской и кредиторской

задолженности на начало и конец 2024 года.

Кроме того, в адрес налогоплательщика также были направлены

требования от 28.11.2024 № 10707, от 18.02.2025 № 1575, от 28.03.2025 № 3121,

согласно которым, обществу необходимо было представить документы по

взаимоотношениям с ООО «Чара».

В установленный срок истребуемые документы заявителем не

представлены, как и не представлены спорным контрагентом в ходе встречной

проверки.

Как установлено материалами дела, с ООО «Чара» обществом

«ЭКОЛАЙН» заключен договор от 25.03.2024 № 03 на поставку технической

соли (концентрат минеральный-галит). Со стороны ООО «Чара» договор

подписан Аташовой А.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получена от

Миграционной службы информация о том, что Аташова А. в момент подписания

договора с обществом «ЭКОЛАЙН» отсутствовала на территории Российской

Федерации.

В договоре с ООО «Чара» в качестве расчетного счета спорного

контрагента указан счет третьего лица - ООО «Строители».

В соответствии с представленными документами в рамках заключенного

договора с ООО «Чара» в адрес ООО «ЭКОЛАЙН» реализовано 12 758,34 тонн

соли.

Анализируя представленные универсально-передаточные документы

(далее - УПД), налоговым органом установлено, что объем соли указанный во

всех УПД указан формально и не соответствует реальному объему, который

смогла бы перевезти фактически какая-либо из грузовых машин. Из УПД

усматривается, что вес одной поставки варьировался от 375 тонн до 750 тонн.

Информация о количестве доставок в первичных документах отсутствует.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые

листы обществом в целях подтверждения поставки соли в ходе проверки не

представлены.

В ходе проверки налогоплательщик сообщил о том, что соль,

приобретенная у ООО «Чара», была использована при проведении работ по

противоледной обработке в 2024 году. Вместе с тем, согласно

инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.06.2025, весь

товар, приобретенный у данного поставщика, числился на остатке у общества

5 20_19574130

«ЭКОЛАЙН». В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель также не

представил сведений о муниципальных контрактах по использованию названной

соли.

Налоговым органом установлено, что ООО «Чара» никогда не открывало

расчетные счета в банке, следовательно, общество в адрес спорного контрагента

денежные средства не перечисляло. Налогоплательщиком представлены

карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в том числе в

разрезе спорного контрагента, в которых информация о взаимозачете, либо о

переуступке долга, отсутствует. Согласно проведенной в обществе «ЭКОЛАЙН»

инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и

кредиторами, по спорному контрагенту числится кредиторская задолженность в

размере 87 230 000 руб. Доказательств погашения обществом задолженности

перед ООО «Чара» за поставленный товар в суд не представлено.

Кроме того, сомнительный контрагент не имеет в собственности какого-

либо имущества и не представляет в налоговый орган по месту учета справки по

форме 2-НДФЛ, следовательно, не располагает материальными и трудовыми

ресурсами.

Таким образом, поставка соли обществу не подтверждена, как и ее

дальнейшее использование заявителем в деятельности.

Формальное представление документов, не подтверждающих наличие

реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является

безусловным основанием для получения налогоплательщиками налоговой

выгоды.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в

соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих

затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль,

6 20_19574130

необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными,

документально подтвержденными и связанными с осуществлением

деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 и 252 НК

РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумов Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической

деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды,

может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам

налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели

возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от

их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной

субъект.

В рассматриваемом деле заявитель надлежащей документацией факты

приобретения товаров не подтвердил, как не подтвердил их оплату в адрес

своего контрагента и их использование в своей хозяйственной деятельности.

Также суд учитывает установленные в ходе рассмотрения Арбитражным

судом Московской области в рамках дела № А41-115991/2025 (решение

от 05.05.2026) по обжалованию решения инспекции по выездной налоговой

проверке обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «ЭКОЛАЙН» и

ООО «Чара».

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение

налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения

вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение

правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное

положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение

налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны

смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса

Российской Федерации).

7 20_19574130

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание

обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового

правонарушения отнесено законодателем к компетенции суда с учетом

конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Ссылка

заявителя на совершение нарушения при отсутствии умысла опровергается

установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами получения

необоснованной налоговой выгоды.

Совершение правонарушения впервые и отсутствие задолженности по

уплате налогов, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность,

поскольку добросовестность налогоплательщика является нормой его поведения,

а уплата налогов – конституционной обязанностью.

Поскольку вменяемое обществу налоговое правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ,

предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях

занижения суммы подлежащего уплате налога, то это исключает возможность

применения смягчающих обстоятельств.

Довод заявителя о несоразмерности деяния тяжести наказания, с учетом

умышленных действий налогоплательщика, а также снижении самим налоговым

органом штрафа в два раза, не находит своего подтверждения.

Штраф не является значительным и соразмерен нарушенным публичным

экономическим интересам.

Доказательств влияния непосредственно на деятельность заявителя

экономической и геополитической ситуации, а также коронавирусной инфекции

не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также учитывая

характер вменяемого правонарушения, арбитражный суд не установил

применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих

обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда

уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового

правонарушения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства

обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не

будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в

соответствии со статьей 122 НК РФ, является соразмерным наказанием,

соответствует тяжести содеянного и степени вины заявителя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о законности

принятого инспекцией решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

8 20_19574130

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения,

арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в

удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина