Арбитражный суд города Москвы

816/2026-69119(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2279/2026

г. Москва Дело № А40-89127/25

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК Смартстрой» в лице к/у Смирнова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-89127/2025

по заявлению ООО «СК Смартстрой»

к ИФНС России № 3 по Москве

третье лицо: Чернова Я.А.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Байбородина Н.Н. по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: Яковлева Т.Г. по доверенности от 12.03.2026,

Давыдова В.Ю. по доверенности от 12.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Смартстрой» (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 3 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения от 12.11.2024 №21-21/12400/43 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Инстрой» (ИНН 7743374513), ООО

«Дикон» (ИНН 7806591697), ООО «АДВ-Энерго» (ИНН 3662101380), ООО «СМК

Авиул» (ИНН 7751216220), недоимки, пени и штрафа за исключением: НДС за 3

квартал 2022 года – 235 000 руб. (1410000*20/120), - налога на прибыль за 2022 год

(уменьшен убыток) – 235 000 руб. (1 175 000 руб.) - соответствующие суммы пени и

штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Инстрой».

Решением от 26.11.2026 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

2 А40-89127/25

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени

его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,

123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 30.08.2023 № 21-

10/18 (т. 12 л.д. 51) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем

налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2020 по 17.07.2023.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт

налоговой проверки № 21-17/11315/21/1 от 26.06.2024 (т. 7 л.д. 136-150); по итогам

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение

к акту налоговой проверки № 21-22/47 от 07.10.2024 (т. 10 л.д. 33-107) и в результате

рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий

налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение

(решение Инспекции № 21-21/12400/43 от 12.11.2024 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения), которым Обществу доначислен НДС в

размере 37 658 029,96 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 24 353

516,03 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(НК РФ, Кодекс) в размере 11 862 169,53 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении

Общества Инспекцией установлено нарушение заявителем положений статьи 54.1,

пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку он

неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Инстрой» ИНН 7743374513,

ООО «Диджитал Констракшн» ИНН 7806591697 (ООО «Дикон»), ООО «Верус-Про»

ИНН 9728007223, ООО «АДВ-Энерго» ИНН 3662101380, ООО «Стройсоюз» ИНН

7734451190, ООО «СМК Авиул» ИНН 7751216260 (спорные контрагенты), а также

установлено нарушение порядка, определенного статьей 54.1, пунктом 1 статьи 252,

пунктом 49 статьи 270 НК РФ, поскольку Общество неправомерно включило в состав

расходов затраты по сомнительным (неподтвержденным) операциям с ООО «Верус-

Про» ИНН 9728007223, ООО «Инстрой» ИНН 7743374513 и ООО «АДВ-Энерго» ИНН

3662101380.

Решением УФНС России по г. Москве № 21 -21/001676@ от 14.01.2025 (т.10 л.д.

120-131) апелляционная жалоба Заявителя (т. 10 л.д. 109-119) на основании пункта 3

статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 21-21/12400/43 от 12.11.2024 в части

доначислений по следующим контрагентам: ООО «Дикон», ООО «АДВ-Энерго», ООО

«СМК Авиул», ООО «Инстрой» (за исключением НДС за 3 квартал 2022, уменьшения

3 А40-89127/25

убытка по налогу на прибыль за 2022 год, соответствующих суммы пени и штрафа),

общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо

наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,

решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом

интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает

вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных ООО «СК Смартстрой» требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях

исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму

произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей

налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров

(работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового

кодекса).

4 А40-89127/25

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера

их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по

основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,

участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53)

или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу

того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных

лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о

необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим

лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

5 А40-89127/25

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества

является строительство жилых и нежилых зданий, уставный капитал Общества

составляет 10 000 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №

А40-185820/23 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него

открыто конкурсное производство.

Учредителем Общества с 01.09.2022 является ООО «Билдбилд Отделка» (размер

доли уставного капитала 100%), с 27.11.2023 данные сведения признаны

недостоверными (ООО «Билдбилд Отделка» прекратило деятельность (ликвидация

юридического лица) 20.07.2023).

В проверяемом периоде руководство организацией осуществляли (т. 12 л.д. 26-

30):

- с 04.07.2019 по 28.06.2022 генеральный директор Миронов Андрей

Владиславович;

- с 29.06.2022 по 13.10.2022 генеральный директор Антипин Артур Юрьевич;

- с 14.10.2022 по 16.07.2023 генеральный директор Чернова Яна

Александровна;

-с 17.07.2023 по 18.10.2023 ликвидатор Чернова Яна Александровна;

- с 19.10.2023 по н.в. конкурсный управляющий Смирнов Андрей Анатольевич.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность Общества составила за 2020

год - 14 человек, за 2021 год - 14 человек, за 2022 год - 78 человек, за 2023 год - 41

человек (т. 12 л.д. 77-79).

В проверяемом периоде основными заказчиками Общества являлись ООО «ГП-

МФС», ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО», АО «Затонское»,

ООО «ГП-МСК», ООО «СЭТЛ СТРОЙ», АО «СУ-111». Во исполнение обязательств

перед заказчиками ООО «СК Смартстрой» привлекло спорных контрагентов.

В отношении ООО «Инстрой» ИНН 7743374513 установлено следующее.

Между ООО «СК Смартстрой» (Подрядчик) и ООО «Инстрой» (Судподрядчик)

заключен договор № 10/2 от 07.02.2022 (т. 12 л.д. 54-72) о выполнении работ по

внутренней отделке мест общего пользования по адресу: Московская область, г.

Красногорск, вблизи ул. Аннинская.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Инстрой» зарегистрировано 04.02.2022, при

этом договор заключен 07.02.2022, то есть через три дня после создания ООО

«Инстрой».

На бумажном носителе договор № 10/2 от 07.02.2022 подписан со стороны ООО

«СК Смартстрой» от имени генерального директора Миронова А.В., от имени ООО

«Инстрой» - Бобровой А.С.

Однако, тот же самый договор в электронном виде через сервис электронного

документооборота Диадок подписан со стороны ООО «СК Смартстрой» - Черновой

Я.А., а со стороны ООО «Инстрой» - Гребенниковой А.Е., документ передан через

Диадок 12.04.2023 в 15:51 (т. 12 л.д. 80-95).

6 А40-89127/25

Дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2022 (т. 12 л.д. 73-74) к договору

субподряда № 10 от 07.02.2022 подписано только в 2023 году (11.01.2023), о чём

свидетельствует электронная отметка (передан через Диадок 11.01.2023 в 14:28).

Соглашением от 09.01.2023 устранена техническая опечатка в номере договора:

вместо «Договор субподряда № 10/2» считать верным «Договор субподряда № 10» (т.

12 л.д. 75).

При этом дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2022 датировано периодом

ранее, чем соглашение об исправлении технической опечатки, однако имеет реквизиты

актуального номера договора.

Из банковской выписки ООО «Инстрой» усматриваются платежи по реквизитам

договора №10, например, дата операции 05.03.2022, назначение платежа «Аванс на

выполнение комплекса отделочных работ по договору субподряда № 10 от 07.02.2022».

В договоре № 10 от 07.02.2022 (т. 12 л.д. 114-133) указаны реквизиты ООО

«Инстрой», которые относятся к прямому контрагенту Общества ООО «ОСТМ» ИНН

9718146997.

Так, номер телефона +7-926-350-19-78 (т. 12 л.д. 76), адрес электронной почты

nikhaenkoau@gmail.ru, указанные в договоре субподряда №10 от 07.02.2022, согласно

общедоступным источникам информации принадлежат компании ООО «ОСТМ».

Согласно документам, представленным Обществом, между ООО «СК

Смартстрой» (Подрядчик) и ООО «ОСТМ» (Судподрядчик) заключен договор №10 от

28.01.2022 (т. 12 л.д. 114-133) на выполнении работ по внутренней отделке мест общего

пользования по адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи ул. Аннинская.

Договор с ООО «ОСТМ» заключен на несколько дней ранее, чем договор с ООО

«Инстрой», при этом реквизиты контрагентов (номера телефона, номера договора и

адрес электронной почты) идентичны.

Согласно анализу КС-3 ООО «Инстрой» и ООО «ОСТМ» наименование работ,

обозначение объекта в КС-3 от 15.03.2022 (т. 13 л.д. 5-6), 25.03.2022 (т. 13 л.д. 3-4),

01.08.2022 (т. 13 л.д. 7-8) ООО «Инстрой» совпадает с КС-3 от 15.07.2022 (т. 13 л.д. 1-

2), 03.07.2023 ООО «ОСТМ».

Из анализа КС-2 установлены аналогичные виды работ, например, такие как (т.13

л.д. 9-10, т. 13 л.д. 11-13):

- Устройство звукоизоляционного материала, 10 мм (материалы согласно детали

16,13.01.-2014 «Полы жилых зданий» ГК Эталон), с учетом обеспылевания основания,

всех расходных материалов и крепежей.

- Устройство цементно-песчаной стяжки Ml50 с фиброволокном, 55 мм, влючая

подготовку поверхности, все расходные материалы и крепежи.

Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества Миронова

Андрея Владиславовича (протокол допроса № 21-03/0812 от 08.02.2024) (т. 9 л.д. 134-

143), который сообщил, что в период 2021-2022 на строительном объекте по адресу:

Московская область, г. Красногорск, ул. Аннинская, д. 23, где заказчиком являлось АО

«Затонское», выполнялись внутренние отделочные работы. Основной субподрядной

организацией являлось ООО «ОСТМ», генеральный директор Нихаенко Александр

Юрьевич. ООО «ОСТМ» привлекало субподрядные организации, при этом Миронов

А.В. не смог пояснить какие именно. У ООО «ОСТМ» в штате имелись сотрудники

инженерно-технического состава. На данном строительном объекте контроль

выполнения работ осуществлял сам генеральный директор Нихаенко А.Ю., других

сотрудников Миронов А.В. не помнит. Работы по слаботочным системам на данном

строительном объекте не осуществлялись. Миронов А.В. затрудняется назвать

поставщиков, которые поставляли товары для выполнения отделочных работ на данный

строительный объект.

Для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО

«ОСТМ» Нихаенко А.Ю. (т. 12 л.д. 112) в налоговый орган не явился.

7 А40-89127/25

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно

признал недопустимым доказательством заключение специалиста №СТЭ250408/02 от

10.04.2025 (т. 4 л.д. 36-116) и неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции указанное

заключение приобщено к материалам дела, при этом ходатайство о назначении судом

экспертизы налогоплательщиком заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о

недопустимости данного доказательства.

В соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (АПК РФ) указанное заключение не может быть признано допустимым

доказательством по рассматриваемому делу, так как датировано апрелем 2025 года - после

вынесения решения Инспекции и решения вышестоящего налогового органа, не было

предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе

рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, содержит оценку

деятельности лица, участвующего в деле. Кроме того, Общество не приводит причин, по

которым соответствующее доказательство не могло быть представлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,

консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и

практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,

арбитражный суд может привлекать специалиста. При этом специалист Ловков А.Б. судом не

привлекался. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено вне рамок судебного

разбирательства.

Также, указанное заключение основано на первичных документах, представленных

обществом, без учета доказательств, приведенных налоговым органом.

Более того, оценка документальной подтвержденности расходов по налогу на прибыль

и вычетов по НДС относится к компетенции налоговых органов в рамках проведения

мероприятий налогового контроля.

Таким образом, представленное заявителем заключение является фактически мнением

лица, не участвующего в деле, в поддержку ООО «СК Смартстрой».

В заключении № СТЭ250408-02 от 10.04.2025 специалист указывает, что задвоение

работ отсутствует ввиду устранения ООО «ОСТМ» дефектов, допущенных ООО

«Инстрой».

При этом согласно пункту 5.1 договора № 10/2 от 07.02.2022 устранение дефектов

(недостатков; и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке

результата работ подрядчиком возлагается на ООО «Инстрой». Пунктом 5.4 установлен

гарантийный срок 5 лет.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ООО «ОСТМ» выполняло лишь

дополнительные и корректирующие работы, при этом между ООО «СК Смартстрой» и

ООО «ОСТМ» заключен договор № 10 от 28.01.2022, то есть ранее чем договор с ООО

«Инстрой» (07.02.2022).

По результатам мероприятий налогового контроля уставлена взаимозависимость

ООО «ОСТМ» и ООО «Инстрой»: совпадают IP-адреса 95.220.38.230, 176.192.247.154,

46.17.203.253 (т.12 л.д. 96-99); пересекаются сотрудники: Кавун Олег Николаевич,

Михалюк Марина Сергеевна, Нихаенко Александр Юрьевич (т. 12 л.д. 134); номер

телефона; адрес электронной почты.

Также установлено совпадение IP-адресов 185.86.134.34, 37.190.63.118,

37.190.63.122 ООО «ОСТМ» и ООО «СК Смартстрой» (т. 12 л.д. 113).

Сотрудниками ИФНС России № 28 по г. Москве на основании статьи 92 НК РФ

проведён осмотр объекта недвижимости по адресу ООО «Инстрой» (протокол осмотра

№ 28 от 11.01.2023) (т. 12 л.д. 100-101). В результате осмотра объекта недвижимости

установлено, что ООО «Инстрой» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается.

8 А40-89127/25

При анализе банковской выписки ООО «Инстрой» (на диске) установлено

отсутствие перечислений в адрес генерального директора Бобровой Алены Сергеевны,

действовавшей в период с 04.02.2022 по 20.07.2022.

Установлена взаимосвязь бывшего генерального директора ООО «Инстрой»

Бобровой А.С. и генерального директора ООО «OCТM» Нихаенко А.Ю. через общих

детей.

В период с 21.07.2022 по настоящее время генеральным директором ООО

«Инстрой» является Гребенникова Анастасия Евгеньевна.

Однако, из показаний свидетелей Просекова Павла Олеговича (протокол №

21/09/12 от 18.06.2024) (т. 10 л.д. 7-11), Хлыстуна Алексея Петровича (протокол №

21/09/15 от 26.04.2024) (т. 10 л.д. 12-14) следует, что Гребенникова А.Е. являлась

номинальным руководителем ООО «Инстрой», все вопросы решались через Нихаенко

А.Ю.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Инстрой» Гребенниковой А.Е.

(протоколы допроса от 07.06.2024, от 14.06.2024) (т. 10 л.д. 1-6), которая сообщила, что

с июля 2022 года является генеральным директором ООО «Инстрой», в настоящее

время компания деятельности не ведет ввиду отсутствия оплаты обязательств со

стороны ООО «СК Смартстрой».

Гребенникова А.Е. отказалась отвечать на вопросы Налогового органа

относительно деятельности ООО «Инстрой» сославшись на статью 51 Конституции

Российской Федерации.

В отношении ООО «Инстрой» установлено: по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не

располагается; имущество и транспортные средства отсутствуют; минимальный размер

налоговых обязательств к уплате, несопоставимый с объемом денежных средств,

перечисленных по расчетному счету; неуплата налогов (недоимка более 90% от суммы

начисленного налога); платежи за Интернет, за услуги связи, коммунальные платежи,

канцелярские товары, уборку помещений, рекламные услуги не производились;

отсутствует Интернет-сайт, в сети Интернет отсутствуют не только какие-либо

упоминания (в т.ч. отзывы) об ООО «ИНСТРОЙ», но также отсутствуют какие-либо

сведения о результатах хозяйственной деятельности данной организации, что

свидетельствует об отсутствии деловой репутации, а также каких-либо фактов

хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующих о ведении

коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО «Инстрой» за

2022 год - 16 человек, за 2023 год 7 человек.

Установлено, что сотрудники ООО «Инстрой» являлись получателями дохода у

других работодателей в один период времени и/или с разницей в один месяц, также

сотрудники ООО «Инстрой» работали всего лишь по несколько месяцев в данной

компании, что свидетельствует о том, что численность ООО «Инстрой» создана

формально, для придания организации видимости осуществления финансово-

хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса начальника участка ООО «Инстрой» Хлыстуна А.П. (т. 10

л.д. 12-14) следует, что Нихаенко А.Ю. выводились денежные средства через

индивидуальных предпринимателей, в том числе через ИП Просекова П.О., сам

Просеков П.О. не выполнял никакие работы, а был руководителем проекта (работа с

компьютером), в частности, на объекте выполнял работы ИП Киматшоев Киматшо

Сабзалиевич (отделка «под ключ»), с которым Нихаенко А.Ю. расплачивался

наличными денежными средствами при встрече в ТЦ.

Из протокола допроса Просекова П.О. (т. 10 л.д. 7-11) следует, что

собеседование при приеме на работу в ООО «Инстрой» и ООО «Галтим» проводил

Миронов Андрей (генеральный директор ООО «СК Смартстрой»).

9 А40-89127/25

Согласно банковской выписке ООО «Инстрой» 88% денежных средств,

поступающих на счет контрагента, приходятся на общество. Данный факт

свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента проверяемому

налогоплательщику.

ООО «Инстрой» не производило перечислений ежемесячного членского взноса

в адрес различных Ассоциаций СРО, следовательно, данный факт подтверждает, что

спорный контрагент не осуществлял деятельность в строительной сфере и не выполнял

работы в адрес ООО «СК Смартстрой» ввиду отсутствия лицензий СРО и материально

-технических ресурсов.

В подтверждение реальности взаимоотношений между ООО «СК Смартстрой» и

ООО «Инстрой» общество представило претензию по договору субподряда № 10 от

07.02.2022 (исх. № 20/020-1 от 20.02.2023). Указанная претензия получена генеральным

директором ООО «Инстрой» Гребенниковой А.Е. 20.02.2023 (в день даты ее

составления), о чём свидетельствует соответствующая запись.

Далее общество представило уведомление об одностороннем устранении

недостатков в счет погашения части задолженности перед ООО «Инстрой» (исх.

№01/06-1 от 01.06.2023) (т. 13 л.д. 100-102). Указанное уведомление получено

генеральным директором ООО «Инстрой» Гребенниковой А.Е. 01.06.2023 (в день даты

его составления), о чём свидетельствует соответствующая запись.

При этом в уведомлении от 01.06.2023 проверяемым лицом указано, что

17.02.2023 составлен акт в отсутствии представителя ОООО «Инстрой», который был

надлежащим образом уведомлен.

Между тем, на представленном в Инспекцию акте выявленных недостатков от

17.02.2023 (т. 13 л.д. 103-104) имеется подпись генерального директора ООО

«Инстрой» Гребенниковой А.Е. и печать организации, что не соответствует

обстоятельствам, указанным в уведомлении от 01.06.2023.

Со стороны ООО «Инстрой» представлена претензия по договору субподряда №

10/2 от 07.02.2022 (от 28.07.2023 № 15-ОБЩ) (т. 13 л.д. 96-99), в которой указана сумма

задолженности в размере 38 668 783,30 руб.

При этом, согласно акту сверки за период с 01.08.2022 по 03.07.2023, сумма

задолженности Общества перед ООО «Инстрой» составляет 34 134 574,01 руб.'

В своей претензии ООО «Инстрой» упоминает платежи в адрес «ОСТМ», но при

этом не указывает какое отношение ООО «ОСТМ» имеет к разбирательствам с ООО

«СК Смартстрой», а также на каком основании ООО «Инстрой» владеет информацией,

относящейся к деятельности третьего лица - ООО «ОСТМ».

Из анализа банковской выписки Общества следует, что ООО «СК Смартстрой»

осуществляет платежи в адрес ООО «Галтим», ООО «Гефест», ИП Киматшоев К.С. и т.д. за

ООО «Инстрой».

Вместе с тем, при сверке расчетов ни одна из сторон не учитывает произведенные

платежи.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 (подано через электронную систему

«Мой Арбитр») поступило заявление ООО «Инстрой» о признании ООО «СК Смартстрой»

несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-

185820/23-185-393 «Б» ООО «Инстрой» признано несостоятельным (банкротом), в третью

очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования

ООО «Инстрой» в размере 2 867 091, 98 руб. основного долга, 2 867, 10 руб. неустойки, а также

в размере 37 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, учитывая претензию от 28.07.2023 № 15-ОБЩ ООО «Инстрой» в адрес ООО

«СК Смартстрой» с суммой задолженности за выполненные работы в размере 38 668 783,30

руб. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 38 668, 78 руб., сумма

задолженности, заявленная ООО «Инстрой» в суде, не соответствует документам.

10 А40-89127/25

Позже 20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО

«Инстрой» о включении задолженности в общем размере 34 394 235, 73 руб. в реестр

требований кредиторов должника.

Инспекцией проведён допрос юриста ООО «Инстрой» Потапова С.М. (т. 10 л.д. 15-17),

который сообщил следующее: «...В апреле 2023 года мне позвонил некий Александр или

Алексей (номер телефона не сохранился) для того, чтобы подать иск в суд, представить

интересы ООО «Инстрой» по спорам с ООО «СК Смартстрой» на сумму около 3 млн. руб.,

затем по присужденному долгу ООО «СК Смартстрой» планировалось взыскать сумму долга

через процедуру банкротства. Ко мне в офис приехал курьер и привез документы с готовым

иском, далее через кад.арбитр я подал эти документы в суд, после этого заказчик перестал

выходить на связь. Спустя два месяца я увидел, что по данному спору вынесено решение.

Примерно во второй половине декабря снова позвонил Александр или Алексей,

сообщил, что в отношении того же кредитора есть процедура банкротства и необходимо

включить остаток долга. Учитывая ограниченные сроки, попросил подать заявление в течении

1-2 дней. Я пояснил, что готов оказать услугу при условии аванса сразу, заказчик согласился.

В этот же день курьер привёз документы и деньги. На основании представленных

документов я подготовил заявление для включения в реестр кредиторов и подал его в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. заявление ООО «ИНСТРОЙ»

принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024 г. 06.02.2024 г. я вышел в

суд и поддержал ранее заявленную позицию. Когда я предложил Александру или Алексей

взыскать дебиторскую задолженности, изначально он согласился, затем он не выходил на

связь. С Гребенниковой А.Е. я лично не знаком, никогда не встречался лично и не общался по

телефону...».

Общая сумма взаимоотношений с ООО «Инстрой» за проверяемый период составляет

287 510 667,06 руб., в т.ч. НДС 47 918 444,51 руб. С учётом применения налоговой реконструкции

ООО «СК Смартстрой» неправомерно приняты к вычету суммы в размере 150 264 079,26 руб., в

т.ч. НДС в размере 25 044 013,21 руб.

При расчете сумм доначислений налоговым органом верно учтены:

- договор поставки № 10/1 от 07.02.2022 между ООО «СК Смартстрой»

(Поставщик) и ООО «Инстрой» (Покупатель) (размер обязательств 86 576 553,05 руб. в

т.ч. НДС 14 397 022.08 руб.);

- взаимоотношения ООО «Инстрой» и ООО «БИЛДБИЛД ОТДЕЛКА»

предоставления в пользование BUILDBUILD платформы (размер обязательств 11 400

000 руб. в т.ч. НДС 1 900 000 руб.);

- взаимоотношения ООО «Инстрой» и ООО «ГАЛТИМ» по договорам на

выполнение общестроительных отделочных работ и/или иных работ в жилых и

нежилых помещениях, расположенных в строящемся жилом доме по адресу:

Московская обл., г. Красногорск, вблизи улицы Аннинская, жилой комплекс

Изумрудные Холмы № 12 от 09.03.2022, № 10 от 02.03.2022, № 4 от 24.02.2022, №5 от

24.02.2022, № 20 от 16.03.2022, № 21 от 16.03.2022, № 29 от 23.03.2022, № 30 от

23.03.2022, № 22 от 16.03.2022, № 24 от 17.03.2022, № 42 от 07.04.2022, № 34 от

30.03.2022, № 36 от 30.03.2022, № 35 от 30.03.2022, № 41 от 07.04.2022, № 40 от

07.04.2022, № 84 от 18.05.2022, № 43 от 07.04.2022, № 68 от 27.04.2022, № 52 от

13.04.2022, № 76 от 17.05.2022, № 53 от 13.04.2022, №> 116 от 17.06.2022, № 94 от

31.05.2022, № 115 от 17.06.2022, № 93 от 31.05.2022, № 98 от 02.06.2022, № 102 от

02.06.2022, № 118 от 17.06.2022, № 128 от 23.06.2022, № 130 от 23.06.2022, №120 от

17.06.2022, № 119 от 17.06.2022, № 129 от 23.06.2022, № 152 от 28.07.2022, №131 от

23.06.2022, № 150 от 28.07.2022, № 182 от 05.10.2022, № 132 от 23.06.2022, № 143 от

01.07.2022, № 236 от 15.12.2022, № 194 от 18.10.2022 (на диске).

Сделка между ООО «ГАЛТИМ» и ООО «Инстрой» подтверждена в части

выполнения следующих видов работ: укладка утепления на пол, устройство

выравнивающей стяжки, цементно-песчаная стяжка; улучшенная штукатурка стен;

11 А40-89127/25

штукатурка стен; нанесение обмазочной гидроизоляции на пол; укладка утеплителя на

пол, цементнопесчаная стяжка; подсобные работы; нанесение обмазочной

гидроизоляции на пол, устройство выравнивающей стяжки, цементнопесчаная стяжка;

утепление стен (размер обязательств 40 662 709,08 руб. в т.ч: НДС 6 577 409,22 руб.).

Из анализа документов по взаимоотношениям ООО «ГАЛТИМ» и ООО

«Инстрой» установлено, что подписантом со стороны ООО «Инстрой» выступает

Нихаенко А.Ю.

В отношении ООО «ГАЛТИМ» установлено, что у организации имеются

контактные номера телефонов, Интернет-сайт, сведения о фактическом

местонахождении организации, а также реальные сведения о фактах деятельности

компании. Более того, в сети Интернет имеются упоминания (в т.ч. отзывы), что

свидетельствует о наличии деловой репутации.

В остальной части работы фактически выполнялись ООО «ОСТМ».

Общество указывает, что свидетели Заглядкин В.Ю., Хлыстун А.П.,

Гребенникова А.Е., Просеков П.А., Аванесян Л.А. сообщили о выполнении ООО

«Инстрой» работ на объекте ЖК Изумрудные Холмы (Аннинская, 18).

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Заглядкин Владимир Юрьевич (т. 12 л.д. 135-141) пояснил, что ООО «Инстрой»

являлось подрядчиком на Анинской, 18, при этом генеральным директором ООО

«Инстрой» указал Нихаенко Александра, остальные подробности сделки указать не

смог, как и в отношении других спорных контрагентов.

Хлыстун А.П. (т. 10 л.д. 12-14) в рамках допроса указал, что его пригласил на

работу в ООО «Инстрой» Нихаенко А.Ю., при этом сообщил, что руководил и

принимал управленческие решения в ООО «Инстрой» Нихаенко А.Ю., Гребенникова

А. и Боброва А. - номинальные директора. В ходе допроса свидетель сообщил, что в

ООО «Инстрой» Нихаенко А.Ю. составлялись акты выполненных работ и суммы,

которые выплачивались исполнителям работ, были согласованы Просековым П. О. с

Нихаенко А.Ю., который выводил денежные средства через индивидуальных

предпринимателей, в том числе через ИП Просеков Павел Олегович, сам Просеков П.О.

не выполнял никакие работы, а был руководителем проекта (работа с компьютером).

Гребенникова А.Е. (т. 9 л.д. 144-150) отказалась давать показания относительно

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инстрой».

Свидетель Аванесян Левон Арменович (т. 12 л.д. 142-147) указал, что на работу

в ООО «Инстрой» его принимал директор Нихаенко Александр Юрьевич, вопросами

увольнения занимался он, также по всем производственным работам отчитывался ему.

На объекте ЖК Изумрудные Холмы была большая текучка. Чьими силами от ООО

«Инстрой» выполнялись работы пояснить не смог.

В отношении доводов Общества относительно взаимоотношений ООО

«Инстрой» и ИП Киматшоева К.С. необходимо указать следующее.

Сотрудниками УФНС по Республике Северная Осетия-Алания в соответствии со

статьей 90 НК РФ проведён допрос Индивидуального предпринимателя Киматшоева

Киматшо Сабзалиевича № б/н от 21.05.2024. В ходе допроса свидетель сообщил, что

организации ООО «СК СМАРТСТРОЙ» и ООО «ИНСТРОЙ» ему не знакомы.

Выполнял работы на объекте ЖК Изумрудные холмы, где подрядчиком выступало

ООО «ОСТМ».

В отношении «ДИДЖИТАЛ КОНСТРАКШН» ИНН 7806591697 (ООО «Дикон»)

установлено следующее.

Между ООО «СК Смартстрой» и ООО «Дикон» (Подрядчик) заключены:

- договор № 3 от 06.10.2021, строительно-монтажные работы, объект Питер

Предпортовый;

- договор № 87 от 13.09.2022, строительно-монтажные работы, объект ЖК

Солнечный город;

12 А40-89127/25

- договор № 92 от 16.09.2022, строительно-монтажные работы, объект ЖК

Солнечный город;

- договор № 93 от 20.09.2022, строительно-монтажные работы, объект ЖК

Солнечный город;

- договор № 94 от 20.09.2022, строительно-монтажные работы, объект ЖК

Солнечный город;

- договор № 126 от 10.10.2022, строительно-монтажные работы, объект ЖК

Солнечный город;

- договор № 4 от 06.10.2021, строительно-монтажные работы, объект Питер

Предпортовый, выполнение полного комплекса строительных работ по отделке

помещений, ООО «Дикон» должно выполнить работы на объектах:

«Многоквартирный дом с пристроенными подземными гаражами»,

расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия

«Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 22, на земельном участке с кадастровым

номером 78:40:0008501:3352, Секции 3-4»;

«Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями

ЖК «Солнечный Город. Резиденции» (корпус 5.1, с. 4, 5, 6, 7, 8; корпус 5.2) (участок

41 по ППТ)», расположенные по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург,

на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10841.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дикон» (т. 13 л.д. 14-26)

зарегистрировано 05.10.2021, при этом взаимоотношения с Обществом оформлены на

следующий день (договоры № 3 и 4 заключены 06.10.2021).

В период с 05.10.2021 по 21.06.2023 генеральным директором ООО «Дикон»

являлся Гамулин Сергей Александрович, в период с 22.06.2023 по настоящее время

генеральным директором является Джун Мэй.

Установлена подконтрольность ООО «Дикон», ООО «БИЛДБИЛД ОТДЕЛКА»,

ООО «СК Смартстрой», ООО «СМК Авиул»: совпадение IP-адреса 188.133.156.124;

общие сотрудники - Гамулин С. А., Кошелев Д.М.; финансовая подконтрольность ООО

«ДИКОН» (единственный заказчик ООО «СК Смартстрой»).

Согласно протоколу допроса № 21-03/1843 от 05.06.2024 Гамулин С.А. (т. 13

л.д.27-34) сообщил следующее: с октября 2021 года работал в ООО «Дикон» в

должности генерального директора, занимался управлением организацией,

бухгалтерский и налоговый учет вела Казиева Фатима, также осуществлял общение с

субподрядчиками, которых привлекало ООО «СК Смартстрой» (с платформы

«БИЛДБИЛД» и АВИТО); с ноября 2022 года работал в ООО «СК Смартстрой» в

должности руководителя строительства, занимался управлением строительных

объектов, ООО «СК Смартстрой» являлось единственным заказчиком ООО «Дикон».

В ходе допроса свидетель Кошелев Д.М. (т. 10 л.д. 26-32) сообщил, что перешел

из ООО «Дикон» в ООО «СК Смартстрой» на должность менеджера по закупкам по

предложению начальника отдела закупок ООО «СК Смартстрой», свидетелю известно,

что подрядчиками ООО «СК Смартстрой» выполнялись работы на объекте: ЖК

Солнечный город, 41, 22, 11 участки.

В ходе допроса генеральный директор ООО «СК Смартстрой» Антипин А.Ю.

(протокол допроса № 21-03/3114 от 25.03.2024) (т. 13 л.д. 35-44) сообщил следующее:

«...Часть компаний уже работали с ООО «СК Смартстрой», их нашли Миронов и Марко

Михич Ефтич, часть находили в Интернет разные сотрудники. Некоторые компании

создавались для работы с ООО «СК Смартстрой» в качестве субподрядчиков, такие как

ООО «ОСТМ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «СТРОЙСОЮЗ», ООО

«ДИКОН», ООО «АЛ-ПРО», ООО «СМК АВИУЛ», ООО СК «СН». Генеральные

директора сначала были руководителями проектов в ООО «БИЛДБИЛД ОТДЕЛКА»,

показывали свои способности в стройке, если компетенция соответствовала, то ему

предлагали создать юридическое лицо...».

13 А40-89127/25

В ходе допроса генеральный директор ООО «СТРОИТЁЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Зенякин Р.В. (протокол допроса № 21-03/1487 от 03.04.2024) (т. 13 л.д. 45-53) сообщил

о том, что ООО «ОСТМ», ООО «ДИКОН» созданы Марко Михич Ефтич и Бузлановым

Сергеем по аналогии с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Генеральный

директор ООО «ДИКОН» Гамулин С.А. являлся руководителем строительства ООО

«СК Смартстрой» только по г. Санкт-Петербург.

В ответ на вопрос: «... Известно ли Вам что-то о неправомерном исчислении

сумм НДС ООО «СК Смартстрой» в отношении своих субподрядчиков?...» Зенякин

Р.В. сообщил, что ООО «СК Смартстрой» использовало ООО «ДИКОН» для снижения

своей налоговой нагрузки; также у многих субподрядчиков в книгах покупок отражены

счета-фактуры по лицензионному вознаграждению в адрес ООО «БИЛДБИЛД

ОТДЕЛКА», которые являлись «добровольно-принудительными», данными платежами

занималась главный бухгалтер группы компаний Казиева Фатима, Бузланов говорил,

что если мы не переводим денежные средства в адрес ООО «БИЛДБИЛД ОТДЕЛКА»,

то остановится оплата в адрес нашей организации для дальнейшего расчета с

субподрядчиками.

Согласно выписки банка ООО «СК Смартстрой» несло расходы по

взаимоотношениям с ИП Шарифов Д.М., ИП Фомов Д. Ф., ИП Баранов Б.С., ИП

Степанова А.В., ООО «СК КИТ», ИП Новгородов Р.А., ООО «Невский свод», ИП

Ковалев Е.В., ООО «РИКДОМ», ИП Еланский Н.А. (оплата по договору подряда,

оплата по распорядительным письмам за ООО «ДИКОН»).

По результатам анализа банковской выписки ООО «ДИКОН» за 2023 год не

установлены платежи по привлечению сторонних лиц для выполнения строительно-

монтажных и иных видов работ.

Установлено, что ООО «ДИКОН» фактически выполняло работы в 2021-2022

годах, а в 2023 году ООО «ДИКОН» уже не осуществляло финансово-хозяйственную

деятельность и не могло выполнять работы в 2023 Году в адрес Заявителя, в связи с чем

Заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО

«ДИКОН», указанные в счетах-фактурах в 2023 году.

Проведён анализ первичных документов на предмет сопоставления объектов,

видов и объемов работ по взаимоотношениям ООО «СК Смартстрой» и ООО

«ДИКОН», ООО «СК Смартстрой» и ООО «СЭТЛ СТРОЙ» и установлено

несоответствие в отчетных периодах.

Например, по актам КС-2 между ООО «СК Смартстрой» (Подрядчик) и ООО

«СЭТЛ СТРОЙ» (Генподрядчик): от 28.02.2022 № 1 (отчетный период с 06.09.2021 по

28.02.2022) (т. 13 л.д. 54), от 31.05.2022 № 2 (отчетный период с 01.05.2022 по

31.05.2022) (т. 13 л.д. 57), от 31.05.2022 № 4 (отчетный период с 01.05.2022 по

31.05.2022) (т. 13 л.д. 60) работы приняты заказчиком Общества ООО «СЭТЛ СТРОЙ»

в 2022 году на указанных в актах объектах.

При этом по этим же объектам по актам КС-2 между ООО «СК Смартстрой»

(Генподрядчик) и ООО «ДИКОН» (Подрядчик) от 02.05.2023 № 4 (отчетный период с

01.05.2022 по 02.05.2023) (т. 13 л.д. 55), от 02.05.2023 № 6 (отчетный период с

01.10.2022 по 02.05.2023) (т. 13 л.д. 58) приняты аналогичные работы.

Вместе с тем, ООО «СЭТЛ СТРОЙ» не представлены какие-либо документы,

подтверждающие выполнение работ в 2023 году.

Таким образом, установлены расхождения (несоответствия) при проведений

анализа первичных документов на предмет сопоставления объектов, видов и объемов

работ по взаимоотношениям ООО «СК Смартстрой» и ООО «ДИКОН».

В отношении ООО «ДИКОН» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «ДИКОН» не в полном объёме представило налоговую отчетность за 2023

год, совершало минимальные налоговые платежи в 2023 году, платежи,

подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной в 2023 году, ООО

14 А40-89127/25

«ДИКОН» с расчетного счета не осуществляло;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников у ООО

«ДИКОН» в 2023 году отсутствовала, имущество и транспортные средства также

отсутствуют;

- ООО «ДИКОН» частично не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по

взаимоотношениям с ООО «СК Смартстрой», в связи с чем установлены разрывы по

НДС.

В отношении ООО «СМК Авиул» ИНН 7751216260 установлено следующее.

Между ООО «СК Смартстрой» и ООО «СМК Авиул» заключены договоры со

следующими реквизитами: № 25 от 12.05.2022, строительно-монтажные работы ЖК Пригород

Лесное (на диске); № 35 от 20.07.2022, строительно-монтажные работы ЖК Пригород Лесное

(на диске); договор № 14 от 28.02.2022, строительно-монтажные работы ЖК Пригород Лесное

(на диске); договор № 15 от 03.03.2022, строительно-монтажные работы ЖК Пригород Лесное

(на диске).

Установлена подконтрольность между ООО «СМК АВИУЛ» и заявителем.

В ходе допроса генеральный директор ООО «СМК АВИУЛ» Чугарин А.Н. (т. 13

л.д.61-69) сообщил следующее: «...ООО «СМК АВИУЛ» создано для реализации проекта

строительства ООО «СК Смартстрой», на связь со мной вышел Марко Михич Ефтич с

предложением выполнить работы на основании контракта, поэтому создали ООО «СМК

АВИУЛ». Размер уставного капитала 10 000 руб. Базу контрагентов находили через

знакомых через приложение BUILDBUILD, по рекомендациям, были номинированные

поставщики от ООО «СК Смартстрой». Ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО

«СМК АВИУЛ» занималась Казиева Фатима. От ООО «СК Смартстрой» никто работы не

принимал, работы принимал сразу генеральный подрядчик, меня устроили в ООО «СК

Смартстрой» на часть ставки для того, чтобы я мог сдавать работы напрямую застройщикам.

Когда я сдавал работы застройщику, то ООО «СК Смартстрой» принимал у меня эти работы и

подписывал документы. Работы выполнены не в полном объеме по причине непонятной

ситуации с авансированием и оплатой за выполненные работы от ООО «СК Смартстрой».

Когда я сдавал работы в адрес застройщика «САМОЛЕТ», большинство актов КС-2 были

подписаны. Частично не были приняты отделочные работы по всему зданию, работы по

инженерии, по кладке. Далее по этому вопросу общался ООО «СК Смартстрой»...».

Сотрудниками УФНС по Республике Мордовия проведён допрос сотрудника ООО «СМК

АВИУЛ» Сергачева А.В. (т. 13 л.д. 70-75), который в ходе допроса сообщил, что работал в

2022 году в ООО «СМК АВИУЛ» в должности инженера отдела снабжения. Сергачев А.В.

работал на объекте: ЖК Пригород Лесное, на момент увольнения свидетеля объект сдан не

был.

Согласно данным по форме 2-НФДЛ установлено пересечение сотрудников ООО «СМК

АВИУЛ» с ООО «СК Смартстрой», ООО «БИЛДБИЛД ОТДЕЛКА».

Проведён анализ первичных документов между ООО «СК Смартстрой» и ООО «СМК

АВИУЛ», ООО «СК Смартстрой» и ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (заказчик):

- акт о приёмке выполненных работ от 03.07.2023 № 3 между ООО «СК Смартстрой»

и ООО «СМК АВИУЛ» (т. 13 л.д. 109);

- акт о приёмке выполненных работ от 20.09.2022 № 3 между ООО «СК Смартстрой» и

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (т. 13 л.д. 105-107);

- акт о приёмке выполненных работ от 03.07.2023 № 4 между ООО «СК Смартстрой»

и ООО «СМК АВИУЛ» (т. 13 л.д. 110),

- акт о приёмке выполненных работ от 22.09.2022 № 4 между ООО «СК Смартстрой»

и ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (т. 13 л.д. 108).

Установлено несоответствие данных, работы приняты заказчиком в 2022 году,

при этом работы, выполненные ООО «СМК АВИУЛ», приняты спустя год в 2023 году.

15 А40-89127/25

ООО «СМК АВИУЛ» за 2023 год не представляло в налоговый орган

декларацию по налогу на прибыль и декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Последняя отчетность представлена 25.01.2023 за 4 квартал 2022 года.

Из анализа книг продаж ООО «СК Смартстрой» установлена реализация в 3

квартале 2022 году по вышеуказанным документам в адрес ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО»

(счет-фактура от 20.09.2022 на сумму НДС 835 163,38 руб., счет-фактура от 22.09.2022

на сумму НДС 837 055,54 руб.), при этом вычеты по взаимоотношениям ООО «СК

Смартстрой» и ООО «СМК АВИУЛ» по данному объекту и аналогичным работам

заявлены налогоплательщиком в 3 квартале 2023 года (счет-фактура от 03.07.2023 на

сумму НДС 832 196,30 руб., счет-фактура от 03.07.2023 на сумму НДС 836 536,49 руб.).

Установлено несоответствие налоговой отчетности ООО «СМК АВИУЛ» и ООО

«СК Смартстрой».

В книгах продаж ООО «СМК АВИУЛ» отражены суммы взаимоотношений с

ООО «СК СМАРТСТРОЙ» в размере 81 566 935,36 руб. в т.ч. НДС 12 762 292,92 руб.,

со стороны ООО «СК СМАРТСТРОЙ» отражены операции по приобретению у ООО

«СМК АВИУЛ» работ, услуг в сумме 86 586 154,29 руб. в т.ч. НДС 14 431 025,71 руб.

Установлено, что сумма взаимоотношений с ООО «СМК АВИУЛ» составила 81

566 935,36 руб.

ООО «СМК АВИУЛ» не отразило счета-фактуры в декларации по НДС по

взаимоотношениям с ООО «СК СМАРТСТРОЙ», в связи с чем установлен разрыв по

НДС на сумму 1 668 733 руб.

Вместе с тем, в отношении ООО «СМК АВИУЛ» установлено, что у ООО «СМК

АВИУЛ» отсутствует Интернет-сайт, отсутствуют контактные номера телефонов,

отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-

либо сведения о фактах оказания услуг (выполнения работ).

Согласно данным бухгалтерской отчетности по счету 20 «Основное

производство» за 2022 год, сальдо на конец периода по объекту: ЖК Пригород Лесное

по реализации материалов нулевое, по выполнению работ - 15 628,33 руб., таким

образом, у налогоплательщика отсутствовало незавершённое производство на суммы

заявленных взаимоотношений с ООО «СМК АВИУЛ» в 2023 году по данному объекту.

В ходе проверки установлено, что ООО «СМК АВИУЛ» не осуществляло

финансово-хозяйственную деятельность в 2023 году и не могло выполнить работы в

адрес заявителя.

В отношении ООО «АДВ-ЭНЕРГО» ИНН 3662101380 установлено следующее.

Между ООО «СК Смартстрой» и ООО «АДВ-ЭНЕРГО» заключены однотипные

договоры подряда № 291 от 30.11.2022, № 296 от ЗОЛ 1.2022, № 281 от 25.11.2022, №

289 от 30.11.2022, № 282 от 25.11.2022, № 288 от 30.11.2022, № 290 от ЗОЛ 1.2022, №

298 от 01.12.2022, № 279 от 25.11.2022, № 297 от 01.12.2022, № 311 от 05.12.2022, № 280

от 25.11.2022, № 263 от 17.11.2022, № 225 от 17.08.2022, № 295 от 30.11.2022, № 346 от

13.01.2023, № 310 от 05.12.2022, № 139 от 14.10.2022 (на диске).

Согласно протоколу допроса от 26.09.2023 генерального директора ООО «АДВ-

ЭНЕРГО» Болотова Вадима Вадимовича (т. 13 л.д. 76-82) свидетель сообщил, что в 4

квартале 2022 года наемных работников в штате организации не было, работал только Болотов

В.В., бухгалтерский и налоговый учет вел самостоятельно. Снятие наличных денежных

средств со счетов ООО «АДВ-ЭНЕРГО» не производилось. При осуществлении финансово-

хозяйственной деятельности в 4 квартале 2022 года посредники не привлекались. Работы от

ООО «ТЕХНО-СТРОЙ» и ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ» принимало ООО «СК Смартстрой».

Из показаний свидетеля следует, что работы для ООО «СК Смартстрой» выполнены

силами ООО «ТЕХНО-СТРОЙ» и ООО «ГОЛДЕН СТРОЙ».

При этом анализ банковской выписки ООО «АДВ-ЭНЕРГО» (на диске) показал

отсутствие расчетов между ООО «АДВ-ЭНЕРГО» и ОООО «ТЕХНО-СТРОЙ», ООО

«ГОЛДЕН СТРОЙ».

16 А40-89127/25

Также установлено, что ООО «АДВ-ЭНЕРГО» не производило перечислений

ежемесячного членского взноса в адрес различных Ассоциаций СРО, следовательно, данный

факт подтверждает, что спорный контрагент не осуществлял деятельность в строительной

сфере и не выполнял работы в адрес ООО «СК Смартстрой» ввиду отсутствия лицензий

СРО и материально -технических ресурсов.

Вместе с тем, вопреки доводам Налогоплательщика, часть работ, выполняемых

ООО «АДВ-ЭНЕРГО», требовала наличия лицензии СРО.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют

расчеты, подтверждающие размер неуплаченных налогов в результате взаимодействия с

контрагентом.

Однако, указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

На странице 712 решения Инспекцией приведена таблица, в которой указаны номера и

даты счетов-фактур, на основании которой Налогоплательщик уменьшает налоговую базу по

НДС, также в указанной таблице подведен итог по сумме, неправомерно принятой к

вычету.

В отношении доначислений по налогу на прибыль организаций на страницах 830-865

решения приведены представленные Обществом возражения на акт налоговой проверки от

26.06.2024 № 21-17/11315/21/1 (вх. 050338 от 02.08.2024), согласно которым

Налогоплательщик оспаривает конкретные суммы по налогу на прибыль организаций по

конкретным контрагентам, в связи с чем Общество полной мере обладает информацией по

доначисленным налогам.

Из анализа банковских выписок установлено, что расчеты между ООО «СК

СМАРТСТРОЙ» и ООО «АДВ-ЭНЕРГО» произведены не в полном объёме. Общая сумма

взаимоотношений, согласно отчетности за проверяемый период, составляет 8 264 961,78 руб.,

при этом денежные средства переведены в размере 4 536 672,97 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на судебный акт по делу №А40-

55977/2023 в качестве подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «АДВ-ЭНЕРГО»,

вместе с тем в суде первой инстанции Общество ссылалось на указанный судебный акт как на

доказательство, подтверждающее оплату задолженности.

При этом согласно судебным актам по делу № А40-55977/2023 представители

сторон ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явились.

В решении от 18.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы указал, что ответчик иск

не признал полностью, заявив о том, что спорные работы за истца были выполнены

иными лицами.

В постановлении от 21.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд

отметил, что в своей жалобе заявитель указывает, что заказчик не принял работы,

выполненные истцом.

Более того, исходя из текста судебных актов, установлено, что судом не

исследовался вопрос реальности оказанных услуг, судебный акт вынесен на основании

подписанных Обществом актов сверки расчетов и актов оказанных услуг.

В отношении довода Общества о том, что судебный акт по делу №А40-

55977/2023 носит преюдициальное значение, необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, * не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же

лица.

В рассматриваемом судебном споре участники процесса отличаются от

участников по указанному делу, в этой связи ссылка Общества на преюдициальное

значение судебных актов является несостоятельной.

Согласно карточке судебного дела ООО «АДВ-ЭНЕРГО» не обращалось за

выдачей исполнительного листа, не включало указанную задолженность в реестр

17 А40-89127/25

требований кредиторов по делу № А40-185820/2023 (дело о банкротстве ООО «СК

Смартстрой»).

Из банковской выписки ООО «СК Смартстрой» за период с 01.01.2022 по

06.11.2025 усматривается отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО

«АДВ-ЭНЕРГО» с 2023 года по настоящее время.

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу о частичном

исполнении обязанности по оплате договоров.

В адрес ИП Казиевой Ф.С. перечислялись денежные средства за бухгалтерские

услуги от следующих организаций, в отношении которых установлено совпадение ip -

адресов: ООО «СК Смартстрой», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО

«СМК АВИУЛ», ООО «ДИКОН», ООО «СТРОЙСОЮЗ», ООО «БИЛДБИЛД

ОТДЕЛКА», ООО «БИЛДБИЛД ЛАБ».

ИП Казиева Ф.С. (т. 13 л.д. 83-90), по поводу аффилированности указанных

организаций по ip - адресу 188.133.156.124, пояснила, что с ее или с компьютера

бухгалтера отправлялась налоговая отчетность по вышеперечисленным контрагентам.

Некоторые организации предоставляли ей свои ЭЦП, некоторые организации (не

смогла конкретизировать) выписывали на неё доверенности на право действовать от

лица организации, отправлять отчетность.

Установлено, что ООО «АДВ-ЭНЕРГО» не имело возможности выполнить

работы в адрес налогоплательщика. НДС, принятый к вычету ООО «СК Смартстрой» по

цепочке контрагентов, включая ООО «АДВ-ЭНЕРГО», не был уплачен в бюджет.

У контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, контрагент не

осуществлял платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения

финансово-хозяйственной «АДВ-ЭНЕРГО», согласно выписке с расчетного счета ООО

«АДВ-ЭНЕРГО» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций,

которые являлись реальными исполнителями работ в адрес ООО «СК Смартстрой».

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств,

свидетельствующих о создании Заявителем формального документооборота по

взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для

получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы

вычетов по НДС.

В отношении доводов общества об одновременном применении положений

пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ необходимо указать, что несоблюдение условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК ТФ; при наличии доказательств

умышленности действий налогоплательщика в любом случае приводит к искажению

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество

обладало трудовыми (собственный штат сотрудников), материальными ресурсами, а

также привлекало для выполнения работ реальных субподрядчиков.

Более того, Инспекцией направлены материалы в правоохранительные органы, на

основании которых возбуждено уголовное дело от 06.06.2025 №12502450023000105.

В отношении довода Общества об отказе налогового органа в проведении

налоговой реконструкции необходимо указать следующее.

Общество ни в досудебном обжаловании, ни в суд не представило какие-либо

доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ непосредственно

спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и последующих звеньев, при

этом Инспекцией проведена налоговая реконструкция и учтены размеры расходов и

вычетов НДС по данным «фактического» исполнителя работ.

18 А40-89127/25

Общество в опровержение доводов Налогового органа о несоблюдении

Налогоплательщиком должной осмотрительности указывает, что не должен

контролировать или проверять своего контрагента каждый налоговый период, считает,

что достаточно проведения стандартной проверки контрагента с документальным

подтверждением проведенных мероприятий.

Однако, Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на

налоговые вычеты и принятия в состав расходов затрат по приобретению работ, услуг

только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены

налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота

при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о

хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020

№307-ЭС 19-27597 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при проявлении

должной осмотрительности значение имеют не только обстоятельства, порочащие

исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные

обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации

совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности

покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),

специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к

исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных

операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого

отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта

исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В пункте 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике

применения статьи 54.1 НК РФ» также указано, что судебная практика исходит из

стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,

ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный

стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения,

платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков,

которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного

стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть

привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков,

возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического

лица добросовестно и разумно.

Налогоплательщик, оформляя документы с сомнительными контрагентами,

осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных

последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов,

19 А40-89127/25

подлежащих уплате. Указанный вывод подтверждается поименованными выше

мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе выездной

налоговой проверки.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным

не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в

связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу

№ А40-89127/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова