10 арбитражный апелляционный суд

46_19287570

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2026 года Дело №А41-21642/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой

Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» (ИНН 4027103160, ОГРН 1114027001549)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (ИНН

5043024703, ОГРН 1045019800011) и Инспекции Федеральной налоговой

службы №27 по г. Москве

о признании недействительным решения № 6208 от 20.12.2024 г.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Сергеевой О.И., по

доверенности б/н от 04.09.2024 г., Беляевой В.А., по доверенности б/н от

04.09.2024 г.;

от заинтересованного лица – от Межрайонной ИФНС России № 11 по

Московской области – Шнырина О.В., по доверенности № 01-28/11491 от

23.05.2025 г., Волковой Е.А., по доверенности № 01-28/00044 от 12.01.2026

г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ»

(далее - ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ», общество, заявитель,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11

по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по

2 46_19287570

Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения № 6208 от 20.12.2024 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования

поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России

№ 11 по Московской области - в судебном заседании не признал заявленные

требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России № 27 по г.

Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен

надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие

представителя ИФНС России № 27 по г. Москве, надлежащим образом

уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в

соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО

«МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период

с 01.01.2020 по 31.12.2022, о чем составлен акт № 6977 от 29.05.2024.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.05.2024

№ 6977, дополнения к нему от 30.10.2024 № 56, возражений

налогоплательщика, а также иных материалов выездной налоговой проверки,

Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от

20.12.2024 № 6208 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее – Решение от 20.12.2024 № 6208),

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере

654.188 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.627.519

руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 11.300 руб.,

кроме того, доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в

размере 5.519.026 руб. и налог на прибыль организаций в размере 11.608.670

руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от

20.12.2024 № 6208, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК

РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной

жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 21.03.2025 № 07-

16/015997@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился

в арбитражный суд и просит признать недействительным решение

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 20.12.2024 г.

№ 6208.

3 46_19287570

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили

результаты выездной налоговой проверки, установлено нарушение ООО

«МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по

взаимоотношениям с ООО «Грас», ООО «Эглет», ООО «Грейнис», ООО

«Бору», ООО «Мир», ООО «Автолэнд», ООО «Империал Вест СТ», ООО

«Лайт», ООО «НПК «Спецстройторг», ООО «Стройтайм», ООО

«Терраэлектро», ООО «Техно-Стар», ООО «ПКФ Русский Настил» (далее –

спорные контрагенты).

Из оспариваемого решения следует, что Общество в нарушение статей

247, 249, 252 НК РФ документально не подтвердило заявленные в

уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за

2022 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере

32.709.427 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога в размере

6.541.885 руб.

Как следует из заявления заявитель указывает, что сделки со спорными

контрагентами реально осуществлены и подтверждены документами,

предусмотренными положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете». Оплата по сделкам осуществлена в полном

объеме, о чем свидетельствуют выписки со счетов налогоплательщика и не

оспариваются налоговым органом.

Также заявитель полагает, что налоговым органом не направлялись

запросы в соответствующие органы на предмет фальсификации электронных

подписей, выданных спорным контрагентам. В связи с чем, устные показания

должностных лиц контрагентов о неосуществлении деятельности и

руководства ими ничтожны и не могут являться доказательством

недобросовестности ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» и получения им налоговой

выгоды.

По мнению заявителя в ходе налоговой проверки Инспекцией не

выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств

непосредственно Обществом, в результате чего был бы установлен возврат в

адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо

перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их

исключения из-под налогового контроля.

Анализ расчетного счета свидетельствует о ведении финансово-

хозяйственной деятельности ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ». Налоговым

органом не сделан вывод о «транзитном» характере движения денежных

средств по расчетным счетам контрагентов, не установлена замкнутость

финансовых потоков между ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» и его

контрагентами по сделкам.

Заявитель полагает, что налоговый орган не наделен полномочиями

вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке

контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные программно-

4 46_19287570

аппаратным комплексом АКС-НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и

последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделки,

периодам и объемам товарных потоков.

При выборе спорных контрагентов, по мнению Общества, оно

действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения,

содержащиеся в ЕГРЮЛ, и не могло знать о «номинальном» руководстве.

Общество проверяло контрагентов по данным ЕГРЮЛ, сайта госзакупок,

судебным базам, иным открытым источникам на предмет ведения компанией

реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты Общества

были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с

законодательством РФ в период договорных отношений с Обществом и к

налоговой ответственности не привлекались. При этом, Инспекция не

представила доказательств, подтверждающих, что Общество должно или

могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-

либо действий контрагентов.

Заявитель выражает несогласие с выводом налогового органа о

совпадении IP-адресов.

Кроме того, директоры контрагентов открывали счета в кредитных

организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия,

вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени

спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей

подтверждается как созданием данных юридических лиц, так и открытием

расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что

применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная

экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со

спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой

выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы

утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности,

взаимозависимости, согласованности действий Общества со спорными

контрагентами. Наличие аффилированности спорных контрагентов между

собой не доказывает аффилированность налогоплательщика с этими

компаниями.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят

предположительный характер и не опровергает фактической хозяйственной

деятельности, при этом, надлежащих доказательств, подтверждающих

наличие согласованных неправомерных действий Общества и его

контрагентов, не представлено.

Довод налогового органа о том, что Общество неоднократно создавало

препятствия для проведения проверки путем непредставления документов по

требованиям Инспекции, а также неявки по повесткам на допрос

сотрудников Общества, по мнению заявителя, является несостоятельным,

поскольку Общество представило первичные документы по спорным

контрагентам в налоговый орган и эти документы исследованы Инспекцией.

5 46_19287570

Общество также критически относится к показаниям руководителей

ряда контрагентов, отрицающих причастность к деятельности

соответствующих организаций. Отрицание руководителем своей

причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности

созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является

достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью

возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых

последствий.

По мнению заявителя, Инспекцией также не доказан факт

осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему

счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-

контрагентов. Законодательство РФ о налогах и сборах не предоставляет

полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю

за подписанием указанных документов со стороны контрагентов

конкретными лицами.

В отношении налога на прибыль организаций, Заявитель указывает на

то, что налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация, в

которой отражены все операции, ранее ошибочно не включенные.

В связи с невозможностью предоставить все требуемые документы

ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31

НК РФ просило применить расчетный метод для расчета налогов,

основываясь на данных по движению денежных средств на счетах

организации по фактически понесенным расходам организации, частично

предоставленных первичных документов и актов сверки с контрагентами.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по

следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ»

зарегистрировано 12.11.2014, основным видом деятельности заявлен - 43.12

«Подготовка строительной площадки». Генеральным директором и

учредителем является Коробка Ю.Ю.

Из материалов дела следует, что ООО «Грас», ООО «Эглет», ООО

«Грейнис», ООО «Бору», ООО «Мир», ООО «Лайт», ООО «НПК

«Спецстройторг», ООО «Техно-стар» выполняли для Общества работы по

теплоизоляции оборудования и трубопроводов на объектах заказчиков ООО

«МЕТАЛЛУРГСТРОЙ».

ООО «Автолэнд», согласно представленным документам, являлось

поставщиком товара (Тех МАТ 5000*1000*60).

В отношении ООО «Империал Вест СТ», ООО «Стройтайм», ООО

«Терраэлектро», ООО «ПКФ Русский Настил» проверяемым

налогоплательщиком не представлены договоры и другие первичные

документы. По результатам анализа банковской выписки Общества

установлено, что в адрес ООО «Империал Вест СТ» и ООО «ПКФ Русский

Настил» ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» перечисляет денежные средства с

назначением платежа «за монтажные работы», в адрес ООО «Стройтайм» и

ООО «Терраэлектро» с назначением платежа «за оцинкованный лист».

6 46_19287570

Спорные контрагенты, по мнению налогового органа, не могли

исполнить своих договорных обязательств перед Обществом в силу наличия

у них признаков «технических» организаций (непредставление документов

по требованиям, отсутствие имущества, сотрудников, членства в СРО,

расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, наличие в

ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, исчисление и уплата налогов в

минимальных размерах) и отсутствие фактов приобретения у иных лиц

товаров и привлечения третьих лиц для выполнения работ, которые

выполнялись в адрес ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ».

Большая часть контрагентов в 2022, 2023 годах исключена из ЕГРЮЛ в

связи с наличием записей о недостоверности сведений об адресе и

генеральном директоре, а также в связи с ликвидацией организаций.

Анализом банковских выписок сомнительных контрагентов не

установлено перечислений за аренду складских помещений, аренду

транспорта или перечислений за транспортные услуги, выплаты физическим

лицам по договорам гражданско−правового характера.

Полученные от ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» денежные средства

впоследствии перечислялись организациям и индивидуальным

предпринимателям за работы (услуги, товары), отличные от тех, которые

оказывались в адрес Общества, или снимались наличными денежными

средствами.

Налогоплательщиком в рамках проверки не представлены документы

бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт оприходования

услуг (товаров), приобретенных у спорных контрагентов.

В рамках проверки налоговым органом получены протоколы допросов

должностных лиц (работников) спорных контрагентов.

Свирин А.А. (протокол допроса от 30.03.2022) пояснил, что в период

2019-2021 годы являлся директором ООО «Грас», в обязанности которого

входило ведение финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Свирин А.А. являлся

директором ООО «Грас» в период с 23.04.2021 по 08.04.2022.

В ходе допроса (протокол от 24.09.2024) Свирин А.А. пояснил, что

ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» ему не известно.

Числящаяся с 08.04.2022 руководителем ООО «Грас» Крюкова А.В. в

ходе допроса (протокол от 05.07.2022) сообщила, что не является директором

ООО «Грас», к деятельности данной организации не имеет отношения,

никакие декларации в налоговый орган от имени ООО «Грас» ей не

представлялись и не подписывались.

Руководитель ООО «Эглет» в период с 25.11.2019 по 17.11.2023

Карпов С.М. в ходе допроса (протокол от 18.08.2022) пояснил, что

подписывал документы, связанные с регистрацией организации, вместе с

тем, государственная регистрация ООО «Эглет» состоялась 30.09.2019.

Кроме того, свидетель пояснил, что не открывал банковские счета для

осуществления деятельности организации, налоговые декларации не

7 46_19287570

подписывал, ЭЦП не получал. При этом, у Инспекции имеется информация о

подписании Карповым С.М. представленной в налоговый орган отчетности.

Генеральный директор ООО «Грейнис» Конкин Д.А. в ходе допроса

(протокол от 25.03.2022) подтвердил руководство организацией, при этом, в

ходе допроса (протокол от 15.04.2022) отказался от дачи показаний на

основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении ООО «Грейнис» установлено, что за 2021 год

контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ на 19 чел. При этом,

представленные справки не содержат информацию о выплатах по

больничным листам, выплатах отпускных, материальной помощи и т.д., что

говорит о формальном представлении данных справок в налоговый орган.

В ходе контрольных мероприятий получены показания Муразяна А.А.

(протокол допроса от 04.04.2023), в отношении которого ООО «Грейнис»

представило в налоговый орган справку по форме 2 – НДФЛ. Свидетель

пояснил, что не являлся сотрудником ООО «Грейнис», не был трудоустроен

в данную организацию, не знаком с генеральным директором.

Числящийся в период с 10.12.2021 по 09.06.2022 руководителем ООО

«Бору» Зайцев Э.А. в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался

от дачи пояснений (протокол допроса от 18.04.2022).

Числящаяся в период с 27.05.2020 по 16.08.2020 руководителем ООО

«Бору» Брюхова Ю.В. в ходе допросов (протоколы от 20.10.2022, от

09.11.2022) пояснила, что ООО «Бору» ей не знакомо, расчетные счета в

кредитных организациях от имени ООО «Бору» не открывала, доверенности

не выдавала. От имени руководителя ООО «Бору» никакие финансово-

хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, УПД, акты

выполненных работ, накладные и др.) свидетель не подписывала.

Инспекцией получен протокол допроса числящейся в период с

17.08.2020 по 10.12.2021 руководителем ООО «Бору» Шепелевой И.А. от

21.10.2022, которая являлась подписантом первичных документов по

взаимоотношениям с Обществом. Свидетель пояснила, что с августа 2020

года является формальным руководителем ООО «Бору». Находясь в

декретном отпуске, предложили зарегистрировать на свои паспортные

данные организацию ООО «Бору». Договоры, счета – фактуры, накладные и

др. документы от имени ООО «Бору» никогда не подписывала, расчетные

счета ООО «Бору» не открывала, доверенность от своего имени не выдавала.

Числящийся в период с 17.08.2020 по 26.06.2023 руководителем ООО

«Мир» и подписантом первичных документов по взаимоотношениям с

Обществом Котоменков А.Ю. в ходе допросов (протоколы от 02.03.2022, от

28.06.2022) отрицал руководство ООО «Мир», пояснил, что не открывал

расчетные счета, не подписывал бухгалтерскую, налоговую и иную

отчетность, не получал заработную плату в ООО «Мир», не подписывал

первичные бухгалтерские документы организации, не получал ЭЦП, не

заключал какие-либо договоры от имени ООО «Мир».

В отношении иных должностных лиц спорных контрагентов

установлен факт уклонения от явки в налоговый орган для дачи показаний в

8 46_19287570

рамках исполнения поручений о проведении допросов. Указанное, по

мнению Инспекции, свидетельствует о номинальности руководителей

сомнительных контрагентов, а также об умысле должностных лиц в части

представления сведений по сделкам с ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ».

Согласно полученной налоговым органом информации из ИФНС

России по Ленинскому округу г. Калуги в отношении ООО

«МЕТАЛЛУРГСТРОЙ», контрагенты налогоплательщика ООО «Грас», ООО

«Грейнис», ООО «Бору», ООО «Мир» являются участниками «площадки»

Рязанской области, не осуществляющими реальную финансово-

хозяйственную деятельность и созданными исключительно для

формирования формального документооборота в целях получения

необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов. Данные

компании имеют признаки «сомнительных» контрагентов, а именно

«транзитных/технических»: зарегистрированы по адресу местонахождения в

ином регионе (Рязанской области), отличном от адреса регистрации региона

выгодоприобретателя - ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ», не имеют

необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов,

руководители имеют признаки «номинальных» - реально не

осуществляющих обязанности руководителя. На требования налогового

органа о представлении документов и информации вышеуказанные

«сомнительные» контрагенты не отвечают, либо представляют комплект

документов не в полном объеме.

Согласно имеющейся информации у налогового органа, данные

контрагенты не представляют налоговые декларации и бухгалтерскую

отчетность, либо предоставляют «нулевую» отчетность; имеют высокий

удельный вес вычетов (98 % и более); коэффициент начисленных налогов

менее 0,2 %.

Из полученной от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

информации также установлено, что ходе проведения оперативно-розыскных

мероприятий УФНС по Рязанской области совместно с УФСБ России по

Рязанской области «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков

местности и транспортных средств» по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 18,

корп. 1, обнаружены и изъяты предметы и документы: пластиковые карты,

флэш-накопители, тетради, ежедневники, блокноты, мобильные телефоны,

ноутбуки, а также печати ООО «Грас», ООО «Грейнис», ООО «Бору», ООО

«Мир». Исходя из содержания переписки на мобильных телефонах, а также

полученных документов, сделан вывод, что указанные предметы

использовались группой лиц для создания формального документооборота и

предоставления права на применение незаконных вычетов по НДС для

реальных участников хозяйственной деятельности.

Необходимо отметить, что при анализе отчетности всех спорных

контрагентов ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ», установлено, что контрагенты

перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской

Федерации и, соответственно, имеют низкую налоговую нагрузку.

9 46_19287570

Согласно анализу показателей налоговой отчетности спорных

контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев выявлены

расхождения вида «разрыв» по НДС, что свидетельствует об отсутствии

сформированного источника для вычета. Отсутствие сформированного

источника для вычета НДС свидетельствует об установленном факте потерь

бюджета, так как сумма НДС, принятая проверяемым налогоплательщиком к

вычету на основании счетов-фактур, выставленных спорными

контрагентами, в бюджет не уплачена.

В ходе проверки налоговым органом установлены полные или

частичные совпадения IP – адресов ООО «ПКФ Русский Настил», ООО

«Грас» и ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» при представлении налоговых

деклараций. Установлены также совпадения и частичные совпадения IP-

адресов, с которых осуществлялись расчеты с поставщиками и

покупателями, как проверяемым налогоплательщиком, так и спорными

контрагентами, а также контрагентами 2-го звена.

Согласно полученному ответу от заказчика Общества ООО «Росва

Фарм», работы ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» производились на объекте –

Завод по производству инвазионных и инъекционных лекарственных форм,

по адресу: 248903, Калужская область, г. Калуга, территория «Промзона

Индустриального парка Росва». Субподрядные организации и третьи лица

для выполнения работ не привлекались.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что

ООО «Грас», ООО «Грейнис», ООО «Бору», ООО «Мир», ООО «Лайт», ООО

«НПК «Спецстройторг» не привлекались Обществом для выполнения работ

на объекте заказчика ООО «Росва Фарм».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, Инспекция пришла к

выводу о том, что ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» в нарушение пункта 1 статьи

54.1 НК РФ исказило сведения налогового и (или) бухгалтерского учета,

путем отражения нереальных хозяйственных операций ООО «Грасс», ООО

«Эглет», ООО «Грейнис», ООО «Бору», ООО «Мир», ООО «Автолэнд»,

ООО «Империал Вест СТ», ООО «Лайт», ООО «НПК «Спецстройторг», ООО

«Стройтайм», ООО «Терраэлектро», ООО «Техно-Стар», ООО «ПКФ

Русский Настил», которые имеют признаки «сомнительных» организаций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@,

данные положения следует применять в случае доказывания умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

10 46_19287570

в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки,

налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом

налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по

неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего

удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла

у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не

может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1

НК РФ.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,

которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут

быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от

реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи

с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а

также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,

свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо

искажения; причинную связь между действиями налогоплательщика и

допущенными искажениями; умышленный характер действий

налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В рассматриваемом случае, совокупностью доказательств, изложенных

в материалах налоговой проверки, установлено, что Обществом

осуществлялось отражение в отчетности сведений о несуществующих (не

имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными

контрагентами с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по

НДС и налогу на прибыль организаций.

Управление указывает, что действия Общества по проверке спорных

контрагентов являются формальными, в то время как по условиям делового

оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и

их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагентов,

наличие у них необходимых ресурсов (квалифицированного персонала,

транспортных средств) и соответствующего опыта.

11 46_19287570

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса

Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в

частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами,

осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями

действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее

предпринимательскую деятельность.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным

доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им

хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель

должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического

лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени

организаций, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Инспекцией установлен формальный документооборот,

несопровождаемый реальным выполнением работ, отражение заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения

налоговой экономии.

В результате анализа бухгалтерской, налоговой отчетности, банковских

выписок и иной информации установлено, что у спорных контрагентов

отсутствуют необходимые условия для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (собственное или

арендованное имущество, транспортные средства, основные средства,

управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы,

свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью

исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием

прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом,

установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что

деятельность спорных контрагентов носит формальный характер.

Представленные Заявителем документы составлены с целью имитации

хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего

право на получение Заявителем налоговой экономии в виде завышения

налоговых вычетов по НДС.

Следует отметить, что представление формально соответствующих

требованиям законодательства документов не влечет автоматического

предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является

лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных

операций.

Необходимо отметить, что, согласно оспариваемому решению,

налогоплательщиком в рамках проверки не представлены первичные

документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО

«Империал Вест СТ», ООО «Стройтайм», ООО «Терраэлектро», ООО «ПКФ

Русский Настил».

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки доказала факт

нарушения ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» статьи 54.1 НК РФ путем создания

формального документооборота со спорными контрагентами в целях

12 46_19287570

минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль

организаций. Установлено отсутствие источника формирования НДС,

отражение спорными контрагентами в книгах покупок налоговых деклараций

по НДС технических организаций, закольцованная схема товарных и

денежных потоков у спорных контрагентов и контрагентов последующих

звеньев, транзитный характер движения денежных средств, несоответствие

операций по расчетным счетам данным книг покупок.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора спорных

контрагентов, а также конкретных действий, направленных на проверку

наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных

мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки

обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало и заведомо

располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются

техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное

исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Таким образом, отсутствуют основания для применения расчетного

метода определения налоговой обязанности.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой были представлены

первичные бухгалтерские документы по сделкам с заказчиками работ,

сметные расчеты, задания заказчика работ, локальные сметные расчеты,

ведомость дефектов по взаимоотношениям с заказчиками работ, которые

рассмотрены и оценены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Документы, подтверждающие выполнение работ спорными

контрагентами, кроме тех, что были представлены ранее, ООО

«МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» не представило. В отношении контрагентов - ООО

«Империал Вест СТ», ООО «Стройтайм», ООО «Терраэлектро», ООО «ПКФ

Русский Настил» первичные бухгалтерские документы также не

представлены, следовательно, идентифицировать сделки не представляется

возможным.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, что

спорные контрагенты могли выполнить услуги, работы, осуществить

поставку товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налогу, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе

товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных

режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и

переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров

13 46_19287570

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ,

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территории Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии

соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную

стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для

операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную

стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ)

и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями

статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм

налога к вычету, в связи с чем в пунктам 5 - 6 названной статьи установлены

требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же

статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с

осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на

налогоплательщике.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав

расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых

14 46_19287570

обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов

по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит

доказыванию именного налогоплательщиком путем представления

документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность

заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны

исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех

необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-

хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их

действительное экономическое содержание.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности

– достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а

также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из

бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды,

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

15 46_19287570

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,

налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ

или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках

предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то

такие расходы при наличии соответствующего документального

подтверждения признаются обоснованными.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО

«МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» 28.04.2022, 28.07.2022, 28.10.2022, соответственно,

представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль

организаций за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2022 года с суммами налога,

подлежащими к уплате в бюджет. За 12 месяцев 2022 года

налогоплательщиком 13.04.2023 подана «нулевая» налоговая декларация по

налогу на прибыль организаций (при этом заявлена к уменьшению сумма

авансовых платежей, исчисленная ранее за 9 месяцев 2022 года).

В последующем (после окончания выездной налоговой проверки -

29.03.2024, но до даты вынесения оспариваемого решения - 20.12.2024)

налогоплательщиком 23.08.2024 представлена уточненная (корректировка №

16 46_19287570

1) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев

2022 года, в которой, отражены следующие показатели:

- доходы от реализации в размере 44.100.250 руб.;

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере

32.709.427 руб.;

- налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в

размере 11.390.823 руб.;

- сумма исчисленного налога на прибыль организаций в размере

2.278.165 руб.

Сумма налога в бюджет налогоплательщиком не уплачивалась.

В ходе проверки Инспекцией выявлены несоответствия между

сведениями, содержащимися в представленных Обществом налоговых

декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, и в уточненной

(корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций за 12 месяцев 2022 года.

Так, установлено, что в уточненной (корректировка № 1) налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года

«Доход от реализации» отражен в сумме 44.100.250 руб., что больше на

1.776.530 руб., чем налоговая база по НДС, заявленная в налоговых

декларациях за 1-4 кварталы 2022 года, в размере 42.323.720 руб.

Учитывая изложенное, ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» уточнило свои

налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2022 год,

отразив в проверяемой уточненной (корректировка № 1) налоговой

декларации за 12 месяцев 2022 года не только сумму доходов от реализации в

размере 44.100.250 руб., но и сумму расходов, уменьшающих сумму доходов

от реализации, в размере 32.709.427 руб.

В связи с изменением адреса регистрации уточненная налоговая

декларация представлена в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Вместе с тем, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены

пояснения и соответствующие документы, истребуемые в порядке статьи 93

НК РФ в части несоответствия сведений, представленных Обществом в

проверяемой уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года.

Кроме того, ранее в ходе проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля в адрес налогоплательщика было направлено

требование о представлении документов (информации) в части

предоставления документов бухгалтерского и налогового учета,

подтверждающих суммы, заявленные в уточненной (корректировка № 1)

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022

года.

По указанному требованию налогового органа ООО

«МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» не представило первичные бухгалтерские

документы, подтверждающие расходы, уменьшающие сумму доходов от

реализации, в размере 32.709.427 руб., отраженные в уточненной

(корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на прибыль

17 46_19287570

организаций за 12 месяцев 2022 года. Следовательно, за 2022 год

проверяемый налогоплательщик документально не подтвердил

произведенные затраты.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о

недобросовестности ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» и об его умышленных

действиях в части представления документов по ведению бухгалтерского и

налогового учета.

Таким образом, за 2022 год установлено завышение Обществом

расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 32.709.427

руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль

организаций, и, соответственно, к неуплате (неполной уплате) налога на

прибыль организаций за 2022 год в размере 6.541.885 руб. (32.709.427 руб. х

20 % = 6.541.885 руб.).

16.12.2024 ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» представлена уточненная

(корректировка № 2) налоговая декларация по налогу на прибыль

организаций, с суммой налога к доплате 1.215.182 руб., налогоплательщиком

заявлены доходы от реализации в размере 42.323.720 руб., и расходы,

уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 35.140.909 руб.

Камеральная налоговая проверка проводилась ИФНС России № 27 по

г. Москве. Ни в Инспекцию, ни в УФНС России по Московской области

налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие

заявленные расходы в размере 32.709.427 руб., в связи с чем отсутствуют

основания для признания недействительным оспариваемого Решения от

20.12.2024 № 6208 в указанной части.

Кроме того, ООО «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» привлечено к

ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный

срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 113

шт., размер штрафа составил 22.600 руб., с учетом смягчающих

обстоятельств налоговый орган привлек заявителя к ответственности в виде

штрафа в размере 11.300 руб. (113 х 200 / 2 = 11.300).

Исходя из текста заявления, заявитель не оспаривает эпизод о

привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указанное также

подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела.

Действия налогового органа соответствуют требованиям

законодательства и не нарушают прав и законных интересов

налогоплательщика.

Процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом

соблюдена. Арбитражный суд не усматривает процессуальных нарушений в

действиях налогового органа при рассмотрении материалов выездной

налоговой проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному

18 46_19287570

нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при

рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на

основании представленных документов считает законным оспариваемое

решение № 6208 от 20.12.2024 г.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к

выводу, что заявленные требования являются необоснованными и

удовлетворению не подлежат. В удовлетворении заявленных требований

следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные

расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной

ответственностью «МЕТАЛЛУРГСТРОЙ» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть

обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого

решения.

Судья Н.А. Захарова