Арбитражный суд Белгородской области

126_8093524

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-8130/2025

26 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и

видеозаписи секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО

"БИГСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 3123448101, ОГРН 1183123036865)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИГСТРОЙМОНТАЖ": Воскобоева Н.А., доверенность от 15.09.2025 выдана

сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство

заключении брака;

от УФНС России по Белгородской области: Малафеева Е.В., доверенность от 22.12.2025

выдана сроком до 31.12.2026 года, диплом о высшем юридическом образовании,

свидетельство о заключении брака.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙМОНТАЖ" (далее –

заявитель, Общество, ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд

Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по

Белгородской области (далее - Управление, УФНС России по Белгородской области,

налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене

решения УФНС России по Белгородской области от 14.04.2025 г. № 4471 о привлечении к

административной ответственности за совершение налогового правонарушения

полностью.

Представитель ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» в судебном заседании заявленные

требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении,

письменных пояснениях. В обосновании требований указал, что Обществом в ходе

проверки предоставлены все первичные документы, подтверждающие финансово-

хозяйственные операции с контрагентом ООО «ТРЕЙДКОМ»: договор, акт сверки, счет-

фактура (УПД). Согласно информации, содержащейся в электронном сервисе

2 126_8093524

«Прозрачный бизнес» сайта ФНС России, ООО «ТРЕЙДКОМ» зарегистрировано

16.11.2017., за 6 лет до заключения сделки с Обществом. ООО «ТРЕЙДКОМ» не

относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность. Суммы

уплаченных налогов за 2022 год составляют 3 715 974 рубля, из них: НДС - 1 615 785 руб.,

налог на прибыль - 1 881 731 руб. За 2023 год суммы уплаченных налоговых платежей

еще выше: НДС - 4377601,71 руб., налога на прибыль - 2582408,31 руб., транспортный

налог - 4877 руб., страховые взносы - 281508руб. Согласно представленного расчета по

страховым взносам за 12 месяцев 2023 года доход в 4 квартале в ООО «ТРЕЙДКОМ»

получили 4 работника, что отражено на стр. 16 акта налоговой проверки. Кроме того,

налоговый орган в акте и решении указывает на представление ООО «ТРЕЙДКОМ»

налоговой декларации по НДС за 4 кварта 2023 года с суммой налога к уплате в размере 4

245 713 руб. При этом из решения не следует, что ООО «ТРЕЙДКОМ» не отразило

реализацию в адрес ООО «БИГРСТРОЙМОНТАЖ» и не исчислило с данной реализации

НДС. Общество с ограниченной ответственностью «БИГСТРОЙМОНТАЖ» помимо

информации о ООО «ТРЕЙДКОМ» располагало уставом контрагента. Согласно

сведениям электронного ресурса «Прозрачный бизнес» и информации из Единого

государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТРЕЙДКОМ» записи о

недостоверности сведений о юридическом лице отсутствовали на дату заключения

договора поставки, запись о недостоверности сведений внесена 27.11.2024, то есть после

окончания камеральной налоговой проверки и не могло быть известно Обществу ООО

«ТРЕЙДКОМ» юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке,

вело финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 6 лет, претензии со

стороны налоговых органов в отношении не исчисления и неуплаты налогов и сборов

отсутствуют, записей о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не

вносились, что свидетельствует о добросовестности контрагента ООО «ТРЕЙДКОМ» и об

отсутствии у ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» каких-либо оснований для признания ООО

«ТРЕЙДКОМ» недобросовестным либо техническим контрагентом. Иного налоговым

органом в акте не отражено. Налоговым органом в ходе проведения камеральной

налоговой проверки проводился анализ налоговой декларации ООО «ТРЕЙДКОМ» и его

книги покупок за 4 квартал 2023 года, из чего делается вывод о не приобретении ООО

«ТРЕЙДКОМ» товаров реализованных в адрес ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ», также

проведении камеральной налоговой проверки анализировалась налоговая декларация

ООО «ТРЕЙДКОМ» за 4 квартал 2023года, а также анализировались контрагенты чьи

счета - фактуры были заявлены ООО «ТРЕЙДКОМ» в книге покупок за 4 квартал 2023

года, что не содержит полной информации о взаимоотношениях с контрагентом. Доводы

Общества о невозможности анализа неполной информации, основанном только на анализе

декларации ООО «ТРЕЙДКОМ» только за 4 квартал 2023 года, были заявлены

Обществом еще в возражениях на акт проверки с правовым обоснованием и в

апелляционной жалобе, однако налоговый орган ни в ходе проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не

исследовал, полную информацию и не отразил как в оспариваемом решении, так и в

решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, все выводы изложены без учета

доводов общества и также основаны на неполной информации. В Решении налоговый

орган проводит анализ информации в отношении контрагентов ООО «ТРЕЙДКОМ»,

доступа к которой у Общества в период заключения договора поставки и его реализации

не было и быть не могло, при том, что данная информация относится только лишь к 4

кварталу 2023 года, а приобретение могло быть в течение трех лет предшествующих дате

заявления вычета. В решении налоговый орган анализирует контрагентов, счета фактуры

по которым отражены в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023

года: ООО «ЭРИДАН», ООО «СОЛОМОН», ООО «ВЕЛЕН», ООО «САТУРН», ООО

«КИПАРИС», ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС», ООО «ФАРВАТЕР», ООО СК «ЭКСПЕРТ

ГРУПП», ООО «Молоток», ООО «ГЕРМЕС СОЛЮШНС», ООО «НАВ-СТРОЙ», ООО

3 126_8093524

«АВТОМАТИКА», ООО «ЕРШОВ», ООО «ГАЗОВЫЙ КОНДЕНСАТ», ООО «НЕВСКИЙ

РЕГЛАМЕНТ», ООО «СТРОЙ ПРЕМЬЕР», ООО «МИЧУРИНСК». В отношении

указанных контрагентов ООО «ТРЕЙДКОМ» налоговым органом анализировались их

налоговые декларации, книги покупок, информационные базы, содержащие информацию

о таможенных декларациях, выписки по расчетным счетам, сведения об ІР-адресах,

однако в нарушение ст. 100 НК РФ к акту проверки, к решениям документы, на основании

которых основаны выводы налогового органа не приложены.

Налоговый орган указывает неоднократно на тот факт, что им были запрошены

документы у ООО «ТРЕЙДКОМ» по взаимоотношениям с ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ»

на основании требований, в ответ на которые ООО «ТРЕЙДКОМ» документы не

представлены. По цепочке контрагентов налоговым органом также направлялись

поручения и требования об истребовании документов у контрагентов ООО

«ТРЕЙДКОМ», в ответ на которые документы не представлены. При этом, необходимо

указать, что в Решении налоговый орган при описании запросов контрагентам 2-3 звеньев

указывает на факт не получения ответов на момент составления акта проверки, тогда как

акт проверки составлен 05.08.2024 года, а решение по результатам рассмотрения данного

акта вынесено 14.04.2025, то есть спустя 8 месяцев, что указывает на формальный подход

налогового органа к проведению контрольных мероприятий и к соблюдению прав

налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, исследованию всех,

полученных документов в ходе проверки. Данные выводы налогового органа,

противоречат информации, размещенной на сайте ФНС России в разделе «Прозрачный

бизнес», а именно: ООО «ТРЕЙДКОМ» к налоговой ответственности не привлекалось,

кроме того, самим налоговым органом указано на предоставление налоговой декларации

ООО «ТРЕЙДКОМ» за 4 квартал 2023, в которой отражена сумма налога к уплате в

размере более 4-х миллионов.

В отношении вывода налогового органа о выводе денежных средств, переведенных

Обществом в счет оплаты за товары в адрес ООО «ТРЕЙДКОМ» указано, что оплата в

адрес ООО «ТРЕЙДКОМ» произведена Обществом в полном объеме платежными

поручениями №1226 от 27.12.2023, №2 от 09.01.2024, №723 от 25.07.2024, №762 от

02.08.2024, № 841 от 21.08.2024 на сумму 15 897 061,51 руб., в пределах 6 месячного

срока, при этом налоговый орган в решении вышестоящего органа делает вывод о

недобросовестности Общества ввиду вывода данных денежных средств ООО

«ТРЕЙДКОМ» на индивидуальных предпринимателей. Данный вывод налоговым орган

сделан только после рассмотрения апелляционной жалобы Общества, ранее налоговый

орган в решении указывал на отсутствие оплаты по договору с ООО «ТРЕЙДКОМ».

Выписка по расчетным счетам ООО «ТРЕЙДКОМ» Обществу не вручалась, что нарушает

право Общества на обжалование ненормативного акта. При этом вышестоящий налоговый

орган, делая выводы о не приобретении ООО «ТРЕЙДКОМ» спорного товара,

анализирует книгу покупок ООО «ТРЕЙДКОМ» за 4 квартал 2023 года, не исследуя и не

указывая информации в отношении операций ООО «ТРЕЙДКОМ» за период 3 года,

предшествующий реализации товара в адрес Общества. А при подтверждении факта

вывода денежных средств ссылается на выписку банка, при этом, отражая в решении

информацию только в отношении трех физических лиц на сумму не более 300 000 рублей,

что несоразмерно с переведенной в адрес ООО ««ТРЕЙДКОМ» суммой за товар и не

может являться ни относимым ни допустимым доказательством вывода денежных

средств. Более того, доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО

«ТРЕЙДКОМ» Обществу не установлено, что достоверно подтверждает отсутствие у

Общества налоговой выгоды в данной ситуации и является основанием для признания

претензий налогового органа формальными. Обществом приобретены товары, приняты к

налоговому учету, оплачены в полном объеме с учетом НДС, сумма реализации включена

ООО «ТРЕЙДКОМ» в книгу продаж, какую налоговую выгоду при этом получило

Общество из Решения не следует.

4 126_8093524

ООО «Бигстроймонтаж» на все требования налогового органа, действуя добросовестно,

предоставлены документы и информация, которые полностью раскрывают

взаимоотношения с ООО «ТРЕЙДКОМ», в том числе документы, которые не являются

документами налогового учета и не являются основанием для получения налогового

вычета по НДС, однако налоговому органу данной информации оказалось недостаточно,

чтобы достоверно установить реальность взаимоотношений с указанным контрагентом.

По требованию налогового органа заявителем предоставлены истребованные документы:

путевые листы. Однако налоговый орган не принимает указанные документы со ссылкой

на письмо Минфина РФ №03-03-10/123 от 22.12.2011 и на пороки в их заполнении. Между

тем, документы, предоставленные ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» не использованы

Обществом для подтверждения расходов и вычетов на транспортировку товара. Так

согласно письму Минфина РФ от 22.12.2011 N 03-03- 10/123, на которое ссылается

налоговый орган в случае если договор перевозки не заключался и покупатель

собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке

не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и

факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство. В

данном письме речь идет о подтверждении налогоплательщиками расходов на

транспортировку товара, которые не имеют никакого отношения к расходам и вычетам по

приобретению товаров, которое подтверждается составлением УПД. Кроме того,

недостатки в заполнении документов не могут являться основанием для непринятия

документа к учету.

Налоговый орган делает вывод о недостоверности информации, содержащейся в

ТТН и путевых листах, тогда как данные документы основанием для получения

налоговых вычетов при приобретении товаров основанием не являются. В отношении

отсутствия документов по доставке товаров наемным транспортном Общество ранее

указывало на факт оплаты услуг наличными денежными средствами и отсутствие

подтверждающих документов, но отсутствие некоторых документов, расходы и вычеты по

которым налогоплательщиком не заявляются и не учитываются в налоговой базе

свидетельствует только о том, что у Общества отсутствует право на их учет, и не могут

свидетельствовать о факте отсутствия взаимоотношений полностью.

Таким образом, налоговым органом в Решении предъявлены формальные

претензии к контрагенту Общества и его последующим контрагентам, без наличия каких-

либо доказательств недобросовестности поведения ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ»,

получения налоговой выгоды, которая должна выражаться в получении чрезмерных

налоговых вычетов либо отражение реализации в меньшем размере, что должно

приводить к уплате налога в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым

законодательством. В данном случае общество «БИГСТРОЙМОНТАЖ» оплатило НДС в

адрес ООО «ТРЕЙДКОМ», ООО «ТРЕЙДКОМ» отразило реализацию в адрес Общества и

уплатило в соответствии с НК РФ соответствующие суммы НДС, в связи с чем Общество

имеет предусмотренное ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты по НДС в указанном

размере. Доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙДКОМ» приведет к

взиманию НДС в двойном размере с ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ», что недопустимо.

В отношении вывода о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по

НДС за 4 квартал 2023 года стоимости работ, выполненных контрагентом ООО

«МСТРОЙ-ГРУПП» на сумму НДС 4 158 247,66 руб. Общество, считает, что налоговый

орган своими действиями показывает, что ни одно предприятие из новых регионов,

вошедших в состав Российской Федерации, не имеющее репутации, опыта работы не

признается Федеральной налоговой службой реальным контрагентом, а заведомо получает

статус «технической» организации даже при отсутствии фактов неуплаты ими НДС,

несформированности источника для вычета по НДС. Налоговым органом в ходе проверки

предъявлены ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» формальные претензии к контрагенту,

связанные не с уплатой им НДС, наличием обстоятельств несформированности источника

5 126_8093524

для вычета НДС, нереальности выполнения работ, которые бы доказывали получение

необоснованной налоговой выгоды, а с нарушением контрагентом трудового

законодательства, налогового, связанных со своевременным приемом сотрудников на

работу, регистрации в налоговых органах и т.д., которые на право для вычета НДС не

влияют в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует и из решения, налоговым органом в подтверждение правоотношений

между ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» запрошены документы

у общества «МСТРОЙ-ГРУПП», которые контрагентом представлены в налоговый орган,

что свидетельствует о ведении им деятельности и добросовестном поведении в

отношениях с налоговыми органами. Вывод о создании фиктивного документооборота

между Обществом «БИГСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «МСТРОЙГРУПП» сделан налоговым

органом на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2-го

и последующих звеньев. Данное обстоятельство в силу нормы п. 3 ст. 54.1 НК РФ не

может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того,

исходя из позиции налогового органа отражать в акте и решении только ту информацию,

которая выгодна ему, не обращая внимания на информацию, которая опровергает выводы

сделанные налоговым органом. Отсутствия у ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» правовых

оснований и возможностей для проверки контрагентов своего контрагента, анализ

контрагентов 2-го и последующих звеньев не может быть положен в основу

недобросовестности ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» при том, что источник для вычетов по

НДС сформирован, что свидетельствует о формальных претензиях налогового органа и к

контрагентам последующих звеньев, разрывов цепочек по уплате НДС, на которые при

доказывании необоснованной налоговой выгоды ссылаются налоговые органы, так же не

установлено, что доказывает формальность претензий налогового органа. Обществом

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проверки предоставлены все первичные документы,

подтверждающие финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО

«МСТРОЙГРУПП»: договор, акт сверки, счет-фактура (УПД), как и представлены

документы контрагентом. Как следует из ЕГРЮЛ и подтверждено налоговым органом

ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» зарегистрировано 18.12.2023. Как указывает налоговый орган

контрагент зарегистрирован за 2 дня до заключения договора подряда. Между тем, ООО

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» неоднократно во всех своих возражениях указывало на то, что

05.10.2022 Президент РФ подписал федеральные конституционные законы о входе в

состав РФ Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской

областей. Согласно международным договорам, до 1 января 2026 года установлен

переходный период, в течение которого новые регионы должны быть интегрированы в

экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы РФ, в систему органов

государственной власти. В связи с недавним вхождением в состав РФ на территории

Донецкой народной республики стали открываться новые юридические лица, что

свидетельствует о начале жизнедеятельности отдельного региона как самостоятельного.

Регистрация ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» при таких обстоятельствах за 2 дня до заключения

договора является абсолютно нормальным и не свидетельствующим о намерении

получать налоговую выгоду, ввиду того, что ранее организации на территории данного

региона открываться в силу объективных причин не могли. При уплате НДС ООО

«МСТРОЙ-ГРУПП» в бюджет Российской Федерации в квартале, в котором общество

«МСТРОЙ-ГРУПП» зарегистрировано, налоговые органы претензии к ООО «МСТРОЙ-

ГРУПП» не предъявляют, принимая уплату НДС как законную, но при этом право на

вычет контрагенту ООО «МСТРОЙ-ГРУПП», в лице ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» тот

же налоговый орган, являющийся единым централизованным органом, только другого

субъекта, не дает. Согласно информации, содержащейся в электронном сервисе

«Прозрачный бизнес» сайта ФНС России, ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» зарегистрировано

18.12.2023, в соответствии с законом РФ о государственной регистрации юридических

лиц. ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» не относится к организациям, не представляющим

6 126_8093524

налоговую отчетность. Сведения о привлечении ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» к налоговой

ответственности отсутствуют, то есть у налогового органа какие-либо претензии,

связанные с неотражением реализации либо неуплате налогов, в том числе НДС к ООО

«МСТРОЙ-ГРУПП» отсутствуют. Кроме того, налоговый орган указывает на

представление ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023

года с суммой налога к уплате в размере 113 925 руб., что для вновь созданной

организации, является признаком ведения деятельности, нацеленной на получение

прибыли, а не на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» помимо информации о контрагенте ООО «МСТРОЙ-ГРУПП»

располагало уставом контрагента. Согласно сервису проверки контрагентов

https://checko.ru/company/mstroy-grupp1239300018825 исходя из анализа Финансовой

отчетности ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» за 2024 год - Выручка выросла до 28,5 млн. руб.

+37%, Чистая прибыль выросла до 1,6 млн. руб. +160%. Из указанной выше информации

следует, что ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» юридическое лицо, зарегистрированное в

установленном законом порядке, ведет финансово-хозяйственную деятельность,

претензии со стороны налоговых органов в отношении неисчисления и неуплаты налогов

и сборов отсутствуют, записей о недостоверности сведений о юридическом лице в

ЕГРЮЛ не вносились, организация имеет высокую оценку надежности, динамика

развития Общества с момента создания положительная, растут показатели выручки и

прибыли, что свидетельствует о реальности контрагента, а не о его техническом

характере, о добросовестности контрагента ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» и об отсутствии у

ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» каких-либо оснований для признания ООО «МСТРОЙ-

ГРУПП» недобросовестным либо техническим контрагентом. Данную информацию на

протяжении проведения камеральной налоговой проверки, составления акта, проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля дважды и рассмотрения материалов

налоговой проверки с 22.04.2024 по 14.04.2025, то есть на протяжении года, налоговый

орган мог и должен был видеть и оценивать динамику развития контрагента, однако

ограничился перечислением лишь отдельных характеристик, которые по его мнению

указывают на технический характер контрагента, при чем информация в решении указана

недостоверная.

В решении налоговый орган проводит анализ информации в отношении

контрагентов ООО «МСТРОЙ-ГРУПП», доступа к которой у Общества в период

заключения договора поставки и его реализации не было и быть не могло. В решении

налоговый орган анализирует контрагентов, счета фактуры, по которым отражены в книге

покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года: ООО «ФИНГРОСТ»,

ООО «ЖИМАН», ООО «МЕТРОН», ООО «ЯКОВЛЕВ», ООО «ЖЭРАРД», ООО

«ВОДОРОД», ООО «ГРАДСТРОЙ-2». При этом в решении указано при анализе данных

контрагентов на факт отсутствия ответов от этих контрагентов по запросам налогового

органа на момент составления акта проверки, тогда как на момент вынесения

оспариваемого решения информация налоговым не исследована и не отражена, либо

заведомо не отражена, так как не подтверждает вывод налогового органа. В отношении

указанных контрагентов ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» налоговым органом анализировались

их налоговые декларации, книги покупок, информационные базы, выписки по расчетным

счетам, однако в нарушение ст. 100 НК РФ к акту проверки документы, на основании

которых основаны выводы проверяющего не приложены.

Также налоговым органом, указано, что у ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» в

собственности отсутствуют имущество и транспортные средства. Согласно позициям,

изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также в

определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016,

установление налоговым органом в отношении контрагента проверяемого

налогоплательщика негативных признаков, таких как (отсутствие управленческого,

технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных

7 126_8093524

средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности

рассматриваемой хозяйственной операции. Вывод налогового органа о не указании в

договоре подряда расчетного счета контрагента ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» не основан ни

на нормах закона, ни на сложившейся ситуации. Сам налоговый орган указывает о том,

что договор подряда заключен через два дня после регистрации контрагента, а расчетные

счета открыты позднее даты регистрации. В данной ситуации при начале финансово-

хозяйственной деятельности расчетные счета могут открываться не в день регистрации

ООО. Стороны договора всегда могут направить в адрес другой стороны реквизиты

организации, при том, что данное обстоятельство ни коим образом не изменяет права и

обязанности сторон в договоре. В рассматриваемой ситуации указание в договоре

расчетного счета могло бы говорить о фиктивности договора, а не указание реквизитов

расчетного счета в договора, который еще не открыт свидетельствует о реальности его

заключения.

Доводы налогового органа о невозможности выполнения работ, оказания услуг

ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» складских и производственных помещений, материальных и

трудовых ресурсов выплаты заработной платы, оплаты за аренду помещения, не

свидетельствуют о невозможности осуществления организациями реальной деятельности.

Отсутствие у спорного контрагента штата не опровергает наличие возможности ведения

реальной деятельности, так как обычаями делового оборота установлено множество иных

возможностей для привлечения работников без регистрации их в уполномоченных

органах - наем по гражданским договорам.

К акту проверки и к решению налоговым органом выписка об операциях на

расчетных счетах ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» не приложена, что лишает Общество права

представить свои доводы и проверить либо опровергнуть выводы налогового органа.

ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» не только осуществляло для общества

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» подрядные работы, но и приобретало y ООО

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» транспортные средства на сумму 3 750 000 рублей, реализация

которых отражена ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» в книге продаж за 4 квартал 2023 года,

однако реализацию налоговый орган не снимает, признавая ее реальной, а контрагента не

техническим. При этом ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» осуществляется оплата

произведенных ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» работ, что подтверждено платежными

поручениями и актом взаимозачета. Помимо этого, между данными обществами имеются

финансово-хозяйственные отношения и в последующих периодах, что противоречит

выводу налогового органа о невозможности вести финансово-хозяйственную

деятельность ООО «МСТРОЙ-ГРУПП», однако налоговый орган никакой оценки доводам

Общества не дает в решении, не опровергает изложенные обстоятельства, и не принимает

их во внимание. Налоговый орган указывает на факт сдачи налоговой отчетности

контрагентами последующих звеньев с практически идентичных IP- адресов (стр. 13

решения от 19.06.2025 №9951-2025/002441/1), однако в нарушение ст. 100 НК РФ

Обществу не вручены документы, подтверждающие данный вывод, более того, что

означает «практически идентичный ІР-адрес». Достаточным доказательством

взаимозависимости Обществ может являться совпадение статических IP- адресов, но

никак не «практически идентичные IP-адреса. На основании указанной информации

налоговым органом сделан вывод о согласованности действий контрагентов ООО

«МСТРОЙ-ГРУПП» между собой. Совпадение ІР-адреса Общества, его контрагента ООО

«МСТРОЙ-ГРУПП» с контрагентами 3-го и последующих звеньев в ходе проведения

проверки не установлено. Таким образом, налоговый орган вменяет Обществу

ответственность не за совпадение IP-адресов, а за похожие цифры в адресе контрагентов

2-х и последующих звеньев, о которых Обществу не известно и не должно было быть

известно.

Тот факт, что на момент проверки, контрагенты последующих звеньев не

исполняли требования налоговых органов, не свидетельствует о недобросовестном

8 126_8093524

поведении самого Общества, поскольку налоговым органом не представлено ни одного

доказательства, свидетельствующего о том, что Общество было вовлечено в деятельность

спорных контрагентов и (или) имело возможность оказывать на них какое-либо влияние с

целью совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой

выгоды, либо доказательств того, что Общество было осведомлено о возможных

нарушениях, допущенных контрагентами в более поздние периоды, после окончания

договорных обязательств между Обществом и спорными контрагентами, более того,

налоговый орган при осуществлении властных полномочий нарушает процедуру

составления акта проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, отражая в акте

проверки информацию, которая выгодна налоговому органу, при этом не подтверждая

данную информацию документально, в нарушение ст. 100 НК РФ, при рассмотрении

материалов проверки не исследует информацию о возможном предоставлении

информации, запрошенной непосредственно перед окончанием проверки, а просто

излагает в решении о привлечении к налоговой ответственности не актуальную на дату

вынесения решения информацию, которая возможно на момент рассмотрения не

соответствует изложенной в акте проверки, в решении вышестоящего органа данная

информация также не отражена.

Управлением не доказано, что именно ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» в

рассматриваемом случае действовало недобросовестно, ввиду чего последствия

возможного недобросовестного поведения контрагентов не могут быть возложены на

Общество. В этой связи заявитель отмечает, что деятельность контрагентов не находится

в сфере его контроля, поэтому на него не может возлагаться ответственность за такие

действия, как не предоставление документов контрагентом по встречной проверке

Инспекции.

Доводы налогового органа об исчислении сумм НДС и налога на прибыль

организаций контрагентами 3-го звена в минимальных размерах, что, по мнению

налогового органа, свидетельствует о формальной деятельности организаций, не основан

на нормах налогового законодательства. Ссылаясь на уплату ООО «ФИНГРОСТ», ООО

«ЖИМАН», ООО «МЕТРОН», ООО «ЯКОВЛЕВ», ООО «ЖЭРАРД», ООО «ВОДОРОД»,

ООО «ГРАДСТРОЙ-2» налогов в минимальных размерах, налоговый орган не приводит

доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации должны были

оплачивать налоги в большем размере. Вывод по вопросу о размере уплаченных налогов

("в минимальном размере") исходя из общих сумм поступлений денежных средств на

расчетный счет юридического лица является неправомерным и некорректным. Факт

уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может

свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих

налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся

недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении

исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых

правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или

«много» уплачено налогов. Все договоры с ООО «ТРЕЙДКОМ», ООО «МСТРОЙ-

ГРУПП» заключены в установленном гражданским законодательством порядке,

согласованы существенные условия, подписаны уполномоченными лицами. Исполнение

по договору подтверждается всеми необходимыми документами.

В отношении ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» налоговым органом в ходе вторых

дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления факта

выполнения работ на объектах проведен допрос руководителя ООО

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» Татаринцева А.С., Действуя добросовестно и в интересах

управляемого Общества на допрос явился директор ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» и дал

показания по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» и ООО

«ТРЕЙДКОМ», тогда как в Решении налоговый орган пишет о неявке на допрос

9 126_8093524

директора Общества и делает вывод об уклонении от дачи показаний, тогда как директор

допрашивался в ходе контрольных мероприятий не единожды.

ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» считает, что по описанным ранее эпизодам

Управлением неправомерно вменяется Обществу совершение им налогового

правонарушения, так как в ходе проверки не установлены как объективная сторона

налогового правонарушения, так и субъективная сторона, а именно умысел Общества.

Доказательств получения ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» необоснованной налоговой

выгоды материалы проверки не содержат, более того содержат информацию,

опровергающую выводы налогового органа, о чем изложено ранее в апелляционной

жалобе. Все операции отражены Обществом в учете и оплачены, доказательств возврата

денежных средств Обществу материалы проверки не содержат, что свидетельствует о

добросовестном поведении Общества и правомерности заявленных вычетов.

Представитель УФНС России по Белгородской области в судебном заседании

заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и

письменных дополнениях. Указал, что УФНС России по Белгородской области в ходе

проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом

периоде (4 квартал 2023 года) заключило договоры:

- поставки ТМЦ от 02.10.2023 №02/10-2023 с ООО «ТРЕЙДКОМ» (поставщик)

(керамогранит, бордюр настенный, фанера ФК, блок ФБС, плитка напольная и т.д.).

Стоимость товара составила 13 247 551,20 руб., НДС – 2 649 510,31 руб., всего с НДС

- 15 897 061,51 руб. (в данной части налоговым органом установлено нарушение

Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ);

- подряда от 20.12.2023 №1/2023 с ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» (субподрядчик) по

выполнению капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Стоимость работ по

данному договору составила 20 791 238,34 руб., НДС – 4 158 247,66 руб., всего с НДС - 24

949 486 руб. (в данной части налоговым органом установлено нарушение Обществом

подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Доказательствами, обосновывающими неправомерное предъявление Обществом к

вычету сумм НДС, в данном деле являются:

- представление Обществом формально-оформленного пакета документов по

взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙДКОМ» (не представлены товаросопроводительные

документы, товарные накладные, в УПД сведения о транспортировке и грузе, номер

ТН (ТТН) отсутствуют) и ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» (договор подряда не содержит

сведения о номере расчетного счета ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» ввиду его фактического

отсутствия на момент заключения договора);

- работы спорным контрагентом ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» не осуществлялись, они

выполнены официально нетрудоустроенными лицами: Абдувалиевым Собинхоном,

Абдуллаевым Ферузом, Ергашовым Хуршидом, Кузиевым Абдирахмоном,

Латиповым Жамшидом, Нишоновым А., Тургуновым И., Хасановым Шахриддином,

Каримовым Абдукоридом и другими лицами;

- отсутствие доказательств полной оплаты за выполненные строительно-

монтажные работы в адрес ООО «МСТРОЙ-ГРУПП»;

- отсутствие оплаты по всей «цепочке» поставки спорного товара (работ), в том

числе, второго звена (ООО «Жиман», ООО «Метрон», ООО «Фингрост»,

ООО «Яковлев», ООО «Жэрард», ООО «Водород», ООО «Градстрой-2»,

ООО «Эридан», ООО «Соломон», ООО «Велен», ООО «Сатурн», ООО «Экспресс

Сервис», ООО «Фарватер», ООО СК «Эксперт групп», ООО «Молоток», ООО «Нав-

Строй», ООО «Автоматика», ООО «Газовый Конденсат», ООО «Невский Регламент»,

ООО «Строй Премьер», ООО «Мичуринск»)

- регистрация субподрядчика ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» за два дня до заключения

договора подряда;

10 126_8093524

- отсутствие имущества, транспортных средств, персонала, хозяйственных

расходов у ООО «ТРЕЙДКОМ», ООО «МСТРОЙ-ГРУПП»;

- отсутствие у ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» трудовых ресурсов (квалифицированных

работников) для проведения работ по договору подряда от 20.12.2023 №1/2023,

указанных в формах КС-2, КС-3, тем более за короткий промежуток времени (7-10

дней);

- исчисление налогов в минимальных размерах при отсутствии их оплаты в

бюджеты разных уровней ООО «МСТРОЙ-ГРУПП»;

- непредставление документов ООО «ТРЕЙДКОМ», ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» по

взаимоотношениям с контрагентами 2 звена и последующих;

- непредставление документов ООО «ТРЕЙДКОМ» по взаимоотношениям с

Обществом;

- неоднократные уклонения руководителей ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» Писаренко

М. А. и ООО «ТРЕЙДКОМ» Богачёвой Е.А. от явки в налоговый орган для дачи

пояснений в рамках проведения мероприятий налогового контроля;

- неявка на допрос в налоговый орган руководителя ООО «ТЕХНОРЕФОРМА»

Ейста В. В., который является генеральным подрядчиком;

- представление контрагентами 2 (последующего) звена налоговой отчетности с

аналогичным принципом заполнения, а именно: отражение в книге покупок

единственного счета-фактуры по операциям с контрагентом;

- систематическое представление уточненных налоговых деклараций по НДС с

заменой контрагентов-покупателей и заполнением данных о посреднике вне

осуществления реальных сделок по приобретению товаров (работ, услуг);

- по выпискам банка о движении денежных средств ООО «ТРЕЙДКОМ»,

ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности

расходы, такие как платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги

связи, на хозяйственные нужды, на приобретение материалов и др.;

- налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в отношении

контрагентов 2 звена и последующих звеньев представлялись с одного и того же IP

адреса;

- руководитель Общества Татаринцев А.С. не владеет информацией о

взаимоотношениях со спорными контрагентами ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» и

ООО «ТРЕЙДКОМ».

Вычеты по НДС по контрагенту ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» заявлены Обществом

на основании счетов-фактур: № 1 от 25.12.2023, № 3 от 27.12.2023, № 4 от 28.12.2023, № 5

от 29.12.2023, № 6 от 29.12.2023.

В обоснование заявленных взаимоотношений с ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» по

требованиям налогового органа от 13.06.2024 №18440, от 18.10.2024 №31672 Обществом

представлены следующие документы:

- договор подряда от 20.12.2023 №1/2023 (далее – договор подряда) на выполнение

строительных работ, приложения к договору №№1,2, №№5-6;

- акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 №1, от

25.12.2023 №1, от 27.12.2023 №1, от 28.12.2023 №1, от 28.12.2023 №1, от 29.12.2023 №1;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2023

№1, от 25.12.2023 №1, от 27.12.2023 №1, от 28.12.2023 №1, от 28.12.2023 №1, от

29.12.2023 №1;

- счета-фактуры от 25.12.2023 №1, от 26.12.2023 №2, от 27.12.2023 №3, от

28.12.2023 №4, от 29.12.2023 №5 и №6;

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 19,60;

- трудовые договора, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу,

личные карточки, должностные инструкции табеля учета рабочего времени сотрудников

Общества;

11 126_8093524

- приказ №1-К об утверждении штатного расписания на 2023 год;

- приказ №2-К об утверждении графика отпусков;

- приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и

ответственного по технике безопасности, график их работы от ООО «МСТРОЙ-ГРУПП»;

- фотоматериалы восстановленных домов;

- акты сверок взаиморасчетов за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года;

- общий журнал работ №1 по ремонтно-восстановительным работам МКД,

расположенному по адресу: г. Мариуполь, ул. Покрышкина д.9;

- общий журнал работ №1 по ремонтно-восстановительным работам МКД,

расположенному по адресу: г. Мариуполь, б-р Богдана Хмельницкого д.29;

- общий журнал работ №1 по ремонтно-восстановительным работам МКД,

расположенному по адресу: г. Мариуполь, ул. Нахимова д.202.

Документы по иным пунктам требования от 18.10.2024 №31672 Обществом

представлены не были.

Контрагентом по поручениям Управления от 13.07.2024 №8410, от 14.10.2024

№16241 представлены документы аналогичные тем, которые представлены Обществом

(договор подряда с приложениями, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-

фактуры), а также: следующие документы по взаимоотношениям с Обществом:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 66, 55, 10, 44, 41, 68, 26, 02, 58, 51,

20, 76, 90, 08, 91, 67, 43, 01, 03 за 4 квартал 2023 года;

- анализ счетов 68, 90,76,91,60 за 4 квартал 2023 года;

- должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ от 05.05.2024

Бусловского А.В.;

- приказы о назначении ответственного за производство работ на

объекте г. Мариуполь Писаренко М.А.;

- табеля учета рабочего времени:

1) директора Писаренко М.А. от 29.02.2024 №2 за период с 01.02.2024 по

29.02.2024, от 31.03.2024 №3 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, от 30.04.2024 №4 за

период с 01.04.2024 по 30.04.2024, ,

2) директора Писаренко М.А., мастера строительного участка Бусловского А.В.,

мастера строительного участка Татаринцева Д.А. от 31.05.2024 №5 за период с 01.05.2024

пор 31.05.2024,

3) директора Писаренко М.А., мастера строительного участка Бусловского А.В.,

мастера строительного участка Татаринцева Д.А. от 30.06.2024 №6 за период с 01.06.2024

по 30.06.2024;

- штатное расписание на период с 01.04.2024 с утверждением следующих

должностей: директор - количество шт. ед. 1, мастер строительного участка - количество

шт. ед.2, производитель работ - количество шт. ед. 2, бетонщик - количество шт. ед. 2,

строитель монтажник - количество шт. ед. 2, каменщик - количество шт. ед. 4, водитель -

количество шт. ед. 1.

- личные карточки Писаренко М.А., Татаринцева Д.А., Бусловского А.В.

В ходе анализа указанных документов установлено, что по условиям договора

подряда ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» обязалось перед Обществом выполнить подрядные

работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в период с 21.12.2023

по 31.12.2024 (пункт 1.3 договора подряда) с использованием материалов и оборудования

Общества (пункт 3.1 договора подряда). Сторонами оговорено, что стоимость работ

определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении, являющемся

неотъемлемой часть договора (пункт 4.1 договора подряда).

Оплата стоимости работ производится Обществом в безналичной форме путем

перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный ООО «МСТРОЙ-ГРУПП».

Обязательства по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента зачисления

средств на указанный расчетный счет (пункт 5.1 договора подряда).

12 126_8093524

Оплата стоимости работ производится в размере 100 % не позднее 10 рабочих дней

после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора подряда).

Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-

приемки.

Договор подряда подписан от имени Общества Татаринцевым А.С., от имени ООО

«МСТРОЙ-ГРУПП» Писаренко М.А.

При этом, в реквизитах ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» расчетный счет, на который

должна быть произведена оплата за выполненные работы, не указан (том 7 л.д. 29-32).

Согласно счетам-фактурам к договору подряда ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» в 4

квартале 2023 года выполнило для Общества работы по ремонту многоквартирных жилых

домов, расположенных по следующим адресам:

1. г. Мариуполь, улица Покрышкина, д.9 (демонтаж и монтаж окон, облицовка

стен с утеплением из кирпича облицовочного (красный) укладка перемычек, укладка

плит ПсКБ). Стоимость работ 1 743 336 руб., в том числе НДС 290 556 руб.;

2. г. Мариуполь, улица Нахимова д.202 (монтаж лесов и заделка швов). Стоимость

работ 4 470 230 руб., в том числе НДС 745 038 руб.;

3. г. Мариуполь, улица Покрышкина, д.9. Стоимость работ 5 309 900 руб., в том

числе НДС 884 983,33 руб.

4. г. Мариуполь, бульвар Богдана Хмельницкого, 29 (фасад, кладка стен из

блоков СКЦ, кладка стен из кирпича керамического рядового, кладка стен из

полнотелых блоков СКЦ, облицовка стен с утеплением из кирпича облицовочного

(красный), укладка перемычек, укладка плит ПсКБ). Стоимость работ 4 340 700 руб., в том

числе НДС 723 450 руб.;

5. г. Мариуполь, проспект Строителей, 113 (фасад). Стоимость работ 3 868 720

руб., в том числе НДС 644 786,67 руб.;

6. г. Мариуполь, улица Покрышкина, д.9. Стоимость работ 5 216 600 руб., в том

числе НДС 869 433,33 руб.

Заказчиком работ по указанным объектам выступало ООО «Технореформа» ИНН

3123108465.

Согласно актам по форме КС-2, выполненные работы приняты Обществом

25.12.2023, 27.12.2023 и 28.12.2023. Однако, оплата в 4 квартале 2023 года Обществом в

адрес ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» не производилась. Указанное обстоятельство

подтверждается выписками по расчетным счетам как самого Общества, так и спорного

контрагента (том 8, л.д. 55-74, 75-186).

Кроме того, УФНС России по Белгородской области установлено, что

контрагентом расчетные счета были открыты уже после заключения договора подряда с

Обществом, то есть 20.12.2023, а именно:

- расчетный счет №40702810209300332780 в ПАО «Промсвязьбанк» открыт

29.12.2023 (закрыт 06.02.2024),

- расчетный счет №40702810626320000471 в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт

18.01.2024,

- расчетный счет №40702810610001567145 в АО «ТБанк» открыт 21.02.2024.

ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» зарегистрировано 18.12.2023, то есть за два дня до

заключения договора подряда. Выполненные работы сданы Обществу после 7-10 дней с

момента регистрации.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем с 18.12.2023 является Писаренко Максим

Александрович.

В 4 квартале 2023 года ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» отсутствовали материальные и

трудовые ресурсы, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а

именно:

13 126_8093524

- согласно сведениям регистрирующих органов объекты недвижимости, земельные

участки, транспортные средства за ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» не зарегистрированы, в ходе

проверки контрагентом факт приобретения транспортных средств не подтвержден;

- работники на основании трудовых договоров контрагентом не нанимались, на

основании гражданско-правовых договоров не привлекались.

Согласно представленной ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» налоговой декларации по НДС

за 4 квартал 2023 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 113 925 руб.

Минимизировать исчисленный налог ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» позволило

включение в книгу покупок (том 8, л.д. 47) и отражение в декларации вычетов по

операциям с организациями, обладающими признаками формально-легитимных

организаций - ООО «ЖИМАН» ИНН 7716973395, ООО «МЕТРОН» ИНН 9704176060,

ООО «ФИНГРОСТ» ИНН 7716973356, ООО «ЯКОВЛЕВ» ИНН 9724111248, ООО

«ЖЭРАРД» ИНН 9705183769, ООО «ВОДОРОД» ИНН 9718211822, ООО «ГРАДСТРОЙ-

2» ИНН 7720880619, которые: не имеют технический персонал, работников и лиц,

привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не имеют в собственности

и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не

имеют расходов, типичных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности

(по уплате коммунальных услуг, на аренду помещений, за услуги связи, на выплату

заработной платы, прочее), массовые учредители и руководители.

В ходе контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 НК РФ указанные

организации взаимоотношения с ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» не подтвердили, а именно:

- в адрес ИФНС России №28 по г. Москве по месту учета ООО «ЖЭРАРД»

направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.07.2024 №11543.

Ответ не получен;

- в адрес ИФНС России №24 по г. Москве по месту учета ООО «ЯКОВЛЕВ»

направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.07.2024 №11573.

Ответ не получен;

- в адрес ИФНС России №27 по г. Москве по месту учета ООО «ЖИМАН»

направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.07.2024 №11550.

Ответ не получен;

- в адрес ИФНС России №18 по г. Москве по месту учета ООО «ВОДОРОД»

направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.07.2024 №11565.

Ответ не получен;

- в адрес ИФНС России №16 по г. Москве по месту учета ООО «ФИНГРОСТ»

направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.07.2024 №11546.

Ответ не получен;

- в адрес ИФНС России №30 по г. Москве по месту учета ООО «МЕТРОН»

направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.07.2024 №11559.

Ответ не получен;

- в адрес ИФНС России №20 по г. Москве по месту учета ООО «ГРАДСТРОЙ-2»

направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.07.2024 №11554.

Ответ не получен.

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «ЖЕРАРД»,

ООО «ГРАДСТРОЙ-2», ООО «ЯКОВЛЕВ», ООО «ЖИМАН», ООО «ВОДОРОД», ООО

«ФИНГРОСТ», ООО «МЕТРОН», ООО «РАДАР», ООО «КУБ», ООО «ОФАНТИЯ»,

ООО «ВОРОТА-АВТО», ООО «СТАЛЬ», ООО «БРИДЖ», ООО «ЛИНИЯ РОСТА»

представлялись с IP адресов, в которых изменены только последние цифры, что

свидетельствует о связи с одного рабочего места с динамическим адресом сети или с

разных рабочих мест в пределах одной подсети, имея при этом разные юридические

адреса, что свидетельствует о взаимозависимости.

Информация об IP-адресах представлена в материалы дела (том 8 л.д. 8).

14 126_8093524

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что реального исполнения

хозяйственных операций по цепочке контрагенты 2-го и последующих звеньев - ООО

«МСТРОЙ-ГРУПП» - Общество фактически не происходило, все операции номинальные

и сопровождались лишь оформлением документов.

Налоговая отчетность указанных организаций по цепочке хозяйственных операций

относится к категории «сомнительной задолженности», а именно является источником

формирования и дальнейшего транслирования формальных налоговых вычетов до

конечных получателей незаконной налоговой экономии. Налоговые декларации данными

организациями представляются с нулевыми показателями либо со значительной долей

вычетов. Суммы НДС в бюджет не уплачиваются. Имеется факт представления

многочисленного представления уточненных налоговых деклараций.

Аналогичные обстоятельства установлены Управлением и в отношении

организаций в дальнейшем по цепочке.

В ответ на требование налогового органа от 18.10.2024 №31672 Общество

«МСТРОЙ-ГРУПП» пояснило, что контроль за выполнением работ на

вышеперечисленных объектах строительства со стороны Общества осуществлял

начальник строительного участка Вереин Я.Н., который также проводил инструктаж

работников, а именно: крановщика Кузьмин Е.А, подсобного рабочего Еремеев Д. Н., а

также бригады строителей: Абдувалиев Собинхон, Абдуллаев Феруз, Ергашов Хуршид,

Кузиев Абдирахмон, Латипов Жамшид Нишонов Акрам, Тургунов Исломжон, Хасанов

Шахриддин, Каримов Абдукорид и другие.

Как пояснило Общество, эти же работы выполняли строители контрагента,

которых контролировал директор Писаренко М.А. и его сотрудники Татаринцев Д. и

Бусловский А. При этом, контрольно-пропускной режим на объектах строительства

отсутствовал.

В ходе анализа представленных Общество журналов строительных работ (раздел 1

«Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство,

реконструкцию, капитальный ремонт, занятого при строительстве, реконструкции,

капитальном ремонте объекта капитального строительства») на строительных объекта от

ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» работы осуществлялись:

Фамили Дата Дата Должность (при наличии),

я, инициалы, начала работ окончания Фамилия, инициалы, подпись

должность на объекте работ на уполномоченного представителя

(при наличии) капитального объекте лица, осуществляющего

лица, строительства капитального строительство, реконструкцию,

входящего в с указанием строительства капитальный ремонт,

список вида работ с указанием

инженерно- вида работ

технического

персонала

Писаренко 20.12.2023 28.12.2023 Писаренко М.А.

М.А. директор

директор

Татаринцев 20.12.2023 28.12.2023 Производитель работ

Д.А.

Бусловский 20.12.2023 28.12.2023 Производитель работ

А.В.

Нурматов Ю.К. 20.12.2023 28.12.2023 Производитель работ

Эгамов М.А. 20.12.2023 28.12.2023 Производитель работ

Файзулаев Х.С. 20.12.2023 28.12.2023 Производитель работ

Ахмедов М. 20.12.2023 28.12.2023 Производитель работ

15 126_8093524

Хурбаев А. 20.12.2023 28.12.2023 Производитель работ

Умаров М. 20.12.2023 28.12.2023 Производитель работ

На основании приказа от 18.09.2023 №1 уполномоченным представителем на

объектах строительства назначен Писаренко М.А.

Однако, как указано выше, контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве

юридического лица только 18.12.2023.

В ходе анализа личных карточек (том 7 л.д. 57-60, 69-72, 96-99), представленных

ООО «МСТРОЙ-ГРУПП», установлено, что Писаренко М.А. принят на работу с

17.01.2024, Татаринцев Д.А. принят на работу с 28.05.2024, Бусловский А.В. принят на

работу с 28.05.2024.

Данный вывод так же подтверждается следующими документами, полученными

Управлением в ходе контрольных мероприятий:

- должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ Бусловского

А.В. от 05.05.2024 (том 7 л.д. 81-85),

- приказом от 11.01.2024 №1-П о назначении ответственного за

производство работ на объекте г. Мариуполь на директора Писаренко М.А. (том 7 л.д. 86-

87),

- штатным расписанием на период с 01.04.2024 (том 7 л.д. 27-28, 88,95),

- табелями учета рабочего времени на Писаренко М.А. (том 7 л.д. 89-92), мастера

строительного участка Бусловского А.В. (том 7 л.д. 93), мастера строительного участка

Татаринцева Д.А. (том 7 л.д. 94).

Согласно выпискам банка контрагента, заработная плата в 4 квартале

2023 года и в 1 квартале 2024 года физическим лицам не выплачивалась (том 8 л.д. 55-74).

Довод Общества о том, что от имени контрагента выполняли работы заявленные

лица, не подтверждается полученными Управлением доказательствами.

При этом, в самих журналах работ отсутствуют подписи работников,

идентифицировать личности работников Нурматова Ю.К., Эгамова М.А., Файзулаева

Х.С., Ахмедова М., Хурбаева А., Умарова М. налоговому органу не представилось

возможным.

Согласно выпискам банка контрагента, в 4 квартале 2023 года и в 1 квартале 2024

года перечислений в адрес указанных лиц не осуществлялось (том 8 л.д. 55-74).

Раздел №1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, занятого при строительстве,

реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» к журналу

работ №1 по ремонтно-восстановительным работам

МКД, расположенному по адресу: г. Мариуполь, ул. Нахимова 202, Обществом не

представлен.

С учетом изложенного, представленные Обществом и его спорным контрагентом

документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу в

соответствии со статьей 14 АПК РФ, так как содержат противоречивые и недостоверные

сведения, имеют пороки в составлении, что свидетельствует о формальности их

составления и согласованности действий сторон при их изготовлении.

Должностные и уполномоченные лица Общества и его контрагента на допрос в

качестве свидетелей для дачи пояснений по существу заявленных финансово-

хозяйственных операций в соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган не

явились (Татаринцев А.С. - повестка о вызове на допрос свидетеля от 08.10.2024 №2944,

Писаренко М.А. - повестки о вызове на допрос свидетеля от 08.10.2024 №2949 и от

17.01.2025 №198, бухгалтер Общества Вишневская С.В. - повестка о вызове на допрос

свидетеля от 30.10.2024 №3357, инженер Общества Глотов Д.И. - повестка о вызове на

допрос свидетеля от 30.10.2024 №3358, работник Общества Еремеев Д.Н. - повестки о

вызове на допрос свидетеля от 30.10.2024 №3359 и от 17.01.2025 №213, сотрудник

16 126_8093524

Общества Лужецкая Е.А. - повестка о вызове на допрос свидетеля от 30.10.2024 №3360,

Бусловский А.В. - повестка о вызове на допрос свидетеля от 29.01.2025 №559,

Татаринцева Д.А. - повестка о вызове на допрос свидетеля от 30.01.2025 №570).

В качестве свидетеля на допрос также не явился руководитель Заказчика

ООО «ТЕХНОФЕРМА» Ейст Вячеслав Валерьевич (повестки о вызове на допрос

свидетеля от 08.10.2024 №2957 и от 17.01.2025 №200.).

Директор Общества Татаринцев А.С. явился на допрос по повторно направленной

налоговым органом повестке 17.01.2025 №195 (протокол допроса от 03.02.2025 б/н - том 8

л.д. 50-54).

На вопрос: «Сколько сотрудников Общества выполняло работы на

вышеперечисленных объектах», руководитель ответил, что именно сотрудников

организации было человек 20. Выполняли работы по восстановлению конструктива

зданий, занимались кладкой стен, демонтажем и монтажом окон, устройством кровли.

Следует отметить, что аналогичные виды работ заявлены и от имени

ООО «МСТРОЙ-ГРУПП».

Относительно ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» Татаринцев А.С. пояснил, что с

руководителем Писаренко М.А. познакомились на строительной площадке, пришел

работать с бригадой, подрядчиком. Договор с ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» заключался в

2023 году на строительно-монтажные работы. На какую сумму были выполнены работы

заявленным контрагентом, не сказал («не помнит»). Также Татаринцев А.С. не смог

назвать количество человек, работающих от имени контрагента («не готов сказать,

человек 10 примерно»).

При этом, со слов свидетеля, работы контрагентом в г. Мариуполе были

выполнены за два месяца, оплата за выполненные работы в г. Мариуполе произведена в

полном объёме, в процессе закрытия с заказчиком форм.

С учетом изложенного, анализом допроса директора Общества установлена

противоречивость в части полученных свидетельских показаний.

Управление обращает внимание, что показания не последовательны и не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части общих вопросов свидетель не

владеет информацией.

Фактически в ходе допроса достоверного подтверждения реальности заявленных

Обществом операций не получено.

Информация, полученная в ходе допроса, подтверждает вывод Управления о том,

что ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» не выполняло строительные работы на объектах в г.

Мариуполе. Указанные работы выполнялись сотрудниками самого Общества, в том числе,

физическими лицами, с которыми какие-либо договорные отношения не оформлялись

(Абдувалиев Собинхон, Абдуллаев Феруз, Ергашов Хуршид, Кузиев Абдирахмон,

Латипов Жамшид Нишонов Акрам, Тургунов Исломжон, Хасанов Шахриддин, Каримов

Абдукорид - ответ Общества на требование от 18.10.2024 №31672) и расчеты за

выполненные работы в безналичном порядке не производились.

Следовательно, Общество не представлено доказательств объективных основания

заключения договора со спорным контрагентом. Доводы Заявителя о проявлении должной

степени осмотрительности не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТРЕЙДКОМ» заявлены Обществом

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» на основании следующих счетов-фактур:

Стоимость

№

Дата покупок с Сумма НДС, руб.

счета-

счета-фактуры НДС, руб.

фактуры

403 02.10.2023 425 102.00 70 850.34

405 04.10.2023 501 275.00 83 545.85

17 126_8093524

421 30.10.2023 1 019 514.05 169 919.01

431 17.11.2023 415 120.00 69 186.67

459 18.12.2023 511 600.00 85 266.67

463 20.12.2023 424 000.00 70 666.67

428 13.11.2023 478 775.00 79 795.84

419 19.10.2023 796 900.00 132 816.68

415 12.10.2023 1 024 113.58 170 685.60

416 13.10.2023 343 033.50 57 172.25

417 16.10.2023 307 395.41 51 232.57

418 17.10.2023 498 000.00 83 000.00

465 22.12.2023 1 091 637.53 181 939.59

466 26.12.2023 662 978.69 110 496.45

406 05.10.2023 249 000.00 41 500.00

408 06.10.2023 420 375.00 70 062.50

410 09.10.2023 675 167.89 112 527.96

414 11.10.2023 470 147.07 78 357.83

468 28.12.2023 644 820.17 107 470.03

559 29.12.2023 894 600.00 149 100.01

444 01.12.2023 452 785.13 75 464.19

448 05.12.2023 268 989.05 44 831.52

451 07.12.2023 452 785.13 75 464.19

453 08.12.2023 1 312 787.40 218 797.90

435 23.11.2023 465 605.00 77 600.84

442 29.11.2023 1 090 554.91 181 759.15

15 897 061.51 2 649 510.31

Всего

В обоснование заявленных взаимоотношений с ООО «ТРЕЙДКОМ» по

требованиям налогового органа от 13.06.2024 №18440, от 15.10.2024 №31274, от

06.02.2025 №3701 Обществом «БИГСТРОЙМОНТАЖ» представлены следующие

документы:

- договор поставки товаров от 02.10.2023 №02/10-2023 (далее – договор поставки);

- счета-фактуры, приведенные в вышеуказанной таблице;

- транспортные накладные от 02.10.2023 №403, от 02.10.2023 №403/1, от 04.10.2023

№405, от 12.10.2023 №415, от 13.10.2023 №1387, от 17.10.2023 №1389, от 17.11.2023

№1394, от 18.12.2023 №459, от 26.12.2023 №1405, от 28.12.2023 №468;

- путевые листы БСМ №05/10-23 за период с 05.10. по 05.10., БСМ №11/10-23 за

период с 11.10. по 13.10., БСМ №16/10-23 за период с 16.10. по 18.10., БСМ №29/10-23 за

период с 19.10. по 19.10., БСМ №13/11-23 за период с 13.11. по 13.11., БСМ №23/11-23 за

период с 23.11. по 25.11., БСМ №29/11-23 за период с 29.11. по 29.11, БСМ №05/12-23 за

период с 05.12. по 05.12., БСМ №08/12-23 за период с 08.12. по 10.12., БСМ №16/12-23 за

период с 16.12. по 18.12.

- платежные поручения от 27.12.2023 №1226, от 09.01.2024 №2, от 25.07.2024

№723, от 02.08.2024 №762, от 21.08.2024 №841;

- акты сверок взаимных расчетов между Обществом и ООО «ТРЕЙДКОМ» за 4

квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19,60;

- личные карточки Т-2 сотрудников;

- трудовые договора с сотрудниками за период 01.10.2023 по 31.12.2023;

- должностные инструкции на сотрудников;

- приказы (распоряжения) о приеме работника на работу;

18 126_8093524

- табель учета рабочего времени руководителя Татаринцева А.С. и главного

бухгалтера Вишневской С.В. от 31.10.2023 №01/10;

- табель учета рабочего времени машиниста автокрана Кузмина Е.А., мастера

строительных работ Вереина Я.Н., инженера ПТО Сычева С.А, производителя работ

Яковлева Е.А., инженера Глотова Д.И., оператора линии для производства

Еремеева Д.Н., оператора линии для производства бетонных блоков Немшилова

Н.И.,бухгалтера Лужецкой Е.А от 31.10.2023 №02/10;

- табель учета рабочего времени каменщика-монтажника 4 разряда Спольника В.Н.

от 31.10.2023 №03окт;

- табель учета рабочего времени руководителя Татаринцева А.С., главного

бухгалтера Вишневской С.В, машиниста автокрана Кузмина Е.А., мастера строительных

работ Вереина Я.Н., инженера ПТО Сычева С.А, производителя работ Яковлева Е.А.,

инженера Глотова Д.И., оператора линии для производства Еремеева Д.Н., оператора

линии для производства бетонных блоков Немшилова Н.И., бухгалтера Лужецкой Е.А. от

30.10.2023 №02/11;

- табель учета рабочего времени руководителя Татаринцева А.С., главного

бухгалтера Вишневской С.В, машиниста автокрана Кузмина Е.А., мастера строительных

работ Вереина Я.Н., инженера ПТО Сычева С.А, производителя работ Яковлева Е.А.,

инженера Глотова Д.И., оператора линии для производства Еремеева Д.Н., оператора

линии для производства бетонных блоков Немшилова Н.И., бухгалтера Лужецкой Е.А от

31.12.2023 №01/12;

- табель учета рабочего времени каменщика-монтажника 4 разряда Спольника В.Н.

от 31.12.2023 №03/12.

Дополнительно Обществом было сообщено, что:

- карточки складского учета материалов (форма М-17), поступивших на склад за

период с 01.10.2023 по 31.12.2023 отсутствуют, так как данная форма не ведется;

- приходные ордера (форма М-4) за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 не

печатаются;

- журнал учета поступления материалов (товаров) по форме МХ-4, МХ-5 за период

с 01.10.2023 по 31.12.2023 не используется в бухгалтерском учете, поступление товаров на

склад оформляется документами «Поступление товаров и услуг»;

- журнал учета расхода материалов по форме МХ-6 за период с 01.10.2023 по

31.12.2023 не используется в бухгалтерском учете, расход товарно-материальных

ценностей на складе оформляется документами «Расход материалов», соответственно

распечатываются и храниться форма М-11 «Требование-накладная» или акт на списание,

при перемещении ТМЦ со склада на слад используется форма ТОРГ-13 «Накладная на

внутреннее перемещение»;

- договор материальной ответственности сотрудниками не подписывался;

- унифицированная форма Т-3 не используется;

-для доставки строительных материалов от ООО «ТРЕЙДКОМ» командировочные

сотрудникам не выплачивались, так как доставка осуществлялась по г. Белгороду;

- товар, приобретенный у ООО «ТРЕЙДКОМ», частично был использован на

стройке Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Мариуполь, проспект

Металлургов 174, 172 (Фасад), форма с заказчиком закрыта в январе 2024 года,

соответственно списание материалов осуществлено в 1 квартале 2024 года;

- приобретенный у ООО «ТРЕЙДКОМ» товар по следующим счетам-фактурам:

№403 от 02.10.2023, №405 от 04.10.2023, №406 от 05.10.2023, №408 от 06.10.2023,№410 от

09.10.2023, №414 от 11.10.2023, №415 от 12.10.2023, №416 от 13.10.2023, №417 от

16.10.2023, №418 от 17.10.2023, №419 от 19.10.2023, №421 от 30.10.2023, №428 от

13.11.2023, №431 от 17.11.2023, №435 от 23.11.2023, №442 от 29.11.2023, №444 от

01.12.2023, №448 от 05.12.2023, №451 от 07.12.2023, №453 от 08.12.2023, №459 от

18.12.2023, №463 от 20.12.2023, №465 от 22.12.2023, №466 от 26.12.2023, №468 от

19 126_8093524

28.12.2023, №559 от 29.12.2023, использовался на следующих объектах строительства:

Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома: ДНР, г. Мариуполь, ул.

Покрышкина, д.9. ремонт фасада (1 полугодие 2024 года), Капитальный ремонт

многоквартирного дома по адресу: г. Мариуполь, проспект Металлургов 174, 172 (1

квартал 2024 года) и часть на стройке жилого дома поз. 31,34 (проект жилых домов поз.

24-36 в мкр. «Центральный» (продолжение) п. Северный Белгородского района),

расположенном по строительному адресу: Белгородская область, Белгородский район, с

восточной стороны п. Северный, в границах АОЗТ «Красный Октябрь» 2;

- от Общества участие в приемке и разгрузке товара на склад принимал

Кузьмин Евгений Александрович - машинист автокрана, Еремеев Дмитрий Николаевич -

оператор линии для производства бетонных блоков, Вереин Ярослав Николаевич-

начальник строительного участка, Голобородько Игорь Николаевич - производитель

работ. При этом, назвать ответственного за хранение Общество не смогло, обосновывая

это отсутствием договоров о материальной ответственности.

- доставка товара, приобретенного у ООО «ТРЕЙДКОМ» осуществлялась

собственным автотранспортом автомобильным краном KC-45717K-1

(XVN45717K50101406, гос. номер P242MC31) или наемным транспортом за наличный

расчет. Груз забирали по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, д. 71, оф. 2. Затем он

доставлялся по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, с. Стрелецкое, ул.

Королева, зд. 30А, или мог сразу везтись в Мариуполь на стройку - пр-кт Металлургов,

174,174, или в Северный Белгородского района. В 2024 году строительные материалы по

необходимости доставлялись на стройку в п. Северный и в ДНР. г. Мариуполь;

- с целью получения товара доверенность выписывалась на Кузьмина Е.А. и

Еремеева Д.Н. с октября по декабрь. Но ею не воспользовались, так как при отгрузке

материалов ООО «ТРЕЙДКОМ» сразу передавало УПД, или директор ООО

«ТРЕЙДКОМ» в этот же день или через день заезжала на базу с документами и

бухгалтерия подписывала документы или могла оставить на подпись.

В ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что по

условиям договора поставки ООО «ТРЕЙДКОМ» обязалось поставить, а Общество

принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность,

характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся

неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставка товара должна осуществляться

партиями на основании заявок Общества и при наличии соответствующего товара на

складе ООО «ТРЕЙДКОМ».

Заявка направляется Обществом в адрес ООО «ТРЕЙДКОМ» по факсу/ телефону/

электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной

электронной подписью (пункт 2.2 договора поставки), после получения которой ООО

«ТРЕЙДКОМ» направляет в адрес Общества счет для оплаты партии товара (пункт 2.4

договора поставки).

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента 100% оплаты Обществом указанного

счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО

«ТРЕЙДКОМ», последний осуществляет поставку товара (пункты 2.6, 4.1, 4.2 договора

поставки).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 договора поставки определено, что во время приемки

товара обязательно должно бать проверено его количество качество и ассортимент.

Уполномоченный представитель Общества обязан подписать товарную накладную,

которая подтверждает приемку товара, которая подтверждает переход права

собственности на товар.

Договор поставки подписан от имени Общества Татаринцевым А.С., от имени ООО

«ТРЕЙДКОМ» - Богачевой Е.А.

20 126_8093524

Согласно представленным счетам-фактурам к договору поставки, Общество

приобрело у контрагента следующие товары: керамогранит глазурованный Classic

Statuario GLASSY 120*120 (в количестве 438,36), керамогранит Торонто (в количестве

318,593), керамогранит Сильвер РУТ (в количестве 889,28), керамогранит Гресс G322 (в

количестве 2 256,93), керамогранит Про Стоун серый (в количестве 864), керамогранит

Catsby черный (в количестве 4,48), портландцемент со шлаком ЦЕМ11/А-Ш 42,5H (50кг)

Себряков (в количестве 1 892), портландцемент со шлаком ЦЕМ11/А-Ш 42,5H (25кг)

Себряков (в количестве 68), портланд 500 мешок 50кг (в количестве 465), бордюр

настенный Persia (в количестве 53,238), фанера ФК сорт 4/4 1525*1525*30мм (в

количестве 331), блок ФБС 9-4-6т (в количестве 1 405), плитка напольная Rockberry (в

количестве 1 121,6), плитка напольная Vega серый (в количестве 59,536), плитка

напольная Квадро (в количестве 31,36), плитка настенная Tabu (в количестве 96,12),

плитка напольная Saint Laurent (в количестве 25,47), плитка облиц Sanders Elise (в

количестве 7,92), плитка облиц Tori (в количестве 10,32), плитка облиц Цезарь (в

количестве 58,2), плитка облиц Alba 20*60 (в количестве 47,56), плитка мозаика Арабески

(в количестве 5,546), плитка базовая Bazalto grafit (в количестве 300,000), клей для плитки

Litokol (в количестве 189,000), вяжущее «Портланд» 500 ЦЕМ 111/А-Ш 42,5 H/50кг (в

количестве 1 200), цемент ЦЕМ 1 42,5 H тара/25кг (в количестве 805), цемент ЦЕМ 1 42,5

H ТУ тара/50кг (Евроцемент) (в количестве 3 000), цемент ЦЕМ 1 42,5 H (МКР по 1000кг)

(в количестве 19), смесь СЦШ АРХИЦЕМЕНТ ЦЕМ 3 Стандарт 50кг( 40 шт/поддон) (в

количестве 474), ССЦШ АРХИЦЕМЕНТ ЦЕМ 2 50кг( 40 шт/поддон) (в количестве 208),

вяжущее Портланд 500 ЦЕМ111/А-Ш 42,5H (50кг) (в количестве 783), брусчатка бетонная

1П4,5 серая (197*97*60) 14,4 м2/ поддон 1368кг (в количестве 60,200), брусчатка бетонная

1П6 серая (197*97*60) 11,52- 12м2/ поддон 1440кг (в количестве 50,000), камень бортовой

БР 100.20.08 белый гриб (42 шт/подд,1,5 тн) (в количестве 114,000), наружный угол к

сайдингу Стоун Хаус камень золотистый 3050 мм (по 5 шт) (в количестве 4,000), ОКЛБ

русч. Бетонная 1П4,5 белый гриб (197*97*45) 14,4м2 (в количестве 244,800), поребрик

серый БР 100.20.08 (42 шт/поддон 1.5тн) (в количестве 84,000), утеплитель Минвата

НЕМАН+Плита для стен П-15 1220*610*50 (в количестве 14,000), фасадная панель Стоун-

Хаус камень золотистый (3,025х0,225) 0,68м2 (по 15 шт) (в количестве 243,000),

экструдированный ТЕХНОПЛЕКС 1180х580х30-L(8,9 м2 0,267 м3, 13 плит) (в количестве

11,000), ступень прямая Viano (в количестве 72,000).

Налоговым органом установлены признаки формального составления документов,

а именно:

- данные, отраженные в УПД, не соответствуют требованиям Закона от 06.12.2011

№402-ФЗ (статья 9) и налогового законодательства (пункты 5,6 статьи 169 НК РФ). Так, в

данных документах отсутствуют сведения в графах графе «Данные о транспортировке и

грузе», «Товар (груз) получил/услуги, результат работ права принял», что не характерно

обычаям делового оборота в реальном секторе финансово-хозяйственной деятельности;

- данные, отраженные в транспортных накладных, не соответствуют сведениям,

отраженным в путевых листах - в ТТН указаны иные даты, чем в путевых листах, в

путевых листах отсутствует номер ТТН, а в транспортном разделе ТТН – номер путевого

листа (БСМ №29/11-23 за период с 29.11. по 29.11, БСМ №29/10-23 за период с 19.10. по

19.10);

- путевые листы не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные приказом

Минтранса России от 28.09.2022 №390 «Об утверждении обязательных реквизитов и

порядка заполнения путевых листов»: показания одометра (полные километры пробега)

при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной

для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены

(рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде

транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня); дату (число,

месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного

21 126_8093524

контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его

проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации); дату (число,

месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его

возвращения.

Отсутствуют сведения о перевозимом грузе, время прибытия на адрес погрузки,

наименование груза, номер ТТН.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут служить

подтверждением факта приобретения товара у спорного контрагента, поскольку в них не

указаны пункт погрузки и выгрузки материальных ценностей, нет подписи водителя,

информация о транспортной компании, транспортных средствах, производивших

перемещение товаров.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у спорного контрагента,

документально не подтверждается и в сиу нижеследующего.

Из ответа Общества на требование от 15.10.2024 №31274 следует, что доставка

товара осуществлялась собственным автомобильным транспортом - краном КС 45717 К-1

рег. номер Р242МС31, в обоснование чего представлены транспортные накладные.

В ходе анализа и исследования полученной и имеющейся информации

Управлением установлено, что автомобильный колесный кран КС 45717 К-1 предназначен

для строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ с обычными грузами

на рассредоточенных объектах, доставка товара данным автокраном невозможна в силу

его технических данных.

Документальных доказательств того, что товар мог доставляться наемным

транспортом, Обществом в ходе проверки не представлено.

Водитель автокрана и ответственное лицо за приемку товара для перевозки груза

Кузьмин Евгений Александрович на допрос в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК

РФ не явился (повестка о вызове на допрос свидетеля от

15.10.2024 №3089).

Для дачи свидетельских показаний, необходимых для осуществления налогового

контроля, также не явились: Вишневская С.В. - главный бухгалтер Общества (повестка о

вызове на допрос от 30.10.2024 №3357), Глотов Д.И. - инженер Общества (повестка о

вызове на допрос от 30.10.2024 №3358), Еремеев Д.Н. -работник Общества (повестка о

вызове на допрос от 30.10.2024 №3359), Лужецкая Е.А. - сотрудник Общества (повестка о

вызове на допрос свидетеля от 30.10.2024 №3360).

Кроме того, в нарушение условий договора поставки, не подтверждается факт

приемки товара ответственным лицом Общества и, как следствие, переход права

собственности на данный товар к Заявителю.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие использование

приобретенного товара в производственной деятельности.

Анализом выписки банка Общества (том 8 л.д. 75-186) установлены операции

перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРЕЙДКОМ» всего лишь в

сумме 900 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету 530 от 26.12.2023г.

за ТМЦ», тогда как согласно представленной книге покупок за 4 квартал 2023 года у

данного контрагента приобретено товара на сумму 15 897 061,51 руб. (в том числе НДС 2

649 510,31 руб.).

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023

года, у Общества перед его контрагентом имеется задолженность в сумме 14 997 061,51

руб., мер по взысканию которой ООО «ТРЕЙДКОМ» не предпринимало.

Директор Общества Татаринцев А.С. явился на допрос по повторно направленной

налоговым органом повестке 17.01.2025 №195 (протокол допроса от 03.02.2025 б/н – том 8

л.д. 50-54).

Анализом полученных результатов допроса установлена противоречивость

полученных свидетельских показаний.

22 126_8093524

Так, на вопрос: «Знакомо ли Вам ООО «ТРЕЙДКОМ», Татаринцев А.С. ответил

что да. Однако, из каких источников узнал об организации, сказать не смог.

На вопрос: «Знаком ли Вам руководитель ООО «ТРЕЙДКОМ», назовите его ФИО

и при каких обстоятельствах Вы познакомились?», Татаринцев А.С. сообщил, что

общался больше с мужем руководителя, зовут Дмитрий, однако, фамилию не помнит.

Свидетель пояснил, что договор с ООО «ТРЕЙДКОМ» подписывался руководителем

Богачевой Е.А.

На вопрос: «Чьим автотранспортом доставлялся товар, приобретенный у

ООО «ТРЕЙДКОМ» в 4 кв. 2023?», ответил: «Собственным или наемным», каким именно

ответить затруднился. При этом, место погрузки и место разгрузки товара не назвал, тогда

как в ответе на требование налогового органа сообщались различные строительные

площадки, на которые мог доставляться материал.

На вопрос: «Предоставьте подробную информацию о способах доставки товара,

приобретенного у ООО «ТРЕЙДКОМ» согласно договора №02/10-2023 от 02 октября 2023

в 4 кв. 2023г. (рег. номер транспортного средства, ФИО водителей, ФИО собственника

транспортного средства)» Татаринцев А.С. сообщил, что товар поставлялся рядом

перевозчиков, назвать которые не смог. Оплата

за перевозку товара производилась безналичным и наличным расчетом.

Показания Татаринцева А.С. не последовательны, противоречивы и не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части общих вопросов свидетель не

владеет информацией, что свидетельствует о формальном отражении ООО «ТРЕЙДКОМ»

в книге покупок за 4 квартал 2023 года и искусственном наращивании вычетов НДС в

налоговой декларации за указанный период.

Управлением проанализирована деятельность ООО «ТРЕЙДКОМ», установлено

следующее. Дата регистрации - 16.11.2017 (адрес: 308008, Россия, Белгородская обл.,

Белгород г., Восточная ул., 71, ОФИС 2). Основной вид деятельности – Торговля оптовая

прочими промежуточными продуктами, что не соответствует совершенной с Обществом

операции по поставке заявленных товаров. Руководитель и учредитель Богачева

Екатерина Александровна является массовым. Зарегистрированные указанным лицом

организации ликвидируются по решению налогового органа как недействующие. В

собственности ООО «ТРЕЙДКОМ» отсутствуют транспортные средства, объекты

недвижимости и земельные участки, а также трудовые и наемные ресурсы. Анализом

выписки банка ООО «ТРЕЙДКОМ» расходных операций по приобретению товара,

указанного в представленных Обществом счетах-фактурах, не установлено (том 9 л.д. 1-

190, том 10 л.д. 1-202).

Налоговым органом установлен вывод контрагентом денежных средств,

поступивших на расчетные счета, в адрес индивидуальных предпринимателей,

применяющих специальные налоговые режимы, а так же посредством выдачи денежных

средств под отчет физическим лицам не являющимся работниками ООО

«ТРЕЙДКОМ», с назначением платежа «..за электромонтажные работы…», «…за

окрасочные работы…», «…за кровельные работы…», «за строительно-монтажные

работы…».

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении

расчетов не в рамках добросовестных финансово-хозяйственных операций.

Контрагентом взаимоотношения с Обществом не подтверждены, по требованиям

Управления от 30.05.2024 №17047, от 13.06.2024 №18447, от 14.10.2024 №31094,

28.01.2025 №2386 документы не представлены.

Богачева Е.А. на допрос в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ не

явилась (уведомления о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний от

02.07.2024 №754, от 08.10.2024 №2950).

23 126_8093524

В отношении адреса места нахождения ООО «ТРЕЙДКОМ» - г. Белгород, ул.

Восточная,д. 71, офис 2, внесены сведения о недостоверности (результаты проверки

достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Проверкой установлена схема искусственного наращивания НДС по цепочке

поставщиков, что позволило Обществу заявить вычеты по налогу, который никем из

цепочки заявленных ООО ««ТРЕЙДКОМ» в книге покупок за 4 квартал 2023 года (том 8

л.д. 38-44) не уплачен в бюджет (ООО «ЭРИДАН» (ИНН 9719051530), ООО

«СОЛОМОН» (ИНН 9717125521), ООО «ВЕЛЕН» (ИНН 9704169539), ООО «САТУРН»

(ИНН 7743420022), ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС» (ИНН 7805651600), ООО «ФАРВАТЕР»

(ИНН 9704157195), ООО СК «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ИНН 9705076365),

ООО «МОЛОТОК» (ИНН 9719051152), ООО «НАВ-СТРОЙ» (ИНН 1001356932),

ООО «АВТОМАТИКА» (ИНН 9718213322), ООО «НЕВСКИЙ РЕГЛАМЕНТ» (ИНН

7810976837), ООО «СТРОЙ ПРЕМЬЕР» (ИНН 3123474359), ООО «МИЧУРИНСК» (ИНН

7734468476)).

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в отношении контрагентов

второго звена ООО «ЭРИДАН», ООО «САТУРН», ООО «МОЛОТОК», ООО

«ФАРВАТЕР», ООО СК «ЭКСПЕРТ ГРУПП», ООО «НАВ-СТРОЙ», ООО

«АВТОМАТИКА», ООО «НЕВСКИЙ РЕГЛАМЕНТ», представлялись с одного и того же

IP адреса - 23.88.10.35.

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в отношении

ООО «ВЕЛЕН», ООО «СОЛОМОН», представлялись с одного и того же IP адреса -

188.170.169.117.

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в отношении

ООО «ПРАГМА», ООО «Промкрепеж», представлялись с IP адреса - 5.61.33.183.

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в отношении

ООО «САТУРН», ООО «МОНСТЕРА», ООО «МОЛОТОК», ООО «КРОКАНТ», ООО

«Газовый конденсат», ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС», ООО СК «ЭКСПЕРТ ГРУПП», ООО

«НАВ-СТРОЙ», ООО «АВТОМАТИКА», ООО «МИЧУРИНСК» представлялись с IP

адреса - 146.70.52.94.

Сведения об IP-адресах представлены в материалы дела (том 8 л.д. 9).

Для использования возможностей сети, в том числе и интернета,

каждому устройству необходим неповторимый и уникальный IP адрес. IP-адрес – это

уникальный адрес в сети, необходимый для нахождения, передачи и получения

информации от одного компьютера (узла) к другому. Под узлом понимается совершенно

любое устройство, которое имеет возможность и подключается к сети. Таким образом,

каждый из компьютеров (узлов) в сети имеет своё числовое сочетание, что сравнимо с

адресом проживания человека, причём в одной

сети не может быть двух устройств с идентичными IP-адресами. Именно по IP-адресу

происходят поиск и взаимодействие устройств в сети.

Вышеперечисленные организации сдавали отчетность с одних и тех же IP-адресов,

что свидетельствует о связи с одного рабочего места с динамическим адресом сети или с

разных рабочих мест в пределах одной подсети, имея при этом разные юридические

адреса, что свидетельствует о взаимозависимости.

Руководители контрагентов второго звена являются массовыми. Прослеживается

взаимозависимость заявленных ООО «Трейдком» в налоговой ответственности

организаций. Так, Гусельников А.Н. одновременно является директором в ООО

«МОЛОТОК», ООО «МОНСТЕРА»; Лемешко К.А. является директором в ООО

«ЭРИДАН», ООО СК «ЭКСПЕРТ ГРУПП»; Замалиева Д.Н является директором в ООО

«НЕВСКИЙ РЕГЛАМЕНТ», ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС»; Антонец Ю.С. является

директором ООО СК «ЭКСПЕРТ ГРУПП»,ООО «НАВ-СТРОЙ».

Налоговым органом также осуществлены мероприятия налогового контроля в

отношении контрагентов 3-го звена.

24 126_8093524

В рамках статьи 93.1 НК РФ контрагенты 3-го звена взаимоотношения с

контрагентами ООО «Трейдком» не подтвердили, а именно:

- по контрагенту ООО «Эридан» ответы ООО «ЖелДор-Сервис» (том 7 л.д. 110),

ООО «Югпродукт» (том 7 л.д. 111), ООО «Фиорано» (том 7 л.д. 112), ООО

«ТрейдИнвест» (том 7 л.д.113) и иные (том 7 л.д. 115-128, 138,141-143);

- по контрагенту ООО «Монстера» ответы ООО «НД-Логистик» (том 7 л.д. 129,

ООО «Автомаркет» (том 7 л.д. 130), ООО «Априори» (том 7 л.д. 131) и иные (том 7 л.д.

132-137, 144-152);

- по контрагенту ООО «ФАРВАТЕР» ответы ООО «АзияТрейдКомпани» (том 7

л.д. 153-154), ООО «КаргоДеливериСервис» (том 7 л.д. 156);

- по контрагенту ООО ЭкспертГрупп» ответы АО «МакБразерс» (том 7 л.д. 157,

ИП Глуховского А.А. (том 7 л.д. 158) и иные (том 7 л.д. 166-239).

Таким образом, вышеуказанные организации являются участниками

взаимосвязанных «схемных» операций, деятельность которых направлена на получение

необоснованной налоговой экономии в виде применения вычетов НДС.

Реальное движение товара по цепочке заявленных ООО «ТРЕЙДКОМ»

организаций в книге покупок за 4 квартал 2023 года к налоговой декларации не

подтверждается.

Анализом операций по цепочке поставщиков по данным налоговых деклараций

установлено, что поставщики второго звена, имеют признаки «технических» организаций,

не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно,

документального подтверждения реальности заявленных Обществом и ООО

«ТРЕЙДКОМ» в налоговой отчетности операций мероприятиями налогового контроля не

получено.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено и подтверждено

надлежащими документальными доказательствами, что ООО «ТРЕЙДКОМ» не имело

возможности и цели выполнить обязательства по договору поставки. Данная организация

имеет признаки организации «транзитера», созданной для обеспечения фиктивного

документооборота с целью формирования вычетов по НДС для заинтересованных

организаций, а также обналичивания и вывода из оборота денежных средств.

Какие либо объективные основания заключения договора поставки со спорным

поставщиком у Общества отсутствовали. Доводы Заявителя о проявлении должной

степени осмотрительности не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Как указывает Общество, по результатам проведенной проверки налоговый орган

действительно не оспаривает факт представления Обществом и спорными контрагентами

налоговой отчетности. Однако, по результатам проверки установлено и подтверждено

материалами дела, что все налоговые декларации представлены контрагентами либо с

нулевыми показателями, либо с минимальными суммами в результате отражения вычетов

в размере, приближенном к 100%. При этом, данные налоговые декларации имеют схожие

показатели, что свидетельствует о том, что от имени данных организаций действуют одни

и те же неустановленные лица с одной целью - использование схем ухода от

налогообложения с организациями, фактически не осуществляющими финансово-

хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество «БИГСТРОЙМОНТАЖ»

зарегистрировано 11.02.2015. Основной вид деятельности - Производство изделий из

бетона для использования в строительстве (код по ОКВЭД 23.61).

Общество с 05.06.2020 является членом саморегулируемой организации -

Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области»», сфера деятельности –

строительство.

Татаринцев Алексей Сергеевич является учредителем и

руководителем проверяемого налогоплательщика (доля участия 100%) с момента

регистрации и по настоящее время.

25 126_8093524

25.01.2024 года ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» представлена первичная налоговая

декларация по НДС за 4 квартал 2023 года (регистрационный номер 2052058633), сумма

налога, подлежащего уплате в бюджет составляет 1 245 668 рублей.

05.03.2024 ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» представлена уточненная №1 налоговая

декларация (регистрационный номер 2094721920) по НДС за 4 квартал 2023 года с суммой

налога, исчисленной к уплате в бюджет 1 128 051 руб.

22.04.2024 ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» представлена уточненная №2 налоговая

декларация (регистрационный номер 2151154954) по НДС за 4 квартал 2023 года с суммой

налога, исчисленной к уплате в бюджет 1 136 749 руб.

Управлением в соответствии с требованиями статей 88, 90, 93, 93.1 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая

проверка уточненной №1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2023

года.

По результатам анализа представленной налоговой отчетности по налогу на

добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, а также проведения мероприятий

налогового контроля установлено неправомерное включение ООО

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО

«ТРЕЙДКОМ» (ИНН3123426676), ООО «МСТРОЙ-ГРУПП» (ИНН 9310011545) в

отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 151 568 руб. с

учетом 4 смягчающих обстоятельств (Общество включено в реестр СМП, Общество ведёт

активную работу в новых регионах РФ по восстановлению разрушенных в результате

действий Украинского режима зданий в г. Мариуполь, налогоплательщик находится в

приграничной зоне проведения специальной военной операции (СВО), оказание

благотворительной деятельности), Обществу доначислен НДС в сумме 6 062 720 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу от 19.06.2025 N 9951-2025/0002441/И апелляционная

жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим права и

законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым

заявлением.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение сторон, суд приходит к

следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

26 126_8093524

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22

КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и

равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи

8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими

применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и

возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан

правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение

законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3

статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов

административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет

следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца

(заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано

соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными

публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение

оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого

действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми

актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим

спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200

АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,

когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4

статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением

срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

27 126_8093524

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1

статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для

принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта

недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав

и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания

оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными

необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

С учетом положений статей 88, 100, 101, 140 НК РФ оспариваемые решения приняты

уполномоченными государственными органами, процедура и сроки проведения

камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не

нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не

допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся

самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками,

плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических

лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать

соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в

установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если

такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в

установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации

(расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или

сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных

названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность

по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика

сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах

обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44

Кодекса).

По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога,

подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и

налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

28 126_8093524

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в

таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и

переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через

границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,

за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6

названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что

при исчислении налога заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС должны

подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются

оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации,

на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных

документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны

содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен

пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

(далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом, и принятие к бухгалтерскому

учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной

жизни, не допускается (в том числе документов, лежащих в основе мнимых и притворных

сделок).

29 126_8093524

При этом на основании пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный

документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это

не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не

только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них

сведений.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N

93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ

права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по

требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для

применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на

налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о

применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/12

по делу N А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 21.11.2013 N ВАС-11821/13 по делу N А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС

обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также

соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в

части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при

решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность,

комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только

формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и

действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской

Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N

468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой

идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа

отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были

поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по

30 126_8093524

операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального

приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены

непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый

орган документах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы налогоплательщика не опровергают выводов налогового органа, а лишь

выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены

обжалуемого решения. Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля

доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств

подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у спорных хозяйственных

операций признака реальности, о направленности действий налогоплательщика на

создание формального документооборота, что исключает возможность подтверждения

права на налоговый вычет по НДС.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение требований части 1

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

суду доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности

доначисления ему НДС, в связи с чем правовых оснований для отмены решения

Управления не имеется.

В целом налогоплательщик в заявлении приводит доводы и объясняет каждое

обстоятельство, установленное налоговым органом, в отдельности без учета взаимосвязи

и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу

вменяемого ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» нарушения законодательства о налогах и

сборах.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки исследованы не отдельно

взятые факты, а совокупность взаимосвязанных фактов, подтвержденных материалами

проведенных мероприятий налогового контроля и иными материалами, имеющимися в

распоряжении налогового органа, подтверждающих, что Обществом искусственно

создана схема формального документооборота с рядом организаций и с имитацией

заявленных сделок для получения ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» вычетов по НДС,

следовательно, имело место создание формального документооборота, направленного на

формирование налогового вычета и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, налоговый орган установил, что при совершении сделок между ООО

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» и спорным контрагентом присутствует признак формальности,

лишенный хозяйственного смысла.

Учитывая совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля

доказательств, решение налогового органа вынесено обоснованно. Формальный подход

при доказывании налогового правонарушения налоговым органом не допущен.

Таким образом, в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно

принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорного контрагента,

занизив тем самым суммы НДС, причитающиеся к уплате в бюджет за 4 квартал 2023

года.

Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы

является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ

предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной

суммы налога.

31 126_8093524

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,

правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих

ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем

убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела,

характера вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание размер примененной санкции, в том числе с учетом

требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести

содеянного, размера причиненного вреда, степени вины заинтересованного лица,

соблюдения баланса частного и публичного интересов, оснований для дальнейшего

снижения штрафа не имеется. Доводы Общества о проявлении должной степени

осмотрительности при выборе контрагентов правового значения для рассматриваемого

спора не имеют на том основании, что материалами выездной налоговой проверки

установлена нереальность спорных хозяйственных операций. Заявителем не приведено

новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых

санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает, что в данном случае

установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного

вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о

неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц, а о сознательном их

использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых

обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности за налоговое

правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания

налоговых санкций в сумме 151568 руб., (с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств).

Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным. Заявителем возражений

относительно правильности расчета штрафа или имеющихся в нем арифметических

ошибок не представлено.

К тому же, принимая во внимание самостоятельное уменьшение налоговым органом

размера штрафа в 16 раз, дальнейшее уменьшение размера налоговых санкций и

признание в связи с этим незаконным решения Управления, арбитражный суд считает

нецелесообразным, учитывая умысел и направленность действий налогоплательщика на

совершение налоговых правонарушений, а также необходимость предотвращения

совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений в будущем.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному делу, судом не принимаются во

внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и

противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не

имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового

органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

32 126_8093524

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не

имеется, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований ООО

«БИГСТРОЙМОНТАЖ» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела

относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/. По ходатайству лиц, участвующих в деле,

копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о

вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Лунева Н. Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 13:17:12

Кому выдана Лунева Наталия Николаевна