Арбитражный суд Пензенской области

7434265_613924

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

15 июля 2025 года Дело № А49-4953/2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления

Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН

1045800303933)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Рафинья» Кузнецову

Андрею Александровичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее –

Управление ФНС России по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью

1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рафинья»

(далее – ООО «Рафинья») Кузнецова Андрея Александровича (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 заявление Управления ФНС России по

Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного

производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом

доказательств – не позднее 18.06.2025, для представления дополнительных документов,

содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование

своей позиции – не позднее 09.07.2025.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам

по делу. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного

суда.

1

7434265_613924

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-

либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного

производства, сторонами не заявлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с заявленными

требованиями, считает данное заявление повторным, так как арбитражным судом

рассмотрено идентичное заявление и отказано в привлечении к административной

ответственности за то же нарушение при причине истечения срока давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Рафинья» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2025, в

настоящее время запись о регистрации общества включена в Единый государственный

реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 1255800001445, учредителем и

руководителем общества является Кузнецов А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы

от 21.02.2025 по делу № 5-14/2025 руководитель ООО «Сигма», являющейся

управляющей организацией ООО «Пензаторгсервис», которое является управляющей

организацией ООО «КСЭГрупп», которое является управляющей организацией ООО

«Ника», которое является управляющей организацией ООО «БашкранУМ-2», Кузнецов

А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи

14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ), в виде дисквалификации на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации

должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено

лицом, привлеченным к административной ответственности.

В вышеуказанном постановлении имеется отметка мирового судьи о том, что оно

вступило в законную силу 01.04.2025.

11.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2255800447725 о дисквалификации

руководителя ООО «Рафинья» Кузнецова А.А.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице,

имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении

физическоголица–фамилия,имяи,еслиимеетсяотчество,должность,паспортные

данныеилиданныеиногодокумента,удостоверяющеголичностьвсоответствиис

2

7434265_613924

законодательствомРоссийскойФедерации,местожительства,идентификационныйномер

налогоплательщика(приегоналичии).

Всоответствиисподпунктом4пункта2статьи33Федеральногозаконаот08.02.1998

№14-ФЗ«Обобществахсограниченнойответственностью»(далее–Законот08.02.1998

№14-ФЗ)ккомпетенцииобщегособранияучастниковобществаотносятся,втомчисле

образованиеисполнительныхоргановобществаидосрочноепрекращениеихполномочий,

атакжепринятиерешенияопередачеполномочийединоличногоисполнительногооргана

обществауправляющему,утверждениетакогоуправляющегоиусловийдоговорасним,

еслиуставомобществарешениеуказанныхвопросовнеотнесеноккомпетенциисовета

директоров(наблюдательногосовета)общества.

Согласностатье40Законаот08.02.1998№14-ФЗ,единоличныйисполнительныйорган

общества(генеральныйдиректор,президентидругие)избираетсяобщимсобранием

участниковобществанасрок,определенныйуставомобщества,еслиуставомобщества

решениеэтихвопросовнеотнесеноккомпетенциисоветадиректоров(наблюдательного

совета)общества.

Вобществе,состоящемизодногоучастника,решенияповопросам,относящимсяк

компетенцииобщегособранияучастниковобщества,принимаетсяединственным

участникомобществаединолично,оформляетсяписьменноивслучаях,предусмотренных

федеральнымзаконом,должныбытьподтвержденыпутемнотариальногоудостоверения

(статья39Законаот08.02.1998№14-ФЗ).

Следовательно,основаниемдлязаключениялиборасторжениядоговораслицом,

осуществляющимполномочияпоуправлениююридическимлицом,являетсяпринятое

участниками(участником)соответствующеерешение.Заключениелибонезаключение

соответствующегодоговорамеждуобществомилицом,осуществляющимполномочияпо

управлениюделамиюридическоголица,являющимсяодновременноединственным

участникомобщества,всецелозависитотволеизъявленияпоследнего.

Всоответствииспунктом1.3-2статьи9Закона№129-ФЗпригосударственной

регистрацииизменений,вносимыхвсведенияоюридическомлице,содержащиесяв

ЕГРЮЛ,всвязисизбранием(назначением)лица,имеющегоправобездоверенности

действоватьотимениобществасограниченнойответственностью,заявителемявляется

нотариус,удостоверяющийфактпринятияуказанногорешенияорганомобществас

ограниченнойответственностью,илинотариус,удостоверяющийфактпринятия

указанногорешенияединственнымучастникомэтогообществасограниченной

ответственностью.

3

7434265_613924

Учитывая,чтоКузнецовА.А.,несмотрянадисквалификацию,продолжал

осуществлятьдеятельностьпоуправлениююридическимлицом,уведомлениемот

23.04.2025№58002511300240900001УправлениеФНСРоссиипоПензенскойобласти

известилоКузнецоваА.А.оместеивременисоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушениипочасти1статьи14.23КоАПРФ–на12.05.2025,котороеемубыло

вручено29.04.2025.

12.05.2025УправлениеФНСРоссиипоПензенскойобластивотсутствиенадлежащим

образомизвещенногоКузнецоваА.А.составилопротоколобадминистративном

правонарушении№58002511300240900002,вкоторомуказало,чтосмомента

дисквалификации(01.04.2025)домоментасоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушении(12.05.2025)КузнецовА.А.,являясьединственнымучастникоми

руководителемООО«Рафинья»,непринялвсехзависящихотнегомерпоисполнению

постановлениямировогосудьисудебногоучастка№9Октябрьскогорайонаг.Пензыпо

делу№5-14/2025иневнесвЕГРЮЛсведенияопрекращенииегополномочийкаклица,

имеющегоправодействоватьбездоверенностиотимениюридическоголица.

Всилучасти1статьи14.23КоАПРФосуществлениедисквалифицированнымлицомв

течениесрокадисквалификациидеятельностипоуправлениююридическимлицом,влечет

наложениеадминистративногоштрафавразмерепятитысячрублей.

Объектомправонарушенияпостатье14.23КоАПРФявляютсяобщественные

отношенияпоуправлениююридическимлицом.

Объективнаясторонаправонарушениявыражаетсявосуществлении

дисквалифицированнымлицомвтечениесрокадисквалификациидеятельностипо

управлениююридическимлицом.

Субъектомадминистративногоправонарушенияявляетсяруководительюридического

лица,невыполнившийпостановлениесудьиодисквалификации.

Согласночасти1статьи3.11КоАПРФдисквалификациязаключаетсявлишении

физическоголицаправазаниматьдолжностивисполнительноморганеуправления

юридическоголица,осуществлятьуправлениеюридическимлицом.Административное

наказаниеввидедисквалификацииназначаетсясудьей.

Исходяизчастей1,2статьи32.11КоАПРФ,постановлениеодисквалификации

подлежитнемедленномуисполнению.Исполнениепостановленияодисквалификации

производитсяпутемпрекращениядоговора(контракта)сдисквалифицированнымлицом.

Наоснованиипункта8части1статьи83ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации

трудовойдоговорподлежитпрекращениюпоследующемуобстоятельству,независящему

4

7434265_613924

отволисторон,-дисквалификацияилииноеадминистративноенаказание,исключающее

возможностьисполненияработникомобязанностейпотрудовомудоговору.

Обязанностипоприменениюправовыхпоследствийпрекращениятрудовогодоговора

являютсядвусторонними:дисквалифицированноелицообязанонемедленнопрекратить

управлениеюридическимлицом,аработодатель–прекратитьтрудовойдоговорслицом,

привлеченнымкадминистративнойответственности.

Всоответствиисчастью6статьи205Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииприрассмотренииделаопривлечениикадминистративной

ответственностиарбитражныйсудвсудебномзаседанииустанавливает,имелосьли

событиеадминистративногоправонарушенияиимелсялифактегосовершениялицом,в

отношениикоторогосоставленпротоколобадминистративномправонарушении,имелись

лиоснованиядлясоставленияпротоколаобадминистративномправонарушениии

полномочияадминистративногооргана,составившегопротокол,предусмотренали

закономадминистративнаяответственностьзасовершениеданногоправонарушенияи

имеютсялиоснованиядляпривлечениякадминистративнойответственностилица,в

отношениикоторогосоставленпротокол,атакжеопределяетмерыадминистративной

ответственности.

Понятиеадминистративногоправонарушениядановстатье2.1КоАПРФ,в

соответствиискоторымтаковымпризнаетсяпротивоправное,виновноедействие

(бездействие)физическогоилиюридическоголица,закотороенастоящимКодексомили

законамисубъектовРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях

установленаадминистративнаяответственность.

Наоснованиистатьи1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративнойответственности

толькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторыхустановленаего

вина.Неустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемогокадминистративной

ответственности,толкуютсявпользуэтоголица.

Всоответствиисостатьей1.6КоАПРФлицо,привлекаемоекадминистративной

ответственности,неможетбытьподвергнутоадминистративномунаказаниюиначекакна

основанияхивпорядке,установленныхзаконом.Применениеуполномоченнымнато

органомилидолжностнымлицомадминистративногонаказанияосуществляетсяв

пределахкомпетенцииуказанныхорганаилидолжностноголицавсоответствиис

законом.

Учитывая,чтоКузнецовА.А.невыполнилпостановлениемировогосудьио

дисквалификацииинеприменилеепоследствия,УправлениеФНСРоссиипоПензенской

5

7434265_613924

областипришлоквыводуоналичиивдействиях(бездействии)КузнецоваА.А.состава

административногоправонарушения,предусмотренногочастью1статьи14.23КоАПРФ.

Полномочиязаявителянасоставлениепротоколаобадминистративном

правонарушениипочасти2статьи14.23КоАПРФпредусмотреныпунктом8части2

статьи28.3КоАПРФ,ПоложениемоФедеральнойналоговойслужбе,утвержденного

ПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот30.09.2004№506.

Согласночасти1статьи4.5КоАПРФпостановлениеподелуобадминистративном

правонарушениинеможетбытьвынесенопоистечениишестидесятикалендарныхдней

(поделуобадминистративномправонарушении,рассматриваемомусудьей,-по

истечениидевяностакалендарныхдней)соднясовершенияадминистративного

правонарушения.

Административноеправонарушение,предусмотренноечастью1статьи14.23КоАП

РФ,подпадаетподпризнакидлящегосяправонарушения.

Всоответствиисчастью2статьи4.5КоАПРФпридлящемсяадминистративном

правонарушениисроки,предусмотренныечастью1настоящейстатьи,начинают

исчислятьсясодняобнаруженияадминистративногоправонарушения.

Всилупункта2части4статьи28.1КоАПРФделообадминистративном

правонарушениисчитаетсявозбужденнымсмоментасоставленияпротоколаоб

административномправонарушениииливынесениипрокуроромпостановленияо

возбужденииделаобадминистративномправонарушении.

СогласноразъяснениямВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации,данным

впункте19постановленияот27.01.2003№2«Онекоторыхвопросах,связанныхс

введениемвдействиеКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях»(далее–постановлениеВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот27.01.2003№2),припроверкесоблюдениядавностногосрокавцелях

примененияадминистративнойответственностизадлящеесяправонарушениесуду

необходимоисходитьизтого,чтоднемобнаруженияадминистративногоправонарушения

считаетсядень,когдадолжностноелицо,уполномоченноесоставлятьпротоколоданном

административномправонарушении,выявилофактсовершенияэтогоправонарушения.

Указанныйденьопределяетсяисходяизхарактераконкретногоправонарушения,атакже

обстоятельствегосовершенияивыявления.

Приэтомподдлящимсяадминистративнымправонарушениемследуетпонимать

действие(бездействие),выражающеесявдлительномнепрекращающемсяневыполнении

6

7434265_613924

илиненадлежащемвыполнениивозложенныхналицообязанностейихарактеризующееся

непрерывнымосуществлениемпротивоправногодеяния.

КакуказалВерховныйСудРоссийскойФедерациивПостановленииот06.05.2019№5-

АД19-21,длящеесяправонарушениеначинаетсясмоментасовершениябездействияи

оканчиваетсявследствиедействийсамоговиновноголица,направленныхкпрекращению

административногоправонарушения,илинаступлениясобытий,препятствующих

совершениюправонарушения(например,выявлениеадминистративного

правонарушения).

Материаламиделаустановлено,что11.04.2025вотношениидисквалификации

руководителяООО«Рафинья»КузнецоваА.А.вЕГРЮЛвнесеназаписьо

дисквалификации№2255800447725.

ВрассматриваемомслучаемоментомобнаружениявменяемогоКузнецовуА.А.

правонарушенияследуетсчитатьденьвнесениязаписивЕГРЮЛодисквалификации

руководителяООО«Рафинья»КузнецоваА.А.-11.04.2025,посколькуименновэтотдень

административныйорганузналодисквалификациидолжностноголицаобщества.

Срокдавностипривлечениякадминистративнойответственностизавышеуказанное

нарушениенамоментрассмотренияделаистек.

Впункте18постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот27.01.2003№2разъяснено,чтосрокидавностипривлеченияк

административнойответственностинеподлежатвосстановлениюивслучаяхихпропуска

судпринимаетрешениеоботказевудовлетворениитребованийадминистративного

органаопривлечениикадминистративнойответственности.

ДоводКузнецоваА.А.отом,чтосовершенноеимправонарушениенеявляется

длящимся,основаннаневерномтолкованиизаконодательства.

ДоводКузнецоваА.А.отом,чтоондваждыпривлеченкадминистративной

ответственностизаодноитоженарушение,являетсянедоказанным.

ДоводКузнецоваА.А.отом,чтооннеявляетсясубъектомадминистративной

ответственностипочасти1статьи14.23КоАПРФ,посколькунеявляетсядолжностным

лицом,опровергаетсяматериаламидела.

Притакихоснованияхарбитражныйсудненаходитоснованийдляудовлетворения

требованийзаявителя.

Настоящеерешениевыполненовформеэлектронногодокумента,подписанного

усиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,всвязисчем,направляется

7

7434265_613924

лицам,участвующимивделе,посредствомегоразмещениянаофициальномсайтесудав

сети«Интернет».

Походатайствулиц,участвующихвделе,копиярешениянабумажномносителеможет

бытьнаправленасудомвпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующего

ходатайства.

Руководствуясьстатьями167-170,206Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

решил:

Отказатьвудовлетворениизаявленныхтребований.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавОдиннадцатыйарбитражный

апелляционныйсуд(г.Самара)втечение15днейсмоментаегопринятиячерез

АрбитражныйсудПензенскойобласти.

СудьяЕ.Л.Столяр

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата14.02.20253:43:308

КомувыданаСтолярЕкатеринаЛьвовна