Арбитражный суд Тверской области

033/2025-162117(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Тверь Дело № А66-14320/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ве-

дении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кали-

ниной Я.А., с участием представителя ответчика Скачковой Н.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛ" (далее

– Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неза-

конным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской

области (далее – Управление) от 17.04.2025 № 5102.

В обоснование своих требований заявитель указал, что представленные

им в обоснование налоговых вычетов документы являются достаточными и

соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Заявитель, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения де-

ла в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседа-

ние не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбит-

ражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом 29.07.2024 в Управление

была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавлен-

ную стоимость за 1-й квартал 2024 года.

Управлением была проведена камеральная налоговая проверка указан-

ной декларации, о чём был составлен акт от 12.11.2024 № 32976.

По результатам проверки и представленных возражений Управлением

было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 17.04.2025

№ 5102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона-

2 А66-14320/2025

рушения. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную

стоимость в сумме 1 700 000 руб. Кроме того, указанным решением Общество

привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации в виде 42 500 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126

Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 руб. (с учётом смяг-

чающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой служ-

бы по Центральному Федеральному округу от 03.06.2025

№ 9951-2025/002217/И, принятым по апелляционной жалобе Общества, ука-

занное решение Управления оставлено без изменения.

Из содержания обжалуемого решения, отзыва ответчика, а также пояс-

нений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что

основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились вы-

воды налоговых органов о том, что Обществом не подтверждены заявленные

налоговые вычеты в размере 1 700 000 руб. по документам, оформленным от

имени ООО "КИВИ".

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса

Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются опера-

ции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федера-

ции, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов

выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении от-

ступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Фе-

дерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, ис-

численную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные

статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федера-

ции, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи ли-

бо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за ис-

ключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Фе-

дерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей,

только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответ-

ствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога

к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи

3 А66-14320/2025

установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно

пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с при-

обретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соот-

ветствующих хозяйственных операций также является необходимым условием

для использования налоговых вычетов.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для приме-

нения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, при-

знаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформле-

ние их документами, составленными по формам, установленным законом, и

содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций,

соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 Налогового кодекса Россий-

ской Федерации.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов

по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных

операций, а также соблюдением установленных законодателем требований

статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части досто-

верности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и при-

творных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформлен-

ных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих до-

кументах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах нало-

гообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 насто-

ящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик впра-

ве уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в со-

ответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Ко-

декса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

4 А66-14320/2025

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, ко-

торому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору

или закону

Как следует из представленных документов, основным видом деятельно-

сти Общества является торговля оптовая металлами в первичных формах.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с

ООО "КИВИ" (далее – спорный контрагент) Обществом представлены: дого-

вор от 18.12.2023 № 2-1-23-СМ (далее – договор); спецификация № 1 к дого-

вору; универсально-передаточные документы; накладные на отпуск материа-

лов на сторону; технические задания в рамках исполнения договора; общая

оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2024 года; карточки счетов 01, 10,

19, 20, 41, 43, 60, 62, 68, 90 за 1 квартал 2024 года; оборотно-сальдовая ведо-

мость по счетам 10, 20, 41, 43 в разрезе контрагентов за 1 квартал 2024 года;

платежные поручения; акт сверки расчетов с контрагентом за 1 квартал 2024

года и др.

Согласно договору спорный контрагент (далее – Поставщик) обязуется

поставить Обществу (далее – Заказчик) металлоконструкции в соответствии со

Спецификацией № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы соглас-

но разделу 2 договора по согласованной в Спецификации цене (спецификация

№ 1 к договору). Стоимость работ по договору в размере 10 200 000 руб. В

стоимость работ входит изготовление металлоконструкций с окраской грунтом

ГФ-021 светлосерая г.Лида. Грунтовка ГФ-021 светло-серая г.Лида предостав-

ляется Заказчиком. Металлопрокат для производства товара предоставляет За-

казчик. Доставка товаров до места монтажа металлоконструкций осуществля-

ется Поставщиком по адресу: вблизи М-10 Россия, 117 километр.

Таким образом, отсутствует точная информация о пунктах разгрузки, что

не позволяет установить место приёмки товара.

В свою очередь, документы, подтверждающие передачу материалов в

адрес спорного контрагента, Обществом не представлены.

Согласно Спецификации № 1 к договору металлопрокат для производ-

ства товара предоставлял Заказчик, однако Общество сообщило, что акты при-

ема-передачи материалов не составлялись, так как работы проводились на

территории Общества, журналы учёта въезда и выезда автотранспорта не ве-

дутся, пропускная система на территории Общества не организована.

Налоговым органом установлено, что по адресу: г.Тверь, ул.Бочкина, 23

(юридический адрес Общества) расположен цех по производству металлокон-

струкций, таким образом, не представляется возможным установить точное

место доставки товара от спорного контрагента в адрес Общества.

Условия договора противоречат условиям Спецификации № 1, что сви-

детельствует о формальном составлении документов.

Так, в Спецификации № 1 указано, что Заказчик осуществляет авансо-

вый платеж в размере 100% – 10 200 000 руб. на основании счёта после подпи-

сания договора. Заказчик осуществляет доплату каждой изготовленной партии

5 А66-14320/2025

металлоконструкций в течение 5 банковских дней с момента отгрузки партии

со склада Поставщика, на основании УПД, с пропорциональным зачётом

авансового платежа. Под поставляемой партией принимается количество ме-

таллоконструкций на основании УПД.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик осуществляет

оплату за изготовленные товары в течение 10 банковских дней с момента вы-

ставления счёта на оплату по Спецификации. Датой оплаты считается дата по-

ступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Поставщик обязуется своими

силами и средствами изготовить и поставить товары в объёме и в сроки,

предусмотренные договором. При этом, согласно расчётам по форме 6-НДФЛ

налоговым органом установлено, что в штате организации квалифицирован-

ный персонал отсутствует. Также при анализе движения денежных средств на

счетах спорного контрагента не установлены выплаты по гражданско-

правовым договорам.

В свою очередь, согласно условиям пункта 4.1.5 договора Поставщик

предоставляет Заказчику достоверные сведения о привлекаемых подрядных

организациях, поставщиках и иных лицах, привлекаемых к выполнению дого-

вора, что противоречит пункту 4.1.1 договора, к тому же сведения о привлече-

нии подрядных организаций не представлены.

Установленные противоречия свидетельствуют о формальном составле-

нии договора, так как его условиями не определён фактический исполнитель

работ.

Договором и спецификацией к договору не предусмотрена передача не-

обходимой документации (чертежей КМД, исполнительной документация, ма-

териалов и др.) для расчёта объемов и стоимости работ (стоимости и качества

материалов, стоимости использования механизмов и транспорта, оплата труда

рабочих, дополнительные затраты), что также указывает на формальный ха-

рактер оформления сделки.

Договором не установлены индивидуально-определённые признаки то-

варов, такие как: характеристики товаров, форма, размеры, конкретизация та-

ры, упаковочного материала и прочее, как и не определены адреса погрузки и

разгрузки товаров, условия заказа и доставки и т.д., то есть, предмет договора

сторонами фактически не определен, что свидетельствует о формальном за-

ключении данного договора.

В представленных УПД информация о доставке товаров в графе 9 "Дан-

ные о транспортировке и грузе" отсутствует информация о транспортных

накладных, поручениях экспедитору, экспедиторских/складских расписках,

массы груза и другая информация о доставке товаров; иные сведения об от-

грузке, передаче (ссылки на неотъемлемые приложения, сопутствующие до-

кументы, иные документы и т.п.) (строка 12); дата получения (приёмки) вы-

полненных услуг (строка 16), следовательно, не подтверждён факт доставки и

приёмки продукции; иные сведения о приёмке (информация о нали-

чии/отсутствии претензии и др.) (строка 17), таким образом, отсутствует воз-

6 А66-14320/2025

можность подтвердить факт хозяйственной операции при осуществлении

транспортировки грузов своим транспортом либо силами сторонних организа-

ций, также приёмку товара по количеству мест, по весу и т.д.

Сведения, указанные в УПД в части номенклатуры товара (работ, услуг),

являются неполными по своему содержанию и не позволяют установить, ка-

ким транспортным средством оказывались услуги, отсутствуют данные води-

теля (ФИО), маршрут перевозки товара.

В свою очередь, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового

кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализа-

ции товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, (наряду с другими

обязательными данными, установленными в пункте 5 статьи 169 Кодекса)

должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров

(описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при

возможности её указания).

В накладных на отпуск материалов на сторону (отправитель – спорный

контрагент, получатель – Общество) указаны металлоконструкции: монтаж-

ные пластины, надколонники, связь, тормозные балки, фермы ФС и пр., в

УПД указаны обезличенные металлоконструкции; в табличной части указан-

ных накладных не заполнены столбцы 9 (цена), 10 (сумма без учета НДС), 11

(сумма НДС), 12 (всего с учетом НДС), 13 (инвентарный номер материалов),

15 (порядковый номер записи по складской карточке), соответственно, устано-

вить реальность поставки товара спорным контрагентом не представляется

возможным.

Таким образом, представленные документы не являются бесспорным

доказательством исполнения обязательств сторонами сделки.

К тому же, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что все документы, оформленные от имени спорного контраген-

та, подписаны неустановленным лицом от имени директора спорного контр-

агента Бекмурзаевой З.И. (в налоговом органе имеется заявления по форме

№ Р38001 от Бекмурзаевой Залины Исаевны о недостоверности сведений о

ней в ЕГРЮЛ).

Кроме того указан недостоверный адрес Поставщика (г.Санкт-

Петербург, пр-т Северный, д. 18/1, лит.А, пом.7-Н), так как установлено отсут-

ствие организации по указанному адресу, что свидетельствует об отсутствии

реальной финансово-хозяйственной операции.

Налоговым органом в ходе анализа карточки счета 60.01 "Расчеты с по-

ставщиками и подрядчиками" установлено, что работы, оказанные спорным

контрагентом, относятся Обществом на счёт 20.01 "Основное производство".

Однако в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство"

работы списаны в прочие затраты. При этом счет 40 "Выпуск продукции (ра-

бот, услуг) Обществом не ведётся, а по счёту 43 "Готовая продукция" товар,

работы, оказанные спорным контрагентом не отражаются, что свидетельствует

о нереальности выполнения договорных обязательств сторонами.

7 А66-14320/2025

Налоговым органом установлено поступление на расчётный счёт спор-

ного контрагента от Общества денежных средств в сумме 10 200 000 руб., в

том числе НДС, с назначением платежей "оплата по счету № КИ08114

от 22.12.2023 за стройматериал".

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счету спор-

ного контрагента и далее по цепочке контрагентов налоговым органом уста-

новлена схема вывода денежных средств, полученных спорным контрагентом

от Общества, путём перечисления денежных средств в адрес иных организа-

ций, которые далее перечисляются под видом выдачи беспроцентных займов.

Так, по данным выписки банка по расчётным счетам спорного контр-

агента за 1 квартал 2024 года установлено, что 95,96% перечислений

(1 459 063 026 руб.) составляют расчеты с ООО "СЕРВИС-ТС" с назначением

платежа "оплата по договору № 230715 от 23.11.2023". По данным выписки

банка по расчетным счетам ООО "СЕРВИС-ТС" за 1 квартал 2024 года 99,52%

перечислений (15 221 095 528 руб.) составляют расчеты с ООО "ЦЕНТР

ЛЕСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ООО "ЦЛП") с назначением платежа

"оплата за строительные материалы".

Полученные денежные средства от ООО "ЦЛП" перечисляются

ООО "СЕРВИС-ТС" в 1 квартале 2024 года под видом займов

(15 694 227 275 руб.) на расчётные счета физических лиц: Неттиев Ю. А., Му-

цахаев 3.3., Мудаев А.Л., Момуев И. Ш.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено сов-

падение IP-адреса, с которого спорный контрагент отправляет налоговую от-

четность, с IP-адресами ООО "СЕРВИС-ТС" и ООО "ЦЛП", что свидетель-

ствуют о наличии экономической осведомленности и подконтрольности дан-

ных юридических лиц.

Кроме того в ходе камеральной налоговой проверки Управлением уста-

новлено, что спорный контрагент не мог осуществлять спорные рабо-

ты/поставку товара/оказание услуг, так как не обладал необходимыми имуще-

ственными, трудовыми, административными ресурсами.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности поставщиков по-

следующих звеньев, а также операций по расчётным счетам, установлено от-

сутствие организаций по цепочке, которые могли бы поставлять товар (вы-

полнять работы), в последующем якобы реализуемые в адрес Общества.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорным контр-

агентом сделка не исполнена и не могла быть исполнена, данная организация

используется для создания фиктивного документооборота с целью получения

налоговых выгод Обществом.

При этом Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за

2023 год по 26 сотрудникам, за 2024 год – по 24 сотрудникам. Штатное распи-

сание Общества включает такие должности как, главный бухгалтер, замести-

тель директора по производству металлоконструкций, заместитель директора

по строительству, коммерческий директор, начальник цеха по выпуску метал-

локонструкций (2 штатные единицы), электрогазосварщик (6 штатных еди-

8 А66-14320/2025

ниц), монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мон-

тажники (4 штатные единицы), газорезчики (2 штатные единицы) и т.д.

То есть Общество не только имело необходимые трудовые ресурсы, но и

в действительности силами своих сотрудников могло выполнять работы,

предусмотренные договором.

В ходе камеральной налоговой проверки Управлением установлен ос-

новной покупатель Общества – ООО СК "ВОСТОК", которым представлены

документы по сделке с Обществом: УПД; счета-фактуры (аванс по договору от

23.11.2023 № 92-23-СМ, от 21.11.2023 № 94-23-СМ - монтаж металлокон-

струкций) на общую сумму 10 500 000 руб.; справки о стоимости выполнен-

ных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; рабочая документа-

ция; договор поставки № 94-23-СМ от 21.11.2023; договор на оказание услуг

№ 95-23-СМ от 23.11.2023; комплект чертежей КМД.

Таким образом, ООО СК "ВОСТОК" представлен полный комплект до-

кументов, содержащий все необходимые реквизиты, что принципиально отли-

чается от документов, представленных от имени спорного контрагента.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставки № 94-23-СМ от 21.11.2023

Общество (поставщик) обязуется поставить металлоконструкции на объект

"Промышленный парк "Демидово". Этап 1." согласно проекту 123-01-11кМ1.1

и Спецификации № 1, а заказчик (ООО СК "ВОСТОК") обязуется принять и

оплатить товар, согласно разделу 2 Договора по согласованной в Специфика-

ции цене.

По условиям пункта 1.1 Договора на оказание услуг № 95-23-СМ

от 21.11.2023 Общество (исполнитель) берёт на себя обязательство выполнить

монтаж металлоконструкций общим весом 1 366 507,47 кг для объекта "Про-

мышленный парк "Демидово" Этап 1.", а заказчик (ООО СК "ВОСТОК") обя-

зуется принять результат работ и оплатить его в размере и в порядке, преду-

смотренном Договором.

Договоры с Заказчиком составлены полно, предусматривают ведение

всей необходимой документации и поэтапной оплаты, тогда как договор со

спорным контрагентом обезличенный при наличии 100% предоплаты, что

свидетельствует о формальном его составлении.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.15 договора на оказание

услуг № 95-23-СМ от 23.11.2023 исполнитель обязан весь срок выполнения

работ вести общий журнал работ по форме КС-6, журнал учёта выполненных

работ по форме КС-6а, а также специальные журналы работ. Своевременно

предоставлять указанные журналы техническому заказчику и заказчику для

ознакомления и подтверждения. Записи в журналах подтверждаются подряд-

чиком и заказчиком.

Согласно пункту 3.1.16 Договора исполнитель обязан в течение всего

периода выполнения работ по Договору вести исполнительную документацию

по выполненным работам в двух экземплярах. Предъявлять исполнительную

документацию для ознакомления техническому заказчику, заказчику.

9 А66-14320/2025

ООО СК "ВОСТОК" представлен специальный журнал работ за 1 квар-

тал 2024 года, согласно данным которого в графе "Фамилия, инициалы испол-

нителя бригадира" указаны Жумагалиев, Богус, Чижов.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2024 год Жумагалиев Виктор

Эдуардович и Жумагалиев Владимир Эдуардович получали доход в Обществе.

Представленный журнал не содержит сведений о спорном контрагенте и его

сотрудниках, что подтверждает вывод налогового органа о выполнении работ

по изготовлению металлоконструкций непосредственно Обществом.

Устинов О.В. (руководитель Общества) в ходе допроса пояснил, что со-

трудники спорного контрагента выполняли работы по изготовлению металло-

конструкций в производственном цехе заявителя и на объекте в Демидово. Со

стороны Общества принимал металлоконструкции от спорного контрагента

начальник цеха Суров М.Е., мастер цеха Дулгеров Ю.В., мастер ОТК Шко-

дин А.Н., которые в производственном цехе выдают задания по выполнению

металлоконструкций, а также после выполнения работ осуществляют приёмку

выполненных изделий. Из показаний Устинова О.В. также установлено, что

доставка металлоконструкций на объект осуществлялась транспортом Обще-

ства, водитель Сугак А.Г.

Согласно протокола допроса Сугака А.Г. установлено, что он работает в

Обществе на должности водителя на транспортном средстве марки SCANIA,

регистрационный номер Е 965 СР 69, на вопросы, касающиеся контрагентов

Общества, ответил, что не может вспомнить все организации.

В свою очередь транспортное средство марки SCANIA, регистрацион-

ный номер Е 965 СР 69 с 14.12.2021 находится в собственности ИП Атаниязо-

ва Ш.Д., однако расчеты между Обществом и Атаниязовым Ш.Д. отсутствуют,

что свидетельствует о нереальности поставки товара, и, как следствие, заяв-

ленной сделки.

Таким образом, доводы Общества в отношении реальности сделок со

спорным контрагентом опровергаются совокупностью доказательств, собран-

ных в ходе контрольных мероприятий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации

от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснован-

ность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплатель-

щике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, приме-

няющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюд-

жет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполните-

лями.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишён права представлять суду

документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов,

независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом

или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой про-

верки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокуп-

10 А66-14320/2025

ности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определением арбитражного суда от 15.10.2025 судом

было предложено заявителю представить документы, подтверждающие обос-

нованность налоговых вычетов.

Такие документы Обществом представлены не были.

В судебное заседание 16.12.2025 представитель Общества не явился, хо-

датайства об отложении судебного разбирательства Обществом не заявлено.

Кроме этого, оспариваемым решением Управления Общество привлече-

но к налоговой ответственности:

– предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Россий-

ской Федерации, за умышленную неуплату налога виде 42 500 руб. штрафа;

– предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Россий-

ской Федерации, за непредставление документов, необходимых для проведе-

ния налогового контроля в виде 63 руб. штрафа.

Оспаривая решение Управления в полном объёме, Общество не обосно-

вало, почему считает его незаконным в указанной части, и не представило со-

ответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое ре-

шение Управления соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации

и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействи-

тельным.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственно-

стью "СТРОЙМЕТАЛЛ" (г.Тверь, ОГРН 1206900004442, ИНН 6950239422) о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой

службы по Тверской области от 17.04.2025 № 5102 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбит-

ражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 5:40:52

Кому выдана Белов Олег Владимирович