Арбитражный суд Свердловской области

1 64_3508603

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-791/2026-АК

г. Пермь

28 апреля 2026 года Дело № А60-20446/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 24 по Свердловской области: Диалло Е.Д., служебное удостоверение

№ 589714, доверенность от 16.12.2025, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по

Свердловской области: Диалло Е.Д., служебное удостоверение № 589714,

доверенность от 11.11.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью «Мелдана»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2025 года

по делу № А60-20446/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ИНН

6670342603, ОГРН 1116670017925)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по

Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), Управлению

Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287,

2 64_3508603

ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения от 30.01.2025 № 577,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелдана» (далее –

заявитель, ООО «Мелдана», общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению

Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также -

Управление) о признании незаконным и отмене решения инспекции о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №

577 от 30.01.2025 в части:

- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы

2020 года, 1,3,4 кварталы 2021 года, 1,2,3,4 кварталы 2022 года в общей сумме

48 610 441 рублей, в отношении «спорных контрагентов», изложенных в

оспариваемом решении: с ООО «ГОСТ-Электро» ИНН 7728456610, ООО

«Союзторгсервис» ИНН 66590820461, ООО «Стандарт Групп» ИНН

5032263788, ООО «Строитель» ИНН 3702225032, ООО «Прометей» ИНН

5032295910, ИП Маслов Сергей Александрович ИНН 668607458560, Косачев

Д.У. ИНН 667905441591, ИП Хибатулина Альбина Руслановна ИНН

661202349873, ООО «Аврора» ИНН 6658521860, ООО «Динарий» ИНН

6678052977, ООО «Уралстройплюс» ИНН 6679125427, ИП Астахов А.Э. ИНН

660305027516. ООО «Волемс» ИНН 77233332634, ООО «Потенциал» ИНН

6679128964, ООО «СИМ» ИНН 6658487698, ООО «Стройфинанспроект» ИНН

6681008368, ООО «Уралопт» ИНН 6679142101, ООО «Фин-Макс» ИНН

6671152718, ООО «Нобор» ИНН 6685126370, ООО «Территория ремонта» ИНН

6658548407, ООО «Галли» ИНН 6686101699, ООО «Автотайм» ИНН

6686031586, ООО «Конэкс» ИНН 6658537290, ООО«Вектор А» ИНН

9726005380, ООО «Буцефал» ИНН 5032330392. ООО «Анд Рус» ИНН

5003114365, ИП Рахимов Максим Александрович ИНН 662801090533, ООО

«Лорели» ИНН 9704017631, ООО «Эко-Неруд» ИНН 7722343803;

- доначислений по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ

за 2020, 2021, 2022 годы -23 537 779, 00 рублей, в том числе за 2020 год -

5447962. 00 рублей, за 2021 год- 1554546, 00 рублей, 2022 год-16 535 271,00

рублей, а также налог на прибыль организаций в ФБ за 2020, 2021, 2022 годы -

4153 726, 00 рублей, в том числе за 2020 -961 405, 00 рублей, 2021 год - 274 332,

00 рублей, 2022 год - 2917 989,00 рублей, начисленные в отношении

следующих спорных контрагентов»: ИП Маслов Сергей Александрович ИНН

668607458560, Косачев Д.У. ИНН 667905441591, ИП Хибатулина Альбина

Руслановна ИНН 661202349873, ООО «АВРОРА» ИНН 6658521860, ООО

«ДИНАРИЙ» ИНН 6678052977, ИП Астахов А.Э. ИНН 660305027516, ООО

3 64_3508603

«Потенциал» ИНН 6679128964, ООО «СИМ» ИНН 6658487698, ООО

«Уралопт» ИНН 6679142101, ООО «ФИН-МАКС» ИНН 6671152718, ООО

«Галли» ИНН 6686101699, ООО «АВТОТАЙМ» ИНН 6686031586, ООО

«Конэкс» ИНН 6658537290, ООО «Вектор А» ИНН 9726005380, ООО

«Буцефал» ИНН 5032330392. ООО «Анд Рус» ИНН 5003114365, ИП Рахимов

Максим Александрович ИНН 662801090533, ООО «Лорели» ИНН 9704017631,

ООО «Эко-Неруд» ИНН 7722343803;

- доначислений налога на имущество за 2020 год в размере 27 204 рубля;

- ответственности по ч. 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную

стоимость в размере за 2020-2022 годы в размере 3 337 476, 00 рублей;

- ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль

организаций в ФБ в размере за 2020-2022 годы в размере 319 232,00 рублей;

ответственности по ч.3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в

бюджет субъекта РФ в размере за 2020-2022 годы в размере 1808 982, 00

рублей.

Также обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене

Решения Управления № 13-17/12493@ от 14.05.2025 (с учетом уточнения

требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025

года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мелдана»,

ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с

апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в соответствии с которой

просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым

удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов налогоплательщик ссылается на отсутствие

оснований для доначислений налога на прибыль, в том числе, налог на прибыль

организаций в ФБ в размере 4 153 726,00 рублей, налог на прибыль

организации в бюджет субъекта РФ в размере 23 537 779, 00 рублей, налога на

добавленную стоимость в отношении контрагентов: ООО «Уралстройплюс»,

ООО «Волемс», ООО «Стройфинанспроект», ООО «Нобор», ООО «Территория

ремонта», ИП Озорнин, ИП Третьяков. Указывает, что суд фактически

уклонился от оценки доводов ООО «Мелдана». Обращает внимание, что

налоговым органом реальность сделок со спорными контрагентами не

опровергнута; источник для возмещения НДС сформирован, умысел не

доказан; надлежащий анализ доказательств списания ТМЦ отсутствуют.

Считает, что расходы, заявленные обществом в отношении контрагентов,

признанных «спорными» соответствуют требованиям НК РФ, судом не учтен

расчет налога на прибыль, составленный заявителем на основе данных

бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей). Указывает, что

позицию апеллянта подтверждают выводы специалиста, который обобщил

4 64_3508603

ошибочность позиции налогового органа. Ссылается на противоречивость

позиции налогового органа (принятие расходов по налогу на прибыль и отказ в

вычетах по НДС при одних и тех же обстоятельствах). Ссылается на

методологические ошибки инспекции, несоответствие расчетов налогового

органа данным бухгалтерского учета (убыточность). В части контрагента ИП

Озорнин К.В. общество указывает на некорректный анализ расчетных счетов.

Обращает внимание, что в отношении контрагентов ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО»,

ООО «СОЮЗТОРГСЕРВИС» ООО «МЕЛДАНА» в уточненных налоговых

декларациях исключило счета-фактуры, тем не менее, налоговый орган

произвел доначисления. Также общество просит перейти к рассмотрению дела

№ А60-20446/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,

решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не

подлежащей удовлетворению.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного ООО

«Мелдана» к дополнению к апелляционной жалобе заключения специалиста от

03.02.2026, апелляционный суд отказывает в его приобщении на основании ч. 2

ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно является новым,

получено после вынесения решения по настоящему делу. Признание

доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием

для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для

перехода к рассмотрению дела № А60-20446/2025 по правилам, установленным

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом,

обществом не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для

соответствующего перехода, суд апелляционной инстанции оснований для

перехода к рассмотрению дела № А60-20446/2025 по правилам, установленным

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2026

представитель заинтересованных лиц против доводов апелляционной жалобы

возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный

акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о

времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание

суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи

156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

5 64_3508603

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО

«Мелдана» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам,

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, составлен акт

налоговой проверки от 26.08.2024 № 16-15, дополнение к акту от 09.12.2024 №

16-15/16, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 30.01.2025 № 577 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом

выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу

на добавленную стоимость по приобретению товаров/работ/услуг у

контрагентов ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО» ИНН 7728456610, ООО

«СОЮЗТОРГСЕРВИС» ИНН 66590820461, ООО «СТАНДАРТ ГРУПП» ИНН

5032263788, ООО «СТРОИТЕЛЬ» ИНН 3702225032, ООО «ПРОМЕТЕЙ» ИНН

5032295910, ООО «УРАЛСТРОЙПЛЮС» ИНН 6679125427, ООО «ВОЛЕМС»

ИНН 77233332634, ООО «СТРОЙФИНАНСПРОЕКТ» ИНН 6681008368, ООО

«НОБОР» ИНН 6685126370, , ООО «ТЕРРИТОРИЯ РЕМОНТА» ИНН

6658548407, а также неправомерное применение обществом налоговых вычетов

по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль

организаций по приобретению товаров/работ/услуг у контрагентов ИП

МАСЛОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИНН 668607458560, КОСАЧЕВ Д.У.

ИНН 667905441591, ИП Хибатулина Альбина Руслановна ИНН 661202349873,

ООО «АВРОРА» ИНН 6658521860, ООО «ДИНАРИЙ» ИНН 6678052977, ИП

АСТАХОВ А.Э. ИНН 660305027516, ООО «ПОТЕНЦИАЛ» ИНН 6679128964,

ООО «СИМ» ИНН 6658487698, ООО «ФИН-МАКС» ИНН 6671152718, ООО

«ГАЛЛИ» ИНН 6686101699, ООО «УРАЛОПТ» ИНН 6679142101, ООО

«АВТОТАЙМ» ИНН 6686031586, ООО «КОНЭКС» ИНН 6658537290, ООО

«ВЕКТОР А» ИНН 9726005380, ООО «БУЦЕФАЛ» ИНН 5032330392, ООО

«АНД РУС» ИНН 5003114365, ИП Рахимов Максим Александрович ИНН

662801090533, ООО «ЛОРЕЛИ» ИНН 9704017631, ООО «ЭКО НЕРУД» ИНН

7722343803, поскольку заявителем допущено умышленное отражение в

бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах

хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-

хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными

контрагентами по приобретению товаров/работ/услуг в нарушение условий,

предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Также согласно решению инспекции ООО «МЕЛДАНА» в соответствии

со статьей 378.2 НК РФ не представило декларацию по налогу на имущество за

2020 год. Сумма не исчисленного налога, составила 27 204,00 руб.

6 64_3508603

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что в нарушение п. 1

статьи 420 НК ООО «МЕЛДАНА» занизило налогооблагаемую базу по

страховым взносам. В результате вышеизложенного, установлены основания

для доначисления взносов в сумме 22 748 557,16 руб., в том числе: -

Обязательное пенсионное страхование (ОПС) 22% в сумме 16 727 691,57 руб. -

Обязательное медицинское страхование (ОМС) 5,1% в сумме 3 877 782,70 руб.

- Обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС) 2,9% в сумме 2 143 082,49

руб.

Также в результате проведения налоговой проверки установлено, что в

нарушение п. 1 статьи 210 НК ООО «МЕЛДАНА» занизило налогооблагаемую

базу по налогу на доходы физических лиц за 2020, 2021, 2022гг. В результате

установлены основания для доначисления по налогу на доходы физических лиц

за 2020, 2021, 2022гг., в сумме 307 038 руб., в том числе:

- за 2020 год в сумме 4 081 руб.,

- за 2021 год в сумме 20 936 руб.,

- за 2022 год в сумме 282 021 руб.

Согласно выставленному требованию о представлении документов

(информации) от 20.06.2024 №7238, от 20.06.2024 № 7240, ООО «МЕЛДАНА»

не представило документы 124 шт. Таким образом, в нарушение статьи 126 НК

РФ ООО «МЕЛДАНА» не представило документов 124 шт. Сумма штрафа

составила 24 800,00 руб. (124*200).

Таким образом, решением от 30.01.2025 № 577 доначислены: налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, 1, 3, 4

кварталы 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года в общей сумме 48 610 441

рублей, налог на прибыль организаций за 2020, 2022 год в общей сумме

27 691 505 рублей, налог на имущество организаций за 2020 год в сумме 27 204

рубля, страховые взносы за 2020, 2021, 2022 год в общей сумме 17 368,13

рублей. Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы

физических лиц (далее – НДФЛ) и перечислить его в бюджет в сумме 307 038

рублей. ООО «Мелдана» привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 526 рублей, пунктом 3

статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5 479 791 рубль, пунктом 1 статьи

126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 200 рублей, пунктом 1 статьи 126.1

Кодекса в виде штрафа в сумме 250 рублей. С учетом смягчающих

ответственность обстоятельств сумма налоговых санкций снижена в 4 раза.

Не согласившись с решением от 30.01.2025 № 577, общество обратилось в

УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной

жалобой.

Решением Управления от 14.05.2025 № 13-17/12493@ решение

инспекции от 30.01.2025 № 577 о привлечении к ответственности за

7 64_3508603

совершение налогового правонарушения изменено.

1. Инспекции поручено в обязательном порядке произвести перерасчет

начисленных страховых взносов с учетом пониженных тарифов (несмотря на

то, что доводов по данному эпизоду со стороны налогоплательщика не

поступало), так как ООО «Мелдана» включено в Единый реестр субъектов

малого и среднего предпринимательства 01.08.2016;

2. Размер штрафов за установленные налоговые правонарушения на

основании пункта 3 статьи 114 Кодекса дополнительно снижен в два раза и

составляет 2 743 383,50 рубля (5 486 767,00: 2);

3. Из состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 НК РФ

исключены документы, запрошенные Инспекцией по контрагентам ООО

«ГОСТ-Электро» и ООО «Союзторгсервис».

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 30.01.2025 № 577 не соответствует

положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя,

последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о

его оспаривании. С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке

ст. 49 АПК РФ, решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в части

доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество,

соответствующих сумм пени и штрафов (файл «Уточнение заявления от

09.04.2025 ООО Мелдана А60-20446» подан в картотеку арбитражных дел

26.08.2026, уточнение принято судом, что отражено в определении от

01.09.2025).

Кроме того, налогоплательщиком заявлено требование об оспаривании

решения вышестоящего налогового органа, которое также принято судом к

рассмотрению (файл «письменные объяснения №1 от 25.08.2025» представлен в

картотеку арбитражных дел 27.08.2025).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и

налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной

схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение

налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по

НДС и налогу на прибыль организаций.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает

на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив

правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

8 64_3508603

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4

статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для

признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие

указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий

(бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых

споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно

установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой

9 64_3508603

(гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих

правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной

стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее

исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той

частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной

денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы

публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,

путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся

налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57

Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный

интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,

публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения

налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая

уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных

пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в

соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога

на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении

налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при

раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам

процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171

Кодекса).

10 64_3508603

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,

являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с

порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные

документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий

является необходимым и достаточным для предоставления ему права

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет

сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК

РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

11 64_3508603

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252

НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011

№ 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны

быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в

первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от

08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации

реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,

услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности

и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,

что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,

в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия

контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой

выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а

необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

12 64_3508603

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из

бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию

в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что

разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества

при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой

выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств

и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования

арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных

хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком

налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость

представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта

совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во

взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений

между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

13 64_3508603

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о

хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий

налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок,

установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и

лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в

проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52,

54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль

организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов,

подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в

установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основным видом деятельности ООО «Мелдана» является торговля

оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его

запасными частями.

В проверяемом периоде Общество осуществляло поставку, монтаж,

пусконаладочные работы, техническое обслуживание и ремонт систем

охранной, пожарной сигнализации, систем безопасности (телевизионного

наблюдения и контроля доступа).

Основными покупателями ООО «Мелдана» в проверяемом периоде

являлись: Филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен

Б.В.» в Мурманске, АО «Торговый дом «Перекресток», ООО "Сбербанк-

Сервис", Федеральное ГБОУ высшего образования «Алтайский

государственный аграрный университет», ООО «Защищенные

телекоммуникации», АО «Роскартография», ПАО «Сбербанк России», ООО

«Специальные технологии контроля», ООО «Екатеринбург яблоко», АО

«Полюс Красноярск», ООО «Атос Айти Солюшенс энд Сервисез» ПАО

«Якутскэнерго», ООО «Современные Коммуникации».

14 64_3508603

Основными поставщиками ООО «Мелдана» в проверяемом периоде

являлись: ООО «Эксперт связь», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ПАО

«Лизинговая компания «Европлан», ООО «Кофус», ООО «Архилайт», ООО

«Воронежский станкозавод – Холдинг», ООО «Луис+Урал», ООО «Тантос», а

также оформлены договоры со спорными контрагентами на выполнение

подрядных работ, оказание услуг.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды

2020-2022 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры в размере

48 610 441 рублей, в том числе: ООО «ГОСТ-Электро» ИНН 7728456610, ООО

«Союзторгсервис» ИНН 66590820461, ООО «Стандарт Групп» ИНН

5032263788, ООО «Строитель» ИНН 3702225032, ООО «Прометей» ИНН

5032295910, ИП Маслов Сергей Александрович ИНН 668607458560, Косачев

Д.У. ИНН 667905441591, ИП Хибатулина Альбина Руслановна ИНН

661202349873, ООО «Аврора» ИНН 6658521860, ООО «Динарий» ИНН

6678052977, ООО «Уралстройплюс» ИНН 6679125427, ИП Астахов А.Э. ИНН

660305027516, ООО «Волемс» ИНН 77233332634, ООО «Потенциал» ИНН

6679128964, ООО «СИМ» ИНН 6658487698, ООО «Стройфинанспроект» ИНН

6681008368, ООО «Уралопт» ИНН 6679142101, ООО «Фин-Макс» ИНН

6671152718, ООО «Нобор» ИНН 6685126370, ООО «Территория ремонта» ИНН

6658548407, ООО «Галли» ИНН 6686101699, ООО «Автотайм» ИНН

6686031586, ООО «Конэкс» ИНН 6658537290, ООО «Вектор А» ИНН

9726005380, ООО «Буцефал» ИНН 5032330392, ООО «Анд Рус» ИНН

5003114365, ИП Рахимов Максим Александрович ИНН 662801090533, ООО

«Лорели» ИНН 9704017631, ООО «Эко-Неруд» ИНН 7722343803 (далее также

– спорные контрагенты).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя,

субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем

документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных

хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на

создание формального документооборота по сделкам с указанными

контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что фактически указанные организации не поставляли ТМЦ/не выполняли

работы/не оказывали услуги для ООО «Мелдана». В отношении спорных

контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по

поставке товара/выполнению работ/оказания услуг. Взаимоотношения ООО

«Мелдана» и спорных контрагентов носят формальный характер и

используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной

деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о

необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций (в отношении части контрагентов)

15 64_3508603

за 2020-2022 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной

деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что заявителем в нарушение положений статей 54.1, 171, 172, 252 Кодекса

неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при

определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании

документов, оформленных от имени спорных контрагентов, при отсутствии

реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств,

имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и

противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах,

исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных

финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными

контрагентами при отсутствии ТМЦ от спорных контрагентов, наличии

фактических прямых взаимоотношениях налогоплательщика с реальными

поставщиками минуя «техническое» звено, выполнении работ собственными

силами, а также с привлечением нетрудоустроенных физических лиц и

самозанятых без заключения с ними договоров (задвоение затрат), что

указывает на несоблюдение ООО «Мелдана» условий, установленных статьей

54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы только в части

доначислений налога на прибыль по всем контрагентам (по которым

произведены доначисления) и доначисления налога на добавленную стоимость

в отношении контрагентов: ООО «Уралстройплюс», ООО «Волемс», ООО

«Стройфинанспроект», ООО «Нобор», ООО «Территория ремонта», ИП

Озорнин, ИП Третьяков. Оснований оспаривания и самостоятельных доводов

относительно иных спорных контрагентов в части доначисления НДС, а также

доводов о неправомерном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК,

доначисления налога на имущество жалоба не содержит, при этом Общество

просит решение суда отменить в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно

пояснениям налогового органа, подтвержденным содержанием оспариваемого

решения инспекции от 30.01.2025 № 577, начисления НДС по сделкам с ИП

Озорниным и ИП Третьяковым налоговым органом не производились, в

оспариваемом решении отсутствуют. В период проверки было установлено

необоснованное включение в состав расходов затрат по сделкам с ИП Озорнин

К.В. (стр. 322 Решения №577) и ИП Третьяков И.В. (стр.350 Решения №577),

однако, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие

реальность сделок с индивидуальными предпринимателями, которые были

приняты налоговым органом, что также нашло свое отражение на стр.429

Решения инспекции.

16 64_3508603

Таким образом, в апелляционной жалобе ООО «Мелдана» приводит

доводы о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении

требований об оспаривании решения инспекции от 30.01.2025 № 577 в части:

1) 19 спорных контрагентов, в отношении которых по результатам

выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в

нарушение положений статей 54.1, 252 НК РФ неправомерно учтены расходы

при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на

основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, при

отсутствии реальных хозяйственных операций: ИП Маслов Сергей

Александрович, ИП Косачев Давлат Умарович, ИП Хибатулина Альбина

Руслановна, ООО «Аврора», ООО «Динарий», ИП Астахов А.Э., ООО

«Потенциал», ООО «СИМ», ООО «Уралопт», ООО «Фин-Макс», ООО

«Галли», ООО «Автотайм», ООО «Конэкс», ООО «Вектор А», ООО «Буцефал»,

ООО «Анд Рус», ИП Рахимов Максим Александрович, ООО «Лорели», ООО

«Эко-Неруд»;

2) 5 спорных контрагентов, в отношении которых налоговым органом

установлена неправомерность заявленных вычетов по НДС в нарушение

положений статей 54.1, 171, 172 НК РФ: ООО «Уралстройплюс», ООО

«Волемс», ООО «Стройфинанспроект», ООО «Нобор», ООО «Территория

ремонта».

По данным контрагентам налоговым органом установлено неисполнение

ими работ.

В мотивировочной части дополнений к апелляционной жалобе

налогоплательщика отражено несогласие с выводами суда первой инстанции в

части отказа в удовлетворении требований в отношении контрагентов ООО

«ГОСТ-ЭЛЕКТРО», ООО «СОЮЗТОРГСЕРВИС» (по которым доначислен

НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,

апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает, при

этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено

наличие признаков «технических» организаций, фактически не

осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность

поставить ТМЦ/выполнить работы/оказать услуги.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что

по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по

взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально,

перечисленные контрагенты относятся к категории «технических»,

«проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и

обстоятельствами:

17 64_3508603

- наличие записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и исключение из

ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями;

- отсутствие по месту государственной регистрации;

- отсутствие в собственности имущества, земельных участков,

транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов;

- наличие допросов руководителей спорных контрагентов и

индивидуальных предпринимателей, в ходе которых они отрицают ведение

реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- неявка на допрос руководителей спорных контрагентов;

- отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-

хозяйственной деятельности;

- отсутствие оплаты, наличие задолженности Общества в пользу спорных

контрагентов, при этом указанные контрагенты не принимали мер по защите

нарушенного права в виде взыскания неустойки с Заявителя;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов ООО «ГОСТ-Электро», ООО «Союзторгсервис», ООО

«Прометей», ООО «Строитель», ООО «Стандарт Групп», ООО «Аврора», ООО

«Динарий», ИП Астахов А.Э., ООО «Волемс», ООО «Потенциал», ООО

«СИМ», ООО «Фин Макс», ООО «Ноборо», ООО «Территория Ремонта», ООО

«Галли», ООО «Уралопт», ООО «Конэкс», ООО «Вектор А»,ООО «Буцефал»,

ООО «Анд Рус», ООО «Лорели», ООО «Эко Неруд»;

- при сопоставлении данных книг продаж/покупок с данными расчетного

счета спорных контрагентов налоговым органом установлено, что

перечисляемые суммы денежных средств по расчетному счету не совпадают с

суммами, отраженными в книгах покупок / книгах продаж;

- при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам

спорных контрагентов налоговые декларации представлены с минимальными

суммами налога к уплате в бюджет, тем самым, удельный вес налоговых

вычетов составляет 99-100 %, что свидетельствует о «техническом» характере

деятельности организации и минимизации налога к уплате в бюджет;

- по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах налоговых

деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих

звеньев, выявлены «налоговые разрывы»;

- контрагенты 2 и последующих звеньев обладают признаками «фирм-

однодневок» («технических фирм»), не осуществляющих реальную финансово-

хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи на цели обеспечения

ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды,

коммунальных услуг и проч.), с которыми финансово-денежные расчеты не

произведены, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота;

- использование одних и тех же контрагентов;

- совпадение IP-адресов;

18 64_3508603

- значительное количество представленных уточненных деклараций с

заменых контрагентов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем

в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции учтено и налогоплательщиком не

оспорено, что оплата за поставленные ТМЦ, выполненные работы, оказанные

услуги в адрес спорных контрагентов не осуществлялась.

Так, в материалах проверки содержатся договоры цессии, оформленные

между ООО «Мелдана» (Должник), спорными контрагентами (Цеденты) и ИП

Третьяковым И.В. (Цессионарий). Договоры цессии при этом однотипные по

содержанию и оформлению, в том числе с ООО «Прометей», ООО

«Энерлинк», ООО «Потенциал», ООО «Территория Ремонта», ООО «Вектор

А», ООО «Галли», ООО «Конэкс», ООО «Стандарт Групп», ООО «Строитель»,

ООО «Волемс»,ООО «Нобор», ООО «Стройфинанспроект», ООО «Эко-неруд»,

ИП Рахимов М.А., ООО «Аврора», ООО «Динарий», ООО «Лорели», ООО

«СИМ», ООО «Уралопт», ООО «Фин-Макс».

Согласно указанным договорам задолженность Общества перед

спорными контрагентами передана ИП Третьякову И.В. – руководителю ООО

«Мелдана».

Так, согласно договору уступки требования (цессии) от 31.07.2022 № 7,

ООО «Металлснабком» (Цедент) уступает ИП Третьякову И.В. (Цессионарий)

получить от Должника в собственность денежные средства в размере 16 677

270 рублей, которые Должник обязан уплатить в рамках Договора № М-П 0720

на выполнение электромонтажных работ.

Пунктами 2.1 – 2.4 указанного договора установлено, что цена уступки

требования составляет 1 700 000 рублей, которую Цессионарий обязан внести

единовременно в кассу Цедента либо в безналичном порядке платежными

поручениями. Обязательство по оплате уступки в безналичном порядке

считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный

счет Цедента.

При этом в бухгалтерском учете Общества хозяйственные операции,

связанные с заключением договоров цессии, не отражены. Также не

представлены, документы, подтверждающие факт оплаты цены уступки права

требования.

Кроме того, из представленных Обществом документов следует, что на

следующий день после оформления договора цессии от имени спорного

контрагента составлялось Уведомление об уступке требований, адресованное

ООО «Мелдана» (исх.№ 13 от 01.08.2022). В качестве приложений к данному

уведомлению указаны Договор уступки требования (цессии) и акт приема-

передачи документов. При этом в реквизитах указанного договора допущена

опечатка: дата договора 21.08.2024 при дате исходящего документа 22.08.2022.

19 64_3508603

Аналогичные опечатки допущены опечатки в уведомлениях,

оформленных от имени ООО «Уралопт», ООО «Лорели», ООО

«Стройфинанспроект», ООО «Строитель», ООО «Стандарт Групп», ООО

«Территория Ремонта» (при оформлении уведомлений в 2022 году указана дата

договора цессии 2024 год).

Таким образом, доводы общества о том, что им применен

соответствующий способ оплаты по сделкам со спорными контрагентами,

правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Что касается конкретно доначислений НДС по спорным контрагентам, по

которым общество приводит доводы в апелляционной жалобе (ООО

«Уралстройплюс», ООО «Волемс», ООО «Стройфинанспроект», ООО «Нобор»,

ООО «Территория ремонта»), суд апелляционной инстанции отмечает, что суд

первой инстанции правомерно учел следующее.

По сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком

представлен пакет документов по выполнению монтажных и пусконаладочных

работ.

При этом, налоговым органом установлена и судом первой инстанции

подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что

данные спорные контрагенты не могли выполнить работы.

Так, в отношении сделки с контрагентом ООО «Уралстройплюс»

Обществом представлен Договор подряда от 01.02.2020 № ML012020, согласно

которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика сборку и

монтаж сборных сооружений на объектах заказчика.

При этом, у ООО «Уралстройплюс» отсутствуют трудовые, материальные

ресурсы, основные средства для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость предусмотренных

настоящим договором услуг начисляется и оплачивается согласно Акта

выполненных работ, счета-фактуры, универсального передаточного документа

по каждому объекту. При этом акты приемки выполненных работ Обществом

не представлены.

Пунктом 2.2 Договора подряда от 01.02.2020 № ML012020 установлено,

что оплата стоимости работ по договору производится в течение 5 банковских

дней с момента подписания Акта сдачи выполненных работ.

При этом в договоре банковские реквизиты сторон не указаны.

В подтверждение факта исполнения указанного договора Обществом

представлены УПД, в которых в графе «Наименование товара (описание

выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав» указано «Сборка

и монтаж сборных сооружений по Договору № ML012020 от 01.02.2020».

На основании указанных документов не представляется возможным

установить конкретные виды фактически выполненных работ, каким образом

сформировалась общая стоимость работ.

20 64_3508603

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что

налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по

контрагенту ООО «Уралстройплюс».

В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений с

контрагентом ООО «Волемс» обществом представлен Договор подряда на

монтажные работы от 01.08.2022 № MLD-082022, согласно которому ООО

«Волемс» (Подрядчик) в соответствии со спецификацией документацией

обязуется осуществить строительные работы (подготовительный этап) на

объекте г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д.5 в соответствии со

спецификациями, согласованными Сторонами.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда на монтажные работы от

01.08.2022 № MLD-082022 общая сумма договора складывается на основании

Спецификации или УПД, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом, спецификации, в которых согласованы существенные условия

договора, обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора подряда на монтажные работы

от 01.08.2022 № MLD-082022, Подрядчик обязуется выполнить работы

собственными силами.

При этом у ООО «Волемс» отсутствуют трудовые, материальные

ресурсы, основные средства для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности.

Пунктом 6.1 Договора подряда на монтажные работы от 01.08.2022 №

MLD 082022 установлено, что в процессе выполнения монтажных работ все

основные части оборудования и систем должны быть тщательно проверены,

результаты осмотра должны быть изложены в протоколе, подписанном

представителем Подрядчика и Заказчика на месте монтажа.

Согласно пункту 6.2 Договора подряда на монтажные работы от

01.08.2022 № MLD-082022 по окончании монтажа и пусконаладочных работ

представителями Подрядчика и Заказчика составляется и пописывается

протокол о готовности систем к окончательным испытаниям и пуску в

эксплуатацию. Монтажные работы считаются законченными после проведения

всех видов монтажных, пусконаладочных работ, испытаний систем, о чем

составляется Протокол проведения окончательных испытаний и пуска систем в

эксплуатацию.

Указанные документы также не представлены Обществом.

В договоре подряда на монтажные работы от 01.08.2022 № MLD-082022

не согласован порядок и сроки оплаты, не указаны банковские реквизиты

сторон. В качестве документов, подтверждающих исполнение Договора

подряда на монтажные работы от 01.08.2022 № MLD-082022, Обществом

представлен УПД, в которых в графе «Наименование товара (описание

21 64_3508603

выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав» указано

«Строительные работы по Договору № MLD 082022 от 01.08.2022».

На основании указанных документов не представляется возможным

установить конкретные виды фактически выполненных работ, их количество,

стоимость единицы каждого вида работ, определить, каким образом

сформировалась общая стоимость работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел

к верному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены

налоговые вычеты по контрагенту ООО «Волемс».

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентом

ООО «Стройфинансопроект» Обществом представлены:

- Договор подряда по выполнению работ от 01.12.2021 № СМР 01/12/21

от 01.12.2021, согласно которому Подрядчик (ООО «Стройфинансопроект»)

обязуется в соответствии с проектной документацией Заказчика (ООО

«Мелдана») выполнить монтажные и пусконаладочные работы по оснащению

системы инженерно-технических средств в соответствии со спецификациями,

согласованными сторонами по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна 31, пом 4-3, ул.

Кростовоздвиженская 1, пом.329,

- Договор подряда по выполнению работ от 10.06.2022 № СМР10/06/22 от

10.06.2022, согласно которому Подрядчик (ООО «Стройфинансопроект»)

обязуется в соответствии с проектной документацией Заказчика (ООО

«Мелдана») выполнить монтажные и пусконаладочные работы по оснащению

системы инженерно-технических средств в соответствии со спецификациями,

согласованными сторонами по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский

район, Олимпиадный ГОК.

В указанных выше Договорах подряда по выполнению работ отсутствует

раздел порядок сдачи и приема работы, то есть не согласован процесс приема и

сдачи выполненных работ, при предусмотренных условиях оплаты путем

перечисления денежных средств на счета Подрядчика по реквизитам,

установленным в договоре, не отражены банковские реквизиты Сторон.

В подтверждение факта исполнения указанных договоров Обществом

представлены акт о приемке выполненных работ от 30.03.2022 № СМР01/12/21

на сумму 39 000 000 рублей, в том числе НДС 6 516 666 рублей, акт о приемке

выполненных работ от 30.09.2022 № СМР01/12/21 на суму 6 935 106 рублей, в

том сумме НДС 1 155 831,13 рубль, в которых не указаны конкретные виды

работ, их объемы, стоимость.

При этом Обществом в 1 квартале 2022 года заявлены вычеты по

контрагенту ООО «Стройфинанспроект» на основании УПД в количестве 113

штук на общую сумму 39 000 000 рублей, в 3 квартале 2022 года – в количестве

24 штук на общую сумму 6 935 106 рублей.

Также Обществом по контрагенту ООО «Стройфинанспроект»

представлены УПД, в которых в графе «Наименование товаров (описание

22 64_3508603

выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав» указано

«Строительно-монтажные работы по Договору Заказчика», при этом реквизиты

договора не указаны, также не указано их количество, цена за единицу

измерения. Таким образом, на основании сведений, отраженных в УПД, не

представляется возможным установить, каким образом определена стоимость

строительно-монтажных работ.

Руководитель Общества Третьяков И.В. в ходе допроса 19.06.2024

пояснил, что ООО «Стройфинансопроект» выполняло работы на объекте: г.

Тула, ул. Коминтерна, 31 помещение 4-3, ул. Кростовоздвиженская, 1, пом 329;

Красноярский край, Олимпиадинский ГОК. Заказчиками являлись: ООО «Сбер-

Сервис», АО «Полюс Красноярск».

Из материалов проверки следует, что между Обществом и АО «Полюс

Красноярск» заключен Договор от 14.07.2022 № ПК829-22 с целью выполнения

монтажных и пусконаладочных работ по оснащению системы инженерно-

технических средств охраны объектов Олимпиадинского ГОК. При этом

указанный договор с АО «Полюс Красноярск» заключен ранее, чем договор от

10.06.2022 № СМР10/06/22, заключенный ООО «Мелдана» с ООО

«Стройфинанспроект».

Кроме того, в соответствии с Договором от 14.07.2022 № ПК829-22

Подрядчик (ООО «Мелдана») должен выполнить работы своими силами без

привлечения третьих лиц с использованием собственных оборудования и

материалов, не позднее 10 дней до начала выполнения работ, предоставить

Заказчику список работников, направляемых в категорированные зоны

(помещения) АО «Полюс Красноярск».

Таким образом, Общество не могло привлекать ООО

«Стройфинанспроект» для выполнения указанных выше работ.

По выполнению монтажных и пусконаладочных работ по оснащению

системы инженерно-технических средств на объекте по адресу: г. Тула, ул.

Коминтерна 31, пом 4-3, ул. Кростовоздвиженская 1, пом.329 ООО «Мелдана»

не представлены договоры, заключенные с ООО «Сбер-Сервис», также не

представлены акты о приемке выполненных работ, спецификации, счета-

фактуры.

Из анализа банковских выписок ООО «Мелдана» установлено, что

денежные средства в адрес ООО «Стройфинансопроект» в 2020-2022 году не

перечислялись, в 2023 году установлено перечисление денежных средств в

адрес указанного контрагента в сумме 2 650 000 рублей (6% от общей суммы

задолженности по указанным выше договорам).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной

инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что

налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по

контрагенту ООО «Стройфинансопроект».

23 64_3508603

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентом

ООО «Нобор» Обществом представлен Договор СМР от 01.07.2022 № 122022-

01, согласно которому Подрядчик (ООО «Нобор») обязуется в объеме, порядке

и на условиях Договора и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору)

выполнить комплексное устройство (строительно-монтажные) систем

безопасности Объекта по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Набережные

Челны, прессово-рамный завод стр. 101, а Заказчик обязуется принять Работы, а

также оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом указанный договор не содержит банковские реквизиты Сторон.

Инспекцией установлено, что на выполнение работ на указанном объекте

заключен договор выполнения работ от 08.10.2021 № 29/2021 между ООО

«Мелдана» и ООО «Цифровая платформа КАМАЗ» ИНН 1650369414, согласно

которому ООО «Мелдана» (Исполнитель) обязуется выполнить собственными

силами либо привлеченными силами и средствами работы, перечень которых

установлен в Спецификациях и техническом задании в сроки, предусмотренные

Спецификациями для Заказчика ООО «Цифровая платформа КАМАЗ».

ООО «Цифровая платформа КАМАЗ» в письме от 03.05.2023 № 13689,

направленном в ответ на требование налогового органа в рамках статьи 93.1

Кодекса, представлена информация о том, что для выполнения работ по

договору от 08.10.2021 № 29/2021 ООО «Мелдана» субподрядные организации

не привлекало.

В качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение

договора СМР от 01.07.2022 № 122022-01 Обществом представлен Акт о

приемке выполненных работ от 08.08.2022 № 122022-01, в котором указаны

работы общей стоимостью 3 674 176,30 рублей с НДС (в том числе монтаж

трубы ПВХ гладкой (жесткой) d25 с фурнитурой, демонтаж кабельных линий,

прокладка кабеля КПСнг, затяжка кабеля в гофрированную трубу, прокладка

кабеля индукционной петли, штробление стен, алмазное монтажное бурение,

прокладка кабеля UTP и ВВгНГ, идентификация заложенных линий, демонтаж

линий СКС).

При анализе документов, представленных ООО «Цифровая платформа

КАМАЗ» по взаимоотношениям с ООО «Мелдана» установлено, что работы,

указанные в Акте о приемке выполненных работ от 08.08.2022 № 122022-01,

оформленном с ООО «Нобор», в адрес ООО «Цифровая платформа КАМАЗ» не

перепредъявлены.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам

ООО «Мелдана» за период 01.01.2022 по 31.12.2022 расчеты с ООО «Нобор» не

производились.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел

к верному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены

налоговые вычеты по контрагенту ООО «Нобор».

24 64_3508603

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентом

ООО «Территория Ремонта» обществом представлен Договор подряда

№MLHФ-01601 от 01.08.2021, согласно которому Подрядчик – ООО

«Территория Ремонта» обязуется выполнить комплекс работ по монтажу

инженерной сети «Волоконно-оптическая линия» и поставка оборудования

(далее «Товар»).

Адрес выполнения работ: Россия, Чукотский АО, Анадырьский район,

территория месторождения «Волунистое».

Стоимость работ по договору – 3 940 170 рублей с НДС.

При этом ООО «Территория Ремонта» в рамках статьи 93.1 Кодекса

представлен Договор подряда по выполнению работ от 30.06.2022 № М-

ТР30/06/22, согласно которому Подрядчик – ООО «Территория Ремонта»

обязуется в соответствии с проектной документацией Заказчика ООО

«Мелдана» выполнить монтажные и пусконаладочные работы по оснащению

системы инженерно-технических средств по адресу: Россия, Чукотский АО,

Анадырьский район, месторождение «Валунистое», в соответствии со

спецификациями, согласованными Сторонами.

Стоимость работ по договору – 3 988 038 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.2 указанного договора Подрядчик обязуется

выполнить работы собственными силами.

В разделе 4 Договора подряда по выполнению строительных работ от

30.06.2022 № М-ТР30/06/22 предусмотрена оплата путем перечисления

денежных средств на счета Подрядчика по реквизитам, установленным в

настоящем договоре. При этом в указанном договоре не отражены банковские

реквизиты Сторон.

Налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ от

04.08.2022 № 122022-01, в котором указана общая стоимость работ 3 988 038

рубля, в том числе НДС 664 672,99 рублей (прокладка кабеля оптического в

подготовленную траншею, в здании; монтаж гофрированной трубы, сварка

оптических волокон).

При этом в указанном акте отсутствует ссылка на договор, в рамках

которого выполнены указанные в нем работы.

Также Обществом представлены УПД в количестве 16 штук на общую

сумму 3 988 038 рублей, в которых указано одно и то же наименование работ

«Монтажные работы на объекте заказчика по Договору от 30.06.2022», при

этом не указаны единицы измерения, количество, цена (тариф) за единицу

измерения. Из представленных Обществом документов не представляется

возможным установить, каким образом определена стоимость работ,

отраженная в УПД.

С целью выполнения работ на указанном объекте заключен договор

подряда от 01.08.2021 № MLНФ-01601 между ООО «Мелдана» и ООО «Рудник

Валунистый», согласно которому ООО «Мелдана» (Подрядчик) берет на себя

25 64_3508603

обязательства выполнить комплекс работ по монтажу инженерных сетей

«Волоконно-оптическая линия» и поставка оборудования.

Условиями указанного договора предусмотрено, что не позднее чем за 3

(три) рабочих дня до даты прибытия сотрудников в г. Анадырь Подрядчик

обязан представить Заказчику письменно заявку на сотрудников, следующих к

месту выполнения работ, указав в ней ФИО и паспортные данные, для

исполнения Заказчиком своих обязательств.

ООО «Рудник Валунистый» в ответ на требование налогового органа в

рамках статьи 93.1 Кодекса представлена информация о том, что для

выполнения ООО «Мелдана» субподрядные организации не привлекало,

работы выполнялись силами специалистов ООО «Мелдана».

При анализе документов, представленных ООО «Рудник Валунистый» по

взаимоотношениям с ООО «Мелдана» установлено, что работы, указанные

в Акте о приемке выполненных работ от 04.08.2022 № 122022-01, оформленном

с ООО «Территория Ремонта», в адрес ООО «Рудник Валунистый» не

перепредъявлены.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам

ООО «Мелдана» за период 01.01.2022 по 31.12.2022 расчеты с ООО

«Территория Ремонта» не производились.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной

инстанции поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о

том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по

контрагенту ООО «Территория Ремонта».

По сделкам со спорными контрагентами ООО «ГОСТ-Электро», ООО

«Союзторгсервис» суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В материалы проверки, а также в материалы судебного дела не

представлены первичные документы ни в отношении данных контрагентов, ни

в отношении контрагентов, на которые данные организации были заменены.

Операции с данными контрагентами не отражены в бухгалтерском учете,

отсутствует оплата в адрес спорных контрагентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении

контрагентов ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО», ООО «СОЮЗТОРГСЕРВИС» ООО

«МЕЛДАНА» в уточненных налоговых декларациях исключило счета-фактуры,

тем не менее, налоговый орган произвел доначисления, суд апелляционной

инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно данным карточек счетов 41.01 и 60.01 за 1 квартал 2020 года в

те же даты с идентичными суммами, что и счета-фактуры от ООО «ГОСТ-

Электро», отражены хозяйственные операции по принятию к учету кабеля Titan

5D-FB и Titan 8D-FB от контрагента ООО «Энерлинк» (бухгалтерские

проводки Д41.01 К60.01);

ООО «Энерлинк» представлены документы по взаимоотношениям с ООО

«Мелдана» только в 2022 году по Договору подряда от 24.08.2022 № 24/08.

26 64_3508603

Факт финансово-хозяйственных отношений в 2020 году ООО «Энерлинк» с

ООО «Мелдана» не подтвержден.

Согласно данным карточек счетов 20.01 и 60.01 за 2 и 3 кварталы 2020

года в те же даты с идентичными суммами, что и счета-фактуры от ООО

«Союзторгсервис», отражены хозяйственные операции по принятию к учету

работ по монтажу, настройке оборудования и выезду специалиста, услуг

сторонних организаций по договорам подряда от контрагента ООО

«Металлснабком» (бухгалтерские проводки Д20.01 К60.01).

Таким образом, доначисления по НДС налоговым органом по эпизоду с

вышеизложенными замененными контрагентами являются законными и

обоснованными, так как кроме замены наименований контрагентов

обстоятельства остались в первоначальном виде, на сумму начисленного налога

это также не повлияло. Данное обстоятельство исследовано судом первой

инстанции и суд обоснованно указал, что налогоплательщиком не

подтверждены заявленные вычеты по НДС в данном эпизоде вне зависимости

от наименований контрагентов, в нарушение требований 171, 172 НК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не

усматривает.

В отношении иных контрагентов, по которым произведены доначисления

НДС, доводов апелляционная жалоба не содержит, при этом, налоговым

органом установлены аналогичные обстоятельства, подтвержденные

материалами дела, об отсутствии поставок ТМЦ/выполнения работ/оказания

услуг силами спорных контрагентов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции,

подробная оценка взаимоотношений с каждым из контрагентов подробно

изложена в решении суда первой инстанции. Оснований оспаривания

соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не

приведено.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно

отказано заявителю в применении вычетов по НДС по отношениям со

спорными контрагентами в отношении соответствующих поставок ТМЦ/

выполнения работ/оказания услуг.

Что касается начисления налога на прибыль и установления факта

отсутствия несения расходов по сделкам со спорными контрагентами (ИП

Маслов Сергей Александрович, ИП Косачев Давлат Умарович, ИП Хибатулина

Альбина Руслановна, ООО «Аврора», ООО «Динарий», ИП Астахов А.Э., ООО

«Потенциал», ООО «СИМ», ООО «Уралопт», ООО «Фин-Макс», ООО

«Галли», ООО «Автотайм», ООО «Конэкс», ООО «Вектор А», ООО «Буцефал»,

ООО «Анд Рус», ИП Рахимов Максим Александрович, ООО «Лорели», ООО

«Эко-Неруд»), налоговым органом установлено и судом первой инстанции

обоснованно подтверждено следующее.

27 64_3508603

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение

положений статей 54.1, 252 Кодекса неправомерно учтены расходы при

определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании

документов, оформленных от имени спорных контрагентов, при отсутствии

реальных хозяйственных операций с ними.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства,

правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие не

только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом

отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с поименованными

контрагентами.

Так, названные спорные контрагенты реальную финансово-

хозяйственную деятельность не осуществляли, являясь техническими

компаниями (номинальные учредители и руководители; отсутствие

управленческого и технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

расходов на обычную хозяйственную деятельность; ненахождение по месту

регистрации; спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до сделок с

налогоплательщиком; налоговые декларации с нулевыми или минимальными

суммами к уплате в бюджет).

Доначислен налог на прибыль по 19 спорным контрагентам. Их них:

Предмет сделки у 5 спорных контрагентов не установлен в связи с

непредставлением подтверждающих взаимоотношения документов: ИП Маслов

С.А., ИП Косачев Д.У., ИП Хибатуллина А.Р., ИП Рахимов М.А., ООО

«Лорели».

Предмет сделки у 11 спорных контрагентов - строительно-монтажные

работы, электромонтажные работы: ООО «Аврора», ООО «Динарий», ИП

Астахов А.Э., ООО «Потенциал», ООО «СИМ», ООО «Уралопт», ООО

«Галли», ООО «Автотайм», ООО «Конэкс», ООО «Вектор А», ООО «Буцефал».

При этом, документы, подтверждающие факты согласования условий

договора и работ, факт передачи подрядчику материалов для производства

работ, факт приемки выполненных работ, место осуществления работ, список

работников, выполняемых работы налогоплательщиком не представлены

(бухгалтерские проводки у налогоплательщика на выполнение строительно-

монтажных работ).

Вместе с тем, налоговым органом установлены обстоятельства того, что

спорный объем строительных работ был выполнен силами самого

налогоплательщика с привлечением индивидуальных предпринимателей,

самозанятых физических лиц, а также физических лиц по договору ГПХ. При

этом материалами дела подтверждено, что налогоплательщик располагал

необходимыми производственными мощностями (управленческий и

технический персонал, транспортные средства).

28 64_3508603

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний,

подтверждающих выводы налогового органа.

Так, свидетель Третьяков И.В. (руководитель ООО «Мелдана») в ходе

допроса от 19.06.2024, пояснил, что, заключая договор с подрядчиком на

субподрядные работы, ООО «МЕЛДАНА» отдает работы подрядчикам не

всегда требующие узко специализированных знаний, а работы, требующие

профильного образования, выполняются силами ООО «МЕЛДАНА».

Согласно банковской выписке, установлено перечисление денежных

средств в адрес физических лиц, не являющихся работниками ООО

«МЕЛДАНА».

ООО «МЕЛДАНА» производит перечисление денежных средств в адрес

взаимозависимых лиц в сумме 389 900 529,83 руб., без фактических сделок,

что, как обоснованно указывает налоговый орган, может свидетельствовоать о

нереальности сделки и о выводе денежных средств ООО «МЕЛДАНА».

Согласно выписки банка установлено снятие денежных средств с

расчетного счета ООО «МЕЛДАНА» в 2020 году в сумме 13 318 769 руб., в

2021 году в сумме 21 634 729 руб., в 2022 году в сумме 52 798 653 руб., при

этом документов, подтверждающих использование данных денежных средств в

финансово-хозяйственной деятельности общества, не представлено.

Налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в

налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость

наличия у него права учета затрат путем создания формального

документооборота с контрагентами ООО «Аврора», ООО «Динарий», ИП

Астахов А.Э., ООО «Потенциал», ООО «СИМ», ООО «Уралопт», ООО

«Галли», ООО «Автотайм», ООО «Конэкс», ООО «Вектор А», ООО «Буцефал»

при достижении необходимого результата собственными силами, а также с

привлечением нетрудоустроенных физических лиц и самозанятых без

заключения с ними договоров.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не

опровергнуто, что в данном случае, в ситуации выполнения работ (оказания

услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального

документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет

соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на

оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а

затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов,

документированных от имени спорных контрагентов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО

«Мелдана» систематически производит замену своих контрагентов, не

представляет исполнительную документацию по спорным сделкам, а та малая

часть, которую налогоплательщик представил в ходе проверки, не содержит

29 64_3508603

наименования работ, расшифровку стоимости работ за единицу, их объемы,

место осуществления работ и прочих идентифицирующих признаков.

Предмет сделки у 1 спорного контрагента ООО «Фин Макс» - услуга по

разработке корпоративного сайта. При этом, налоговым органом установлены

обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, указывающие на

отсутствие сделки.

Так, по расчетным счетам ООО «Фин Макс» отсутствует движение

денежных средств в течение всего 2022 года по настоящее время.

Инспекцией установлено совпадение IP – адресов, используемых ООО

«Фин – Макс» при управлении расчетными счетами, с IP – адресами ООО

«Мелдана».

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фин

Макс» Обществом представлен Договор от 01.04.2022 № FIN-180/2022-5,

согласно которому ООО «Фин Макс» (Исполнитель) обязуется выполнять

работы и оказывать услуги по заданиям Заказчика.

Согласно пункту 2.1 указанный договор является рамочным, Стороны

согласовывают объем, срок и порядок выполнения заданий путем подписания

заказов к Договору.

К договору от 01.04.2022 № FIN-180/2022-5 Обществом представлен

Заказ № FIN-180 на разработку корпоративного сайта ООО «Мелдана» и

задание к указанному заказу.

В соответствии с пунктом 2.3 Заказа № FIN-180 Исполнитель выполняет

работы поэтапно, по окончании каждого этапа стороны подписывают

промежуточный акт.

Согласно пункту 3 Заказа № FIN-180 определены этапы, срок и стоимость

выполнения работ:

1 Этап - Концепция дизайна – 3 000 000 рублей,

2 Этап - Дизайн – 4 500 000 рублей,

3 Этап - Вёрстка – 475 523,70 рублей,

4 Этап - Программирование – 750 000 рублей,

5 Этап - Размещение сайта – 1 000 000 рублей.

При этом срок выполнения первого этапа определяется 5 рабочих дней с

момента подписания Заказа и получения согласованных в Заказе материалов.

Сроки каждого из последующих этапов определяются с даты подписания

акта и полной оплаты по предыдущему этапу.

Указанные акты Обществом не представлены. Инспекцией установлено,

что оплата по указанному выше договору ООО «Мелдана» в адрес ООО «Фин

Макс» не производилась.

С учетом указанных обстоятельств на основании пункта 3 Заказа № FIN-

180 у Исполнителя отсутствовала обязанность приступать к исполнению

второго и последующего этапа работ.

30 64_3508603

Работа по созданию сайта подразумевает, что Заказчик получает готовый

продукт — набор файлов и коды, собранные в работающий сайт. При этом

Обществом документально не подтвержден факт получения результата работ

по договору с ООО «Фин Макс».

Из материалов проверки следует, что Обществом в подтверждение факта

исполнения Договора от 01.04.2022 № FIN-180/2022-5 представлены УПД, в

количестве 36 штук на общую сумму 9 725 523,70 рублей, в том числе НДС

(20%) 1 620 920,63 рублей, во всех УПД одинаковое наименование

выполненных работ «Разработка дизайн-концепции и макетов страниц сайта»,

конкретный вид работ, а также их объем и цена единицы, не указаны.

Таким образом, не представляется возможным определить, каким

образом определена стоимость работ в представленных УПД.

Также следует отметить, что согласно пункту 5.2 Договора от 01.04.2022

№ FIN-180/2022-5 стоимость работ / услуг по Договору не облагается НДС в

связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом УПД между ООО «Мелдана» и ООО «Фин Макс» оформлены с

выделенной суммой НДС.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что

налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль по

контрагенту ООО «Фин Макс». (а также вычеты по НДС, на что указано выше).

Предмет сделки у 2 спорных контрагентов - услуга по перевозке, поставке

грузов (ООО «Анд Рус», ООО «Эко-Неруд»).

При этом, характеристика спорных контрагентов опровергает

возможность выполнения данных услуг вышеуказанными организациями.

Кроме того, отсутствует оплата по договорам; отсутствует информация

по маршруту следования товара, наименование товара, стоимость перевозки

(тариф), товарно-сопроводительные документы и т.д. (то есть доказательства

исполнения договоров); информация по водителям, транспорту, которым

поставлялся товар. Более того, информация о том, для каких целей заключены

данные договоры, налогоплательщиком также не представлена.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что

применительно к анализу взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов

(реальность сделок с которыми налогоплательщик подтвердил), суд первой

инстанции подробно исследовал обстоятельства дела, детально и

мотивированно изложив свои выводы в судебном акте.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не

усматривает.

В отношении доводов налогоплательщика о непроведении налоговой

реконструкции апелляционный суд отмечает следующее.

31 64_3508603

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность

извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали

цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального

документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере,

при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на

вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком,

содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021

№309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-

4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя

доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо

и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку,

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при

представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и

непредставлении подтверждающих их документов о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций,

как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021,

налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм

налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным

операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция

может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если

им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций

и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это

должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу

возможности проверить эти сведения.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии

договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению

32 64_3508603

работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими

контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических»

организаций, и действительном факте выполнения работ.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты

опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных

операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный

оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в

документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными,

поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального

исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ

13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами,

которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой

проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики не располагали

необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки

ТМЦ/выполнения работ/оказания услуг; несение названными юридическими

лицами расходов на соответствующие поставки/работы не подтверждено;

своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что

позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения

налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении

заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился

констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических

организаций», установив при этом отсутствие реального факта поставки

ТМЦ/выполнение работ/оказания услуг спорными контрагентами (в отношении

контрагентов, по которым доначислен как НДС, так и налог на прибыль).

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3

пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», пункт 1 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший

в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие

33 64_3508603

документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками

«технических организаций», не может быть освобожден от бремени

доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с

сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от

доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес,

оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные

риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не

имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не

исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его

имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда

налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия

реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы

Управления об отсутствии товара и его использовании в производстве, не

опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание

налогового органа на доказанность умышленного создания

налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в

оспариваемом решении были частично приняты доводы, изложенные

налогоплательщиком в возражениях в части доначисления налога на прибыль

организаций, по следующим основаниям:

В отношении ООО "ГОСТ-ЭЛЕКТРО" ИНН 7728456610, ООО

"СОЮЗТОРГСЕРВИС" ИНН 6659082461, ООО "СТАНДАРТ ГРУПП" ИНН

5032263788, ООО "СТРОИТЕЛЬ" ИНН 3702225032 ООО «ПРОМЕТЕЙ» ИНН

5032295910 установлено, что данные организации согласно бухгалтерскому

учету ООО «МЕЛДАНА», а именно оборотно – сальдовой ведомости по счету

60.01 за 2020, 2021, 2022гг. отсутствуют. Работы (услуги), приобретенные у

спорных поставщиков ООО "ГОСТ-ЭЛЕКТРО" ИНН 7728456610, ООО

"СОЮЗТОРГСЕРВИС" ИНН 6659082461, ООО "СТАНДАРТ ГРУПП" ИНН

5032263788, ООО "СТРОИТЕЛЬ" ИНН 3702225032 ООО «ПРОМЕТЕЙ» ИНН

5032295910 проверяемым налогоплательщиком не приняты к учету. Расходы не

понесены.

Таким образом, доводы налогоплательщика по налогу на прибыль

организации, предъявленные ООО "ГОСТ-ЭЛЕКТРО" ИНН 7728456610, ООО

"СОЮЗТОРГСЕРВИС" ИНН 6659082461, ООО "СТАНДАРТ ГРУПП" ИНН

5032263788, ООО "СТРОИТЕЛЬ" ИНН 3702225032 ООО «ПРОМЕТЕЙ» ИНН

5032295910 приняты во внимание, так как бухгалтерском и налоговом учете

расходы, предъявленные вышеуказанными контрагентами, по налогу на

прибыль отсутствуют.

34 64_3508603

Доводы налогоплательщика по налогу на прибыль организации,

предъявленные ООО «УРАЛСТРОЙПЛЮС» ИНН 6679125427, ООО

«ВОЛЕМС» ИНН 7733332634, ООО «СТРОЙФИНАНСПРОЕКТ» ИНН

6681008368, ООО «НОБОР», ИНН 6685126350, ООО «ТЕРРИТОРИЯ

РЕМОНТА» ИНН 6658548407, приняты по следующим основаниям:

- покупатели проверяемого налогоплательщика не оспаривают факта

выполнения работ (оказания услуг) проверяемым налогоплательщиком; в ходе

выездной налоговой проверки установлен факт выполненных работ (оказанных

услуг) в адрес реальных покупателей,

- установлено, что фактически работы (услуги), приобретенные у

спорных подрядчиков, произведены физическими лицами, индивидуальными

предпринимателями и само занятыми. При этом, налогоплательщик не

«раскрыл» реальных поставщиков по спорным работам (услугам).

- работы (услуги), приобретенные у спорных поставщиков проверяемым

налогоплательщиком приняты к учету и расходы понесены.

- не установлен факт задвоения спорных работ (услуг).

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что

часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных

контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд

апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование

налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных

поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на

применение налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность

представления документов, подтверждающих произведенные расходы, по

смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ лежит на налогоплательщике с учетом того,

что данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет

произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны

отвечать установленным законодательством требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые

последствия.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" не содержит общих

положений, которые допускали бы возможность признания расходов в

упрощенном порядке (например, на уровне минимально необходимых для

ведения деятельности издержек или в размере затрат, отвечающем обычному

уровню издержек), если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои

издержки документально.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на

прибыль организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного

налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в

действительности не исполнявшими спорное обязательство (операцию),

35 64_3508603

допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных

параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств,

перечисленных "техническим" компаниям на основании недостоверных

(фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа

определения налога не допускается.

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской

Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от

31.03.2026 N 307-ЭС25-11805 по делу N А56-83561/2023.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд

учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской

Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О

недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы

незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению

публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению

конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является

неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с

положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица,

обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом

представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц

указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой

формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по

делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020

№ 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени

осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и

рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся

доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был

знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от

уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта

осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,

36 64_3508603

ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008

№ 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота

при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а

также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)

и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур,

подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах

поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может

самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в

качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №

18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть

установление юридического статуса. При этом возникновение такого

юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией,

но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего

субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий

на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся

удостоверением личности, решением общего собрания участников общества

либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего

свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные

последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на

льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается

судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №

12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в

определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на

налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий

налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение

вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся

не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте

и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной

направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с

37 64_3508603

учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может

рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется

участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения

НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим

необоснованную выгоду заявителем, которые только формально

соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а

фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не

осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом

обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых

обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя

(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),

специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не

могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-

производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком

приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для

выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных

обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не

является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не

создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения

заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать

на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при

выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового

контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают

признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический

источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых

декларациях по НДС ООО «Мелдана» заявлены счета-фактуры на сумму

38 64_3508603

48 610 441 руб., то есть операции со спорными контрагентами являются

существенными для деятельности общества.

Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во

взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации

хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной

степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,

основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией,

сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ,

обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат

недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением

обязательств по сделкам.

В отношении доначисления налога на имущество апелляционный суд

отмечает, что согласно решению инспекции ООО «МЕЛДАНА» в соответствии

со статьей 378.2 НК РФ не представило декларацию по налогу на имущество за

2020 год. Сумма не исчисленного налога, составила 27 204,00 руб.

Оснований оспаривания данного вывода инспекции налогоплательщиком

не приведено ни в суде первой инстанции ,ни в апелляционном суде. При этом

наличие оснований для доначисления подтверждено материалами дела и

налогоплательщиком не опровергнуто

В части доначисления налоговым органом страховых взносов, НДФЛ,

привлечения к ответственности по ст. 126, 126.1 НК РФ решение инспекции

налогоплательщик не оспаривал (исходя из содержания письменного

уточнения, представленного в материалы дела).

Вместе с тем из содержания решения налогового органа следует, что в

нарушение п. 1 статьи 420 НК ООО «МЕЛДАНА» занизила налогооблагаемую

базу по страховым взносам. В результате вышеизложенного, установлены

нарушения по страховым взносам, которые подлежат доначислению в сумме 22

748 557,16 руб., в том числе: - Обязательное пенсионное страхование (ОПС)

22% в сумме 16 727 691,57 руб. - Обязательное медицинское страхование

(ОМС) 5,1% в сумме 3 877 782,70 руб. - Обязательное социальное страхование

на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС) 2,9%

в сумме 2 143 082,49 руб.

В результате проведения налоговой проверки, в нарушении п. 1 статьи

210 НК ООО «МЕЛДАНА» занизила налогооблагаемую базу по налогу на

доходы физических лиц за 2020, 2021, 2022гг. В результате вышеизложенного,

установлены нарушения по налогу на доходы физических лиц за 2020, 2021,

2022гг., которые подлежат доначислению в сумме 307 038 руб., в том числе:

- за 2020 год в сумме 4 081 руб.,

- за 2021 год в сумме 20 936 руб.,

- за 2022 год в сумме 282 021 руб.

39 64_3508603

На основании ст.126.1 НК РФ представление налоговым агентом

налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих

недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за

каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения

(сведения по форме 2-НДФЛ физических лиц, отраженных выше в таблице за

период 2020 год (8*500).

Согласно выставленному требованию о представлении документов

(информации) от 20.06.2024 №7238, от 20.06.2024 № 7240, ООО «МЕЛДАНА»

не представило документы 124 шт. Таким образом, в нарушении статьи 126 НК

РФ ООО «МЕЛДАНА» не представило документов 124 шт. Сумма штрафа

составила 24 800,00 руб. (124*200).

Решением Управления по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы из состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 НК РФ

исключены документы, запрошенные Инспекцией по контрагентам ООО

«ГОСТ-Электро» и ООО «Союзторгсервис».

Как указано выше, в этой части доводов о незаконности решения

налогоплательщиком не приводилось..

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Мелдана» и

его должностным лицам было известно о недостоверности сведений,

содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их

согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения

товаров.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на

основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии

реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении

заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы

заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных

обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные

обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не

опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия

40 64_3508603

налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни

должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.

54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога

на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на

применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль

организаций, являются правомерными и в рамках действующего

законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил

налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

решение налогового органа, является законным и признанию

недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом

и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат

отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют

представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном

привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,

поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было

осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях

налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение

сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии

со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих

обстоятельств (снижен в 4 раза инспекцией и дополнительно в 2 раза

Управлением), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует

характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя,

конституционным принципам справедливости, юридического равенства,

пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно

значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской

41 64_3508603

Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,

от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф

по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим

обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к

ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым

органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании

оспариваемого решения инспекции недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку,

верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности

доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в

деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на

основании вышеизложенного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относительно требований о

признании незаконным решения Управления по апелляционной жалобе

14.05.2025 № 13-17/12493 отмечает следующее.

Согласно поступившему 11.04.2025 в суд первой инстанции заявлению,

налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции от

30.01.2025 № 577.

В соответствии с письменными пояснениями общества, представленными

27.08.2025, налогоплательщик просил признать недействительным решение

Инспекции от 30.01.2025 № 577 и решение Управления от 14.05.2025 № 13-

17/12493@, что подтверждено также протоколом аудиозаписи судебного

заседания от 28.08.2025. Судом первой инстанции приняты уточнения (время

аудиозаписи 16:13).

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя к УФНС по

Свердловской области о признании незаконным решения от 14.05.2025 №13-

17/12493, обоснованно исходил из позиции, изложенной в пунктом 75

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации" в которой определено, что решение вышестоящего налогового

органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться

самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой

новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по

мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

42 64_3508603

Вынесенное управлением решение 14.05.2025 №13-17/12493 само по себе

не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых

налоговых обязанностей. При этом процессуальных нарушений при вынесении

данного решения Управлением не допущено.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего

налогового органа - Управления в данном случае не может быть рассмотрено

судом как самостоятельный предмет обжалования,.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, который в

мотивировочной части решения правомерно указал, что решение УФНС в

рассматриваемом случае не может являться предметом оспаривания

В связи с этим производство по делу в указанной части подлежало

прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, в резолютивной части решения на прекращение производства по

делу в данной части суд первой инстанции ошибочно не указал.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанный

недостаток, который не привел к принятию неверного судебного акта, может

быть устранен при рассмотрении апелляционной жалобы путем дополнения

резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09

декабря 2025 года по делу № А60-20446/2025 указанием на прекращение

производства по делу в соответствующей части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба

удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной

жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025

года по делу № А60-20446/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Дополнить пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда

Свердловской области от 09 декабря 2025 года по делу № А60-20446/2025

абзацем следующего содержания:

«В части требований заявителя общества с ограниченной

ответственностью «Мелдана» об оспаривании решения УФНС по Свердловской

области от 14.05.2025 №13-17/12493@ производство по делу прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

43 64_3508603

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна