Арбитражный суд города Москвы

99_46695480

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-272340/25-99-2166

06 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МКМ" (125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 73, ЭТАЖ 2,

ПОМЕЩ./КОМ./ОФ. I/95/243, ОГРН: 1067761848230, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006,

ИНН: 7733590667) в лице конкурсного управляющего Тихомировой Виктории

Георгиевны

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ

(125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 1047796991538, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733053334)

о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 10.06.2025г.

№ 31/7879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 25.02.2026

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 принято к

производству заявление ООО «МКМ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения ИФНС России

№ 33 по г. Москве от 10.06.2025г. № 31/7879 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 в удовлетворении

ходатайства ООО «МКМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-

272340/25-99-2166 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «МКМ» к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 10.06.2025г.

№ 31/7879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

уточненные исковые требования, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом

заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

ходатайства не заявлены.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, по

доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

3

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество

является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

4

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

5

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

6

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России № 33 по г. Москве (далее

- Инспекция) от 10.06.2025 № 31/7879 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения ООО «МКМ» (далее - Общество) привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения и произведено начисление

недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере 42 773 263 руб., а также штрафа в

размере 17 109 306 руб.

С данным решением заявитель не согласен и считает, что оспариваемое решение не

соответствует требованиям и нормам налогового законодательства Российской

Федерации, поскольку выводы Инспекции основаны на неполном выяснении

обстоятельств, а также на необъективной оценке полученных в ходе выездной налоговой

проверки сведений, без учета их совокупности и взаимосвязи.

Обществом в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по

г. Москве была направлена апелляционная жалоба на оспариваемое решение. В

апелляционной жалобе Общество выразило несогласие с выводами оспариваемого

решения, нарушающие его законные права и интересы в сфере предпринимательской и

экономической деятельности как налогоплательщика, а также незаконно возлагающие на

7

него обязанности по уплате в бюджет дополнительных сумм налогов, штрафов и пени и

создающие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим органом

решение ИФНС № 33 по г. Москве признано законным, а жалоба Общества оставлена без

удовлетворения.

Общество полагает, что налоговый орган не исследовал всесторонне и надлежащим

образом факты, изложенные в апелляционной жалобе, тем самым сделал ошибочные

выводы по результатам рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в суд

с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как уже было отмечено ране, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка

Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2023 по

31.12.2023, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое

решение, которым начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 42 773

263 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере

17 109 306 руб.

Проверкой установлено искажение ООО «МКМ» фактов хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском

учете, налоговой отчетности, посредством заявления (для уменьшения суммы

подлежащего уплате налога) о совершении финансово-хозяйственной деятельности с

ООО «СТРОЙГОРОД», ООО «СТР», ООО «СТРОЙМИР», ООО «АРТ-ТОРГ ОЙЛ», ООО

«СЕРВИС-ТС» и ООО «КРОСС» (далее - спорные контрагенты), не имевшей место в

действительности.

По мнению Общества, взаимоотношения со спорными контрагентами носили

реальный характер. Спорные контрагенты являлись действующими организациями,

зарегистрированными в установленном порядке. Общество отмечает, что не может нести

ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными

субъектами хозяйственной деятельности. Обществом проявлена должная степень

осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве

контрагентов.

Обжалуемое решение, по мнению заявителя, основано на формальном подходе к

проведению налоговой проверки. Общество указывает на отсутствие доказательств

выполнения работ в адрес заказчиков своими силами или другими привлеченными

контрагентами.

Помимо этого, налогоплательщик указывает на нарушение процедуры принятия

решения, в том числе непредставление документов, на которые ссылается Инспекция,

ненадлежащая оценка возражений, не рассмотрение возражений с приложениями на 276

листах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом

или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится

обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать

в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

8

Согласно информации, представленной Инспекцией, заявителю с актом налоговой

проверки предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения

заявителем налогового правонарушения. Общество ознакомлено с документами,

являющимися доказательствами совершения заявителем налогового правонарушения, что

подтверждается соответствующими протоколами.

Таким образом, Общество располагало всеми документами, являющимися

доказательствами совершения заявителем налогового правонарушения, а также могло дать

им оценку и представить соответствующие возражения на акт налоговой проверки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель, указывая в заявлении на не ознакомление

Инспекцией с отдельными документами, не приводит доводов о том, каким образом

указанное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя на возможность

представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная

Инспекцией, включая ссылки на документы и их описание, также отражена в акте

налоговой проверки.

Кроме того, Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки, а также Инспекцией заявителю

предоставлена возможность представить объяснения, что не опровергается Обществом.

Итоговый протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.06.2025

подписан представителем Общества без каких-либо замечаний. При этом ходатайство об

ознакомлении с материалами проверки Обществом 10.06.2025 при итоговом рассмотрении

материалов налоговой проверки не заявлялось.

Таким образом, конкретные и аргументированные доводы о нарушении

Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса Обществом не приведены.

В рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой

экономии налоговые органы руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой

закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы

налога, сбора, страховых взносов.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов

искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть

квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе,

нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих

условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,

а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

9

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или

возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При

этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,

обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности

и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы

не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи

252 Кодекса.

Общество в проверяемом периоде осуществляло следующий вид деятельности:

«Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД - 41.20).

Проверкой установлено искажение ООО «МКМ» фактов хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском

учете, налоговой отчетности, посредством заявления (для уменьшения суммы

подлежащего уплате налога) о совершении финансово-хозяйственной деятельности с

ООО «СТРОЙГОРОД», ООО «СТР», ООО «СТРОЙМИР», ООО «АРТ-ТОРГ ОЙЛ», ООО

«СЕРВИС-ТС» и ООО «КРОСС» (далее - спорные контрагенты), не имевшей место в

действительности.

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорных

контрагентов установлено, что они не могли реально исполнить заявленные сделки

(выполнить работы и поставить товары), так как их деятельность характеризуется

признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами,

характеризуется налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

- в открытых источниках отсутствуют сведения о собственном сайте, контактных

телефонах и об иных сведениях, обеспечивающих возможность обнаружения организаций

потенциальными контрагентами;

- непредставление частью спорных контрагентов документов по операциям с

Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса;

- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении

НДС установлены «разрывы» по НДС);

- отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной

хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- непредставление заявителем документов, которые могли бы подтвердить

фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов;

- факт предоставления первичных документов (договора, УПД, акты, справки) со

спорными контрагентами не свидетельствует о их состоятельности как хозяйствующих

субъектов, поскольку наличие минимального пакета первичных документов не может

безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их

совершения (периода, условий);

10

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных

средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную

деятельность;

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной

хозяйственной деятельности (арендные платежи, хозяйственные нужды и прочее);

- установлены факты совпадения IP-адресов, а также обналичивания денежных

средств;

- установлено отсутствие факта приобретения контрагентами спорных товаров

(работ) у реальных организаций;

- непредставление заявителем сведений о работниках спорных контрагентов,

фактически осуществлявших спорные операции;

- формальное ведение заявителем бухгалтерского учета для целей создания

видимости приобретения товаров (работ) у спорных контрагентов;

- не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, в результате анализа документов, полученных от заказчиков Общества

в порядке статьи 93.1 Кодекса, исходя из полученных свидетельских показаний

допрошенных лиц, а также с учетом наличия у Общества персонала и основных средств,

Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли

для Общества спорные операции.

Основной целью заключения Обществом сделок с указанными контрагентами

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами.

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность

сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с

ними операций.

В связи с изложенным в обжалуемом решении правоверно указано на нарушение

Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными

контрагентами.

Довод заявителя о невключении в состав расходов при исчислении налога на

прибыль организаций затрат по операциям со спорными контрагентами, подлежит

отклонению ввиду следующего.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер,

в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать

правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе

путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса, статьи 270

Кодекса, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 Кодекса, Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инспекцией в ходе налоговой проверки в адрес Общества направлены требования о

предоставлении документов (информации), по которым Обществом не представлены

первичные документы, в том числе все истребованные регистры бухгалтерского и

налогового учета.

Таким образом, Общество имело возможность в ходе налоговой проверки

представить в Инспекцию первичные документы и документы, расшифровывающие

расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за

11

проверяемый период, необходимые для установления Инспекцией состава расходов,

заявленных Обществом, а также проверки обоснованности утверждения Общества о

невключении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм по операциям со

спорными контрагентами.

Следовательно, при отсутствии первичных документов, представленные

Обществом к возражениям на акт налоговой проверки документы сами по себе не могут

являться доказательством невключения в состав расходов сумм по спорным контрагентам.

Обществом документы в подтверждение довода о невключении в состав расходов

при исчислении налога на прибыль организаций затрат по операциям со спорными

контрагентами представлены только в период рассмотрения возражений на акт налоговой

проверки и ранее в порядке статьи 93 Кодекса не представлялись, что не позволяет

провести необходимые мероприятия налогового контроля.

При этом Обществом в период рассмотрения возражений на акт налоговой

проверки документы представлены не в полном объеме.

Кроме того, по хозяйственным операциям со спорными контрагентами Общество

также применяло вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель также

настаивает на правомерности документально оформленных им операций со спорными

контрагентами и реализации в адрес заказчиков товаров (работ) от спорных контрагентов

в проверяемом периоде.

Инспекцией представляет расчет налоговых обязательств, произведенный на

основании данных Инспекции и представленных самим Обществом с возражениями на

акт, в частности, на основании Анализа счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» за 2023 год.

Основанием для расчета служат документы, полученные от налогоплательщика:

1. Анализ счета 60.01 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, представленный

ООО «МКМ» с возражениями на акт налоговой проверки 09.06.2025.

2. Акт выездной налоговой проверки от 21.04.2025 № 12054 (в части

установленных необоснованных расходов стр. 89-91 Акта).

3. Решение ИФНС России №33 по г. Москве от 10.06.2025 №31/7879 (стр.87-89

Решения).

Из Анализа счета 60.01 следует, что в 2023 году Обществом было учтено в составе

расходов, связанных с расчетами по данному счету, на общую сумму 109 675 035 руб.

(сумма по кредиту оборота по счету 10 «Материалы» составила 58 552 996,52 руб., по

счету 20 «Основное производство» составила 51 122 038,47 руб., связанная с признанием

расходов).

Представленные налогоплательщиком регистры (анализ счета 60.01) не

опровергают, а фактически подтверждают расчеты Инспекции. Возражения носят

формальный характер и не отменяют правомерность доначислений.

Исходя из вышеизложенного, итоговые суммы необоснованных расходов,

доначисленного налога на прибыль и НДС, рассчитанные налоговым органом и

налогоплательщиком, полностью совпадают. Это свидетельствует о том, что у Инспекции

и налогоплательщика нет разногласий по суммам операций, отнесенных к

необоснованным расходам.

Следует отметить, что в рамках налогового контроля Инспекция правомерно

использует сведения из деклараций и регистров, представленных самим

налогоплательщиком (книга покупок). Данные книги покупок являются производными от

счетов-фактур и первичных документов. Предоставленный налогоплательщиком

альтернативный анализ (счет 60.01) является внутренним учетным регистром, который

должен соответствовать данным книги покупок, а не противоречить им. В данном случае

он их фактически подтверждает.

12

Таким образом, расчет налоговым органом сумм необоснованных расходов и

соответствующих налоговых обязательств является правомерным и обоснованным,

поскольку:

- Основан на документально подтвержденных данных книги покупок

налогоплательщика.

- Полностью подтвержден альтернативным расчетом, представленным самим

налогоплательщиком в виде анализа счета 60 за 2023 год.

Различие в применяемых методиках (книга покупок и анализ счета 60 за 2023 год)

носит технический анализ и не влияет не конечный финансовый результат проверки-

сумму доначисления.

Кроме того, исходя из сравнительного анализа показателей книг покупок

(стоимость покупок без НДС, код вида операции - 01) и декларации по налогу на прибыль

(прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам) Общества

установлено, что сопоставимы.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что расходы по сделкам с

оспариваемыми контрагентами включены обществом при определении налоговой базы по

налогу на прибыль организации.

Размер расходов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль

организаций за проверяемый период, позволяет учесть затраты по взаимоотношениям со

спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества не

опровергают выводы обжалуемого решения.

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом

положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По мнению Общества, взаимоотношения со спорными контрагентами носили

реальный характер. Спорные контрагенты являлись действующими организациями,

зарегистрированными в установленном порядке. Общество отмечает, что не может нести

ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными

субъектами хозяйственной деятельности. Обществом проявлена должная степень

осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве

контрагентов.

Обжалуемое решение, по мнению заявителя, основано на формальном подходе к

проведению налоговой проверки. Доказательств неуплаты налогов участниками сделок, а

также согласованности действий, по мнению Общества, обжалуемое решение не

содержит.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы, опровергающие

обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы,

с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи

23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о

реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенных с ними операций.

13

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот

с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не

декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)

и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые

вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретных сделок, по которым заявителем уменьшены

налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы,

услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде

невозможности применить налоговую экономию по документам от спорных контрагентов,

не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является

риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой

ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки,

свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной

предпринимательской деятельности. Инспекцией по результатам проведения мероприятий

налогового контроля не подтверждено приобретение заявителем товаров (работ) у

спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения

спорными контрагентами товаров (работ) у реальных организаций.

14

В связи с чем указание заявителем в заявлении на факт дальнейшей поставки

товара (выполнении работ) заказчикам не свидетельствует о действительной поставке

товаров (выполнении работ) спорными контрагентами.

Кроме того, отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах

бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных

операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

№ 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-43 7/2022).

В ходе выездной налоговой проверки установлено построение Обществом и

спорными контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих

реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы искусственные условия

для принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых

вычетов по НДС (создан формальный документооборот с участниками спорных сделок).

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

В отношении довода заявителя о непроведении Инспекцией ряда мероприятий

налогового контроля следует указать, что положениями главы 14 Кодекса предусмотрено

право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять

перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Довод заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для

включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения

налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами является

несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не

ограничивается проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а

оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения

внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления

правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и

применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор), при оспаривании налоговым органом правомерности

применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым

органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых

обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-

покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера

и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения

аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие

специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пункту 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой

выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность.

15

Согласно пункту 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных

Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у

Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то

время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса

основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения комплекса

мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление

полученных в соответствии с законодательством документов и информации с

фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик,

использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих

реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть

фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае

предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами

оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не

применяется.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

01.06.2022, отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и

налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги

были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными

условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при

содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить

их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В обжалуемом решении Инспекция делает вывод о том, что спорные контрагенты

являлись техническими организациями, не ведущими реальную финансово-

хозяйственную деятельность, искусственно создающих заинтересованным лицам условия

для неуплаты налогов. Спорные контрагенты не являлись фактическими поставщиками

товаров (работ). Общество, преследуя цель получения необоснованной налоговой

экономии, умышленно заключило сделки с данными организациями. В связи с чем у

Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода определения

налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае Заявитель не оказывал содействия в установлении лиц,

осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыл сведения' и

доказательства, позволяющие достоверно установить действительные обстоятельства

сделок и детали, необходимые для определения действительных налоговых обязательств.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

16

Заявителем таких доказательств не представлено, поскольку документы,

раскрывающие обстоятельства спорных сделок с участием лиц, фактически

осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет

действительных налоговых обязательств Общества, Заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах не установлено оснований для корректировки

налоговых обязательств Общества.

Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и

получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного

документооборота с заявленными контрагентами.

Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной

осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При

этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных

контрагентов товары (работы). В рассматриваемом случае Обществом выбраны

контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения

обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не

осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций

Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные доводы Общества не опровергают выводы

обжалуемого решения.

Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112

Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является

исчерпывающим.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно - следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния. Обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в

момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

17

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Общество занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск

деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Основания для снижения штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества не

опровергают выводы обжалуемого решения.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, установлено, что реальность хозяйственных операций Общества с заявленными

контрагентами не подтверждена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение от

10.06.2025 г. № 31/7879 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его, отмены, исходя

из доводов, приведенных в заявлении ООО «МКМ» не имеется.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной

налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная Инспекцией

совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество знало и заведомо

располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими

компаниями, ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу

обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "МКМ" о признании

недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 10.06.2025г. № 31/7879 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

18

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА