Арбитражный суд города Москвы

99_46000715

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-294070/25-99-2425

30 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193,

Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я КОЖУХОВСКАЯ, Д. 1, ОГРН: 1047725054486, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7725068979)

к АО "ЗАВОД МЗЭП" (115191, Г.МОСКВА, УЛ. СЕРПУХОВСКИЙ ВАЛ, Д. 7, ОГРН:

1107746247487, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 7726650308)

о взыскании обязательных платежей в размере 3 789 703,82 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 24.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 принято к

производству заявление Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве (далее по тексту –

истец) к АО "ЗАВОД МЗЭП" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по

страховым взносам в размере 3 789 703,82 руб.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, просил

удовлетворить.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о

времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не

обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие

надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

1

2

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем

судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению

дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к

судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и

рассмотрел дело 24.12.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел

заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании налогов.

В обоснование Инспекция указывает, что в соответствии с полученными

сведениями Фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в

Российской Федерации, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года у АО

«МЗЭП» от 20.04.2017г. имеется недоимка по страховым взносам в сумме 2 284 208.88

руб.

В соответствии с полученными сведениями Фонда по страховым взносам на

обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, за расчетные периоды,

истекшие до 1 января 2017 года у АО «МЗЭП» от 20.04.2017г. имеется недоимка по

страховым взносам в сумме 565 174.93 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов,

сборов, страховых взносов Должником не исполнена, на сумму образовавшейся

задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 940320 руб.

01 коп.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить

обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и

сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный

законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога

является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования

об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате, Инспекцией в отношении

налогоплательщика были вынесены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

процентов от 09.01.2017г. № 087S01170400101 в сумме 407 882.51руб. со сроком уплаты

21.04.2017г., № 087S01170468362 в сумме 3 590 318.83руб., со сроком уплаты

21.04.2017г., №087S01170468360 в сумме 3 509 344.29 руб., со сроком уплаты 21.04.2017г.

Требования были направлены по каналам телекоммуникационных связей (ТКС).

Инспекцией также пояснено, что утрата налоговым органом возможности

принудительного взыскания сумм недоимки сама по себе не является основанием для

прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством

о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,

установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе

исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45 - 48

НК РФ.

В адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

процентов от 09.01.2017г. № 087S01170400101 в сумме 407 882.51руб. со сроком уплаты

3

21.04.2017г., № 087S01170468362 в сумме 3 590 318.83руб., со сроком уплаты

21.04.2017г., №087S01170468360 в сумме 3 509 344.29 руб., со сроком уплаты 21.04.2017г.

Однако, данное требование в установленный срок налогоплательщик не исполнил.

Налоговым органом по требованиям решения о взыскании не выносилось, что

привело к невозможности взыскать задолженность в бесспорном порядке.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного

срока исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной

уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в

принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после

истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух

месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после

истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В

этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в размере сумм, не

учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи

11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также

при взыскании пеней, штрафов за несвоевременную уплату налога.

Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы

задолженности пропущен, поскольку инспекция обратилась в Арбитражный суд

28.10.2025 г.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на

совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт

восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117, пунктом 4 статьи

46 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено

АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных процессуальных норм, суд вправе

восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с

мотивированным обоснованием уважительных причин его пропуска.

Взаимосвязанные положения статей 65, 117 АПК РФ, статьи 46 НК РФ

предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока

обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,

соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок

пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел

реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом

срок.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (часть 2).

4

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд

может восстановить срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и

санкций. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит

суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N

6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно

обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской

Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное

разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного

решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных

объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся

его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального

срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О

процессуальных сроках".

При этом каких-либо иных достаточных и объективных уважительных причин,

препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с

рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, в обоснование ходатайства о

восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд Управление

не приводит, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий,

ограничивающих его в своевременном взыскании спорных сумм обязательных платежей и

санкций в судебном порядке.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том,

что в данном конкретном случае соблюдение процессуального срока на обращение в суд с

рассматриваемым заявлением находилось в пределах контроля заявителя (зависело

исключительно от его воли), процессуальный срок пропущен исключительно по вине

самого налогового органа.

В рассматриваемой ситуации заявитель при должной степени заботливости и

осмотрительности имел возможность взыскать в судебном порядке спорные платежи и

санкции в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 46 НК РФ. Обстоятельств,

с достаточной степенью свидетельствующих об объективной невозможности Управления

подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов

дела не усматривается.

Следует обратить внимание на то, что положения пункта 4 статьи 46 НК РФ не

предполагают произвольного их применения судами при решении вопросов о порядке

исчисления установленного в данной норме срока, а также восстановления пропущенного

срока подачи заявления. Немотивированное (необоснованно) восстановление

процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей

8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей

2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в

удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу

настоящего заявления в связи с отсутствием уважительных причин для его пропуска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

5

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле, утрачивают право на

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным

судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных

платежей и санкций, при отсутствии достаточных юридико-фактических оснований для

его восстановления, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении

требований заявителя.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания

заявленных требований не подлежат исследованию и рассмотрению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем

нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая

вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и

неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Государственная пошлина по делу согласно статье 110 АПК РФ подлежит

отнесению на налоговый орган, с которого она не взыскивается в связи с тем, что он

освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 69, 70 НК РФ, статьями 115, 117, 167 - 170, 216 АПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА