Арбитражный суд Ивановской области

267/2026-21621(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8476/2025

г. Иваново 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской автобус» (ИНН

3701042780, ОГРН 1073701000218) Крупина Николая Павловича к Управлению

Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 3728012600, ОГРН

1043700251077)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы

по Ивановской области, выразившегося в отказе снятия ареста и снятии запрета на

совершение регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной

ответственностью «Городской автобус» - автобуса марки ПАЗ-32053, государственный

регистрационный знак Н723АА37, заводской номер Х1М3205С090003381, обязании

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области снять арест и снять

запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества с

ограниченной ответственностью «Городской автобус» - автобуса марки ПАЗ-32053,

государственный регистрационный знак Н723АА37, заводской номер

Х1М3205С090003381,

без участия сторон,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской

автобус» (ИНН 3701042780, ОГРН 1073701000218) Крупин Николай Павлович

(Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области

с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой

службы по Ивановской области, выразившегося в отказе снятия ареста и снятии запрета на

совершение регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной

ответственностью «Городской автобус» - автобуса марки ПАЗ-32053, государственный

регистрационный знак Н723АА37, заводской номер X1M3205C090003381, обязании

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление,

в УФНС России по Ивановской области) снять арест и снять запрет на совершение

регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной

ответственностью «Городской автобус» - автобуса марки ПАЗ-32053, государственный

регистрационный знак Н723АА37, заводской номер X1M3205C090003381.

код для идентификации:

2 А17-8476/2025

В обоснование заявления Конкурсный управляющий указал, что 28.07.2025 с целью

снятия указанного автобуса с регистрационного учета в УГИБДД УМВД России по

Ивановской области для его последующей реализации он обратился в УФНС России по

Ивановской области с требованием, в котором просил снять арест на имущество должника

- автобус ПАЗ 3053, рег.номер Н723АА37, снять запрет на регистрационные действия в

отношении имущества должника-автобус ПАЗ 3053, рег.номер Н723АА37. 14.08.2025

УФНС России по Ивановской области в удовлетворении указанных требований

конкурсного управляющего отказало, поскольку такие действия не предусмотрены

Налоговым кодексам Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что в

силу прямого указания закона (а именно, абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)») УФНС России по Ивановской области в связи с

принятием Арбитражным судом Ивановской области решения от 08.06.2022 по делу

№ А17- 3280/2022 о признании ликвидируемого должника ООО «Городской автобус»

несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, обязано было

снять арест и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении

имущества должника - автобуса ПАЗ 3053, рег.номер Н723АА37. ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» является специальным законодательным актом по

отношению к Налоговому кодексу Российской Федерации, и подлежит применению в тех

ситуациях, когда речь идет о несостоятельности налогоплательщика или налогового

агента. Конкурсный управляющий поясняет, что бездействие Управления препятствует

осуществлению им полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», в части реализации имущества должника - автобуса

ПАЗ 3053, рег.номер Н723АА37, и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2025 заявление

Конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу № А17-8476/2025,

назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному

разбирательству.

От Управления поступил отзыв с доводами о законности оспариваемого решения.

Управление настаивает на том, что вынесение налоговым органом решения об отмене

ареста или решения о принятии обеспечительных мер в связи с признанием должника

несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, нет

оснований для снятия ранее наложенного на имущество должника ареста.

В судебном заседании 25.02.2026 заявитель требования поддержал, Управление явку

представителя в судебное заседание не обеспечило, в судебном заседании объявлен

перерыв до 05.03.2026.

В течение перерыва от заявителя поступили дополнительные документы. В

судебном заседании 05.03.2026 стороны явку не обеспечили, Конкурсный управляющий

направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание 05.03.2026 проведено без участия сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в

порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

3 А17-8476/2025

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2022 по делу № А17-

3280/2022 общество с ограниченной ответственностью «Городской автобус» (далее – ООО

«Городской автобус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Крупин Николай Павлович

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2025 по делу

№ А17-3280/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Городской автобус»

продлен до 25.09.2025.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2025 по делу

№ А17-3280/2022 производство по делу о банкротстве ООО «Городской автобус»

приостановлено.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества ООО «Городской

автобус» 06.09.2022 выявлено наличие у должника автобуса марки ПАЗ-32053,

государственный регистрационный знак Н723АА37, заводской номер

X1M3205C090003381 (далее - Автобус), не пригодного для использования по прямому

назначению в виду отсутствия двигателя.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от

07.02.2022 № 1 в обеспечение взыскания налога, сбора, штрафа по решению о взыскании

за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 20.01.2022 № 34 на сумму

188 749,08 руб. на имущество ООО «Городской автобус» наложен частичный арест.

Аресту подлежало следующее имущество: транспортные средства, дебиторская

задолженность, денежные средства при наличии их в кассе, иное имущество.

Протоколом Управления от 09.02.2022 № 1 об аресте имущества налогоплательщика

(плательщика сбора, налогового агента) произведена опись имущества ООО «Городской

автобус», описи подвергнут Автобус.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой

информационной системы нотариата Автобус находится в залоге у Федеральной

налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, о чем

в реестр внесена запись от 21.02.2022 № 2022-006-835461-445.

Вместе с тем Автобус включен Конкурсным управляющим в конкурсную массу

ООО «Городской автобус».

Управление письмом от 23.11.2023 № 10-26/45590 сообщило Конкурсному

управляющему, что принимая во внимание несостоявшиеся торги по продаже Автобуса, а

также его неудовлетворительное техническое состояние, Управление считает возможным

и экономически целесообразным реализовать Автобус путем сдачи на металлический лом.

В связи с этим, Конкурсный управляющий, действуя от имени должника, на

основании договора купли-продажи от 21.02.2024, заключенного между ООО «Городской

автобус» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», продал Автобус за

15 000 руб. Автобус передан от должника обществу с ограниченной ответственностью

«Техстрой» по акту приема-передачи имущества 28.02.2024. Денежные средства в размере

15 000 руб. уплачены и поступили в конкурсную массу ООО «Городской автобус», что

подтверждается приходным кассовым ордером от 27.02.2024 № 1.

В процессе снятия с регистрационного учета в УГИБДД УМВД по Ивановской

области Автобуса, Конкурсному управляющему стало известно, что 24.02.2022 в систему

Управления МВД России Ивановской области, (ГИБДД) поступил от МИФНС № 5 по

Ивановской области поступил протокол об аресте имущества от 09.02.2022, согласно

которому наложен запрет на выполнение регистрационных действий в отношении

4 А17-8476/2025

Автобуса, в связи с чем, в снятии с регистрационного учета указанного автобуса было

отказано.

Конкурсный управляющий письмом от 28.07.2025 № 38 обратился в УФНС России

по Ивановской области, просил снять арест на Автобус, снять запрет на регистрационные

действия в отношении Автобуса, указав, что ООО «Городской автобус» признано

несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление письмом от 14.08.2025 № 10-22/19988@ сообщило Конкурсному

управляющему, что вынесение налоговым органом решения об отмене ареста или решения

о принятии обеспечительных мер в связи с признанием должника несостоятельным

(банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства Налоговым

кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, отсутствуют основания

для отмены залога (ареста) по вынесенному постановлению об аресте от 07.02.2022 № 1 в

отношении ООО «Городской автобус».

Не согласившись с решением Управления, посчитав бездействие, выраженное в

непринятии Управлением мер по снятию залога (ареста) в отношении Автобуса,

незаконным, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской

области с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами

доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей

участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию

фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в

арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

5 А17-8476/2025

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

(часть 2).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе налагать арест на имущество

налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа

обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-

организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции

прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в

отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-

организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и

при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что

указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

При аресте транспортных средств не допускается совершение в отношении их

регистрационных действий.

Пунктом 3 статьи 77 НК РФ предусмотрено, что арест может быть применен только

для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества

налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о

взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при

недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-

организации, на счете цифрового рубля или его электронных денежных средств либо при

отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о

реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для

переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах его счета цифрового

рубля.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на

обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные

основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,

указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его

вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены

вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять

решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в

6 А17-8476/2025

случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение

об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с

даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество

должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для

снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на

имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не

допускается.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-

10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов,

связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного

отраслевого законодательства, норма абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о

банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

При формулировании указанной нормы законодатель применил слово «снимаются»,

а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать

требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или

иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия.

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено

основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в

системе действующего правового регулирования должно быть применено

уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на

имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу,

уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по

распоряжению имуществом, как отмечается в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-

ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, обусловлена не только смысловым содержанием

абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований

иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной

подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного

органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества

должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие

действия в отношении должника и его имущества.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ

«О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной

регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий

органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на

совершение регистрационных действий либо отменять постановление уполномоченного

органа о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и

открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником

транспортного средства.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, будучи проинформированным о

введении в отношении ООО «Городской автобус» процедуры конкурсного производства и

7 А17-8476/2025

получив от Конкурсного управляющего заявление об отмене обеспечительных мер,

наложенных постановлением от 07.02.2022 № 1, Управление обязано было предпринять

необходимые действия по снятию ареста.

Поскольку налоговым органом мер к снятию залога (ареста) в отношении Автобуса

не предпринято, оспариваемое бездействие является незаконным.

Оснований, влекущих возможность сохранение наложенных мер, налоговым

органом ни в оспариваемом ответе, ни в отзыве не представлено. Сама по себе ссылка

налоговых органов на то, что меры могут быть отменены исключительно в случаях,

предусмотренных НК РФ, когда должник уже находится в стадии конкурсного

производства, судом отклоняется, как противоречащая смыслу статьи 126 Закона о

банкротстве и целям банкротного законодательства.

Непринятие Управлением мер по снятию ареста в отношении Автобуса

препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего должника

полномочий, чем нарушаются его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами

доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими

применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о

наличии оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего о

признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе снятия ареста в

отношении Автобуса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части

решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание

на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью

или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает

необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлена

отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее

уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Городской автобус» (ИНН 3701042780, ОГРН 1073701000218) Крупина

Николая Павловича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по

Ивановской области, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста, наложенного

8 А17-8476/2025

постановлением межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 07.02.2022

№ 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента), в отношении автобуса марки ПАЗ-

32053, государственный регистрационный знак Н723АА37, VIN X1M3205C090003381.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с

действующим законодательством.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

(610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня его принятия в

соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

(603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 1) в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273,

275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,

размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через

Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.12.2025 7:13:12

Кому выдана Тараканов Петр Николаевич