Арбитражный суд Новосибирской области

067/2026-11356(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

23 января 2026 года Дело № А45-25124/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной

К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Фрилайн» (ОГРН 1104205013450, ИНН 420105205180), г.Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по

Новосибирской области (ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070), г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 682 от 19.02.2025

при участии представителей сторон:

заявителя: Архипов Д.А., доверенность №2 от 12.01.2026, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: Данина А.В., доверенность № 6 от 06.06.2025, удостоверение,

диплом; Томилова А.В., доверенность № 17 от 20.10.2025, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрилайн» (далее – заявитель, общество,

налогоплательщик, ООО «Фрилайн») обратилось в суд с заявлением о признании

незаконным решения № 682 от 19.02.2025, вынесенного Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – заинтересованное

лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской

области).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,

изложенным в заявлении, консолидированной позиции.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы,

изложенные в отзыве, объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного

лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

2 А45-25124/2025

Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области проведена

камеральная налоговая проверка представленной ООО «Фрилайн» налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость (далее – налоговая декларация по НДС) за 4 квартал

2023 года, по результатам которой составлен акт проверки и принято е Решение № 682 от

19.02.2025 (далее – Решение), которым установлена неуплата НДС в бюджет в размере

4 855 733 рублей. Также, Решением налогоплательщик с учетом положений ст. ст. 112,

114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ. Кодекс) привлечен к

ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 485 573

рубля.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной налоговой

проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «Фрилайн»,

представленной 25.01.2024, установлены обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ,

п. 1 ст. 172 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в преследовании проверяемым

лицом в качестве основной цели заключения сделок с контрагентами ООО

«Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт» (далее – контрагенты, технические организации) не

получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в общем размере

4 855 733 рублей в результате создания формального документооборота, путем отражения

«фиктивных» хозяйственных операций с контрагентами.

Не согласившись с Решением, налогоплательщик обратился в Управление

Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по

Новосибирской области) с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по

Новосибирской области № 5400-2025/000563/И от 16.05.2025 в удовлетворении

апелляционной жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении

№ 682 от 19.02.2025, считая его незаконным, нарушающим его права, обратился в суд с

настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду

следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи

198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия

3 А45-25124/2025

решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным,

решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом,

решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина

или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении

дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и

должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения

оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов

заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС определяется исходя из

выручки от реализации товаров (работ, услуг), включающей все доходы

налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),

полученные им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными

бумагами.

В соответствии со ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров

(работ, услуг). При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет

предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база

определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской

Федерации.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

4 А45-25124/2025

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих

первичных документов.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на

применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий:

товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для

осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в

налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в

них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные

обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые

вычеты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

25.07.2001 N 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что

налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность

налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на

возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация,

когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,

создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может

привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению

конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности,

особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки

должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).

В силу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об

5 А45-25124/2025

объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1

ст. 54 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах

хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение

налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой

отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения

нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета

объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных

заведомо неправомерных данных.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик не вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае несоблюдения

одновременно следующих условий:

– основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная

уплата) суммы налога;

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющейся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операций) не передано по договору или закону.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным

умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде

случаев об умышленности действий могут обстоятельства, свидетельствующие о

согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности

6 А45-25124/2025

движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий

(операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и

получения налоговой экономии.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Фрилайн» ИНН 4205205180 является

плательщиком НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о

нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами-

поставщиками и создании формального документооборота в целях минимизации

налоговых обязательств общества по НДС.

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

В налоговой декларации ООО «Фрилайн» налоговая база за 4 квартал 2023 года

составляет 46 627 175.83 руб., сумма к уплате по декларации по НДС за 4 квартал 2023

года составляет 2 575 988 руб., вычеты 6 749 447 руб.

В книге покупок ООО «Фрилайн» за 4 квартал 2023 года общая сумма налоговых

вычетов составила 6 749 447 руб., из них вычеты по «сомнительным» контрагентам - ООО

«Энергосервис» ИНН 5406751631, ООО «Эко Фрейт» ИНН 5406795734 составили 4 855

733 руб., что составляет 71.94 % от общей доли вычетов.

ООО «Фрилайн» с ООО «Энергосервис» заключен договор поставки от 01.08.2023 №

10823, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2023 № 10823, согласно которым

«Поставщик» ООО «Энергосервис» обязуется поставить грузовые и специальные шины, в

том числе бывшие в употреблении, а «Покупатель» ООО «Фрилайн» обязуется принять и

оплатить товар. Датой поставки товара считается дата получения товара Покупателем у

Поставщика. Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости каждой

партии поставляемого товара согласно, выставленных счетов, товарных накладных или

УПД. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В дополнительном соглашении от 01.11.2023 к договору поставки от 01.08.2023 №

10823 изменили пп.3.2.: Покупатель производит оплату в течение 180 дней от стоимости

каждой партии поставляемого товара согласно выставленных счетов, товарных накладных

или УПД.

Согласно УПД в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в адрес Общества поставлен

товар (КГШ б/у типоразмера (33,00R51, 40,00R57, 46/90R57) и диски б/у) на общую сумму

28 365 тыс. руб., расчеты по сделке произведены частично в размере 9 580 тыс. руб. (2 900

7 А45-25124/2025

тыс. руб. в 4 квартале 2023 года, 900 тыс. руб. в сентябре 2023 года, 5 780 тыс. руб. – в

1 квартале 2024, в последующих периодах отсутствуют расчеты).

По взаимоотношениям ООО «Фрилайн» с ООО «Эко Фрейт» представлен неполный

пакет документов (договор поставки от 10.03.2023 № ЭФ Шины 03/23, УПД от 11.10.2023

№ 653) только спорным контрагентом. Согласно УПД в период с 01.10.2024 по 31.12.2024

в адрес Общества поставлены КГШ б/у типоразмера 33,00R51 на общую сумму 769,4 тыс.

руб., расчеты по сделке произведены в полном объеме.

Со стороны проверяемого налогоплательщика ни в ходе камеральной налоговой

проверки, ни в ходе дополнительным мероприятий налогового контроля, документы,

подтверждающие взаимоотношения между данными лицами не представлены. В ответ на

требования Инспекции о предоставлении документов (информации) ООО «Фрилайн»

отказалось предоставлять документы, посчитав их необоснованными и не подлежащими

исполнению.

Документооборот, сформированный между Обществом и спорными контрагентами,

имеет признаки формального.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными

контрагентами, обществом и спорными контрагентами по Требованиям налогового органа

представлены (договоры, дополнительное соглашение к договору поставки, УПД, каточка

счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 62,).

Анализ налоговым органом представленных документов по сделкам между ООО

«Фрилайн» и ООО «Энергосервис» и между ООО Фрилайн» и ООО «Эко Фрейт» показал,

что они содержат существенные пороки:

– дополнительное соглашение от 01.11.2023 к договору поставки от 01.08.2023 №

10823 заключенном между ООО «Энергосервис» и ООО «Фрилайн» содержит реквизиты

расчетного счета ООО »Энергосервис», который на момент подписания был

неактуальный (расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал

Сибирский № 40702810800010001359 закрыт 31.10.2023).

При этом, ООО «Фрилайн», не зная реквизитов счета, производило частичную

оплату именно на этот расчетный счет, который указан в дополнительном соглашении.

На 01.02.2024 ООО «Фрилайн» имеет задолженность перед ООО «Энергосервис» в

размере 30 757 000 руб.;

– информация по условию доставки товара в договоре поставки от 10.03.2023 № ЭФ

Шины 03/23, заключенного между ООО «Фрилайн» и ООО «Эко Фрейт» и в договоре

поставки от 01.08.2023 № 10823, заключенного между ООО «Фрилайн» и ООО

«Энергосервис» отсутствуют;

8 А45-25124/2025

– представленные договор поставки № ЭФ Шины 03/23 от 10.03.2023, заключенный

между ООО «Фрилайн» и ООО «Эко Фрейт» и договору поставки от 01.08.2023 № 10823,

заключенному между ООО «Фрилайн» и ООО «Энергосервис» идентичны по своему

содержанию и условиям (за исключение пункта 3.2 – размер предоплаты);

– в представленных УПД от ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт», не

содержатся значимые для проведения налогового контроля сведения, а именно

отсутствуют марка и номер автошин б/у, что не позволяет провести сопоставимый анализ

приобретенных КГШ б/у с реализуемыми КГШ б/у ООО «Фрилайн» в адрес Покупателей;

– документы ООО «Фрилайн» по сделке с ООО «Эко Фрейт» представлены в

минимальном размере (договор поставки, УПД);

– непредставление товарно-сопроводительных (товарно-транспортные документы)

документов, ни одним из участников сделки, исходя из чего невозможно проведение

анализа движения КГШ б/у. При анализе движения денежных средств на расчетных

счетах у Технических компаний не установлены платежи в счет аренды транспортных

средств с экипажем а также транспортных услуг. Следовательно указанные Технические

компании не выполняли не могли выполнить обязательства по договорам с ООО

«Фрилайн» самостоятельно, а также не передавали свои обязательства по исполнению

условий договора другим лицам;

– непредставление контрагентом ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт»

информации с указанием марки и номера «Автошина б/у» для сопоставления товара при

реализации их в адрес Покупателей;

– ООО «Энергосервис» не имеют собственных трудовых ресурсов, транспортного

средства и складских помещений для хранения КГШ б/у, в связи с чем, проведен анализ

операций по расчетным счетам на предмет оплаты в адрес поставщиков КГШ б/у и

транспортных компаний. Из проведенного анализа установлено, что «сомнительным»

контрагентом оплата в адрес «сущностных» компаний за аналогичные товар не

производилась. Получателями денежных средств ООО «ЭС» за шины б/у являлись

организации, в отношении которых выявлены факты обналичивания денежных средств.

Следовательно, у ООО «ЭС» отсутствуют подтверждающие факты приобретения и

доставки данных КГШ б/у для дальнейшей перепродажи;

– согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям между ООО

«Фрилайн» и ООО «Энергосервис» имеется значительная задолженность перед ООО

«Энергосервис» в размере 35 565 000 руб. Взыскание задолженности с ООО «Фрилайн» в

судебной или претензионной порядке не ведется;

– из анализа выписки банка ООО «Фрилайн» за 4 квартал 2023 года установлены

основные получатели денежных средств без НДС: ИП Серенов С.Н., который

9 А45-25124/2025

осуществляет перевозку КГШ б/у для ООО «Фрилайн», ПК «Олонзон» ИНН

0326590806 - реализует в адрес ООО «Фрилайн» КГШ бу типоразмер 33,00R51, 46/90R57

и 40,00R57, ИП Скоропупов С.В. - выполняет ремонт шин, следовательно, ООО

«Фрилайн» использует цепочку вычетов от ООО «ЭС» для легализации своих расходов.

Налоговым органом установлены обстоятельства, опровергающие исполнение

обязательств по сделкам со спорными контрагентами.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что финансово-

хозяйственные отношения со спорными контрагентами отсутствовали, спорные

контрагенты не совершали хозяйственных операций по поставке КГШ б/у и дисков,

указанных в представленных налогоплательщиком и его контрагентами документах.

ООО «Фрилайн» не подтвердило получение товара/работ/услуг от Технических

компаний, его транспортировку (доставку), в ответ представлены только пояснения о том,

что перевозку осуществлял ИП Серенов С.Н., а также вместе с возражения на Дополнение

к Акту от 05.09.2024 № 43 представлены Акты оказанных услуг от имени ИП Серенова

С.Н..ООО «Фрилайн» считает, что тем самым доставка товара от ООО «Энергосервис»

подтверждена. Из представленных ООО «Фрилайн» актов оказанных услуг от имени ИП

Серенова С.Н. невозможно установить: перевозимые ТМЦ, объем, конкретный адрес

погрузки-разгрузки. Кроме того, ИП Сереновым С.Н. так же не представлены документы,

подтверждающие оказание услуг (в том числе путевые листы, фамилии привлеченных

водителей/перевозчиков). ИП Сереновым С.Н. документы не представлены.

Общество не представлено полного объема истребованных документов необходимых

для полной и всесторонней оценки выявленных обстоятельств, в результате чего у

налогового органа отсутствует возможность подтвердить использование приобретенного

товара/работ/услуг у спорных контрагентов в деятельности, облагаемой НДС

(производство или перепродажа), также не предоставлены документы, подтверждающие

фактическую доставку товара.

Неявка руководителей контрагентов-поставщиков, сотрудников в налоговый орган

при неоднократных вызовах дает основание полагать об умышленном уклонении от дачи

свидетельских показаний с целью сокрытия фактических обстоятельств сомнительных

сделок.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.11.2024 № 354 Кондратьева О.Ю. с

августа 2023 Кондратьев О.Ю. являлся сотрудником ООО «Фрилайн», в должности

операционного директора. Также следует, что Кондратьев О.Ю. не владеет информацией

о характере сделки между ООО «Энергосервис» и ООО «Фрилайн». Информацию о

поставщиках свидетель не раскрывает.

10 А45-25124/2025

Согласно пояснений ИП Серенова С.Н., представленных 03.02.2025, он

подтверждает взаимоотношения с ООО «Фрилайн» по перевозке грузов в интересах

данного юридического лица с 2019 года (по договору перевозки груза от 15.04.2019 №

237) как на склад данного общества (Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 35), так и с этого же

склада в адрес третьих лиц.

Вместе с тем, из представленных налоговому органу ответов на поручения об

истребовании документов (информации) от 24.01.2024 № 286, от 18.04.2024 № 4638 (ООО

«РТ-Инвест Транспортные системы» - российская ИТ-компания, занимающаяся цифровой

трансформацией транспорта и логистики государственного масштаба), установлено, что

на дату отгрузки КГШ б/у от ООО «Энергосервис», транспортные средства ИП Серенов

С.Н. не находились по адресу указанному в пояснении на Требования от 01.03.2024 №

2969 (г. Омск и пгт. Емельянова), либо не осуществляли движение по данному маршруту,

а находились в указанный период времени на территории Красноярского края и

Республики Хакасия, что опровергает доставку КГШ приобретенных у ООО

«Энергосервис» для ООО «Фрилайн» (Таблица № 18 на стр. 31 Решения).

Между тем, в УПД от ООО «Энергосервис», в строке 15 «Товар (груз)

получил/услуги, результаты работ, права принял» отражена подпись, Ф.И.О.- Ратникова

Е.А. и печать ООО «Фрилайн», несмотря на то, что ООО «Фрилайн» выдало

Доверенности от 25.09.2023 № 11 на ИП Серенова С.Н., на получения груза от ООО

«Энергосервис» (реквизиты доверенности в УПД отсутствуют).

В материалах дела имеются следующие проколы допросов:

– руководителя ООО «Неокомнк-Сервис» (в проверяемом периоде выполняло

ремонт КГШ б/у для ООО «Фрилайн») Тузовского К.А. (протокол допроса свидетеля от

20.08.2024 б/№), который свидетельствовал о том, что ООО «Энергосервис» и ООО «Эко

Фрейт» ему не известны;

– ИП Скоропупова С.В. (в проверяемом периоде выполняло ремонт КГШ б/у для

ООО «Фрилайн») (протоколы допросов свидетеля от 14.05.2024 б/№, от 26.08.2024 б/№),

из показаний которого следует, ООО «Фрилайн» ему известно. Общение происходило с

руководителем ООО «Фрилайн» Ратниковым Е.А. Контролировал/координировал процесс

восстановления КГШ б/у Скоропупов С.В. Численность в ИП Скоропупов С.В. – 6

человек. Доставка осуществлялась силами ООО «Фрилайн», документы на въезд и выезд

не оформлялись. На каком транспортном средстве доставлялись шины от ООО «Фрилайн»

Скоропупову С.В. не известно. ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт» ему не

известны.

11 А45-25124/2025

В материалах дела имеется информация, свидетельствующая об

отсутствии источника для исполнения ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт» спорных

сделок в адрес ООО «Фрилайн»:

– из пояснений Киселевой И.А. от 20.08.2024 вх.№ 028825 (руководитель ООО

«Вега» - контрагент ООО «Энергосервис»), следует, что с ООО «Энергосервис» работали

только в 3 квартале 2023 года, в 4 квартале 2023 не работали. ООО «Фрилайн» ей не

известно. К тому же, анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Вега» не установлено фактов приобретения спорного товара, что свидетельствует об

отсутствии у ООО «Вега» опыта поставок КГШ б/у.

– из протокола допроса Осиповой А.А. от 27.07.2024 № 0542 (по сведениям ЕГРЮЛ

является руководитель и учредитель ООО «Трансзапчастьсервис» - контрагент ООО «Эко

Фрейт») следует, что Осипова А.А. никогда не являлась действительным руководителем

ООО «Трансзапчастьсервис», указанная организация зарегистрирована на имя Осиповой

А.А. за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. Кто подписывает финансово-

хозяйственные документы ООО «Трансзапчастьсервис» Осипова А.А. не знает.

Ввиду изложенного инспекция указывает, что УПД на поставку б/у шины ООО

«Трансзапчастьсервис» в адрес ООО «Эко Фрейт» предположительно подписан

неизвестным лицом. Следовательно, все документы по сделке подписаны

предположительно неизвестным лицом.

Таким образом, ООО «Фрилайн» не могло привлекать спорных контрагентов ООО

«Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт» для поставки спорного товара.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальных

исполнителей услуг (работ).

Проверкой установлен реальный поставщик КГШ б/у для ООО «Фрилайн» – ПК

«Олонзон».

Согласно выписки банка ПК «Олонзон» и представленным документа (поручение от

05.04.2024 № 4189), ПК «Олонзон» приобретает КГШ б/у типоразмера 33,00R51,

40,00R57, 46/90R57 у АО «Разрез Тугнуйский» (ИНН 0314002305). Между ПК «Олонзон»

и АО «Разрез Тугнуйский» заключен договор купли-продажи от 02.05.2023 № ТУГН-

23/798МП шин б/у, находящиеся на складе по адресу: пос. Саган-НУр, пр. 70 лет Октября,

д. 49. Выборка товара производилась на складе АО «Разрез Тугнуйский», отгрузка товара

производилась спецтехникой АО «Разрез Тугнуйский». Далее ПК «Олонзон»

перепродавал товар третьим лицам, таким как ООО «Фрилайн».

Из пояснений ПК «Олонзон» на поручение об истребование документов

(информации), следует: «Между ПК «Олонзон» и ООО «Фрилайн» заключен договор

поставки на условиях выборки товаров от 08.11.2022 с последующей пролонгацией до

12 А45-25124/2025

31.12.2024, предметом, которого является бывшие в употреблении автомобильные

шины в обусловленные договором сроки, ассортимент и количество определяется в

спецификации. Согласно приложению от 08.11.2022 № 1 в спецификации определены

КГШ б/у, размером 40,00-57 в количестве 6 штук по цене 150 000 руб. за штуку. Кроме

того, ООО «Фрилайн» отгружаются шины размером 33,00-51. По условиям договора ООО

«Фрилайн» самостоятельно производит выборку товара, ставит на них свои метки и

самостоятельно заключает договоры с транспортными компаниями либо предоставляет

свой автомобильный спецтранспорт для вывоза товара».

Проверкой установлено, что услуги по ремонту КГШ б/у для ООО «Фрилайн»

выполняют ИП Скоропупов С.В. и ООО «Неокомнк-Сервис».

Из представленных документов ИП Скоропуповым С.В. (Договор на оказания услуг

по ремонту шин для спецтехники от 06.03.2023 № 0010, Акты выполненных работ

установлено, что ИП Скоропупов С.В. оказывал услуги по ремонту шин (устранял

недостатки и восстанавливал шины до исправного и работоспособного состояния).

Из представленных ООО «Неокомнк-Сервис» документов следует, что

единственный поставщик КГШ б/у типоразмер 40,00R57 (46/90R57), 33,00R51 для ООО

«Фрилайн» является ПК «Олонзон», иные поставщики КГШ б/у типоразмер 40,00R57

(46/90R57), 33,00R51 не установлены. Данные шины Общество отбирает на складе

поставщика с учетом требований Покупателей (АО «КТК», ООО «КЭТ» и ООО «Сервис

плюс») и за свой счет осуществляет доставку до места дальнейшей реализации. Перед тем

как реализовать КГШ б/у в адрес Покупателей ООО «Фрилайн» передает их ИП

Скоропупов С.В. и ООО «Неокомнк-Сервис» для восстановления/ремонта.

ООО «Неокомнк-Сервис» представлен договор субаренды части земельного участка

от 01.10.2021, согласно которому ООО «Неокомнк-Сервис» предоставляет ООО

«Фрилайн» за плату во временное пользование часть земельного участка в размере 250

кв.м., где и хранятся КГШ после ремонта. Следовательно, КГШ б/у ремонтировались с

помощью ООО «Неокомнк-Сервис».

Основными Покупателями КГШ б/у являются ОА «КТК», ООО «КЭТ» и ООО

«Сервис Плюс».

Из приведенных документов по взаимоотношениям между Покупателями и ООО

«Фрилайн» следует, что ООО «Фрилайн» реализует в адрес АО «КТК», ООО «КЭТ» и

ООО «Сервис Плюс» определенные КГШ б/у, транспортировку шин осуществляет ИП

Серенов С.Н. собственными силами и с помощью привлеченных физических лиц, адресом

погрузки (Кемеровская область – Кузбасс обл., г. Новокузнецк, Кузнецкое ш., д. 35)

является адрес регистрации ООО «Неокомнк-Сервис», которое для ООО «Фрилайн»

оказывает услуги по ремонту и хранению КГШ б/у.

13 А45-25124/2025

Инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие

технический характер спорных контрагентов:

– в отношении ООО «Энергосервис» – наличие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации

юридического лица 21.08.2024;

– в отношении ООО «Эко Фрейт» – по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период

с апреля 2017 по 25.02.2025, сведения о руководителе Общества Ломоносовой А.В. были

недостоверны;

– ООО «Энергосервис» не имело (ли) объективных возможностей для достижения

результатов хозяйственных операций, в связи с отсутствием трудовых ресурсов,

транспортных средств и складски помещений для хранения ГКШ б/у, отсутствие оплаты в

адрес «сущностных» компаний за аналогичные товар, получателями денежных средств за

шины б/у являлись организации, в отношении которых выявлены факты обналичивания

денежных средств, вносило в налоговые декларации сведения, содержащие формальные

признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности;

– спорные контрагенты не имели опыта поставок аналогичного товара и деловой

репутации в области реализации КГШ б/у;

– между ООО «Энергосервис» и ООО «Фрилайн» в 2023 году отсутствуют расчеты

на общую сумму 35 565 000 руб., при этом в информационном ресурсе Арбитражных

судов отсутствует информация об обращении контрагентов-субподрядчиков о взыскании

с Общества денежных средств в судебном порядке;

– документы по сделкам между спорными контрагентами и ООО «Фрилайн» имеют

пороки и существенные противоречия;

– использование ООО «Фрилайн» и спорным контрагентам ООО «Энергосервис»

одного IP-адреса при осуществлении операций по расчетному счету, представление

налоговой отчетности;

Помимо указанного, как отмечает инспекция, налогоплательщиком не обоснован

выбор спорных контрагентов как поставщиков работ (услуг), обладающих необходимой

репутацией, опытом и ресурсами для выполнения спорных работ, возможностью

исполнения обязательств без риска.

В п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определено понятие

«технические компании» - это компании, которые не осуществляют деятельность в своем

интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных

функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от

их имени в противоправных целях.

Использование налогоплательщиками-выгодоприобретателями в своих интересах

«технических» компаний не ставится в зависимость от наличия между ними признаков

14 А45-25124/2025

взаимозависимости или аффилированности, а свидетельствует о цели

налогоплательщиков (умысле) неправомерно уменьшить налоговые обязательства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом проведен

детальный анализ деятельности спорных контрагентов, изучены имеющиеся ресурсы и

возможности (потенциал), репутация на рынке, исследованы операции движения

денежных средств по расчетным счетам, проведен анализ заявленных поставщиков и

покупателей, как по книгам покупок, так и по расчетному счету, инициированы

соответствующие мероприятия налогового контроля. Совокупность полученных

результатов позволила налоговому органу сделать вывод об отнесении данных

организаций к «техническим».

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в

бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с

вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от

налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате

согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе оказания работ (услуг) и на

умышленный характер действий налогоплательщика, в связи с чем, у налогового органа

имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Также установлено отсутствие сформированного в федеральном бюджете РФ

источника для получения налогового вычета по НДС.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие сформированного в

федеральном бюджете РФ источника для получения налогового вычета по НДС.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергосервис»

и книги покупок установлено, что единственными поставщиками шин являются

«Технические компании» контрагенты: ООО «Строительные решения» и ООО «Вега».

Анализом движения денежных средств по расчетным контрагентов ООО

«Энергосервис», не установлено фактов приобретения спорного товара, что

свидетельствует об отсутствии данных контрагентов опыта поставок КГШ б/у и дисков.

Поступающие на расчетный счет денежные средства в течение короткого периода

времени перечисляются организациям, которые осуществляют оптовую торговлю

табачными изделиями и прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и

моллюсков, а также обналичивались путем выдачи денежных средств через ТУ.

ООО «Вега» не поставляло ООО «Энергосервис» КГШ б/у и диски в проверяемый

период, а ООО «Строительные решения» формально участвовало в цепочке создания

15 А45-25124/2025

документооборота для получения необоснованной налоговой экономии для

ООО «Фрилайн».

Предоставленные ООО «Строительные решения» документы на поставку в адрес

ООО «Энергосервис» спорной партии КГШ б/у и дисков: составлены в течение

непродолжительного периода; пакет документов стандартный (УПД, договор); не

предоставлены товаросопроводительные документы, заявки, накладные, сертификаты на

товар и др.; по расчетному счету ООО «Строительные решения» расходов, связанных с

приобретением указанных в УПД товаров – КГШ б/у и дисков не установлено; отсутствие

источника приобретение «спорного» товара по цепочек у ООО «Строительные решения»;

ООО «Энергосервис» и ООО «Строительные решения» обладают признаками

технических компаний – не обладают материальными ресурсами (отсутствуют объекты

недвижимого имущества, транспортные средства в собственности), отсутствуют трудовые

ресурсы, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной

деятельности (выплата заработной платы, за аренду имущества, коммунальные услуги,

электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.), налоги, страховые взносы не

перечисляются;

– расчеты между участниками не произведены.

Ни Общество, ни ООО «Энергосервис» и ООО «Строительные решения» не

представили доказательств реального движения товара и участия в процессе исполнения

сделки. Фактически имеет место фиктивное перевыставление нужных документов по

цепочке взаимоотношений, без реального участия в операциях по поставке спорного

товара.

В числе прочих факторов свидетельствующих о том, что спорный товар у ООО

«Энергосервис» фактически не закупался для последующей реализации, установлен факт

того, что ООО «Энергосервис» не предоставляло выгодные условия для ООО «Фрилайн»

при приобретении КГШ б/у и дисков б/у.

Так сопоставительный анализ цен приобретения «спорных» товаров на основании

документов, представленных по сделкам между поставщиком ООО «Энергосервис»-

покупателем ООО «Фрилайн», поставщиком ПК «Олонзон» и покупателем – ООО

«Фрилайн» показал, что цена приобретения КГШ б/у у исторического поставщика более

чем в 3 раза меньше стоимости приобретения у спорного контрагента-поставщика.

Следовательно, вопреки разумным целям делового характера, располагая

устойчивыми деловыми связями с реальным контрагентом поставщиком, не являющимися

плательщиками НДС, путем создания формального документооборота ООО «Фрилайн»

включил в цепочку поставок ООО «Энергосервис», с целью неправомерное уменьшение

16 А45-25124/2025

налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости

товаров без формирования источника вычета (возмещения) налога.

В дальнейшем ООО «Фрилайн» приобретенные по представленным документам

диски у ООО «Энергосервис» в последующем реализует в адрес покупателя по цене в 21

раз меньше цены приобретения, таким образом, торговая наценка отсутствует, реализация

дисков убыточна.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие сформированного в

федеральном бюджете РФ источника для получения налогового вычета по НДС.

Контрагенты по цепочке сделок от Общества, технические компании и далее

компании по цепочке хозяйственных связей, не исчисляли и не уплачивали налоги,

регистрировали фиктивные сведения о совершении сделок друг другу. Перечисление

денежных средств не соответствует документообороту при сопоставлении с цепочкой

счетов - фактур, в ходе которой установлен источник неуплаты НДС.

Доводы общества о том, что ранее составленным актам камеральной налоговой

проверки (три акта налоговой проверки за период 3квартал 2021 года, 2 квартал 2022 года

и 1 квартал 2023 года) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой

ответственности, что характеризует ООО «Фрилайн» в том, что оно не занимается

незаконными «схемами», а действует открыто и добросовестно не свидетельствуют о

незаконности оспариваемого решения и необоснованности выводов инспекции.

Доводы общества о том, что не указание в отгрузочных документах на торговую

марку производителя товаров и другие характеристики, а указание только на типоразмер

КГШ (крупногабаритные шины) и что это товар бывший в употреблении («БУ») является

обычной практикой поставщиков данного вида товара со ссылкой на пример поставщика

КГШ ООО «АкадемШина» (ИНН 5408001306) (УПД № 13040414 от 13.04.2022) не

принимаются судом, поскольку из проведенного в ходе проверки сравнительного анализа

представленных пакетов документов «техническими» компаниями ( ООО ЭС и ООО Эко

Фрейт) и реальным поставщиком (ООО «АкадемШина») установлено отличие (отсутствие

товарно-транспортных накладных, заявок и др.)

Общество указывает на то, что были представлены документы, свидетельствующие

о приобретении товаров, его транспортировке на склад Общества, проведения ремонта

товаров и его реализация конечным потребителям.

Согласно представленным Актам ИП Серенов С.Н. оказывал автотранспортные

услуги по маршрутам Емельяново - г. Новокузнецк, г. Омск- Новокузнецк. Из

представленных документов невозможно установить: перевозимые ТМЦ, объем,

конкретный адрес погрузки-разгрузки. Кроме того, ИП Сереновым С.Н. так же не

представлены документы, подтверждающие оказание услуг (в том числе путевые листы).

17 А45-25124/2025

Также ООО «Фрилайн» вместе с возражениями на дополнение к Акту

представлено письмо ИП Серенова С.Н. от 26.07.2024. В данном письме ИП Серенов С.А.

сообщает, что им в интересах ООО «Фрилайн» производилась доставка

крупногабаритных шин и дисков от ООО «Энергосервис» как лично, так и другими

водителями (с их автомобилями), которых он нанимал для перевозки, а также указал на

подписание со стороны ООО «Фрилайн» без замечаний Актов (акт № 102/1 от 02.10.23 г.;

акт № 108/1 от 12.10.23 г.; акт № 113/1 от 23.10.23 г.; акт № 116/1 от 02.11.23 г.; акт №

119/1 от 07.11.23 г.; акт № 132/1 от 05.12.23 г.; акт № 133/1 от 07.12.23 г.) и их полную

оплату. Таким образом, ООО «Фрилайн» считает, что факт перевозки подтвержден.

Однако, Серенов С.Н. фамилии привлеченных перевозчиков/водителей не сообщает

в письме б/№ от 26.07.2024. Кроме того, Серенов С.А. не предоставляет запрашиваемые

документы (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), по

неоднократным поручениям/требования ссылаясь на то, что не получал никаких

Требований и поручений от 05.03.2024 № 2441, от 25.03.2024 № 3171.

Из представленных ООО «Фрилайн» Актов оказанных услуг от имени ИП Серенова

С.Н. невозможно установить: перевозимые ТМЦ, объем, конкретный адрес погрузки-

разгрузки. Кроме того, ИП Сереновым С.Н. так же не представлены документы,

подтверждающие оказание услуг (в том числе путевые листы, фамилии привлеченных

водителей/перевозчиков).

Наличие доверенности от 25.09.2023 № 11 на получение товара ИП Сереновым С.Н.

от ООО «Энергосервис», а также нахождение автомобиля ИП Серенова С.Н. в

непосредственной близости от пгт. Емельяново Красноярского края в отсутствие

товаросопроводительных документов, вопреки утверждению заявителя, не

свидетельствуют о приобретении обществом именно у спорного контрагента КГШ б/у и

дисков и их доставки заявленным перевозчиком.

Необходимо также отметить, что в собственности ООО «Энергосервис» и ООО

«Эко Фрейт» отсутствуют складские помещения и земельные участки в г. Омск и пгт.

Емельяново Красноярского края, равно как и отсутствуют перечисления денежных

средств по расчетным счетам спорных контрагентов за аренду склада (земельного

участка).

Довод Общества о том, что у ИП Серенов С.Н. имеется в собственности два

автомобиля, а Решение не содержит в себе сведений о передвижениях второго автомобиля

не свидетельствует не опровергает представленные в таблице № 18 Решения, сведения о

передвижении автомобилей на дату отгрузки КГШ б/у от ООО «ЭС» в соответствии с

представленными УПД от 02.10.2023, от 12.10.2023, от 23.10.2023, от 02.11.2023, от

07.11.2023, от 05.12.2023, от 07.12.2023) при этом второй автомобиль с гос. номером

18 А45-25124/2025

О303МТ142 на указанные даты не находился на автомобильных дорогах

общего пользования федерального значения, что подтверждается логистическим отчетом

представленным ООО «Рт-Инвест ТС» в ответ на поручение об истребовании документов

от 24.01.2024 № 286, по этой причине в Таблице № 18 не указан автомобиль с гос.

номером О303МТ142.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что у ООО «Фрилайн»

имеются неучтенные крупногабаритные шины и указывает на то, что ООО «Фрилайн» не

приобретало товаров (14 штук) у ООО «Промтранс-Снаб» ИНН 2465334708 в 1 квартале

2023 года, а вывозило товар принадлежащий самому Обществу на праве собственности,

после сообщения от ИП Красникова С.Ю. о невозможности произвести ремонт таких шин.

Согласно представленному договору на оказание услуг по ремонту шин для

спецтехники от 06.10.2022 № 38Р2022, заключенному между ИП Красниковым С.Ю.

(Исполнитель) и ООО «Фрилайн» (Заказчик), предметом договора является выполнение

работ по ремонту шин для спецтехники Заказчика, а Заказчик обязуется принимать

оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ремонт шин осуществляется в месте нахождения Исполнителя с использованием

запасных частей и расходных материалов последнего. Доставка шин к Исполнителю и от

Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет. Оплата работ Заказчиком по

каждому выполненному ремонту осуществляется в течение 7 дней с момента подписания

сторонами акта выполненных работ. В разделе 10 «Адреса, банковские реквизиты и

подписи сторон» договора от 06.10.2022 № 38Р2022 указан адрес ремонтной

мастерской ИП Красникова С.Ю.: г. Красноярск, пгт. Емельяново, пер. Гаражный 1Б.

Кроме того, в разделе 10 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон»

договора от 06.10.2022 № 38Р2022 указан расчетный счет Исполнителя (ИП Красникова

С.Ю.) № 40802810800004698718 открытый в АО "ТБанк" на который должны быть

перечислены денежные средства. Однако, указанный счет открыт 13.05.2023. т.е на

момент заключения договора от 06.10.2022 № 38Р2022 (06.10.2022) счет не был открыт,

что свидетельствует о формальном заключении договора между ООО «Фрилайн» и ИП

Красниковым С.Ю.

Согласно письму от 23.12.2022 № 8 Красников С.Ю. сообщает о том, что сложилась

непростая ситуация для выполнения условий договора от 06.10.2022 № 38Р2022 в связи с

выходом из строя ремонтного оборудования, замена которого может затянуться на

несколько месяцев. В связи с эти необходимо вывезти шины ООО «Фрилайн» (14 штук).

В отношении Красникова С.Ю. установлено, что он зарегистрирован в качестве

Индивидуального предпринимателя 24.11.2021, вид деятельности- Торговля оптовая

автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов

19 А45-25124/2025

(основной - ЕГРИП). Справки по форме 2- НДФЛ ИП Красниковым С.Ю. (налоговый

агент) не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала для выполнения

работ. Также Красникова С.Ю. является руководителем и учредителем ООО «Промтранс-

Снаб» ИНН 2465334708.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «Фрилайн» за 3 года + текущий

установлены списания денежных средств в адрес ИП Красникова С.Ю. в апреле, июне,

июле 2022 года в размере 1 440 000 руб. с назначением «оплата по счетам за товар Без

НДС».

Таким образом из пояснений ООО «Фрилайн» шины со склада в январе 2023 года в

(г. Красноярск, пгт. Емельяново, пер. Гаражный 1Б) вывозились принадлежащие ООО

«Фрилайн».,что не опровергает факта наличия неучтенных шин у Общества на остатках,

так как Общество не раскрывает информацию об остатках товара (КГШ).

Общество указывает,что имеет закупило товары (ГКШ и диски) у поставщиков

ООО «Русмарк» ООО «Фрегат»в 2023 году ,однако как установлено в ходе проверки ,

указанные поставщики (Русмарк, Фрегат) имеют также признаки «технических»

компаний, как и «спорные» контрагенты (ЭС, Эко Фрейт) по следующим основаниям.

В отношении ООО «Русмарк» ИНН 5406589259 установлено следующее:

Дата регистрации– 24.07.2015, ликвидировано ЕГРЮЛ 21.11.2023. Адрес

регистрации - 630057, Новосибирская обл, город Новосибирск, г Новосибирск, ул Часовая,

д. 10, помещ. 18. Вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная.

Руководитель и учредитель (100%)- с 27.09.2022 по 28.08.2023 Долгополова С.А. ИНН

420300968526 (также является (являлся) руководителем восьми организаций,

имеющих признаки «технических».). Численность ООО «Русмарк» за 2020 – 2022 -1 чел,

2023 год – 2 чел. В собственности ООО «Русмарк» отсутствуют объекты недвижимого

имущества, транспортные средства, земельные участки.

В отношении поставщика ООО «Фрегат» ИНН 3805706482 установлено

следующее: Статус – Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием

оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ 26.03.2025. Дата образования – 01.08.2007.

Адрес регистрации – 665702, Иркутская обл., г. Братск, проезд Стройиндустрии

(Энергетик Ж/Р), стр. 50 Вид деятельности – Торговля розничная автомобильными

деталями, узлами и принадлежностями.. Руководитель и учредитель (100%) – с 15.03.2023

по дату ликвидации - Петрова Юлия Сергеевна ИНН 380414181047- в ЕГЮЛ внесена

запись о недостоверности от 28.01.2025. В собственности ООО «Фрегат» отсутствуют

объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

20 А45-25124/2025

В связи с чем, Общество также не могло приобрести товар (КГШ и диски) у

ООО «Русмарк» и ООО «Фрегат», что в совокупности свидетельствует о наличии

неучтенного товара.

Таким образом, установлено, что в представленной налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023г. сумма необоснованно заявленных

налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Энергосервис» и ООО «Эко

Фрейт» составляет 4 855 733 рублей, что влечет за собой неполную уплату налога в

бюджет в размере 4 855 733 рублей.

В своих объяснениях ООО «Фрилайн» указывает, что заявленные им в 4 квартале

2024 спорные контрагенты осуществляли отгрузку товара в г. Омске и пгт. Емельяново

(Емельяновского района Красноярского края), что подтверждается представленными в

ходе камеральной проверки документами, в частности универсальными передаточными

документами (далее по тексту УПД) и информацией о движении товара.

Как следует из материалов дела ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт»

осуществляли поставку товара – (грузовые и специальные шины, в том числе бывшие в

употреблении) в рамках договора поставки от 01.08.2023 № 10823 и договора поставки от

10.03.2023 № ЭФ Шина 03/23, соответственно заключенных с проверяемым

налогоплательщиком.

Согласно предмету договоров обязанность поставки товаров возложена на

поставщиков (спорных контрагентов), при этом отсутствует информация об условиях

поставки товара, в том числе не указано чьими силами и за чей счет осуществляется

поставка. Также в спорных договорах отсутствуют сведения о модели автошин, при этом

приложения к договорам, содержащие указанную информацию, налогоплательщиком не

представлены.

В свою очередь, анализом движения денежных средств на расчетных счетах спорных

контрагентов не установлены платежи в счет аренды транспортных средств с экипажем, а

также транспортных услуг.

В подтверждение поставки спорного товара Заявителем представлены только УПД.

При этом документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, составлены с

нарушением установленных требований ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ ФНС России доведена форма

универсального передаточного документа, а также порядок ее заполнения и Перечень

операций, для оформления которых может быть использована форма УПД.

Согласно Приложению № 2 к Письму ФНС России № ММВ-20-3/96@ для

подтверждения факта отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара

21 А45-25124/2025

покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для

транспортировки товаров, может быть использована форма УПД.

Исходя из указанных рекомендациях в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги,

результаты работ, права принял» (является показателем, уточняющим обстоятельства

осуществления операции (сделки)) должна быть указана должность лица, получившего

груз и (или) уполномоченного на принятие товара от имени покупателя, а также

проставлена его подпись с указанием фамилии и инициалов.

В представленных УПД в разделе данных о транспортировке и грузе отсутствует

информация о способах доставки, транспортных средствах и лицах, выполняющих

перевозку товара. Также УПД, как и спорные договоры, не содержат значимые для

проведения налогового контроля сведения, а именно информацию о марке и номере

автошин б/у, что не позволяет провести сопоставительный анализ приобретенных

крупногабаритных шин б/у с реализуемыми обществом шинами б/у в адрес покупателей.

В свою очередь, в УПД, выставленных обществом в адрес покупателей, содержится

развернутая информация о товаре с указанием наименования, марки, номера и

типоразмера.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие

оприходование спорных товаров, якобы приобретенных у ООО «Эко Фрейт».

Довод Заявителя о том, что в момент совершения хозяйственной операции в УПД

расписывался грузополучатель (ИП Серенов С.Н.), а затем данный документ пере

подписывался и оформлялся новый документ, подписанный только руководителями

сделки подлежит отклонению, как документально неподтвержденный и не

соответствующий общим правилами к оформлению первичных документов в момент

совершения хозяйственной операции.

В ходе камеральной налоговой проверки и в судебном заседании ООО «Фрилайн»

пояснило, что перевозка груза, приобретенного у ООО «Энергосервис», осуществлялась

силами и транспортом ИП Серенова С.Н.

Согласно правилам перевозок грузов при помощи автомобильного транспорта,

первичными документами, подтверждающие факт оказания услуг транспортировки,

является транспортная накладная и товарно-транспортная накладная (далее по тексту

ТТН).

УПД не выступает заменой ТТН, имеющей отдельную утвержденную форму и

применяемой для учёта транспортировки груза. Она включает данные о маршруте,

перевозчике и транспортных средствах, а УПД их не содержит.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается

составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

22 А45-25124/2025

В силу п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее -

Постановление Правительства от 21.12.2020 N 2200) и в соответствии с Федеральным

законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского

наземного электрического транспорта" оформление транспортной накладной, необходимо

для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Кроме того, транспортная накладная является первичным документом при ее

оформлении в соответствии с требованиями и наличии обязательных реквизитов,

указанных в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

УПД применяется для оформления продажи ТМЦ сторонней организации и не

является сопроводительным транспортным документом, наличие которого при

грузоперевозках обязательно и является основанием для принятия товаров к учету, в то же

время он не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара.

В силу вышеизложенного, в сложившихся отношениях УПД не выступает в качестве

самостоятельного документа, не способна заменить транспортную накладную, при этом

УПД (товарная накладная) рассматривается как неотъемлемая часть транспортной

накладной (или товарно-транспортной накладной).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим

для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их

у грузополучателей (в случае доставки товара автомобильным транспортом). И иной

унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-

материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету

работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено. Изложенная

правовая позиция отражена в том числе в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 10.11.2009 N КАС09-515.

Таким образом, для подтверждения факта хозяйственной операции при привлечении

третьего лица, осуществляющего грузоперевозку товара необходимы

товаросопроводительные документы.

Представленные Заявителем в подтверждение факта поставки в материалы дела

УПД, достоверно не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных

операций, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах,

неполны, недостоверны и противоречивы.

Факт поставки товара от спорных контрагентов Заявителем не подтвержден ТТН ни

в ходе камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

Сведения о перевозке, типе и виде транспортного средства, в которое производилась

отгрузка товара в адрес Заявителя в материалах дела отсутствуют.

23 А45-25124/2025

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Фрилайн» в ответ на

требование налогового органа от 01.03.2024 № 2969 представило пояснения от 26.03.2024

№ 16 согласно которым, получение товара от ООО «Энергосервис», предназначенного для

общества, осуществлялось ИП Сереновым С.Н. в г. Омске и пгт. Емельяново

Красноярского края на основании доверенности от 25.09.2023 № 11, выданной обществом.

В последующем товар доставлялся до склада ООО «Фрилайн» по адресу: г. Новокузнецк,

Кузнецкое шоссе, 35.

Однако согласно имеющимся в материалах дела УПД (от 02.10.2023 № 47, от

12.10.2023 № 55, от 02.11.2023 № 74, от 07.11.2023 № 75, от 23.10.2023 № 63, от

05.12.2023 № 96, от 07.12.2023 № 98) составленными от имени контрагента ООО

«Энергосервис», сведения об отгрузке товара с упомянутого адреса отсутствуют, как и

равно сведения о получении спорного товара ИП Серенова С.Н. по доверенности от

25.09.2023 № 11.

Более того, налогоплательщик не указывает конкретный адрес отгрузки товара, а

именно: улицу и номер склада, расположенного г. Омске и пгт. Емельяново.

В отношении контрагента ООО «Эко Фрейт» сведения о том, чьими силами

осуществлялась доставка автошин б/у типа размера 33.00R51, согласно УПД от 11.10.2023

№ 653 налогоплательщиком не представлены.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Эко Фрейт», а именно: копии УПД от

11.10.2023 № 653 и платёжных поручений от 25.10.2023 и 10.11.2023 были представлены

налогоплательщиком только с письменными возражениями на Акт налоговой проверки от

15.05.2024 № 4921.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт» в

проверяемом периоде находились в г. Новосибирске по адресу: ул. Петухова, 82/2, кв.147.

и ул. Твардовского, 1Б, каб. 20, соответственно, аналогичные данные об адресе

содержатся в указанных УПД.

Доказательства поставки крупногабаритных шин и дисков из г. Новосибирска до

складов ООО «Фрилайн» расположенных в г. Новокузнецке ни Заявителем, ни его

контрагентами в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

При этом следует отметить, что не у ООО «Энергосервис», не у ООО «Эко Фрейт»

по данным книг покупок нет контрагентов оказывающих услуги по аренде складских

помещений в г. Омске и пгт. Емельяново. При анализе расчётных счетов данных

организаций перечислений за аренду склада (участка) в г. Омске и пгт. Емельяново не

установлено.

24 А45-25124/2025

Кроме того, у ООО «Энергосервис» и у ООО «Эко Фрейт» также отсутствуют

поставщики спорного товара зарегистрированные в г. Омске и пгт. Емельяново либо

имеющие складские помещения в данных пунктах.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Эко Фрейт» 30.10.2023

расторгнуты договорные отношения с ООО «Руспром» по аренде помещения по адресу г.

Новосибирск, ул. Фабричная, 35а, площадью 75 м2. Какие-либо документы (акты приема-

передачи помещения, документы по оплате) ООО «Руспром» по взаимоотношениям с

ООО «Эко Фрейт» в проверяемом периоде, не представлены ввиду их отсутствия.

Таким образом, материалами проверки опровергается довод налогоплательщика о

поставки спорными контрагентами товара из г. Омска или пгт. Емельяново.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля с целью выяснения

фактических обстоятельств по поставке товара неоднократно из требовались у ИП

Серенова С.Н. документы, подтверждающие осуществление грузоперевозки товара от

спорных контрагентов до Заявителя, что подробно отражено на странице 101-102 Решения

от 19.02.2025 № 682 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее по тексту Решение).

07.02.2024 (после составления дополнения к акту налоговой проверки от 20.12.2024

№ 43/1 и представления возражений Заявителем от 05.02.2025 исх. № 10, вх. № 003036 от

06.02.2025) от ИП Серенова С.Н. в Инспекцию в подтверждение оказания услуг по

доставке спорного товара от ООО «Энергосервис» до склада общества представлены акты

оказанных услуг, из содержания которых невозможно установить наименование

перевозимого товара, их объем, конкретный адрес погрузки-разгрузки (указано только

наименование населенного пункта). Также, в указанных актах отсутствует подпись и

печать самого ООО «Фрилайн». Более того, ни Заявителем, ни ИП Сереновым С.Н. не

представлены документы, подтверждающие транспортировку спорного товаров,

содержащие сведения о транспортном средстве, ФИО привлеченных

водителей/перевозчиков.

Более того, как указывалось ранее ни Заявителем, ни поставщиком товара, ни

грузоперевозчиком информация о точном адресе места отгрузки крупногабаритных шин

б/у и дисков в ходе камеральной налоговой проверки представлена не была.

Представленные ИП Сереновым С.Н. выписки из реестра разрешений на проезд

тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств за 4 квартал 2023, не

опровергают сделанные налоговым органом выводы.

При анализе информации, о маршрутах движения транспортных средств ИП

Серенова С.Н. в периоды отгрузки товара, представленной Федеральным казенным

учреждением «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог

25 А45-25124/2025

Федерального дорожного агентства» (в.ч. получены после вынесения оспариваемого

Решения), проезд данных транспортных средств в г. Омске или в пгт. Емельяново не

установлен.

Факт наличия доверенности от 25.09.2023 № 11 на получение товара ИП Сереновым

С.Н. от ООО «Энергосервис», а также нахождение автомобиля ИП Серенова С.Н. в

непосредственной близости от пгт. Емельяново Красноярского края в отсутствие

товаросопроводительных документов, вопреки утверждению заявителя, не

свидетельствуют о приобретении обществом именно у спорного контрагента

крупногабаритных шин б/у и дисков и их доставки заявленным перевозчиком.

Как указывалось ранее, в собственности ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт»

отсутствуют складские помещения и земельные участки в г. Омск и пгт. Емельяново

Красноярского края, равно как и отсутствуют перечисления денежных средств по

расчетным счетам спорных контрагентов за аренду склада (земельного участка).

В отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентами,

раскрывающих факты хозяйственной жизни и подтверждающих фактическое исполнение

договора, представленные договоры и УПД не являются документальным

подтверждением исполнения спорных сделок.

Заявитель, ссылаясь на пояснения ИП Серенова С.Н. от 03.02.2025, указывает, что

часть перевозок в 4 квартале 2023 его контрагентом осуществлялись с привлечением иных

перевозчиков, которые запрашивали разрешительные документы самостоятельно.

Однако сторонами сделки по требованию налогового органа документы

подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Налоговым органом с цель установления третьих лиц привлекавшихся ИП

Сереновым С.Н., для осуществления грузоперевозок в интересах ООО «Фрилайн» были

истребованы документы и направлены поручения о допросе контрагентов ИП Серенова

С.Н. (Хлынов И.С., Кашевский Г.А., Шолохов М.А., Белов А.С., Логачев С.Г., ООО

«Строительные Машины»).

Из материалов дела следует, что Хлыновым И.С. в ответ на поручение налогового

органа от 05.11.2024 № 14266, представлены только счета на оплату за оказанные

транспортные услуги от 18.10.2023 № 32, от 26.10.2023 № 33, от 31.10.2023 № 34, от

03.11.2023 № 35, от 23.11.2023 № 36, от 26.12.2023 № 43, от 29.12.2023 № 46, которые не

представляется возможным соотнести с УПД составленными от имени ООО

«Энергосервис».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.11.2024 заявки на перевозку товара

Хлынову И.С. поступали от ИП Серенова С.Н. в устной форме. В 4 квартале 2024 Хлынов

И.С. оказывал для ООО «Фрилайн» услуги по доставке колеса для а/м Белаз. Пунктами

26 А45-25124/2025

погрузки являлись г. Омск - разрез, г. Калтан - разрез, г. Новокузнецк и г.

Междуреченск, а разгрузки – г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 35 (адрес регистрации

ООО «Неокомнк-Сервис», которое для ООО «Фрилайн» оказывает услуги по ремонту и

хранению шин б/у). Разрешение на перевозку крупногабаритного груза, для ООО

«Фрилайн» получал ИП Серенов С.Н., что подтверждается материалами дела.

При анализе информации, о маршрутах движения транспортного средства

Н830НО142, собственником которого является ИП Хлынов И.С., в периоды отгрузки

товара, проезд данного транспортного средства в г. Омске или в пгт. Емельяново не

установлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрилайн» в проверяемом периоде

осуществляло поставку крупногабаритных шин б/у типоразмера 33.00R51, 46/90R57 и

40.00R57 (таблица № 22 оспариваемого Решения) в адрес АО «КТК», транспортировку

которого осуществлял ИП Серенов С.Н. собственными силами и с привлечением ИП

Хлынова И.С., с адреса погрузки ООО «Неокомнк-Сервис» до адреса разгрузки разрез

Виноградовский, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс.

Из протокола допроса свидетеля Логачева С.Г. от 27.01.2025 (получен после

составления дополнения к Акту от 20.12.2024) следует, что перевозку крупногабаритных

шин б/у в 4 квартале 2023, для ООО «Фрилайн» и ИП Серенова С.Н. свидетель не

осуществлял.

На поручение налогового органа от 05.11.2024 № 14263 Беловым А.С. представлено

пояснение о том, что им, для ИП Серенова С.Н. оказана услуга по субаренде парковочных

мест в рамках договора субаренды от 01.09.2020 № 2/2020. ООО «Строительные

Машины» на поручение налогового органа от 08.11.2024 № 14426, представлены акты по

ремонту полуприцепа и автокрана, для ИП Серенова С.Н.

Учитывая изложенное, установленные налоговым органом обстоятельства

достаточным образом опровергают доводы Заявителя об осуществлении в 4 квартале 2024

грузоперевозок крупногабаритных шин б/у ИП Сереновым С.Н. или привлечёнными им

третьими лицами, для ООО «Фрилайн» от спорных контрагентов.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что в пгт. Емельяново

Красноярского края располагаются склады ООО «Промтранс-Снаб» и ИП Красникова

С.Ю., откуда в адрес ООО «Фрилайн» поступали автошины б/у.

Так в ходе камеральной проверки установлено, что в 2023 году по договору - заявке

от 20.01.2023 № 20/01 ООО «АТВ Логистика», для ООО «Фрилайн» осуществлялась

перевозка крупногабаритных шин в количестве 14 шт. весом 15 000 кг. с адреса загрузки:

пгт. Емельяново Красноярского края, переулок Гаражный д.1В до адреса разгрузки: г.

Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 35 (ООО «Неокомнк Сервис»). Для перевозки ООО

27 А45-25124/2025

«АТВ Логистика» привлекало перевозчика ООО «ДЖИ Логистика». Согласно товарно-

транспортной накладной от 20.01.2023 № 23-Р317/1 в качестве лица, осуществляющего

погрузку груза, указан Красников С.Ю. В ходе проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля установлено, что по адресу пгт. Емельяново Красноярского края,

переулок Гаражный д. 1В располагается арендованный склад ООО «Промтранс-Снаб». В

связи с чем, налоговым органном сделан вывод о наличии у ООО «Фрилайн» неучтенных

крупногабаритных шин б/у.

Заявитель утверждает, что данные шины были ему возвращены ИП Красниковым

С.Ю., в связи с невозможностью осуществления им ремонта крупногабаритных шин б/у

по причине выхода ремонтного оборудования из строя, в подтверждении чего с

апелляционной жалобой на Решение налогового органа ООО «Фрилайн» представлен

договор от 06.10.2022 № 38Р22 на оказание услуг по ремонту шин для техники и письмо

ИП Красникова С.Ю. от 23.12.2022.

Однако доказательств передачи в адрес ИП Красникова С.Ю. в рамках договора от

06.10.2022 № 38Р22 крупногабаритных шин б/у, и их возврата ООО «Фрилайн» ни с

возражениями на Акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, а также в суд не

представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно расчетному счету ИП Красникова С.Ю.

в 2022 году им осуществлялась купля-продажа автошин б/у, в том числе ООО «Фрилайн»

осуществлена покупка товара по счету от 06.04.2022 № 4, от 07.05.2022 № 13, от

02.06.2022 № 14 на общую сумму 1 440 000 руб. Оплата за услуги по ремонту ООО

«Фрилайн» в адрес ИП Красникова С.Ю. не осуществлялась.

По данным налогового органа Красников С.Ю. является индивидуальным

предпринимателем с 24.11.2021, применяет упрощённую систему налогообложения (далее

по тексту УСН), основной вид деятельности торговля автомобильными деталями, узлами

и принадлежностями (производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление

шин и покрышек).

Так же с 03.09.2021 Красников С.Ю. является руководителем ООО «Промтранс-

Снаб», которое в свою очередь производит арендные платежи за склад расположенный по

адресу пгт. Емельяново Красноярского края, переулок Гаражный д. 1В. в адрес

Локтионова Е.А.

Кроме того, ООО «Промтранс-Снаб» аналогично ИП Красникову С.Ю. осуществляет

вид деятельности по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и

принадлежностями. В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО «Промтранс-

Снаб» за 2022 год установлены платежи, свидетельствующие о купле-продаже автошин.

28 А45-25124/2025

На основании изложенного, в отсутствии документального

подтверждения возврата ИП Красниковым С.Ю. товара, у Инспекции имелись

обоснованные основания для вывода о наличии у Заявителя неучтенного товара

(крупногабаритные шины б/у), который приобретался у индивидуального

предпринимателя применяющего УСН и о создании формального документооборота с

ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт», ввиду отсутствия с ними реальных

хозяйственных операций, с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС

от покупке спорного товара.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия товара в

объеме, поставленном спорными контрагентами и не установлены реальные поставщики

данного товара суд находит несостоятельными..

Из материалов дела следует, что основным получателем денежных средств в 4

квартале 2023 является ИП Серенов Сергей Николаевич, который оказывает транспортные

услуги для ООО «Фрилайн», поставщиком шин является ПК «Олонзон», ремонт шин

выполняют ИП Скоропупов Станислав Валерьевич и ООО «НеокомНК-Сервис».

Основными покупателями крупногабаритных шин б/у и дисков являлись АО «КТК», ООО

«КЭТ», ООО «Сервис Плюс», ООО «Альянс Неруд».

Проверкой установлено, что до заключения договоров со спорными контрагентами у

общества имелись длительные взаимоотношения с ПК «Олонзон» по поставке КГШ б/у

определенного типоразмера 33.00-51, 40.00-57R57, 46/90R57 без НДС, причем по цене ниже

заявленной от имени спорных контрагентов (более чем в 3 раза, таблица № 2 оспариваемого

Решения).

Предметом договора поставки на условиях выборки товаров от 08.11.2022 с

последующей пролонгацией до 31.12.2024, заключенного между обществом (покупатель) и

ПК «Олонзон» (поставщик), являются бывшие в употреблении автомобильные шины. В

спецификациях к договору поставки указаны наименование товара (крупногабаритные

шины б/у), модель (40.00R57 (46/90R57)), единица измерения, цена за одно изделие (150 000

руб.), количество, изготовитель (Япония). Кроме того, ООО «Фрилайн» отгружаются шины

размером 33.00R51. По условиям договора ООО «Фрилайн» самостоятельно производит

выборку товара, ставит на них свои метки и самостоятельно заключает договоры с

транспортными компаниями либо предоставляет свой автомобильный спецтранспорт для

вывоза товара.

Перед тем как реализовать крупногабаритные шины б/у в адрес покупателей общество

передавало их ИП Скоропупову С.В. и ООО «НеокомНК-Сервис», которые оказывали

услуги по ремонту и обслуживанию крупногабаритных шин б/у. ООО «НеокомНК-Сервис»

29 А45-25124/2025

представлен договор субаренды части земельного участка площадью 250 кв.м. для

хранения автошин и дисков, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д.

35.

После проведенного ремонта крупногабаритных шин б/у реализуются обществом в

адрес основных покупателей (АО «КТК», ООО «КЭТ», ООО «Сервис Плюс» и др.) с НДС.

Транспортировку шин осуществляет ИП Серенов С.Н. собственными силами и с помощью

привлеченных физических лиц, адресом погрузки является адрес регистрации ООО

«НеокомНК-Сервис» (г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д. 35), которое для ООО

«Фрилайн» оказывает услуги по ремонту и хранению крупногабаритных шин б/у.

Таким образом, для осуществления своей деятельности ООО «Фрилайн» привлекало

реальных контрагентов, которые в соответствии с представленными документами

поставляли материалы и выполняли работы.

Налоговым органов в ходе камеральной проверки проведен сравнительный анализ

количества приобретения спорного товара у ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт» и у

основного поставщика - ПК «Олонзон» с количеством реализованного товара в адрес

вышеуказанных покупателей.

В результате сопоставления количества приобретенного и реализованного спорного

товара установлено, что ООО «Фрилайн» приобретает у ООО ПК «Олонзон»

крупногабаритные шины б/у типоразмер 40.00R57 (46/90R57) в количестве 37 шт., а

реализует всего в проверяемом периоде 22 шт., что свидетельствует в свою очередь об

отсутствии необходимости в приобретении товара у спорных контрагентов.

В отношении крупногабаритных шины б/у типоразмера 33.00R51 установлено их

приобретение у спорных контрагентов и у основного поставщика меньше по количеству (40

шт.), чем реализовано покупателям в проверяемом периоде (46 шт.), что свидетельствует о

наличии неучтённых крупногабаритных шинах.

Данный факт подтверждается, наличием взаимоотношений ООО «Фрилайн» с

Красниковым С.Ю., являющимся индивидуальным предпринимателем и руководителем

ООО «Промтранс-Снаб», который в свою очередь осуществляет деятельность по купле-

продаже автошин б/у.

Более того, Инспекцией установлено, что в договоре от 06.10.2022 № 38Р2022 указан

расчетный счет ИП Красникова С.Ю. № 40802810800004698718, который был открыт

13.05.2023, то есть после заключения договора 06.10.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных

обществом документов, с целью сокрытия факта наличия у ООО «Фрилайн» неучтенного

товара приобретённого у поставщиков товара применяющих УСН.

30 А45-25124/2025

Из свидетельских показаний Скоропупова С.В. (протокол допроса от

12.12.2024), следует, что кроме осуществления ремонта крупногабаритных шин б/у, он

реализовывал крупногабаритные шины б/у и диски, в том числе в 2023 году.

Крупногабаритные шины б/у и диски приобретались им через интернет и в Казахстане.

Исходя из вышеизложенного следует, что у ООО «Фрилайн» имеется неучтенный

товар – крупногабаритные шины б/у.

В связи с чем, приведенное Обществом соотношение дат по приобретению спорного

товара у ПК «Олонзон» (16.10.2023), ООО «Энергосервис» (02.10.2023) и реализованного в

адрес ООО «КЭТ» (10.10.2023) не может служить доказательством реальной поставки

товара спорным контрагентом.

Довод налогоплательщика о невозможности поставки спорного товара в 2023 году в

адрес покупателей в количестве 186 шт. без поставки от ООО «Энергосервис» и ООО «Эко

Фрейт» не подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций с данными

контрагентами, а подтверждает довод налогового органа о наличии неучтенного товара.

В рассматриваемом случае обществом с целью снижения налоговой нагрузки,

заявляет налоговые вычеты с разовыми техническими компаниями, не имея

взаимоотношений с реальными поставщиками товара, за исключением ООО ПК «Олонзон»

применяющего УСН.

При этом факт наличия решений налогового органа об отказе в привлечении к

налоговой ответственности (по результатам камеральных проверок проведенных МИФНС

России № 15 по Кемеровской области - Кузбасс) и отсутствие выявленных нарушений в 3

квартале 2023 по контрагенту ООО «Энергосервис» не свидетельствует об отсутствии

применения налогоплательщиком схем по уходу от налогообложения и не препятствует в

свою очередь на реализацию налоговым органом права на проведение камеральной

налоговой проверки.

Представленные заявителем в материалы дела протокол допроса свидетеля от

30.08.2023 Тузовского К.А. и протокол осмотра территории от 30.08.2023 не опровергают

выводы ,изложенные налоговым органов в оспариваемом решении и не принимаются

судом, поскольку получены в рамках иной налоговой проверки не относящейся к

проверяемому периоду за 4 квартал 2023.

Протоколом осмотра засвидетельствовано наличие крупногабаритных шин в

количестве 31 ед. на арендованной территории у ООО «НеокомНК-Сервис»,

расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 35, по состоянию на

30.08.2023. Тогда как камеральная налоговая поверка проведена налоговым органом за

октябрь, ноябрь, декабрь (т.е. 4 квартал 2023), что не исключает поступление неучтенного

31 А45-25124/2025

товара в сентябре месяце. Более того, в протоколе осмотра не указан тип и размер

крупногабаритных шин б/у, что также не свидетельствует об отсутствии спорного товара.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не раскрыты данные об

остатках спорного товара на счетах бухгалтерского учета.

Из показаний руководителя ООО «НеокомНК-Сервис» Тузовского К.А. от 30.08.2023

следует, что крупногабаритные шины б/у ООО «Фрилайн» постоянно находятся в обороте

на протяжении двух лет, их количество свидетелю не известно, так как с обществом не

заключался договор ответственного хранения. Согласно показаниям Тузовского К.А.

(протокол допроса от 20.08.2024) допрошенного в рамках камеральной проверки, такие

организации как ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт» ему не известны.

Аналогичные показания даны ИП Скоропуповым С.В в протоколе допроса от

26.08.2024.

Из свидетельских показаний Кондратьева О.Ю. (протокол допроса от 02.11.2024 №

1218) в обязанности которого входит прием машин с автошинами, контроль и координация

процесса разгрузки товара, организация диагностики и необходимого ремонта автошин и

последующая отгрузка в адрес покупателей, следует что ООО «Энергосерис» у него на

слуху, при этом информация по сделке с ООО «Энергосервис» ему не известна, в том числе

кто проверял качество, параметры износа крупногаборитных шин б/у приобретенных у

ООО «Энергосервис» в 3 и 4 квартале 2023. Информацию о поставщиках спорного товара

свидетель не сообщил.

Таким образом, должностным лицам участников сделки, не известно о таких

поставщиках крупногабаритных шин б/у как ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт»,

информация о которых должна содержаться в товаро-сопроводительных документах при

приёме товара.

Заявитель утверждает, что заявленные им в 4 квартале 2023 контрагенты ООО

«Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт» являются реальными поставщиками

крупногабаритных шин б/у, которым в свою очередь поставлялся товар от ООО

«Строительные решения», ООО «Вега» и ООО «Трансзапчать», что подтверждается

установленными налоговым органом материалами дела.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что данные организации

являются техническими компаниями, деятельность которых направленна на создание

формального документооборота, с целью создания видимости реального движения товара,

для подтверждения налогового вычета по НДС, конечным его получателем.

Контрагент ООО «Энергосервис» (исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2024 в связи с

ликвидацией) отвечает всем признакам технических компаний: не имеет работников

(среднесписочная численность согласно данным расчета по страховым взносам за 2023 – 1

32 А45-25124/2025

человек), имущества, транспортных средств и складских помещений для поставки и

хранения крупногабаритных шин б/у, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения

финансово-хозяйственной деятельности, руководители контрагента на допрос в налоговый

орган не явились.

Из анализа расчетного счета ООО «Энергосерис» следует, что поступление и списание

денежных средств проведены с назначением платежа за строительные материалы (49 % и

69%), за товары (31% и 10%).

Согласно выписки банка по расчетным счетам ООО «Энергосервис» установлено

единственные перечисления денежных средств за шины б/у в адрес ООО «Строительные

решения» и ООО «Вега», что составило 10 % от всех расходов.

Вместе с тем, анализом расчетных счетов ООО «Строительные решения» и ООО

«Вега» не установлено расходов, связанных с приобретением спорных товаров

(крупногабаритных шин б/у и дисков);поступающие на расчетные счета указанных

организаций денежные средства в течение короткого периода времени перечисляются

организациям, которые осуществляют оптовую торговлю табачными изделиями и прочими

пищевыми продуктами, включая рыбу, а также обналичиваются путем выдачи денежных

средств через технические устройства, что свидетельствует о транзитном характере

операций.

ООО «Строительные решения» и ООО «Вега» обладают признаками технических

компаний – не располагают необходимым персоналом, недвижимым имуществом,

транспортными средствами, складскими помещениями, отсутствуют платежи на цели

обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, источников поставки товара,

сходного с поставленным налогоплательщику, не имеют, платежи являются

разноплановыми и не имеют реального экономического основания, налоги уплачивались

формально в минимальных размерах с целью создания видимости осуществления

предпринимательской деятельности, руководители контрагентов на допрос в налоговый

орган не явились.

Следует отметить, что ООО «Строительные решения» 27.05.2025 исключено из

ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности данных об месте нахождения, о

чем внесена запись 26.12.2023 и 29.07.2024 (Кузбасс, г. Кемерово, ул. 1-Я Стахановская, д.

35).

Расчеты за поставку спорного товара между участниками сделки не производились.

В книге покупок ООО «Энергосервис» также отражены операции по покупке

строительных материалов (48 %) в том числе, у поставщиков ООО «Грейс», ООО «АМС», в

отношении которых установлено совпадение IP-адресов. ООО «Строительные решения»

ранее в адрес ООО «Энергосервис» также поставляло строительные материалы.

33 А45-25124/2025

Наличие у ООО «Эко Фрейт» численности (2023 год – 20 человек) и

имущества, в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами не

подтверждает факт поставки спорного товара заявителю.

В целях установления возможных поставщиков крупногабаритных шин б/у,

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам и книги

покупок ООО «Эко Фрейт» за 4 квартал 2023, из которого следует, что перечисления

денежных средств имеет разноплановый характер (поставка запчастей, стройматериалов,

предоставление в аренду экскаватора, СМР, ремонт оборудования и т.д.), денежные

средства, полученные от налогоплательщика, в короткий срок перечислялись на счета

других организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа документам единственным

поставщиком в 4 квартале 2024 товара в адрес ООО «Эко-Фрейт», идентичного спорным,

являлось ООО «Трансзапчастьсервис», руководитель которого Осипова А.А. (с 08.07.2022

по 29.02.2024, протокол допроса от 27.07.2024 № 0542) в ходе допроса отказалась от

причастности к деятельности организации, указала, что организация зарегистрирована на ее

имя за денежное вознаграждение, кто подписывал финансово-хозяйственные документы, не

знает.

Кроме того, в 2023 году по единственному расчетному счету ООО

«Трансзапчастьсервис» отсутствует движение денежных средств, что также указывает на

отсутствие приобретения крупногабаритных шин б/у для дальнейшей реализации в адрес

ООО «Эко Фрейт».

Следует также отметить, что в отношении ООО «Трансзапчастьсервис» в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности данных об месте нахождения, о чем внесена запись

10.09.2024 (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коммунарка, б-р Веласкеса, д. 10,

помещ. 4/1) и о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени

юридического лица и об участниках юридического лица 11.10.2024 (руководитель

Богомолова Н.П, учредитель Осипова А.А.).

В книге покупок ООО «Эко Фрейт» отражены операции с контрагентами в отношении

которых (ООО «ЭСО Груп», ООО «Смк Электросибирьмонтаж», ООО «Максстрой», ООО

«Спецтранскомпани») в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В результате анализа книги покупок и сопоставления товарных и денежных потоков

ООО «Эко Фрейт» выявлены факты сделок без оплаты, которые являются одним из

свидетельств нереальности операций.

С учетом отсутствия расчетов с заявленными контрагентами, заявленные ООО «Эко

Фрейт» сделки являются недостоверными, реальный источник для налоговых вычетов по

НДС не сформирован.

34 А45-25124/2025

Ни само общество, ни участники сделок не представили доказательств

реального движения крупногабаритных шин б/у и дисков и участия в исполнении сделок.

ООО «Фрилайн» не подтвердило получение товара от спорных контрагентов, его

транспортировку (доставку).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами

подтверждают выводы налогового о том, что ООО «Энегосервис» и ООО «Эко Фрейт» не

являются лицами осуществившими поставку товаров в адрес ООО «Фрилайн». Фактические

обстоятельства указывают на создание участниками сделки формального

документооборота, для придания видимости реальных совершенных операций, с целью

получения налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела

надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, представленные

распечатки системы Платон и снимки карт относительно движения автомобиля Серенова

С.Н., а также документы (акты, письма) представленные с пояснениями , поступившими в

суд 29.12.2025, ранее не представлявшиеся в налоговый орган, не могут быть приняты в

качестве доказательств без привязки к первичным документам , которые, как правомерно

указывает налоговый орган, содержат неполную и противоречивую информацию.

Несогласие заявителя с каждым представленным налоговым органом доказательством

в отдельности не может служить основанием для удовлетворения требований общества.

Установленные налоговым органом обстоятельства именно в их совокупности

свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и его

спорными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание

видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой

экономии.

Выводы Инспекции об умышленности действий налогоплательщика при

взаимодействии с контрагентами являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что ТМЦ фактически поставлены подлежит отклонению,

поскольку наличие товара у общества не свидетельствует о том, что товар поставлен

именно спорными контрагентами, и не отменяет обязанность налогоплательщика

представлять достоверные, надлежаще оформленные документы в обоснование

произведенных вычетов в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового

кодекса.

Суд в настоящем случае пришел к выводу о подтверждении налоговым органом

схемы умышленных действий общества в создании формального документооборота при

осуществлении хозяйственных операций с ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт» .

35 А45-25124/2025

Из материалов дела следует, что общая сумма сделку с контрагентом ООО

«Энергосервис» составила 39 415 тыс. руб., из них 3 квартал 2023 – 11 050 тыс. руб., 4

квартал 2023 – 28 0365 тыс. руб. При это оплата произведена в нарушении условий договора

не в полном объёме в сумме 9 630 тыс. руб., из них в 3 квартале 2023 в размере 900 тыс.

руб., в 4 квартале 2023 – 2 900 тыс. руб., и в 1 квартале 2024 – 5 780 тыс. руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 01.08.2023 № 10823 покупатель (ООО

«Фрилайн») производит предоплату в размере 100% от стоимости каждой партии

поставляемого товара согласно, выставленных счетов, товарных накладных или УПД.

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 внесены изменения в пункт 3.2 договора

поставки из которого следует, что покупатель производит оплату в течение 180 дней от

стоимости каждой партии поставляемого товара согласно выставленных счетов, товарных

накладных или УПД.

Кроме того, подписанное дополнительное соглашение от 01.11.2023 содержит

реквизиты расчетного счета ООО «Энергосервис», который был закрыт 31.10.2023. При

этом, ООО «Фрилайн», не зная реквизитов счета, производило частичную оплату именно на

расчетный счет, который указан в дополнительном соглашении, а не в договоре.

Как следует из материалов дела первая отгрузка товара в адрес ООО «Фрилайн»

произведена на второй день после заключения договора (в книге покупок за 3 квартал 2023

отражены счета-фактуры от 02.08.2023, 14.09.2023, 18.09.2023, 29.09.2023 на сумму

11 050 000 руб., в т.ч. НДС 1 841 666, 66 руб.), соответственно налогоплательщик должен

был внести предоплату в размере 100% от стоимости каждой партии поставляемого товара

согласно выставленных счетов, товарных накладных или УПД.

Пункт 6.2 договора поставки от 01.08.2023 № 10823 предусматривает ответственность

за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом при наличии задолженности (по состоянию на 01.02.2024 задолженность в

сумме 30 757 тыс. руб.) со значительными нарушениями сроков оплаты спорный контрагент

не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с общества. Претензии со

стороны контрагента к налогоплательщику не предъявлялись, на сайте арбитражного суда

также не установлены иски о взыскании задолженности с общества в пользу спорного

контрагента. Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за спорные товары, а также

отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о

формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а

безразличное отношение сторон к исполнению обязательств – об отсутствии деловой цели.

В судебном заседании Общество пояснило, что у него отсутствует задолженность

перед ООО «Энергосервис» в связи с заключением договора цессии. При этом

36 А45-25124/2025

представленный в суд договор на требование налогового органа о

представлении документов от 26.11.2024 № 16773 не представлялся,

Следует отметить, что ООО «Энергосервис» прекратило деятельность

(ликвидировано) 21.08.2024, расчетные счета закрыты (последний счет закрыт 27.08.2024).

По данным налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2024 год ООО «Фрилайн» в

соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ сумма задолженности по сделке с ООО

«Энергосервис» не включена в состав внереализационных доходов, что также

свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Договор цессии от 17.05.2024 и акты сверки , представленные в суд в последнем

судебном заседании, не опровергаю выводы налогового органа ,изложенные в

оспариваемом решении , уступка прав требования (цессии) не подтверждает факт

реальности исполнения обязательств с заявленным контрагентом по представленным на

проверку документам.

Товары обществу спорными контрагентами фактически не поставлялись, расчеты с

ними произведены фиктивно, исключительно с целью придания видимости осуществления

хозяйственных операций.

Применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в

ходе налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с

данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному

счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы МИФНС №19 по

Новосибирской области о недостоверности сведений, содержащихся в представленных

Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем

достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции

определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и

реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой

связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом

доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности

осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в

финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не

подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в

совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика

договорных обязательств.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные

положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды,

37 А45-25124/2025

подлежат отклонению, поскольку налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе

контрагентов, подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в ответ на требования

налогового органа представлены пояснения от 26.03.2024 исх. №16, от 22.04.2024 исх. №23

в которых общество указывает, что сделка с ООО «Энергосервис» была заключена на

выгодных условиях (выгодная цена, отсрочка оплаты на значительный срок и условия

доставки). Перед заключением договора с ООО «Энергосервис» ООО «Фрилайн» проявило

должную осмотрительность, запросило учредительные документы, получило сведения из

ЕГРЮЛ и данных содержащихся на электронных сервисах на сайте ФНС.

Однако документального подтверждения проявления должной осмотрительности и

осторожности при выборе спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено.

Более того, как ранее указывалось налоговым органом цена сделки со спорными

контрагентами значительно выше по сравнению с ценой реального поставщика товара.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщиков субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего

опыта.

Информация, полученная налогоплательщиком из ЕГРЮЛ, на сайте ФНС России

подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве

юридического лица и носят справочный характер, но не может характеризовать контрагента

как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей добросовестную

деятельность контрагента.

ООО «Фрилайн», приняв решение заключить договор со спорными контрагентами,

тем самым взяло на себя риск негативных последствий. Именно на субъект экономической

деятельности как на покупателя товара (работ, услуг) возлагается обязанность обеспечить

достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право

получения вычета по НДС, поскольку именно он выступает субъектом, выступающим при

исчислении к уплате (возмещению) итоговой суммы налога в бюджет. При этом документы,

подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

38 А45-25124/2025

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2017 указал, что у

налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически

были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество

должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов

по НДС.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм

НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления N

53).

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств

свидетельствуют о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных

операций с ООО «Энергосервис» и ООО «Эко Фрейт», поскольку документы по

взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную,

противоречивую информацию, оформление Заявителем документов носило

недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой

выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными

контрагентами.

Штраф по п.3 мст.122 НК РФ снижен налоговым органом в 4 раза,оснований для

большего снижения штрафа суд не усмотрел.

Доводы о нарушении налоговым органом сроков на вручения оспариваемого решения

предусмотренных пунктом 9 статьи 101 НК РФ, рассмотрены и неи свидетельствуют о

наличии оснований выводов о наличии грубых нарушений НК РФ, влеущих отмену

решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4

статьи 31 НК РФ оспариваемое решение направлено налогоплательщику по ТКС 26.02.2025,

то есть в течение пятидневного срока. Однако, по техническим причинам был исключён из

39 А45-25124/2025

обработки и не направлен в адрес налогоплательщика по ТКС. В связи с чем,

решение от 19.02.2025 № 682 было вручено лично руководителю общества только

07.03.2025, с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 9 стать 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его

вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его

представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате

получения решения этим лицом (его представителем).

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести

к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

В рассматриваемом случае нарушение пятидневного срока, установленного пунктом 9

статьи 101 НК РФ, каких-либо негативных последствий для налогоплательщика не влечет,

поскольку общество реализовало свое право на представление апелляционной жалобы на

решение, которая рассмотрена УФНС России по Новосибирской области.

Более того, нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта

проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля и решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом

14 статьи 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим

недействительность оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и

взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности решения от 19.02.2025

40 А45-25124/2025

№ 682, соответствии его нормам НК РФ, в связи с чем в порядке ст. ст. 198, 201 АПК

РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца

после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 2:44:22

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна