Арбитражный суд Ростовской области

36/2026-20874(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-30025/2025

19 марта 2026 года 15АП-1148/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2026 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановым-Лукьяновым Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг": представитель

по доверенности от 10.12.2025 Сулацкий К.С.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 25.12.2025 Мищанская О.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель

по доверенности от 05.11.2025 Соколова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Строй Юг" на решение Арбитражного суда

Ростовской области от 26.12.2025 по делу № А53-30025/2025 по заявлению общества с

ограниченной ответственностью "Строй Юг",

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому

району г. Ростова-на-Дону; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской

области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг" (далее – заявитель,

общество, ООО "Строй Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –

заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным решения о взыскании

налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств

(драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных

2 А53-30025/2025

денежных средств от 28.06.2021 № 3165 (далее – оспариваемое решение); о признании

незаконными действий по переводу 09.08.2021, 25.11.2022 электронных денежных средств

по инкассовым поручениям от 28.06.2021 №№ 15421, 15425 с расчетного счета

ООО "Союз Архстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Юг" обжаловало

решение суда первой инстанции от 26.12.2025 в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый

судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии

нарушения прав ООО "Строй Юг" являются необоснованными. ООО "Строй Юг" по

аналогии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, применяет его в

отношении ненормативного акта, на основании которого судом при проверке

обоснованности требования инспекции, было вынесено об их обоснованности. Как

указывает податель апелляционной жалобы, в случае признания судом решения о

взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных

средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от

28.06.2021 № 3165 незаконным, требование налогового органа, предъявленного к ООО

"Союз Архстрой" будет признано необоснованным, и как следствие отсутствие его в

реестре требований кредиторов, влекущее перераспределение конкурсной массы. Выводы

относительно пропуска процессуального срока являются также необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району

г.Ростова-на-Дону просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой

службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" поддержал

доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,

участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на

нее, выслушав представителей налогового органа и общества, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению

подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/2646 от 29.12.2020

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-

3 А53-30025/2025

на-Дону № 09/2646 от 29.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу № А53-

23571/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда 18.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского

округа от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных ООО "Союз Архстрой" требований

отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 отказано в

передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

09.12.2024 ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской

области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от

16.06.2022 по делу № А5323751/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 заявление

возвращено в адрес общества.

14.04.2025 Ляшенко Геннадий Николаевич (директор и участник ООО "Союз

Архстрой") вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда

от 16.06.2022 по делу № А53-23571/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025,

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

оставленным без изменения, в удовлетворении заявления Ляшенко Г.Н. о пересмотре

судебного акта отказано.

Как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека

арбитражных дел" в сети Интерент, определением Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2020 по делу № А53-9072/2020, требования публичного акционерного общества

"Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной

ответственностью "Союз Архстрой" введена процедура, применяемая в деле о

банкротстве - наблюдение.

17.02.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление УФНС

России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в размере 36 274 305,38 руб., в том числе 25225172, руб. основного долга,

10653798,38 руб. пени, 395335 руб. штрафа. Требование основано на решении ИФНС

России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/2646 от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 суд

определил рассмотреть обоснованность требования УФНС России по Ростовской области

о включении в реестр задолженности и наличие оснований для включения требований в

реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз

Архстрой" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 01.08.2022 производство по делу № А53-9072/2020 о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз

Архстрой" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу

№ А53-9072/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 отказано в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению

требования УФНС России по Ростовской области

4 А53-30025/2025

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 производство

по заявлению УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований

кредиторов прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

МИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону обратилась в

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельной

(банкротом) ООО "Союз Архстрой" (далее – общество, должник) по упрощенной

процедуре.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной

задолженности в размере 33 571 447 рублей 03 копейки, из них: 24 901 473 рубля 63

копейки задолженность по налогам, 8269523 рубля 84 копейки пени, 395335 рублей

штрафа и 5114 рублей 56 копеек процентов, основанное на решении ИФНС России по

Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/2646 от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу

№А53-2367/23 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по

делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 по делу

№А53-2367/23 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у

общества признаков отсутствующего должника.

Судебный акт не обжалован, вступил в силу.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Октябрьскому

району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

несостоятельным (банкротом).

Требование основано в том числе на решении ИФНС России по Октябрьскому

району г. Ростова-на-Дону № 09/2646 от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу

№А53-41320/2024 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство

по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2025

(резолютивная часть от 15.04.2025) по делу № А53-41320/2024 в отношении общества с

ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" введена процедура, применяемая в

деле о банкротстве - наблюдение. Требование Федеральной налоговой службы России в

лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 45 185 542,45

руб.: из которых: основной долг - 27 306 030,41 руб., пени - 17 468 381,98 руб.; штрафы -

396 247.50 руб.; проценты - 5 114,56 руб., включено в третью очередь реестра требований

кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2026

(резолютивная часть от 02.02.2026) по делу № А53-41320/2024 в отношении общества с

ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" введена процедура конкурсного

производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2026

(резолютивная часть от 29.01.2026) по делу № А53-41320/2024 требование общества с

ограниченной ответственностью "Строй-Юг" к обществу с ограниченной

ответственностью "Союз Архстрой" в размере 13 295 210,69 руб. признано обоснованным

и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4

статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих

имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского

кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

5 А53-30025/2025

Суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности

требования ООО "Строй Юг", признав эти требования компенсационным

финансированием.

Судом установлено, что ООО "Строй Юг" и ООО "Союз АрхСтрой" являются

афилированными между собой лицами.

В обоснование своего заявления ООО "Строй Юг" указывает, что спорными

решением и требованием уполномоченного органа затронуты его права и законные

интересы как кредитора ООО "Союз АрхСтрой". По мнению заявителя, по причине

взыскания ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по решению №3165

от 28.06.2021 денежных средств в сумме 3 369 496 руб., кредиторы, в том числе, и ООО

"Строй Юг", лишились возможности на своевременное и максимально полное

удовлетворение своих требований, включенных в реестр, а также установлению размера

требований кредиторов, в том числе налогового органа, подлежащих включению в реестр

в рамках дела о банкротстве № А53-41320/2024. с учетом пропуска срока на обращение в

суд с требованиями кредиторов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской

Федерации.

ООО "Строй Юг" в заявлении также ссылается на определение суда от 20.08.2020

по делу о банкротстве № А53-9072/2020, которым в отношении ООО "Союз АрхСтрой"

введена процедура наблюдения. По мнению заявителя, в связи с введением наблюдения

налоговый орган не вправе был выносить оспариваемое решение, а поскольку в деле о

банкротстве ООО "Союз АрхСтрой" № А53-41320/2024, которое рассматривается судом в

настоящее время, ООО "Строй Юг" является кредитором, права заявителя нарушены.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Строй Юг" не является

субъектом спорных налоговых правоотношений, возникших в связи с проведением

выездной налоговой проверки в отношении ООО "Союз АрхСтрой" и взысканием

образовавшейся по итогам проведенной за период 2015-2017 год выездной налоговой

проверки, задолженности.

Как указано ранее, оспариваемое ООО "Строй Юг" решение № 3165 от 28.06.2021

о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных

средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи

46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено в отношении ООО "Союз

АрхСтрой".

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.11.2025 по делу № А53-41320/2024 к указанной задолженности, образовавшейся по

итогам проведенной за период 2015-2017 год выездной налоговой проверки применены

меры принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса

Российской Федерации, судом установлено, что возможность принудительного взыскания

налоговым органом не была утрачена.

Инспекцией 26.05.2021 в адрес ООО "Союз Архстрой" заказным письмом

направлено требование № 8850 об уплате доначисленных сумм, со сроком исполнения по

требованию 24.06.2021.

В связи с неисполнениям требования в установленный срок, инспекций 28.06.2021

в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено

решение о взыскании задолженности №3165, на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО)

28.06.2021 направлены поручения на перечисление денежных средств №15397, 15426,

15399, 15400, 15401, 15402, 15403, 15404, 15405, 15406, 15407, 15408, 15409, 15410, 15411,

15412, 15413, 15414, 15415, 15416, 15417, 15418, 15419, 15420, 15421, 15422, 15423, 15424,

15425, 15398.

Инкассовые поручение возвращены банком в соответствии с пунктом 1

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

6 А53-30025/2025

06.06.2014 № 36, т.к. задолженность, отраженная в поручениях подлежала включению в

реестр требований кредиторов.

Как указано выше, в рамках дела № А53-9072/2020 о банкротстве ООО "Союз

Архстрой" определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022

утверждено мировое соглашение между кредиторами и ООО "Союз Архстрой",

производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения должник должен был произвести возврат

основной суммы долга ООО "Строй Юг" до 01.03.2024.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве и разрешением спора

по существу, Инспекцией 25.11.2022 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса

Российской Федерации направлены поручения на перечисление денежных средства (по

решению о взыскании от 28.06.2021 № 3165) № 42884, 42885, 42882, 42881, 42880, 42879,

42878, 42877, 42876, 42875, 42874, 42873, 42872, 42871, 42870, 42869, 42868, 42887, 42886,

42867, 42866, 42865, 42864, 42863, 42862, 42883 в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного

судопроизводства возникающие из административных и иных публичных

правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,

в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом

отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных

лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом

отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного

акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо

наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений

7 А53-30025/2025

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в качестве

административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий

(бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и

некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные

органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения

ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных

государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц,

государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного

самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава

муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание

органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в

отношении его предписания антимонопольного органа) (статья 218 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 27 и часть 1

статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,

что ООО "Строй Юг" не является лицом, в отношении которого налоговым органом

принято спорное решение и совершены действия по списанию со счета ООО "Союз

Архстрой" задолженности по обязательным платежам, следовательно, отсутствуют

основания для выводов о том, что спорное решение инспекцией вынесено о правах и

обязанностях ООО "Строй Юг", то есть у последнего отсутствует материально-правовой

интерес к настоящему спору. Оспариваемое решение налогового органа не является

обязательным для исполнения для ООО "Строй Юг".

Как указано выше, по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

ненормативный правовой акт может оспаривать то лицо, для которого этот акт является

обязательным для исполнения, порождает последствия.

Заинтересованность ООО "Строй Юг" к итогу спора, как аффилированного с ООО

"Союз Архстрой", само по себе не означает о наличии у него права на оспаривание

решения и действий налогового органа вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически требование ООО "Строй Юг" направлено на преодоление судебных

актов по делу № А53-23571/2021, которыми решение ИФНС России по Октябрьскому

району г. Ростова-на-Дону № 09/2646 от 29.12.2020 о привлечении ООО "Союз Архстрой"

к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и

обоснованным, а также затягивание исполнения данного решения.

Доводы ООО "Строй Юг" о том, что решение инспекции от 28.06.2021 № 3165

нарушает его права как кредитора, судом апелляционной инстанции также отклоняются,

поскольку данное обстоятельство не предоставляет право на самостоятельное

оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении

иного лица (ООО "Союз АрхСтрой"), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

ООО "Строй Юг", будучи аффилированным с ООО "Союз АрхСтрой" кредитором

в рамках дела № А53-41320/2024, требование которого было субординировано, в случае

несогласия с суммой, очередностью взыскания (списания) уполномоченным органом

задолженности по обязательным платежам, при наличии иных разногласий, вправе

обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО

8 А53-30025/2025

"Союз АрхСтрой" (дело № А53-41320/2024) с заявлением о разрешении разногласий в

порядке статьи 60 Закона о банкротстве, об оспаривании сделок и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Строй Юг" не

является лицом, привлеченным (привлекаемым) к субсидиарной ответственности в рамках

данного дела о банкротстве и не наделен правом на экстраординарный способ защиты

путем оспаривания ненормативного правого акта налогового органа, принятого в

отношении иного лица.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе

прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа

или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено

или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое

бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы

административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи

150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему

основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность

изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы,

законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14,

пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации). Производство по делу не может быть прекращено при

наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием)

нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя),

которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках

данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия

(бездействия).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,

установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из

указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права,

должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный

способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

С учетом изложенного, производство по заявлению ООО "Строй Юг" подлежит

прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы

процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является

основанием для отмены обжалованного решения и прекращении производства по

заявлению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд

апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить

производство по делу.

9 А53-30025/2025

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2025 по делу

№ А53-30025/2025 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Строй Юг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Юг",

ИНН 6165135530, ОГРН 1066165059707, из федерального бюджета уплаченную по

платежному поручению № 668 от 19.08.2025 государственную пошлину за подачу

заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 50000 рублей и уплаченную по

платежному поручению № 39 от 26.01.2026 государственную пошлину за подачу

апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления

в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 11:09:52

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 7:42:12

Кому выдана Демина Яна Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2025 8:27:33

Кому выдана Гамов Дмитрий Сергеевич