Арбитражный суд Республики Татарстан

57/2026-11032(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2026 года Дело № А65-18790/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачковой В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» - представителя

Булычева В.Ф. (доверенность от 17.06.2025),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике

Татарстан – представителей Сердюковой М.Ю. (доверенность от 16.06.2025),

Сайфуллина Р.Р. (доверенность № 00-21/09987 от 17.06.2025), Кабировой Д.Р.

(доверенность № 10 от 21.04.2025),

от Управления ФНС по Республике Татарстан - представителя Кабировой Д.Р.

(доверенность № 1600-06-21/022 от 24.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «ХимТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года по делу

№ А65-18790/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс», г. Казань

(ОГРН 1111690090676, ИНН 1655233390)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике

Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361),

третье лицо - Управление ФНС по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконным решения от 15.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (далее – заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной

Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее –

Инспекция) о признании незаконным решения от 15.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС по

Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

2 А65-18790/2025

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой он просит:

- перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения

дела в арбитражном суде первой инстанции;

- назначить судебную налоговую экспертизу и поставить перед экспертами вопрос

о действительности налоговых обязательств ООО «ХимТранс» с учетом правомерности

применения ст. 54.1 НК РФ, с учетом отсутствия судебных актов о признании

недействительными договоров подряда (услуг) по контрагентам ООО «ХимТранс», с

учетом отсутствия решений по ВНП о привлечении контрагентов ООО «ХимТранс» к

налоговой ответственности по взаимоотношениям контрагентов ООО «ХимТранс».

Заявитель также просит поставить вопрос о фактическом исполнении или не исполнении

хозяйственных операций (договоров) контрагентами ООО «ХимТранс». Выбор

экспертной организации заявитель оставляет за судом;

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ООО

«Тизэр», ООО «Новус», ООО «Кратон» (строительно-монтажные работы на объекте

«Центр бытового обслуживания населения»), ООО «Стройснаб» (поставка цемента -

Евроцемент М-500), ООО «Химград» (выполнение работ по благоустройству

территории), ООО «Таир», ООО «Форум» (изготовление и поставка брусчатки), ООО

«Киласт» (поставка пенополистирола), ООО «Аграс» (поставка проволоки сварочной,

краски акру с Эпокс, эмали универсальной, растворителя, ППС-16Ф-Р-А), ООО

«Сонарсистем» (поставка цемента, щебня и песка), ООО «Антейстрой» (поставка

прямой скамьи, урны Тип2), ООО «Фирма «Стройпоставка» (поставка утеплителя

минераловатного, стеклосетки фасадной, грунтовки под декоративные штукатурки, плит

пенополистирольных), ООО «Горпром» (поставка цемента М-400, строительного песка,

бетона М-150), ООО «Альфа-Групп» (поставка цемента ЦЕМ 1 класс), ООО «Дронеро»

(поставка бордюры в ассортименте, брусчатки «Питер», поддонов), ООО «Система

ограждения» (поставка песка, гравия фракционного 5-20), ООО «Металлоторг-

Поволжье» (поставка песка), ООО «Ранэл Индустрия» (поставка металлоконструкции,

трубы 530*9), ООО «Римми Групп» (поставка металлоконструкции), ООО «Рольф-

Групп» (поставка цемента М - 400), ООО «ТК Палитра» (поставка песка), ООО

«Протект-НК» (выполнение работ по теплоизоляции).

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и

материального права, на необоснованный отказ в принятии уточнений требований

заявителя по настоящему делу, необоснованный отказ в назначении по делу судебной

экспертизы. Указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел доводы заявителя,

приведенные в ходе судебного разбирательства, необоснованно отклонил позицию

заявителя по примененной в деле ст.54.1 НК РФ и судебной практики, нарушил права

налогоплательщика в части неприменения состязательности и принципа равенства

сторон в споре.

В материалы дела от налоговых органов поступил отзыв на апелляционную

жалобу, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя

апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда

возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции

оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, не находит

оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для привлечения к

участию в деле указанных в апелляционной жалобе организаций в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

3 А65-18790/2025

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были

предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не

рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной

инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких

требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых

требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о

привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные

настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в

виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких

требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований,

предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила,

установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не

распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу

части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным

Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при

рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет

установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло

ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или

основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно

отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета

заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в

деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения,

то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268

АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ

переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает

требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание

иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае, заявитель, уточняя в суде первой инстанции требования

со ссылками на положения ст. 49 АПК РФ (заявление вх. от 21.08.2025), фактически

дополнил свои ранее предъявленные требования о признании незаконным решения

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике

Татарстан от 15.11.2024, новыми самостоятельными требованиями к новым ответчикам,

что не может быть расценено как уточнение заявленных требований в порядке ст.49

АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении

указанного заявления об уточнении требований, соответственно оснований для перехода

к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в

суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи

270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает

дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной

жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к

рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с

4 А65-18790/2025

указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения

арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения

о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,

если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к

одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству

стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не

привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора

устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо

обязанности.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать вывода о том, что решением

суда по настоящему налоговому спору затронуты права и обязанности указанных в

апелляционной жалобе организаций.

Оспариваемое решение Инспекции от 15.11.2024 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения принято именно в отношении ООО

«ХимТранс» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по

всем налогам, сборам, страховым взносам за конкретный период, проведенной в

отношении ООО «ХимТранс» и содержит выводы о налоговых обязательствах ООО

«ХимТранс» в рассматриваемый период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении

ходатайств заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне заявителя указанных в апелляционной жалобе организаций.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной налоговой

экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о действительности налоговых

обязательств ООО «ХимТранс», апелляционный суд нашел его не подлежащим

удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В

случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором

либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной

экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а

лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а

предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об

удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом,

а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он

руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости

доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются

5 А65-18790/2025

наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82

АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная

экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без

оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,

следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не

создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ,

апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении

судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем

доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив

обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка ООО «ХимТранс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с

01.01.2020г. по 31.12.2022 г., по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2023г. по

30.09.2023г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято

решение от 15.11.2024 № 2.16-08/30-р о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих

ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст.

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на

общую сумму 1 401 646 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислены налог

на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 35 156

857,09 руб., из которых НДС в сумме 19 889 230,09 руб., налог на прибыль организаций

в сумме 15 267 627 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организации послужили

выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений

ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении

формальных сделок с контрагентами: ООО «Тизэр», ООО «Новус», ООО «Кратон»

(строительно-монтажные работы на объекте «Центр бытового обслуживания

населения»), ООО «Стройснаб» (поставка цемента - Евроцемент М-500), ООО

«Химград» (выполнение работ по благоустройству территории), ООО «Таир», ООО

«Форум» (изготовление и поставка брусчатки), ООО «Киласт» (поставка

пенополистирола), ООО «Аграс» (поставка проволоки сварочной, краски акру с Эпокс,

эмали универсальной, растворителя, ППС-16Ф-Р-А), ООО «Сонарсистем» (поставка

цемента, щебня и песка), ООО «Антейстрой» (поставка прямой скамьи, урны Тип2),

ООО «Фирма «Стройпоставка» (поставка утеплителя минераловатного, стеклосетки

фасадной, грунтовки под декоративные штукатурки, плит пенополистирольных), ООО

«Горпром» (поставка цемента М-400, строительного песка, бетона М-150), ООО

«Альфа-Групп» (поставка цемента ЦЕМ 1 класс), ООО «Дронеро» (поставка бордюры в

ассортименте, брусчатки «Питер», поддонов), ООО «Система ограждения» (поставка

песка, гравия фракционного 5-20), ООО «Металлоторг-Поволжье» (поставка песка),

ООО «Ранэл Индустрия» (поставка металлоконструкции, трубы 530*9), ООО «Римми

Групп» (поставка металлоконструкции), ООО «Рольф-Групп» (поставка цемента М -

400), ООО «ТК Палитра» (поставка песка), ООО «Протект-НК» (выполнение работ по

теплоизоляции) (далее - спорные, проблемные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ХимТранс» обратилось в

вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать

незаконным решение № 2.16-08/30-р о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 15.11.2024.

Решением от 24.01.2025 № 1600-2025/000021/И Управлением апелляционная

6 А65-18790/2025

жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Также заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на протокол

рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2024г. Решением Управления от

14.01.2025 № 07-07/000600@ апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщика

с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 04.04.2025 № 0000-2025/000507/И жалоба ООО

«ХимТранс» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в

арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании

недействительным решения Инспекции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил

из следующих обстоятельств.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные

настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за

исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении

товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии

с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях,

предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от

06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на

прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии

налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

7 А65-18790/2025

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на

налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и,

как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы

соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали

реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает

возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,

несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности

принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9

Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые

вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения,

содержащиеся в первичных документах достоверны.

Право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в

государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового

вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на

применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае

соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться

достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость

и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без

подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений

с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели,

обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и

размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям

законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом

8 А65-18790/2025

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо

этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов

налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной

сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика

недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена

их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для

вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов налоговой проверки следует, что основным видом деятельности

ООО «Химтранс» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.2),

применяет общую систему налогообложения.

В проверяемый период Общество являлось подрядчиком (субподрядчиком) по

осуществлению строительно-монтажных работ на социально-значимых объектах

социальной и транспортной инфраструктуры, в многоквартирных домах, объектах

здравоохранения, учебных заведениях, объектах топливно-энергетической системы.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок

по расчетным счетам ООО «Химтранс» являлись: ГУП РТ «Татлизинг» (доля продаж

29,28%, благоустройство: реализация мероприятий по формированию современной

городской среды г. Нижнекамск и пгт. Камские поляны), ООО «Татмелиоводстрой»

(12,80%, благоустройство: реализация мероприятий по формированию современной

городской среды г. Нижнекамск. Поставка малых архитектурных форм), ООО СК

«Барс» (11,50%, поставка трубы ПЭ100 и фитингов, услуги спецтехники, генподрядные

услуги), ООО «Велесстрой» (10,87%, утепление трубопроводов «Амурский

газоперерабатывающий завод». Лицензионные установки. П1), ООО «Элемент Ка»

(9,86%, капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах), ООО

«Зеленая поляна» (4,73%, капитальный ремонт дорожно-уличной сети г. Нижнекамска,

пр. Строителей, участок автодороги), ООО «Стройсервис» (4,33%, изготовление и

монтаж остановочных павильонов), ООО «ЖЭУ-1» (1,50%, СМР «Центр бытового

обслуживания населения», г. Нижнекамск, ул. Корабельная).

Во исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиками обществом

привлечены следующие контрагенты: ООО «Тизэр», ООО «Новус», ООО «Кратон»

(строительно-монтажные работы на объекте «Центр бытового обслуживания

населения»), ООО «Стройснаб» (поставка цемента - Евроцемент М-500), ООО

«Химград» (выполнение работ по благоустройству территории), ООО «Таир», ООО

«Форум» (изготовление и поставка брусчатки), ООО «Киласт» (поставка

пенополистирола), ООО «Аграс» (поставка проволоки сварочной, краски акру с Эпокс,

эмали универсальной, растворителя, ППС-16Ф-Р-А), ООО «Сонарсистем» (поставка

цемента, щебня и песка), ООО «Антейстрой» (поставка прямой скамьи, урны Тип2),

ООО «Фирма «Стройпоставка» (поставка утеплителя минераловатного, стеклосетки

фасадной, грунтовки под декоративные штукатурки, плит пенополистирольных), ООО

«Горпром» (поставка цемента М-400, строительного песка, бетона М-150), ООО

«Альфа-Групп» (поставка цемента ЦЕМ 1 класс), ООО «Дронеро» (поставка бордюры в

ассортименте, брусчатки «Питер», поддонов), ООО «Система ограждения» (поставка

песка, гравия фракционного 5-20), ООО «Металлоторг-Поволжье» (поставка песка),

ООО «Ранэл Индустрия» (поставка металлоконструкции, трубы 530*9), ООО «Римми

Групп» (поставка металлоконструкции), ООО «Рольф-Групп» (поставка цемента М -

400), ООО «ТК Палитра» (поставка песка), ООО «Протект-НК» (выполнение работ по

теплоизоляции) (далее - спорные, проблемные контрагенты).

9 А65-18790/2025

Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со

спорными контрагентами основаны на совокупности следующих установленных в ходе

проверки обстоятельствах:

- непредставление контрагентами истребованных налоговым органом в рамках

статьи 93.1 НК РФ документов (сертификаты качества, паспорта изделий, акты

освидетельствования скрытых работ, журнал регистрации инструктажа по технике

безопасности, документы, подтверждающие стоимость используемых в строительно-

монтажных работах материалов), отсутствие документов по приобретению, поставке и

оприходованию товаров от контрагентов;

- руководители и сотрудники ООО «Тизэр», ООО «Новус», ООО «Кратон», ООО

«Стройснаб», ООО «Химград», ООО «Таир», ООО «Форум», ООО «Киласт», ООО

«Аграс», ООО «Сонарсистем», ООО «Антейстрой», ООО «Фирма «Стройпоставка»,

ООО «Горпром», ООО «Альфа-Групп», ООО «Дронеро», ООО «Система ограждения»,

ООО «Металлоторг – Поволжье», ООО «Ранэл Индустрия», ООО «Римми Групп», ООО

«Рольф-Групп», ООО «ТК Палитра», ООО «Протект-НК» на допрос не явились, что

свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих сокрытию.

Из показаний явившегося на допрос Грушина А.В., который являлся

руководителем в ООО «Сонарсистем» и ООО «Антейстрой» (протокол допроса б/н от

04.07.2022) следует, что документы, связанные с государственной регистрацией

организаций, он не подписывал, полномочия руководителя в юридических лицах не

осуществлял, вышеуказанные Общества ему не знакомы;

- налоговым органом установлено, что спорные контрагенты являются

техническими компаниями, использующими формальный документооборот, и не

обладающими ресурсами, необходимыми для производства товарно-материальных

ценностей (цемента, щебня, брусчатки, проволоки, поддонов, металлоконструкции) и

транспортировки товара (имущество, земельные участки, транспортные средства,

производственные активы, складские помещения), имело место формальное

представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями

налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении

данными хозяйствующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговым органом установлено совпадение IP-адресов между ООО «Химтранс»

и ООО «Форум», ООО «Новус», ООО «Киласт», ООО «Тизер», ООО «Кратон»

(178.176.166.45, 178.176.167.253, 178.176.167.71, 178.176.167.80, 85.140.1.185,

85.140.5.161, 178.176.166.191, 85.140.0.188, 85.140.1.183, 85.140.1.205, 85.140.1.21,

85.140.7.219, 85.140.1.65, 85.140.6.129, 85.140.2.227, 178.176.166.191, 188.162.195.150,

85.140.0.52 и т.д.), также установлено представление налоговых деклараций по налогам

с использованием одинаковых IP-адресов между ООО «Тизэр», ООО «Новус», ООО

«Кратон», ООО «Стройснаб», ООО «Химград», ООО «Таир», ООО «Форум», ООО

«Киласт», ООО «Аграс», ООО «Сонарсистем», ООО «Антейстрой», ООО «Фирма

«Стройпоставка», ООО «Горпром», ООО «Альфа-Групп» (185.211.159.145,

178.176.166.81, 188.162.195.175, 85.140.1.69, 188.162.39.141, 85.140.5.122,

178.176.166.186 и т.д.), что указывает на согласованность действий хозяйствующих

субъектов;

- формальное отражение спорными контрагентами сделок с ООО «Химтранс» в

книгах продаж, без намерения уплаты налога с указанных сделок в бюджет. Отсутствие

источника возмещения налога на добавленную стоимость на конечном звене (в вычетах

по налогу на добавленную стоимость спорными контрагентами заявлены счета-фактуры,

оформленные от имени транзитных организаций, начисляющих и уплачивающих

минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с

фирмами «однодневками»);

- отсутствие предъявления заказчикам ООО «Химтранс» в проверяемом периоде

товаров, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов. Налоговым

органом установлено, что у Общества отсутствовала необходимость в приобретении

10 А65-18790/2025

товарно-материальных ценностей от проблемных контрагентов, в связи с тем, что

фактически произвело самостоятельно. При этом в затратах по налогу на прибыль

организаций покупка отражена;

- отсутствие у ООО «Тизэр», ООО «Новус», ООО «Кратон», ООО «Стройснаб»,

ООО «Химград», ООО «Таир», ООО «Форум», ООО «Киласт», ООО «Аграс», ООО

«Сонарсистем», ООО «Антейстрой», ООО «Фирма «Стройпоставка», ООО «Горпром»,

ООО «Альфа-Групп», ООО «Дронеро», ООО «Система ограждения», ООО

«Металлоторг – Поволжье», ООО «Ранэл Индустрия», ООО «Римми Групп», ООО

«Рольф-Групп», ООО «ТК Палитра», ООО «Протект-НК» расходов по приобретению

строительных материалов, реализованных в адрес заявителя;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов, установлено, что поступившие от ООО «ХимТранс» денежные средства

обналичиваются и используются руководителями спорных контрагентов в личных

целях;

- непредставление ООО «ХимТранс» документов складского учета, запрашиваемых

налоговым органом документов, подтверждающих проведение инвентаризации;

- ООО «Рольф-Групп», ООО «Металлоторг-Поволжье», ООО «ТК Палитра», ООО

«Альфа-Групп», ООО «Римми Групп», ООО «Ранэл индустрия», ООО «Дронеро», ООО

«Протект-НК» являются субъектами одних «площадок» по созданию неправомерного

вычета налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль

организаций, о чем свидетельствует совпадение руководителей, учредителей и

сотрудников, общие контрагенты (подробно отражены в таблице на странице 202

спорного решения).

Так, например, Еремин В.В. являлся сотрудником в ООО «Рольф-Групп», ООО ТК

Палитра», ООО «Альфа-Групп», ООО «Римми Групп» и руководителем (учредителем)

ООО «Металлоторг-Поволжье».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в книгах покупок

вышеуказанных проблемных контрагентов отражены одни и те же контрагенты, а

именно: ООО «Металлоторг – Поволжье», ООО «ТК Палитра», ООО «Римми – Групп»,

ООО «Дронеро» - контрагент ООО «Тренд»; ООО «Рольф -Групп», ООО «Римми –

Групп» - контрагент ООО «Дронеро»; ООО «Альфа -Групп», ООО «Римми – Групп»,

ООО «Ранэл Индустрия» - контрагенты ООО «Инженерные технологии»/ООО

«Северный ветер» (один руководитель и учредитель); ООО «Рольф -Групп», ООО

«Металлоторг – Поволжье», ООО «ТК Палитра», ООО «Альфа -Групп» - контрагент

ООО «Атлас Груп».

Установлено, что из 22 проблемных контрагентов (118 757 384,38 рубля) в адрес 12

спорных контрагентов ООО «Химтранс» денежные средства в полном объеме не

перечислены, а именно:

ООО «Таир» (стоимость покупок с налогом на добавленную стоимость составила 9

891 460 руб., кредиторская задолженность – 9 891 460 руб.);

ООО «Форум» (стоимость покупок составила 4 070 000 руб., задолженность – 4 070

000 руб.);

ООО «Сонарсистем» (стоимость покупок – 2 154 530 руб., кредиторская

задолженность – 2 154 530 руб.);

ООО «Антейстрой» (стоимость покупок составила 2 152 600 руб., задолженность –

2 152 600 руб.);

ООО «Система ограждения» (стоимость покупок – 3 487 300 руб., задолженность –

3 487 300 руб.);

ООО «Рольф-Групп» (стоимость покупок – 2 215 404 руб., задолженность

составила 2 215 404 руб.);

ООО «Металлоторг - Поволжье» (стоимость покупок составила 962 500 рублей,

задолженность - 962 500 руб.);

ООО «ТК Палитра» (стоимость покупок составила 1 100 000 руб., задолженность

11 А65-18790/2025

составила 1 100 000 рублей);

ООО «Альфа-Групп» (стоимость покупок составила 1 600 000 рублей.,

задолженность составила 1 600 000 руб.);

ООО «Римми Групп» (стоимость покупок составила 2 960 321 руб., задолженность

составила 2 960 321 руб.);

ООО «Ранэл Индустрия» (стоимость покупок составила 2 354 200 руб.,

задолженность составила 2 354 200 руб.);

ООО «Дронеро» (стоимость покупок составила 3 100 000 руб., задолженность

составила 3 100 000 руб.).

При этом, в адрес 5 спорных контрагентов денежные средства перечислены не в

полном объеме, а именно: ООО «Химград» (стоимость покупок составила 16 489 295

руб., оплата составила 22 000 руб.); ООО «Кратон» (стоимость покупок составила 7 542

839,61 руб., оплата - 492 600 руб.), ООО «Тизэр» (стоимость покупок - 30 799 804,77

руб., оплата - 25 228 420 руб.), ООО «Новус» (стоимость покупок - 14 857 550 руб.,

оплата - 7 591 380 руб.), ООО «Протект-НК» (стоимость покупок - 4 100 200 руб., оплата

составила 3 006 225 руб.).

Таким образом, из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется

кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, при этом указанными

контрагентами не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что

свидетельствует об отсутствии сформирования источника возмещения НДС на первом

звене и реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с спорными

контрагентами.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с

вводом Инспекции о том, что спорные контрагенты, товарно-материальные ценности не

поставляли, строительно-монтажные работы не осуществляли, первичные документы

содержат недостоверную информацию о факте оказания услуг, поставке товаров.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствует о

создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорным

контрагентом с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС,

учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы Общества о представлении всех необходимых документов,

подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на

налоговые вычеты, являются несостоятельным, так как само по себе документальное

оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не

опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности

по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о

правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов

учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий

налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных

документов, а также сведений о контрагентах.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией при рассмотрении

15.11.2024 материалов налоговой проверки не рассмотрены документы, представленные

налогоплательщиком 05.11.2024, судом установлено, что на страницах 309-336 решения

Инспекцией приведен анализ представленных Обществом 05.11.2024 с возражениями

документов; возражения заявителя в указанной части признаны Инспекцией

правомерными и учтены при вынесении решения.

Доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности

Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно отклонены

судом.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой

экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл -

12 А65-18790/2025

в виде получения вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение

сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества

со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных

хозяйственных операций

Доводы Общества о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой

проверки не произведен товарный анализ, судом обоснованно отклонены ввиду

следующих обстоятельств.

Товарный баланс составляется для анализа объемов поступивших товаров

(продукции), объемов их реализации и наличия остатков товаров (продукции) на начало

и конец периода, выявления потерь и излишков товаров (продукции). Как правило,

товарный баланс представляет собой соотношение стоимости реализованных товаров

(реализованной продукции) и стоимости поступивших товаров (выпущенной

продукции) за определенный период времени.

Товарный баланс может составляться для следующих целей, в частности: анализа

объемов поступивших товаров (выпущенной продукции), объемов их реализации и

наличия остатков товаров (готовой продукции) на начало и конец периода; оценки

выполнения плановых показателей и отклонений от них; выявления потерь или

излишков товаров (продукции); определения мероприятий для совершенствования

внутренних процессов в организации.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что представленный ООО

«ХимТранс» товарный баланс не содержит номенклатуру товара, остаток на налоговый

период, списание в отчетный период, основание списания, отраженные в товарном

балансе сведения являются недостоверными.

Так, например, налогоплательщиком заявлено, что в 2020 году приобретено

брусчатки в количестве 5 505 кв. м., при этом в книге покупок ООО «ХимТранс»

отражены счета-фактуры, согласно которым приобретено брусчатки в количестве 13

539,573 кв. м. у следующих контрагентов ООО «Каменный город», ООО «Форум», ООО

«Таир».

Также судом установлено, что в 2021 году налогоплательщиком приобретено

брусчатки в количестве 4 545,97 кв. м., при этом в книге покупок ООО «ХимТранс»

отражены счета-фактуры, согласно которым приобретено брусчатки в количестве 5

722,64 кв. м.

В ходе проверки Инспекцией установлено наличие у ООО «ХимТранс»

собственного производства брусчатки, бордюра, малых архитектурных форм.

Из дополнительно представленных ООО «ХимТранс» главных книг за 2020, 2021,

2022 г.г., оборотно-сальдовых ведомостей счета 20 «Основное производство» следует,

что налогоплательщиком счет 20 в 2020г. не велся, а в 2021, 2022 годах обороты

незначительные (2021 год - 557,89 рублей, 2022 - 2 165 053 рубля), счет 40 «Выпуск

продукции (работ, услуг)» в 2020, 2022 годах не велся, а в 2021 году обороты

незначительные (557,89 рублей).

В ходе проведения налоговой проверки Обществом в налоговый орган были

представлены регистры бухгалтерского учета и главные книги за проверяемые периоды,

из которых следовало, что собственная производственная деятельность в ООО

«Химтранс» отсутствует (операции по счету 20 «Производство», счету 40 «Выпуск

продукции (работ, услуг)» в главной книге организации отсутствовали).

Между тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля

(осмотр, допросы) было установлено, что организация в проверяемые периоды

занималась производством брусчатки без отражения произведенной готовой продукции

в бухгалтерском и налоговом учете, а именно:

- протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.06.2024

№3 из которого следует, что по адресу г. Нижнекамск, ул. Центральная, дом 83

находится помещение, в котором имеется оборудование для производства брусчатки и

13 А65-18790/2025

поребриков (бетоносмесители, стол расформовочный, ванна для расформирования) и

принадлежности (формы пластиковые «Питер», поддоны). К помещению прилегает

территория общей площадью 3500 кв.м. используемая для хранения строительных

материалов (некондиционные остатки брусчатки и поребриков);

- в ходе допроса директор ООО «ХимТранс» Хайбуллин А.А., работник ООО

«Химтранс» Амиров З.А. подтвердили, что Общество занималось производством

тротуарной плитки, брусчатки, бордюров, поребриков.

Более того, из анализа представленных заявителем документов следует, что

брусчатка «Питер» белая 100*200*60, серая 100*100*60, черная 100*100*60 поставка

которой оформлена от спорных контрагентов ООО «Таир», ООО «Форум» по состоянию

на 01.01.2021, 01.01.2022 и 01.01.2023 не использовалась в полном объеме и находится в

остатке.

Таким образом, судом установлено, что из данных бухгалтерского учета,

налогоплательщик имел необходимое количество ТМЦ: брусчатки и бордюра.

В рамках выездной проверки, по требованию налогового органа от 27.04.2021

№2.8.4048 Государственное автономное учреждение «Управление государственной

экспертизы и ценообразования Республики Татарстан» (далее ГАУ «УГЭЦ РТ») ИНН

1654017928, которое занимается ценообразованием в строительстве, государственной

экспертизой в форме экспертного сопровождения, негосударственной экспертизой

проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и т.д.,

предоставило обоснование цены квадратного метра брусчатки (далее - Обоснование),

представленное ООО «Химтранс» согласно условий договоров от 20.08.2021 № 42911,

от 05.04.2022 № 214Ц, от 23.04.2022 № 330Ц, № 483Ц без даты с ГАУ «УГЭЦ РТ» как

исходные данные, для обоснования цены брусчатки использованной на объектах

построенных за счет бюджетных средств.

Согласно Обоснования, мощность производства 3-х линий в односменную работу в

месяц - 2500 кв.м.

В свою очередь, заключение ГАУ «УГЭЦ РТ» использовано как обоснование цены

квадратного метра брусчатки, использованной при обустройстве общественных

пространств в Нижнекамском муниципальном районе за счет средств бюджетной

системы Российской Федерации.

Методология обоснования цены квадратного метра брусчатки строится в том

числе, на количестве производимой брусчатки в месяц - 2500 кв.м. Уменьшение

количества производимой брусчатки в расчетах ведет к увеличению себестоимости

брусчатки и отражению стоимости квадратного метра брусчатки в Актах выполненных

работ ниже себестоимости и соответственно реализации товара ниже себестоимости, что

противоречит сути коммерческого предприятия - получению прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен

допрос генерального директора ООО «ХимТранс» Хайбуллин А.А. (протокол допроса

от 10.07.2024 №011/НХ), который пояснил, что в ООО «Химтранс» заведующего склада

не было, за все, что происходило на складе отвечал Кузьмин Владимир, который в том

числе вел учет произведенной брусчатки и бордюров. Каждый месяц до 5 числа

указанный сотрудник скидывал на электронную почту ООО «ХимТранс» сведения о

количестве произведенной брусчатки и бордюров, а также о количестве поступивших и

израсходованных на базе (Центральная, 83) материалов (песок, цемент, пластификатор,

колер, метал).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.90 НК

РФ направлено поручение о допросе свидетеля - работника ООО «ХимТранс» Кузьмина

Владимира Марсовича (ИНН 165116215340) от 24.06.2024 № 3915, однако свидетель на

допрос в налоговый орган не явился (уведомление от 24.06.2024 № 1743 о вызове

свидетеля в налоговый орган для дачи показаний).

Инспекцией в адрес налогоплательщица направлено требование о представлении

документов от 11.07.2024 № 14754, в котором истребованы ежемесячные сведения о

14 А65-18790/2025

количестве произведенной брусчатки и бордюров, а также о количестве поступивших и

израсходованных на базе (г. Нижнекамск, ул. Центральная, 83) материалов (песок,

цемент, пластификатор, колер, металл) предоставляемые Кузьминым В.М. (другим

ответственным лицом) за период 01.01.2020 - 30.09.2023.

В ответ на данное требование налогового органа ООО «ХимТранс» документы не

представило.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО

«Химтранс» приобретало строительные материалы (песок, цемент Дт 10, 41 КтбО), из

которых самостоятельно производило брусчатку, которую в бухгалтерском и налоговом

учете отражало в качестве товаров, приобретенных у «проблемных» поставщиков на

счетах Дт 41 КтбО.

Одновременно организация списывала в производство стоимость готовой

брусчатки (Дт26 Кт41), якобы приобретенной у «проблемных» организаций, а также

стоимость материалов (песок, цемент) Дт26 КтЮ.,41

Таким образом, установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об

искажении сведений финансово-хозяйственной деятельности, путем задвоения расходов

на приобретение части строительных материалов и брусчатки, поставка которых была

оформлена от «проблемных» контрагентов.

Довод налогоплательщика о возможности учета расходов по налогу на прибыль

организаций в результате налоговой реконструкции, правомерно отклонен судом первой

инстанции.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным

Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и в

пунктах 4 и 5 "Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор), согласно которым: право на вычет фактически понесенных

расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано

налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в

соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести

фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого

налогами) оборота.

В рассматриваемом случае такие условия налогоплательщиком не соблюдены.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Налоговым органом в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки

№ 2.16-08/22-а от 12.09.2024 учтены представленные налогоплательщиком

бухгалтерские карточки по счетам 26, 41, 90 за 2020, 2021, 2022 годы, из которых

следует, что материалы, оприходованные от спорных контрагентов, списаны в расходы

частично, в связи с чем, Инспекцией проведено уменьшение налога на прибыль

организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,

гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне

по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и

15 А65-18790/2025

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела

вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений

Судом установлено, что в непринятой части расходов, налоговый орган исходил из

нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными

контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой

выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых

вычетов по НДС.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно

контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно заявитель

должен подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе

организаций в качестве контрагентов судом правомерно отклонена.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота

при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их

коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности

контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в

надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров проявило

должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по

НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было

проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую

репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора

спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности,

коммерческой привлекательности сделок.

Согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента

субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки

и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического

статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только

государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от

имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него

соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,

подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников

общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою

обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в

налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на

16 А65-18790/2025

налоговый вычет).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ХимТранс» надлежащие доказательства в

обоснование своей позиции не представило.

Как установлено судом, спорные контрагенты не имели реальной (фактической)

возможности в спорный период выполнить спорные хозяйственные операции, при этом

фактически данные операции выполнялись самим Обществом или иными лицами, а

отношения с контрагентами носили формальный характер, направленный на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за

деятельность своих контрагентов, и о том, что нарушение контрагентами, в том числе

второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет

отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также

обоснованно отклонен ввиду следующего.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не

проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия

требованию достоверности первичных документов, на основании которых он

претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу

статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по

НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо,

чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность

применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее

условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за

налогоплательщиком права на вычет НДС и учета расходов по налогу на прибыль

требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по

реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых

в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд отметил, что НДС является косвенным налогом, а его объектом

выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ

необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений

налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта

налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых

отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не

уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по

взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным

основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при

исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных

доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы

дела не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (допросов в соответствии со

ст. 90 НК РФ) генеральному директору ООО «Химтранс» Хайбуллину А.А. задавались

вопросы по поводу взаимоотношений с заказчиком ООО «ЖЭУ-1» ИНН1651064278 (до

21.10.2022 ООО «ТАУРУС»), протоколы допроса свидетеля от 10.07.2024 №011/НХ:

На вопрос: «Знакомы ли Вы с другими должностными лицами, работниками и

учредителями ООО «ЖЭУ-1» (ООО «Таурус»)? С кем, как давно?» Директор пояснил:

«знаком с Ярославом Бояршиными лет 10, он был, как и я риэлтором. Других

должностных лиц и учредителей ООО «ЖЭУ-1» (ООО «Таурус») я не знаю».

На вопрос: «Знакомы ли Вы с другими должностными лицами, работниками и

учредителями ООО «ЗАР» ИНН1651093896? С кем?» Ответил: «да, я знаком с

17 А65-18790/2025

учредителями Кубасовым Евгением Александровичем и Бояршиным Ярославом. У ООО

«ЗАР» ИНН1651093896 есть бетонный завод, производят с 2023 года бордюры,

брусчатку, изделия ЖБИ. Знаю директора Айгуль (фамилию не помню)».

Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов «АИС Налог-3»

Бояршин Ярослав Владимирович ИНН165123157160 также является учредителем ООО

«ЗАР» ИНН1651093896 с 20.04.2023 (с размером доли в уставном капитале 50%), второй

учредитель общества Кубасов Евгений Александрович ИНН165114195755 (с размером

доли в уставном капитале 50%).

ООО «ЗАР» ИНН1651093896 сдает в аренду ООО «ХимТранс» помещение

расположенное по адресу: 423570, Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул.

Сююмбике, дом 8А, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов,

предметов от 13.06.2024 №1: «Одно из рабочих мест, которое располагается в углу

противоположной стороны от входа, является компанией ООО «ЗАР»«.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ХимТранс»

установлено, что ООО «ХимТранс» перечисляла денежные средства в ООО «ЖИК-НК»

ИНН1651057129 (ОВЭД 68.10.11 - Подготовка к продаже собственного жилого

недвижимого имущества).

Аналогичные выплаты за Бояршина Я.В. совершало ООО «ЖЭУ-1».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО

«ЖИК-НК» ИНН1651057129 направлено требование от 04.07.2024 № 2.8.3274 о

предоставлении документов и информации по факту перечисления денежных средств от

ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Химтранс», которые в адрес проверяющего органа не

представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ИП

Бояршин Я.В. ИНН165123157160 направлено требование от 04.07.2024 № 2.8.3279 о

предоставлении документов и информации по факту перечисления денежных средств от

ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Химтранс». Затребованные документы и информацию ИП

Бояршин Я.В. в налоговый орган не представил.

Согласно сведений информационного ресурса налоговых органов «АИС Налог-3» у

ООО «ЖИК-НК» ИНН1651057129 в 2023 году отчуждено три единицы недвижимого

имущества, объекты незавершенного строительства: блок обслуживания населения №1

уч.236 (площадью 1384 кв.м., г. Нижнекамск, проспект Строителей, здание 72И), блок

обслуживания населения №2 уч.235 (площадью 1384 кв.м., г. Нижнекамск, мкр.46), без

наименования (площадью 243,6 кв.м., г. Нижнекамск, проспект Строителей, дом 76Е).

Объекты блок обслуживания населения №1 уч.236 и №2 уч.235 на настоящий момент

находятся в собственности ООО «Стройподряд» ИНН1651086715. С 21.07.2020

учредителем ООО «Стройподряд» ИНН1651086715 со 100% размером доли в уставном

капитале является Кубасов Евгений Александрович ИНН165114195755 (так же является

учредителем ООО «ЗАР» ИНН1651093896 совместно с Бояршиным Я.В.

ИНН165123157160).

ООО «Стройподряд» ИНН1651086715 и (или) Бояршин Я.В. ИНН165123157160

денежные средства перечисленные в ООО «ЖИК-НК» ИНН1651057129 в сумме 2 301

258 руб. на расчетный счет ООО «Химтранс» не возвращали.

Однако, предыдущем владельцем автомашины PORSCHE PANAMERA 4, госномер

Н626КА716, зарегистрированным с 08.02.2022 в собственности Хабибуллиной

(Соловьевой) А.С. являлось ООО «Стройподряд» ИНН1651086715. На расчетный счет

ООО «Стройподряд» ИНН1651086715 денежные средства за автомобиль Porsche

Panamera 4 от Хабибуллиной (Соловьевой) А.С. не поступали.

Таким образом, выводы налогового органа о взаимозависимости и

подконтрольности заявителя с ООО «ЖЭУ-1» (ООО «Таурус»), нашли свое

документальное подтверждение в ходе проверки и заявителем не опровергнуты.

С учетом приведенного, суд пришел к верному выводу о том, что у налогового

органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету

18 А65-18790/2025

фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств,

следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ,

доначислив обществу НДС и налог на прибыль организаций.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением

в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у

него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального

документооборота при достижении необходимого результата собственными силами.

Касаемо доводов налогоплательщика о наличии замечаний на протокол

рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2024, в связи с чем, заявителем

была подана соответствующая жалоба в вышестоящий налоговый орган, суд счел

необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении

которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать

в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего

представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),

вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение

срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ

и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом

соответствующего заявления.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ в случае неявки лица, участие которого

необходимо для рассмотрения, выносится решение об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов

налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости

и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения

лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений

не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии

рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные

до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в

отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность

ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении

которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые

органы при проведении налоговых проверок данных лиц, и иные документы,

имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом ил судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

19 А65-18790/2025

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя

и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов проверки акт налоговой проверки от 12.09.2024 № 2.16-

08/22-а вручен представителю заявителя по доверенности Хабибуллину Т.М. 18.09.2024,

что подтверждается его подписью.

08.10.2024 в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее -

ТКС) направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки, назначенного на 30.10.2024, которое получено Обществом 09.10.2024, что

подтверждается квитанцией о приеме документа.

Заявителем 18.10.2024 представлены в Инспекцию возражения на акт с

приложением дополнительных документов.

30.10.2024 при участии представителя ООО «ХимТранс» Хабибуллина Т.М.

проведено рассмотрение материалов налоговой проверки, акта и возражений

налогоплательщика, что подтверждается соответствующим протоколом, подписанным

представителем заявителя без замечаний.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято

решение от 30.10.2024 № 2-16/22-прод о продлении срока рассмотрения материалов

проверки до 15.11.2024, которое с извещением о времени и месте рассмотрения

направлено в адрес Общества по ТКС (получено заявителем 31.10.2024, что

подтверждается квитанцией о приеме документа).

ООО «ХимТранс» 05.11.2024 по ТКС дополнительно представлены в Инспекцию

документы: документ, поименованный «Главная книга» за 2020, 2021, 2022 (без

отображения корреспондирующих счетов), карточки счетов 10, 26, 41, 62, 90 за 2020,

2021, 2022, доверенность ООО «Химград» на Фаттыхова А.И., письменные пояснения

Канунникова Д.В.

15.11.2024г. при участии представителя ООО «ХимТранс» по доверенности

Хабибуллина Т.М. продолжено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки,

акта, возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафных санкций,

адвокатского опроса Канунникова Д.В.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что представителем Общества

заявлено о желании представить дополнительные документы и ходатайство об

отложении рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, представителем Общества не было указано какие документы будут

представлены в подтверждение своих доводов о неправомерности выводов Инспекции,

изложенных в акте, не приведено доводов о наличии объективных обстоятельств,

препятствующих представлению указанных документов с возражениями на акт либо в

период продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нормы НК РФ не предусматривают оснований для отложения налоговым органом

рассмотрения материалов проверки, как сбор и представление налогоплательщиком в

налоговый орган дополнительных документов, тем более после окончания мероприятий

налогового контроля.

Кроме того, принятие Инспекцией решения об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки является правом налогового органа, а не его

обязанностью.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный статьей

101 НК РФ не предписывают должностному лицу налогового органа,

рассматривающему материалы налоговой проверки, разъяснять налогоплательщику в

какой части его возражения будут приняты по результатам их рассмотрения.

20 А65-18790/2025

Помимо прочего протокол от 15.11.2024, подписанный представителем Общества

Хабибуллиным Т.М. без замечаний, не содержит предложений представителя Общества

или его замечаний относительно необходимости оглашения должностным лицом

инспекции акта, иных материалов мероприятий налогового контроля, письменных

возражений заявителя.

При этом налоговое законодательство не предъявляет требований к обязательному

содержанию протокола, не разъясняет последствий его отсутствия или пороков

содержания.

Протокол, составляемый налоговым органом в ходе рассмотрения материалов

налоговой проверки, является одним из доказательств, не имеющим заранее

установленной силы и подлежащим оценке в совокупности с иными представленными

доказательствами. По сути протоколом рассмотрения материалов проверки

дополнительно подтверждается или факт участия налогоплательщика в процедуре

рассмотрения материалов проверки, или факт рассмотрения материалов проверки в

отсутствие налогоплательщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом верно отмечено, что

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности и

доначислении недоимки по налогам за пределами трехлетнего срока судом отклонены

как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм

права.

Как следует из оспариваемого решения, начисление штрафных санкций по ст. 122

НК РФ произведено в пределах установленного законом трехлетнего срока (стр. 348

оспариваемого решения). Порядок исчисления сроков установлен ст. 113 НК РФ.

Штрафные санкции за пределами трехлетнего срока , налоговым органом не

начислялись.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки опровергаются

материалами дела, в частности представленными процессуальными актами Инспекции.

Доводы заявителя об отсутствии у МРИ ФНС № 14 по РТ полномочий на

проведение выездной налоговой проверки, поскольку первичная регистрация

осуществлялась МРИ ФНС № 18 по РТ, и нарушении порядка назначения проведения

ВНП, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку

согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения

Руководителя Инспекции ФНС по месту налогового учета организации (месту

регистрации налогоплательщика) (п.2).

Доводы заявителя о превышении полномочий представителем Общества,

участвовавшим при рассмотрении материалов проверки, документального

подтверждения не нашли.

Как установлено судом, при рассмотрении материалов проверки присутствовал

представитель Хабибуллин Т.М. по доверенности № 5 от 24.05.2024, которая на дату

рассмотрения МНП являлась действующей, оснований подвергать сомнению

полномочия представителя Общества у налогового органа не имелось, поскольку

сведений об отзыве доверенности не поступало. Как установлено судом и заявителем не

оспаривается, доверенность была отозвана после принятия Инспекцией оспариваемого

по настоящему делу решения .

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о том,

что факт допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения подтвержден

материалами проверки и настоящего дела.

Налоговый орган обоснованно исходил из нереальности осуществления

хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности

действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления

налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем счел оспариваемое

21 А65-18790/2025

решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя

несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими

отклонению.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения

Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не

установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства

дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в

удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем

представленным в материалы дела доказательствам и доводам Общества, не нашел

подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы

налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе

анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном

акте. То обстоятельство, что в оспариваемом решении суда не указаны какие-либо

конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были

исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства

были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и

оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-

КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Податель жалобы также указывает, что суд нарушил права налогоплательщика в

части неприменения состязательности и принципа равенства сторон в споре.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется

на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд не

вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное

положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено нарушение

судом первой инстанции указанных принципов при рассмотрении настоящего дела.

Налогоплательщику судом предоставлена возможность реализации его

процессуальных прав, стороны спора поставлены судом в равное положение, права

налогоплательщика не ущемлены.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и

доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей

правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности

инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены

доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения

затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при

вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства

дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Несогласие налогоплательщика с выводами суда, иная оценка им фактических

22 А65-18790/2025

обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по

делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года по

делу № А65-18790/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:48:37

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2026 6:32:25

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 7:09:29

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович