9 арбитражный апелляционный суд

75_47204091

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-247604/25-75-1936

16 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Моссетисервис» (ИНН

7709879835)

к Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ИНН

7717018935)

о признании недействительным решения от 23.05.2025 № 19-25/2748 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

недействительны в части привлечения к налоговой ответственности в части

доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 129

603 084 руб. 76 коп., а также штрафа в сумме 25 228 135 руб. (с учетом уточнения

заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2026 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моссетисервис» (далее –

Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «МСС») обратилось в Арбитражный

суд Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по

Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании

недействительным решения от 23.05.2025 № 19-25/2748 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения недействительны в части

привлечения к налоговой ответственности в части доначисления по налогу на

1

2

добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 129 603 084 руб. 76 коп., а также

штрафа в сумме 25 228 135 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых

судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал свою позицию по доводам

заявления и пояснений с учетом уточнения заявленных требований; представитель

заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований Заявителя по

доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками

правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Заявителя по

всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по

результатам которой вынесено Решение, на основании которого Обществу

доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в

общей сумме 146 951 950 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой

ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 27 888 758

руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от

08.07.2025 № 7700-2025/005099/И оспариваемое решение Инспекции было оставлено

без изменения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением и

суд.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что Обществом получена

необоснованная налоговая экономия путем неправомерного учета затрат в составе

расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и

вычетов НДС по сделкам с ООО «Центр», ООО «Ксанаду», ООО «Андромеда» и

индивидуальными предпринимателями, указанными в Решении Инспекции (далее-

спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Общество не соглашаясь с выводами Инспекции о нарушении

Обществом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового

кодекса по взаимоотношениям с ООО «Центр», ООО «Ксанаду», ООО «Андромеда»

отмечает, что не согласно с начислением налога на прибыль организаций и НДС по

взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Борзенков Владислав

Владимирович, Цанкаев Али Шамсудинович, Григорьянц Лев Владимирович, Сталь

Владимир Сергеевич, Багиров Эрнес Забильевич, Комов Андрей Иванович, Лебедев

Михайл Александрович, Третьякова Светлана Викторовна, Сячин Алексей Валерьевич,

Киреева Алина Андреевна, Рябыкина Алеся Викторовна, Юркъян Оксана

Вячеславовна, Михайлин Максим Александрович, Буланова Маргарита Игоревна,

Туманов Андрей Валентинович, Егоров Илья Васильевич, Артамонов Александр

Андреевич, Танич Никита Андреевич, Вдовин Артём Алексеевич, Павлухин ^ Дмитрий

Александрович, Барановская Алена Андреевна, Окорокова Елена Борисовна,

3

Нигматулина Раиса Михайловна, Пушечкина Алиса Станиславовна, Шутов Михаил

Николаевич, Поморцев Михаил Викторович, Пилипенко Владислава Андреевна,

Тереховская Наталья Вячеславовна, Эльшейх Айсар Ахмед, Акимов Роман Сергеевич,

Кузин Иван Александрович, Курбонов Алишер Саидбекович, Сысолетин Даниил

Сергеевич, Комраков Максим Васильевич, Рублёва Ольга Валерьевна, Трусов Богдан

Михайлович, Козловский Николай Михайлович, Щекотов Евгений Владимирович,

Ключникова Екатерина Сергеевна.

Общество считает, что выводы Инспекции об отнесении спорных контрагентов к

«техническим» организациям и фиктивности заключенных с указанными спорными

контрагентами договоров не соответствуют действительности и не подтверждены

конкретными доказательствами.

Так, по мнению налогоплательщика, он имеет право на налоговые вычеты и

расходы по прибыли, поскольку во время выездной налоговой проверки представил в

Инспекцию необходимые документы.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных

контрагентов, а обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой

проверки, не характеризуют спорных контрагентов как недобросовестные организации,

не ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении

выездной налоговой проверки и, как следствие, отсутствии доказательств нереальности

выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об

объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи

54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки

(операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). ФНС России в письме

31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи

54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что характерными примером

такого «искажения» является создание схемы «дробления бизнеса», направленной на

неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1

Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том

4

числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов

в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1

и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм

налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При

этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,

обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении

налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что Общество фактически

осуществляло строительно-монтажные работы по ремонту инженерных коммуникаций,

оборудования на строительных объектах. В целях выполнения вышеуказанных работ

(оказания услуг, поставки товаров) Общество привлекало спорных контрагентов.

Вместе с тем, установлена совокупность обстоятельств, характеризующих

спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев в качестве «технических».

Так, представленные документы налогового и бухгалтерского учета составлены

вне связи с реальными операциями оплаты товаров, работ, услуг, прав как в отношении

заявленных операций реализации, так и в отношении операций приобретения.

Источник вычета из бюджета в цепочке спорных контрагентов и контрагентов

последующих звеньев не сформирован, лица, вовлеченные в цепочку хозяйственных

операций, налоги не уплачивают либо уплачивают в минимальном размере вследствие

искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в

бюджет, а также прослеживается идентичность организаций, участвующих в

формировании искусственного документооборота, направленного на минимизацию

налогов. У спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы,

офисы, склады, транспорт и другие основные средства, необходимые для

осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У спорных контрагентов

отсутствуют деловая репутация на рынке, ссылки уже на выполненные договоры

5

(заказы), рекомендации от 3-х лиц по взаимоотношениям со спорными контрагентами,

а также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной

деятельности, направленной на получение дохода (основные средства и имущество не

приобретались, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, как и

транспортные расходы, затраты на оплату труда, приобретение других товаров, работ,

услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с Обществом. Спорными

контрагентами налоги уплачивались в минимальных размерах, заявлены вычеты по

НДС по «транзитным» и «техническим» организациям, не осуществляющим реальную

финансово-хозяйственную деятельность, расходы приближены к доходам. Общество в

ходе проведения налоговой проверки не представило конкретных сведений об

обстоятельствах заключения и исполнения спорными контрагентами. Спорными ИП

налоги уплачиваются в минимальных размерах, вычеты по НДС составляют 99%, они

были искусственно введены в хозяйственный оборот поставки товаров без наличия

реальных предпринимательских отношений с Обществом. В ходе проведения

мероприятий налогового контроля установлено наличие у ряда спорных контрагентов

одинаковых IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, что

указывает на признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц. Обществом не

представлены документы, подтверждающие реальность поставки товаров от спорных

ИП. Обществом не раскрыты документы, позволяющие сопоставить количество товара,

полученного от спорных контрагентов и реализованного в адрес покупателей

(заказчиков).

В отношении ООО «Ксанаду», ООО «Центр», ООО «Андромеда» установлено,

что данные организации отражают суммы НДС к уплате по взаимоотношениям с ООО

«МСС» через посредника - ООО «Строй-Лайн».

Так, Инспекцией в отношении ООО «Строй-Лайн» установлено.

Обществом не представлены документы в ответ на требование от 07.08.2024

№ 19-25/14537 по взаимоотношениям с ООО «Строй-Лайн». (т.14 л.д.130-131)

Инспекцией направлено поручение от 24.07.2024 № 19-10/6114 об истребовании

документов (информации) в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по

Новосибирской обл. с целью получения документов от ООО «Строй-Лайн» по

взаимоотношениям с ООО «МСС».

В ответ на Поручение ООО «Строй-Лайн» представлен только Агентский

договор от 14.07.2023 № 202307-3 на заключение договоров на выполнение

строительно-монтажных работ, (т.14 л.д.74-76)

Согласно п. 1.1 Договора: Агент (ООО «Строй-Лайн») обязуется за

вознаграждение заключить по поручению Принципала (ООО «МСС»), от имени и за

счет Принципала договоры на выполнение комплекса строительно- монтажных работ

на объектах.

Таким образом, ООО «Строй-Лайн» представлен только агентский договор,

иных документов, в т.ч. отчеты агента о проделанной работе; Договоры с

подрядчиками, заключенные во исполнения Агентского договора; Сведения о наличии

соответствующих необходимых лицензий, разрешений и сертификатов, членства в СРО

у подрядчиков, привлекаемых в исполнение Агентского договора, а также иных

документов, ООО «Строй-Лайн» представлено не было.

В ответ на поручение от 27.08.2024 № 19-10/7329 ООО «Строй-Лайн» были

представлены пояснения, исходя из которых усматривается, что взаимоотношения

6

между ООО «МСС» и компаниями ООО «Ксанаду», ООО «Центр», ООО «Андромеда»

осуществлялись напрямую, без участия Агента - ООО «Строй-Лайн» (т.13 л.д.68-73).

Кроме того, ООО «Строй-Лайн» зарегистрировано в Новосибирской области,

обособленное подразделение создано 27.06.2024 в г. Москве. ООО «МСС» не имеет

филиалов, представительств и иных обособленных подразделений. Агентский договор

между ООО «МСС» и ООО «Строй-Лайн» заключен 14.07.2023. Таким образом, на

момент заключения Агентского договора у ООО «Строй-Лайн» отсутствовали

филиалы, представительства и иные обособленные подразделения в г. Москве и

пояснения каким образом возникли данные взаимоотношения в адрес Инспекции

представлены не были.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Строй-Лайн» за 2023 год ООО

«Строй-Лайн» не перечисляло денежные средства в адреса ООО «Ксанаду», ООО

«Центр», ООО «Андромеда», что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений

между данными компаниями и ООО «Строй- Лайн».

Вместе с тем, абсолютно все денежные средства, полученные от ООО «МСС» в

размере 138 000 000 руб. (составляет 27.11% от общей суммы поступлений на

расчетный счет) с назначением платежей «Оплата за СМР по договору 202307-3 от

14.07.2023» в этот же или на следующий день перечислялись в адрес ООО «АВЛ» с

назначениями платежей «Оплата за строительно-монтажные работы по договору №

Л0208/003 от 02.08.2023».

Согласно анализу выписки по расчетным счетам ООО «АВЛ» установлено, что

все денежные средства, полученные от ООО «Строй-Лайн» с назначениям платежей

«Оплата за строительно-монтажные работы по договору № Л0208/003 от 02.08.2023», в

этот же или на следующий день перечислялись в адрес Иностранной организации

«ТФК Тамымаджылык Тиджарет» (Республика Турция) с назначением платежей

«Возврат основного долга по договору займа от 25.09.2023» и «Оплата за товар по

Договору № 04/12 от 01:02.2013» (хотя само ООО «АВЛ» зарегистрировано только

17.04.2017).

Кроме того, из анализ банковских выписок движения денежных средств по

расчетным счетам ООО «Строй-Лайн» установлено отсутствие расходов,

свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на

получение дохода, в частности: основные средства и имущество не приобретались,

расходы на телефонную связь, интернет, как и транспортные расходы не

производились. Затраты на оплату труда, других товаров, работ, услуг, необходимые

для выполнения обязательств по сделкам с ООО «МСС», отсутствовали (т. 14 л.д.62

диск).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют от том, что ООО «Ксанаду»,

ООО «Центр», ООО «Андромеда» не привлекались для выполнения работ по

Агентскому договору, заключенному между ООО «МСС» и ООО «Строй-Лайн».

Документы, подтверждающие реальность предоставления услуг Агента, а именно акты

оказанных услуг, отчеты агента и иные документы, которые должны были быть

составленные в рамках исполнения агентского договора от 14.07.2023 № 2023 07-3 в

Инспекцию ни Обществом, ни ООО «Строй-Лайн» не представлены, данные

обстоятельства указывают на формальный документооборот между Обществом и ООО

«Строй-Лайн».

7

Кроме того, в адрес ООО «Строй-Лайн» осуществлялись только перечисления

денежных средств от Общества. Суммы НДС по взаимоотношениям не принимались

Обществом к вычету, а также не принимались суммы взаимоотношений на расходы,

уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что, в свою

очередь, также свидетельствует о формальности взаимоотношений между Обществом и

ООО «Строй-Лайн».

В отношении ООО «Центр» Инспекцией установлено.

ООО «МСС» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО

«Центр», а именно договор, счета-фактуры и локальные сметы выставленные в адрес

ООО «МСС».

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО

«МСС» и ООО «Центр» заключен договор № 2023/07/03-ДЗМ от 23.07.2023, на

выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту инженерных

коммуникаций и оборудования. По условиям договора, все работы должны быть

выполнены силами Исполнителя - ООО «Центр» (т.11 л.д.139).

Согласно данным сайта ФНС России у ООО «Центр» адреса государственной

регистрации (г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8 стр. 9, этаж 2, комната/офис 6/10; г.

Москва, ул. Омская, д. 16, помещ. 264н; г. Москва, п. Коммунарка, ул. Липовый парк,

д. 5 к.1, помещ. 9/1) является «массовыми» (313, 14, 76 организаций).

В ответ на Требование № 26-20/са/1848 от 22.01.2024 ООО «Центр» сообщило,

что сделок с ООО «МСС» не было (т.13 л.д.74-75).

Кроме того, ООО «Центр» уплачивало налоги в минимальном размере

(налоговая нагрузка - 0, 11%); спорный контрагент не имеет имущества, основных,

транспортных средств, как собственных, так и арендованных; отсутствуют офисные и

складские помещения.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2023 в налоговые органы не представлены,

отсутствовали платежи, связанные с выплатами заработной платы, дивидендов, а также

платежи по гражданско-правовым договорам с иными лицами, что свидетельствует об

отсутствии управленческого и технического персонала, а также отсутствии наемного

персонала, необходимого для ведения реальной коммерческой деятельности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Центр» с 27.04.2022

по 15.06.2023 являлся гр. Кижаев Максим Васильевич, который значится генеральным

директором и/или учредителем более чем в 20 организациях. Генеральным директором

ООО «Центр» с 15.06.2023 по 03.05.2024 являлся гр. Шахманов Андрей Рашитович

(свидетель не явился на допрос без указания причин).

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве,

включенными в состав проверяющих, проведен опрос гр. Кижаева М.В. (протокол

опроса от 13.09.2024 № б/н), согласно которому гр. Кижаев М.В. на все заданные ему

вопросы воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 11 л.д.106-112).

Суд отмечает, что ООО «Центр» не являлось и не является членом СРО,

следовательно, не могло выполнять строительно-монтажные работы по ремонту

инженерных коммуникаций и оборудования по договорам с ООО «МСС».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Центр» установлено, что

денежные средства за якобы выполненные работы по договору с ООО «МСС» не

поступали ни от Общества, ни от агента - ООО «Строй-Лайн».

8

Расходование, полученных денежных средств, производилось ООО «Центр» в

основном на снятие наличных денежных средств с долей более 60% от общей суммы

списания с расчетного счета (т. 14 л.д.62 диск).

Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот между

Обществом и ООО «Центр». ООО «Центр» не подтвердило взаимоотношений с ООО

«МСС», что, в свою очередь, указывают на формальный документооборот между

Обществом и ООО «Центр», а также указывает на недостоверность сведений и

документов, представленных ООО «МСС» в ответ на требование от 28.06.2024 № 19-

25/12170.

В отношении ООО «Ксанаду» Инспекцией установлено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Ксанаду» с

08.12.2022 по настоящее время является гр. Зачиналов Роман Александрович,

являющийся получателем дохода в 2021-2023 в ООО «Старт»;

Инспекцией направлено поручение от 27.09.2023 № 08-08/18391/В об

истребовании документов (информации) в адрес ООО «Старт» ИНН 4405005572 с

целью получения информации о гр. Зачиналове Р.А. (т.13 л.д.32-67)

В ходе анализа представленных документов установлено, что гр. Зачиналов Р.А.

работает в ООО «Старт» с 10.01.2022 грузчиком склада готовой продукции, как

основное место работы с полной занятостью. Согласно данным трудовой книжки гр.

Зачиналова Р.А. запись о приеме на работу в ООО «Старт» является последней

записью. Записей о трудоустройстве гр. Зачиналова Р.А. в другие организации, в т.ч. и

в ООО «Ксанаду», в трудовой книжке отсутствуют.

Таким образом, гр. Зачиналов Р.А. не мог осуществлять финансово-

хозяйственную деятельность у ООО «Ксанаду».

ООО «Ксанаду» справки по форме 2-НДФЛ за 2023 в налоговые органы не

представлены; у спорного контрагента отсутствовали платежи, связанные с выплатами

заработной платы, а также платежи по гражданско-правовым договорам с иными

лицами, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала,

а также отсутствии наемного персонала, необходимого для ведения реальной

коммерческой деятельности.

Согласно данным сайта ФНС России адрес государственной регистрации ООО

«Ксанаду» является «массовым» (124 организации).

ООО «Ксанаду» уплачивало налоги в минимальном размере (налоговая нагрузка

- 0, 12%), спорный контрагент не имеет имущества, основных, транспортных средств,

как собственных, так и арендованных; отсутствуют офисные и складские помещения.

ООО «МСС» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО

«Ксанаду», а именно договор, счета-фактуры и локальные сметы выставленные в адрес

ООО «МСС».

В ходе, анализа представленных документов установлено, что между ООО

«МСС» и ООО «Ксанаду» заключен договор № 2023/07/03-20 от 23.07.2023 на

выполнение строительных работ, связанных со строительством инженерных

коммуникаций для водоснабжения. По условиям договора, все работы должны быть

выполнены силами Исполнителя - ООО «Ксанаду» (т. 11 л.д.140-150).

В ответ на Требование № 18292-24 от 01.07.2024 ООО «Ксанаду» сообщило, что

сделок с ООО «МСС» не было (т.13 л.д.31).

9

ООО «Ксанаду» не являлось и не является членом СРО, следовательно, не могло

выполнять строительно-монтажные работы по ремонту инженерных коммуникаций и

оборудования по договорам с ООО «МСС».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Ксанаду» установлено, что

денежные средства за якобы выполненные работы по договору с ООО «МСС» не

поступали ни от ООО «МСС», ни от агента — ООО «Строй-Лайн».

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ксанаду»

установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-

хозяйственной деятельности (основные средства и имущество не приобретались,

расходы на телефонную связь, интернет, транспортные расходы не производились;

затраты на оплату труда, других товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения

обязательств по сделкам с ООО «МСС», отсутствовали).

Расходование, полученных денежных средств, ООО «Ксанаду» производилось в

основном на снятие наличных денежных средств с долей более 30% от общей суммы

списания с расчетного счета (т.14 л.д. 62 диск).

Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот между

Обществом и ООО «Ксанаду». ООО «Ксанаду» не подтвердило взаимоотношений с

ООО «МСС», что, в свою очередь, указывает на формальный документооборот между

Обществом и ООО «Ксанаду», а также указывает на недостоверность сведений и

документов, представленных ООО «МСС» в ответ на требование от 28.06.2024 № 19-

25/12170 (т.11 л.д.13 5-13 8, т.14 л.д.62 диск).

Инспекцией в отношении ООО «Андромеда» установлено.

ООО «МСС» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО

«Андромеда», а именно договор, счета-фактуры и локальные сметы выставленные в

адрес ООО «МСС».

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО

«МСС» и ООО «Андромеда» заключены следующие договоры: № 2023/08/23-МДТ от

23.08.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту

сети трубопроводов отопления. ГВС и ХВС (т.12 л.д.14-17); № 2023/07/04-ОЗП от

04.07.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (т.12 л.д. 1-3);

№ 2023/08/31-А от 31.08.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по

аварийному ремонту участка трубопровода теплосети (т.12 л.д.11-13); № 2023/07/03-Х

от 24.07.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (т.12 л.д.7-10);

№ 2023/07/06-ХЭ от 26.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при

замене участка трубопровода теплосети (т.12 л.д.4-6). По условиям договора, все

работы должны быть выполнены силами Исполнителя - ООО «Андромеда».

В ответ на требование №24669 от 02.07.2024 ООО «Андромеда» сообщило, что

сделок с контрагентом ООО «МСС» не было.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ гр. Тихомирова А.В. за 2023

представленной от имени ООО «Андромеда» сумма дохода за весь период составила

2 000 руб., что ставит под сомнение реальность трудоустройства гр. Тихомирова А.В. и

выполнение им обязанностей генерального директора ООО «Андромеда». Тихомиров

А.В. в назначенное время в налоговый орган на допрос не явился.

Кроме того, договоры, заключенные между Обществом и ООО «Андромеда»,

датированы в период с 26.06.2023 по 31.08.2023, а также первичные документы (счета-

фактуры и акты выполненных работ по форме КС- 2-КС-З, сметная документация и

10

другие) датированы в период с 09.08.2023 по 24.08.2023 и подписаны от имени

генерального директора ООО «Андромеда» - гр. Тихомирова А.В., который является

генеральным директором только с 06.09.2023. Таким образом, все вышеуказанные

документы со стороны ООО «Андромеда» подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Андромеда» зарегистрировано в г. Москве и не имеет обособленных

подразделений (филиалов и представительств) в других регионах Российской

Федерации в то время, как гр. Тихомиров А.В. зарегистрирован в г. Ярославле.

Согласно данным сайта ФНС России в отношении юридических адресов

регистрации ООО «Андромеда» внесены записи о недостоверности адреса либо

являются «массовыми» (208, 80, 45 организаций).

ООО «Андромеда» уплачивало налоги в минимальном размере (налоговая

нагрузка - 0, 15%); спорный контрагент не имеет имущества, основных, транспортных

средств, как собственных, так и арендованных; отсутствуют офисные и складские

помещения.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Андромеда» установлено, что

денежные средства за якобы выполненные работы по договору с ООО «МСС», не

поступали ни от ООО «МСС», ни от агента - ООО «Строй- Лайн», следовательно,

оплата не производилась.

Расходование, полученных денежных средств, производилось ООО

«Андромеда» в основном на снятие наличных денежных средств с долей более 30% от

общей суммы списания с расчетного счета (т.14 л.д.62 диск).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Андромеда» не

являлось и не является членом СРО, следовательно, не могло выполнять строительно-

монтажные работы по ремонту инженерных коммуникаций и оборудования по

договорам с ООО «МСС».

Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот между

Обществом и ООО «Андромеда». ООО «Андромеда» не подтвердило

взаимоотношений с ООО «МСС», что, в свою очередь, указывает на формальный

документооборот между Обществом и ООО «Андромеда», а также указывает на

недостоверность сведений и документов, представленных ООО «МСС» в ответ на

требование от 28.06.2024 № 19-25/12170 (т.11 л.д.135-138).

Кроме того, Инспекцией в адрес сотрудников на чьи имена представлены

справки по форме 2-НДФЛ от имени Общества за 2021 - 2023 годы, ИФНС Росси № 17

по г. Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ были направлены уведомления о явке на

допрос в качестве свидетелей (Алексеенко К.Г., Ашмарова Д.Д., Балан Д.И., Балан

И:П., Васянка С.С., Милованов С.В., Михайлова А.Р., Михайлова Е.А., Погольша Н.И.,

Факира И.К., Федотов В.В., Чекирлан К.А., Чекирлан Р.Н.).

Так, Инспекцией был допрошен сотрудник Общества гр. Васянка С.С.,

(протокол от 07.10.2024 № б/н) который указал, что все работы на объектах

выполнялись собственными силами без привлечения сторонних организаций. ООО

«Ксанаду», ООО «Центр», ООО «Андромеда» ему не знакомы и на его объектах они

работы не выполняли. «Спорные» ИП (предоставлен список Приложение №1 к

протоколу допроса) ему также не известны (т.14 л.д. 69-73).

Остальные сотрудники ООО «МСС» (Алексеенко К.Г., Ашмарова Д.Д., Балан

Д.И., Балан И:П., Милованов С.В., Михайлова А.Р., Михайлова Е.А., Погольша Н.И.,

Факира И.К., Федотов В.В., Чекирлан К.А., Чекирлан Р.Н.) не явились в Инспекцию

11

для дачи показаний по их деятельности в Обществе без указания уважительных

причин, что свидетельствует о воспрепятствовании проведения выездной налоговой

проверки.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено

наличие у «спорных» контрагентов одинакового IP-адреса для электронного

представления бухгалтерской и налоговой отчетности, что указывает на признаки

взаимозависимости и подконтрольности лиц (т.14 л.д.62 диск).

Идентичность статических IP-адресов организаций означает, что контрагенты

использовали одни персональные компьютеры для представления бухгалтерской и

налоговой отчетности.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что «спорные» контрагенты

не обладали фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения финансово-

хозяйственной деятельности, служат «техническими звеньями».

Таким образом, установлено, что «спорные» контрагенты не могли выполнить

работы в адрес ООО «МСС», а Обществом по взаимоотношениям со спорными

контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой

экономии.

У спорных контрагентов отсутствуют материальные и технические ресурсы для

выполнения договорных обязательств; отсутствуют расходы, связанные с

осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организаций (коммунальные

платежи, расходы на электроэнергию, основные средства, имущество, телефонную

связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, товаров, работ, услуг,

необходимые для выполнения договорных обязательств перед Обществом);

отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети интернет.

В ответ на требования налогового органа спорные контрагенты ООО «Центр»,

ООО «Ксанаду», ООО «Андромеда» сообщили, что не было взаимоотношений с

Обществом; документы по требованиям налогового органа спорные контрагенты не

представили.

Уплата налогов спорными контрагентами производилась в минимальном

размере (99%); установлены «разрывы» (налоговые расхождения) в декларациях по

налогу на добавленную стоимость по цепочке контрагентов.

Спорные контрагенты ООО «Центр», ООО «Ксанаду», ООО «Андромеда» не

являлись членами СРО (т. 14 л.д.20).

Руководитель ООО «Центр» Кижаев М.В. (с 27.04.2022 по 16.06.2023) значится

руководителем и учредителем более чем в 20 организациях, при даче показаний

воспользовался ст. 51 КРФ, руководитель ООО «Центр» Шахманов А.Р. (с 16.06.2023

по 03.05.2024) по повестками на допрос не явился.

Руководитель ООО «Ксанаду» Зачиналов Р.А. (с 08.12.2022 по наст, время) по

повесткам не явился, работал грузчиком в ООО «Старт»; руководитель ООО

«Андромеда» Тихомиров А.В. являлся руководителем с 06.09.2023, при этом -

договоры, первичные документы подписаны в период с 26.06.2023-31.08.2023.

Отсутствуют перечисления денежных средств от Общества и ООО «Строй-

Лайн» (Агент по агентскому договору, заключённому с Обществом) в адрес спорных

контрагентов ООО «Центр», ООО «Ксанаду», ООО «Андромеда», денежные средства

спорными контрагентами ООО «Центр», ООО «Ксанаду», ООО «Андромеда» в

12

последующем обналичивались (снятие по карте через терминалы, выдача наличных,

перевод собственных средств и т.д.).

При анализе банковских выписок и книг покупок спорных контрагентов

установлено отсутствие организаций и ИП, которые могли бы выполнить работы по

договорам с ООО «МСС».

Совпадения IP- адресов между спорными контрагентами.

Также следует отметить, что в ходе налоговой проверки установлены основные

Заказчики Общества: «ООО «Кронос Групп» - является основным Заказчиком

Общества (доля от общей суммы взаимоотношений 82,25%), ООО «ДМ» (1,63%), ООО

«ЭТМ- СТРОЙ» (1,38%), ГУП «ЦУГИ» (1.32%), ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» (1.3%), АО

«ИМПУЛЬС» (1.21%), ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (1.15%), АО «АНГСТРЕМ» (0.95%).

ООО «Кронос Групп» в ответ на требование №19-Г07Т4670 от 08.08.2024 о

представлении документов (информации) представил документы в отношении ООО

«МСС», в ходе анализа которых установлено следующее (т.14 л.д.1-21, 62 диск).

ООО «Кронос Групп» представлены акты освидетельствования скрытых работ, в

которых указано только ООО «МСС» и не отражены «спорные» контрагенты и ИП

(т.14 л.д.28-42, л.д.62 диск).

В представленных Актах проверки качества гидравлической промывки

трубопроводов присутствуют подписи сотрудников ООО «МСС» и отсутствуют

подписи от имени «спорных» контрагентов и ИП.

Также представлены письма ФСО России «О согласовании допуска физических

лиц на объекты», в которых также присутствуют сотрудники ООО «МСС» и нет

указания на сотрудников «спорных» контрагентов и ИП (т.14 л.д.22-24, л.д. 62 диск).

Кроме того, ООО «Кронос Групп» не представлены документы (информация),

подтверждающая привлечение ООО «МСС» «спорных» контрагентов и ИП, при этом

договорами предусмотрено, что в случае выполнения работ привлеченными силами

Исполнитель обязуется письменно уведомить Заказчика (т.14 л.д.1-21, л.д.62 диск).

Остальные Заказчики в ответ на поручения об истребовании документов

информации) представили только первичные документы, в которых указано только

ООО «МСС» и нет упоминания «спорных» контрагентов.

Вместе с тем, Обществом Справки по форме 2-НДФЛ, представлены за 2021 год

на 12 человек, за 2022 на 14 человек, за 2023 на 16 человек.

Согласно анализу банковской выписки ООО «МСС» установлено, что

Обществом заключались договоры аренды специальной строительной техники,

договоры лизинга и договоры аренды транспортных средств (т. 14 л.д.62 диск).

При этом, ООО «МСС» является членом Саморегулируемой организации

Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс»,

(СРО АСК «МСК»). В то время, как «спорные» организации членами какого-либо СРО

не являлись (т.14 л.д.20).

Таким образом, ООО «МСС» обладало необходимым персоналом и

производственными ресурсами для самостоятельного выполнения работ в адрес

Заказчиков, без привлечения «спорных» контрагентов.

Так, в отношении спорных индивидуальных предпринимателей Инспекцией

установлено.

При анализе представленных Обществом первичных документов по

взаимоотношениям со спорными индивидуальными предпринимателями установлено,

13

что они якобы осуществляли в адрес Общества поставку труб, клапанов, шаровых

кранов, отводов различных моделей и модификаций, а также разработку проектно-

сметной документации.

В отношении спорных индивидуальных предпринимателей Обществом частично

предоставлены документы, только по требованию от 28.06.2024 № 19-25/12170 в

отношении ИП Колотилкин Н.С. (платежные поручения, УПД); ИП Головин Д.В.

(УПД, Акт сверки, платежные поручения, счета на оплату); ИП Бочкарев М.Г.

(платежные поручения, УПД); ИП Круглов Р.А. (Акт сверки, УПД, счета на оплату);

ИП Обозных Р.А. (платежные поручения, Акт сверки, УПД, Договор, счета на оплату)

(т. 11 л.д.-135-138, т.14 л.д.62 диск).

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие

реальность поставки товаров от вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, а

именно: не представлены договоры, заключенные с индивидуальными

предпринимателями на поставку товаров; не представлены товарно-транспортные

накладные, подтверждающие транспортировку товаров до Общества; не представлены

сведения о сотрудниках индивидуальных предпринимателей, осуществлявших

взаимодействия в рамках договорных отношений; не представлены паспорта качества

(сертификаты соответствия), подтверждающие качество товаров. В отношении ИП

Обозных Р.А. не представлена проектно-сметная документация, а также не указаны

Заказчики (наименования и адреса объектов), для которых она выполнялась.

Кроме того, в отношении остальных «спорных» индивидуальных

предпринимателей, указанных в Приложении № 1 к Акту налоговой проверки,

Обществом вообще не представлено первичных документов.

Инспекцией проведены допросы ИП Борзенкова В.В., ИП Акулова С.С.,

Любомирской Е.С., Круглова Р.А.

В ходе допроса ИП Борзенкова В.В. (протокол допроса от 06.06.2024 №б/н), ИП

Любомирской Е.С. (протокол допроса от 18.01.2022 №б/н), ИП Круглова Р.А.

(протокол допроса от 17.01.2023 №б/н) пояснили, что открыли ИП по просьбе 3-х лиц,

сами лично ничего не делали, никаких документов не подписывали, управление банком

не осуществляли, (т.11 л. д.124-131)

ИП Акулов С.С. (протокол допроса от 14.07.2022 №б/н) не смог ответить на

вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ИП (т.11 л.д.113-123).

Остальные индивидуальные предприниматели на допрос не явились.

Кроме того, со стороны индивидуальных предпринимателей не представлены

документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «МСС»; не представлены

товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров до ООО

«МСС»; не представлены сведения о сотрудниках индивидуальных предпринимателей

и сотрудниках ООО «МСС», осуществлявших взаимодействия в рамках договорных

отношений; не представлены документы на приобретение товаров, которые в

дальнейшем были реализованы в адрес ООО «МСС»; не представлены паспорта

качества (сертификаты соответствия), подтверждающие качество товаров.

Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ от «спорных» индивидуальных

предпринимателей в налоговые органы не представлены.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах

«спорных» индивидуальных предпринимателей, у компании отсутствовали платежи,

связанные с выплатами заработной платы, дивидендов, а также платежи по гражданско-

14

правовым договорам с иными лицами, что свидетельствует об отсутствии

управленческого и технического персонала, а также отсутствии наемного персонала,

необходимого для ведения реальной коммерческой деятельности (т.14 л.д.62 диск).

Вместе с тем, практически все индивидуальные предприниматели были

зарегистрированы на непродолжительные промежутки времени.

Согласно анализу банковских выписок движения денежных средств по

расчетным счетам «спорных» индивидуальных предпринимателей, установлено

отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской

деятельности, направленной на получение дохода, в частности: основные средства и

имущество не приобретались, расходы на телефонную связь, интернет, как и

транспортные расходы не производились. Затраты на оплату труда, приобретение

других товаров, работ, услуг, необходимые для выполнения обязательств по сделкам с

ООО «МСС», отсутствовали.

Также, в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным

счетам «спорных» ИП установлено, что в адреса ИП Слимко В.В., ИП Шкова В.А., ИП

Журы Р.П., ИП Калабзиной М.А., ИП Расторгуева А.В. и ИП Бороздиной С.В.

денежные средства от ООО «МСС» не производилось (т.14 д.д. 62 диск).

В адреса остальных «спорных» индивидуальных предпринимателей денежные

средства от ООО «МСС» перечислялись с назначением платежей: «За

стройматериалы», «За ТМЦ», Оплата по счетам», «За трубы», «Оплата за материалы»,

«Оплата по договору», Оплата по акту сверки» и многое другое, что указывает на тот

факт, что назначения платежей от ООО «МСС» носили обобщённый характер и

невозможно определить какой конкретно товар поставлялся. Расходование,

полуденных денежных средств, производилось исключительно с назначениями

платежей: перевод средств на личный счет физ. лица; переводы средств на счета иных

физических лиц (без конкретики переводов); снятие наличных денежных средств.

Также проведен анализ движения денежных средств от ООО «МСС» по цепочке

«спорных» индивидуальных предпринимателей, в ходе которого установлено

отсутствие платежей, связанных с реальной поставкой товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки не установлено фактическое происхождение товара

у «спорных» индивидуальных предпринимателей, в том числе не установлены и

поставщики способные поставить товары в адреса «спорных» индивидуальных

предпринимателей. Обществом также не представлены документы, подтверждающие

оприходование товаров от «спорных» индивидуальных предпринимателей в складском

учете, а также не представлены ТТН, подтверждающие фактическую перевозку товаров

от «спорных» индивидуальных предпринимателей до Общества. Не представлены

Обществом и документы, подтверждающие качество товаров.

Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям между Обществом

и «спорных» индивидуальных предпринимателей фиктивны и недостоверны.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено

наличие у «спорных» контрагентов одинакового IP-адреса для электронного

представления бухгалтерской и налоговой отчетности, что указывает на признаки

взаимозависимости и подконтрольности лиц (т.14 л.д.62 диск).

Идентичность статических IP-адресов организаций означает, что контрагенты

использовали одни персональные компьютеры для представления бухгалтерской и

налоговой отчетности.

15

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что «спорные» контрагенты

не обладали фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения финансово-

хозяйственной деятельности, служат «техническими звеньями».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что

«спорные» контрагенты не могли выполнить работы в адрес ООО «МСС».

В отношении контрагентов ИП Богдан А.П., ИП Бостан В.А., ИП Камашов Б.Ы.,

ИП Факира И.К., ИП Мицул Д.В., ИП Мицул Н.В. установлено следующее.

В адрес Общества выставлено требование от 08.11.2024 № 19-25/23291 о

представлении документов (информации) (т.12 л.д. 18).

В ответ на требование Обществом представлены только первичные документы, в

то время как документы и сведения, подтверждающие реальность выполнения работ,

представлены не были.

Вместе с тем, установлено, что между ООО «МСС» и ИП Богданом А.П.

заключены договоры от 29.05.2023 № 2023/05/09 и от 01.07.2023 № 2023/07/01-01, в то

время, как договоры между ИП Богданом А.П. и гр. Стецюком В.В. и гр. Лазаревым

Д.Ю., которые якобы привлекались для выполнения работ для ООО «МСС»,

датированы 28.05.2023, т.е. заключены до фактического заключения договоров между

ООО «МСС» и ИП Богданом А.П. (т.12 л.д.71-104).

Кроме того, гр. Богдан А.П. являлся сотрудником ООО «Кронос Групп» и ООО

«МосСетиСервис» ИНН 7743942075 в то время, как ООО «Кронос Групп» - является

основным Заказчиком Общества, а ООО «МосСетиСервис» ИНН 7743942075 является

аффилированной организацией по отношению к Обществу (т.14 л.д.88-94).

Установлено, что между ООО «МСС» и ИП Факирой И.К. заключены договоры

от 01.07.2023 № 2023/07/01-02 и от 06.06.2023 № 2023/06/06, вместе с тем договоры

между ИП Факирой И.К. и гр. Мунтяну Е.Ф., гр. Павловым А.Г. и гр. Шерепиткой И.С.,

которые якобы привлекались для выполнения работ для ООО «МСС», датированы

01.03.2023 и 10.03.2023, т.е. заключены до фактического заключения договоров между

ООО «МСС» и ИП Факирой И.К. (т. 14 л.д.115-126).

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ИП Факиры И.К. не

установлены перечисления в адрес гр. Мунтяну Е.Ф., гр. Павлова А.Г., гр. Шерепиткой

И.С., следовательно, оплата в их адрес не осуществлялась (т.14 л.д.62).

В отношении ИП Мицул Д.В., ИП Мицул Н.В., ИП Камашовым Б.Ы.

предоставлены только первичные документы, в то время как документы и сведения,

подтверждающие реальность выполнения работ, представлены не были (т. 12 л.д.48-

66).

Следует также отметить и тот факт, что справки по форме 2-НДФЛ ИП Факиром

И.К., ИП Мицулой Д.В., ИП Мицулой Н.В., ИП Бостаном В.А., ИП Камашовым Б.Ы. на

физических лиц в налоговые органы не представлены. Согласно выпискам о движении

денежных средств на расчетных счетах ИП Факиры И.К. установлено отсутствие

платежей, связанных с выплатами заработной платы, дивидендов, а также платежей по

гражданско-правовым договорам с иными лицами, что свидетельствует об отсутствии

управленческого и технического персонала, а также отсутствии наемного персонала,

необходимого для ведения реальной коммерческой деятельности (т. 14 л.д.14).

При этом, гр. Факира И.К. являлся сотрудником ООО «МСС» в период с 2021 -

2023 года, а также гр. Факира И.К. и гр. Мицул Д.В. являлись сотрудниками ООО

16

«Кронос Групп», в то время, как ООО «Кронос Групп» - является основным

Заказчиком Общества, (т. 14 л.д.121-126)

Гр. Мицул Н.В. являлся сотрудником ООО «МосСетиСервис» ИНН 7743942075

в то время, как ООО «МосСетиСервис» ИНН 7743942075 является аффилированной

организацией по отношению к Обществу (т.14 л.д.127-129).

Оплата в адрес вышеуказанных ИП от ООО «МСС» не производилась. А

Обществом не представлены документы (информация) о погашении задолженности

перед данными ИП, а также не предоставлены сведения о наличии кредиторской

задолженности по состояниям на31.12.2021, 31.12.2022 и 31.12.2023.

Кроме того, договоры (сфета-оферты) между ООО «МСС» и «спорными»

индивидуальными предпринимателями, по взаимоотношениям с которыми Обществом

представлены первичные документы в том числе в дополнениях к возражениям от

12.05.2025 и 21.05.2025, заключены либо через незначительное время после

регистрации «спорных» индивидуальных предпринимателей, либо до даты регистрации

«спорных» индивидуальных предпринимателей, либо вообще после прекращения

деятельности индивидуальных предпринимателей, что также свидетельствует о том,

что первичные документы по взаимоотношениям между Обществом и «спорных»

индивидуальных предпринимателей фиктивны и недостоверны.

Суд отмечает, что на момент заключения договора у «спорных» ИП

отсутствовали деловая репутация на рынке; ссылки уже на выполненные договоры;

рекомендации от 3-х лиц по взаимоотношениям с «спорными» индивидуальными

предпринимателями.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие

реальность поставки товаров, а именно: не представлены Заявки (Заказы, Счета и др.),

подтверждающие размещение заказов Общества в адрес «спорных» индивидуальных

предпринимателей; не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества и

иные документы, подтверждающие качество товаров, поставляемых «спорными»

индивидуальными предпринимателями; не представлены ТТН (товарно-транспортные

накладные) и/или иные документы не транспортировку товаров, подтверждающие

перемещение товаров от «спорных» индивидуальных предпринимателей до Общества;

иные документы, которые подтверждают факты поставки товаров от «спорных»

индивидуальных предпринимателей в адрес Общества.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы по части

«спорных» свидетельствует только о наличии части первичных документов. При этом

не позволяет установить источник спорных ТМЦ (строительных материалов).

Кроме того, как установлено при анализе представленных Обществом

первичных документов по взаимоотношениям со «спорными» индивидуальными

предпринимателями, указанными выше, последние якобы осуществляли в адрес

Общества поставку строительных материалов, а именно: Трубы различных моделей и

модификаций; Клапаны различных моделей и модификаций; Краны шаровые

различных моделей и модификаций; Отводы различных моделей и модификаций.

Однако, что ООО «МСС» приобретало аналогичные товары у реальных

организаций, в т.ч. у ООО «Динамика Магистраль» - Трубы различных моделей и

Краны шаровые различных моделей; у ООО «Компания Модуль» - Трубы различных

моделей, Отводы различных моделей и Краны шаровые различных моделей.

17

При этом из анализа выписок по движению денежных средств по счетам

«спорных» индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие платежей,

связанных с поставкой строительных материалов. Абсолютно все денежные средства, в

т.ч. и полученные от ООО «МСС» в дальнейшем либо обналичивались (снятие

наличных денежных средств), либо перечислялись на счета сторонних физических лиц

без указания назначений платежей (Перечисление собственных средств ИП), либо

перечисляли на счет индивидуального предпринимателя, как физического лица, также

без указания назначений платежей (Перечисление собственных средств ИП) (т.14

л.д.62).

Все вышеперечисленное, позволяет сделать вывод о том, что «спорные»

контрагенты не обладали фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения

финансово-хозяйственной деятельности, служат «техническими звеньями».

В отношении довода Общества о невозможности одновременного применения

пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В то же время, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54

НК РФ при наличии доказательств умышленности действий налогоплательщика в

любом случае приводит к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1

статьи 54.1 НК РФ). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от

01.04.2024 № Ф05-5183/2024 по делу №A40-13134/2023).

Данная позиция подтверждается пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», согласно котором

искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете

фактов, не имевших место в действительно, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

18

При этом, в резолютивной части оспариваемого решения указан пункт статьи

54.1 НК РФ, применяемый Инспекцией.

В отношении довода Общества о неправомерности определения суммы

доначисления по налогу на прибыль организации расчетным способом суд отмечает

следующее.

Так, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от

26.08.2024 № 19-25/12162 о представлении документов (информации), в т.ч.:

представить подробную (поэлементную, по видам и начислениям) расшифровку

состава расходов, формирующих показатель строки 040 Приложения 2 к Листу 02

налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в периоде с 01.01.2021 по

31.12.2023.

Обществом, документы представлены частично. Кроме того, из представленных

документов невозможно определить суммы по взаимоотношениям с конкретным

«спорным» контрагентом и индивидуальным предпринимателем, отнесенную на

расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций,

(т.11 л.д.132-133, т.14 л.д.62 диск).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 28.06.2024 №

19-25/12170 и от 07.08.2024 № 19-25/14535 о представлении документов (информации)

в т.ч. представить:

Суммы, отнесенные на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на

прибыль в разрезе 2021, 2022, 2023 по контрагентам ООО «Центр»; ООО «Ксанаду» и

ООО «Андромеда», а также Индивидуальными предпринимателями, указанными в

Приложении № 1 к Акту, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (т. 11 л.д. 135-138, т. 14

л.д. 130-131).

Обществом не представлены пояснения по суммам, отнесенным на расходы,

уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль организаций, в разрезе 2020,

2021 и 2022 годов по вышеперечисленным контрагентам.

Таким образом, Обществом не представлены ОСВ, анализ и карточка счета 10 за

период с 01.01.2021 по 31.12.2023 года, кроме того, не представлены пояснения с

указанием сумм, отнесенных на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на

прибыль в разрезе 2021, 2022, 2023 по Индивидуальным предпринимателям,

указанными в Приложении № 1 к Акту, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В виду того, что Обществом не представлены необходимые документы

(информация), Инспекция правомерно определила размер расходов, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по каждому «спорному»

контрагенту и ИП, исходя из данных карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» за 2021-2023 год.

Вместе с тем, размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу

на прибыль организаций, по каждому «спорному» контрагенту и индивидуальному

предпринимателю, определенный исходя из карточек сч. 60, соответствует размеру

расходов по каждому «спорному» контрагенту и индивидуальному предпринимателю,

из данных книг покупок Общества за аналогичные периоды (стоимость покупок с НДС

за минусом суммы НДС по каждому «спорному» контрагенту и ИП).

Кроме того, все суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами были

списаны со счета 20, что свидетельствует об отсутствии остатков на балансе у

Общества и списании сумм по взаимоотношениям с вышеуказанными «спорными»

19

контрагентами и индивидуальным предпринимателям на расходы, уменьшающие

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Довод Общества о недопустимости анализ базы данных АСК НДС-2 подлежит

отклонению в связи со следующим.

Так, в налоговую декларацию по НДС включаются сведения, указанные в книге

покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов- фактур,

в выставленных счетах-фактурах (п.п. 5.1 и 5.2 ст. 174 НК РФ).

Состав включаемых в налоговую декларацию сведений установлен разделами 8-

12 формы налоговой декларации по НДС, утвержденной Приказом ФНС России от

29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, и определяется статусом налогоплательщика либо иного

лица, обязанного представлять декларацию, и (или) характером операций.

В целях повышения качества проведения камеральных и выездных налоговых

проверок налоговых деклараций по НДС в соответствии с Приказом ФНС России от

10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ введено в промышленную эксплуатацию программное

обеспечение, реализующее автоматизацию перекрестных проверок на основе сведений

из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-

фактур, в составе компонентов АИС «Налог-3» - АСК НДС-2.

По сути, сведения из АСК НДС-2 представляют собой совокупность показателей

из разделов 8-12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с

аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов

налогоплательщика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону,

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности,

истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа Собирания и

вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания

соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми

источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть

установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Принимая во внимание, что АСК НДС-2 содержит общий свод сведений,

содержащихся в налоговых декларациях по НДС, представленных как самим

налогоплательщиком, так и его контрагентами, то сведения, содержащиеся в АСК

НДС-2 являются относимыми и допустимыми.

Суд учитывает, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по

выявленным нарушениям основаны не только на использовании данных внутренней

базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы

налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что налогоплательщиком в

проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в финансово-

хозяйственный процесс спорных контрагентов с целью снижения своих налоговых

обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и

создания искусственной ситуации, при которой фиктивный документооборот позволил

снизить налоговое бремя на участников группы компаний и в силу наличия

аффилированности и подконтрольности участников схемы позволило

налогоплательщику умышленно исказить сведения о фактах финансово-хозяйственной

20

жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности Общества.

Следовательно, технические контрагенты были вовлечены в цепочку

поставщиков исключительно в целях снижения налоговой нагрузки.

Таким образом, доводы Заявителя, в отношении нарушения налоговым органом

порядка применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса, относящихся к

взаимодействию Общества со спорными контрагентами являются несостоятельными.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, каких-либо действительно совокупно-конкретных обстоятельств,

свидетельствующих о реальности взаимоотношений Обществом, не приведено и им

документально надлежащим образом не подтверждено.

Инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи,

подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества со

спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая)

цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества,

направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод налогоплательщика о

непредставлении доказательств прямого умысла является несостоятельным.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено доказательств, которые можно было бы

противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о голословном

характере доводов Заявителя. Выявленные в ходе проведения контрольных

мероприятий обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество осознавало

противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий.

Вместе с тем иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств

не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и

незаконности вынесенного решения.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлены обстоятельства,

предусмотренные статьями п.1 ст. 54.1, 169, 171, 172, п.1 ст. 173, п. 1 ст. 146, п. 2 ст.

153 НК РФ.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

21

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович