Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110017_16016925

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

17 февраля 2026 г. Дело № А75-20411/2025

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20411/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Имашева Альфита Фаатовича

(ОГРНИП 315861700017522, ИНН 860303781378) к межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании

незаконным решения № 1618 от 16.05.2025 в части доначисления налогов (НДС, НДФЛ)

за 2020 и 2021 годы в размере 42 531 183 рублей, при участии заинтересованного

лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Пилезина Н.Р., доверенность от 19.02.2025 ,

от ответчика – Воронова Ю.А., доверенность от 01.10.2025 (онлайн), Малинина Е.К.,

доверенность от 20.11.2025 (онлайн),

от заинтересованного лица – Куприна Е.Г., доверенность от 05.08.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Имашева Альфит Фаатович (далее – заявитель,

Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – налоговый орган,

Инспекция) о признании незаконным решения № 1618 от 16.05.2025 в части доначисления

налогов (НДС, НДФЛ) за 2020 и 2021 годы в размере 42 531 183 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 32-42) и материалы выездной

налоговой проверки, от Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 45-56).

2

От Инспекции поступили документы на Сд-диске (т.2 л.д. 78), от Управления

поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 104), от заявителя поступили письменные

пояснения (т.2 л.д. 98-99, т.3 л.д. 7-8), от Инспекции поступили письменные пояснения

(т.3 л.д. 63-79).

Определением суда от 14.01.2026 судебное заседание отложено на 03.02.2026.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии

в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, арбитражным судом

удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием

системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению, которые

приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные

требования по доводам заявления, представители Инспекции и Управления просили

отказать по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав

представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие

обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 16 от 25.12.2023 в отношении Общества

в период с25.12.2023 по 20.08.2024 проведена выездная налоговая проверка на предмет

правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым

взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение пункта 1

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде неуплаты

Предпринимателем НДС, НДФЛ по общей системе налогообложения за 2020-2021 годы в

результате неправомерного неотражения доходов, полученных от сдачи в аренду

недвижимого имущества, транспортных средств, оптовой торговли запасными частями,

подакцизного товара (моторное масло), оказания услуг через станции технического

обслуживания (далее – СТО) без применения контрольно-кассовой техники, посредством

сокрытия сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете,

а также налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой

проверки № 11780 от 21.10.2024и дополнения № 25 от 21.03.2025 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 15.01.2025 и от 22.04.2025 на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 1618 от 16.05.2025

о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен

к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме

1 032 205 руб. (с учетом ст. статей 112, 114 НК РФ размер штрафов уменьшен в 4 раза).

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС в общей сумме 56 842

513 руб. (т.1 л.д. 29-149).

3

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество

направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 21.08.2025 № 8600-2025/000494/И апелляционная жалоба

Предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части

излишне начисленного НДФЛ в общей сумме 424 201 руб. (в том числе за 2020 год -

142 601 руб., за 2021 год - 281 600 руб.), в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления налогов

(НДС, НДФЛ) за 2020 и 2021 годы в размере 42 531 183 рублей, Общество обратилось

с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы

и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения

Инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила ведение

Предпринимателем предпринимательской деятельности в составе участников группы

«Корея-авто», где участниками помимо заявителя являлись: Имашев Айрат Фаатович

ИНН 02702829204 - родной брат заявителя; Имашев Ринат Альфитович ИНН

027415267790 - сын Предпринимателя; Имашев Эльдард Альфитович ИНН 027416479100

- сын Предпринимателя.; Имашева Гульнара Фанилевна ИНН 026816888070 - невестка

заявителя (жена Имашева Э.А.); Имашев Марат Фаатович ИНН 860300055201 - родной

брат Предпринимателя; Кустов Дмитрий Владимирович ИНН 661400253250 - работник

Имашева Айрата Фаатовича.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес

Предпринимателя направлялись требования о представлении документов (информации).

4

Требование от 28.12.2023 № 12604 (направлено по телекоммуникационным каналам

связи (далее - ТКС), получено заявителем 15.01.2024), которым истребованы документы за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в том числе книги учета доходов по патентную систему

налогообложения. Данное требование исполнено налогоплательщиком частично, книги

учета доходов налогоплательщиком не представлены.

По требованию от 10.04.2024 № 3003 (направлено по ТКС, получено

Предпринимателем 14.04.2024) документы от налогоплательщика не поступили.

Требования от 06.06.2024 № 4961 (получено по ТКС 17.06.2024), от 01.07.2024

№№ 5813, 5814 (получены по ТКС 08.07.2024) Предпринимателем исполнены,

представлены акты, счета на оплату.

По требованию от 06.02.2025 № 682 (получено по ТКС 07.02.2025).

Предпринимателем направлено уведомление от 10.02.2025 о невозможности исполнения

требования в срок с указанием причины - большой объем истребуемых документов.

Налоговым органом по результатам рассмотрения соответствующего уведомления

вынесено решение от 11.02.2025 об отказе в продлении сроков представления документов

(информации) по требованию.

Предпринимателем 07.03.2025 представлены пояснения о невозможности

представления документов в указанный налоговым органом временной период ввиду их

утраты во время пожара 07.10.2022 в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.

118, и проведению работ по их восстановлению. В подтверждение изложенных

обстоятельств Предпринимателем приложен запрос ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому

муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 12.10.2022.

Иные документы, подтверждающие факт пожара по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября,

д. 118, не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки на основании имеющихся в ее распоряжении

сведений и документов Инспекция установила, что основной вид деятельности

Предпринимателя - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и

принадлежностями (ОКВЭД: 45.32). Дополнительные виды деятельности: техническое

обслуживание и ремонт транспортных средств (ОКВЭД: 45.20); торговля оптовая

автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД: 45.31); покупка и

продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД: 68.10); аренда и управление

собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД: 68.20); аренда и

лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД: 77.11).

В проверяемом периоде с 01.01.2020 по 31.12.2022 Предприниматель являлся

плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

(далее - ЕНВД), а также применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН).

Заявлений о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) от

Предпринимателя не поступало.

Так, в 2020 году Предприниматель применял специальный налоговый режим

(ЕНВД) по видам деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты

стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и «Розничная торговля (площадь

торгового места не превышает 5 квадратных метров)» по следующим адресам

осуществления деятельности: г. Тюмень, ул. Щербакова, 142/2 (с 25.04.2017 по

20.04.2020); г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 26 (с 03.11.2015 по 01.01.2021); г. Тюмень, ул.

5

Дружбы, д. 114 (с 20.10.2016 по 01.01.2021); г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165/2 (с

25.04.2017 по 01.01.2021); г. Тюмень, Червишевский тракт, д. 92 (с 25.04.2017 по

01.01.2021); г. Тюмень, Майский проезд, д. 7 (с 01.01.2020 по 01.01.2021); г. Тюмень, ул.

Мельникайте, д. 126А (с 17.07.2020 по 01.01.2021); г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 59

(с 01.11.2019 по 01.01.2021).

Общая сумма исчисленного ЕНВД за 2020 год (с учетом представленных

уточненных деклараций) составила 142 601 руб.

Сумма уплаченного Предпринимателем ЕНВД за 2020 год составила 16 435 руб. (по

данным выписок с расчетных счетов заявителя).

В 2021 году Предприниматель применял ПСН по виду деятельности «Розничная

торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью

торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации

торговли» (получены патенты со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021). Адреса

осуществления деятельности: г. Уфа, Жукова, 26 (патент № 273210000827, стоимость

патента - 124 800 руб.); г. Тюмень, Червишевский тракт, 92, ул. Щербакова, 69, ул.

Мельникайте, 126А, ул. Широтная, 165, Майский проезд, 7 (патент № 7230210002509,

стоимость патента - 240 000 руб.); г. Челябинск, Копейское шоссе, 59 (патент №

7449200002098, стоимость патента - 41 184 руб.).

Уплаченная налогоплательщиком сумма по трем патентам за 2021 год составила

281 600 руб.

В 2022 году Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с

применением ПСН (получены патенты №№ 273220000701, 7230210011046 по видам

деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной

торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной

торговой сети» и «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной

торговой сети, имеющие торговые залы»). Адреса осуществления деятельности те же, что

и в 2021 году, за исключением г. Челябинска, Копейское шоссе, 59.

Общая сумма, уплаченная Предпринимателем по патентам за 2022 год, составила

153 093 руб.

Кроме того, Предпринимателем за 2020 год представлены справки по форме

2- НДФЛ на двух работников, за 2021 год - на 1 работника, за 2022 год справки по форме

2-НДФЛ не представлены.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса, налогоплательщиками ЕНВД

являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие

предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании статьи 346.29 Налогового кодекса, объектом налогообложения ЕНВД

для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного

дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду

предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины

физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса, налоговым периодом по

единому налогу признается квартал.

6

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, налоговые декларации по итогам

налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не

позднее 20-го числа месяца, следующего налогового периода.

Организации и предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде

ЕНВД, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ плательщиками НДС не

признаются, следовательно, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 168 НК РФ, вправе при

оказании услуг не выписывать счета-фактуры.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для розничной торговли,

осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.

м. по каждому объекту организации торговли применяется физический показатель в виде

площади торгового зала (в квадратных метрах).

Поэтому, в случае изменений физического показателя по такому объекту розничной

торговли (площади торгового зала) ЕНВД исчисляется в соответствии с пунктом 9 статьи

346.29 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть

магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для

выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживание

покупателей контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест

обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади

торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь

подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема,

хранения товаров и подготовки их к продаже, в которой не производится обслуживание

покупателей, не относится к площади торгового зала.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина

вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по

определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый

период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится

налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого

месяца следующего за налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам налогового

периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го

числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может

применяться в отношении розничной торговлей, осуществляемой через магазины и

павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому

объекту организации торговли.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Кустова Д.В. (протокол допроса от

02.06.2023). Согласно показаниям свидетель с 2015 года работал у Имашева Айрата,

фактически бизнесом руководил Имашев Ринат. С момента трудоустройства Имашев

Ринат сказал о необходимости регистрации ИП. Я ответил, что в качестве ИП

зарегистрирован, но имеется задолженность по налогам, при этом Имашев Ринат

предложил заем в счет погашения задолженности с последующим возвратом денежных

средств. Свидетель согласился и оформил генеральную доверенность на Имашева Айрата

Фаатовича. В последующем Имашев Айрат открыл на основании доверенности расчетные

7

счета и управлял финансовыми потоками. Фактически свидетель с 2015 года проживал

в г. Сургуте и занимался ведением деятельности «Корея-авто» (ответ на вопрос № 2).

Также Кустовым Д.В. предоставлена ссылка на яндекс.диск с копией базы 1С

«Управление торговлей» версия 10.3 (ответ на вопрос № 19, также отражено в реквизите

протокола «Приложения к протоколу»).

При повторном проведении допроса Кустова Д.В. (составлен протокол от 17.07.2024

№ 187) последний представил копию программы 1-С «Предприятие «Корея-авто» за 2020-

2021 годы на электронном носителе (флэшка фиолетового цвета).

Анализ открытых источников сети Интернет позволил Инспекции установить, что

группой участников «Корея-Авто» осуществлялось использование общего товарного

знака для осуществления деятельности по адресам нахождения в различных регионах

Российской Федерации (магазины, СТО с наименованием «Корея-Авто»).

Кроме того, согласно данным, содержащимся в общедоступных источниках сети

Интернет, группа участников «Корея-Авто» с целью реализации запасных частей и

оказания услуг по ремонту автомобилей использовала единый сайт Koreya- auto.ru.

На сайте Koreya-auto.ru отражены следующие точки обслуживания клиентов с

указанием номеров телефонов для быстрой связи:

- г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 23/2, тел +7(346)255-01-11, адрес

осуществления предпринимательской деятельности Имашева Айрата Ф.;

- г. Уфа, Бакалинская, 52/1, тел +7(347)222-00-00, адрес осуществления

предпринимательской деятельности Имашева А.Ф.;

- г. Сургут, Югорский тракт, 13, тел +7(346)255 01-11, адрес осуществления

предпринимательской деятельности Имашева Айрата Ф.;

- г. Тюмень, ул. Щербакова, д.69, тел +7(345)256-88-88, адрес осуществления

предпринимательской деятельности Имашева А.Ф.;

- г. Курган, +7(352)255-55-08, адрес осуществления предпринимательской

деятельности Имашева А.Ф.;

- г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 26, +7(347)222-00-00, адрес осуществления

предпринимательской деятельности Имашева А.Ф.;

- г. Челябинск, ул. Куйбышева, 2Б, +7(51)214-44-44, адрес осуществления

предпринимательской деятельности Имашева А.Ф.;

- г. Нефтеюганск, МГК 20, +7(3463)51-79-79, адрес осуществления

предпринимательской деятельности Имашева Айрата Ф.

При анализе представленных Кустовым Д.В. баз (яндекс.диск с копией базы 1С

«Управление торговлей» версия 10.3 и копия программы 1-С «Предприятие «Корея-авто»

за 2020-2021 годы на электронном носителе, Инспекцией установлено их сопоставление

между собой и совпадение данных. Указанные обстоятельства позволили Инспекции

придти к выводу о том, что группа участников «Корея-Авто» использовала единую базу

данных 1 -С (далее - программа 1 -С БД «Корея-Авто»).

Налоговым органом установлено, что в программе 1 -С БД «Корея-Авто» отражены

данные о ведении предпринимательской деятельности по индивидуальными

предпринимателями Имашевым Айратом Ф., Кустовым Д.В., Имашевой Г.Ф. и

Предпринимателем за период с 2014 года по декабрь 2021 года.

8

Так, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде

индивидуальные предприниматели Имашев Айрат Ф., Кустов Д.В., Имашева Г.Ф. не

осуществляли расчеты с поставщиками запасных частей.

Частично расчеты, связанные с приобретением запчастей, произведены в 2020-2021

годах путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя от

Имашева Айрата Ф. (ИП) - 22 993 055 руб., «оплата за запасные части по договору

поставки № 31 от 01.10.2018, НДС не облагается»; от ИП Имашева Э.А. - 7 892 150 руб.,

«за запчасти по договору без НДС»; от Кустова Д.В. (ИП) - 8 842 400 руб., «оплата за

запасные части по договору поставки № 31 от 01.10.2018, НДС не облагается»;

ООО «САФАР» - 500 000 руб. (2020 год), «оплата по договору поставки № 285 от

02.07.2020 за запчасти, НДС не облагается» (таблица б/н на стр. 14 решения).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя

не установлены прямые расчеты за запчасти с поставщиками. Денежные средства

обналичиваются, перечисляются на счета Имашева Р.А., Имашева Э.А. и в последующем

также обналичиваются.

В программе 1-С БД «Корея-авто» за 2020-2021 годы поступление товара от

поставщиков на заявителя отражено в общей сумме 141 359,84 руб. Основным

получателем товара в указанной программе отражен Имашев Айрат Ф., всего стоимость

поступившего товара составила 208 276 486,80 руб., в том числе за 2020 год -

101 617 291,70 руб., за 2021 год - 106 659 195,10 руб. (таблица б/н на стр. 14 решения).

В проверяемом периоде основной закуп запасных частей производился у крупных

поставщиков (ООО «АВТОСТЭЛС», ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», ООО

«АВТОКОНТРАКТЫ») через посредничество организаций, имеющих статус «фирм-

однодневок» (ООО «АВАНТАЖ», ООО «САФАР» ООО «ФЕНИКС»).

Согласно информации из программы 1 -С БД «Корея-авто» запчасти отражены по

документам и стоимости запчастей поставщиков ООО «АВТОСТЭЛС», ООО «ШАТЕ-М

ПЛЮС», ООО «АВТОКОНТРАКТЫ» с НДС. При поступлении товара на запчасти

устанавливалась розничная цена. Участники «Корея-авто» не осуществляли безналичных

расчетов за приобретенные запасные части.

Поскольку в 2020 году заявитель являлся плательщиком ЕНВД (иных режимов не

применял/не заявлял), им были представлены налоговые декларации по ЕНВД:

- в ИФНС России по г. Тюмени № 1 за 1 -4 кварталы 2020 года, сумма ЕНВД к

уплате за данные налоговые периоды по данным налогоплательщика составила

103 672 руб. (рег. №№ деклараций 972618648, 1022600154, 1074700199, 1128360884);

- в межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан за 1 -4 кварталы

2020 года, сумма ЕНВД к уплате за указанные налоговые периоды по данным

налогоплательщика составила 16 240 руб. (рег. №№ деклараций 972973804, 1015750095,

1071122901, 1127264520);

- в межрайонную ИФНС России № 30 по Челябинской области за 1 -4 кварталы

2020 года, сумма ЕНВД к уплате за данные налоговые периоды по данным

налогоплательщика составила 22 689 руб. (рег. №№ деклараций 982861525, 1024741551,

1073314257, 1127628434).

В указанной части доначисления налогов, связанных с реализацией автозапчастей,

Предпринимателем при обращении в суд доводы не заявлены, представитель заявителя

9

в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в указанной части решение Инспекции

не оспаривается.

Доводы заявителя о неверном определении в оспариваемом решении по указанному

эпизоду размера налоговых обязательств за 2020 год судом отклоняются.

В ходе выездной налоговой проверки выявленное нарушение по эпизоду оптовой

продажи запасных частей за 2020 год квалифицировано ответчиком как нарушение

требований статей 143, 146, 174, 153 НК РФ,

Налоговая база за 2020 год по НДС от оптовой торговли запасными частями

определена в акте налоговой проверки на основании первичных документов (платежные

поручения, договора, счета на оплату) и движения денежных средств по расчетному счету,

представленных Предпринимателем, а также контрагентами, ее размер составил

25 425 954 руб.

Сумма исчисленного НДС составила 4 237 659 руб., в том числе: за 1 квартал

2020 года – 96 226 руб.; за 2 квартал 2020 года – 940 491 руб.; за 3 квартал 2020 года – 1

893 142 руб.; за 4 квартал 2020 года – 1 307 800 руб. На основании платежных поручений

налоговой базы по НДС на Кустова Д.В. за 2020 год в общем размере 6 432 400 руб.,

в т.ч. НДС 1 072 067 руб.: - за 1 квартал 2020 год – 49 717 руб. - за 2 квартал 2020 год –

433 350 руб. - за 3 квартал 2020 год – 110 750 руб. - за 4 квартал 2020 год – 478 250 руб.

С возражениями на акт налоговой проверки Предприниматель представил квитанции

к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 003 700 руб. (№ 84 от 01.12.2020 на

сумму 4 391 700 руб., № 86 от 31.12.2020 на сумму 202 000 руб., № 321 от 05.05.2020 на

сумму 2 410 000 руб.) в подтверждение частичного возврата платежей наличными

денежными средствами, внесенными в кассу ИП Кустова Д,В.

Также подтвердил возврат в адрес ИП Кустова Д.В. сумм перечисленных за

автозапчасти в размере 3 688 250 руб.

С учетом представленных налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой

проверки документам бухгалтерского учетаИнспекцией произведен перерасчет суммы

НДС за 2020 год на сумму 6 432 400 руб.: в том числе 1 072 067 руб. - НДС, НДФЛ на

сумму 5 360 333 руб.

Таким образом, - налоговая база за 2020 год по НДС от оптовой торговли запасными

частями составила 18 993 554 руб., сумма исчисленного НДС составила 3 165 592 руб.; -

налоговая база за 2020 год по НДФЛ - по оптовой торговли запасными частями

уменьшилась на 5 360 333 руб., и составила за 2020 год 88 879 140 руб., сумма

доначисленного НДФЛ за 2020 год составила 9 243 431 руб. вместо 9 800 905 руб.,

указанных в акте проверки.

Доводов, опровергающих упомянутый расчет налоговых обязательств, заявитель

суду не привел.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет могут

не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в

случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов

налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид

предпринимательской деятельности.

10

Таким образом, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики ЕНВД

подпадают под действие указанной нормы права и могут не вести бухгалтерский учет.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 346.53 НК РФ налогоплательщики

(индивидуальные предприниматели) в целях соблюдения пункта 1 части 6 статьи 346.45

НК РФ ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов

предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, в книге

учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, форма и порядок

заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статьи 346.27 (действовавшей в 2020 году), пункта 1 части 3 статьи 346.43

НК РФ в налоговом законодательстве используется следующее понятие розничной

торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том

числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе

договоров розничной купли-продажи.

К указанному виду предпринимательской деятельности не относится реализация

подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в том

числе моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Следовательно, при реализации указанных товаров налогоплательщик обязан уплачивать

НДС в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена реализация

Предпринимателем подакцизного товара - моторного масла, которое приобреталось для

реализации покупателям «Корея-авто» в 2020, 2021 годах за наличный расчет у

поставщика ООО Торгово-промышленная группа «Вагнер».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес МИФНС № 29 по Челябинской

области направлено поручение от 23.07.2024 № 7174 об истребовании документов

(информации) по взаимоотношениям с Предпринимателем - договор, счета на оплату,

товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, платежные

документы, акты сверок расчетов и другие.

Расчеты по банковским выпискам с данным контрагентом не установлены, по

данным программы 1 -С БД «Корея-авто» расчеты за масло производились наличными

денежными средствами всеми участниками группы «Корея-Авто».

ООО ТПГ «Вагнер» представило товарную накладную от 17.12.2020 № 12/63 по

реализации масла Предпринимателю на сумму 8 800 руб. Согласно ответу ООО ТПГ

«Вагнер» других документов не имеется. В связи с переездом офиса сохранились

документы за 2021, 2022, 2023 годы. В 2021 и 2022 годах никаких операций не

проводилось, документы отсутствуют.

Инспекция установила поступление товара по данным программы 1 -С БД «Корея-

авто» от поставщика ООО ТПГ «Вагнер» за 2020 год (масло моторное) на сумму

212 896 руб.; Расчеты с поставщиком масла моторного (ООО ТПГ «Вагнер») из

программы 1-С БД «Корея-авто» за 2020 год составили 139 488 руб.

Инспекцией установлены факты реализации покупателям масла моторного в

магазинах «Корея-авто» по адресам, осуществления предпринимательской деятельности

Предпринимателя в 2020 году: магазин, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 52/1; магазин, г.

Челябинск, Копейское шоссе, д. 59; магазин, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 2Б; магазин,

11

г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19А; магазин, г. Тюмень, Майский проезд, д. 7; магазин, г.

Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126А; магазин, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165к2; магазин,

г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 142/2; магазин, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 69; магазин, г.

Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 26; магазин, г. Курган, ул. Химмашевская, д. 6А.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении деятельности

Предпринимателя в 2021 году.

Инспекцией установлено, что подакцизный товар - моторное масло приобретался

для реализации покупателям «Корея-авто» в 2020, 2021 годах за наличный расчет у

поставщика ООО ТПГ «Вагнер».

При этом в нарушение требований статьи 181 НК РФ Предприниматель за 2020 и

2021 годы НДС в бюджет не уплачивал, что явилось основанием для доначисления ему

НДС и НДФЛ в связи с выявленными налоговыми нарушениями.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае Инспекция не должна была

принимать во внимание данные, отраженные в программе 1 -С БД «Корея-авто», а

принять во внимание только сведения от встречных налоговых проверок контрагентов

Предпринимателя, подтвердивших факт реализации заявителем в их адрес моторного

масла, судом отклоняются.

Данные, отраженные в программе 1 -С БД «Корея-авто», предоставленной Кустовым

Д.В., о реализации заявителем моторного масла своим контрагентам, в большей части

были подтверждены Инспекцией с помощью запроса информации у контрагентов

Предпринимателя, что подтверждает довод Инспекции о достоверности сведений,

отраженных в программе 1 -С БД «Корея-авто».

Доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, и разумных

объяснений того, почему в бухгалтерском учете Предпринимателя не нашли отражения

сделки по реализации моторного масла даже части своих контрагентов, заявитель суду

не представил. Отсутствие ответов от всех контрагентов Предпринимателя, отраженных в

программе 1 -С БД «Корея-авто», при доказанности в целом достоверности сведений,

отраженных в указанной программе бухгалтерского учета, не может являться основанием

для определения размера налоговых обязательств Предпринимателя без учета данных

программы 1 -С БД «Корея-авто».

В опровержение сведений, отраженных в программе 1 -С БД «Корея-авто»,

представленной Кустовым Д.В., Предпринимателем ни в качестве приложений к

возражениям, ни с апелляционной жалобой не представлены подтверждающие первичные

документы базы «1С:Предприятия 8» за проверяемый период, которые, по мнению

Предпринимателя, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и

опровергают данные, исследованные налоговым органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией

произведены расчеты налоговых обязательств на основании данных, полученных из

анализа базы данных «1С: Предприятие - Управление торговлей, редакция 10.3»,

представленной Кустовым Д.В.

Инспекцией установлено отсутствие доступа к информационным базам «1С:

Предприятия 8», выгруженные из файлов с именем «koreya_23.11.2021» и

«koreya_23.12.2021».

12

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки использовались

данные информационных баз 1С: Предприятия 8, выгруженные из следующих файлов:

файл с именем «1Gv8», дата изменения: 20.04.2022; файл с именем «sto_23.11.2021», дата

изменения: 03.11.2021; файл с именем «sto_23.12.2021», дата изменения: 23.12.2021.

Анализ данных производился Инспекцией под всеми пользователями, по которым в

системе отсутствовало ограничение для входа в виде пароля. При этом Инспекцией

установлено, что данные под пользователями, которые использовались при расчете

налоговых обязательств, не разнятся.

Из материалов дела следует, что независимо от того, под каким пользователем

производится вход в информационную базу «1С: Предприятия 8», показатели,

отраженные в данных базах и используемые при расчете налоговых обязательств

заявителя, являются идентичными.

В связи с изложенным суд признает правомерным использование Инспекцией при

определении налоговых обязательств Предпринимателя сведений, отраженных в

программе 1 -С БД «Корея-авто», базы данных «1С: Предприятие - Управление торговлей,

редакция 10.3», представленных Кустовым Д.В.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что

Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность через станции

техобслуживания (далее - СТО) без применения контрольно - кассовой техники (далее -

ККТ) по следующим адресам: г. Тюмень. Майский проезд, д. 7; г. Тюмень, ул. Щербакова,

д. 69; г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 59; г. Челябинск, Куйбышева, д. 2Б; г. Курган, ул.

Химмашевская, д. 6А.

При этом Инспекцией установлено, что при осуществлении указанной деятельности

Предприниматель не применял специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН, ПСН),

налоговые декларации в налоговые органы не представлял, налоги не исчислял и не

уплачивал.

Факт осуществления предпринимательской деятельности (СТО) Предпринимателем

подтверждается данными, отраженными в программе 1 -С БД «Корея-авто», на основании

которых в 2020 и 2021 годах налогоплательщиком получены доходы по объектам «СТО»

по вышеуказанным адресам.

Также факт осуществления указанного вида деятельности подтвержден

свидетельскими показаниями Волкова Т.Г., Грушковской Е.А., что соответствует

сведениям, отраженным в представленной Кустовым Д. В. программе 1 -С БД «Корея-

авто».

Доводы заявителя о том, что при исчислении налоговых обязательств по указанному

эпизоду Инспекция должна была учесть только суммы , отраженные по расчетному счету

Предпринимателя, судом отклоняются, поскольку из свидетельских показаний следует,

что часть расчетов за услуги СТО производилась Предпринимателем путем наличного

расчета.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчислена Инспекцией в

ходе выездной налоговой проверки. Налоговая база по НДС за 2020 и 2021 годы по

ведению предпринимательской деятельности (СТО) без применения ККТ правомерно

определена Инспекцией на основании программы 1 -С БД «Корея-авто».

13

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель

получал доходы от сдачи в аренду автотранспортных средств (поступление наличных

денежных средств от арендаторов в кассу подразделения «Корея-авто»). При этом

Инспекцией установлено, что заявитель не применял специальные налоговые режимы

(ЕНВД, УСН), налоговые декларации по данному виду деятельности в налоговый орган не

представлял, налоги не исчислял и не уплачивал.

Свидетель Кустов Д.В. (бывший работник ИП Имашева Айрата Ф.) на вопрос о

наличии недвижимого имущества, транспорта, оборудования у ИП Имашева Айрата Ф.,

иных участников (его родственников) сообщил, что имелось очень много недвижимости,

транспорта. «Например, при мне пригнали 50 автомобилей Nexia, которые сдавали через

Авито. Приходил человек на кассу в конкретном городе и заключал договор на аренду с

кассиром. В договоре указан ИП, ответственный за конкретный город. Автомобили

приобретались на торгах. Машины покупались даже разбитые, так как были свои СТО и

склад запчастей. Далее автомобили сдавались в аренду. Автопарк очень большой, есть

Газели, иномарки» (протокол допроса Кустова Д.В. от 02.06.2023).

Кустов Д.В. представил налоговому органу нотариальную доверенность от

12.03.2020, согласно которой Имашев Айрат Ф. от имени Имашева М.Ф. уполномачивает

Кустова Д.В. покупать на имя Имашева Марата Фаатовича транспортные средства за цену

и на условиях по своему усмотрению, следить за техническим состоянием транспортных

средств, быть его представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет в

ГИБДД, с правом мены, продажи и покупки любых транспортных средств, сдачи в аренду,

подписания соответствующих договоров, получения причитающихся денег. При этом

Имашев М.Ф. не подавал в налоговой орган заявление об осуществлении

предпринимательской деятельности.

Согласно данным программы 1 -С БД «Корея-авто» отражены доходы от сдачи в

аренду транспортных средств.

Таким образом, установив нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, Инспекция

определила налоговую по НДС определена на основании данных, отраженных в

программе 1 -С БД «Корея- авто», в связи с чем произвела доначисление НДС

Предпринимателю.

Кроме того, в нарушение требований статьи 227 НК РФ Предприниматель НДФЛ не

исчислял, декларацию за 2020 и 2021 годы в налоговый орган не представлял, налог в

бюджет не уплачивал.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы

учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в

натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также

доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Доначисляя Предпринимателю НДФЛ, Инспекция принимала во внимание

сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным

счетам Предприинмателя, первичные документы контрагентов, а также данные

программы 1¬С БД «Корея-авто» (страница 148 решения).

Так, за 2021 год согласно анализу выписки банка по расчетным счетам

Предпринимателя Инспекцией установлены расходы для целей налогообложения по

общему режиму в сумме 3 698 979 руб. (таблица № 124 решения).

14

В соответствии со статьей 252 НК РФ Инспекцией приняты расходы по НДФЛ по

статьям затрат за 2021 год в общей сумме 6 928 569 руб. (таблица № 125 решения).

При этом сумма профессионального налогового вычета за 2021 год, рассчитанная в

размере 20% от общей суммы дохода, полученной Предпринимателем от

предпринимательской деятельности, составила 19 850 093 руб. (99 250 463*20%), что

больше суммы расходов, определенной Инспекцией по данным выписки банка.

В результате сумма недоимки по НДФЛ за 2021 год составила 10 322 048 руб.

(таблица № 126 решения).

Доказательств, опровергающих правильность расчетов Инспекции при определении

налоговых обязательств, заявитель суду не привел.

Само по себе несогласие Предпринимателя с расчетом налоговых обязательств по

НДС и НДФЛ не может являться основанием для отмены оспариваемого решения,

принимая во внимание недобросовестное поведение налогоплательщика, изначально

определившего свои налоговые обязательства с нарушением налогового законодательства.

Суд также принимает во внимание, что допущенная при расчете налоговых

обязательств ошибка Инспекции была исправлена Управлением при рассмотрении

апелляционной жалобы заявителя.

Так, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы установлено

необоснованное завышение доначисленного НДФЛ за 2020-2021 годы на суммы

исчисленного налогоплательщиком в 2020 году ЕНВД и уплаченного в 2021 году налога

по ПСН на общую сумму 424 201 руб. (в том числе за 2020 год - 142 601 руб., за 2021 год -

281 600 руб.).

Согласно статье 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2020 году) уплата

индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты

НДФЛ (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 346.43 НК РФ применение ПСН

индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности

по уплате НДФЛ (в части доходов, полученных при осуществлении видов

предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН).

Следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за налоговый период, в котором

индивидуальный предприниматель утратил право на применение ЕНВД, ПСН,

уменьшается на сумму налогов, уплаченных в связи с применением указанных режимов

налогообложения.

На основании вышеизложенного решение Инспекции было отменено Управлением

в части излишне начисленного НДФЛ в общей сумме 424 201 руб. (в том числе за 2020

год - 142 601 руб., за 2021 год - 281 600 руб.).

Иных ошибок Инспекции при исчислении размера недоимки по НДС и НДФЛ суд

при рассмотрении настоящего дела не установил.

Суд также соглашается с доводом ответчика об умышленном характере допущенных

Предпринимателем налоговых нарушений.

Совокупность действий заявителя по сокрытию доходов (выручки) от сдачи

имущества, транспортных средств в аренду, оказания услуг через СТО без применения

ККТ, оптовой торговли запасных частей, продажи подакцизного товара (моторное масло)

при применении специальных налоговых режимов, с учетом изложенных выше

15

обстоятельств, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки,

поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Предпринимателем

налоговой экономии в виде неуплаты НДС и НДФЛ, следовательно, данные действия

свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно

допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об

умышленности действий заявителя обоснован и подтвержден фактическими

обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что в таблице № 1 акта налоговой проверки отражена

недействительная информация об открытых расчетных счетах налогоплательщика

(№ 407************02608, открытый в АО «Альфа-Банк», № 407************31748,

открытый в АКБ «Авангард» ПАО), нашел свое подтверждение, указанные расчетные

счета отражены Инспекцией в акте проверки ошибочно.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ по

расчетным счетам Предпринимателя, открытым в кредитных учреждениях: ПАО «МТС-

Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО

«Альфа-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк ВТБ, что подтверждается, в том

числе показателями, отраженными на странице 14 оспариваемого решения (денежные

средства, поступившие на расчетный счет заявителя), странице 25 решения (анализ

выписки по расчетному счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, таблица № 13),

странице 29 решения (заявитель получает денежные средства по расчетным счетам

(оптом) за запасные части от контрагентов согласно таблице № 16), страницах 76, 77, 78

решения (анализ выписки по расчетному счету Предпринимателя за период с 01.01.2020

по 31.12.2020, таблица № 68), страницах 82, 83, 84 решения (анализ выписки о движении

денежных средств по расчетным счетам заявителя, таблица № 72), страницам 90 ,91, 92,

93 решения (анализ выписки по расчетному счету Предпринимателя период с 01.01.2021

по 31.12.2021, таблица № 76), страницах 100, 101, 102 решения (денежные средства по

расчетным счетам, таблица № 79), страницах 144, 145 решения (анализ выписки по

расчетному счету Предпринимателя за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, таблица №120).

Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от

19.02.2021 с указанием позиции судебной инстанции о том, что данные

автоматизированной системы 1С не относятся к первичным бухгалтерским документам,

следовательно, сведения базы 1С без подтверждения первичной бухгалтерской

документацией не могут являться надлежащим доказательством, не может быть принята

во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и упомянутого судебного

дела не являются идентичными, Суд соглашается с оводами Инспекции о том, что

Предпринимателем ни в ходе налоговой проверки, ни в Управление с апелляционной

жалобой, ни в ходе судебного разбирательства не представлены первичные документы,

опровергающие выводы налогового органа о суммах доначисленных налогов.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении на страницах 161-168

отражены его возражения на акт налоговой проверки, на страницах 195-207 - на

дополнение к акту налоговой проверки. При этом соответствующая оценка возражениям

налогоплательщика дана Инспекцией на страницах 207-223 решения.

16

Само по себе несогласие налогоплательщика с оценкой Инспекцией

представленных Предпринимателем доказательств и сделанных на ее основе выводов по

фактическим обстоятельствам, их иная оценка, не является основанием для отмены

оспариваемого решения.

По доводам заявителя о ненадлежащем ознакомлении его с материалами налоговой

проверки суд приходит к следующим выводам.

Порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки

регламентирован статьей 101 НК РФ.

Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении

которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая

проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки

лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),

вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение

срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи

100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в

отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность

ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня

подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами

осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов

налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет

признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным

для рассмотрения этих материалов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акт

налоговой проверки от 21.10.2024 № 11780 направлен налогоплательщику почтовым

отправлением (ШПИ 80094203285837) 13.11.2024, получен им 21.11.2024.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о

времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.12.2024

№ 7147, получено по ТКС 10.12.2024.

По ходатайству налогоплательщика налоговым органом по адресу регистрации

Предпринимателя проведено ознакомление последнего с материалами проведенных

мероприятий налогового контроля, по результатам которого составлен протокол

ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля от 19.12.2024 б/н, о чем свидетельствуют подписи Предпринимателя.

В Инспекцию направлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с

невозможностью личного участия Предпринимателя. О времени и месте рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки Предприинматель извещен надлежащим

17

образом, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки от 14.01.2025 № 113, получено по ТКС 15.01.2025.

Предпринимателем направлены возражения от 16.01.2025 № 01034 (позднее

установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ срока - 23.12.2024 с учетом положений

пункта 7 стать 6.1 НК РФ), в которых заявлены доводы о несоответствии выводов

налогового органа фактическим обстоятельствам (возражения представлены только по

2020 год).

Налоговым органом принято решение от 14.01.2025 № 1 об отложении рассмотрении

материалов налоговой проверки на 10 дней, которое направлено налогоплательщику по

ТКС 14.01.2025, получено им 15.01.2025.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.01.2025 в отсутствие

представителя налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.01.2025 № 11,

которое направлено налогоплательщику по ТКС 28.01.2025, получено им 28.01.2025.

Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.03.2025 № 25,

которое получено Предпринимателем по ТКС 07.04.2025.

Налогоплательщиком 23.04.2025 представлены возражения на дополнение к акту

налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением от

09.04.2025 № 1468, направленным Предпринимателю по ТКС, получено 17.04.2025.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии

представителя Предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения

материалов налоговой проверки от 13.05.2025 № 4.

Решение Инспекции от 16.05.2025 № 1618 направлено налогоплательщику по ТКС и

получено налогоплательщиком 16.05.2024.

В ходе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика

заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с неполным ознакомлением с

базой 1 -С.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 представитель налогоплательщика

ознакомлен с базой 1 -С БД «Корея-Авто», о чем составлен протокол ознакомления с

материалами налоговой проверки от 18.03.2025 № 1. В протоколе отражены следующие

замечания представителя: с базой 1 -С БД «Корея-Авто» ознакомлена частично, которая

не записана на диск DVD-R.

Также 25.03.2025 представитель налогоплательщика ознакомлен с файлом «База

1С.гаг», о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от

25.03.2025 № 2. В протоколе от 25.03.2025 № 2 ознакомления с материалами налоговой

проверки замечания представителем не заявлены.

В ответ на интернет-обращение от 14.04.2025 Предпринимателю направлено

приглашение в налоговый орган на 25.04.2025 для ознакомления с программой 1 -С БД

«Корея-Авто» по адресу: 628402, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2. В назначенную дату,

25.04.2025 в явка уполномоченного представителя в налоговый орган не обеспечена.

18

Налогоплательщик сообщил телефонограммой от 25.04.2025, что явка в налоговый орган

будет обеспечена 07.05.2025.

Налогоплательщик в назначенное время явился на ознакомление с базой 1 -С БД

«Корея-Авто», о чем составлен протокол от 07.05.2025 № 3. В протоколе отражены

следующие замечания представителя: ознакомиться с программным продуктом 1 -С

«Предприятие», установленным на компьютере невозможно, так как запуск происходит с

уже установленной программой, пароль при входе отсутствует, не имеется возможности

установить, под каким пользователем произведен вход в систему, и чьи именно данные

сохранены.

Как обоснованно указывает Инспекция, в связи с тем, что представитель

налогоплательщика неоднократно ознакомлен с базой 1 -С БД «Корея-Авто», в том виде, в

котором с ней работал налоговый орган и на основании чего сформированы выводы

Инспекции, основания для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки

Инспекцией не установлены, иными данными в части базы 1 -С БД «Корея-Авто»

налоговый орган не располагает и в материалы дела иные данные, не нашедшие

отражения в оспариваемом решении не представлены.

Приложения к акту налоговой проверки от 21.10.2024 № 11780 в отношении ИП

Имашева А.Ф. направлены почтовым отправлением с сопроводительным письмом от

28.10.2024 № 14-24/25473 (ШПИ 62840288477886), вручены адресату 22.11.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Предпринимателя,

Инспекцией не допущено.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия)

налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие

данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении

настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения

Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд

(т.1, л.д. 24), подлежит отнесению на заявителя.

Определением от 18.09.2025 суд принял обеспечительные меры в виде

приостановления действия решения Инспекции № 1618 от 16.05.2025 до вступления

в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое

действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер

и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска,

оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу

обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления

в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

19

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом

путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении,

принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается

независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2025 по настоящему

делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 11:20:49

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна