Не извлечено

Постановление от 23 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36732/2024

г. Красноярск

24 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасКом»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2025 № 140/25, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката № 1859,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2025 года по делу № А33-36732/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 11 872 892 рублей 39 копеек убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющего директора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом не исследованы фактические обстоятельства о различии и разграничении ответственности управляющего директора и генерального директора, ФИО2 были предоставлены полномочия в соответствии с доверенностью, круг таких полномочий был строго ограничен самой доверенностью, трудовым договором, должностной инструкцией управляющего директора и генерального директора, договором № 209-17 от 28.02.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Заявитель считает, что ФИО2 как подчиненный работник общества не мог повлиять на принятые генеральным директором открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (далее также – ОАО «АБЗ») решения и сложившиеся в организации до момента трудоустройства ФИО2 деловые связи и оборот компании, а также не мог не исполнить распоряжения генерального директора. Полагает, что не установлена недобросовестность действий управляющего директора ФИО2 и умышленное сокрытие им информации от генерального директора ФИО4 Указывает на то, что ФИО2 на начало указанного периода (01.01.2017) еще не являлся сотрудником ООО «КрасКом» и не был назначен на должность управляющего директора АО «АБЗ», так как трудовой договор № 19/17 заключен 29.05.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2026.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2003 ООО «КрасКом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

28.12.2016 совет директоров ОАО «АБЗ» приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «КрасКом» (протокол № 04/16).

28.02.2017 между АО «АБЗ» и ООО «КрасКом» заключен договор № 209-17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества управляющей организации, согласно которому ООО «КрасКом» являлось управляющей организацией АО «АБЗ».

29.05.2017 ОАО «АБЗ» (в лице управляющей организации ООО «КрасКом») и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор № 19/17, по которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности управляющего директора АО «АБЗ».

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3.1 трудового договора работник обязуется в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также обеспечивать законность в деятельности общества, защищать имущественные интересы общества в судах, органах государственной и региональной власти и управления, органах местного управления самоуправления.

Работник также обязуется обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодной отчетности и другой отчетности (подпункт «н» пункта 3.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора работник не освобождается от ответственности, если действия (бездействие), влекущие ответственность, были совершены лицами, которым он делегировал свои полномочия. Ответственность за ненадлежащее осуществление своих прав и исполнение обязанностей работник несет в течение срока действия договора. В случае, если действие (бездействие) как основания для возникновения ответственности были совершены работником в период действия договора, а неблагоприятные последствия для общества наступили после его прекращения, работник несет ответственность и после прекращения договора на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

29.05.2017 управляющей организацией выдана доверенность № 202/17, согласно которой управляющий директор ФИО2 наделен широким кругом полномочий. Данной доверенностью ФИО2 предоставлялось право от имени АО «АБЗ» заключать, изменять, дополнять и расторгать любые гражданско-правовые сделки (за исключением сделок, направленных на отчуждение движимого, кроме денежных средств, и недвижимого имущества общества), для чего подписывать от имени общества договоры, соглашения, протоколы и иные письменные документы, в том числе договоры страхования, муниципальные контракты, договоры на предоставление субсидий; представлять интересы общества в территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно доверенности от 29.05.2017 № 202/17 ФИО2 имел право первой подписи приходных и расходных кассовых документов, счетов на оплату, выставляемых обществом, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок взаимных расчетов с контрагентами, актов сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение обществом обязательств или его контрагентами.

ФИО2 было предоставлено право распоряжаться безналичными денежными средствами на банковских счетах общества при осуществлении безналичных расчетов, а именно с правом первой подписи (в том числе с использованием электронных средств ключевания информации при использовании удаленного рабочего места управления банковскими счетами) платежных (расчетных) документов общества, в том числе платежных поручений, аккредитивов, чеков, платежных требований, заявлений и денежных чеков для выдачи наличных денежных средств с банковских счетов общества.

Среди полномочий, указанных в доверенности от 29.05.2017 № 202/17, также предусмотрено право ФИО2 принимать и увольнять работников, утверждать штаты, издавать приказы, и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками и структурными подразделениями общества, налагать дисциплинарные взыскания.

В отношении акционерного общества «АБЗ» Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 №8 (далее – акт).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 10.02.2022 №8/1 к акту налоговой проверки (далее - дополнение к акту №8/1).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что АО «АБЗ» включило в книгу покупок и предъявило к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «СтройПромРегион» (далее - ООО «СПР») за ремонт асфальтового покрытия, восстановление разметки и иные дорожные работы на территории торговых центров «МЕТRO».

По результатам проверки налогоплательщику вменено создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СПР» в рамках договоров за выполненные общестроительные работы.

Установлено, что в 2017 году между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключено три договора на выполнение работ на объектах ООО «Метро Кэш Энд Керри».

25.10.2017 между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен договор CN_1045_MN_17_118804_031892. Объект <...>.

Стоимость работ по договору составила 39 884 000 рублей.

Дополнительным соглашением АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» определили дополнительный перечень работ на общую сумму 8 143 213 рублей 93 копейки.

По договору субподряда от 14.12.2017 №09/17, заключенному между АО «АБЗ» и ООО «СПР», работы переданы субподрядной организации - ООО «СПР».

Стоимость переданных работ составила 39 884 000 рублей. Дополнительным соглашением определен перечень дополнительных работ на сумму 8 143 213 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 16.2 договора договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25.10.2017. Этой же датой в графике производства работ определена дата начала работ (приложение № 2 к договору).

26.09.2017 между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен второй договор CN_1342_RE_17_118804_031618. Объект г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая 2 «А».

Стоимость работ по договору составила 52 862 004 рубля 74 копеек.

По договору субподряда от 20.12.2017 №10/17, заключенному между АО «АБЗ» и ООО «СПР», работы переданы субподрядной организации ООО «СПР». Стоимость переданных работ составила 52 862 004 рубля 74 копейки.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) работы начаты 02.10.2017.

01.07.2017 между АО «АБЗ» и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен третий договор CN_1090__MN _17_201306_031150. Объект г. Барнаул, г. г.Новосибирск, г.Томск, г.Красноярск, г.Иркутск, г.Омск, г.Тюмень, г. Магнитагорск, г.Копейск, г.Екатеринбург, г.Пермь, г.Смоленск, г.Ярославль, г.Рязань, г.Брянск.

Стоимость работ по договору составила 27 606 755 рублей.

По договору субподряда от 24.11.2017 №08/17, заключенному между АО «АБЗ» и ООО «СПР», работы переданы подрядной организации. Стоимость работ по договору составила 23 600 000 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2017.

Документация, составлявшаяся в ходе выполнения работ на объектах ООО «Метро Кэш Энд Керри» (акты и счета-фактуры на услуги генподряда, акты о приемке выполненных ООО «СПР» работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты сверок со стороны АО «АБЗ» подписывались ФИО2).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.06.2022 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 951 494 рублей, и соответствующие пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в сумме 11 872 892 рублей 39 копеек, итого (недоимка по налогу, пени): 29 824 386 рублей 39 копеек.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СПР», предъявившее АО «АБЗ» к оплате сумму налога в составе выполненных работ, имеет признаки «технической» организации, не обладало достаточными транспортными средствами и спецтехникой для выполнения обязательств перед АО «АБЗ» на объектах ТЦ «Метро». Привлечение спецтехники по договорам не установлено. Иного имущества в собственности ООО «СПР» не установлено (страница 63 решения). Трудовых ресурсов, для выполнения работ не имелось. Допуска СРО, как и лицензии на осуществление деятельности по благоустройству территорий не имелось (страница 122) Налоговым контролем неоднократно проводились мероприятия по установлению места нахождения ООО «СПР». По заявленным адресам фактически общество не находилось (страница 67 решения). Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «СПР» от АО «АБЗ», перечислялись в ряд транзитных организаций, в том числе исключенных из ЕГРЮЛ, после чего обналичивались физическими лицами.

В решении от 24.06.2022 № 6 указано, что на поручения инспекции от 22.10.2020 № 13401, 13411 ООО «Метро Кэш Энд Керри» письмами от 13.11.2020 № 1545/1120, № 1546/2020 представлены пояснения о том, что от организации АО «АБЗ» лицом, осуществляющим контроль за выполнением работ, а также куратором (представителем) (ТЦ 1029, 1030, 1031, 1033, 1044, 1311, 1045, 1046, 1304, 1095, 1083, 1054, 1065, 1066, 1076, 1057, 1078, 1306, 1303, 1056, 1036, 1022, 1083) является ФИО2 (стр. 56).

В решении налогового органа содержатся сведения о допросе управляющего директора АО «АБЗ» ФИО2, который давал пояснения об обстоятельствах заключения договоров, выполнения работ, доверенных лицах при выполнении работ (страница 85 решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не убедился в том, что ООО «СПР» имеет трудовые, материальные и иные ресурсы выполнения своих обязательств. Руководителя общества никто не видел, представленные для заключения договоров документы не заверены и датированы более ранним периодом. Наличие на момент заключения в 2017 году действующих договоров, заключенных ранее, не свидетельствовало о возможности ООО «СПР» выполнить работы по текущим обязательствам. ООО СПР», согласно представленным документам, начинало выполнение работ заранее, до согласования их закупочной комиссией (страница 90 решения).

Установленная инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения ООО «СПР» в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении должностных лиц АО «АБЗ» в отношении контрагента, а о сознательном их использовании в схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, должностные лица общества, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий. В нарушение положений пункта 2 статьи

54.1 НК РФ

AO «АБ3» применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии, которая заключается в неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС путем отражения в налоговых декларациях фиктивных взаимоотношений с организацией ООО «СПР». Исходя из вышеизложенного установлено отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений АО «АБЗ» с ООО «СПР» (страница 91 решения).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО5, о чем изложено в решении. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что АО «АБЗ» выступало заказчиком у ООО «СПР» в период с 2015 по 2019 годы. ООО «СПР» взаимодействовало с АО «АБЗ», а АО «АБЗ» - с ООО «Метро Кэш Энд Керри» при выполнении работ на территории ТЦ «МЕТРО» в различных городах. Работники ООО «СПР» не выполняли работы на территориях торговых центров «Метро Кэш Энд Керри», привлекались подрядные организации. Со стороны АО «АБЗ» интересы представлял ФИО5 как представитель по доверенности (страница 112 решения). Некоторые промежуточные акты подписывал ФИО5, остальные – ФИО2 В пользование ФИО5 была печать АО «АБЗ» «Для документов». Доверенность ООО «СПР» присылали экспресс-почтой на домашний адрес ФИО5

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО5 представлял интересы АО «АБЗ» и ООО «СПР», что подтверждает согласованность действий.

В решении также указано, что договоры между АО «АБЗ» и ООО «СПР» заключены позднее даты, чем выполнены работы и подписаны первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат). ООО «СПР» согласно представленным документам за несколько месяцев до заключения договора начинало производство работ, а по договору от 24.12.2017 № 09/17 счет-фактура выставлена 29.11.2017, то есть до заключения самого договора, ретроспективная оговорка в договоре отсутствует (страница 124 решения), по договору от 24.11.2017 № 08/11 счета-фактуры выставлены 30.10.2017, то есть до заключения самого договора (страница 129 решения).

С целью установления бенефициарных владельцев АО «АБЗ», а также лиц, распоряжающихся денежными средствами на расчетных счетах организации, налоговым органом были истребованы у ПАО «Банк ВТБ» документы. Согласно представленной банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 14.03.2018 правом первой подписи обладал ФИО2 Доверенность на управление АО «АБЗ» от 18.01.2018 сроком на 1 год от имени управляющей компании ООО «КрасКом» выдана на ФИО2 (страница 143 решения).

В ответ на требование налогового органа от 20.01.2022 № 362 АО «АБЗ» представило приказ от 26.09.2017 № ГО/193, которым был утвержден состав постоянно действующей закупочной комиссии для нужд общества. Председателем данной комиссии был управляющий директор АО «АБЗ» ФИО2 (страница 146 решения).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что решение о проведении всех трех закупок у ООО «СПР» принято управляющим директором АО «АБЗ» ФИО2, сотрудниками ООО «КрасКом» ФИО6 и ФИО7, сотрудником ООО «СГК» ФИО8 (страница 147 решения).

Поскольку Положением о постоянно действующей закупочной комиссии для нужд АО «АБЗ» предусмотрено, что председатель комиссии, в том числе согласовывает повестку дня и предлагает проект решения, налоговый орган сделал вывод о том, что согласованные комиссией проекты решения могли быть предложены только её председателем, то есть ФИО2 Остальные члены комиссии проверяли соответствие проводимых закупок установленным регламентам и принимали итоговое решение по закупкам. Привлечение ООО «СПР» осуществлялось непосредственно по инициативе ФИО2 (страница 148 решения).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что ООО «СПР» привлечено ФИО2 к выполнению работ до проведения закупок и заключения с ним договоров (что, в том числе, следует из текста самих договоров).

Согласно Заявке на выполнение работ от 05.08.2017 АО «АБЗ» просит выполнить ремонт асфальтового покрытия на объекте ТЦ «МЕТРО», <...>. Заявка подписана со стороны АО «АБЗ» управляющим директором ФИО2, со стороны ООО «СПР» - генеральным директором ФИО9.

Аналогичные заявки составлены в отношении различных работ в ТЦ «МЕТРО» в г. Красноярске (от 06.08.2017 и от 03.10.2017), г. Барнауле (от 06.08.2017), г. Томске (от 10.08.2017), г. Новосибирске (от 03.08.2017 и от 27.07.2017), г. Иркутске (от 31.07.2017), г. Брянске (от 06.09.2017), г. Рязани (от 12.09.2017), г. Ярославле (от 12.09.2017), г. Смоленске (от 23.08.2017), г. Перми (от 23.09.2017), г. Тюмени (от 14.09.2017), г. Екатеринбурге (от 06.08.2017, от 14.09.2017 и от 20.09.2017), г. Копейске (от 01.08.2017), г. Магнитогорске (от 30.07.2017). Все заявки подписаны со стороны АО «АБЗ» управляющим директором ФИО2, со стороны ООО «СПР» - генеральным директором ФИО9.

Согласно письмам АО «АБЗ» начальнику управления конкурентных процедур Красноярского филиала «СГК» от 05.12.2017 АО «АБЗ» просило согласовать закупку у единственного поставщика для выполнения работ субподряда по договорам, заключенным с ООО «Метро Кэш энд Керри», указывая, что «выбран ООО «СПР». В одном из писем АО «АБЗ» сообщило, что «по просьбе ООО «Метро Кэш энд Керри» работы по данному договору были начаты до подписания самого договора», к письмам приложены коммерческие предложения ООО «СПР», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «ПКФ Альтаир». Все коммерческие предложения адресованы управляющему директору АО «АБЗ» ФИО2

14.12.2017 и 20.12.2017 составлены протоколы заседаний постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ», на которых комиссия под председательством ФИО2 единогласно приняла решения согласовать проведение закупок у ООО «СПР». ФИО2 также голосовал «за».

ФИО2 назначен председателем постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ» приказом от 13.10.2017 № АБЗ/2.

В полномочия председателя входит предложение проекта решения (п. 3.2 Положения о Постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ», утвержденного приказом от 13.10.2017 № АБЗ/2). При этом в состав документов, выносимых на заседание комиссии, входят перечень предполагаемых участников, критерии оценки предложений, проект протокола голосования (пункты 6.3.2, 6.3.9 Положения о Постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ», утвержденного приказом от 13.10.2017 № АБЗ/2).

То есть согласованные Комиссией проекты решения могли быть предложены только ее председателем (ФИО2).

Таким образом, к моменту принятия закупочной комиссией решения о заключении договоров ООО «СПР» на основании заявок, подписанных ФИО2, уже приступило к выполнению работ.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2017 № 12, принятое в отношении АО «АБЗ».

Проверяемым периодом являлся период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Анализ контрагента ООО «СПР» уже был отражен в данном решении.

Согласно тексту решения от 02.11.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки деятельности ООО «АБЗ» за 2014, 2015 гг.:

- стр. 2: «В соответствии с пунктом 3 статьи

101

Налогового Кодекса рассмотрение материалов налоговой проверки ОАО «АБЗ», материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений от 15.08. 2017 на акт налоговой проверки, возражений от 09.10.2017 № 236 и от 31.10.2017 № 246 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии уполномоченных представителей ОАО «АБЗ»: ФИО2 по доверенности от 29.05,2017 № 202/17»;

- стр. 43-45:

«Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, свидетельствуют о выполнении работ на объекте многофункциональном ТК «МЕТРО Кэш энд Керри» <...> по договорам субподряда с ООО «СПР» ИНН <***> физическим лицом ФИО5 с привлечением им же не установленных физических лиц на территории объекта, а не субподрядчиком ООО «СПР» в силу отсутствия у него необходимых условий для их выполнения а именно:

1. Отсутствие у контрагента ООО «СПР» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия в период 2015года технического персонала, специализированных работников с допусками к определенным видам работ, основных средств, инструментов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

2. С момента регистрации ООО «СПР», предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами начисленных налогов.

3. Факт получения ООО «СПР» свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.02.2015 № 0455.03-2015-<***>-С-097, от 21.05.2015 № 0455.04-2015-<***>-С-097 вызывает сомнения, так как Обществом не соблюдены минимально необходимые требования к выдаче свидетельства в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, а именно отсутствие в штате работников трудоустроенных в организации ООО «СПР», подача сведений для получения допуска на лиц, не имеющих никакого отношения к данной организации не состоящих в ее штате.

5. Привлечение ООО «СПР» для выполнения работ на вышеуказанном объекте субподрядчика ООО «Каскад-Плюс», которое является «проблемной» организацией, через расчетные счета которой осуществлялось обналичивание денежных средств.

6. ООО «СПР» является участником схемы установленной в ходе анализа АСК НДС-2, вычеты по книге покупок по организации ООО «АБЗ АБАГУР», которая имеет признаки технической организации, сдает нулевые декларации. В ходе сдачи уточненных деклараций суммы НДС к вычету ранее заявленные по ООО «АБЗ АБАГУР», переносятся Обществом на организацию ООО «Каскад-Плюс», которая также имеет признаки технической фирмы, является участником схемы установленной в ходе анализа АСК НДС-2 и через расчетные счета которой осуществлялось обналичивание денежных средств.

7. Согласованность действий между ОАО «АБЗ» и ООО»СПР» в выборе одного и того же представителя от организации подрядчика и субподрядчика ФИО5, который являлся единственным уполномоченным представителем на строительном объекте ТК «МЕТРО Кэш энд Керри» в <...> и непосредственно осуществлял все работы с привлечением техники и разнорабочих на территории объекта, которых он самостоятельно нанимал неофициально, сам выплачивал им деньги, контролировал весь ход выполнения работ в течении всего периода, находясь на строительном объекте, вел общие журналы работ сдавал выполненные работы заказчику, но при этом не подписывал акты выполненных работ, не работал и не состоял в штате ООО «СПР», никогда не встречался и не знает руководителя ООО «СПР» - ФИО10, который непосредственно подписывал все документы от имени ООО «СПР» по взаимоотношениям с ОАО «АБЗ». Целью согласованных действий являлось подтвердить факт осуществления реальных хозяйственных операций на объекте заказчика и создания искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и возможности заявить налоговый вычет по НДС со стоимости работ, выполненных не субподрядчиком ООО «СПР» а физическим лицом ФИО5 и нанятыми им же неустановленными физическими лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности ООО «СПР».

8. Несоответствия в документах, недостоверные и противоречивые сведения об обстоятельствах, при которых совершалась работы ООО «СПР» для ОАО «АБЗ» т.е работы согласно графика должны производится на 12 дней раньше заключенного договора от 06.07.2015, а работы начаты в субботу 20.06.2015 на 17 дней раньше даты заключения договора и на 5дней раньше установленного срока по графику. В общих журналах выполненных работ № 1 и № 2, представленных обществом указаны только даты выполнения работ и наименование выполняемых работ, из них нельзя установить какие именно машины и механизмы использовались в ходе выполнения работ и какие трудовые ресурсы были при этом задействованы.

9. Документальное обоснование выбора контрагента ООО «СПР» обществом не производилось и тендеры не проводились.

На всех документах, которые представило ОАО «АБЗ» в подтверждение осторожности и осмотрительности при выборе контрагента стоит штамп «копия верна» и подпись ФИО10 но ни один из документов не содержит даты их заверения, следовательно, кем, когда и каким образом они представлены в адрес общества установить не возможно, а также невозможно подтвердить, что они исходили именно от контрагента ООО «СПР».

Приказ же № 01-19/06 от 19.06.2015 на ФИО5, изданный ООО «СПР», подписанный ФИО10 и представленный ОАО «АБЗ» по требованию инспекции вообще никем не заверен.

В результате всех проведенных мероприятий налогового контроля, анализа и исследования представленных документов, информации, обстоятельств с учетов свидетельских показаний установлено, что все вышеизложенные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о и невозможности осуществления работ на объекте многофункциональном ТК «МЕТРО Кэш энд Керри» в г. Нижний Тагил субподрядчиком ООО «СПР» ИНН <***> в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, согласованности действий между ООО»СПР» и ОАО «АБЗ», недобросовестности лиц, участников сделки направлены на создании искусственной ситуации и фиктивного документооборота, не соответствующего действительности, с целью получения налоговый выгоды в виде вычета из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3016643руб. со стоимости работ, выполненных физическим лицом ФИО5 с привлечением им иных неустановленных физических лиц, не имеющими никакого отношения к деятельности ООО «СПР» и не состоящих в штате данного субподрядчика, по счета-фактурам, выставленным ООО «СПР» в адрес ОАО «АБЗ».

Учитывая вышеизложенное и в нарушение пункта 1 статьи

171 НК РФ

, пункта 1 статьи

172 НК РФ

ОАО «АБЗ» неправомерно заявило налоговый вычет, в налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кв. - 2015 года по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком ООО «СПР» в сумме 3 016 643 рублей, со стоимости работ, выполненных физическим лицом и иными неустановленными физическими лицами, а не ООО «СПР», в результате чего доначисленный НДС составил 3 016 643 рублей, в том числе: в 3 квартале 2015 года - в сумме 2 417 116 рублей, в 4 квартале 2015 года в сумме 599 527 рублей.

До принятия решение от 02.11.2017 № 12 налоговый орган изложил те же выводы в акте налоговой проверки от 14.07.2017 № 12.

Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор с ФИО2 расторгнут 07.08.2020.

28.04.2022 внеочередное общее собрание акционеров АО «АБЗ» досрочно прекратило полномочия управляющей организации ООО «КрасКом» в связи с продажей ООО «КрасКом» пакета акций покупателю ООО «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» и приостановлением полномочий управляющей компании прежним советом директоров 31.03.2022 (протокол от 28.04.2022).

В связи с доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 17 951 488 рублей 16 копеек и пени в сумме 11 872 892 рублей 39 копеек АО «АБЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «КрасКом» о взыскании убытков в размере 29 921 689 рублей 71 копеек (дело № А33-4429/2023).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 04.10.2023 № А33-4429/2023 иск удовлетворен частично: с ООО «КрасКом» в пользу АО «АБЗ» взыскано 11 970 199 рублей 56 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А33-4429/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2024, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу № А33-4429/2023 изменено - с ООО «КрасКом» в пользу АО «АБЗ» взысканы убытки в сумме 11 872 892 рубля 39 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на возникновение установленных указанным судебным актом убытков по вине управляющего директора ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей

266

,

268

,

270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей

15

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также в силу пункта 3 статьи

53

и пункта 1 статьи

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По пункту 2 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи

10

Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи

1

Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи

1

Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума № 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления Пленума № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, лицо, получившее фактическую возможность управлять текущей деятельностью хозяйственного общества, отвечает за убытки, причиненные юридическому лицу, по правилам, определяющим ответственность руководителя юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные лица могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, несмотря на то, что они не уполномочены в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени (пункт 1 статьи

53

Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются членами коллегиальных органов юридического лица.

Истцом заявлены требования о взыскании 11 872 892 руб. 39 коп. убытков с ФИО2, являвшегося директором общества, составляющих сумму пени за несвоевременную уплату налога, установленные решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 № 6.

В обоснование требований истец указывал, что выполняя обязанности управляющего директора и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность общества, ФИО2 заключил договоры с ООО «СПР», нарушив налоговое законодательство в части начисления налога на добавленную стоимость, тем самым причинив убытки обществу.

Право заключать, изменять или расторгать любые гражданско-правовые сделки предоставлено ФИО2 трудовым договором от 29.05.2017 № 19/17 и доверенностью от 29.05.2017 № 202/17. На имя ФИО2 оформлены сертификаты ключей электронной подписи.

Вся документация, представленная налоговым органом (собранная в ходе налоговой проверки) с ООО «СПР» подписана самим ФИО2 (договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты КС-2 и справки КС-3, акты и счета-фактуры на услуги генподряда).

Кроме того, в материалах дела имеются трудовой договор 19/17 от 29.05.2017 и доверенность от 29.05.2017 № 202/17, которые содержат перечень полномочий управляющего директора.

Формально ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом АО «АБЗ», однако осуществлял руководство деятельностью Общества в должности управляющего директора и при этом имел широкий круг полномочий.

Так, согласно трудовому договору 19/17 от 29.05.2017 ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности - управляющий директор (п. 1.1), при этом ФИО2 как работник общества обязуется:

- в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (пп. «а» п. 3.1 договора),

- обеспечивать законность в деятельности общества, защищать имущественные интересы общества в судах, органах власти по доверенности (пп «б» п. 1.3 договора),

- обеспечивать исполнение планов развития общества, обеспечивать выполнение всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами (пп. «в» п. 3.1 договора),

- обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодной отчетности и другой отчетности (пп. «н» п. 3.1 договора).

Работник имеет право:

- самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельностью общества, отнесенные к его компетенции локальными нормативными актами, доверенностью, делегировать часть своих полномочий другим работникам общества (пп. «б» п. 3.2 договора),

- подписывать документы, представлять интересы общества в пределах своей компетенции по доверенности (пп. «в» п. 3.2 договора),

- издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения персоналом общества по вопросам, отнесенным к компетенции управляющего директора (пп. «д» п. 3.2 договора).

По доверенности от 29.05.2017 № 202/17 ФИО2 наделен полномочиями:

заключать, изменять, дополнять и расторгать любые гражданско-правовые сделки (за исключением сделок, направленных на отчуждение движимого, кроме денежных средств, и недвижимого имущества общества), для чего подписывать от имени Общества договоры, соглашения, протоколы и иные письменные документы, в том числе договоры страхования, муниципальные контракты, договоры на представление субсидий.

Вопреки доводам апеллянта, предоставленные ФИО2 полномочия подтверждают, что он фактически являлся лицом, имевшим возможность управлять и управлявшим текущей деятельностью АО «АБЗ», поэтому должен нести ответственность по правилам, определяющим ответственность руководителя юридического лица.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что выбор контрагента (ООО «СПР») осуществлялся с участием постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ», работа которой регулировалась положением о постоянно действующей закупочной комиссии АО «АБЗ».

Положением предусмотрено, что председатель комиссии согласовывает повестку дня и предлагает проект решения (пункт 3.2 Положения), члены комиссии принимают решения (пункт 3.4 Положения), на заседание комиссии выносится перечень предполагаемых участников (пункт 6.3.2 Положения), в случае закупки у единственного поставщика – обоснование с указанием причин выбора процедуры и поставщика (пункт 6.3.7 Положения).

Согласованные комиссией проекты решения могли быть предложены только её председателем, то есть ФИО2 Остальные члены комиссии проверяли соответствие проводимых закупок установленным регламентам и принимали итоговое решение по закупкам, следовательно, привлечение ООО «СПР» осуществлялось по инициативе ФИО2, что также подтверждается выводом налогового органа по результатам проверки.

Совершение сделок имело место без проведения установленной процедуры, поскольку ООО «СПР» фактически было привлечено к выполнению работ до получения решения закупочной комиссии АО «АБЗ».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что АО «АБЗ» включило в книгу покупок и предъявило к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «СПР» (далее - ООО «СПР») за ремонт асфальтового покрытия, восстановление разметки и иные дорожные работы на территории торговых центров «МЕТRO». По результатам проверки налогоплательщику вменено создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СПР» в рамках договоров за выполненные общестроительные работы, на основании следующих обстоятельств:

- ООО «СПР» обладает признаками «технической» организации, не имеет материально-трудовых ресурсов для выполнения условий сделок (отсутствие численности, спецтехники). ООО «СПР» отсутствовало по адресу регистрации;

- отсутствие у ООО «СПР», ООО «Велес» (контрагент ООО «СПР») допуска СРО;

- выполнение работ в рамках договора строительного подряда между ООО «Велес» и ООО «СПР» не подтвержден, как и не подтвержден факт выполнения работ силами ООО «СПР»;

- договор между АО «АБЗ» и ООО «СПР» заключен позднее даты, чем выполнены работы и подписаны первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат);

- акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты подписаны неустановленными лицами (ФИО11, ФИО12), которые не являются сотрудником ООО «СПР». - ФИО5 представлял интересы АО «АБЗ» и ООО «СПР», что подтверждает согласованность действий;

- анализ контрагентов ООО «СПР» не подтвердил приобретение ТМЦ, услуг с целью использования их на объектах ООО «Метро»;

- АО «АБЗ» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «СПР»;

- проведение закупок при выборе контрагента ООО «СПР» для выполнения работ по устройству дороги, благоустройству территории и озеленению строительной площадки на объектах для нужд АО «АБЗ», было осуществлено для видимости, без отбора по конкурентным критериям с точки зрения экономической и деловой целесообразности.

Стандарты осмотрительного поведения при выборе контрагентов содержатся в документах, размещенных в общем доступе в правовой системе «Консультант+», например, в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи

54.1

Налогового кодекса Российской Федерации» (в частности, пункт 15), Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности».

Однако доказательств выполнения ответчиком как руководителем общества данных мероприятий, как и пояснений относительно самого факта их выполнения не представлено (ни суду, ни налоговому органу при проведении проверки).

Проверки сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ заведомо недостаточно. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Такая информация не характеризует контрагентов как добросовестных, стабильных и надежных участников хозяйственных взаимоотношений.

Более того, ранее состоявшееся решение от 02.11.2017 № 12 и акт налоговой проверки от 14.07.2017 № 12 свидетельствуют о том, что ФИО2 принял решение о привлечении ООО «СПР» к работам не только в отсутствие должной осмотрительности, но и достоверно зная (в силу личного участия в рассмотрении налоговым органом материалов проверки):

- об отсутствии у ООО «СПР» возможности выполнить работы (отсутствии персонала, техники, с сомнительным допуском СРО);

- о наличии согласованных действий АО «АБЗ» и ООО «СПР» с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- о привлечении АО «АБЗ» в прошлом периоде к налоговой ответственности за правонарушение в связи с договорами с ООО «СПР», о доначислении налога и неустойки.

Материалы дела также не содержат доказательств организации ответчиком как руководителем предприятия эффективной системы внутреннего контроля совершаемых финансово-хозяйственных операций, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчётности.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не принимал самостоятельных решений по управлению и хозяйственной деятельности АО «АБЗ», не знал и не мог знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, в рамках указанного выше дела № А33-4429/2023 судами установлено, что 29.05.2017 управляющей организацией была выдана доверенность № 202/17, согласно которой управляющим директором был назначен ФИО2 и ему предоставлялось право от имени АО «АБЗ» заключать любые гражданско-правовые сделки. С ФИО2 управляющей организацией 29.05.2017 заключен трудовой договор № 19/17. В 2017 году между АО «АБЗ» и ООО «СПР» были заключены следующие договоры: договор субподряда № 08/17 от 24.11.2017 на сумму 23 600 000 рублей; договор строительного подряда № 09/17 от 14.12.2017 на сумму 39 884 000 рублей; договор строительного подряда № 10/17 от 20.12.2027 на сумму 52 862 004 рубля 74 копейки. В отношении АО «АБЗ» Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 №8 (далее – акт). По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 10.02.2022 №8/1 к акту налоговой проверки (далее - дополнение к акту №8/1). По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение №6 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 951 494 рублей, и соответствующие пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в сумме 11 872 892 рублей 39 копеек. Итого (недоимка по налогу, пени): 29 824 386 рублей 39 копеек. Дата расчета пени на момент вынесения решения - 24.06.2022, размер пени составил 11 872 892 рубля 39 копеек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи

69

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья

16

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Вопреки доводам ответчика, на момент заключения договоров между АО «АБЗ» и ООО «СПР» ФИО2 уже являлся управляющим директором АО «АБЗ» (трудовой договор № 19/17 заключен 29.05.2017).

Ответчиком также не доказано, что генеральный директор ФИО4 принимал участие в выборе контрагента ООО «СПР». При этом материалами дела подтверждается, что к моменту принятия закупочной комиссией решения о заключении договоров ООО «СПР» на основании заявок, подписанных ФИО2, приступило к выполнению работ, а по одному договору даже выполнило и сдало АО «АБЗ» работы. ФИО2 привлек ООО «СПР» к выполнению работ по собственной инициативе, а затем участвовал в оформлении этого решения закупочной комиссией, собрав коммерческие предложения еще от двух организаций помимо ООО «СПР», предложив решение об одобрении закупки как председатель комиссии и проголосовав за него. Председателем постоянно действующей закупочной комиссии в спорный период также являлся ФИО2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца убытками, а также доказанности факта недобросовестности ответчика при исполнении им обязанностей управляющего директора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства выполнения ФИО2 исключительно распоряжений генерального директора в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи

195

Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья

196

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей

200

Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи

53 ГК РФ

и статья

225.8 АПК РФ

). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье

201 ГК РФ

начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи

15

Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

Учитывая то, что в настоящем случае убытками являются штрафные санкции, установленные решением налогового органа №6 от 24.06.2022, то общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи

196

Гражданского кодекса Российской Федерации, для требования о взыскании убытков должен исчисляться не ранее 24.06.2022. Исковое заявление подано 05.12.2024.

Таким образом, ООО «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 11 872 892 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей

110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями

268

,

269

,

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-36732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина