Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28936/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием

средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивиду-

ального предпринимателя Хошимова Мухаммадиброхима (№ 07АП-370/2026) на решение от

05.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28936/2025 (судья

Мухина О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хошимова Мухаммадибро-

хима к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской

области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 19.12.2024 № 6449 «о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): Шахманова Б.А., доверенность от 20.03.2025, диплом, паспорт (он-

лайн),

от заинтересованного лица (ответчика): Степук А.И., доверенность от 07.11.2025, паспорт,

диплом (онлайн); Шипицина Г.В., доверенность от 02.07.2025, паспорт, диплом (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

2

индивидуальный предприниматель Хошимов Мухаммадиброхим (далее – заявитель, ИП

Хошимов М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новоси-

бирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 23 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недей-

ствительным решения от 19.12.2024 № 6449 «о привлечении к ответственности за соверше-

ние налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2025 в удовлетворе-

нии заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хошимов М. обратился в суд с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма доходов от

реализации за 2023 год по всем видам предпринимательской деятельности в отношении

применения ПСН составила всего 54 903 183 руб. 21 коп., что не превысило 60 млн. руб. За-

интересованным лицом не обоснованно не приняты суммы возвратов за товар в размере 3

802 000 руб. перечисленных на расчетный счет предпринимателя, так как возврат денежных

средств подтверждён первичными документами, которые не оспариваются сторонами сдел-

ки. Возврат товара покупателем, и возврат денежных средств покупателю, не являются дохо-

дом предпринимателя в силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (да-

лее – НК РФ), в связи с чем возвращенные денежные средства в общей сумме 5 702 000 руб.

не являются доходом налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстан-

ции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, прове-

рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-

ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим

отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой про-

верки, представленной ИП Хошимовым М. налоговой декларации по упрощенной системе

налогообложения (далее - УСН) за 2023 год, Инспекцией составлен акт налоговой проверки

от 17.04.2024 № 2287, дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2024 № 30 и вынесено

решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового пра-

вонарушения от 19.12.2024 № 6449.

Решением Инспекции от 19.12.2024 № 6449 налогоплательщик привлечен к ответ-

ственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера-

ции (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в

3

размере 90 793 руб. 35 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить налог в размере

3 631 734 руб.

Решением от 23.06.2025 № 6449/1 внесены изменения в решение от 19.12.2024 № 6449

в связи с наличием ошибки (опечатки) сумма доначисленного налога указана 3 565 839 руб.,

штраф 89 146 руб.

Решением Управления от 07.07.2025 № 5400-2025/000801/И, жалоба предпринимателя

на решение Инспекции от 19.12.2024 № 6449 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хошимов М. обратился в арбитраж-

ный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к

выводу, что налоговый орган правомерно исчислил налогоплательщику УСН с дохода за

2023 год.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в

связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных

фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма-

тивного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляю-

щих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в сово-

купности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий

(бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и

законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа-

риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездей-

ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу-

живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоя-

тельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного орга-

на.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и

индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, преду-

смотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

4

Как установлено в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН

признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения

учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248

настоящего Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных

прав; внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от ре-

ализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,

выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из

всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или

имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой по-

лучения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в

кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также по-

гашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогооб-

ложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой

базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпри-

нимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения приме-

няется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения,

предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 вышеназванного Кодекса налоговая база

определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивиду-

альным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в

отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с гла-

вой 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Феде-

рации.

На основании пункта 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются инди-

видуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в по-

рядке, установленном настоящей главой.

Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осу-

ществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотре-

5

но подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого насто-

ящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации введена патентная система

налогообложения (статья 346.45 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик

считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и пере-

шедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на

систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае при-

менения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала нало-

гового периода, на который ему был выдан патент, в случае если за предшествующий кален-

дарный год или с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, опре-

деляемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринима-

тельской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообло-

жения, превысили 60 млн. рублей.

Согласно абзацу шестому пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогопла-

тельщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реа-

лизации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитыва-

ются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В случае одновременного применения предпринимателем УСН и ПСН и утрате по ос-

нованиям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, нало-

гоплательщик обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от

вида деятельности, по которому ему выдан патент, с включением суммы дохода по этому

виду деятельности в декларацию по УСН (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ИП

Хошимовым М. применялись УСН и ПСН.

Налогоплательщиком 12.01.2024 в налоговый орган представлена декларация по

налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2023 год с нулевыми показателями.

Однако, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено поступле-

ние денежных средств на расчетный счет предпринимателя в общем размере 65 577 280 руб.,

а именно:

1) от ИП Хусанбай У.М. с назначением платежа «Оплата по договору за овощи и

фрукты» в размере 1 500 000 руб.;

2) от ИП Туйчива М.И. с назначением платежа «Оплата по договору за фрукты» в

размере 2 302 000 руб.;

6

3) от Сибирский банк ПАО Сбербанк с назначением платежа «Зачисление средств по

операциям эквайринга» в размере 55 759 435 руб. 72 коп.;

4) от АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «СБП» в размере 132 852 руб.;

5) от АО «Альфа-Банк» Р/С 30233810714000000919 с назначением платежа «Возме-

щение 540412850408 Фрукты» в размере 5 882 991 руб. 04 коп..

Налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение

ПСН, поскольку его доходы превысили предельную сумму в размере 60 млн. руб., установ-

ленную пп. 1 пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ.

По мнению заявителя, сумма доходов от реализации за 2023 год по всем видам пред-

принимательской деятельности в отношении применения ПСН составила всего 54 903 183

руб. 21 коп., что не превысило 60 млн. руб. Инспекцией не обоснованно не приняты суммы

возвратов за товар в размере 3 802 000 руб. перечисленных на расчетный счет предпринима-

теля, так как возврат денежных средств подтверждён первичными документами, которые не

оспариваются сторонами сделки. Возврат товара покупателем, и возврат денежных средств

покупателю, не являются доходом предпринимателя в силу статьи 346.15 НК РФ, в связи с

чем возвращенные денежные средства в общей сумме 5 702 000 руб. не являются доходом

налогоплательщика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией заявителя, исходя из

следующего.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают позицию налого-

плательщика о том, что часть денежных средств возвращена покупателям.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что расписка о возврате ошибочно пере-

численных денежных средств в размере 1 900 000 руб. Ганиеву Имаржону Вадилжоновичу

не содержит даты составления документа, а также не содержит даты возврата денежных

средств.

Отклоняя довод заявителя о том, что отсутствие в расписках даты составления и даты

возврата денежных средств не имеет правового значения, поскольку доказательством выдачи

денежных средств являются расходные кассовые ордера, которые заявитель приложил к за-

явлению, суд первой инстанции верно исходил из того указанные документы не были пред-

ставлены ни при подаче декларации, ни по требованию налогового органа, ни при рассмот-

рении налоговым органом результатов камеральной проверки, с учетом того, что заявителю

налоговым органом представлялось время для представления дополнительных доказа-

тельств.

В свою очередь, из представленных налогоплательщиком товарных накладных № 5 от

23.09.2023 на сумму 700 000.00 руб., № 5 от 18.06.2023 на сумму 502 000 руб., № 3 от

7

25.04.2023 на сумму 600 000 руб., № 2 от 09.04.2023 на сумму 500 000 руб. с приложенными

квитанциями, следует, что поставщиком является ИП Туйчиев Маруфджон Иноятиллаевич

(далее - ИП Туйчива М.И.). При этом, в показаниях ИП Хошимова М. и ИП Туйчиева М.И.

имеются противоречия, поскольку ИП Хошимов М. указал, что в 2023 году он реализовывал

товар ИП Туйчиеву М.И. Однако согласно показаниям ИП Туйчиева М.И. и по представлен-

ным документам, он сам поставлял товар ИП Хошимову М. Кроме того, ИП Туйчиев М.И. не

смог назвать суммы денежных средств, которые ему возвращал налогоплательщик.

Из товарных накладных № 1 от 04.02.2023 на сумму 500 000 руб., № 2 от 06.07.2023

на сумму 1 000 000 руб. с приложенными квитанциями следует, что поставщиком является

ИП Хусанбай Уулу Мухаммадиброхим (далее - ИП Хусанбай У.М.), который на допрос не

явился. Документы, подтверждающие обстоятельства сделки и возврата денежных средств,

представлены не были.

Кроме этого, оплата ИП Хошимову М. производилась безналичным перечислением на

расчетный счет, однако возвраты уже осуществлялись наличными денежными средствами с

нарушением установленного порядка и ограничения лимитов расчетов наличными денеж-

ными средствами, установленных действующим законодательством. Иные подтверждающие

документы налогоплательщиком и контрагентами не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил

представленные налогоплательщиком документы и поддержал вывод налогового органа об

утрате налогоплательщиком права на применение ПСН.

Ссылка предпринимателя на письмо Минфина России от 12.10.2021 № 03-11-

11/82478, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное письмо не является норма-

тивно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Существенных нарушений в ходе проведения камеральной проверки налоговым орга-

ном не допущено, поскольку отложение материалов проверки вызвано необходимостью

представления и получения дополнительных доказательств, а также поведением самого

налогоплательщика указывающего на возможность представления доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и

бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляцион-

ной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судеб-

ного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опро-

вергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной ин-

станции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

8

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции,

установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у

суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апел-

ляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

28936/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предприни-

мателя Хошимова Мухаммадиброхима – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна. Т.В. Павлюк

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.04.2026 3:21:15

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.03.2026 4:50:02

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.03.2026 7:35:11

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна