Арбитражный суд Белгородской области

120_7744263

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

г. Белгород Дело № А08-9971/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 28.01.2026

Полный текст определения суда изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр юридической

защиты» к УФНС России по Белгородской области

заинтересованное лицо: Мамудян А.Ю.

о признании незаконным определения от 07.10.2025 №31002528000036400001

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области – Мороз О.Н., представитель по доверенности

№ 19 от 13.12.2024, сроком на три года;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридической защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской

области с заявлением к УФНС России г. Белгородской области о признании незаконным

определения (постановления) от 07.10.2025 № 31002528000036400001 об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, просит направить материалы дела в УФНС России по Белгородской

области для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя ООО «ДСК Автодор»

Мамудян Анны Юрьевны (ИНН 461107455700, 04.10.1990 г.р.) к административной

ответственности за неисполнение обязанности руководителя подать заявление о

банкротстве.

Представители заявителя, Мамудян А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате,

времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте

предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным

2 120_7744263

судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет".

Через канцелярию суда к судебному заседанию от представителя заявителя

поступило дополнение №1 от 14.01.2026.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с предоставлением

представителю налогового органа возможности ознакомиться с поступившим

документом.

После перерыва, суд приобщил поступивший документ к материалам дела. Судебное

заседание продолжено, с участием представителя налогового органа.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных

требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие

неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим

образом.

Из материалов дела следует, ООО «Центр юридической защиты» обратилось в

УФНС России по Белгородской области с заявлением о привлечении руководителя ООО

«ДСК «АвтоДор» (ИНН 3123448905) Мамудян Анны Юрьевны (ИНН 461107455700) к

административной ответственности по ст. 14.13 КоАП.

07.10.2025 налоговым органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении №31002528000036400001 в отношении Мамудян

Анны Юрьевны по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным 07.10.2025 определением (постановлением) об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

№31002528000036400001, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр юридической защиты» (ИНН

3102202523) обратилось в УФНС России по Белгородской области с заявлением о

привлечении руководителя ООО «ДСК «АвтоДор» (ИНН 3123448905) Мамудян Анны

Юрьевны (ИНН 461107455700) к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП

РФ за нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» от 26.10.2002 года - неисполнение руководителем юридического лица

обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица

банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, при осуществлении мероприятий по контролю за исполнением

положений п. 1 ст. 9 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

от 26.10.2002 года старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по

Белгородской области Мороз О.Н., рассмотрев заявление и материалы, поступившие

22.09.2025 от ООО «Центр юридической защиты» в отношении Мамудян Анны Юрьевны

(ИНН 461107455700), 07.10.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении №31002528000036400001 в отношении Мамудян

Анны Юрьевны по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства, арбитражный суд

приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений

административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности

в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности.

3 120_7744263

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда

отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и

иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если

Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется

главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном

правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы

об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,

предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на

наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в

том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в

средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события

административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 29.09.2015 N 2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об

административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с

требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях,

состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое

заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного

правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном

правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных

данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и

3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с

наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об

административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события

административного правонарушения и отсутствия состава административного

правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела

об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,

указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,

рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном

правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки

указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не

предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ оценивая законность постановления

административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не

подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав

административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли

выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу

4 120_7744263

об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение

которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2025 N Ф09-338/25 по

делу N А60-35879/2024; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от

20.09.2024 N Ф06-6696/2024 по делу N А57-31641/2023).

Указанные положения, в полной мере, могут быть распространены на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 4

статьи 30.1 КоАП РФ.

Исходя из указанного, определение состава административного правонарушения

является компетенцией административного органа, а суд определяет подсудность

поступившего заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении

административного производства исходя из квалификации правонарушения, данного

административным органом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

изложенными в п. 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить,

относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Судьи судов общей юрисдикции согласно пп "д" п. 3 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не вправе рассматривать дела

об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3

статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными

предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не

подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны

судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей

28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда

индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из

числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус

индивидуального предпринимателя.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3

статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было

совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом

или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пп. "е" п. 3 указанного Постановления дела об иных

правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и

не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны

судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного

правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о

правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами,

являющимися индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о

привлечении к административной ответственности, строго ограничена перечнем статей,

изложенных в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию

не подлежит. Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ является общей, по отношению к другим частям

названной статьи и определяет компетенцию судов всей судебной системы в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают

дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.9.1, 14.12, ч. 1

- 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об

административных правонарушениях, предусмотренные ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

5 120_7744263

Не вступившее в силу постановление подлежит обжалованию в вышестоящем

налоговом органе или в районном суде по месту нахождения налогового органа

(должностного лица), вынесшего его (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 5 резолютивной части

Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1

настоящего Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической

деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3, 4 статьи 30.1

КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в абзаце третьем

пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",

поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление

по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть

обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 19.2 указанного Постановления порядок

рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об

административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании

постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи

207 АПК РФ.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений

государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в

соответствии с КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, о

привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются

арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК

РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об

административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов

возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

В п. 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3

(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 разъяснено, что

подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а

определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об

оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в

привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений

соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Отнесение оспаривания постановлений вынесенных по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в тех

случаях, когда привлекаемое лицо не является индивидуальным предпринимателем, а

6 120_7744263

единоличным исполнительным органом юридического лица к компетенции районных

судов подтверждается и судебной практикой ВС РФ (Постановление Верховного Суда РФ

от 14.12.2018 N 87-АД18-18; Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 46-

АД18-7; Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 41-АД21-6-К4).

Таким образом, поскольку оспариваемое определение вынесено на основании ч. 5 ст.

14.13 КоАП РФ, а в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов

подсудность при оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании

постановлений о назначении административного наказания, заявление о признании

определения налогового органа об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения

налогового органа (должностного лица), вынесшего оспариваемое определение.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто

не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот

суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела,

при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не

произвольно выбранным составом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту

посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена

законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно

установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Доказательств того, что заявитель обращался с заявлением об оспаривании

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

№31002528000036400001 в отношении Мамудян Анны Юрьевны по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ

в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, не представлено.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи

с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что

после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в

суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления,

подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный

суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей

юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое 7 заявление, заявление

возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК

РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового

заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до

вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, дело передается по

подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи

39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018

№ 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно

подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в

верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения,

суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской

7 120_7744263

Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно

отнесено законом.

Как уже отмечалось, доказательства обращения с настоящими требованиями в суд

общей юрисдикции и отказа в его принятии в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение,

принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,

поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской

Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение

данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на

исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или

иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47

Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого

рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере

правосудия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спор по заявлению ООО

«Центр юридической защиты» к УФНС России г. Белгородской области о признании

незаконным определения (постановления) от 07.10.2025 № 31002528000036400001 об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежит

рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в

Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184 -188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А08-9971/2025 по подсудности в Белгородской областной суд для

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном

законом порядке.

Судья Жукова Т.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.03.2025 10:49:21

Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна