Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32994/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Иващенко А.П.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Кузбассэнергокомплект» (№07АП-1278/2026) на решение

Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2026 по делу № А45-32994/2025

(судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Кузбассэнергокомплект» (ИНН 4253025099) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 21 по Новосибирской области о признании недействительным

решения от 24.04.2025 № 1936,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» (далее – заявитель,

ООО «Кузбассэнергокомплект», Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее –

заинтересованное лицо, МИФНС № 21 по НСО, Инспекция, налоговый орган) о

признании недействительным решения от 24.04.2025 № 1936 о привлечении Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2026 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

2

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в

Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба

мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал

установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим

обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы

апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме

ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие

неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте

kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,

проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со

статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене

по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО

«Кузбассэнергокомплект» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

(далее - НДС) за 4 квартал 2023 года и дополнительные мероприятия налогового

контроля, по результатам которых составлены акт камеральной налоговой проверки от

19.06.2024 № 9389, дополнения к акту от 11.10.2024 № 85, в которых установлено, что

ООО «Кузбассэнергокомплект» неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 10 881

214,65 руб. по счетам-фактурам, оформленным от «проблемных» контрагентов: ООО

«Меркатус», ООО «Мегаполис», ООО «Эко Фрейт».

По результатам рассмотрения Акта, Дополнения к Акту, возражений,

представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой

3

проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 24.04.2025 № 1936 (далее - Решение).

Как следует из Решения, Инспекция пришла к выводу о нарушении условий,

установленных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами и

создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств

общества по НДС.

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество в порядке,

предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с

апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 18.08.2025 №

5400-2025/000979/И Решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось

основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того,

что оспариваемое решение соответствует нормам НК РФ, в связи с чем, в порядке ст. ст.

198, 201 АПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при

этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции

необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному

акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права

4

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1

пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик

обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и

подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами

определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии

со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и

иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.

172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, вычеты сумм налога на добавленную

стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров

(работ, услуг). Указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при

наличии соответствующих первичных учетных документов. Следовательно, статьи 171,

5

172 НК РФ, предполагают возможность возмещения (вычета) налога на добавленную

стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и

при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих

первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную

стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ

устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение

которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при

соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их

документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии

соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и

принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и

172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм

6

данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации

права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье

9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает

необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных

доку-ментах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные

налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы,

предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его

контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное

создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут

свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения

контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности

налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на

налоговые органы.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об

объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

7

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета

совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью

неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения

права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано,

что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172

Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных

организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения

вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с

которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При

оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что

законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность

товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт

поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения

соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних

звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе

не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий

на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении

деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления

таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию

достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право

получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода

бездействия.

8

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №

148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые

во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

до-казать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность

осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности

(часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении

дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи

168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО

«Кузбассэнергокомплект» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, а также

оказывало услуги по ремонту сооружений, благоустройству территорий для основных

заказчиков АО «УК «Кузбассразрезуголь», АО «Кузбассэнерго», АО «Енисейская ТГК

(ТГК-13)».

В налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за

проверяемый период, обществом по контрагентам ООО «Меркатус», ООО «Мегаполис»,

ООО «Эко Фрейт» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 10 503 165 руб.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками и осуществления деятельности

Обществом в качестве поставщиков ТМЦ по документам привлечены спорные

контрагенты - ООО «Меркатус», ООО «Мегаполис», ООО «Эко Фрейт».

Согласно представленным обществом документам (договорам, УПД) контрагенты

ООО «Меркатус», ООО «Мегаполис», ООО «Эко Фрейт» осуществляли поставку

строительных материалов (щебень, цемент, смесь асфальтобетонную, бетон, арматуру и

др., далее – спорные ТМЦ).

9

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что

документооборот, сформированный между Обществом и спорными контрагентами ООО

«Меркатус», ООО «Мегаполис», ООО «Эко Фрейт» имеет признаки формального.

Так, договор поставки от 06.11.2023 № 109, заключенный с ООО «Эко Фрейт», не

содержит существенных условий (не определены вид и количество поставляемого товара).

При этом счета, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора,

не представлены.

В УПД по сделкам с ООО «Эко Фрейт» отсутствует информация, позволяющая

идентифицировать даты отгрузки и получения товара.

По представленным счетам-фактурам ООО «Мегаполис» спорным контрагентом

поставлялся щебень, единица измерения щебня указана в тоннах.

При этом в счетах-фактурах не определена фракция, марка щебня. Однако, в актах

выполненных работ (КС-2), выставленных обществом в адрес заказчиков, использовался

щебень определенной фракции, единица измерения указана – куб.м.

Также не представлены заявки на ТМЦ, являющиеся неотъемлемой частью

договора поставки материалов от 03.10.2023 № 18, заключенного с ООО «Меркатус».

Доставка (транспортировка) спорных ТМЦ от поставщика к покупателю не

подтверждена соответствующими доказательствами. Данные о транспортировке и грузе

(сведения о транспортной накладной, экспедиторской расписке и пр.), а также ссылки на

транспортные документы, содержащие эти сведения, в УПД отсутствуют. Документы

подтверждающие доставку ТМЦ (путевые листы, товарно-транспортные накладные,

транспортные накладные и иные документы) не представлены.

Представленные карточки счета 10.01, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10

не раскрывают сведений, от каких поставщиков поступили конкретные ТМЦ.

Руководитель ООО «Кузбассэнергокомплект» Петросян А.В. в ходе допроса не дал

конкретизирующих ответов по существу взаимоотношений со спорными контрагентами

(протокол допроса от 29.05.2024 б/н).

Оплата по сделкам ООО «Кузбассэнергокомплект» в адрес спорных контрагентов

произведена лишь в объеме 26%. При этом спорные контрагенты не предпринимали

никаких мер для взыскания 48 213 тыс. руб. задолженности с Общества. Претензии со

стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись, иски о взыскании

задолженности с общества в пользу спорных контрагентов также не установлены.

Доказательств иных форм расчетов ни обществом, ни спорными контрагентами не

представлено, равно как не представлено доказательств взыскания с ООО

«Кузбассэнергокомплект» кредиторской задолженности в принудительном порядке.

10

Отсутствие оплаты за спорные ТМЦ в полном объеме, а также отсутствие работы в

направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о формальности

документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное

отношение сторон к исполнению обязательств – об отсутствии деловой цели.

При этом отсутствие оплаты может дополнительно свидетельствовать об

осведомленности налогоплательщика о невозможности уплаты сумм НДС контрагентами

ввиду их неполучения в составе цены.

Проверкой также установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные

средства спорными контрагентами в дальнейшем обналичивались.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Меркатус», ООО «Мегаполис»,

ООО «Эко Фрейт» установлено отсутствие реальных поставщиков, поставивших в адрес

спорных контрагентов ТМЦ, которые могли быть реализованы в адрес общества, а также

расходов, связанных с осуществлением транспортировки ТМЦ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры,

заключенные между обществом и спорными контрагентами, являются формальными,

заключенным без видимой реальной цели и лишь имитирующим ведение реальной

предпринимательской деятельности, не направленной при этом на получение

хозяйственных и юридических последствий в виде осуществлении поставки товара

сторонами по договору.

Так, налоговым органом установлены также обстоятельства, характеризующие

«технический» характер спорных контрагентов:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов (имущества, транспортных средств)

у ООО «Меркатус», ООО «Мегаполис»;

- в отношении юридического адреса ООО «Меркатус» в ЕГРЮЛ 14.05.2025 внесены

сведения о недостоверности;

- множественность заявленных ООО «Меркатус», ООО «Эко-Фрейт» видов

деятельности, не связанных между собой производственной цепочкой;

- видимость осуществления деятельности ООО «Мегаполис», ООО «Эко-Фрейт»,

фактически направленной на оказание услуг третьим лицам по увеличению налоговых

вычетов по НДС;

- руководитель ООО «Эко-Фрейт» Ломоносова А.В. (протокол допроса от

25.04.2024) о деятельности организации и взаимоотношениях с обществам пояснить не

смогла;

- руководитель ООО «Мегаполис» Юрмазов А.В. (протокол допроса от 31.05.2024),

указывая на свое участие и руководство организацией, а также формально подтвердив

11

поставку строительных материалов, при этом конкретных обстоятельств осуществления

спорной сделки пояснить не смог;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не

характерно для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам, в ходе проверки

установлены факты вывода денежных средств из оборота;

- в рамках ст. 93.1 НК РФ спорными контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «Эко-

Фрейт» не представлены документы, подтверждающие сделки с налогоплательщиком;

- обществом 26.03.2025 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4

квартал 2023 года, в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за

истекший налоговый период» исключены счет-фактуры от 07.12.2023 № 923, от

15.12.2023 № 975, полученные от контрагента ООО «Меркатус» на общую сумму 2 268

300,00 руб., в том числе НДС 378 050,00 руб.;

- ООО «Мегаполис» 29.04.2025 представлена уточненная налоговая декларация по

НДС за 4 квартал 2023 года, в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» исключены все счета-фактуры по сделкам с

обществом;

- спорные контрагенты заявили высокую долю налоговых вычетов (ООО

«Меркатус» – 100%, ООО «Мегаполис» – 95%, ООО «Эко-Фрейт» – 98%), что

свидетельствует о транзитном характере деятельности организаций, не нацеленной на

получение прибыли;

- по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций общества, спорного

контрагента и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы на

вторых, третьих и последующих звеньях.

Установлено, что спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для

взыскания 48 213 тыс. руб. задолженности с Общества. Претензии со стороны

контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись, иски о взыскании задолженности с

общества в пользу спорных контрагентов также не установлены. Доказательств иных

форм расчетов ни обществом, ни спорными контрагентами не представлено, равно как не

представлено доказательств взыскания с ООО «Кузбассэнергокомплект» кредиторской

задолженности в принудительном порядке.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам, книги покупок

спорных контрагентов (вопреки доводам заявителя, налоговым органом истребовались все

необходимые документы у спорных контрагентов и их поставщиков), по результатам

исследования которых сделан вывод, что финансово-хозяйственные операции,

12

отраженные в книгах покупок и продаж, не соответствуют движению денежных средств

по расчетным счетам.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлено наличие

расчетов на цели, связанные с обеспечением реальной хозяйственной деятельности, а

именно, отсутствуют расчеты, связанные с арендой офисных и складских помещений,

оплатой за потребленную электроэнергию, оплатой коммунальных платежей, телефонных

переговоров, за Интернет и др.), что указывает на транзитный характер деятельности

организации. Денежные средства на счета спорных контрагентов поступают от различных

организаций с разными назначениями платежа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о формальном

подходе налогового органа при анализе товарных и денежных потоков и отсутствии

объективного анализа фактов закупа ТМЦ спорными контрагентами для дальнейшей

продажи заявителю опровергаются материалами дела и выводами, изложенными в

оспариваемом решении.

При этом проверкой установлены реальные поставщики (ООО «Промснаб-Н», ООО

«СБ-Омега», ООО «Страда», ООО «Бетонстрой», ООО «Сибстройтранзит», ООО «ТД

Гигантстрой», ООО «Леруа Мерлен Восток» и др.) схожей номенклатуры ТМЦ.

При этом проверкой установлено различие в документообороте между реальными

поставщиками ТМЦ схожей номенклатуры и спорными контрагентами.

В отличие от спорных контрагентов на требования налогового органа реальными

поставщиками представлен полный комплект документов (договоры поставки, заявки,

сертификаты качества, доверенности на получения ТМЦ, документы, отражающие

информацию о транспортных средствах и водителях, осуществляющих перевозку ТМЦ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Инспекцией не доказан

«технический» характер ООО «Мегаполис», ООО «Меркатус», ООО «Эко Фрейт» (далее -

спорные контрагенты), при этом обществом проявлена должная степень

осмотрительности перед заключением сделок, судом апелляционной инстанции

оцениваются критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налогоплательщиком не представлены

доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом

деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения

обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности. Сами факты регистрации контрагентов в

качестве юридического лица не являются доказательствами проявления должной

осмотрительности.

13

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об

отсутствии исполнения сделок со стороны спорных контрагентов. Сделки с указанными

лицами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной

необходимости их заключения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств

результат чего - потери бюджета.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки,

отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от

доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в

ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих

принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности

содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи

200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть

расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности

доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих

требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в

документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на

применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено

нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о

бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом

и бухгалтерском учете по операциям со спорными контрагентами.

Также действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные,

поскольку намеренное оформление налогоплательщиком договоров со спорными

контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств уже свидетельствует

о его недобросовестности.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов

случайности событий, таким образом, инспекция обоснованно квалифицировала

противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

14

Также об умышленном совершении налогового правонарушения свидетельствует

недобросовестное поведение ООО «Кузбассэнергокомплект» в ходе проведения проверки,

выразившееся в непредставлении в налоговый орган истребуемых документов, в том

числе, подтверждающих факт доставки, оприходования и дальнейшего использования

ТМЦ.

При указанных обстоятельствах очевидно, что общество использовало схему

уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях

минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения налоговых вычетов, что

указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения

спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового

законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и

фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в

том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих

обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая

выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по

НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления

документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно

которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на

возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,

руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с

представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что в ходе

налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, предусмотренные

пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой

хозяйственной жизни общества.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без

предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно

и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

15

Существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре

рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного

решения, не установлено.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение,

совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как

умышленное, правонарушение верно квалифицировано налоговым органом.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислена сумма необоснованно

предъявленных налоговых вычетов и необоснованно отраженных в налоговом учете

расходов в полном объеме.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение

законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт

1 статьи 114).

Назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным,

соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному

правонарушению.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении

штрафа судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,

положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить

основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное

значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на

основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им

дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не

содержит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

16

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2026 по делу № А45-

32994/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Кузбассэнергокомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса

"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи А.П. Иващенко

С.Н. Хайкина