Арбитражный суд Тюменской области

1214/2025-47815(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2025 года Дело № А70-2942/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-6429/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Инновации» на

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-2942/2025

(судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«СК Инновации» (ИНН 7203333128, ОГРН 1157232005853, адрес: 625019, Тюменская

область, г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 5а) к Инспекции Федеральной налоговой службы г.

Тюмени № 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, адрес: 625009, Тюменская

область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15) о признании недействительными решения

от 11.11.2024 № 8571, решения от 26.08.2024 № 6273, решения от 26.08.2024 № 6281, от

11.11.2024 № 8566,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Инновации» - Третьякова Анастасия

Владимировна (по доверенности от 12.02.2025 сроком на три года, паспорт, диплом),

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 - Дюндюкова Ирина

Леонидовна (по доверенности № 87 от 20.12.2024 сроком до 31.12.2025, паспорт,

диплом), Черняева Мария Сергеевна (по доверенности от 13.03.2025 № 38 сроком до

31.12.2025, паспорт), Аржонухина Светлана Васильевна (по доверенности от 10.03.2025

№ 35 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инновации» (далее – заявитель, ООО

«СК Инновации», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее -

ответчик, ИФНС России по г. Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения от 11.11.2024 № 8571 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской

области находятся дела №А70-2659/2025 и № А70-2658/2025 по заявлениям общества к

ответчику о признании недействительными решений, при этом решения, оспариваемые

заявителем во всех трех дела, вынесены инспекцией по одним и тем же основаниям.

2 А70-2942/2025

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2025 суд

объединил в одно производство дела № А70-2942/2025, №А70-2658/2025 и №А70-

2659/2025, присвоив объединенному делу № А70-2942/2025, в котором определил

рассмотреть требования общества к инспекции о признании недействительными решения

от 11.11.2024 № 8571, решения от 26.08.2024 № 6273, решения от 26.08.2024 № 6281.

Также судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской

области находится дело №А70-9429/2025 по заявлению общества к ответчику о

признании недействительным решения от 11.11.2024 № 8566 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом решение,

оспариваемое заявителем в указанном деле, вынесено инспекцией по одним и тем же

основаниям, как и в деле № А70-2942/2025.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 суд

объединил в одно производство дела № А70-2942/2025 и А70-9429/2025, присвоив

объединенному делу № А70-2942/2025, в котором определил рассмотреть требования

общества к инспекции о признании недействительными решения от 11.11.2024 № 8571,

решения от 26.08.2024 № 6273, решения от 26.08.2024 № 6281, решения от 11.11.2024 №

8566.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 в удовлетворении

заявленных ООО «СК Инновации» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Инновации» обратилось

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на неправомерности

выводов инспекции и суда первой инстанции о привлечении обществом физических лиц,

являющихся плательщиками налога на профессиональный доход (далее - плательщик

НПД, самозанятые), в целях подмены трудовых отношений и получения налоговой

экономии по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Указывает, что представленные обществом договоры возмездного оказания услуг с

НП НПД носят типовой характер, с разницей лишь в предмете договора, где отражена

оказываемая услуга, она не зависит от исполнителя по договору, сами договоры содержат

все существенные условия, предъявляемые гражданским законодательством к договорам

оказания услуг.

Вопреки доводам налогового органа, плательщикам НПД график работы не

устанавливался, работы осуществлялись в удобное для самозанятых время, которые не

подчинялись рабочему графику, установленному обществом. Услуги оказывались

физическими лицами, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, с

использованием своих средств труда наравне со средствами заказчика, что является

распространённой практикой и не свидетельствует о наличии инфраструктурной

зависимости.

Доход физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД,

значительно превышал доход, получаемый штатными сотрудниками, только в связи с

профессиональными навыками сотрудников и не говорит о том, что общество намеренно

подменяло трудовые отношения взаимоотношениями с самозанятыми с целью снижения

налоговой нагрузки по зарплатным налогам.

Перечисление денежных средств осуществлялось на счета физических лиц, в

отношении которых у общества имелись обязательства по выплате денежных средств,

независимо от того, являются ли физические лица сотрудниками организации или нет.

3 А70-2942/2025

В данном случае, организация выплачивала доходы плательщикам НПД с

использованием того же банковского продукта по одному договору, заключенному с ПАО

«РОСБАНК», что и для выплаты трудоустроенным сотрудникам.

Периодичность выплат с исполнителями, в том числе с плательщиками НПД,

напрямую зависит от объемов работ, переданных заказчиками общества и оплаченных

заказчиками общества.

При этом выводы налогового органа об обратном основаны на неполном

выяснении обстоятельств, противоречат показаниям самих самозанятых и по существу

носят произвольный характер.

Вопреки доводам налогового органа, общество, направлением уточнённых

деклараций, не признавало факт подмены трудовых отношений, направление обществом

уточнённых деклараций связано с установлением нарушений со стороны плательщиков

НПД, выраженных в отсутствии чеков и направлено на урегулирование разногласий с

налоговым органом.

Подробнее доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025

апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на

07.10.2025.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступил отзыв

на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит

обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК Инновации» поддержал доводы и

требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой

инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения и ответил на

вопросы суда.

Представители ИНФС России г. Тюмени № 3 с доводами апелляционной жалобы

не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят

оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая

решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,

выслушав представителей общества и инспекции, явившихся в судебное заседание,

арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые

проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на доходы

физических лиц по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года, за 9 месяцев 2023 года, за 12

месяцев 2023 года, а также расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года, по

результатам которых составлены акты от 18.03.2024 №1875, от 18.03.2024 №1876, от

18.06.2024 №4643, от 16.05.2024 №3141 налоговой проверки соответственно.

По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и письменных

возражений налогоплательщика инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением инспекции №6273 от 26.08.2024 заявитель привлечен к налоговой

ответственности в виде штрафа в размере 13 336,78 рублей, заявителю предложено

уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 533 471 рубль.

Решением инспекции №6281 от 26.08.2024 заявитель привлечен к налоговой

ответственности в виде штрафа в размере 13 401,18 рублей, заявителю предложено

уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 536 046 рублей.

4 А70-2942/2025

Решением инспекции №8566 от 11.11.2024 заявитель привлечен к налоговой

ответственности в виде штрафа в размере 12 502,02 рублей, заявителю предложено

уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 500 081 рубль.

Решением инспекции №8571 от 11.11.2024 заявитель привлечен к налоговой

ответственности в виде штрафа в размере 147 450,88 рублей, заявителю предложено

уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 949 017,73 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в УФНС

России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были

вынесены решения от 28.01.2025 №72-00-2025/000034/11, от 28.01.2025 №72-00-

2025/000035/11, которыми жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Решением Управления №0769 от 14.11.2024 отменено в части решение Инспекции

от 26.08.2024 №6273, а именно, НДФЛ в общей сумме 201 193 руб., штраф по НДФЛ в

сумме 5 029,78 руб.

Решением Управления №0771 от 14.11.2024 отменено в части решение инспекции

от 26.08.2024 №6281, а именно, НДФЛ в общей сумме 229 297 руб., штраф по НДФЛ в

сумме 5 732,18 руб.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и

законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым

заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции,

согласился с выводами инспекции об умышленном заключении обществом гражданско-

правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с физическими лицами,

зарегистрированными в качестве плательщиков НПД, при фактическом наличии между

сторонами трудовых отношений, с целью получения обществом необоснованной

налоговой выгоды в виде экономии на уплате за работников страховых взносов и НДФЛ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его

отмены, исходя из следующего.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные

вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные

предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ (далее - НК

РФ)).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения

страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических

лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом

которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 №

422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима

«Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение

эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на

профессиональный доход».

Согласно части 1 статьи 2 указанного названного Закона применять специальный

налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том

числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести

виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход,

без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за

5 А70-2942/2025

исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в

качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами,

регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2).

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход

физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не

привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от

использования имущества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные

вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не

являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при

определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми

взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1

статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия у таких

плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном

статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от

оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым

договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических

лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6

Закона № 422-ФЗ)

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый

режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от

оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели

указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от

трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи

следует, что налогоплательщик (страхователь), осуществляющий работу с привлечением

плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых

взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для

организации, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если

отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с

Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая

выгода (т.е. уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

В проверяемом периоде ООО «СК Инновации» осуществляло деятельность по

производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД -

25.11).

6 А70-2942/2025

Инспекцией установлено, что согласно анализу представленной отчетности за 6

месяцев 2023 года, за 9 месяцев 2023 года, за 12 месяцев 2023 года в трудовых

отношениях с обществом в 2023 году состояло 17 человек, 17 человек и 14 человек

соответственно.

В ходе проведения анализа расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года

установлено, что в 2023 году в трудовых отношениях с обществом состояло 17 человек.

Наряду со штатными сотрудниками общества на производстве в проверяемом

периоде (2023 год) на постоянной основе с 2022 года оказывались услуги физическими

лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД: по разработке

конструкторской деятельности (5 плательщиков НПД), слесарным работам (3

плательщика НПД), сварочным работам (8 плательщиков НПД), консультационным

услугам (1 плательщик НПД), администрированию сайтов (1 плательщик НПД),

плазменной резке металлов (2 плательщика НПД), юридическим (1 плательщик НПД),

бухгалтерским услугам (1 плательщик НПД), сметно-расчетным (1 плательщик НПД) и

погрузочно-разгрузочным работам (1 плательщик НПД).

Факт привлечения обществом самозанятых подтверждается выставленными

указанными лицами чеками за периоды 2023 года, а также выплатами в их пользу.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществленные

обществом выплаты указанным плательщикам НПД имеют признаки, позволяющие

квалифицировать их как доходы, фактически получаемые в рамках трудовых отношений.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)

установлено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на

соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за

плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,

профессии-специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой

работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка

при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым

законодательством.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании

трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на

основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению

работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим

образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

На основании статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом

споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового

договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях

предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения

гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой

договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися

отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел

в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых

отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового

характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового

законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом норма части 4 статьи 11 ТК РФ направлена на обеспечение баланса

конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты

7 А70-2942/2025

прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом

правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в

Российской Федерации как социальном правовом государстве (статься 1 ТК РФ, статьи 2,

7 Конституции Российской Федерации).

При квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет

юридическому оформлению отношений между сторонами (а равно учитывать лишь само

наименование договора), не выясняя при этом, имелись ли в действительности между

сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и

56 ТК РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между

работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется

предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия

труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно

и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется

лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать

правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм гражданского законодательства, договор подряда заключается для

выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а

заказчик принять и оплатить, а потому целью договора подряда является не выполнение

работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Получение подрядчиком определенного и конкретного передаваемого (то есть

материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить

договор подряда от других договоров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018

№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,

работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого

предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление

№ 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых

отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и

56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении

работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под

контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у

работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за

плату (абзац третий пункта 17 постановления № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и

стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение

работником работы только по определенной специальности, квалификации или

должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,

иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4

пункта 17 постановления № 15).

8 А70-2942/2025

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор

отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником)

выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции,

входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс

исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору

возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного

хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на

себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности,

квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется

установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя;

исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо,

работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего

труда (абзац 2 пункта 24 постановления № 15).

Следовательно, от трудового договора договор подряда (оказания услуг)

отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик (исполнитель) сохраняет

положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому

договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной

трудовой функции (специальности, квалификации, должности); подрядчик (исполнитель)

работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска,

связанного с осуществлением своего труда.

Из смысла и содержания указанных норм права, а также статьи 16 ТК РФ, статей

420, 421, 702 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими

выполнение работ, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые

договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых

правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой

функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом

же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В

трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на

работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам

организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся

характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо

действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в

указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании

выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением

фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов

налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату

налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта

2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со

сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле

доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод

суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана формальная подмена

заявителем трудовых отношений с гражданами на гражданско-правовые договоры.

9 А70-2942/2025

Из анализа договоров ООО «СК Инновации», оформленных с самозанятыми,

следует, что данные договоры идентичны по виду и содержанию, предполагают

выполнение работ (оказание услуг) определенного рода (слесарные, сварочные работы,

плазменная резка, администрирование сайтов, сметно-расчётные работы), а не разового

задания.

Часть договоров предусматривает условия по оплате выполненных работ

(оказанных услуг) определённой за месяц, а в случае неполного месяца исходя из

определённой договором стоимости работы (услуги) за одни день, а также условия о

возмещении заказчиком исполнителю расходов, понесённых в связи с исполнением

договора. Другая часть договоров не содержит существенных условий (о цене, сроках,

объёме выполняемых работ (оказываемых услуг)).

Обозначенные договоры на выполнение работ (оказание услуг), заключались не

разово, а систематически. В части договоров дата окончания работ в договорах

отсутствует, срок окончания выполнения работ (оказания услуг) определён в договорах до

полного выполнения работ т.е. на неопределенный период, в иной части договоров

предусмотрен срок окончания работ с условием его автоматической пролонгации в

отсутствие заявлений сторон о его прекращении без ограничений количества

пролонгаций.

В спецификациях к договорам, оформленных с самозанятыми, фигурирует либо

почасовая оплата, либо оплата за изготовленную единицу или выполненную работу.

Спецификации к договорам составлены раньше, чем заключен сам договор.

При таких обстоятельствах налоговый орган, а вслед за ним суд первой инстанции,

верно заключили, что в данном случае значение для сторон указанных договоров имел

сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный результат, в

связи с чем договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями

15, 55, 57 ТК РФ.

Вопреки доводам апеллянта о том, что плательщики НПД осуществляют

самостоятельную деятельность, на признаки подмены трудовых договоров с физическими

лицами договорами подряда с плательщиками НПД, свидетельствующие о наличии

между ООО «СК Инновации» и спорными лицами трудовых отношений, указывают

следующие обстоятельства.

В результате сопоставления дат постановки на учет физических лиц в качестве

плательщиков НПД, дат составления договоров и дат получения ими доходов налоговым

органом установлено, что договоры составлялись в этот же день (Шнайдер А.В.,

Востриков С.Д., Шешунков А.С., Титов М.Ю., Гончарук Е.В., Заровнятных С.Е.), либо

незадолго до постановки физических лиц на учет в качестве плательщиков НПД

(Абдухамиров Д.Г., Ли В.К., Ларин Д.А., Марков В.С., Юсупов Ф.Ф., Чаусов П.Ю.).

Расчётные счета физических лиц, плательщиков НПД, которым общество

осуществляло перечисления денежных средств открывались либо в день регистрации или

на следующий день после регистрации в качестве плательщика НПД (Абдухамидов Д.Г.,

Бережной А.С., Любченко В.Ю., Шнайдер А.В.), либо на несколько дней после

постановки на учёт (Востриков С.Д., Череван А.В., Марков Г.С., Ларин Д.А.), либо после

заключения договора с обществом (Шешунков А.С., Юсупов Ф.Ф., Чаусов П.Ю., Ткачев

С.С., Меляков И.В., Курышев Д.А., Заровнятных С.Е., Ермаченков В.О., Гончарук Е.В.,

Востриков Д.Н., Бершауэр А.А.).

Физические лица, являющиеся плательщиками НПД, включены в хозяйственную

деятельность ООО «СК Инновации», так как выполняют работу, совпадающую с его

видом деятельности по ОКВЭД.

10 А70-2942/2025

Данные лица не являлись самостоятельными в принятии решений и организации

процесса труда, поскольку получали распоряжения и задания непосредственно от

штатных сотрудников общества, которые контролировали процесс выполнения данными

лицами работ, что подтверждается показаниями Маркова Г.С. (протокол допроса от

04.10.2023 № 442), представленными по запросам налогового органа письменными

пояснениями Бершауэра А.А. (27.09.2023), Бережного А.С. (26.09.2023), Гончарука Е.В.

(03.10.2023), Ларина Д.А. (27.09.2023), Заровнятных С.Е. (06.10.2023), Востриков Д.Н.

(06.10.2023), Востриков С.Д. (09.10.2023), а также показаниями сотрудника общества

Баскакова Ю.Ю. (протокол допроса от 07.11.2023).

У указанных самозанятых лиц отсутствует предпринимательская

самостоятельность и имеется инфраструктурная зависимость, поскольку данные лица

оказывают услуги и выполняют работы на территории общества собственными силами с

использованием специального оборудования и материалов общества без оплаты

осуществления арендных платежей. Они наряду со штатными сотрудниками общества

имели доступ к управлению шлагбаумом для прохода на территорию организации в

любое время.

Из анализа входящих вызовов на номер телефона, предусмотренный для открытия

шлагбаума, прослеживается систематический выход на территорию общества

плательщиков НПД как в дневное (т.е. рабочее время), так и в ночное время с

продолжительностью их нахождения на территории общества в среднем около 9,5 часов.

Приемка обществом выполненных работ (оказанных услуг) по договорам с

плательщиками НПД оформлялась путем ежемесячного подписания сторонами актов, из

которых следует, что работы носили систематический характер.

Условиями договоров предусмотрено систематическое выполнение работ с их

регулярной оплатой. Все договоры имеют длящийся характер отношений (с 2022 по 2023

год), в них отсутствуют существенные условия, которые присущи договорам оказания

услуг: конкретный объем работ, сроки выполнения работ, при этом в предмете договора

закреплено выполнение работ (указание услуг) определённого рода, а не разового задания,

что свидетельствует о закреплении именно трудовой функции, из чего следует, что

значение для сторон договора имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат.

Кроме того, договоры, заключённые с самозанятыми, содержат условия о

дополнительном возмещении заказчиком расходов, связанных с производственной

необходимостью при предоставлении подтверждающих документов. Из представленных

в налоговый орган актов возмездного оказания услуг следует, что в них отражены

компенсационные выплаты за бензин, на спецодежду, что является характерным для

трудовых отношений.

Основным получателем услуг в 2023 году от указанных плательщиков НПД,

являлось общество, аналогичным образом основным источником дохода в 2023 году для

указанных плательщиков НПД являлись доходы, получаемые от общества.

Более того, налоговым органом установлено, что самозанятые - Востриков Д.Н. и

Востриков С.Д., включены в штат в 4 квартале 2023 года.

Выплаты физическим лицам, являющимся плательщикам НПД, осуществлялись

обществом продолжительное время на регулярной основе ежемесячно 2-3 раза в месяц с

использованием того же банковского продукта по одному договору, заключенному с ПАО

«РОСБАНК», что и трудоустроенным сотрудникам, в том числе по реестрам.

Таким же образом, плательщикам НПД ежемесячно 2-3 раза в месяц

формировались чеки, которые передавались обществу для произведения с ними расчетов.

11 А70-2942/2025

При таких обстоятельствах, порядок оплаты услуг плательщикам НПД и учет

выполненных ими работ аналогичен порядку, установленному ТК РФ.

Налоговым органом также установлено, что в период с марта 2022 года и до конца

2023 года общество привлекает физических лиц, являющихся плательщиками НПД, с

целью выполнения основного объема работ в соответствии с видом деятельности по

ОКВЭД, одновременно сокращая основной штат сотрудников, при том, что обществом в

обозначенный период заключены договоры с основными организациями - контрагентами

на длительный период.

Доводы подателя жалобы о том, что плательщики НПД использовали собственный

инструмент, оборудование и спецодежду, судом апелляционной инстанции отклоняются,

поскольку выполнение работ (оказание услуг) плательщиками НПД производилось также

с использованием инструментов и материалов ООО «СК Инновация», что

подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии установленного для работников режима

работы не опровергают установленных налоговым органом и установленных в ходе

судебного разбирательства обстоятельства систематического выполнения работ (оказания

услуг) плательщиками НПД на территории общества и под его руководством в среднем

около 9,5 часов.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные налоговым органом

обстоятельства доступа самозанятых на территорию общества свидетельствуют о

систематическом осуществлении самозанятыми деятельности на территории общества

продолжительностью немногим больше чем, осуществляется штатными сотрудниками

общества, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами

свидетельствует о фактическом выполнении самозанятыми трудовых функций.

Указание обществом на то, что оплаты в адрес плательщиков НПД на основании

платёжных реестров посредством банковского продукта по одному договору,

заключенному с ПАО «РОСБАНК», обусловлено лишь их статусом как физических лиц,

что закреплено в соглашении с банком, а также в целях минимизации расходов на оплату

банку комиссии за осуществление соответствующих операций, не принимается судом

апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда

относительно систематического характера выплат плательщикам НПД характерных для

трудовых отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение самозанятых обусловлено не

оптимизацией налоговых расходов или подменой трудовых договоров, а продиктовано

спецификой отрасли и бизнес-модели общества, не принимаются судом апелляционной

инстанции, поскольку налоговым органом надлежащим образом доказано и

подтверждается материалами дела, что договоры, оформленные обществом с

самозанятыми, имеют характерные признаки и элементы трудового договора,

действительным экономическим смыслом деятельности данных лиц являлось

осуществление ими трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Заявленная же обществом бизнес-модель по существу предполагает получение

обществом повышенного дохода именно за счёт получения налоговой экономии

посредством привлечения к осуществлению трудовых функций физических лиц не по

трудовым договорам, предусматривающим обязательную уплату НДФЛ и страховых

взносов, а физических лиц, являющихся плательщиками НПД, по взаимоотношениям с

которыми уплата НДФЛ и страховых взносов не производится, что не может быть

признано судом допустимым и добросовестным.

12 А70-2942/2025

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 102 ТК РФ предусмотрена

возможность работы в режиме гибкого рабочего времени, а статьей 59 ТК РФ -

заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения

заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено

конкретной датой.

С учетом изложенного доводы заявителя опровергаются совокупностью фактов и

обстоятельств, установленной инспекцией в ходе проверок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно поддержан

вывод налогового органа о том, что между заявителем и самозанятыми фактически

сложились трудовые отношения, обществом предприняты умышленные действия,

направленные на уклонение от уплаты НДФЛ и страховых взносов, что влечет за собой

возникновение у ООО «СК Инновации» обязанности по уплате страховых взносов, а

также НДФЛ.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с

собранной налоговым органом и оцененной судом верно совокупностью доказательств,

подтверждающих формальную подмену заявителем трудовых отношений с самозанятыми

на гражданско-правовые договоры. При этом доказательств, опровергающих эту

совокупность доказательств, обществом не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и

подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные

основания для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и страховых взносов по

договорам с указанными плательщиками НПД.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СК Инновации» в данном

случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в

обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат

фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для

доначисления оспариваемых сумм, изложенные в решении налогового органа, являются

законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд

считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой

инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ

в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения

арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не

подлежит.

13 А70-2942/2025

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя

жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу

№ А70-2942/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 5:36:04

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.09.2024 10:18:11

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 3:26:46

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна