Арбитражный суд Новосибирской области

57/2025-68045(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Новосибирск Дело № А45-6691/2025

10 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Мухина О.В., ознакомившись с

заявлением Шапиева Ислама Эзерпашовича, г. Красноярск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской

области, г. Новосибирск (ИНН 5404403251)

о признании недействительным решения об исключении ООО «Судоходная компания

«ФЛОТСТРОЙМОСТ» из единого государственного реестра юридических лиц как

недействующего

установил:

Шапиев Ислам Эзерпашович (далее – заявитель, Шапиев И.Э.) обратился в

арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган) о признании

недействительным решения об исключении ООО «Судоходная компания

«ФЛОТСТРОЙМОСТ» (далее – общество) из единого государственного реестра

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего.

Суд полагает, что заявление подлежит возврату заявителю по следующим

основаниям.

Шапиев И.Э. указывает, что является кредитором ООО «Судоходная компания

«ФЛОТСТРОЙМОСТ» на основании решения Свердловского районного суда г.

Красноярска о взыскании заработной платы в размере 1 972 770, 10 рублей. Решение суда

не исполнено, заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с

заявлением о взыскании с Дорн В.А. и Дорн Е.В. в солидарном порядке денежных средств в

размере 2 972 770,10 рублей. 27.08.2024 в рамках гражданского дела 2- 228/2024 исковые

требования были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что 27.12.2019 года в

ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества.

Требования мотивированы тем, что регистрирующий орган незаконно принял

решение в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

2 А45-6691/2025

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и

исключил Общество из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим

спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с

участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус

индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

(далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих

статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и

иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли

спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные

организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной

регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на

акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом

иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,

государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым

положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,

организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,

осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по

3 А45-6691/2025

спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с

частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной

экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального толкования положений части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной

компетенции арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием, реорганизацией

и ликвидацией юридического лица в порядке статьи 225.1 АПК РФ, то есть, к компетенции

арбитражных судов относятся только такие споры в сфере корпоративных правоотношений

(глава 28.1 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового

производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и

другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими

организациями и гражданами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской

Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой

риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,

зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из совокупности статьей 27, 28 АПК РФ следует вывод, что критериями отнесения

того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие

таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический

или предпринимательский характер спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных

4 А45-6691/2025

федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды также

рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции

арбитражного суда.

Согласно данным Единого государственного реестра Шапиев И.Э. не зарегистрирован

в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель в данном случае не является

участником юридического лица, спор не связан с корпоративными отношениями.

В рамках рассматриваемого заявления заявителем оспаривается решение (действия)

регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности

юридического лица, как недействующего, то есть заявленный спор подлежит

рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ между заявителем и регистрирующим органом,

такой спор не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1

АПК РФ.

В данном случае с учетом статуса заявителя, характера спора, заявление подлежит

рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О

некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункта 2

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», подведомственность заявленного

требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией,

установленной законодательными актами Российской Федерации; арбитражный суд вправе

рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, а также

организаций, не являющихся юридическими лицами, если это установлено

законодательными актами.

На основании изложенного, критериями отнесения споров, возникающих из

гражданских правоотношений, к компетенции арбитражного суда являются субъектный

состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и

иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

При отсутствии таких критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей

юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции

арбитражных судов.

5 А45-6691/2025

Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей

юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на то, что спор неподсуден

суду общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает

исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что

дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, заявление подлежит возвращению, как неподсудное

Арбитражному суду Новосибирской области.

Право на судебную защиту при этом не нарушено, так как заявитель может обратиться

в суд общей юрисдикции с учетом установленных правил подсудности.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная

государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Учитывая, что заявление поступило в электронном виде, то в соответствии с пунктом

10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О

некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных

судов», оно не возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями

184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Шапиеву Исламу Эзерпашовичу заявление, поступившее в Арбитражный

суд Новосибирской области 3 марта 2025 года в электронном виде.

Возвратить Шапиеву Исламу Эзерпашовичу, государственную пошлину в размере

6 000 рублей, уплаченную по чеку от 20.02.2025. Выдать справку на возврат

государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба

подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Мухина