Арбитражный суд Республики Татарстан

1614/2026-179026(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30752/2025

Дата принятия решения в полном объеме 02 июня 2026 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 мая 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «КРК Групп», г.Казань (ИНН 1659115950, ОГРН 1111690087816) о

признании действия СОСП по РТ по запрету на совершение регистрационных действий по

внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРК Групп» незаконными,

постановления СОСП по РТ ГУФССП России по РТ по исполнительным производствам

№ 37310/24/98016-СД от 02.05.2025г., № 37310/24/98016-СД от 10.04.2025г., №

37310/24/98016-СД от 08.04.2025г., № 8278954/25/98016-ИП от 02.07.2025г., №

8278954/25/98016-ИП от 26.05.2025г. признать недействительными,

при участии:

от ответчика СОСП по Республике Татарстан ГУ ФССП России по Республике

Татарстан – Зайдуллина Л.Ш., доверенность от 09.06.2026, удостоверение;

ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ России по Республике

Татарстан Зайдуллина Л.Ш. лично, удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

2 А65-30752/2025

Общество с ограниченной ответственностью «КРК Групп», г.Казань

(ИНН 1659115950, ОГРН 1111690087816) (далее заявитель) обратилось в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлением к СОСП по РТ ГМУ ФССП России (далее -

ответчик) о признании незаконными действий по запрету на совершение регистрационных

действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРК Групп», признании

недействительными постановлений СОСП по РТ ГМУ ФССП России по исполнительным

производствам № 37310/24/98016-СД от 02.05.2025г., № 37310/24/98016-СД от

10.04.2025г., № 37310/24/98016-СД от 08.04.2025г., № 8278954/25/98016-ИП от

02.07.2025г., № 8278954/25/98016-ИП от 26.05.2025.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены

СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный

пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФССП России Зайдуллина Лилия Шаукатовна.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району г.

Казани, МРИ ФНС №18 по РТ, временный управляющий Бесчетвертев Виталий

Вячеславович.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным

судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет

по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Кузнецов Александр Викторович обратился в Советский районный суд

г. Казани РТ с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по

Республике Татарстан Главного управления Федеральной службы судебных приставов

России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений по

исполнительным производствам №№37310/24/98016-СД от 02.05.2025, №37310/24/98016-

СД от 10.04.2025, №37310/24/98016-СД от 08.04.2025, №8278954/25/98016-ИП от

02.07.2025, №8278954/25/98016-ИП от 26.05.2025, об обязании устранить допущенные

нарушения путем отмены запрета на совершение регистрационных действий по внесению

изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРК Групп».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП по РТ, в качестве

заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС №18 по РТ, Лекарева А.Н.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.10.2025 дело передано на

рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2025 дело

№А65-43648/2025 заявление принято к производству.

3 А65-30752/2025

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2026

года (дата резолютивной части 25.12.2025) объединены в одно производство дело №А65-

30752/2025 и дело №А65-43648/2025, с присвоением объединенному делу №А65-

30752/2025.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным

судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет

по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом МРИ ФНС №18 по РТ представлены письменные пояснения.

Заявитель, ответчик ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Республике

Татарстан, третьи лица в судебное заседание не явились. Арбитражный суд на основании

части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не

явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика СОСП по РТ ГМУ

ФССП России возражал против удовлетворения заявления; представил для приобщения к

материалам дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам

дела.

Как усматривается из доводов заявления и представленных документов, 11 августа

2025 г. участником общества с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ОГРН

1111690087816) Кузнецовым Александром Викторовичем, владеющим 50% уставного

капитала общества, было подано заявление нотариусу Зяббаровой А.А. о выходе из

общества. Сопроводительное письмо с заявлением участника о выходе было направлено

15.08.2025 и получено 26.08.2025. Нотариусом указанное заявление о выходе участника из

общества было направлено в МРИ ФНС № 18 по РТ для проведения государственной

регистрации изменений в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

18 августа 2025 г. МРИ ФНС № 18 по РТ принято решение об отказе в

государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся

в ЕГРЮЛ. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось наличие у

регистрирующего органа акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на

совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении

ООО «КРК Групп». Указанное решение было направлено нотариусом на электронную

почту общества 19.08.2025.

В решении об отказе в государственной регистрации указано на наличие запрета на

совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении

ООО «КРК Групп» на основании постановлений СОСП по РТ ГМУ ФССП России по

исполнительным производствам № 37310/24/98016-СД от 02.05.2025г., № 37310/24/98016-

4 А65-30752/2025

СД от 10.04.2025г., № 37310/24/98016-СД от 08.04.2025г., № 8278954/25/98016-ИП от

02.07.2025г., № 8278954/25/98016-ИП от 26.05.2025.

О наличии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, равно как и

о наличии запретов на совершение государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в

отношении общества, обществу стало известно лишь при получении отказа в

государственной регистрации от нотариуса.

Общество считает, что действия, принятые СОСП по РТ путем вынесения

постановлений, устанавливающих запрет на совершение регистрационных действий по

внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРК Групп» являются незаконными,

поскольку ограничивают права как самого юридического лица, так и его участников,

блокируют нормальную деятельность общества, препятствует исполнению обществом

обязанностей по предоставлению сведений о руководящем органе, мете нахождения и т.п.,

в результате чего в ЕГРЮЛ могут содержаться сведения не соответствующие

действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и

оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим

выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части

1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1

статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что основанием для признания судом

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение

этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов

и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)

установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный

пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов.

5 А65-30752/2025

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями

являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим

Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному

и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье 64 Закона N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим,

поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных

действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых

для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

(пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в

части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-

исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного

и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64

Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного

производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным

законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику

совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной

меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в

рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение

регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа.

Как установлено судом, постановлением от 29.05.2025 судебного пристава-

исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан

Зайдуллиной Л.Ш. к сводному исполнительному производству N 37310/24/98016-СД

присоединены исполнительные производства N 37310/24/98016-ИП, возбужденное

24.04.2024, №77910/24/98016-ИП, возбужденное 11.11.2024, №8278954/25/98016-ИП,

возбужденное 16.06.2025.

6 А65-30752/2025

Исполнительные производства, входящие в состав сводного

исполнительного производства N 37310/24/98016-СД, возбуждены на основании

исполнительных документов – актов органа, осуществляющего контрольные функции,

выданных ИФНС по Московскому району г.Казани.

В ходе совершения в отношении должника исполнительных действий, судебным

приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. в рамках сводного исполнительного

производства N 37310/24/98016-СД вынесены постановления о запрете по внесению

изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым

объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению

изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании

ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного

ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)

государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" к задачам исполнительного производства отнесены правильное и

своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций (статья 2). В качестве одного из принципов

исполнительного производства назван принцип своевременности совершения

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2

статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно

исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного

пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному

выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности

(статья 6). Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный

пристав, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является закрытым и

предоставляет судебному приставу право совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт

17 части 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются действия,

указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом

в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего

7 А65-30752/2025

взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения

приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым (часть 1 статьи

68).

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве одного из оснований

для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий

орган акта судебного пристава, содержащего запрет на совершение регистрирующим

органом определенных регистрационных действий (подпункт "м" пункта 1 статьи 23).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что

содержащийся в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий

не является исчерпывающим. Судебный пристав вправе совершать иные действия,

необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов при условии их соответствия задачам и принципам исполнительного

производства, ненарушения защищаемых федеральным законом прав должника и иных

лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся

в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения и

разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что при вынесении

оспариваемых постановлений о запрете совершения в Едином государственном реестре

юридических лиц регистрационных действий, судебный пристав не блокировал право

юридического лица на ведение хозяйственной деятельности. Такая мера соотносима с

объемом требований взыскателя и не препятствует в осуществлении должником

предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности. Установление

запрета в отношении отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр

юридических лиц, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как

законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного

производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований

исполнительного документа. Оспариваемые постановления судебного пристава

вынесенное с учетом всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, не

нарушают право общества на ведение хозяйственной деятельности, способствует

исполнению исполнительного документа.

В деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения обжалуемых

действий и вынесения оспариваемых постановлений должником предпринимались

реальные действия по погашению налоговой задолженности, т.е. по исполнению

8 А65-30752/2025

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемыми запретами снижена вероятность принятия обществом мер, направленных

на его прекращение как юридического лица, и связанной с этим невозможности

погашения требований взыскателя. Такая мера соотносима с поведением общества в ходе

исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, установление запрета в отношении указанных

изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного

производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам

исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению

требований исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не подразумевает под собой реализацию

имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный

характер и является мерой принудительного воздействия на должника, данная мера не

ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя: учитывая

возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его

управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-

исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет

регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Закон N 229-ФЗ, Закон N 118-ФЗ, определяя полномочия судебных приставов-

исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в

связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника

подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются

правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве,

предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения

требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом

исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из

Российской Федерации, на пользование должником специальным правом,

предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том

числе, ограничивать возможность внесения изменений о должнике в ЕГРЮЛ во

избежание уклонения последнего от исполнения требований исполнительного документа.

9 А65-30752/2025

Кроме того, в данном случае объявленный судебным приставом-

исполнителем запрет по внесению изменений в сведения о составе участников и размере

уставного капитала организации-должника направлен на воспрепятствование должнику

совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

Установленный запрет на внесение записи о принятии решения о ликвидации

юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении

ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса направлен на

воспрепятствование должнику прекратить осуществление деятельности, что может

повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица, независимо от

даты принятия решения о такой реорганизации, влекущей прекращение правоспособности

юридического лица, не способствует созданию условий, исполнения должником

исполнительного документа, а напротив, создает препятствия для такого исполнения.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов

взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы

должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-

исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа,

содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует

требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и

законные интересы заявителя.

Из взаимосвязанных положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской

Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для

признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительным,

решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными

является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному

правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и

законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия)

должностного лица службы судебных приставов недействительными, незаконными

арбитражному суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения

оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов

заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных

требований у суда не имеется.

10 А65-30752/2025

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 04.05.2026 по

исполнительному производству № 37310/24/98016-СД сняты запреты на внесение

изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства

дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина,

оплаченная Кузнецовым А.В. при обращении в Советский районный суд г. Казани РТ,

подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Кузнецову Александру Викторовичу из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, оплаченную по чеку от 27.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня

вынесения.

Судья А.В. Путяткин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.07.2025 12:38:21

Кому выдана Путяткин Артем Владимирович