Арбитражный суд города Москвы

509/2026-86826(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4409/2026

г. Москва Дело № А40-215875/2025

21 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК

«Монолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-

215875/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Строительная

Компания «Монолит»

к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве; 2. Инспекции

Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве

третье лицо: ООО «Артстройтехнология»

о признании недействительными решения, актов,

при участии:

от заявителя: Бакалинский А.В. по доверенности от 22.11.2025;

от заинтересованных лиц: 1. Рубайлов В.В. по доверенности от 12.01.2026;

2. Тельпиз Е.А. по доверенности от 10.11.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года, принятым по

настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной

ответственностью «Строительная Компания «Монолит» (заявитель, общество, ООО «СК

«Монолит») о признании недействительными решения Управления Федеральной

налоговой службы по городу Москве (ответчик, управление, УФНС России по Москве) от

23.07.2025, а также актов Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу

Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 24 по Москве) от 26.04.2024 №

15/19115 и от 16.08.2024 № 15/12269.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, участвует ООО «Артстройтехнология».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в

Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило

решение суда отменить, вынести новое решение, а именно: признать недействительным

решение от 23.07.2025, принятое по итогам рассмотрением Управлением апелляционных

2 А40-215875/25

жалоб заявителя от 08.07.2025 № 21620-3Г, от 01.07.2025 № 21034-3Г, от 30.06.2025 №

21033-3Г; признать частично недействительными вынесенные Инспекцией по результатам

выездной налоговой проверки ООО «Артстройтехнология»: Акт от 26.04.2024 № 15/19115

и решения от 16.08.2024 № 15/12269 в части, которая относится к ООО «СК «Монолит».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает,

что ни один из доводов заявления и объяснений судьей не был рассмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества

поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители управления

и инспекции возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзывов.

ООО «Артстройтехнология», извещенное в установленном порядке о месте и

времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со

статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность

принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей

сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения

обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекций

совместно с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России и ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД

России по г. Москве в период с 30.06.2023 по 26.02.2024 на основании решения о

проведении выездной налоговой проверки № 15/8 от 30.06.2023 проведена выездная

налоговая проверка ООО «АртСтройТехнология» по всем налогам, сборам, страховым

взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с положениями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ, Кодекс) Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 26.04.2024 №

15/19115 и вынесено решение о привлечении ООО «АртСтройТехнология» о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/12269 от 16.08.2024.

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 16.08.2024 № 15/12269 и

определения ООО «АртСтройТехнология» дополнительных налоговых обязательств

послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «АртСтройТехнология» положений

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неправомерном

принятии к вычету суммы НДС по операциям со спорными контрагентами, в том числе с

ООО «СК «Монолит».

Суммы доначислений по выездной налоговой проверки уплачены

налогоплательщиком в полном объеме, решение по итогам выездной налоговой проверки

ООО «АртСтройТехнология» не оспаривалось.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные организации-

контрагенты являются участниками «формального» документооборота, созданного с целью

минимизации налоговых обязательств, участниками цепочки «схемных» операций.

Полагая, что решение управления, принятое по итогам рассмотрения

апелляционных жалоб и акты инспекции затрагивают и нарушают права общества ООО

«СК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 54.1, 166, 169, 171, 172 НК

РФ, положениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» суд пришел к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых

актов действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных

интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в

удовлетворении требований.

Судом установлено, что в период с 02.09.2020 по 24.04.2024 генеральным

директором ООО «СК «Монолит» ИНН 9706008304 являлся Захаров Станислав Юрьевич

ИНН 692301570322, который неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи

3 А40-215875/25

пояснений по финансово-хозяйственной деятельности, однако свидетель уклонился от

явки.

Согласно требованиям НК РФ повестка о вызове в качестве свидетеля направляется

по адресу регистрации, следовательно, поскольку на допрос вызывалось физическое лицо,

то повестка была направлена по месту прописки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вызова на допрос Захарова С.Ю.

по адресу ООО «СК «Монолит» являются несостоятельными и не доказанными, поскольку

действия Захарова С.Ю. умышлено направлены на сокрытие фактических обстоятельств

сделок, генеральный директор Заявителя уклонялся от дачи показаний о фактических

обстоятельствах взаимоотношений с контрагентами, что и было установлено судом.

Также судом установлено, что Договор от 11.01.2021 № 1-01/012021, заключенный

между ООО «АртСтройТехнология» (покупатель) и ООО «СК «Монолит» (Поставщик), со

стороны заявителя подписывался Захаровым С.Ю.

Пунктом 6.12 указанного договора предусмотрено: «Поставщик обязуется

возместить Покупателю убытки, понесенные им вследствие нарушения Поставщиком

указанных в договоре заверений и/или допущенных Поставщиком нарушений (в том числе

налогового законодательства РФ), отраженных в решениях налоговых органов. Убытки

подлежат возмещению в размере сумм, уплаченных Покупателем в бюджет на оснований

решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, пеней, штрафа, в том

числе из-за отказа в применении налоговых вычетов».

ООО «АртСтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Монолит» убытков в виде недоимки 5 331

782 руб. 00 коп., убытков в виде штрафа в размере 104 503 руб. 00 коп., убытков в виде

пени в размере 1 591 003 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-

301874/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 27.08.2025 исковые требования полностью удовлетворены.

В основу решения суда было положено решение Инспекции от 16.08.2024 №

15/12269, согласно которому основанием для доначисления недоимки и штрафа

послужило, в том числе, недобросовестное ведение деятельности ответчиком (ООО «СК

«Монолит»).

При этом, суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО «АртСтройТехнология» (Покупатель) и ООО «СК «Монолит»

(Поставщик) заключен Договор поставки № 1-01/012021 от 11.01.2021 (далее - Договору

согласно которого Поставщик обязался поставлять Покупателю Продукцию, а Покупатель

обязался оплачивать поставку Продукции.

Согласно п. 6.12. Поставщик заверяет о следующих обстоятельствах:

- у поставщика имеются лицензии и разрешения, необходимые для осуществления

поставки, предусмотренных Договором;

- поставщик располагает необходимыми ресурсами (в том числе трудовыми,

строительной техникой, оборудованием) для исполнения настоящего Договора;

- поставщик обладает высокой квалификацией и опытом для исполнения

настоящего Договора, положительной репутацией;

- поставщик отразит все операции по настоящему Договору в учете. бухгалтерской

и налоговой отчетности, в том числе отразит НДС, уплаченный Покупателем в составе

цены продукции;

- поставщик вовремя сдает всю налоговую отчетность, которая является

достоверной, в полном объеме уплачивает налоги и сборы в бюджет;

- в случае получения Поставщиком требования налогового органа о представлении

документов, относящихся к сделке с Покупателем, Поставщик обязуется исполнить

требование в течение 5 рабочих дней со дня его получения (если более короткий срок не

предусмотрен законодательством);

- поставщик имеет все необходимые корпоративные одобрения на заключение

настоящего Договора;

4 А40-215875/25

- поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, понесенные им вследствие

нарушения Поставщиком указанных в договоре заверений и/или допущенных

Поставщиком нарушений (в том числе налогового законодательства РФ), отраженных, в

решениях налоговых органов. Убытки подлежат возмещению в размере сумм, уплаченных

Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о

доначислении НДС, пеней и штрафа, в том числе из-за отказа в применении налоговых

вычетов.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что Ответчик (ООО «СК «Монолит»)

при заключении Договора ввел Истца (ООО «АртСтройТехнология») в заблуждение,

предоставляя ему соответствующие заверения, а в дальнейшем нарушая их.

ООО «СК «Монолит» не оспаривается факт заключения Договора, содержащего

вышеизложенные заверения, которые Ответчик (ООО «СК «Монолит») принял на себя

добровольно, факты поставки продукции.

Ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное условиями п. 6.12. Договора

и регламентированное положениями статьи 431.2 ГК РФ.

Решение налогового органа подтверждает тот факт, что отношения ООО «СК

«Монолит» со своими контрагентами носили формальный («искусственный») характер, что

никак не может соответствовать тем заверениям (гарантиям), которые ответчик дал при

подписании Договора поставки.

В Решении Инспекции независимыми сотрудниками налогового органа установлен

факт создания Ответчиком (ООО «СК «Монолит») и его контрагентами искусственного

документооборота при отсутствии фактический возможности осуществить поставки ТМЦ.

Из норм действующего законодательства вытекает, что применение такой меры

гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом

умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в

увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были

возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной

договора.

Общая сумма недоимки ООО «АртСтройТехнология» на основании Решения по

итогам проверки составила 81 067 952,00 руб., из которых недоимка по контрагенту ООО

«СК «Монолит» составляет 5 331 782,00 руб.

Поскольку ООО «СК «Монолит» не являлся участником налоговой проверки; по

итогам которой вынесено Решение № 15/12269 от 16.08.2024, то ООО «СК «Монолит» в

рамках рассматриваемого спора, исходя из бремени доказывания заявленных им

возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ), не лишен возможности представить достоверные и

достаточные доказательства, оспаривающие факты которые бы подтверждали реальность

хозяйственных операций с его контрагентами и опровергали бы выводы сотрудников

налогового органа.

Обществом не представлены доказательства по делу, которые подтверждали бы

достоверность заверений и гарантий, данных ООО «СК «Монолит» при подписании

Договора поставки № 1-01/012021 от 11.01.2021.

Общество на основании Решения налогового органа должно доказать посредством

предоставления дополнительных документов реальность хозяйственных операций с его

контрагентами.

Таким образом, сумма убытков подтверждена и не оспорена Ответчиком (ООО «СК

«Монолит»).

Как установлено ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных

лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его

права.

Данным правом воспользовался Заявитель, обратившись с жалобой в УФНС России

по Москве об оспаривании решения от 16.08.2024 № 15/12269 о привлечении к

ответственности за совершение налогового, вынесенное в отношении ООО

«АртСтройТехнология» и акт налоговой проверки от 26.04.2024 № 15/19115 в части,

касающейся ООО «СК «Монолит».

5 А40-215875/25

Управление, рассмотрев жалобы Заявителя пришло к выводу, что решение

Инспекции вынесено в рамках действующего законодательства, права и законные интересы

Заявителя оспариваемыми решением и актом налоговой проверки не нарушены, на

основании чего, жалобы ООО «СК «Монолит» оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Акт налоговой проверки не обладает

признаками, присущими ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера, а

носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает ни

налогоплательщика обязанность по его исполнению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-0-0 суд указал, что

акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов проверки и не

порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, и, следовательно, не

может нарушать права Заявителя.

Судом отмечено, что, согласно нормам НК РФ акт налоговой проверки вручается

только лицу, в отношении которого была проведена проверка. Основания для

ознакомления ООО «СК «Монолит» с актом налоговой проверки 26.04.2024 № 15/19115

отсутствуют.

Вместе с тем, во исполнение определения суда, Инспекция вручила Заявителю

копию акта налоговой проверки 28.11.2025.

Однако, Заявитель неоднократно в тесте апелляционной жалобы указывает, что акт

налоговой проверки у Общества отсутствует.

По итогам рассмотрения акта налоговый орган принимает решение.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 15/12269 от 16.08.2024 содержит документально подтвержденные

факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного

привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они

установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,

подтверждающие указанные обстоятельства.

ООО «СК «Монолит» ознакомлено с Решением о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 15/12269 от 16.08.2024, что подтверждается

самой организацией.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые

акты, вынесенные Инспекцией в отношении ООО «АртСтройТехнология», нарушают

права Заявителя.

Несостоятельно указание общества, что решение по итогам выездной налоговой

проверки, вынесенное в отношении конкретного налогоплательщика (ООО

«Артстройтехнология»), является доступным неопределенному кругу лиц.

Так, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который

невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов,

указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при

разрешении дела.

Однако, согласно нормам НК РФ, регламентирующим назначение и проведение

налоговых проверок, а также оформление их результатов и процедуру обжалования

решений, вынесенных по итогам рассмотрения материалов проверок, установлено, что

решение вручается лицу, в отношении которого проводится проверка.

Другим лицам указанное решение не вручается, чьих-либо прав и обязанностей не

затрагивает, следовательно, утверждение Заявителя является голословным и

документально не подтвержденным.

Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются

судебной коллегией по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ декларирует принцип презумпции добросовестности

налогоплательщика, как один из важнейших элементов конституционно-правового режима

регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

6 А40-215875/25

Статьи 71, 168, 169, 170 АПК РФ, не содержат конкретных требований к тому, как

суд должен излагать оценку доказательств применительно к термину «совокупность

доказательств».

Суд, с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел и предмета

доказывания по таким делам, принимая во внимание объем доказательств по настоящему

делу, избрал способ последовательного анализа доказательств, который позволяет

максимально полно и детально изучить все обстоятельства дела и сделать по итогу такого

анализа всей совокупности доказательств соответствующие выводы по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все

доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно и в

совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных

требований к фактической полноте судебных актов.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле

доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только

выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание

которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является

нарушением указанных норм процессуального права.

Все представленные Обществом в суд первой инстанции доказательства приобщены

к материалам дела и оценены судом.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в

любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции

не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-

215875/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева