Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июня 2026 года Дело № А12-24958/2025

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2026 года

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

(ОГРН: 1227700435270, дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444) к

Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН: 1063444006922, дата присвоения

ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 3444130624) об обжаловании бездействий, с привлечением к

участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов СОСП по Волгоградской области Серёдкина Александра

Викторовича, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по

Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Система», Комитет

информационных технологий Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Олюнин К.А., служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2025,

от Комитета финансов – Пименов М.Ю., доверенность № 29 от 01.10.2025,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы

судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие Комитета финансов Волгоградской области

(далее – Комитет финансов, Облфин), выразившиеся в неисполнении постановления от

29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества с

ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») по не исполненным

денежным обязательствам Комитета информационных технологий Волгоградской области

(далее – Облкоминформтехнологии, комитет) в размере 18 484 653, 36 руб., вынесенное в

рамках сводного исполнительного производства №153679/25/98034-СД.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

2) обязать Комитет финансов исполнить постановление судебного пристава –

исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области

(далее – СОСП по Волгоградской области) Серёдкина А.В. от 29.05.2025 об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Система» по не исполненным

денежным обязательствам Облкоминформтехнологии 2 18 484 653, 36 руб., вынесенное в

рамках сводного исполнительного производства № 153679/25/98034-СД.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2025 года

производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по

делу № А12-22432/2025.

Постановлением от 07.04.2026 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2025 по делу

№ А12-22432/2025 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.04.2026 производство по делу возобновлено, судебное

заседание назначено на 07.05.2026.

Определением от 04.05.2026 и.о. председателя 6 судебного состава Двояновой Т.В.

была произведена замена судьи Костровой Л.В. на судью Тесленко М.А.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от комитета финансов поступи

объяснения, которые суд приобщил к делу.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от Облкоминформтехнологии

поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Определением суда от 07.05.2026 судебное заседание отложено на 04.06.2026.

В судебном заседании представитель ГМУ ФССП России заявил устное

ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшает

заявленные требования, просит не рассматривать требование об обязании Комитет

финансов исполнить постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по

Волгоградской области Серёдкина А.В. от 29.05.2025 об обращении взыскания на

дебиторскую задолженность должника ООО «Система» по не исполненным денежным

обязательствам Облкоминформтехнологии 2 18 484 653, 36 руб., вынесенного в рамках

сводного исполнительного производства № 153679/25/98034-СД, поскольку в настоящее

время Облкоминформтехнологии погасил задолженность напрямую перед

ООО «Система», который предъявил к исполнению исполнительный лист. Заявитель

поддерживает только первый пункт просительной части заявления о признании

незаконным бездействия Комитета финансов. Ходатайство зафиксировано в протоколе

судебного заседания, представитель ГМУ ФССП России поставил свою подпись в

протоколе судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в предмет заявления

входят требования ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия Комитета

финансов, выразившегося в неисполнении постановления от 29.05.2025 об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Система» по не исполненным

денежным обязательствам Облкоминформтехнологии в размере 18 484 653, 36 руб.,

вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №153679/25/98034-СД.

Представители ГМУ ФССП России поддержал заявление, просил заявленные

требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета финансов просил в удовлетворении заявленных

требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,

представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства

извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156

3

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим

образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление,

выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит

удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из заявления ГМУ ФССП России, на исполнении в СОСП по

Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство

№ 153679/25/98034-СД о взыскании с ООО «Система» в пользу Межрайонная инспекции

Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области задолженности по

налогам и сборам в размере 40 544 049,25 руб., а так же задолженности по

исполнительскому сбору в размере 2 859 125,86 руб.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника

ООО «Система» имеется дебиторская задолженность подтвержденная решением

Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22338/2024, в связи с чем

29.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Система» по не исполненным

денежным обязательствам Облкоминформтехнологии в размере 18 485 653,36 руб.

В этот же день постановление направлено в адрес должника и

Облкоминформтехнологии для исполнения.

Однако до настоящего времени, постановление об обращении взыскания на

дебиторскую задолженность от 29.05.2025 вынесенное в рамках сводного

исполнительного производства № 153679/25/98034-СД, дебитором не исполнено.

В Комитете финансов запрошена информация об исполнении постановление об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Система» по не

исполненным денежным обязательствам Облкоминформтехнологии в размере

18 485 653,36 руб.

Письмом от 20.08.2025 №06-02-01-10/6123 Комитет финансов сообщил об отказе в

исполнении постановления от 29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность ООО «Система», в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса

Российской Федерации.

Вместе с тем, бездействие Комитета финансов выраженное в неисполнении

постановления от 29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

должника ООО «Система» по не исполненным денежным обязательствам

Облкоминформтехнологии в размере 18 485 653,36 руб. является незаконным, поскольку в

соответствии с действующим законодательством организационно-правовая форма

юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не

влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГМУ ФССП

России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Комитет финансов, возражая против заявления, указал на то, что исполнить

решение по делу № А12-22338/2024 в трехдневный срок, установленный судебным

приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, в

нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации без предъявления взыскателем -

ООО «Система» исполнительного листа, Комитет финансов не мог. Комитет финансов

указывает на то, что ООО «Система» был предъявлен исполнительный лист

ФС № 04224383 по делу № А12-22338/2024 в Комитет финансов 25.06.2025. В

дальнейшем 29.09.2025 платежными поручениями № 672170 на сумму 1 820 704,06 руб. и

№ 672171 на сумму 16 664 949,30 руб. оплачено по реквизитам, предоставленным в

заявлении ООО «Система» в порядке пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса

4

Российской Федерации, по исполнительному листу ФС № 042243834 по делу

№ А12-22338/2024.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,

предусмотренном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта

недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу

судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности,

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен

5

возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных

действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного

документа в полном объеме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного

исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного

производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику

имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не

исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том

числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,

выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская

задолженность).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания

на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на

получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в

соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской

задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель

выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных

средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное

постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору

и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на

дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на

получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в

соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской

задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской

задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором

любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на

основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права

требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный

пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает

перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Волгоградской области

находится сводное исполнительное производство № 153679/25/98034-СД в отношении

должника – ООО «Система».

Сводное исполнительное производство включает в себя следующие

исполнительные производства:

1) № 158167/25/98034-ИП от 05.05.2025, возбужденного на основании акта

МИФНС № 10 по Волгоградской области № 75 от 30.04.2025 на сумму 624 021,81 руб.;

2) 153679/25/98034-ИП от 05.05.2025, возбужденного на основании акта МИФНС

№ 10 по Волгоградской области № 66 от 23.04.2025 на сумму 40 455 176,60 руб.;

3) № 176831/25/98034-ИП от 19.05.2025, возбужденного на основании акта

МИФНС № 10 по Волгоградской области № 166 от 07.05.2025 на сумму 93 108,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской

области Середкина А.В. от 29.05.2025 обращено взыскание на дебиторскую

задолженность комитета перед ООО «Система» в рамках исполнительных производств

№№ 158167/25/98034-ИП, 153679/25/98034-ИП, возбужденных в отношении

ООО «Система» на основании исполнительных документов – актов МИФНС № 10 по

6

Волгоградской области № 75 от 30.04.2025 на сумму 624 021,81 руб., № 66 от 23.04.2025

на сумму 40 455 176,60 руб., а именно на дебиторскую задолженность в размере

18 485 653,36 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по

делу № А12-22338/2024.

Согласно пункту 3 постановления судебного пристава-исполнителя Середкина А.В.

комитет (дебитор) должен внести (перечислить) денежные средства в размере

18 485 653,36 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу

№ А12-22338/2024, вынесенного по иску ООО «Система», на депозитный счет СОСП по

Волгоградской области.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от

11.02.2025 по делу № А12-22338/2024, оставленным без изменения постановлением

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, с

Облкоминформтехнологии в пользу ООО «Система» взыскана задолженность за период с

01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 16 664 949 руб. 30 коп. и проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 28.01.2025 в размере 1 705 850

руб. 06 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины

в размере 114 854 руб.

Задолженность Облкоминформтехнологии перед ООО «Система» подтверждена

вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по

Волгоградской области Середкина А.В. от 29.05.2025 являлось предметом рассмотрения в

рамках дела № А12-22432/2025 по заявлению Облкоминформтехнологии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2025 по делу

№ А12-22432/2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026, в удовлетворении

Облкоминформтехнологии о признании недействительным постановления судебного

пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области Середкина А.В. от 29.05.2025 об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано.

Комитет финансов был привлечен к участию в деле № А12-22432/2025 в качестве

заинтересованного лица.

Судебными актами по делу № А12-22432/2025 установлены следующие

обстоятельства.

Суды указали на то, что судебные приставы-исполнители установили наличие у

должника по исполнительному производству (ООО «Система») имущественного права на

получение от комитета денежных средств во исполнение обязательств по концессионному

соглашению на создание объектов информационных технологий и технических средств,

технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их

функционирования, от 26.02.2020, в связи с чем правомерно вынесло оспариваемое

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязав заявителя

вносить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы

судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не

производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно данной норме то обстоятельство, что исполнение обязательств по

заключенному между ООО «Система» и комитетом соглашению финансируется из

бюджета, не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право

ООО «Система» и не является основанием для отмены постановлений судебных

приставом-исполнителей.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО «Система»

состоит в переходе к взыскателю права на получение указанной задолженности и

7

подразумевает особый порядок ее уплаты - путем перечисления причитающихся

должнику денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Данный

порядок также касается исполнения денежных обязательств комитета перед должником.

Доводы Облкоминформтехнологии и Комитета финансов по Волгоградской

области о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с

главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, были отклонены, поскольку в

рассматриваемой ситуации дебиторская задолженность не является средствами бюджета.

Постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на

имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета,

в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов

бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629 по делу № А66-6093/2022.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023

№ 307-ЭС23-1629 по делу № А66-6093/2022 отражен правовой подход, согласно

которому, как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение

взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права

требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность,

дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением

взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в

понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоответствии в данном случае постановления от 29.05.2025

требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на

денежные средства бюджетной системы были отклонены, поскольку такие требования

относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств

бюджета, тогда как постановлением взыскание обращено на имущественные права

ООО «Система». В этой связи не имеют правового значения доводы комитета,

основанные на нормах главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и

Положения о Комитете финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением

Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 № 309.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами

Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебными

приставами-исполнителями соблюдена.

Исключение из данного порядка предусмотрено частью 2 статьи 239 Бюджетного

кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на средства

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому

сопровождению средства участников казначейского сопровождения службой судебных

приставов не производится.

Судом, принимая во внимание пояснения Комитета финансов, установлено, что

концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и

технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для

обеспечения их функционирования, от 26.02.2020 не подлежит казначейскому

сопровождению. Указанное концессионное соглашение размещено в электронных

карточках дел №№ А12-22338/2024, А12-33136/2024 в Картотеке арбитражных дел, из его

условий также не следует, что соглашение подлежит или должно подлежать

казначейскому сопровождению.

Таким образом, в данном случае часть 2 статьи 239 Бюджетного кодекса

Российской Федерации применению не подлежит.

8

Доводы комитета о том, что комитет не является стороной исполнительных

производств, указанных в оспариваемом постановлении, были отклонены, поскольку

такого условия применения положений статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Комитет является проигравшим ответчиком по делу № А12-22338/2024, ввиду чего

у ООО «Система» имеется подтвержденное в судебном порядке имущественное право

комитету, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

МИФНС № 10 по Волгоградской области как взыскатель по сводному

исполнительному производство согласно на внесение (перечисление) дебитором

дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, в целом

налоговый орган поддерживает правовую позицию службы судебных приставов.

Доводы о том, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем в

постановлении от 29.05.2025, является не разумным, были отклонены судом.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель

является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот

круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо

принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством

об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя,

выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства,

самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер

принудительного исполнения. При вынесении постановлений принудительного характера

судебный пристав-исполнитель руководствуется законодательством об исполнительном

производстве и материалами исполнительного производства, находящегося у него на

исполнении.

Срок, самостоятельно установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом

положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, для перечисления денежных средств

заявителем на депозитный счет структурного подразделения, не свидетельствует о том,

что он является не разумным.

Срок для перечисления денежных средств дебитором на депозитный счет

структурного подразделения Законом № 229-ФЗ не предусмотрен, данный срок

устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Комитет не обращался к судебным приставам-исполнителям с ходатайством о

продлении срока исполнения, установленного в постановлении.

Комитетом были приведены доводы о том, что постановление являются

неисполнимым, поскольку у комитета отсутствует техническая возможность

самостоятельно сформировать уведомление о поступлении исполнительного документа

или иной платежный документ о перечислении денежных средств, в том числе на

депозитный счет СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, поскольку это не

предусмотрено бюджетной сметой, указанные уведомления формируются Облфином и

являются поручениями финансового органа (Облфина) комитету осуществить операцию

по перечислению денежных средств посредством АЦК-Финансы на счет, указанный в

уведомлении. В данном случае уведомление не сформировано Облфином.

В судебном заседании 02.12.2025 по делу № А12-22432/2025 в качестве свидетеля

допрошена Попова Кристина Паргевовна, предупрежденная судом первой инстанции об

уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных

показаний.

Попова Кристина Паргевовна - начальник отдела бюджетного планирования и

обеспечения государственных закупок Облкоминформтехнологии, пояснила суду, что

комитет самостоятельно исполнить требования, указанные в постановлениях судебных

приставов-исполнителей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не

9

может, у Облкоминформтехнологии отсутствует техническая возможность, поскольку в

программном обеспечении АЦК-Финансы нельзя оформить заявку на оплату финансовым

органом, в котором открыты лицевые счета.

В программном обеспечении АЦК-Финансы фигурировал только исполнительный

лист, а не постановления судебных приставов-исполнителей, взыскателем указано

ООО «Система».

Оплата по судебным актам возможна только тогда, когда Комитет финансов

Волгоградской области примет их в работу и сформирует определенный документ, на

основании которого будет формироваться заявку на оплату расходов.

Пояснила, что рассмотрели поступившие постановления судебного пристава-

исполнителя в качестве исполнительных документов и перенаправили их в Комитет

финансов Волгоградской области, как орган, в котором открыты лицевые счета комитета,

в порядке исполнения исполнительных документов.

Комитет финансов Волгоградской области постановления судебных приставов-

исполнителей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не расценил как

исполнительные документы, судебные акты. Уведомление от Комитета финансов

Волгоградской области, на основании которого комитет бы смог перечислить

задолженность, в Облкоминформтехнологии не поступили.

Согласно подходу, сформированному высшими судебными инстанциями,

организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется

имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право

требования (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.10.2012 № 6800/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216).

Поскольку постановление по форме и содержанию соответствует установленным

требованиям, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовали

в рамках предусмотренных законом полномочий (иного не доказано), возложение на

Облкоминформтехнологииобязанности по перечислению на депозитный счет

подразделения судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76

Закона № 229-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что, в частности, постановление

судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и

не нарушает прав и законных интересов комитета.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем

постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения

судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных

актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,

впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют

значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством

поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа

правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в

мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному

установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

10

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно

доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую

основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,

когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего

позднее.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для лиц, принимавших

участие в деле №№ А12-22432/2025, при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства,

установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному

доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В рассматриваемом деле ГМУ ФССП России указывает на то, что 29.05.2025

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО

«Система» по не исполненным денежным обязательствам Облкоминформтехнологии в

размере 18 485 653,36 руб. направлено в адрес должника и Облкоминформтехнологии для

исполнения.

Однако постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от

29.05.2025 вынесенное в рамках сводного исполнительного производства

№ 153679/25/98034-СД, дебитором не исполнено.

В Комитете финансов была запрошена информация об исполнении постановление

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Система» по не

исполненным денежным обязательствам Облкоминформтехнологии в размере

18 485 653,36 руб.

Письмом от 20.08.2025 № 06-02-01-10/6123 Комитет финансов сообщил об отказе в

исполнении постановления от 29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность ООО «Система», в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса

Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных

федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов

и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе

государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными

кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные

органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах,

актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов,

указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном названным законом и

иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного

пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Материалами дела подтверждается, что Облкоминформтехнологии после

получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от

29.05.2025 направил его для организации исполнения в Комитет финансов.

Таким образом, письмом от 20.08.2025 № 06-02-01-10/6123 подтверждается, что

Комитет финансов отказался от исполнения постановления судебного пристава –

исполнителя от 29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

должника ООО «Система» по не исполненным денежным обязательствам

Облкоминформтехнологии.

Отказ мотивирован положениями статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса

Российской Федерации.

Как было указано выше, в определении Верховного Суда Российской Федерации от

17.05.2023 № 307-ЭС23-1629 по делу № А66-6093/2022 отражен правовой подход,

11

согласно которому, как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ,

обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода

права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую

задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не

является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской

Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской

Федерации.

Доводы Комитета финансов об обратном основаны на неверном толковании норм

права.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 № 309

утверждено Положение о Комитете финансов Волгоградской области, в соответствии с

пунктом 2.1.32 которого Комитет осуществляет открытие и ведение лицевых счетов

участникам бюджетного процесса, государственным бюджетным учреждениям

Волгоградской области и государственным автономным учреждениям Волгоградской

области, получателям средств из бюджета, участникам казначейского сопровождения.

Также согласно пункту 2.1.30 Положения Комитет финансов Волгоградской

области осуществляет в порядке, установленном Комитетом, санкционирование: оплаты

денежных обязательств получателей средств областного бюджета и администраторов

источников финансирования дефицита областного бюджета; расходов государственных

бюджетных учреждений Волгоградской области и государственных автономных

учреждений Волгоградской области в случаях, установленных законодательством

Российской Федерации; операций со средствами, поступающими во временное

распоряжение получателей средств областного бюджета; операций по расходам

получателей средств из бюджета, участников казначейского сопровождения, источником

финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета, в случаях,

установленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

В рамках дела № А12-22432/2025 Облкоминформтехнологии указывало на то, что

в отсутствие у комитета отсутствует техническая возможность самостоятельно

сформировать уведомление о поступлении исполнительного документа или иной

платежный документ о перечислении денежных средств, в том числе на депозитный счет

СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, поскольку это не предусмотрено

бюджетной сметой, указанные уведомления формируются Облфином и являются

поручениями финансового органа (Облфина) комитету осуществить операцию по

перечислению денежных средств посредством АЦК-Финансы на счет, указанный в

уведомлении. В данном случае уведомление не сформировано Облфином.

Как было указано выше, в судебном заседании 02.12.2025 по делу

№ А12-22432/2025 в качестве свидетеля допрошена Попова Кристина Паргевовна,

предупрежденная судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи

показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Попова Кристина Паргевовна - начальник отдела бюджетного планирования и

обеспечения государственных закупок Облкоминформтехнологии, пояснила суду, что

комитет самостоятельно исполнить требования, указанные в постановлениях судебных

приставов-исполнителей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не

может, у Облкоминформтехнологии отсутствует техническая возможность, поскольку в

программном обеспечении АЦК-Финансы нельзя оформить заявку на оплату финансовым

органом, в котором открыты лицевые счета. В программном обеспечении АЦК-Финансы

фигурировал только исполнительный лист, а не постановления судебных приставов-

исполнителей, взыскателем указано ООО «Система». Оплата по судебным актам

возможна только тогда, когда Комитет финансов Волгоградской области примет их в

работу и сформирует определенный документ, на основании которого будет

12

формироваться заявку на оплату расходов. Пояснила, что рассмотрели поступившие

постановления судебного пристава-исполнителя в качестве исполнительных документов и

перенаправили их в Комитет финансов Волгоградской области, как орган, в котором

открыты лицевые счета комитета, в порядке исполнения исполнительных документов.

Комитет финансов Волгоградской области постановления судебных приставов-

исполнителей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не расценил как

исполнительные документы, судебные акты. Уведомление от Комитета финансов

Волгоградской области, на основании которого комитет бы смог перечислить

задолженность, в Облкоминформтехнологии не поступили.

Суд отмечает, что Комитет финансов Волгоградской области в настоящем деле не

представил доказательств того, что принимал меры по исполнению постановления

судебного пристава – исполнителя от 29.05.2025, а именно принимал организационные и

технические меры, необходимые для исполнения указанного постановления

Облкоминформтехнологии, который в отсутствие санкционирования Комитета финансов

Волгоградской области не имел возможности самостоятельно исполнить постановление

судебного пристава-исполнителя.

Более того, правовая позиция Комитета финансов Волгоградской области основана

на том, что такой обязанности у него не имеется, что нарушает вышеуказанные положения

Закона № 229-ФЗ.

Довод о том, что Комитет финансов Волгоградской области не является лицом,

указанным в постановлении от 29.05.2025, ввиду чего у него отсутствует обязанность по

его исполнению, является несостоятельным.

В данном случае именно бездействие Комитета финансов Волгоградской области

привело к неисполнению постановления судебного пристава – исполнителя от 29.05.2025

Облкоминформтехнологии.

Соответственно, Комитет финансов Волгоградской области, не принявший

организационных и технических мер по постановлению, направленному ему

Облкоминформтехнологии, необходимых для исполнения указанного постановления,

фактически так же допустил бездействие, выразившееся в неисполнении постановления

судебного пристава – исполнителя от 29.05.2025.

Также Комитета финансов Волгоградской области заявлены доводы о том, что в

настоящее время ООО «Система» был предъявлен исполнительный лист

ФС № 04224383 по делу № А12-22338/2024 в Комитет финансов 25.06.2025. В

дальнейшем 29.09.2025 платежными поручениями № 672170 на сумму 1 820 704,06 руб. и

№ 672171 на сумму 16 664 949,30 руб. оплачено по реквизитам, предоставленным в

заявлении ООО «Система» в порядке пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса

Российской Федерации, по исполнительному листу ФС № 042243834 по делу

№ А12-22338/2024, а затем Средства, перечисленные на счет, указанный в заявлении

ООО «Система», что было подтверждено в заседании 15.10.2025 по делу

№ А12-22432/2025 представителями ФНС и ССП, были изъяты ССП в порядке статьи 70

Закона № 229-ФЗ с перечислением на счет ФНС.

Между тем указанные доводы не могут нивелировать последствия допущенного

бездействия Комитетом финансов Волгоградской области и не свидетельствуют об

отсутствии нарушения, поскольку, как указывает правомерно ГМУ ФССП России,

денежные средства подлежали перечислению на депозит службы судебных приставов и

распределению в рамках сводного исполнительного производства.

В данных обстоятельствах допущенное бездействие по не исполнению

постановления судебного пристава – исполнителя от 29.05.2025 и последующие действия

по исполнению исполнительного листа и перечислению денежных средств напрямую

должнику ООО «Система» привело к нарушению постановления судебного пристава –

13

исполнителя от 29.05.2025. В случае отсутствия ограничительных мер или их

неисполнения кредитным учреждением в порядке статьи 70 Закона № 229-ФЗ, указанное

бездействие могло привести к тому, что денежные средства поступили бы в распоряжение

должника и не были бы уплачены налоговые обязательства.

Следовательно, оспариваемое бездействие Комитета финансов является

незаконным, нарушает принцип обязательности постановления судебного пристава-

исполнителя как исполнительного документа, в нарушение действующего правового

регулирования способствовало должнику (ООО «Система») уклоняться от исполнения

требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного

производства.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных

интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского

усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных

обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в случае признания в судебном порядке незаконным бездействия

органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого

органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом

срок.

Как указано вышке, в судебном заседании представитель ГМУ ФССП России

заявил устное ходатайство, которое было удовлетворено судом, об уточнении заявленных

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, согласно которому уменьшает заявленные требования, просит не

рассматривать требование об обязании Комитет финансов исполнить постановление

судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области Серёдкина А.В. от

29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника

ООО «Система» по не исполненным денежным обязательствам

Облкоминформтехнологии 2 18 484 653, 36 руб., вынесенного в рамках сводного

исполнительного производства № 153679/25/98034-СД, поскольку в настоящее время

Облкоминформтехнологии погасил задолженность напрямую перед ООО «Система»,

который предъявил к исполнению исполнительный лист. Заявитель поддерживает только

первый пункт просительной части заявления о признании незаконным бездействия

Комитета финансов.

Таким образом, способ восстановления нарушения прав и законных интересов

заявителя в рассматриваемом случае судом не указывается.

Таким образом, заявленные требования, с учетом уточнений, подлежат

удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

14

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Комитета финансов Волгоградской области,

выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава – исполнителя

Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области от

29.05.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества с

ограниченной ответственностью «Система» по не исполненным денежным

обязательствам Комитета информационных технологий Волгоградской области в размере

18 485 653, 36 руб., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства

№ 153679/25/98034-СД.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.05.2026 7:17:16

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна