Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

1005/2026-755(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А56-31163/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г, Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

Шматкова Л.М. (доверенность от 28.10.2025), от ассоциации ведущих

арбитражных управляющих «Достояние» Лапиной О.И. (доверенность от

03.09.2025 № 03/9/25/Д),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

11.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 29.09.2025 по делу № А56-31163/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рассвет»,

адрес: 414057, г. Астрахань, Фунтовское ш., зд. 7, ОГРН 1207800122078,

ИНН 7839131374 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного

Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее –

Управление), о признании незаконным отказа в привлечении ассоциации

ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация) к

административной ответственности по части 2 статьи 14.52.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ) и понуждении Управления повторно провести внеплановую

проверку в отношении Ассоциации с учетом результатов рассмотрения дела

№ А56-102401/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 11.07.2025, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами

норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам

2 А56-31163/2025

дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об

удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на наличии в действиях Ассоциации

состава административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.52.1 КоАП РФ, и не согласен с выводом судов о

законности оспариваемого отказа Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить

обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ассоциации возражала

против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте

судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не

направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из

Прокуратуры города Санкт-Петербурга поступили обращения Общества о

проведении проверки в отношении Ассоциации по причине неисполнения

последней обязанности по выплате из компенсационного фонда суммы

убытков, причиненных арбитражным управляющим Бондаренко М.С. при

исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО

«Производственная компания «Бахко» (далее – ООО «ПК «Бахко»), и

наличия сведений о несоответствии компенсационного фонда Ассоциации

требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В связи с поступившими обращениями Управление на основании

своего приказа от 20.02.2025 № П/0024/25 провело внеплановую

документарную проверку в отношении Ассоциации, по результатам которой

пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения

административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.52.1 КоАП РФ, о чем оформило акт проверки от

24.03.2025 № 2.

Письмом от 24.03.2025 № 02.21-0719/25 Управление уведомило

Общество о результатах проведения внеплановых проверочных мероприятий

в отношении Ассоциации, в котором указало на отсутствие достаточных

данных, свидетельствующих о наличии на дату проведения проверки в

действиях подконтрольного лица состава административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи

14.52.1 КоАП РФ.

В данном случае по существу Управление отказало Обществу в

возбуждении административного дела в отношении Ассоциации, оформив

такой отказ письмом от 24.03.2025 № 02.21-0719/25.

3 А56-31163/2025

Общество не согласилось с доводами Управления, изложенными в

письме от 24.03.2025 № 02.21-0719/25, и обратилось в суд с заявлением о

признании незаконным отказа в привлечении Ассоциации к

административной ответственности по части 2 статьи 14.52.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении

заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив

правильность применения судами норм материального и процессуального

права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на

основании следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном

юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным

законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок

рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении определяется, как и для дел об

оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании

решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,

уполномоченных в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела об

административных правонарушениях, о привлечении к административной

ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по

общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с

особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном

законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных

органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной

ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности, об оспаривании решений административных

органов о привлечении к административной ответственности, а также на

основании заявлений потерпевших (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об

административном правонарушении может быть возбуждено лицом,

уполномоченным составлять протоколы об административных

правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,

предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных

4 А56-31163/2025

данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к

возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том

числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также

сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,

указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении

дела об административном правонарушении при наличии материалов,

сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи,

должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,

заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об

административном правонарушении на основании поступившего сообщения

(заявления) физического или юридического лица административный орган в

пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в

таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события

административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.52.1 КоАП РФ установлена административная

ответственность за нарушение требований к размеру, порядку формирования,

размещению и расходованию средств компенсационного фонда

саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе

осуществлению компенсационной выплаты.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности

арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных

управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами

Закона № 127-ФЗ.

Суды, принимая во внимание результаты проведения Управлением

внеплановой проверки в отношении Ассоциации, установили следующие

обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-25556/2019 в

отношении ООО «ПК «Бахко» введена процедура наблюдения, конкурсным

управляющим назначена Бондаренко М.С.

Определением от 15.05.2023 Бондаренко М.С. освобождена от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном деле,

определением от 25.05.2025 конкурсным управляющим утвержден Гель А.Д.

Определением от 27.06.2023 по делу № А56-25556/2019/уб.1 суд

взыскал с арбитражного управляющего Бондаренко М.С. в конкурсную массу

ООО «ПК «Бахко» 22 127 763,85 руб. убытков, причиненных

неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Часть присужденных денежных средств (10 000 000,00 руб.) выплатило

акционерное общество «Объединенная страховая компания», в котором была

застрахована деятельность арбитражного управляющего Бондаренко М.С.

5 А56-31163/2025

Требование о выплате оставшейся суммы долга (12 127 763 руб.

85 коп.) было направлено конкурсным управляющим Гель А.Д. в адрес

Ассоциации письмом от 16.07.2024.

Ассоциация письмом от 24.09.2024 отказала в выплате из

компенсационного фонда денежных средств в счет погашения долга

арбитражного управляющего Бондаренко М.С., указав на то, что ООО «ПК

«Бахко» не исчерпана возможность погашения убытков за счет страхового

возмещения от иных страховых компаний, которые осуществляли

страхование ответственности Бондаренко М.С. в период его исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Бахко».

Признавая указанные действия незаконными, Общество (кредитор в

указанном деле о банкротстве) обратилось с заявлениями о проведении

проверки в отношении Ассоциации.

Управление по результатам проведенных в отношении Ассоциации

внеплановых проверочных мероприятий пришло к выводу об отсутствии в

действиях Ассоциации состава административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.52.1 КоАП РФ,

о чем сообщила Обществу письмом от 24.03.2025 № 02.21-0719/25.

Как следует из текста указанного письма, ввиду того, что в рамках

арбитражного дела № А56-102401/2024 рассматривается спор о взыскании

денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации в счет погашения

взысканных с арбитражного управляющего Бондаренко М.С. убытков,

который еще не завершен, Управление сочло преждевременным делать

выводы о наличии или отсутствии в действиях Ассоциации нарушений в

расходовании средств компенсационного фонда, в том числе относительно

компенсационных выплат.

Что касается размера, порядка формирования и размещения средств

компенсационного фонда, то нарушений со стороны Ассоциации требований

статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ Управление не установило.

Общество в обоснование неправомерности выводов Управления,

изложенных в письме от 24.03.2025 № 02.21-0719/25, ссылается на решение

суда от 24.04.2025 по делу № А56-102401/2024, которым исковые требования

конкурсного управляющего Гель А.Д. удовлетворены, с Ассоциации в пользу

ООО «ПК «Бахко» взыскана компенсационная выплата в размере

12 127 763 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими

денежными средствами

Отклоняя указанный довод Общества, суды обоснованно указали, что

правомерность выводов Управления об отсутствии оснований для

возбуждения в отношении Ассоциации административного дела по

части 2 статьи 14.52.1 КоАП РФ подлежит оценке на момент проведения

проверки, по результатам которой Управление не установило достаточных

данных, свидетельствующих о наличии в действиях Ассоциации состава

административного правонарушения по указанной квалификации.

Неправомерность отказа Ассоциации в выплате денежных средств из

компенсационного фонда признана судом в рамках рассмотрения

гражданского спора по делу № А56-102401/2024 24.04.2025, решение по

6 А56-31163/2025

которому вступило в законную силу 24.05.2025. Само по себе указанное

обстоятельство не является и не могло являться безусловным основанием для

возбуждения административного дела в отношении Ассоциации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды согласились с

доводом Управления об отсутствии на дату проверки достаточных данных,

указывающих на наличие в действиях Ассоциации события

административного правонарушения, квалифицируемого по

части 2 статьи 14.52.1 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться

с выводами судов, основанными на надлежащей оценке существенных для

дела обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений

норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для

отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не

установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

28.11.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины, в связи с чем с Общества надлежит взыскать в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение

кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 11.07.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-31163/2025

оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

адрес: 414057, г. Астрахань, Фунтовское ш., зд. 7, ОГРН 1207800122078,

ИНН 7839131374, в доход федерального бюджета государственную пошлину

в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области выдать исполнительный лист в соответствии со

статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова