Верховный Суд РФ

201/2026-8350(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-5216/2025

20 мая 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Христозова З.Г. (доверенность от 01.06.2025),

от заинтересованного лица: Степичевой О.В. (доверенность от 01.04.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026

по делу № А29-5216/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергосервис»

(ИНН: 1108017379, ОГРН: 1071108002790)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Коми от 05.12.2024 № 25-14/284,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 6 (ИНН: 7707323305, ОГРН: 1047743056030),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиэнергосервис» (далее – Общество)

обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 05.12.2024 № 25-14/284.

2 А29-5216/2025

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее –

Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2025 в удовлетворении

заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций

неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, требование

налогового органа об истребовании документов (информации) на основании пункта

2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) одновременно

по 22 сделкам за пять предшествующих лет в большом количестве, а также истребование

бухгалтерских регистров вне рамок налоговых проверок являются незаконными. Общество

указывает, что имело право оставить требование без исполнения на основании подпункта

11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его

представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном

заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты

законными и обоснованными.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества,

посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,

представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем

видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция на основании пункта

2 статьи 93.1 НК РФ и в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок направила

в адрес Управления поручение от 24.09.2024 № 25-18/7793 об истребовании документов

(информации).

Управление в соответствии с пунктом 2, абзацем вторым пункта 5 статьи

93.1 НК РФ направило в адрес Общества требование от 24.09.2024 № 25-18/7793

о представлении документов (информации), которые необходимо было представить

в течение десяти рабочих дней со дня получения требования.

В установленный законодательством срок Общество не представило истребуемые

документы и не сообщило, что ими не располагает. Ходатайство о продлении срока

исполнения требования не представлено.

Управление в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении

Обществом налоговых правонарушений, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ

составило акт от 25.10.2024 № 25-14/284.

По результатам рассмотрения акта и возражений Управление приняло решение

от 05.12.2024 № 25-14/284, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой

3 А29-5216/2025

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в

размере 1250 рублей, а также пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере

2500 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Северо-Западному федеральному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Управления от 05.12.2024 № 25-14/284 и

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьями 82, 88, 93.1, 114, 126, 129.1 НК РФ, статьями 1, 2 Закона

Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской

Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии

правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в

удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой

инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не

нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа,

проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое

осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц,

располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра

владельца ценных бумаг.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов

возникает обоснованная необходимость получения документов (информации)

относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе

истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц,

располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ указано, что лицо, получившее требование о

представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей

статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок

уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей

документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым

правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой

информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность,

предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный

срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов),

отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со

сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового

органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если

такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах,

предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации

или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

4 А29-5216/2025

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение

(несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо

должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное

представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ

пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой

декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного

статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом

Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/268@ (далее – Приказ ФНС).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности

принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их

приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не

противоречит, что требование от 24.09.2024 № 25-18/7793 составлено по форме КНД

1165013, утвержденной Приказом ФНС, содержит данные, позволяющие

идентифицировать сделку, а также указание наименования мероприятия налогового

контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов

(информации). В требовании указано, что информация запрашивается в связи с

мероприятиями вне рамок проведения налоговых проверок, что предусмотрено пунктом

2 статьи 93.1 НК РФ. Истребуемые документы и информация ясны, конкретизированы.

В установленный требованием десятидневный срок Общество не представило в

налоговый орган запрашиваемые документы (информацию), не направило уведомление о

невозможности их представления, не сообщило необходимые сведения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно

признали правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 и

пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и отказали в удовлетворении заявленного требования о

признании недействительным решения Управления от 05.12.2024 № 25-14/284.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О указано, что

количество запросов (требований) норма пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не устанавливает, что

оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию),

относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам, притом что это

право не может быть использовано вместо контрольных полномочий, подлежащих

применению в рамках проведения налоговой проверки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую

правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на

переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что

не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций

правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

5 А29-5216/2025

основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не

установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2025 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А29-5216/2025

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Комиэнергосервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью

«Комиэнергосервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова